片斷:纂類與著述學問與功力之辨,推言之,則又有纂類與著述之辨。當時漢學家相率慕為王伯厚、顧亭林、閻潛邱之札記,實齋論之曰:為今學者計,札錄之功必不可少。然存為功力,而不可以為著作。與林秀才,文史通義外篇三。札錄之與著作,自史家言之,則為著述與比類之兩家也。實齊舉其實例,謂如:班氏撰漢書,為一家著述,劉歆、賈護之漢記,其比類也。司馬撰通鑒,為一家著述,二劉、范氏之長編,其比類也?!瓋杉冶咀韵嘁颍幌喾梁?。……但為比類之業(yè)者,必知著述之意,而所次比之材,可使著述者出,得所憑籍,有以瓷其縱橫變化。又必知己之比類,與著述者各有淵源,而不可以比類之密而笑著述之或有所疏,比類之整齊而笑著述之有所畸重,則善矣。報黃大俞先生,文史通義外篇三。此其義,實齊暢發(fā)之於文史通義內篇卷一之書教篇,其略曰:三代以上,記注有成法,而撰述無定名;三代以下,撰述有定名,而記注無成法。書教上。易曰:“筮之德圓而神,卦之德方以智。”間嘗竊取其義以(上既下木)古今之載籍,撰述歐其圓而神,記注欲其方以智也。夫“智以藏往,神以知來”,記注欲往事之不忘,撰述欲來者之興起,故記注藏往似智,而撰述知來似神也。藏往欲其賅備無遺,故體有一定而其德為方;知來欲其抉擇去取,故例不拘常而其德為圓。周官三百六十,天人官曲之故,可謂無不備矣,然諸史皆掌記注,而未嘗有撰述之官。則傳世行遠之業(yè),不可拘於職司,必待其人而后行,非圣哲神明,深知二帝、三王精微之極致,不足以與此。書教下。實齊此論雖為史發(fā),實可推之一切之學術,故曰:圓神方智,自有載籍以還,二者不偏廢。書教下。若論當時經學,比類纂輯,拾遺搜隱,正所謂藏往似智也。即名物訓詁,典章考訂,究其極,亦藏往似智也。此皆記注纂類之事,不得即以是為著作。纂類記注之不得為著作,正即是功力之不得為學問也。學問不能無藉乎功力,正猶著述之不能無藉於纂類記注。纂類記注為著述之所取資,實齊非有所訾議,而纂類記注者不自知其僅所以備著述之資,而自以為極天下之能事焉,此則誤認功力為學問,而學問之真境無由遠矣。實齊又言之,曰:仆嘗謂功力可假,性靈必不可假。性靈茍可以假,則古令無愚智之分矣。與周永清論文,文史通義外篇三。蓋記注比類,惟在功力,著述創(chuàng)造,有俟乎智慧,即實齊之所謂“識”,而其本則存乎人之性靈也。然為學者終不能長止乎功力而不求進於學問之成,則記注纂類,終必以著述創(chuàng)造為歸宿。故實齋又言之,曰:經之流變,必入於史。與汪龍莊書,文史通義外篇三。征實者必極於發(fā)揮,纂類者必達乎撰造,蓋經以藏往,而史則開來也。此處“史”字應本述造而言。實齊本此見解,故論學頗重文辭,曰:語云:“太上立德,其次立功,其次立言。”……著述一途,亦有三者之別:主義理者,著述之立德者也;主考訂者,著述之立功者也;主文辭者,著述之立言者也。答沈楓墀論學,文史通義外篇三。又曰:札錄之功,……不可以為著作?!纫源藶楣α?,當益進於文辭。……孔、孟言道,亦未嘗離於文也。但成者為道,未成者為功力,學問之事,則由功力以至於道之梯航也。文章者,隨時表其學問所見之具也;劄記者,讀書練識以自進於道之所有事也。與林秀才。又曰:古人本學問而發(fā)為文章,其志將以明道,有所謂考據與古文之分哉?又自注云:“天下但有學問有數(shù),考據者,乃學問所有事,本無考據家?!迸c吳胥石簡,文史通義外篇三。立言之士,讀書但觀大意;專門考索,名數(shù)究於細微;二者之於大道,交相為功,殆猶女馀布爾農馀粟也。而所以不能通平大方者,各分畛域而交相詆也。答沈楓墀論學。立言即著述,考索猶記注纂類矣。凡此皆實齋特提文史之學,以為當時經學家補偏救弊之要旨也。