自然法理論的演進(jìn)：西方主流人權(quán)觀探源

　　本書的論題——西方自然法和人權(quán)問題，屬于跨學(xué)科的熱點(diǎn)問題，也是經(jīng)典的基礎(chǔ)理論問題，作者跨學(xué)科的知識結(jié)構(gòu)及長期的學(xué)術(shù)積累為這項(xiàng)研究提供了良好的條件。將自然法與人權(quán)聯(lián)系起來研究西方自然法學(xué)派的人權(quán)觀是本書最大的特色。從理論上講，人權(quán)是近現(xiàn)代政治哲學(xué)和法理學(xué)的核心主題，自由、平等、民主等基本政治價(jià)值都可以歸結(jié)為某種人權(quán)。從現(xiàn)實(shí)來看，人權(quán)是憲政追求的目標(biāo)和靈魂，作為憲政意義上的憲法不只是一幅國家權(quán)力地圖，它更是一份權(quán)利宣言。本書前言西方人權(quán)信念的孕育和確立歸功于西方自然法傳統(tǒng)，在這一傳統(tǒng)中，自然法被理解為凌駕于實(shí)在法和現(xiàn)實(shí)政治法律關(guān)系之上，并用以評判、指導(dǎo)和規(guī)范實(shí)在法和現(xiàn)實(shí)政治法律關(guān)系的某種普適性的、永恒的公道，自然法概念反映了西方人對某種永恒正義的信仰，正如自然規(guī)律概念反映了人們對自然物體運(yùn)行的規(guī)則性的信仰（事實(shí)上，自然法與自然規(guī)律是同一術(shù)語：naturallaw）。這里要強(qiáng)調(diào)的是，西方自然法理論既不同于我們所熟知的馬克思主義的話語體系，也不同于中國傳統(tǒng)主流文化的思路。自然法概念蘊(yùn)含著某種普適性和絕對有效性的要求，為此，自然法學(xué)家引入了理性概念，自然法具有理性的品質(zhì)，甚至直接等同于理性（自然法即理性的法則）。所以，自然法學(xué)家否認(rèn)意志（will）論的法律觀，他們堅(jiān)持認(rèn)為，法律是理性（reason）的體現(xiàn)，單純的意志并不構(gòu)成法律，“如果意志要想具有法的權(quán)能，它就必須在理性發(fā)號施令時(shí)受到理性的節(jié)制”。阿奎那甚至將上帝的意志理性化，他認(rèn)為“法律不外乎是那統(tǒng)治一個(gè)完整社會的‘君王所體現(xiàn)的’實(shí)踐理性的某項(xiàng)命令?！钪娴恼麄€(gè)社會就是由神的理性支配的”，在他看來，上帝也不是一意孤行，天也不是“無法無天”，那些專橫武斷的意志不可能具有法的權(quán)威。自然法家也不承認(rèn)法律的力量來源于暴力，他們宣稱法律是正義的體現(xiàn)，暴力并不能成為法律的本質(zhì)特征，非正義的法律并不具有“法的性質(zhì)而是具有暴力的性質(zhì)”。自然法學(xué)家不愿接受法律是統(tǒng)治階級意志和利益的表現(xiàn)這一事實(shí)，他們寧可要求法律是社會契約的產(chǎn)物，是對每個(gè)人的意志和利益的尊重。法律意志論與法律理性論，法律暴力論與法律正義論，階級意志論與社會契約論，階級利益論與普遍人權(quán)論……，這種種不同的法律思維直接決定了人權(quán)的不同命運(yùn)。西方自然法觀念也不同于中國傳統(tǒng)的道德信念。不可否認(rèn)，西方自然法理論對永恒正義的信仰也存在于中國傳統(tǒng)的主流文化中，“仁義”和“天理”也被中華民族視為至高無上的永恒的正義原則，但是，在中國傳統(tǒng)文化中，“仁義”是排斥私人利益的（所謂“君子喻于義，小人喻于利”），“天理”是蔑視個(gè)人欲望的（所謂“無人欲即皆天理”），這種沒有利益計(jì)較的圣賢道德遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于求生求利的人權(quán)道德。而近代西方自然法學(xué)家正是對這種政治道德進(jìn)行了反思，他們發(fā)現(xiàn)西方古典時(shí)期的美德政治對人性提出了不合理的要求，而中世紀(jì)的基督教雖然意識到美德政治的烏托邦性質(zhì)，但并沒有放棄至善的目標(biāo)，而是改變策略，由世俗至善論走向神圣至善論。在近代自然法學(xué)家看來，自然法既然是“自然的”，它應(yīng)該從實(shí)際生活中，從支配人們的最強(qiáng)大的力量中推演出來，而不能在人們趨利避害的情感之外創(chuàng)造某種價(jià)值體系，由此，近代自然法理論中的理性不再是人的激情、利益和欲望之外的異己的、壓迫性的力量，而是對情感和欲望的承認(rèn)和最有效滿足，所以，近代自然法理論成為捍衛(wèi)人權(quán)的理論。中國人權(quán)意識的淡薄并不是因?yàn)橹袊狈φ蔚赖伦非?，而是因?yàn)樗荒苋淌苋藱?quán)的平庸，它的政治道德目標(biāo)更高遠(yuǎn)，它的政治事業(yè)更偉大。在政治道德上存在三個(gè)層次：圣賢政治（賢良之士或先進(jìn)力量統(tǒng)治，追求美德、拯救世人）；人權(quán)政治（民主統(tǒng)治，契約政府，確保人們的利益需要）；強(qiáng)權(quán)政治（武力奪權(quán)，支配民眾，控制和占有社會資源）。而近代西方自然法學(xué)家深深懷疑人的優(yōu)異性和道德完善性，他們認(rèn)為對政治和道德精英的過分信賴存在太大的風(fēng)險(xiǎn)，為了有效避免強(qiáng)權(quán)政治，他們堅(jiān)守人權(quán)政治。不求最好，但求避免最壞，這就是人權(quán)政治的選擇。人權(quán)的政治目標(biāo)確立之后，為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，近代自然法學(xué)家探討了權(quán)力的本性。他們的認(rèn)識直接來源于中世紀(jì)的權(quán)力觀。比如，在奧古斯丁看來，權(quán)力本身不可能是善良的，哪里有權(quán)力，哪里就有壓制和強(qiáng)迫，權(quán)力的這一特征普遍存在于政府和法律等各種制度設(shè)施之中，“所有的統(tǒng)治都離不開強(qiáng)迫，就此而言，所有的統(tǒng)治都是暴虐和專制的”。但為什么還需要國家和政治？國家和政治是人類墮落的產(chǎn)物，如果人類仁慈友善，完美無缺，能自覺自愿地遵照道德和正義，政府、法律和財(cái)產(chǎn)制度也就是多余的，國家這一強(qiáng)制性的設(shè)施與罪惡相伴隨，它是懲罰邪惡的必要手段。當(dāng)然，國家也只限于懲罰邪惡，如果它力圖拯救靈魂，實(shí)現(xiàn)美德，則注定要失敗，更何況國家本身也可能是危險(xiǎn)的、不可靠的。假如國家真能將人類從罪惡的深淵中拯救出來，它自身也失去了存在的理由?？梢姡瑱?quán)力是罪惡的見證，而它本身也是一種罪惡，它存在的合理性只在于：以小的罪惡懲治和抑制大的罪惡。這樣一種悲觀的權(quán)力觀為近代的人權(quán)保障制度——憲政提供了思想前提。政治生活是一種冒險(xiǎn)，若沒有憲政、沒有權(quán)力約束機(jī)制，自己不得不屈從于權(quán)力的擺布，還不如宣布進(jìn)入自然狀態(tài)，因?yàn)樵跓o政府主義的自然狀態(tài)中，“人們不必服從另一個(gè)人的不法的意志”?！陨现皇呛喡缘亓信e了西方自然法理論中的某些觀念，這些觀念深深地觸動(dòng)了我，促使我急于將我所了解的另一個(gè)時(shí)空中的精神世界展現(xiàn)出來。當(dāng)我思考和寫作時(shí)，當(dāng)我?guī)е袊说年P(guān)注置身于西方的精神領(lǐng)域時(shí)，總有一種難以擺脫的、莫名的欣喜與苦惱。思辨的文字消耗了我的精力，而復(fù)雜的情感使我暫時(shí)忘掉了自己的疲憊，我艱難卻又不知不覺地完成了本書的寫作。當(dāng)我對西方的人權(quán)觀是如何隨著西方自然法理論的演進(jìn)而逐步成長這一問題做了系統(tǒng)的闡述后，本來不想另外總結(jié)，但最后我還是利用了較短的篇幅單列一章做了總結(jié)，當(dāng)結(jié)束語部分完成后，我才發(fā)現(xiàn)這部分不僅必要，而且還有待充實(shí)，因?yàn)樗槍W(xué)術(shù)界對自然權(quán)利理論的幾種常見的質(zhì)疑進(jìn)行了探討和回答。這些質(zhì)疑包括：人權(quán)是自然的嗎？人權(quán)能超越于不同的歷史文化傳統(tǒng)和社會經(jīng)濟(jì)條件而成為普遍的、絕對有效的政治生活規(guī)范嗎？人權(quán)是理性和科學(xué)的嗎？當(dāng)然，結(jié)束語部分并沒有包含我對自然權(quán)利理論的全部評價(jià)，有些同樣重要并且我已思考良久而又很想表達(dá)的問題并沒有反映出來，這些問題有：人權(quán)與革命，個(gè)人權(quán)利與集體人權(quán)（包括個(gè)人權(quán)利與階級權(quán)利、人權(quán)與主權(quán)），統(tǒng)治權(quán)與民主、事實(shí)與價(jià)值等，我想在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候再表達(dá)自己的見解。最后要說明的是，這里并沒有探討當(dāng)代西方新自然法理論，這主要是因?yàn)楸緯卦诳疾煳鞣街髁魅藱?quán)觀是如何通過西方自然法傳統(tǒng)而萌發(fā)和產(chǎn)生的，但這并不意味著當(dāng)代西方新自然法理論只是對傳統(tǒng)自然法的簡單復(fù)歸因而缺乏獨(dú)創(chuàng)性。事實(shí)上，德國的拉德布魯赫（GustavRadbruch），美國的富勒（lonFuller）和德沃金（RonaldDworkin）、英國的菲尼斯（JohnFinnis）、法國的馬里旦（JacpuesMaritain）等思想代表力圖通過對傳統(tǒng)自然法的改造而恢復(fù)自然法的榮譽(yù)，他們的思想同樣吸引了我。對于這些思想，我想單獨(dú)作為一個(gè)主題進(jìn)行研究。

　　申建林，男，1966年生于湖北浠水，1994年畢業(yè)于武漢大學(xué)下西方哲學(xué)專業(yè)獲哲學(xué)碩士學(xué)位。2004昕獲武漢大學(xué)西方政治理論專業(yè)的法學(xué)博士學(xué)位。長期從事西方政治哲學(xué)與西方理論學(xué)的教學(xué)與研究，獨(dú)立承擔(dān)了國家社會基金項(xiàng)目（2001-2004年《當(dāng)代西方新自由主義研究》）一項(xiàng)，省市級項(xiàng)目多項(xiàng)。發(fā)表有關(guān)洛克、盧梭、康德、哈耶克等思想家的研究論文近20余篇，篇目有《政治哲學(xué)對放在》、《對理性主義自由觀的反思》、《論洛克政治思想的哲學(xué)基礎(chǔ)》、《理想與失落——對盧梭民主理論重新評述》、《近代西方自然法理論與理性主義》、《契約主義、社群主義和當(dāng)代西方自由主義的基礎(chǔ)》《自由與道德、能力、市場》、《論公民文化的培育》等。