法律書(shū)評(píng)（第一輯）

　　很久以來(lái)，都感到中國(guó)法學(xué)界缺少學(xué)術(shù)的批評(píng)。缺少學(xué)術(shù)批評(píng)，不是因?yàn)榉▽W(xué)研究的成果無(wú)需批評(píng)——大家都知道法學(xué)界的學(xué)術(shù)問(wèn)題很不少，而且私下的批評(píng)也很多，而足因?yàn)樵诋?dāng)代中國(guó)很難展開(kāi)這種批評(píng)。首先的制約是一些歷史的痕跡或慣性。批評(píng)曾經(jīng)是一種剝奪學(xué)者政治和學(xué)術(shù)生命的武器，并且至今在學(xué)界也還不時(shí)還會(huì)出現(xiàn)（我自己的一個(gè)最近的例子是在上個(gè)月：一位評(píng)議人批評(píng)我前年開(kāi)始的《波斯納文叢》翻譯沒(méi)有以去年底召開(kāi)的中共十六大的“政治文明”為指導(dǎo)）。這種往事和慣性由此帶來(lái)了至少是兩種禁忌，一是警惕任何批評(píng)，特別是那些具有政治意味的，一遇到這種批評(píng)，大家都會(huì)警覺(jué)起來(lái)，力求不讓這種批評(píng)發(fā)生；二是自己也不愿批評(píng)了，既然批評(píng)已經(jīng)被糟蹋了，也就自覺(jué)不做那些有嫌疑的事了，這叫做自我避嫌。缺少學(xué)術(shù)批評(píng)的另一個(gè)重大因素是法學(xué)的特點(diǎn)以及法學(xué)界的特點(diǎn)。法學(xué)就其性質(zhì)來(lái)說(shuō)主要不是以學(xué)術(shù)為導(dǎo)向的，而是以解決問(wèn)題為導(dǎo)向的，更像技術(shù)、工藝而不大像學(xué)術(shù)；即使是先前似乎最有學(xué)問(wèn)的法律解釋?zhuān)鋵?shí)也更多是決疑術(shù)+修辭+解釋?zhuān)╥nterpreta“on，“傳話(huà)”），受控于一個(gè)或一些權(quán)威的文本：傳統(tǒng)的法學(xué)就總體而言不是以知識(shí)增量為前提，而大致是在某些神圣文本所劃定的圈子內(nèi)把問(wèn)題解決好就行了。盡管也有一些法律家提出了一些具有學(xué)理的問(wèn)題，但并不以求知為主導(dǎo)。這種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)使得在法學(xué)很難如同其他社會(huì)科學(xué)一樣展開(kāi)學(xué)術(shù)的批評(píng)，也很難看到法學(xué)的發(fā)展。

暫缺《法律書(shū)評(píng)（第一輯）》作者簡(jiǎn)介