侵權(quán)法簡(jiǎn)明案例（第2版影印版）

前言
案例一覽表
法規(guī)一覽表
1訴訟形式1
11司法組織法（1873年）廢除了訴訟形式1
12如果修改后的訴狀將提出新證據(jù),則不允許修改1
13訴狀在審理之前限定了需要審理的問(wèn)題2
2過(guò)失3
21謹(jǐn)慎義務(wù)3
22違反謹(jǐn)慎義務(wù)12
3因果關(guān)系18
31原告必須證明其損害與被告違反責(zé)任之間的因果關(guān)系18
32同樣的標(biāo)準(zhǔn)也適用于違反法定義務(wù)18
33原告的傷害可能由兩個(gè)原因引起18
4損害的遙遠(yuǎn)性20
41WagonMound(1號(hào))案中的規(guī)則20
42在公害責(zé)任中使用同樣的標(biāo)準(zhǔn)21
43如果最終傷害與法定類(lèi)型類(lèi)似,原告可以得到賠償21
44如果傷害方式不可預(yù)見(jiàn)以及損害后果是完全不同的新類(lèi)型,
原告得不到賠償21
45第三人的介入可能是被告的責(zé)任22
46加害人對(duì)受害人的認(rèn)識(shí),以其所見(jiàn)者為限——“蛋殼般的頭蓋骨”
規(guī)則,WagonMound案沒(méi)有改變這一規(guī)則23
47經(jīng)濟(jì)貧困應(yīng)與身體虛弱不同24
48可能存在一系列有過(guò)失的行為24
5共同過(guò)失26
51風(fēng)險(xiǎn)分配的規(guī)則26
52任何一方的過(guò)失都必須是事故發(fā)生的原因之一26
53原告受到的傷害更大27
54必須是被告建立了因果關(guān)系27
55困境原則27
56必須給予兒童以特殊的考慮28
6神經(jīng)系統(tǒng)震擾29
61是對(duì)神經(jīng)系統(tǒng)震擾承擔(dān)責(zé)任,不可能
有悲傷損害賠償?shù)脑V訟29
62目擊者和受害者必須有著某種相互聯(lián)系,
但不必一定是親子關(guān)系29
63“蛋殼般的頭蓋骨”規(guī)則適用于神經(jīng)系統(tǒng)震擾的案子30
64如果原告遭遇事故的第一時(shí)間后果,
就存在足夠的密切聯(lián)系30
65合理預(yù)見(jiàn)神經(jīng)系統(tǒng)震擾本身并不足夠31
66精神傷害的責(zé)任并不限于目擊人身傷害32
67主要受害者和次要受害者之間有區(qū)別33
7經(jīng)濟(jì)損失35
71原告不能就純粹的經(jīng)濟(jì)損失得到賠償35
72如果原告受到物質(zhì)損害,他可以就該損害
所引起的經(jīng)濟(jì)損失得到賠償35
73如果原告的損失產(chǎn)生于他人財(cái)產(chǎn)的物質(zhì)損害,
則被告不承擔(dān)責(zé)任36
74瑕疵產(chǎn)品制造者的責(zé)任36
75對(duì)經(jīng)濟(jì)損失的賠償而言,近因關(guān)系就足夠了36
76賠償原告的財(cái)產(chǎn)利益是必要的37
8有過(guò)失的錯(cuò)誤陳述39
81特殊關(guān)系39
82對(duì)HedleyByrne規(guī)則,樞密院采納狹義的觀(guān)點(diǎn)40
83可能存在侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任的并存40
84謹(jǐn)慎義務(wù)——誹謗41
85區(qū)別法律責(zé)任與道德責(zé)任42
86確認(rèn)有過(guò)失的陳述致人物質(zhì)損害的責(zé)任困難較少43
87物質(zhì)損害必須與經(jīng)濟(jì)損失區(qū)別開(kāi)43
88會(huì)計(jì)的謹(jǐn)慎義務(wù)44
89職業(yè)免責(zé)的案例46
810必須在訴訟程序中的提出免責(zé)請(qǐng)求47
811責(zé)任建立在密切聯(lián)系的基礎(chǔ)上48
812對(duì)法律希望其受益的人負(fù)有謹(jǐn)慎義務(wù)49
813即使被告有義務(wù)作出陳述,也可能
適用HedleyByrne規(guī)則50
9占有人的責(zé)任51
91“占有人”沒(méi)有法定定義51
92占有人責(zé)任法（1957年）52
93一般謹(jǐn)慎義務(wù)52
94財(cái)產(chǎn)損害57
95責(zé)任的限制58
96對(duì)侵權(quán)人的責(zé)任60
97對(duì)兒童的責(zé)任61
98非占有人的責(zé)任63
10侵害他人人身65
101故意侵權(quán)或過(guò)失侵權(quán)兩者原告必須取其一65
102無(wú)論起訴直接故意侵權(quán)或過(guò)失侵權(quán),時(shí)效都是相同的65
103恐嚇是使他人陷入對(duì)暴力恐懼（合理的理解能力）
的一種侵權(quán)行為66
104毆打是對(duì)他人使用有敵意的或違反其意愿的
暴力的一種侵權(quán)行為67
105非法拘禁：在某一段時(shí)間,無(wú)論其有多短暫,
沒(méi)有合法的理由而完全限制他人自由的拘禁行為68
106侵害他人人身的正當(dāng)理由72
107治安及刑事證據(jù)法（1984年）75
108故意的物理性傷害不同于侵害他人人身76
11違反法定義務(wù)77
111違反法定義務(wù)構(gòu)成侵權(quán)77
112原告必須說(shuō)明法律不僅對(duì)被告施加了義務(wù),并且給予了原告
相應(yīng)的權(quán)利77
113訴訟的個(gè)人權(quán)利是否產(chǎn)生于違法是立法目的的問(wèn)題81
114絕對(duì)法定責(zé)任85
115抗辯事由86
12雇主的責(zé)任87
121雇主的責(zé)任有三個(gè)方面的內(nèi)容87
122勝任的工作人員87
123適當(dāng)?shù)墓ぷ鞯攸c(diǎn)87
124安全的工作系統(tǒng)87
125雇主有責(zé)任檢查安全系統(tǒng)是否得到執(zhí)行88
126雇主的責(zé)任是個(gè)人責(zé)任,不可委托89
127即使事故發(fā)生在國(guó)外,安全系統(tǒng)也能夠執(zhí)行89
128責(zé)任的整體性質(zhì)90
129責(zé)任的嚴(yán)格性91
1210已履行了法定責(zé)任可能不足以免責(zé)91
1211在工作中,雇員對(duì)其雇主負(fù)有以合理謹(jǐn)慎
和使用技巧的義務(wù)91
1212如果雇主自己有過(guò)錯(cuò),則不適用Lister案的原則92
13動(dòng)產(chǎn)責(zé)任93
131如果存在未知的危險(xiǎn),則可能對(duì)最后受讓人負(fù)有謹(jǐn)慎義務(wù)93
132消費(fèi)者保護(hù)法（1987年）96
14誹謗97
141誹謗是對(duì)原告名譽(yù)的攻擊97
142誹謗不必包含道德敗壞的詆毀99
143公開(kāi)有其自然含義99
144陳述可能有弦外之音——影射100
145如果任何公正的人也不會(huì)得出這種推論,
則推理含義不應(yīng)由陪審團(tuán)審理100
146弦外之音可能產(chǎn)生于被告認(rèn)為是客觀(guān)事實(shí)的陳述,
即法律影射100
147必須存在客觀(guān)事實(shí)101
148以永久存續(xù)的方式作出的陳述是書(shū)面誹謗101
149誹謗言辭必須指向原告,這對(duì)每個(gè)
誹謗訴訟來(lái)說(shuō)非常關(guān)鍵102
1410向第三人公開(kāi)104
1411重述的責(zé)任104
1412最初公開(kāi)者不對(duì)重述負(fù)責(zé),除非他授權(quán)重述
或以其他形式重述104
1413正當(dāng)理由是抗辯——陳述是真實(shí)的105
1414公正評(píng)論：陳述本著善意作出,是公正的,
并且本著公共利益,這是一個(gè)抗辯事由106
1415絕對(duì)特權(quán)109
1416授予特權(quán)110
15替代責(zé)任113
151主仆關(guān)系,現(xiàn)在常常叫作雇主和雇員關(guān)系,
可能產(chǎn)生替代責(zé)任,這是一個(gè)服務(wù)合同113
152醫(yī)務(wù)人員被認(rèn)為是雇員113
153雇用期間114
154雇主和獨(dú)立的承包商120
16侵害他人土地125
161原告125
162侵害的方式126
163土地上空128
164飛機(jī)129
165自始侵害130
166抗辯事由131
167救濟(jì)措施133
168非法剝奪占有134
169訴訟時(shí)效134
17侵害他人動(dòng)產(chǎn)136
171侵害他人動(dòng)產(chǎn)136
172侵占137
18公害146
181私人公害——非法干涉占有人使用或享有土地,
或享受土地上的某些權(quán)利147
182當(dāng)事人152
183被告153
184公共公害157
185公共公害和私人公害160
186可能存在類(lèi)似于公害的侵權(quán)行為161
19Rylands訴Fletcher一案的規(guī)則163
191“任何人為了自己利益的目的……將一旦泄露就可能造成
損害的物品帶到自己的土地上,必須把其危險(xiǎn)控制在自己
的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)……”這是Blackburn法官的觀(guān)點(diǎn)163
192該規(guī)則的限制164
193抗辯事由166
194損害的遙遠(yuǎn)性170
20火災(zāi)172
201（都市）防火法（1774年）172
202即使火災(zāi)是意外引起的,占有人如果在導(dǎo)致
其擴(kuò)散方面有過(guò)失的話(huà),也將承擔(dān)責(zé)任172
203即使是故意點(diǎn)火,如果對(duì)其擴(kuò)散沒(méi)有過(guò)失,也不用負(fù)責(zé)任173
204占有人不對(duì)過(guò)失負(fù)責(zé)的惟一情形是：損害是由
陌生人的過(guò)失所引起的173
205責(zé)任建立在占有的基礎(chǔ)上174
206可能不止一個(gè)占有人174
207可能根據(jù)類(lèi)似于Rylands訴Fletcher一案
的原則讓被告負(fù)有責(zé)任174
208法定責(zé)任175
21抗辯事由177
211同意不生損害177
212不存在過(guò)失的情況下,適用于意外傷害的原則177
213該原則不是“同意不生損害”177
214必須是自由給予的同意178
215對(duì)同意有一些限制179
216同意不是違反法定義務(wù)的抗辯事由179
217必須說(shuō)明原告有其他選擇179
218特殊情況180
219緊急避險(xiǎn)197
2110法律授權(quán)199
術(shù)語(yǔ)203
索引219