刑事審判指導(dǎo)（2004年第1輯（總第1輯））

　　編輯說明《刑事審判指導(dǎo)》由最高人民法院刑事審判第一庭編，全年4輯，每輯約20～25萬字。編寫本書的主要宗旨是：及時(shí)提供刑案審理權(quán)威指導(dǎo)，全面匯集刑事審判重要文件，密切關(guān)注理論研究最新動態(tài)，大力倡導(dǎo)刑事司法科學(xué)理念，精心構(gòu)筑實(shí)務(wù)、理論互動平臺，傾力推動刑事法治發(fā)展昌榮。本書將力爭通過權(quán)威、實(shí)用、及時(shí)、全面的采編特色，始終秉承其創(chuàng)編宗旨。本書設(shè)置的主要欄目有：案例指導(dǎo)精選最高人民法院和地方各級人民法院最新審結(jié)的，具有重要實(shí)踐指導(dǎo)意義的疑難、典型案例，進(jìn)行深入評析，提供權(quán)威辦案參考。法律法規(guī)匯集最新刑事立法以及與刑事審判相關(guān)的其他法律、法規(guī)文件，附錄法律、法規(guī)的起草說明。法律解釋登載最新刑事立法、司法解釋以及與刑事審判相關(guān)的其他法律解釋，附錄參與解釋制定人士撰寫的闡發(fā)解釋理解與適用的文章。政策文獻(xiàn)摘錄最高人民法院領(lǐng)導(dǎo)就刑事審判工作所發(fā)表的重要講話，發(fā)布刑事立法、法律解釋之外的其他刑事司法文件。法論擷英采編資深法官和知名專家學(xué)者撰寫的對刑事司法實(shí)務(wù)具有重要指導(dǎo)意義的理論文章。調(diào)查研究選登各級人民法院優(yōu)秀的刑事審判專題調(diào)研報(bào)告。裁判文書選編說理透徹或者在適用法律方面具有重要指導(dǎo)意義的優(yōu)秀裁判文書。審判統(tǒng)計(jì)發(fā)布刑事審判最新、權(quán)威統(tǒng)計(jì)分析資料。司法信箱解答刑事司法疑難實(shí)務(wù)問題。推動刑事法治建設(shè)，關(guān)系到我們每個(gè)人的切身利益，同時(shí)有賴于我們每個(gè)人的共同努力。有鑒于此，我們創(chuàng)編本書，不僅旨在為我們的刑事審判人員提供權(quán)威的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，同時(shí)也期望能為其他刑事司法實(shí)務(wù)工作者提供有益的辦案參考，能為刑事法律理論工作者提供豐富的研究資料，能為廣大公民學(xué)習(xí)、掌握刑事法律基本知識開辟新的園地。編者2004年4月20日案例指導(dǎo)陳美娟投放危險(xiǎn)物質(zhì)案——往他人庭院外種植的絲瓜中注射農(nóng)藥，致人因中毒誘發(fā)他癥而死亡的，如何認(rèn)定因果關(guān)系并定罪量刑一、基本案情被告人陳美娟，女，1966年6月9日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民。2002年8月15日被逮捕。江蘇省南通市人民檢察院以被告人陳美娟犯投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，向南通市中級人民法院提起公訴。被害人陸蘭英的近親屬及另一被害人黃金花提起附帶民事訴訟。南通市中級人民法院經(jīng)公開審理查明：被告人陳美娟與被害人陸蘭英兩家東西相鄰。2002年7月下旬，兩人因修路及其他瑣事多次發(fā)生口角并相互謾罵，陳美娟遂懷恨在心，決意報(bào)復(fù)。2002年7月25日晚9時(shí)許，陳美娟從自家水池邊找來一支一次性注射器，再從家中柴房內(nèi)的甲胺磷農(nóng)藥瓶中抽取半針筒甲胺磷農(nóng)藥后，潛行至陸蘭英家門前絲瓜棚處，將農(nóng)藥打人瓜藤上所結(jié)的多條絲瓜中。次日晚，陸蘭英及其外孫女黃金花食用了被注射有甲胺磷農(nóng)藥的絲瓜后，出現(xiàn)上吐下瀉等中毒癥狀。其中，黃金花經(jīng)搶救后脫險(xiǎn)；陸蘭英在被送往醫(yī)院搶救后，因甲胺磷農(nóng)藥中毒引發(fā)糖尿病高滲性昏迷低鉀血癥，醫(yī)院對此診斷不當(dāng)，而僅以糖尿病和高血壓癥進(jìn)行救治，陸蘭英因搶救無效于次日早晨死亡。陸蘭英死后，其親屬鄰里在門前瓜棚下為其辦理喪事中，發(fā)現(xiàn)未采摘的絲瓜中有的有小黑斑，遂懷疑他人投毒，故向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。經(jīng)偵查，陳美娟被抓獲。南通市中級人民法院認(rèn)為：被告人陳美娟因與被害人發(fā)生口角而心懷不滿，故意在被害人所種植的絲瓜中投放甲胺磷農(nóng)藥，危害公共安全，造成二人中毒、其中一人死亡的嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。陳美娟歸案后，認(rèn)罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。陳美娟對其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人所造成的經(jīng)濟(jì)損失，合理的部分應(yīng)予賠償。對被告人及其辯護(hù)人關(guān)于被害人的死因并非被告人投放甲胺磷必然導(dǎo)致的辯解及辯護(hù)理由，經(jīng)庭審查明，被害人系因有機(jī)磷中毒誘發(fā)糖尿病高滲性昏迷低鉀血癥，在兩種因素共同作用下死亡，沒有被告人的投毒行為在前，就不會有被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，故對該辯解和辯護(hù)理由不予采納。根據(jù)《中華人民共和國刑法修正案（三）》第二條、《中華人民共和國刑法》第一百一十五條第一款、第四十八條第一款、第五十七條第二款、第三十六條第一款，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條的規(guī)定，于2002年12月24日判決如下：一、被告人陳美娟犯投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；二、被告人陳美娟賠償附帶民事訴訟原告人黃金花醫(yī)藥費(fèi)及交通費(fèi)人民幣269．2元、被害人陸蘭英搶救費(fèi)及交通費(fèi)人民幣1535．2元、喪葬費(fèi)人民幣3000元，合計(jì)人民幣4804．4元。三、駁回附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請求。一審判決宣告后，被告人陳美娟及附帶民事訴訟原告人沒有上訴，檢察機(jī)關(guān)沒有抗訴。南通市中級人民法院依法將本案報(bào)送江蘇省高級人民法院核準(zhǔn)。江蘇省高級人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為：被告人陳美娟與被害人陸蘭英因修路等鄰里瑣事發(fā)生口角而心懷不滿，故意在被害人所種植的絲瓜中投放甲胺磷農(nóng)藥，危害公共安全，其行為已構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。南通市中級人民法院對被告人陳美娟的定罪量刑正確，審判程序合法。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零一條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國刑事訴訟法）若干問題的解釋》第二百七十八條第二款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于2003年5月7日裁定如下：核準(zhǔn)江蘇省南通市中級人民法院以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪判處被告人陳美娟死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身的刑事判決。二、主要問題1．被告人陳美娟的行為與被害人陸蘭英的死亡結(jié)果之間是否具有刑法上的因果關(guān)系？2．對被告人陳美娟往被害人院外種植的絲瓜中注射農(nóng)藥危及他人生命的行為，應(yīng)當(dāng)如何定性？三、裁判理由（一）被告人陳美娟的涉案行為與被害人陸蘭英的死亡結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系從案情看，基本可以確認(rèn)本案屬于以殺害特定人為目的而實(shí)施的，危害公共安全的犯罪案件（對此，下文將作進(jìn)一步分析）。無論被告人陳美娟的涉案行為與被害人陸蘭英的死亡結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系，其行為都既構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪亦構(gòu)成故意殺人罪，屬刑法理論上的想象競合犯。盡管如此，討論陳美娟的涉案行為與陸蘭英的死亡結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系對本案的正確處理仍有著十分重要的意義。一方面，它直接影響著對被告人的刑罰適用；另一方面，它對本案的最終定性也有相當(dāng)?shù)挠绊?。具體而言，如果上述二者之間存在刑法上的因果關(guān)系，則意味著陳美娟應(yīng)當(dāng)對陸蘭英的死亡結(jié)果依法承擔(dān)刑事責(zé)任，陳的行為屬于投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的結(jié)果加重犯與故意殺人罪的基本犯既遂的想象競合，依照“從一重處斷”的原則，就應(yīng)當(dāng)對陳以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪論處，并在“十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”的刑度內(nèi)裁量適用刑罰；相反，如果上述二者之間不存在刑法上的因果關(guān)系，則意味著陳無須對陸的死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，陳的行為就屬于投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的危險(xiǎn)犯與故意殺人罪未遂的想象競合，依照“從一重處斷”的原則，對陳可能就應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪（未遂）論處。進(jìn)而，即使決定對其適用故意殺人罪的基本刑度，也應(yīng)當(dāng)同時(shí)適用刑法總則有關(guān)未遂犯“可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰”的規(guī)定。由此可見，準(zhǔn)確判斷陳美娟的投毒行為與陸蘭英的死亡結(jié)果之問是否存在刑法上的因果關(guān)系，是審理本案首先要解決的問題。對這一問題，在本案審理過程中認(rèn)識并不統(tǒng)一。陳美娟及其辯護(hù)人提出，被告人使用一次性注射器向數(shù)條絲瓜中注射半筒農(nóng)藥，其毒性有限，被害人因農(nóng)藥中毒誘發(fā)其自身患有的高血壓和糖尿病，引起高滲性昏迷低鉀綜合癥，加之醫(yī)院診斷不準(zhǔn)，貽誤救治時(shí)機(jī)，故被告人的投毒行為與被害人的死亡結(jié)果之間并不存在刑法上的因果關(guān)系。南通中院則認(rèn)為，“被害人系因有機(jī)磷中毒誘發(fā)糖尿病高滲性昏迷低鉀血癥，在兩種因素共同作用下死亡，沒有被告人的投毒行為在前，就不會有被害人死亡結(jié)果的發(fā)生”，因此，被告人的投毒行為與被害人死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系，陳美娟及其辯護(hù)人的上述意見不能成立。我們認(rèn)為，南通中院認(rèn)定本案被告人的投毒行為與被害人的死亡結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系，是正確的，但其裁判理由尚有進(jìn)一步補(bǔ)充的必要。對于本案被告人的投毒行為與被害人的死亡結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系之所以產(chǎn)生上述認(rèn)識分歧，無非是因?yàn)樵谏鲜鲂袨楹徒Y(jié)果之間還存在如下兩項(xiàng)事實(shí)：其一，被害人陸蘭英自身患有糖尿病，正是因?yàn)殛懟加羞@一疾病，才導(dǎo)致其在食用有毒絲瓜后誘發(fā)高滲性昏迷低鉀血癥；其二，陸蘭英因中毒昏迷被送往醫(yī)院救治后，院方未能正確診斷出其病因，僅以糖尿病和高血壓癥進(jìn)行救治，結(jié)果導(dǎo)致陸因搶救無效于次日死亡。鑒此，要討論被告人的投毒行為與被害人的死亡結(jié)果之間究竟是否存在刑法上的因果關(guān)系，主要應(yīng)當(dāng)圍繞下列問題展開，即：上述兩項(xiàng)事實(shí)能否切斷被告人的投毒行為與被害人的死亡結(jié)果之間的刑法意義上的聯(lián)系？對此問題，我們的觀點(diǎn)是：其一，被害人陸蘭英自身患有糖尿病，并不能成為否認(rèn)被告人陳美娟的投毒行為與其死亡結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系的事由。這是因?yàn)?，因果關(guān)系具有條件性和具體性。一種行為能引起什么樣的結(jié)果，取決于行為時(shí)的具體條件，并沒有一個(gè)固定不變的模式。申言之，即便在通常情況下，某一行為并不足以導(dǎo)致某種看似異常的結(jié)果，但若因行為時(shí)的具體條件特殊，最終造成該異常結(jié)果出現(xiàn)的，則并不能以行為時(shí)所存在的特殊的具體條件為由，否定行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，相反，仍然應(yīng)當(dāng)肯定二者之間存在刑法意義上的因果關(guān)系。通過類比，也許更容易說明這一問題。在刑法論著中，我們經(jīng)常會看到這樣的案例：甲輕傷乙，乙因流血不止而死亡。后經(jīng)查乙是血友病患者。如果暫不考慮本案中的醫(yī)院診治失誤這一情節(jié)，則本案在基本構(gòu)造上與上述案例就十分類似。而對于上述案例，現(xiàn)在一般均認(rèn)為乙的特異體質(zhì)并不影響甲的輕傷行為與其死亡結(jié)果之間的刑法意義上的因果關(guān)系的成立。鑒此，基于相同的道理，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，被告人的投毒行為與被害人死亡結(jié)果之間所存在的因果聯(lián)系，并不因被害人自身患有糖尿病這一事實(shí)而受到任何影響。其二，從本案的具體案情看，醫(yī)院在搶救被害人陸蘭英過程中所存在的診治失誤這一介入因素，并不足以切斷被告人的投毒行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系。在刑法理論上，一般認(rèn)為，在因果關(guān)系發(fā)展進(jìn)程中，如果介入了第三者的行為、被害人的行為或特殊自然事實(shí)等其他因素，則應(yīng)當(dāng)考察介入情況的異常性大小、對結(jié)果發(fā)生的作用力大小、行為人的行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的可能性大小等情形，進(jìn)而判斷前行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系。其中，如果介入情況并非異常、對結(jié)果發(fā)生的作用力較小、行為人的行為本身具有導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的較大可能性的，則應(yīng)當(dāng)肯定前行為與結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系；反之，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為前行為與結(jié)果之間不存在刑法上的因果關(guān)系，或者說因果關(guān)系已經(jīng)斷絕。據(jù)此分析，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，在本案中，盡管有醫(yī)院診治失誤這一介入因素，但被告人的投毒行為與被害人的死亡結(jié)果之間仍存在刑法上的因果關(guān)系。主要理由是：首先，被害人因被告人投毒行為所誘發(fā)的糖尿病高滲性昏迷低鉀血癥是一種較為罕見的疾病，這種疾病通常都是基于某種外在誘因而引發(fā)，一旦患有后，往往就很難正確診斷。這說明，醫(yī)院在搶救被害人的過程中，出現(xiàn)診治錯誤，是較難避免的。其次，在本案中，被告人共投放了半針筒甲胺磷農(nóng)藥，劑量不大，而且是向數(shù)條絲瓜中分別注射的。被害人在食用有毒絲瓜后，并未出現(xiàn)非常強(qiáng)烈的中毒癥狀。這就加大醫(yī)院準(zhǔn)確診斷其病因的難度。此外，本案被害人中毒后，對其進(jìn)行施救的是當(dāng)?shù)氐逆?zhèn)醫(yī)院。由于該醫(yī)院的醫(yī)療條件和醫(yī)療水平有限，在遇有這樣一個(gè)罕見病癥時(shí)，出現(xiàn)診治失誤，從某種意義上說，也是可以理解。綜上可見，本案被告人的投毒行為與被害人的死亡結(jié)果之間出現(xiàn)醫(yī)院診治失誤這一介人情況并非異常，該介人情況對死亡結(jié)果發(fā)生的作用力較小，被告人本身的投毒行為是導(dǎo)致被害人死亡的主要原因，因此，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人的投毒行為與被害人是死亡結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系。（二）對被告人陳美娟應(yīng)當(dāng)以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪論處在本案的審判過程中，圍繞被告人陳美娟涉案行為的定性，曾產(chǎn)生兩種不同意見：一種意見認(rèn)為，陳美娟為泄私憤投毒殺人，侵害對象特定，所侵犯的客體是特定被害人陸蘭英的生命、健康權(quán)，故本案應(yīng)定故意殺人罪。另一種意見則認(rèn)為，陳美娟向被害人在戶外種植的絲瓜中注射農(nóng)藥，起初雖僅以殺害被害人陸蘭英為目的，但因絲瓜生長在戶外，極有可能被其親友或鄰近村民摘食，或被作為農(nóng)貿(mào)產(chǎn)品在市場上流轉(zhuǎn)而危害不特定的消費(fèi)者，可能會造成不特定多數(shù)人的傷亡，故陳美娟的行為已對威脅、危害到公共安全，應(yīng)構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。南通中院最終采納了上述第二種意見，認(rèn)定陳美娟犯有投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。我們認(rèn)為這一判決結(jié)論是正確的。投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪是由原投毒罪修訂而來。為適應(yīng)打擊恐怖活動犯罪的需要，全國人大常委會第二十五次會議于2001年12月9日通過了《中華人民共和國刑法修正案（三）》（以下簡稱《修正案（三）》），對修訂后的刑法（以下簡稱刑法）作了若干修正和補(bǔ)充?！缎拚福ㄈ饭灿?個(gè)條文，其中第一條、第二條主要是針對刑法原第一百一十四條、第一百一十五條第一款規(guī)定的投毒罪所作的修訂。根據(jù)《修正案（三）》第一條、第二條的規(guī)定，所謂投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，是指故意投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，危害公共安全的行為。本罪的主要特征是：（1）侵害的客體是公共安全。所謂公共安全，一般認(rèn)為是指不特定或者多數(shù)人的生命、健康或者財(cái)產(chǎn)安全。（2）客觀上實(shí)施了投放危險(xiǎn)物質(zhì)，危害公共安全的行為。所謂投放危險(xiǎn)物質(zhì)，是指投放毒害性、放射性、傳染病病原體等危險(xiǎn)物質(zhì)的行為。其中，“毒害性”物質(zhì)，主要是指能對人或動物產(chǎn)生毒害的有毒物質(zhì)。它范圍廣泛，包括化學(xué)性有毒物質(zhì)、生物性有毒物質(zhì)、微生物類有毒物質(zhì)?；瘜W(xué)性有毒物質(zhì)，也稱人工合成有毒物質(zhì)，如砒霜、鼠藥、氰化物等；生物性有毒物質(zhì)又可分為植物性有毒物質(zhì)如野蘑菇，以及動物性有毒物質(zhì)如河豚魚等；微生物類有毒物質(zhì)如肉毒桿菌等?！胺派湫浴蔽镔|(zhì)，主要是指鈾、鐳、鉆等能對人或動物產(chǎn)生嚴(yán)重輻射危害的物質(zhì)，包括可以產(chǎn)生裂變反應(yīng)或聚合反應(yīng)的核材料?！皞魅静〔≡w”不屬于毒性物質(zhì)，而是通過在人體或動物體內(nèi)適當(dāng)?shù)沫h(huán)境中繁殖從而給身體造成危害的傳染病菌種、毒種，如霍亂弧菌、天花病毒、艾滋病毒、炭疽菌、肝炎病毒、結(jié)核桿菌等。所謂危害公共安全，既包括對公共安全造成現(xiàn)實(shí)的危害，也包括尚未造成實(shí)際嚴(yán)重后果但已危及公共安全的情形。（3）主體是一般主體，凡年滿14周歲具有刑事責(zé)任能力的人均可成為本罪主體。單位不能構(gòu)成本罪。（4）主觀方面表現(xiàn)為故意，即行為人明知自己的行為會發(fā)生危害公共安全的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。在司法實(shí)踐中，對一些以殺害特定人為目的而實(shí)施投放危險(xiǎn)物質(zhì)行為的案件的定性常常會產(chǎn)生爭議，本案即是如此。我們認(rèn)為，對這類案件的定性，關(guān)鍵在于要對下列事實(shí)形成準(zhǔn)確判斷，即行為人所實(shí)施的投放危險(xiǎn)物質(zhì)行為，是否具有同時(shí)威脅或危害其他不特定人生命、健康或者財(cái)產(chǎn)安全，即危害公共安全的危險(xiǎn)性質(zhì)。具體而言，如果行為人所實(shí)施的投放危險(xiǎn)物質(zhì)的行為，除了可能造成其意圖殺害的特定人死亡的結(jié)果外，還可能威脅或危害到其他不特定人的生命、健康或者財(cái)產(chǎn)安全，且行為人對此又有認(rèn)識，則說明行為人在積極追求特定少數(shù)人死亡結(jié)果發(fā)生的同時(shí)，還存在放任危害公共安全結(jié)果發(fā)生的心態(tài)。此時(shí)，行為人的行為屬于投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪（間接故意）與故意殺人罪（直接故意）的想象競合犯，依照想象競合犯之“從一重處斷”原則，應(yīng)當(dāng)對其以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪論處；反之，如果行為人的投放危險(xiǎn)物質(zhì)行為在客觀上并不具有威脅或危害其他不特定人生命、健康或者財(cái)產(chǎn)安全的性質(zhì)，或者雖具有這種性質(zhì)，但行為人對此沒有認(rèn)識或者不可能認(rèn)識，則其行為不符合投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成故意殺人罪。根據(jù)以上分析，對本案被告人陳美娟以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪論處，無疑是正確的。在本案中，被告人陳美娟向絲瓜中注射農(nóng)藥的最初目的、直接故意雖然是為了報(bào)復(fù)殺害曾與其有口角之爭的被害人陸蘭英，但從其注射農(nóng)藥的對象、投毒地的生活習(xí)慣等事實(shí)和證據(jù)看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其行為在觸犯故意殺人罪的同時(shí)，還符合投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的構(gòu)成，屬于上述兩罪的想象競合犯，按照“從一重處斷”的原則，應(yīng)當(dāng)對其以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪定罪處罰。具體理由在于：其一，本案被告人陳美娟和被害人陸蘭英系鄉(xiāng)鄰。從二人所處村落的實(shí)際情況看，當(dāng)?shù)卮迕窬幼∠鄬?，相互往來頻繁，各家于院外的自留地、宅基地上種植的瓜果蔬菜，雖主要用于自家食用，但由于處于并未封閉的院外，隨時(shí)可能被左鄰右舍摘食，甚至被當(dāng)作商品在市場上出售。這樣，一旦這些瓜果蔬菜被注射進(jìn)有毒農(nóng)藥，那么，其所可能毒害的對象、所可能造成的嚴(yán)重結(jié)果，就是投毒人事先所根本無法確定和控制的，換言之，就有可能危及或者危害到不特定公眾的生命、健康安全。由此可見，從客觀方面看，陳美娟所實(shí)施的向被害人于院外種植的絲瓜中注射農(nóng)藥的行為，已具有危害公共安全的性質(zhì)，具備投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的客觀要件。其二，作為與被害人同處一村的鄉(xiāng)鄰，陳美娟對其所選擇的作案手段及其可能產(chǎn)生的危害后果應(yīng)當(dāng)是十分清楚的，亦即在向絲瓜注射農(nóng)藥之前，陳即對有毒絲瓜可能被其所意欲報(bào)復(fù)殺害的陸蘭英之外的其他不特定人食用可能造成危害公共安全的后果這一事實(shí)應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的認(rèn)識。這表明，從主觀方面看，陳美娟除具有殺害陸蘭英的直接故意外，還有放任危害公共安全結(jié)果發(fā)生的間接故意，具備投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的主觀要件。（執(zhí)筆：江蘇省南通市中級人民法院臧建偉江蘇省高級人民法院郇習(xí)頂最高人民法院周加海）

暫缺《刑事審判指導(dǎo)（2004年第1輯（總第1輯））》作者簡介