入世后中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審查經(jīng)典判例評(píng)析

專利行政糾紛案
案例1 何謂“一事不再理”原則
——原告婦健公司訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人僑鳳公司等實(shí)用新型專利無效行政糾紛案
案例2 審級(jí)損失的司法審查原則和標(biāo)準(zhǔn)
——原告通用電氣公司訴被告專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)明專利復(fù)審行政糾紛案
案例3 合議組組成人員及其變更事項(xiàng)的告知是保證當(dāng)事人充分行使回避請(qǐng)求權(quán)的程序原則
——原告鄭懿芬訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人香港永貿(mào)洋行實(shí)用新型專利無效行政糾紛案
案例4 當(dāng)事人在侵權(quán)調(diào)處程序中陳述的事實(shí)可以直接作為無效程序中認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)
——原告中新浩公司訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人寶安公司外觀設(shè)計(jì)專利無效行政糾紛案
案例5 公證書的法律效力認(rèn)定
——原告百步奔公司訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人胡本和外觀設(shè)計(jì)專利無效行政糾紛案
案例6 對(duì)公證證據(jù)真實(shí)性的推翻要慎重
——原告石家莊閥門一廠股份有限公司訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、三人石家莊市閥門三廠實(shí)用新型專利無效行政糾紛案
案例7 對(duì)同一事實(shí)的相反證據(jù)應(yīng)采信證明力較大的證據(jù)作為確認(rèn)法律事實(shí)的依據(jù)，
——原告斯達(dá)克瑞公司訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人青島恒源公司外觀設(shè)計(jì)專利無效行政糾紛案
案例8 間接證據(jù)的證明效力及證明標(biāo)準(zhǔn)
——原告華標(biāo)公司訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人萬盛公司實(shí)用新型專利無效行政糾紛案
案例9 證明外觀設(shè)計(jì)專利在申請(qǐng)日前公開銷售的事實(shí)需要完整的證據(jù)鏈
——原告鳳凰公司訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人鑫舒樂公司、冶建科達(dá)公司、億利達(dá)公司外觀設(shè)計(jì)專利無效行政糾紛案
案例10 公開出版物的判定
——原告朱招寵訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人杰高公司等
外觀設(shè)計(jì)專利無效行政糾紛案
案例11 非公開出版的產(chǎn)品樣本不能作為專利無效程序中的對(duì)比文件
——原告僑泰電力設(shè)備公司訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人固力發(fā)電器公司外觀設(shè)計(jì)專利無效行政糾紛案
案例12 公開出版物及其舉證責(zé)任的確定原則和標(biāo)準(zhǔn)
——原告順德富華公司訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人廣州番禺公司實(shí)用新型專利行政糾紛案
案例13 專利復(fù)審委員會(huì)在行政訴訟中應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任
——原告于春國(guó)訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人中強(qiáng)公司實(shí)用新型專利無效行政糾紛案
案例14 在審理專利行政案件過程中如有必要人民法院可以調(diào)取證據(jù)
——原告林新添訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人黃朝宗外觀設(shè)計(jì)專利無效行政糾紛案
案例15 主張案件事實(shí)與商業(yè)慣例有出入者當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任
——原告宏福家具公司訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人大豪興利家具公司外觀設(shè)計(jì)專利無效行政糾紛案
案例16 如何認(rèn)定當(dāng)事人在無效程序中提交外文證據(jù)譯文的義務(wù)
——原告健威公司訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人PDD公司發(fā)明專利無效行政糾紛案
案例17 重復(fù)授權(quán)的認(rèn)定及其司法審查標(biāo)準(zhǔn)
——原告濟(jì)寧無壓鍋爐廠訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人舒學(xué)章發(fā)明專利無效行政糾紛案
案例18 提出分案申請(qǐng)應(yīng)慎重
——原告王治陽訴被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不服視為未要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)行政糾紛案
案例19 跳躍性地合并權(quán)利要求并不必然導(dǎo)致缺少必要技術(shù)特征
——原告新生金瑞昌陽傘廠訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人福太陽傘工廠實(shí)用新型專利無效行政糾紛案
案例20 無效審查程序中對(duì)專利文件的修改須依照規(guī)定進(jìn)行
——原告張占平訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人摩托羅拉公司實(shí)用新型專利無效行政糾紛案
案例21 對(duì)新修改《專利法實(shí)施細(xì)則》第六十四、六十六條的理解
——原告曹達(dá)株式會(huì)社訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人江蘇省農(nóng)藥協(xié)會(huì)發(fā)明專利無效行政糾紛案
案例22 專利法中產(chǎn)品的界定
——原告菘日公司訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人王春友實(shí)用新型專利無效行政糾紛案
案例23 特定技術(shù)特征是判定專利單一性問題的依據(jù)
——原告郭壽森訴被告專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)明專利復(fù)審行政糾紛案
案例24 實(shí)用新型專利不保護(hù)產(chǎn)品的制造方法和材料
——原告中強(qiáng)公司訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人協(xié)誠(chéng)公司實(shí)用新型專利無效行政糾紛案
案例25 修改超范圍責(zé)任應(yīng)自負(fù)
——原告西雷公司訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人格瑞得公司外觀設(shè)計(jì)專利無效行政糾紛案
案例26 申請(qǐng)日前的技術(shù)培訓(xùn)破壞專利的新穎性
——原告田敬華訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人陳國(guó)卿發(fā)明專利無效行政糾紛案
案例27 申請(qǐng)日前對(duì)專利進(jìn)行的非保密狀態(tài)實(shí)施構(gòu)成使用公開
——原告阮蔚文訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人建筑研究院等發(fā)明專利無效行政糾紛案
案例28 對(duì)是否構(gòu)成抵觸申請(qǐng)的審查應(yīng)當(dāng)涉及在先申請(qǐng)的全文內(nèi)容
——原告初文書訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人遼寧盼盼集團(tuán)有限公司實(shí)用新型專利宣告無效行政糾紛案
案例29 技術(shù)方案已被現(xiàn)有技術(shù)所涵蓋的專利喪失新穎性
——原告肇洪家訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人威海醫(yī)用制品總廠實(shí)用新型專利無效行政糾紛案
案例30 專利的保護(hù)范圍以權(quán)利要求記載的內(nèi)容為準(zhǔn)
——原告飛利浦公司訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人方捷實(shí)用新型專利無效行政糾紛案
案例31 對(duì)權(quán)利要求的修改文本進(jìn)行合法性審查是進(jìn)行創(chuàng)造性評(píng)判的前提
——原告奧力公司訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人俞晟實(shí)用新型專利撤銷行政糾紛案
案例32 專利獨(dú)立權(quán)利要求的前序部分并不必然是現(xiàn)有技術(shù)
——原告恒星公司訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人邵文遠(yuǎn)實(shí)用新型專利無效行政糾紛案
案例33 單純材料替換的產(chǎn)品不受實(shí)用新型專利的保護(hù)
——原告陳勝益等訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人寶華制品廠實(shí)用新型專利無效行政糾紛案
案例34 僅由材料替換帶來的改進(jìn)不能被授予實(shí)用新型專利權(quán)
——原告金龍公司訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人王復(fù)生實(shí)用新型專利無效行政糾紛案
案例35 應(yīng)當(dāng)全面理解對(duì)比文件給出的技術(shù)啟示
——原告金壇市助劑廠訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人蔣店化工廠發(fā)明專利無效行政糾紛案
案例36 實(shí)用新型創(chuàng)造性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與發(fā)明創(chuàng)造性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)有所區(qū)別
——原告中銳公司訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人張明亮實(shí)用新型專利無效行政糾紛案
案例37 判斷創(chuàng)造性應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書所體現(xiàn)的技術(shù)方案作為范圍基礎(chǔ)
——原告趙東紅訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人南通衡器廠實(shí)用新型專利無效行政糾紛案
案例38 未記載在權(quán)利要求中的技術(shù)特征在創(chuàng)造性評(píng)判中不予考慮
——原告人民機(jī)器廠訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人紫宏機(jī)械公司實(shí)用新型專利無效行政糾紛案
案例39 顯而易見的技術(shù)方案不具有創(chuàng)造性
——原告陳國(guó)亮訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人地質(zhì)勘察院等發(fā)明專利無效行政糾紛案
案例40 對(duì)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行簡(jiǎn)單疊加的組合發(fā)明不具有創(chuàng)造性
——原告陳亞云訴被告專利復(fù)審委員會(huì)實(shí)用新型專利復(fù)審行政糾紛案
案例41 行政機(jī)關(guān)對(duì)其認(rèn)定的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任
——原告步步高公司訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人索尼公司外觀設(shè)計(jì)專利無效行政糾紛案
案例42 判斷與外觀設(shè)計(jì)專利相同或相近似的在先設(shè)計(jì)必須充分公開
——原告公牛復(fù)合材料公司訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人中華汽車公司外觀設(shè)計(jì)專利無效行政糾紛案
案例43 外觀設(shè)計(jì)專利視圖應(yīng)反映外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品本身的形狀
——原告仙游電機(jī)廠訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人友誼電器廠外觀設(shè)計(jì)專利無效行政糾紛案
案例44 成套產(chǎn)品還是一件產(chǎn)品
——原告中標(biāo)公司等訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人維卡公司外觀設(shè)計(jì)專利無效行政糾紛案
案例45 設(shè)計(jì)空間對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利相近似性判斷的影響
——原告威達(dá)公司訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人超力公司外觀設(shè)計(jì)專利無效行政糾紛案
案例46 圖案及色彩在外觀設(shè)計(jì)相似性判斷中的作用
——原告年豐公司訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人郭兄弟公司專利無效行政糾紛案
案例47 產(chǎn)品的非通用外觀應(yīng)作為判斷外觀設(shè)計(jì)是否相近似的因素
——原告SEB公司訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人新愛德公司外觀設(shè)計(jì)專利無效行政糾紛案
案例48 整體與局部在外觀設(shè)計(jì)相似性判斷中的作用
——原告本田株式會(huì)社訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人黃巖公司等外觀設(shè)計(jì)專利無效行政糾紛案
案例49 外觀設(shè)計(jì)中的整體與局部
——原告李日政訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人萍鄉(xiāng)市龍?bào)J瓷廠外觀設(shè)計(jì)專利無效行政糾紛案
案例50 外觀設(shè)計(jì)專利相近似判斷標(biāo)準(zhǔn)的把握
——原告菲利浦公司訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人楊偉江外觀設(shè)計(jì)專利無效行政糾紛案
案例51 外觀設(shè)計(jì)專利的相近似性判斷原則
——原告俞文娟訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人菲利浦電子公司外觀設(shè)計(jì)專利無效行政糾紛案
案例52 如何判斷常規(guī)的幾何圖形在外觀設(shè)計(jì)專利中相近似的問題
——原告三A集團(tuán)訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人上海宇琛公司外觀設(shè)計(jì)專利無效行政糾紛案
案例53 產(chǎn)品設(shè)計(jì)風(fēng)格和產(chǎn)品上附著的招貼畫不是外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的范圍
——原告新世紀(jì)公司訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人安吉爾公司外觀設(shè)計(jì)專利無效行政糾紛案
案例54 外觀設(shè)計(jì)新穎性的判斷
——原告林紅訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人源安堂公司外觀設(shè)計(jì)專利無效行政糾紛案
案例55 酒瓶外觀設(shè)計(jì)相近似性的判斷方法
——原告馬尼奧公司訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人威斯諾公司外觀設(shè)計(jì)專利無效行政糾紛案
案例56 如何對(duì)電表箱類產(chǎn)品進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)近似性判斷
——原告東村電器廠訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人華達(dá)玩具廠、粵能公司外觀設(shè)計(jì)專利無效行政糾紛案
案例57 與在先權(quán)利相沖突的外觀設(shè)計(jì)專利應(yīng)被宣告無效
——原告北京椰風(fēng)公司訴被告專利復(fù)審委員會(huì)、第三人南山公司外觀設(shè)計(jì)專利無效行政糾紛案

商標(biāo)行政糾紛案
案例58 商標(biāo)行政案件中是否應(yīng)采納新證據(jù)
——原告海尼根公司訴被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人泰中公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案
案例59 轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)不當(dāng)?shù)男袨椴粦?yīng)由商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)處理
——原告廣東黑天鵝公司訴被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人哈爾濱黑天鵝集團(tuán)公司商標(biāo)行政糾紛案
案例60 爭(zhēng)議商標(biāo)的實(shí)際使用狀態(tài)不是衡量其與在先注冊(cè)商標(biāo)相同或相似的法定要素
——原告元和公司訴被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人農(nóng)業(yè)銀行商標(biāo)撤銷行政案
案例61 兩商標(biāo)主體部分近似應(yīng)認(rèn)定為兩商標(biāo)近似
——原告龍霸公司訴被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人帝王公司商標(biāo)異議行政糾紛案
案例62 具有其他含義的地名商標(biāo)應(yīng)予以保護(hù)
——原告紅河公司訴被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人紅河經(jīng)營(yíng)部商標(biāo)撤銷行政糾紛案
案例63 僅被較多用于企業(yè)名稱的標(biāo)識(shí)不足以構(gòu)成地理標(biāo)志
——原告林麗貞訴被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人永和大王公司等商標(biāo)行政糾紛案