個人破產(chǎn)法律制度研究：兼論我國個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建

　　本書運用法歷史學(xué)、比較法學(xué)、法理學(xué)、法社會學(xué)等研究方法，重點論述個人破產(chǎn)程序法律制度中的特別問題和難點問題，同時結(jié)合我國具體情況進行理論聯(lián)系實際的探討，并提出立法建議，目的在于為構(gòu)建我國的個人破產(chǎn)制度進行理論準(zhǔn)備。論文正文部分共分七章，主要內(nèi)容包括：第一章：導(dǎo)論。本章介紹破產(chǎn)制度及個人破產(chǎn)制度相關(guān)的基本理論問題，對一些國家和我國有關(guān)個人破產(chǎn)的立法情況進行了比較研究。其中第一節(jié)對破產(chǎn)制度的產(chǎn)生和演變的歷史過程進行了回顧，對破產(chǎn)的定義和法律特征進行了剖析，并介紹了破產(chǎn)法律制度在當(dāng)代的最新發(fā)展趨勢，為論述個人破產(chǎn)制度進行鋪墊。第二節(jié)進入本書正題，首先對個人破產(chǎn)的定義進行了新的界定，尤其對“個人”與“自然人”兩個概念在程序法與實體法上的微妙區(qū)別加以澄清，主張以“個人破產(chǎn)”代替“自然人破產(chǎn)”，并將非法人組織的破產(chǎn)從個人破產(chǎn)的概念中撇除，繼而明確“個人破產(chǎn)”所包含的具體內(nèi)容，最后通過與其他制度的比較，獲得對個人破產(chǎn)法律特征及制度價值的認識。第三節(jié)介紹了一些主要國家個人破產(chǎn)制度發(fā)展演變的過程及所采取的立法例，并結(jié)合我國的破產(chǎn)立法史，對我國個人破產(chǎn)制度的發(fā)展史及目前我國破產(chǎn)法不適用于個人的現(xiàn)狀進行了簡要評述。第二章：對我國建立個人破產(chǎn)制度的前瞻性研究。本章以構(gòu)建我國的個人破產(chǎn)制度為論點，論述我國建立個人破產(chǎn)制度的必要性和可行性，并初步設(shè)計了我國建立個人破產(chǎn)制度應(yīng)確立的理念和原則。其中，第一節(jié)用實證主義的方法，以我國確立市場經(jīng)濟體制后的巨大變化為時代背景，從鼓勵個人創(chuàng)業(yè)、滿足消費信貸快速增長的需求以及全球經(jīng)濟一體化對法律接軌的要求等方面論證我國建立個人破產(chǎn)制度的必要性。第二節(jié)則從我國經(jīng)濟的快速發(fā)展、公民法律意識的提高、信用體系的初步建立及社會保障制度的完善等方面作出“在我國建立個人破產(chǎn)制度是可行的”這一結(jié)論。在第三節(jié)筆者探尋破產(chǎn)法發(fā)展的軌跡，提出我國的個人破產(chǎn)制度不應(yīng)照搬當(dāng)代西方國家所謂的“債務(wù)救濟理念”，而應(yīng)從我國國情出發(fā)，以保障債權(quán)人利益、培育信用經(jīng)濟為個人破產(chǎn)的基本理念。同時，將公平、高效、債權(quán)人自治、檢察監(jiān)督、與國際接軌等作為我國個人破產(chǎn)制度應(yīng)當(dāng)確立的基本原則，以指導(dǎo)具體程序和制度的設(shè)計。第三章：個人破產(chǎn)程序的開始。本章根據(jù)個人破產(chǎn)的特點，結(jié)合我國現(xiàn)行破產(chǎn)法和新破產(chǎn)法草案的規(guī)定，對個人破產(chǎn)程序的主體、破產(chǎn)原因、程序的開始等重要問題進行研究，并力圖為構(gòu)建我國的個人破產(chǎn)程序提供參考方案。其中，第一節(jié)以論述破產(chǎn)能力為切人點，對個人破產(chǎn)的不同主體進行劃分，實質(zhì)上也是劃分了不同的個人破產(chǎn)類型，并建議我國立法引進遺產(chǎn)破產(chǎn)制度和針對負有責(zé)任的破產(chǎn)法人、企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人而適用的制裁性破產(chǎn)制度。第二節(jié)在一般性地論述支付不能、停止支付、債務(wù)超過等不同破產(chǎn)原因的基礎(chǔ)上，針對個人破產(chǎn)的不同類型，提出不同的破產(chǎn)原因論。在第三節(jié)筆者論述了個人破產(chǎn)程序啟動所涉及的主管、管轄、申請、受理等問題，并提出了相應(yīng)的立法建議。第四章：個人破產(chǎn)的處理——和解和清算。和解、重整與清算是處理破產(chǎn)案件的三大程序制度，每種程序都要涉及非常多且復(fù)雜的程序性和實體性問題。而且三者之間還存在轉(zhuǎn)換關(guān)系，被認為是破產(chǎn)制度研究的核心內(nèi)容。但本書既然定位于個人破產(chǎn)，并不對所有問題進行泛泛而談，而是圍繞個人破產(chǎn)這一主題，首先將一般不適用于個人的重整制度排除在論題之外，其次對和解和清算程序操作中的問題，只選擇對個人破產(chǎn)來說有獨特意義的進行研究和探討，并提出相應(yīng)的立法建議。在第一節(jié)中，筆者分析了個人破產(chǎn)中個人債務(wù)人財產(chǎn)的特點，提出應(yīng)建立管理人制度，在破產(chǎn)程序受理后破產(chǎn)宣告前即接管債務(wù)人的財產(chǎn)。同時，從貫徹公平原則出發(fā)，對個人破產(chǎn)中債權(quán)人的知悉問題進行了討論，提出應(yīng)強化債務(wù)人的誠信責(zé)任，利用免責(zé)、破產(chǎn)犯罪等制度，促使債務(wù)人主動全面地提交債務(wù)清冊，保證債權(quán)人知悉和參加破產(chǎn)程序。本節(jié)還對內(nèi)部人的債權(quán)及其限制問題進行了探討。第二節(jié)論述了個人破產(chǎn)中的和解制度，首先是對和解在個人破產(chǎn)中所具有的特別重要意義予以闡述，接下來對一些國家和地區(qū)有關(guān)個人和解的專門規(guī)定詳加比較，最后提出了我國個人破產(chǎn)和解程序的構(gòu)建方案，主張我國應(yīng)采取徹底的和解分離主義，將和解程序前移，由當(dāng)事人選擇適用和解程序還是清算程序。第三節(jié)就個人破產(chǎn)情形下清算程序所出現(xiàn)的一些特別問題進行探討：一是借鑒其他國家和地區(qū)的立法，詳細列出了法院應(yīng)當(dāng)作出個人破產(chǎn)宣告的情形、個人破產(chǎn)宣告的阻卻事由及個人破產(chǎn)宣告后應(yīng)對個人債務(wù)人產(chǎn)生什么效力等；二是提出了個人破產(chǎn)中獨有的自由財產(chǎn)問題，強調(diào)應(yīng)對破產(chǎn)財產(chǎn)與自由財產(chǎn)進行區(qū)分；三是對個人破產(chǎn)情形下的撤銷權(quán)、取回權(quán)、抵消權(quán)、別除權(quán)的行使問題進行了探討，也對不同的個人破產(chǎn)類型在清算中應(yīng)注意的問題進行歸納總結(jié)。最后，對清算人職務(wù)的解除問題在個人破產(chǎn)與經(jīng)濟實體破產(chǎn)之間存在的不同之處進行了比較。第五章：個人破產(chǎn)中的自由財產(chǎn)制度。自由財產(chǎn)制度是個人破產(chǎn)所特有的一項重要制度，本章對此詳加論述。第一節(jié)主要論述自由財產(chǎn)的含義、特征及意義等基本理論問題。第二節(jié)論述自由財產(chǎn)的范圍。指出自由財產(chǎn)范圍的確定應(yīng)以保障破產(chǎn)人的基本生活為中心任務(wù)，而基本生活應(yīng)以當(dāng)?shù)厣钏綖閰⒄眨诓粨p害債權(quán)人根本利益的前提下，還應(yīng)兼顧破產(chǎn)人將來的重新起步。接著對一些國家和地區(qū)對自由財產(chǎn)范圍的規(guī)定進行比較研究。最后對建立我國的自由財產(chǎn)制度提出了立法建議，主張在自由財產(chǎn)的范圍上改用列舉主義，內(nèi)容上按不同性質(zhì)進行劃分，不同性質(zhì)不同對待，有關(guān)基本生活的無條件保留，有關(guān)重新再起的或?qū)ζ飘a(chǎn)人有特定精神價值的則服從于債權(quán)人的分配利益。自由財產(chǎn)還應(yīng)進行限額。第三節(jié)首先論述了自由財產(chǎn)權(quán)的行使程序，包括行使主體、申請的提出、異議的提出以及法院如何對自由財產(chǎn)申請進行裁定等一系列問題。其次論述了自由財產(chǎn)權(quán)行使中的爭議問題，主張自由財產(chǎn)可以用來清償債務(wù)，但不得影響其撫養(yǎng)人的權(quán)益；主張自由財產(chǎn)之上的司法擔(dān)保權(quán)無效，協(xié)議擔(dān)保權(quán)和法定擔(dān)保權(quán)雖有效，但破產(chǎn)人也應(yīng)有一定的撤銷權(quán)；主張破產(chǎn)前將其他財產(chǎn)轉(zhuǎn)為自由財產(chǎn)的行為一般應(yīng)認為有效。第六章：個人破產(chǎn)中的免責(zé)制度。法人或其他組織一般在破產(chǎn)后注銷，無所謂免責(zé)問題，因此免責(zé)制度也是個人破產(chǎn)中一項特有的制度。第一節(jié)是免責(zé)制度概述。回顧了從不免責(zé)主義到免責(zé)主義的破產(chǎn)發(fā)展史，指出免責(zé)的本質(zhì)不是權(quán)利，而是一種特許利益，應(yīng)注意免責(zé)利益與債權(quán)人的清償利益之間的平衡，并對免責(zé)制度立法例進行了比較研究。第二節(jié)介紹各國為達到利益平衡之目的，對免責(zé)設(shè)定了種種條件和限制，包括什么情形之下不許可破產(chǎn)人免責(zé)、哪些債務(wù)不能被免責(zé)以及免責(zé)裁定作出后特定情形下撤銷免責(zé)裁定等。第三節(jié)先從我國現(xiàn)行立法出發(fā)，指出逃避債務(wù)與免責(zé)制度并無必然聯(lián)系，接著評析了我國新破產(chǎn)法草案中有關(guān)免責(zé)制度的具體規(guī)定，并提出對該草案進行修改的具體立法建議。第七章：個人破產(chǎn)中的失權(quán)與復(fù)權(quán)制度。失權(quán)與復(fù)權(quán)制度體現(xiàn)出個人破產(chǎn)所特有的制度價值，是個人破產(chǎn)制度得以長盛不衰的重要平衡機制之一。第一節(jié)是討論破產(chǎn)失權(quán)制度，從對債務(wù)人進行處罰的歷史演進中，指出失權(quán)制度代替破產(chǎn)有罪主義的歷史意義，接著對失權(quán)的特征和制度價值進行論述，并比較了有關(guān)國家和地區(qū)破產(chǎn)法及破產(chǎn)法以外的其他法律對失權(quán)的具體規(guī)定。第二節(jié)是破產(chǎn)復(fù)權(quán)制度，指出復(fù)權(quán)制度是現(xiàn)代社會為解決失權(quán)與人權(quán)沖突而設(shè)立的制度，但復(fù)權(quán)制度的價值不僅在于保障人權(quán)，也有助于更好地發(fā)揮失權(quán)制度對破產(chǎn)人的制裁作用。本節(jié)還對當(dāng)然復(fù)權(quán)與申請復(fù)權(quán)兩種方式下不同的復(fù)權(quán)條件進行了比較研究，并論述了復(fù)權(quán)的程序。第三節(jié)在考察我國現(xiàn)行法律有關(guān)失權(quán)規(guī)定的基礎(chǔ)上，提出了構(gòu)建我國的破產(chǎn)失權(quán)與復(fù)權(quán)制度的具體設(shè)想。在結(jié)論部分，筆者認為，個人破產(chǎn)是破產(chǎn)制度產(chǎn)生的本源，其所體現(xiàn)出的制度價值和理念，是其他執(zhí)行制度所無法替代的。一般破產(chǎn)主義是世界破產(chǎn)法發(fā)展的潮流，我國實施個人破產(chǎn)的條件也已經(jīng)成熟。筆者堅信，在我國全面建立個人破產(chǎn)制度只是時間的問題，我國的個人破產(chǎn)制度應(yīng)當(dāng)從我國的國情出發(fā)進行構(gòu)建。

　　文秀峰，男，1967年12月生，山西省孝義市人。1990年畢業(yè)于山西大學(xué)中文系，獲文學(xué)學(xué)士學(xué)位，同年分配至山西省人民檢察院工作；1998年畢業(yè)于中國政法大學(xué)研究生院，獲法學(xué)碩士學(xué)位；2004年獲中國政法大學(xué)法學(xué)博士學(xué)位：現(xiàn)為中國政法大學(xué)民事經(jīng)濟司法研究中心特邀研究員、律師。1997年起，先后在《人民檢察》、《法制日報》、《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》、《訴訟法學(xué)研究》等刊物上發(fā)表《論我國民事檢察監(jiān)督制度之重構(gòu)》、《司法公正的保障機制研究》、《1999年發(fā)現(xiàn)程序的來歷——爭論與妥協(xié)》等論文及譯著十余篇。