風(fēng)箏（彩圖版）

　　我們再來看第二種說法。關(guān)于韓信用風(fēng)箏載吹笛者的記載，其虛妄性是顯而易見的。有人已經(jīng)指出：“且不說古代，今日要制一個(gè)載人風(fēng)箏，順利而上，安全而降，又談何容易！”退一步講，風(fēng)箏的安全系數(shù)如此之小，即使真的有人載于其上，恐怕也是心驚膽戰(zhàn)，哪里顧得上吹奏什么“思鄉(xiāng)之曲”？至于說韓信“作紙鳶放之，以量未央宮遠(yuǎn)近”，要從兩方面看。一方面，無論是歷史記載還是考古資料，都不能證明韓信那個(gè)時(shí)代已經(jīng)發(fā)明了紙，既然當(dāng)時(shí)人們還不懂得造紙，韓信何以能制造“紙鳶”？這是記載中的漏洞；另一方面，如果我們暫不考慮“紙鳶”這一細(xì)節(jié)上的失誤，那么，利用風(fēng)箏測量未央官遠(yuǎn)近又帶有較大的可能性。明代郎瑛反駁這一記載的理由是：“線之高下，豈可計(jì)地之遠(yuǎn)近？”其實(shí)，郎瑛疏忽了，我國早在先秦時(shí)期就提出了勾股定理，那么，知道了風(fēng)箏線的長度和傾斜角度，利用勾股定理，就能很準(zhǔn)確地計(jì)算出未央宮的遠(yuǎn)近。當(dāng)然，這個(gè)故事僅儀具有可然性，它畢竟不見于《史記》、《漢書》一類正史，不能當(dāng)作已然的事實(shí)?！赌鲜贰分兴f放紙鴉求援軍之事，無疑是非常重要的記載，這是關(guān)于中國風(fēng)箏最早的文字資料，《南史》還提供了事件發(fā)生的具體時(shí)間，即梁太清三年正月十三日，公歷為公元549年2月25日。對這一記載，郎瑛也作了反駁，認(rèn)為“放之而紙鳶之墜，義何必在于援軍之地耶？”這種詰問是沒有道理的，《南史》中分明交代了“因西北風(fēng)而放”，并非毫無日的地亂放，只要風(fēng)箏線的長度大致準(zhǔn)確，落于援軍之地的幾率是很大的，況且，唐人丁用晦在《芝田錄》中提到，當(dāng)時(shí)放出的風(fēng)箏有數(shù)十只，落入援軍之地的可能性就更大了：退一步說，即使沒落入援軍之手，也有被人送到援軍那里的希望，因?yàn)殡分袑懨鳌暗螟|送援軍，賞銀百兩”。對于處于危難境地的人來說，任何可能帶來獲救效果的辦法都會(huì)作出嘗試。因此，這一史料是完全可信的。然而，我們不能把羊車兒或梁簡文帝當(dāng)作風(fēng)箏的發(fā)明者，危難之際創(chuàng)造風(fēng)箏，而且放飛一次成功，這顯然不合邏輯。風(fēng)箏的發(fā)明必定在此之前，羊車兒或簡文帝只不過利用了別人早已發(fā)明的風(fēng)箏而已。至于把李鄴視為風(fēng)箏的發(fā)明者，這與我們已掌握的資料就更加相去甚遠(yuǎn)了?！对兤c錄》、《五代史》中所記李鄴等放紙鳶于宮中以為娛樂的事是可信的，但仍像梁簡文帝一樣，李鄴只不過是制作并放飛了前人發(fā)明的風(fēng)箏而已。通過上面的分析，在風(fēng)箏產(chǎn)生的時(shí)間上，我們可以得出如下結(jié)論：風(fēng)箏初被稱為“紙鴉”、“紙鴟”、“紙鳶”，其發(fā)明時(shí)間必定在造紙術(shù)已經(jīng)產(chǎn)生并且紙張普及到一定程度之后。公元549年梁簡文帝蕭綱放風(fēng)箏求援軍只是風(fēng)箏在軍事上的應(yīng)用，風(fēng)箏發(fā)明時(shí)間必定在此之前?？梢詳喽L(fēng)箏誕生的大致時(shí)間為魏晉時(shí)期。

暫缺《風(fēng)箏（彩圖版）》作者簡介