民法法典化的方法論問(wèn)題研究

第1章 引論：法典、法典化及其他
　1.1 有關(guān)定義：法典、法典化、反法典化、去法典化和后法典化
　　1.1.1 法典化的定義及其分類
　　1.1.2 反法典化（anti-codification）
　　1.1.3 去法典化（decodification）
　　1.1.4 后法典化（post-codification）
　1.2 有關(guān)研究方法的說(shuō)明
第2章 法典法系的特征與優(yōu)勢(shì)
　2.1 內(nèi)在特點(diǎn)
　　2.1.1 法律容易為普通人所知曉
　　2.1.2 法律的確定性
　　2.1.3 靈活性
　2.2 外在優(yōu)勢(shì)
　　2.2.1 開放性
　　2.2.2 平衡性
　　2.2.3 經(jīng)濟(jì)性
第3章 法典化的效用
　3.1 法律理性化
　　3.1.1 確保法律安全
　　3.1.2 改善法律主體對(duì)于法律的理解
　3.2 法律現(xiàn)代化
　　3.2.1 法典化對(duì)于改革的促進(jìn)
　　3.2.2 法典在法律教育和傳播中的功能
　3.3 法典化的消極效應(yīng)
　　3.3.1 凝滯效應(yīng)
　　3.3.2 斷裂效應(yīng)
第4章 當(dāng)代法典化的障礙：以制定歐洲民法典運(yùn)動(dòng)為例
　4.1 緣起和理由
　　4.1.1 “蘭度委員會(huì)（Commission LANDO）”與（歐洲合同法原則（Principles of European Contract Law，PECL）》
　　4.1.2 “歐洲民法典課題組”（Thee Study Group on a European Civil Code）
　4.2 問(wèn)題與障礙
　　4.2.1 政治合法性的缺失：誰(shuí)之正義?何種合理性?
　　4.2.2 經(jīng)濟(jì)考量：法典化——法律統(tǒng)一的理想手段?
　　4.2.3 文化多元：從多元向單一的“貧瘠化”?
　4.3 “后現(xiàn)代狀態(tài)”——某種“宏大敘事的終結(jié)”?
　　4.3.1 法典化、統(tǒng)一化抑或協(xié)調(diào)化：某種“重述（Restatement）”式的Soft law再現(xiàn)?
　　4.3.2 向法律“引以為榮的不確定”的回歸?
　　4.3.3 小結(jié)
第5章 法典化的模式選擇：法國(guó)民法典和德國(guó)民法典的比較
　5.1 兩部法典之間存在著密切聯(lián)系
　5.2 兩部法典的若干差異分析
　　5.2.1 法典的“科學(xué)精神”與總則設(shè)置
　　5.2.2 關(guān)于所有權(quán)轉(zhuǎn)移的不同模式
　　5.2.3 侵權(quán)法的立法模式
　　5.2.4 債法等其他差異
　5.3 兩部法典的差異分析及其“共同未來(lái)”
　　5.3.1 無(wú)因性與有因性的對(duì)立不可無(wú)限夸大
　　5.3.2 侵權(quán)法差異的評(píng)價(jià)
　　5.3.3 其他領(lǐng)域的相互接近趨勢(shì)
第6章 法典化的立法技術(shù)
　6.1 民法典的體例設(shè)置
　　6.1.1 法國(guó)民法典的三編制結(jié)構(gòu)
　　6.1.2 德國(guó)民法典的五編制體例
　　6.1.3 對(duì)兩部民法典結(jié)構(gòu)的評(píng)價(jià)
　6.2 民法典中的一般條款與法官的自由裁量權(quán)
　　6.2.1 一般條款問(wèn)題
　　6.2.2 法官的自由裁量權(quán)
　　6.2.3 判例對(duì)于民法發(fā)展的貢獻(xiàn)
　　6.2.4 中國(guó)的民法法典化與法官自由裁量權(quán)
第7章 結(jié)語(yǔ)：法典化與法哲學(xué)
參考文獻(xiàn)
致謝