杜工部詩(shī)集輯注

　　《杜工部詩(shī)集輯注》共計(jì)二十三卷，其中詩(shī)二十卷、文賦二卷、集外詩(shī)一卷。共計(jì)收詩(shī)1457首，文賦23篇（對(duì)于杜甫文賦的注釋，朱本首開(kāi)其端）。同其它注本相比較，朱本“于經(jīng)史典故及地里職官，考據(jù)分明。其刪汰猥雜，皆有廓清之功”（仇兆鰲《杜詩(shī)詳注•凡例》）。這與朱鶴齡精于經(jīng)史典故、職官制度及地理學(xué)研究有密切關(guān)系。朱本對(duì)宋以來(lái)的豐富而龐雜的杜詩(shī)學(xué)遺產(chǎn)進(jìn)行全面而細(xì)致的整理，既不遺漏任何一條有價(jià)值的見(jiàn)解，又不放過(guò)任何一條有影響的誤解，做到扶正駁謬、去偽存真。誠(chéng)如其“凡例”所言：“宋人注杜詩(shī)多不傳，惟趙次公、黃鶴、蔡夢(mèng)弼三家得閱其全注，中有當(dāng)者悉錄之?！崩?，杜甫與李邕初次見(jiàn)面的時(shí)間、地點(diǎn)問(wèn)題，《新唐書(shū)•杜甫傳》云：“客齊趙問(wèn)，李邕奇其才，先往見(jiàn)之。”而宋人趙次公據(jù)杜甫《八哀詩(shī)•贈(zèng)秘書(shū)監(jiān)江夏李公邕》之“伊昔臨淄亭，酒酣托末契，重?cái)|都別，朝陰改軒砌”句意，證明杜甫與李邕初次見(jiàn)面是在東都洛陽(yáng)，而非齊趙，時(shí)間是在杜甫二十歲開(kāi)始的壯游之前。趙次公的這條注釋本來(lái)很有價(jià)值，卻為后來(lái)注家所遺漏，例如元人高楚芳編輯《集千家注杜工部詩(shī)集》以及刻成于康熙六年的《錢注杜詩(shī)》卻仍取用《新唐書(shū)》本傳之說(shuō)。朱本則對(duì)趙次公的見(jiàn)解予以收錄，其去偽存真之功為大。朱注又一長(zhǎng)處是立言謹(jǐn)慎，諸如對(duì)杜詩(shī)的編年、“公自注語(yǔ)”的判定、舊注引文的存刪、古今詩(shī)話的采錄等，均能以求實(shí)態(tài)度慎重對(duì)待之。在杜詩(shī)編年上，朱氏認(rèn)為“某詩(shī)必系某年，則拘固可笑”（見(jiàn)《凡例》），為此，他只在各卷之首標(biāo)為“公某時(shí)某地作”。這種編年方式可以避免妄斷之失。杜詩(shī)除部分詩(shī)作明確寫作時(shí)間地點(diǎn)，尚有部分作品實(shí)難決之。后人未與杜甫同游，安能清晰如此？對(duì)于千家本上的“公自注語(yǔ)”，朱氏“向疑后人附益”，經(jīng)過(guò)考察，發(fā)現(xiàn)這些自注語(yǔ)多為“王原叔、王彥輔諸家注耳，未可盡信”（見(jiàn)《凡例》）。遂將舊本所無(wú)者俱加刪削。長(zhǎng)期以來(lái)，所謂“公自注語(yǔ)”，擾人甚重，裁決詩(shī)旨，常為所惑。朱氏此舉，功誠(chéng)大焉。對(duì)于舊注的引文，亦采取慎重態(tài)度決定取舍，對(duì)漢魏以下失傳的典籍，凡經(jīng)《十三經(jīng)注疏》、《兩漢書(shū)注》、《文選注》及唐宋人諸類書(shū)所載者，則保存之；對(duì)于舊注所引六朝人詩(shī)，有的未見(jiàn)于詩(shī)集，朱氏懷疑“宋時(shí)尚有全本”，因此“不敢盡以偽撰廢之”；而對(duì)于那些“文義不類”者，則“概從芟汰”（見(jiàn)“凡例”）。可知朱氏查閱原典耗費(fèi)時(shí)間之巨，甄別真?zhèn)斡眯闹睢?duì)于古今詩(shī)話的采錄，不以求全為事，“必于詩(shī)理、詩(shī)法有所發(fā)明者，方采入一二”（見(jiàn)《凡例》）。有利于解詩(shī)者方取用之，與某些注家炫耀學(xué)問(wèn)淵博大相徑庭。朱氏的注疏指導(dǎo)思想亦頗重要，他認(rèn)為“訓(xùn)釋之家，必須事義兼晰”，詩(shī)中之事與詩(shī)中意旨都要解釋清楚，并且把兩者有機(jī)結(jié)合起來(lái)，既不可釋事忘義，又不可棄事發(fā)義。他的做法是“于考注句字之外，或貫穿其大意，或闡發(fā)其微文”（見(jiàn)《凡例》）。上述各條，給人以深刻的感受：朱鶴齡是一位存心端正而專注的杜詩(shī)注家?！抖殴げ吭?shī)集輯注》作為杜詩(shī)學(xué)之重要文獻(xiàn)，應(yīng)該成為后世研杜者必讀之書(shū)。

暫缺《杜工部詩(shī)集輯注》作者簡(jiǎn)介