光電領(lǐng)域復(fù)審和無效典型案例評析

前言Ⅰ
第一章光學(xué)與影像學(xué)技術(shù)領(lǐng)域1
第一節(jié)說明書充分公開2
【案例11】說明書不清楚導(dǎo)致的說明書公開不充分——“變焦透鏡”復(fù)審請求案2
【案例12】說明書中給出的技術(shù)手段含糊不清導(dǎo)致的公開不充分——“液晶顯示裝置及其顯示方法”復(fù)審請求案5
第二節(jié)新穎性9
【案例13】新穎性判斷中現(xiàn)有技術(shù)的選擇使用以及上下位概念的適用——“導(dǎo)光板及使用該導(dǎo)光板的背光模組”復(fù)審請求案9
第三節(jié)創(chuàng)造性13
【案例14】相同領(lǐng)域中不同類型產(chǎn)品之間技術(shù)啟示的判斷——“背光模塊和擴(kuò)散模塊及其擴(kuò)散板”復(fù)審請求案13
【案例15】同一份對比文件中給出的技術(shù)啟示的認(rèn)定——“應(yīng)用于平面顯示器上的儲存電容結(jié)構(gòu)及其形成方法”復(fù)審請求案16
【案例16】制造方法不同產(chǎn)生的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)差異的創(chuàng)造性判斷——“多晶硅層結(jié)構(gòu)與其形成方法以及平面顯示器”復(fù)審請求案19
第四節(jié)修改23
【案例17】因不能確定原申請文件中的記載為明顯錯誤而導(dǎo)致的修改超范圍——“光學(xué)放大器”復(fù)審請求案23
第二章計量與控制技術(shù)領(lǐng)域27
第一節(jié)專利權(quán)保護(hù)的客體27
【案例21】交通管理規(guī)則與技術(shù)手段的認(rèn)定——“交通信號機(jī)”復(fù)審請求案27
【案例22】涉及生產(chǎn)計劃方法的發(fā)明是否構(gòu)成技術(shù)方案——“零件生產(chǎn)計劃方法”復(fù)審請求案31
【案例23】涉及計算機(jī)程序的發(fā)明是否構(gòu)成技術(shù)方案——“支付卡處理系統(tǒng)”復(fù)審請求案35
【案例24】違反國家法律的發(fā)明創(chuàng)造不能授予專利權(quán)——“游戲機(jī)”復(fù)審請求案39
第二節(jié)說明書充分公開、必要技術(shù)特征41
【案例25】說明書應(yīng)當(dāng)充分公開所要求保護(hù)的技術(shù)方案——“紅外測溫儀的測溫方法”復(fù)審請求案41
【案例26】解決技術(shù)問題所必不可少的技術(shù)特征是必要技術(shù)特征——“防盜鎖頭”無效宣告請求案44
第三節(jié)新穎性48
【案例27】新穎性判斷中如何考慮產(chǎn)品權(quán)利要求中的用途特征——“金屬封條鎖定器”無效宣告請求案48
第四節(jié)創(chuàng)造性51
【案例28】創(chuàng)造性評價中的技術(shù)啟示與顯而易見性——“電磁式線性指針儀表”無效宣告請求案51
【案例29】普遍存在的需求是否構(gòu)成技術(shù)啟示——“一種短路檢測裝置與方法”復(fù)審請求案55
第五節(jié)修改58
【案例210】將公知常識加入到申請方案中是否導(dǎo)致超范圍——“泄漏測試的方法與裝置”復(fù)審請求案58
第三章醫(yī)療技術(shù)領(lǐng)域61
第一節(jié)專利權(quán)保護(hù)的客體62
【案例31】含有材料特征的技術(shù)方案是否為實用新型保護(hù)的客體——“足浴器”無效宣告請求案62
【案例32】外科手術(shù)的輔助方法屬于疾病治療方法——“喉罩導(dǎo)氣管裝置的監(jiān)控”復(fù)審請求案64
【案例33】包含疾病治療目的的方法發(fā)明在一定條件下允許放棄式修改——“用于輸液設(shè)備的光學(xué)位移傳感器”復(fù)審請求案67
第二節(jié)權(quán)利要求清楚并得到說明書支持69
【案例34】實施例并非權(quán)利要求能否得到說明書支持的唯一判斷依據(jù)——“胰島素泵”無效宣告請求案69
【案例35】瑕疵表述不必然使得專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍不確定——“正子放射性藥物輻射屏蔽裝置”無效宣告請求案73
第三節(jié)新穎性75
【案例36】僅體現(xiàn)在用藥過程中的效果特征對藥物產(chǎn)品權(quán)利要求通常不具有限定作用——“用丁丙諾啡實現(xiàn)持續(xù)止痛”復(fù)審請求案75
第四節(jié)創(chuàng)造性79
【案例37】對方法針對對象的新認(rèn)識不一定能使方法具備創(chuàng)造性——“用于循環(huán)性巨噬細(xì)胞的性質(zhì)確定和/或分類的方法”復(fù)審請求案79
第五節(jié)實用性83
【案例38】不能以臨床實踐的視角看待專利法意義上的“外科手術(shù)方法”——“一種改進(jìn)的刺入皮膚進(jìn)行抽血的方法”復(fù)審請求案83
【案例39】技術(shù)方案具有實用性要求產(chǎn)業(yè)上具有再現(xiàn)性——“用于制造可成形的體內(nèi)植入物的組合物和方法、以及由此制造出的植入物”復(fù)審請求案86
【案例310】從技術(shù)方案的整體視角把握權(quán)利要求各技術(shù)特征之間的邏輯關(guān)系——“靜脈留置針止血密封塞”無效宣告請求案89
第四章分 析 領(lǐng) 域93
第一節(jié)專利權(quán)保護(hù)的客體94
【案例41】疾病診斷方法發(fā)明的判斷——“通過同時測量至少兩種不同分子標(biāo)記物來提高檢測腫瘤及其前體階段時的臨床特異性的方法”復(fù)審請求案94
【案例42】以藥效測定等主題形式呈現(xiàn)的疾病診斷方法——“用于監(jiān)測抗血小板制劑的方法和裝置”復(fù)審請求案98
第二節(jié)清楚、支持、必要技術(shù)特征和公開充分101
【案例43】排除式寫法并不必然導(dǎo)致權(quán)利要求不清楚——“親和反應(yīng)的化學(xué)放大電化學(xué)檢測方法及其試劑盒”復(fù)審請求案101
【案例44】清楚、支持與必要技術(shù)特征相關(guān)法律條款的競合——“一種檢查圖象以檢測缺陷的方法及裝置”復(fù)審請求案104
【案例45】隱藏技術(shù)方案的關(guān)鍵內(nèi)容導(dǎo)致說明書公開不充分——“危險品持續(xù)燃燒試驗儀”復(fù)審請求案107
【案例46】生化檢測領(lǐng)域發(fā)明創(chuàng)造的充分公開與權(quán)利要求得到說明書支持——“通過至少二價的結(jié)合選擇性結(jié)合底物到吸附劑上的方法”復(fù)審請求案110
第三節(jié)新穎性114
【案例47】包含性能和參數(shù)特征的產(chǎn)品權(quán)利要求新穎性的判斷——“用于高級微電子應(yīng)用的平面化薄膜及其生產(chǎn)裝置和方法”復(fù)審請求案114
第四節(jié)創(chuàng)造性118
【案例48】已知物質(zhì)新用途發(fā)明的創(chuàng)造性判斷——“作為早期CNS損傷標(biāo)記物的τ”復(fù)審請求案118
【案例49】制藥用途權(quán)利要求不是使疾病的診斷和治療方法有關(guān)發(fā)明獲得授權(quán)的“金鐘罩”——“對乙酰氨基苯乙醚用于檢測肝臟功能的用途”復(fù)審請求案121
【案例410】已知具有免疫原性的物質(zhì)在通用免疫測定方案中的應(yīng)用——“測定被糖化蛋白的免疫分析方法、試劑及其裝置”復(fù)審請求案125
【案例411】對現(xiàn)有技術(shù)手段進(jìn)行公知變換或適應(yīng)性改型——“電子照相用調(diào)色劑”復(fù)審請求案128
第五節(jié)修改132
【案例412】修改申請文件中存在的錯誤——“一種利用玉米胚芽提取制備納米活性物質(zhì)的方法及其產(chǎn)品”復(fù)審請求案132
【案例413】單個技術(shù)特征的記載與技術(shù)方案整體是否超范圍——“包含抓持凸緣的保持型針頭”復(fù)審請求案136
【案例414】原始提交的PCT國際申請文件的效力與譯文錯誤的改正——“分析裝置”復(fù)審請求案139
第五章其他144
第一節(jié)技 術(shù) 領(lǐng) 域145
【案例51】技術(shù)領(lǐng)域的確定——“充氣糖果”無效宣告請求案145
第二節(jié)常用證據(jù)形式148
【案例52】報刊雜志類書證——“整屏分段燈光顯示計時交通信號燈”無效宣告請求案148
【案例53】設(shè)計圖紙、收據(jù)、購銷合同和產(chǎn)品宣傳冊——“法蘭式閥門保溫套”無效宣告請求案151
【案例54】實物證據(jù)——“MP3手表”無效宣告請求案155
【案例55】域外和港澳臺地區(qū)形成的證據(jù)——“可存儲及傳輸數(shù)據(jù)的手表”無效宣告請求案159
第三節(jié)對比文件和專利文件的理解161
【案例56】技術(shù)方案的正確解讀——“電梯專用橋式壓力傳感器”無效宣告請求案161
【案例57】權(quán)利要求中術(shù)語含義的理解——“公路交通柔性安全護(hù)欄”無效宣告請求案164
第四節(jié)實用性168
【案例58】專利產(chǎn)品是否符合使用習(xí)慣與實用性不存在因果關(guān)系——“開敞式文胸”無效宣告請求案168