刑事法判解（第11卷）

本卷專題 因果關(guān)系與客觀歸責(zé)
從“戲言逼死人命”案看客觀歸責(zé)的“規(guī)范之維”
內(nèi)容摘要：本文從對實(shí)務(wù)界關(guān)于“戲言逼死人命”一案處理意見在過失犯構(gòu)成方面
的誤區(qū)的批判入手，逐步闡述含有客觀歸責(zé)類型化要素的案情的不同處理路徑。鑒
于我國犯罪論通說并不承認(rèn)獨(dú)立的客觀歸責(zé)模塊，而客觀歸責(zé)類型化要素在案情事
實(shí)中又是無可回避的，因此利用通說資源對這種因素加以衡量的努力，可以歸結(jié)為
客觀歸責(zé)的隱性化處理。具體又分為將歸責(zé)因素分散于主客觀要件處理的挪移路徑
與將其納入變體因果關(guān)系的價(jià)值論路徑。本文認(rèn)為，相對于獨(dú)立的客觀歸責(zé)理論而
言，這兩種妥協(xié)路徑均因?yàn)槿狈σ?guī)范維度而無法產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的突破。尤其是，即便
因果關(guān)系脫離了原初的本體論模式，通過“中斷理論”引入價(jià)值因素，但由于根本
上對“規(guī)范之維”的欠缺，仍無法替代獨(dú)立的客觀歸責(zé)路徑。因此本文將建立于規(guī)
范維度之上的現(xiàn)代客觀歸責(zé)理論歸結(jié)為顯性客觀歸責(zé)路徑，并論證其核心立場在且
僅在于規(guī)范：未能達(dá)到這一立場的路徑（即隱性路徑）會導(dǎo)致此路不通，而超越這
一立場的路徑（即延展路徑）會導(dǎo)致南轅北轍。 關(guān)鍵詞：客觀歸責(zé)；預(yù)見可能；規(guī)范維度；本體論因果關(guān)系；價(jià)值論因果關(guān)系
被害人介入行為對因果關(guān)系的影響
內(nèi)容摘要：作為對犯罪行為的反應(yīng)，被害人行為在某些案件中會介入犯罪過程，并
對整個(gè)因果關(guān)系鏈條產(chǎn)生扭轉(zhuǎn)性的影響。由于被害人在加害被害關(guān)系中處于弱勢地
位.其對犯罪結(jié)果的直接性影響往往被忽視。本文通過對被害人介入行為的分類梳
理及案例研討，認(rèn)為在第一層次的事實(shí)因果關(guān)系層面，犯罪行為與被害人行為及犯
罪結(jié)果之間，幾乎都存在著引起和被引起的關(guān)系；但在第二層次的法律因果關(guān)系層
面，被害人行為和犯罪結(jié)果在多大程度上能夠被先前犯罪行為所創(chuàng)造的風(fēng)險(xiǎn)所容
納，需要結(jié)合刑法各罪的法定風(fēng)險(xiǎn)程度以及犯罪行為事實(shí)上造成的風(fēng)險(xiǎn)來分析。在
法律因果關(guān)系上，被害人介入行為可能會阻斷因果關(guān)系鏈條。 關(guān)鍵詞：被害人介入行為；事實(shí)因果關(guān)系；法律因果關(guān)系；風(fēng)險(xiǎn)理論
非法行醫(yī)誘發(fā)病患其他疾病致死案件的定性分析
內(nèi)容摘要：處理非法行醫(yī)案的難點(diǎn)在于，行為人非法行醫(yī)誘發(fā)病患其他疾病致死的
情形應(yīng)如何定性，解決這一難題需要闡明此類案件中的兩個(gè)爭點(diǎn)：其一是運(yùn)用客觀
歸咎論對案件中的因果關(guān)系問題進(jìn)行解析；其二是運(yùn)用“認(rèn)識因素一意志因素一存
疑有利于被告”的判斷方法對案件中行為人的罪責(zé)加以甄別。 關(guān)鍵詞：非法行醫(yī)；因果關(guān)系；罪責(zé)；定性
因果關(guān)系與客觀歸責(zé)論
內(nèi)容摘要：因果關(guān)系是結(jié)果犯的既遂、共犯及結(jié)果加重犯成立的構(gòu)成要件要素。因
果關(guān)系的認(rèn)定以具有“條件關(guān)系”為前提條件。條件關(guān)系的發(fā)現(xiàn)應(yīng)是條件公式和合
法則的條件公式等的并用。行為人的行為與結(jié)果雖有條件關(guān)系，但在其間介入了他
人的故意的“正犯”行為或者重大過失行為的場合，不能就該結(jié)果回溯性地追究背
后的行為人的責(zé)任（“溯及禁止”論）。相當(dāng)因果關(guān)系說不具充分性，超越因果關(guān)
系的客觀歸責(zé)論具有妥當(dāng)性。客觀歸責(zé)的具體基準(zhǔn)有：（1）創(chuàng)出了某法條的構(gòu)成要
件（或者共犯類型）所預(yù)定的“不被允許”的危險(xiǎn)；（2）被創(chuàng)出的不被允許的危險(xiǎn)
在結(jié)果中得到實(shí)現(xiàn)；（3）發(fā)生的結(jié)果位于該構(gòu)成要件（或者共犯類型）的射程范圍
之外。
關(guān)鍵詞：因果關(guān)系；條件公式；合法則的條件公式；相當(dāng)因果關(guān)系；客觀歸責(zé)
德國法院關(guān)于因果關(guān)系與客觀歸責(zé)的判例之評析
內(nèi)容摘要：條件公式并不能證立因果關(guān)系之存在，即便采取法定的條件公式并結(jié)合
可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)，行為人是否要對結(jié)果負(fù)責(zé)也尚未可知。因?yàn)閷Y(jié)果的歸屬而言，因
果關(guān)系只是前提，更重要的視角是被增加的風(fēng)險(xiǎn)是否是不被允許的，此時(shí)必須結(jié)合
規(guī)范的保護(hù)目的進(jìn)行判斷。當(dāng)結(jié)果由被害人自我答責(zé)的危害行為導(dǎo)致時(shí)，不能歸屬
于加功者。 關(guān)鍵詞：因果關(guān)系；客觀歸屬；過失；自我危害；溯責(zé)禁止
無討當(dāng)之防衛(wèi)!以指導(dǎo)性案例為線索的分析
內(nèi)容摘要：1997年刑法修訂所增設(shè)的無過當(dāng)防衛(wèi)制度，雖然在強(qiáng)化公民防衛(wèi)權(quán)方面
有所得，但在防止防衛(wèi)權(quán)濫用方面亦有所失。這里的得失平衡，不可能由立法來獲
得，而是應(yīng)當(dāng)通過司法活動來達(dá)致。在具體的司法認(rèn)定中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定無過當(dāng)防
衛(wèi)的構(gòu)成要件，其中， “嚴(yán)重危及人身安全的暴力行為”，應(yīng)當(dāng)具有人身侵害性、
現(xiàn)實(shí)危害性和程度嚴(yán)重性的特征； “行兇”，應(yīng)當(dāng)具有暴力侵害性、程度嚴(yán)重性和
著手實(shí)行性的特征。我國刑法學(xué)界應(yīng)當(dāng)在汲取司法實(shí)踐之營養(yǎng)的基礎(chǔ)上對無過當(dāng)防
衛(wèi)進(jìn)行學(xué)理上的分析，Jck,~形成具有我國特色的無過當(dāng)防衛(wèi)理論。 關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)；無過當(dāng)防衛(wèi)；暴力行為；行兇
共同正犯之既遂、脫離與中止
——臺灣地區(qū)“最高法院”2007年臺上字第2883號判決評析
內(nèi)容摘要：臺灣地區(qū)‘‘最高法院”相關(guān)判決理由基本上否定了著手后脫離共同正犯
關(guān)系之可能，認(rèn)為只要犯罪既遂，則所有共同正犯皆成立該犯罪之既遂犯，一律排
除中止犯之可能性。對于這種既遂排除中止犯成立之原則，有必要借助共同正犯之
脫離的概念作更深的探討。借鑒德日刑法理論，作者認(rèn)為，在共同正犯脫離的場
合.即便結(jié)果發(fā)生了，若其欠缺與行為之間的歸責(zé)關(guān)聯(lián)，不論根據(jù)無相當(dāng)因果關(guān)系
抑或是客觀不可歸責(zé)，都將排除結(jié)果之歸責(zé)，在此種情形當(dāng)然不應(yīng)否定中止犯成立
之可能。
共同犯罪原理在尋釁滋事案件中的運(yùn)用
——以被告人周金全等四人尋釁滋事引發(fā)的慘案為分析樣本
內(nèi)容摘要：在刑法理論與司法實(shí)踐中， “隨意毆打型”的尋釁滋事罪是一種共同犯
罪，在對共同犯罪中的行為人進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，必須借助共同犯罪的基本原理，才能對
案件做出妥當(dāng)?shù)奶幚?。此外?‘‘隨意毆打型”的尋釁滋事罪所造成的人身危害后果
應(yīng)當(dāng)僅限于輕傷以下。由于刑法第二百九十三條沒有像第二百九十二條第二款有特
殊的擬制規(guī)定，即聚眾斗毆，致人重傷、死亡的，依照故意傷害罪、故意殺人罪定
罪處罰，所以，如果尋釁滋事導(dǎo)致被害人重傷或者死亡，并不必然構(gòu)成故意傷害罪
或者故意殺人罪，要認(rèn)定行為人是否構(gòu)成故意傷害罪或者故意殺人罪，必須從客觀
上考察行為人的行為是不是刑法上的傷害或者殺人行為，主觀上是否具備刑法上傷
害的故意或者殺人的故意，但不管如何，行為人在尋釁滋事這部分內(nèi)仍然可以認(rèn)定
為共同犯罪。 關(guān)鍵詞：尋釁滋事罪；共同犯罪；承繼共犯；實(shí)行過限；部分共同犯罪
法律適用
持刀在公共場所刺扎不特定人案的法律適用
內(nèi)容摘要：以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的“危險(xiǎn)方法”，應(yīng)限于與放火、決水等
行為的危險(xiǎn)性大體相當(dāng)?shù)姆椒ǎ哂袣Υ?、破壞力?qiáng)，后果的難以預(yù)料性和不
可控的特點(diǎn)，通常是一次行為的實(shí)施就會同時(shí)危及到不特定或者多數(shù)人的生命、健
康或者重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。持刀等兇器在公共場所隨意刺扎不特定人的行為的危
險(xiǎn)性與放火、決水等的危險(xiǎn)性不可相提并論，因而不成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全
罪，而宜認(rèn)定為故意殺人罪（故意傷害罪）的連續(xù)犯，并依照數(shù)罪并罰的原則予以
處理。 關(guān)鍵詞：危險(xiǎn)方法；以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；故意殺人罪；連續(xù)犯；罪責(zé)刑相適應(yīng)
非法證據(jù)排除規(guī)定的局限性及其實(shí)施面臨的問題
內(nèi)容摘要：《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》雖然已經(jīng)實(shí)施，但其自
身存在的若干技術(shù)|}生問題，使得排除規(guī)則的實(shí)施效果不容樂觀。這些問題既有實(shí)體規(guī)則
方面的，如非法言詞證據(jù)內(nèi)涵、外延不明確，對“二次自白”、“毒樹之果”、重新取
證問題缺乏規(guī)定；又有程序規(guī)則層面的，表現(xiàn)為辯方舉證違法“難”、法庭啟動調(diào)查程
序“難”，控方證明合法“易”以及因法庭裁決程序缺失導(dǎo)致審查程序被虛置。此外，
在我國“一元制”的法庭審判結(jié)構(gòu)下，非法證據(jù)信息對法官心證的“污染”難以被有效
清除。上述任何一個(gè)問題都足以使排除規(guī)則在實(shí)施中大打折扣，甚至面臨著整體被規(guī)避
和被架空的危險(xiǎn)，對此應(yīng)當(dāng)引起高度重視。 關(guān)鍵詞：非法證據(jù)；二次自白；毒樹之果；重新取證
社科視角
藥家鑫的罪與罰
——變遷時(shí)代的共識“斷裂”與制度“危機(jī)”
內(nèi)容摘要：在中國的制度語境下，藥家鑫案不僅隱含了法治精英與普通民眾之間在理念
上的矛盾和沖突，該案背后可能的司法不公更隱含了統(tǒng)治合法性問題。刑事法學(xué)家不僅
需要一種法律社會學(xué)的眼光和整體制度觀來討論嵌在定罪、量刑和刑罰執(zhí)行這一整體性
制度安排中的廢死、限死和死緩問題，更需要理性思考藥家鑫案中折射出來的中國轉(zhuǎn)型
變遷時(shí)代隱含的制度“危機(jī)”和共識“斷裂”，并努力在制度和話語的層面上彌合“斷
裂”并消解“危機(jī)”。 關(guān)鍵詞：整體性制度；共識斷裂；制度危機(jī)
東南沿海醫(yī)療領(lǐng)域商業(yè)賄賂犯罪之現(xiàn)狀
——犯罪學(xué)視野下的實(shí)證研究
內(nèi)容摘要：醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的商業(yè)賄賂問題因與國計(jì)民生息息相關(guān)，成為社會關(guān)注的焦
點(diǎn)。本文采取實(shí)證研究的方式，以東南沿海兩個(gè)規(guī)模與發(fā)展水平相當(dāng)?shù)闹械瘸鞘小?br />江紹興與福建泉州從1996年.t~]2006年這十年之間司法機(jī)關(guān)查獲的發(fā)生在醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的
商業(yè)賄賂案件共計(jì)65件作為研究樣本，從犯罪學(xué)的角度切入，發(fā)現(xiàn)和揭示東南沿海醫(yī)療
領(lǐng)域商業(yè)賄賂犯罪的特點(diǎn)和成因，更嘗試用默頓的緊張理論闡釋醫(yī)療領(lǐng)域商業(yè)賄賂犯罪
泛濫背后的深層根源。 關(guān)鍵詞：醫(yī)療領(lǐng)域商業(yè)賄賂；犯罪學(xué)；緊張理論；實(shí)證研究
域外傳譯
刑事訴訟中脫離實(shí)務(wù)的理論與脫離理論的實(shí)務(wù)
內(nèi)容摘要：本文分別通過三個(gè)例子說明德國刑事訴訟中脫離實(shí)務(wù)的理論與脫離理論的實(shí)
務(wù)，表明近年來理論與實(shí)務(wù)之間的關(guān)系顯現(xiàn)出明顯不足。同時(shí)，作者也表達(dá)了對刑事司
法中理論與實(shí)務(wù)再次走近的美好期待。 關(guān)鍵詞：刑事訴訟；脫離實(shí)務(wù)的理論；脫離理論的實(shí)務(wù)
2008默哀嗎日本刑法判例回顧與展望
實(shí)務(wù)見解
交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之界分
——1999～2010#-最高人民法院相關(guān)指導(dǎo)性案例裁判要旨?xì)w納