文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)法律經(jīng)典案例評(píng)析（第1卷）

定　價(jià)：￥36.00

作　者：	韓赤風(fēng) ，袁達(dá)松，趙英軍等著
出版社：	法律出版社
叢編項(xiàng)：
標(biāo)　簽：	法律經(jīng)濟(jì)法其他部門(mén)經(jīng)濟(jì)法

購(gòu)買(mǎi)這本書(shū)可以去

ISBN：	9787511849977	出版時(shí)間：	2013-07-01	包裝：	平裝
開(kāi)本：	16開(kāi)	頁(yè)數(shù)：	186	字?jǐn)?shù)：

內(nèi)容簡(jiǎn)介

　　《文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)法律經(jīng)典案例評(píng)析（第1卷）》包括22個(gè)中外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法經(jīng)典案例，涉及中國(guó)、德國(guó)、日本、美國(guó)等國(guó)家和地區(qū)。這些案例不僅內(nèi)容廣泛和有一定的代表性，同時(shí)也在一定程度上反映了近年國(guó)內(nèi)外法院對(duì)與文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)有關(guān)的法律糾紛的審判趨勢(shì)。《文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)法律經(jīng)典案例評(píng)析（第1卷）》由韓赤風(fēng)、袁達(dá)松、趙英軍、張德雙所著。

作者簡(jiǎn)介

　　韓赤風(fēng)，德國(guó)慕尼黑大學(xué)法學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)碩士。北京師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，民商事法學(xué)教學(xué)研究中心主任?，F(xiàn)為北京國(guó)際法學(xué)會(huì)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)法律委員會(huì)主任，中國(guó)法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究會(huì)理事，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)高級(jí)會(huì)員。袁達(dá)松，中山大學(xué)經(jīng)濟(jì)法與政府經(jīng)濟(jì)管理博士。北京師范大學(xué)法學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師，院長(zhǎng)助理。趙英軍，人被東北大學(xué)法學(xué)博士。北京師范大學(xué)法學(xué)院講師。張德雙，北京師范大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法博士研究生。北京市昭德律師事務(wù)所主任律師。

圖書(shū)目錄

1．電視臺(tái)對(duì)錄像短片的使用與短片拍攝人的權(quán)利保護(hù) ——德國(guó)聯(lián)邦最高普通法院第一民事審判庭第122／08號(hào)判決評(píng)析 2．網(wǎng)站對(duì)使用者上傳照片的采用與照片拍攝人的權(quán)利保護(hù) ——德國(guó)聯(lián)邦最高普通法院第一民事審判庭第166／07號(hào)判決評(píng)析 3．長(zhǎng)篇連載漫畫(huà)原作品著作權(quán)人的權(quán)利范圍 ——長(zhǎng)篇連載漫畫(huà)《小甜甜》案判決評(píng)析 4．計(jì)算機(jī)游戲軟件的作品完整權(quán)保護(hù) ——日本最高法院“心動(dòng)回憶”游戲軟件案判決評(píng)析 5．P2P軟件提供商“引誘侵權(quán)”責(zé)任的認(rèn)定 ——美國(guó)聯(lián)邦最高法院MGM訴Grokster案評(píng)析 6．著作權(quán)糾紛中實(shí)質(zhì)上相似性和保密義務(wù)的認(rèn)定 ——美國(guó)Deborah Thomas訴Walt Disney案評(píng)析 7．網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)版權(quán)善意侵權(quán)認(rèn)定 ——美國(guó)華納兄弟等唱片公司訴Whitney Harper案評(píng)析 8．公有領(lǐng)域和有限時(shí)間對(duì)版權(quán)保護(hù)的限制 ——美國(guó)GOIAN訴HOLDER案例評(píng)析 9．美國(guó)軟件專(zhuān)利的域外效力 ——美國(guó)Microsoft Corporation訴AT&T Corp案評(píng)析 10．著作權(quán)合理使用制度的合理性 ——索尼美國(guó)公司訴環(huán)球都市電影制片公司上訴案評(píng)析 11．我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)實(shí)用藝術(shù)品保護(hù)的不足及完善 ——胡三三訴裘海索侵犯著作權(quán)案評(píng)析 12．汽車(chē)外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利中“新穎性”及“一般消費(fèi)者”的判定 ——中華人民共和國(guó)最高人民法院(20lO)行提字第3 號(hào)行政判決評(píng)析 13．軟件提供商設(shè)置自動(dòng)彈出廣告行為的認(rèn)定 ——北京百度公司訴上海很棒公司等案評(píng)析 14．網(wǎng)站信息存儲(chǔ)空間服務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定 ——北京市第一中級(jí)人民法院(2010)一中民終字第 20479號(hào)判決評(píng)析 15．拍賣(mài)假冒他人署名藝術(shù)品中的權(quán)益保護(hù) ——北京第一中級(jí)人民法院第11139號(hào)判決評(píng)析 16．計(jì)算機(jī)字庫(kù)字體的著作權(quán)與字庫(kù)購(gòu)買(mǎi)者的合理期待和字庫(kù)商的默示許可 ——北京市第一中級(jí)人民法院(2011)一中民終字第 5969號(hào)民事判決評(píng)析 17．醫(yī)藥公司張貼“大眼睛”海報(bào)是否構(gòu)成侵權(quán)？ ——中國(guó)攝影著作權(quán)協(xié)會(huì)訴北京市京隆堂醫(yī)藥有限公司崇文門(mén)店和北京市京隆堂醫(yī)藥有限公司案評(píng)析 18．侵害戲劇類(lèi)錄音錄像制品制作者權(quán)利的認(rèn)定 ——最高人民法院(2008)民三終字第5號(hào)判決評(píng)析 19．著作權(quán)人的舉證責(zé)任與華蓋公司的維權(quán) ——華蓋公司訴重慶外運(yùn)公司案評(píng)析 20．商標(biāo)權(quán)與外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的沖突及其法律適用 ——廣東省高級(jí)人民法院(2006)粵高法民三終字第111號(hào)民事判決書(shū)評(píng)析 21．網(wǎng)絡(luò)博客的著作權(quán)保護(hù) ——北京市東城區(qū)人民法院(2011)東民初字第05321號(hào)判決評(píng)析 22．動(dòng)漫角色商品化的著作權(quán)法保護(hù) ——福建省高級(jí)人民法院(2010)閔民終字第16號(hào)判決評(píng)析