美國憲法上的律師幫助權(quán)

總序
序言
致謝
前言
第一章 律師幫助權(quán)的歷史源流
引言
低微的出身：英國普通法中的律師幫助權(quán)
早期英國普通法中的律師幫助權(quán)
律師幫助權(quán)在重罪、叛國罪審判中的萌芽
急劇的背離：第六修正案之前的律師幫助權(quán)
北美殖民地時期的刑事程序和公眾態(tài)度
殖民地和各州憲法上的律師幫助權(quán)
殖民地和各州制定法上的律師幫助權(quán)
反對英國法規(guī)則的普通法規(guī)則
對英國普通法規(guī)則的固守
自我辯護(hù)權(quán)在北美
聯(lián)邦憲法的制定和第六修正案律師幫助權(quán)的通過
制憲會議與美利堅合眾國憲法的起草
批準(zhǔn)憲法的辯論：終就權(quán)利法案達(dá)成一致
批準(zhǔn)憲法和權(quán)利法案：第六修正案
律師幫助權(quán)的誕生
第六修正案批準(zhǔn)后律師幫助權(quán)的歷史
聯(lián)邦憲法第十四修正案的通過
鮑威爾案（Powell v．Alal3ama）：州法院中的律師幫助
策爾普斯特案（Johnson v．Zel．bst）：聯(lián)邦法院中的指定辯護(hù)
貝茨案（Betts v．Brady）：州法院指定辯護(hù)的限制
錢德勒案（C}laneller v．Fretag）：州法院中聘請律師的寬泛權(quán)利
吉狄恩案（Gideon v．wainwr’ight）：州法院中獲得指定律師權(quán)的急劇擴(kuò)張
律師幫助權(quán)歷史的總結(jié)與思考
第二章 律師幫助權(quán)的體系分析
律師幫助權(quán)的性質(zhì)與特征
對抗制中律師的作用及相關(guān)理論
自主聘請律師的權(quán)利
法律幫助的性質(zhì)
聘請律師的權(quán)利
受限的選擇律師權(quán)
獲得指定律師的權(quán)利
獲得指定律師權(quán)的發(fā)展
輕罪案件中的獲得指定律師權(quán)
貧困的含義和費(fèi)用償還
律師幫助權(quán)的放棄和自我辯護(hù)的憲法權(quán)利
律師幫助權(quán)的放棄
自我辯護(hù)的憲法權(quán)利
律師和被告人之間決策權(quán)的分配
問題簡介及規(guī)則梳理
由被告人決定的根本事項(xiàng)
辯護(hù)律師的決策權(quán)
律師幫助權(quán)的范圍
審判前的律師幫助權(quán)
律師幫助權(quán)向?qū)徢瓣P(guān)鍵階段的延伸
審前律師幫助權(quán)的兩個前提
正式的關(guān)鍵階段
非正式關(guān)鍵階段
審判時的律師幫助權(quán)
審判后的律師幫助權(quán)
量刑階段的律師幫助權(quán)
上訴階段的律師幫助權(quán)
附帶攻擊時的律師幫助權(quán)
上訴階段的自我辯護(hù)權(quán)
律師幫助權(quán)的內(nèi)容
獲得律師充分調(diào)查和準(zhǔn)備
案件的權(quán)利
獲得律師積極、全面參與對抗制程序的權(quán)利
獲得律師熱忱的、偏袒性辯護(hù)的權(quán)利
舉證和質(zhì)證的權(quán)利
與律師溝通交流的權(quán)利
獲得律師忠實(shí)代理的權(quán)利
忠實(shí)、利益沖突的含義，以及同案被告人
的共同代理
因政府作為或不作為剝奪忠實(shí)代理的權(quán)利
因利益沖突被剝奪獲得忠實(shí)代理的權(quán)利
獲得忠實(shí)代理權(quán)的限制
獲得忠實(shí)代理權(quán)的放棄
獲得稱職律師幫助的權(quán)利——“實(shí)際無效”法則
獲得有效律師幫助權(quán)和不稱職律師幫助的關(guān)系
為何律師不稱職違反第六修正案：
“實(shí)際無效”法則的憲法根據(jù)
“實(shí)際無效”的判斷標(biāo)準(zhǔn)：斯特里克蘭案
中的里程碑判決
“缺陷代理”和“不利影響”要求的
憲法根據(jù)
斯特里克蘭“實(shí)際無效”法則的范圍
“實(shí)際無效”法則意義的總結(jié)與反思
上訴時獲得稱職幫助的權(quán)利
獲得上訴律師有效幫助的權(quán)利
上訴律師無效幫助的標(biāo)準(zhǔn)
“無根據(jù)”上訴的特別問題
律師幫助權(quán)的救濟(jì)：自動撤銷的錯誤和無害錯誤
侵犯律師幫助權(quán)的救濟(jì)與無害錯誤法則
無害錯誤標(biāo)準(zhǔn)和憲法侵權(quán)
不適用無害錯誤審查的憲法侵權(quán)
適用無害錯誤審查的憲法侵權(quán)
上訴中侵犯律師幫助權(quán)的救濟(jì)
文獻(xiàn)綜述
案例表
索引