侵權(quán)法研究：司法解釋與案例指導(dǎo)制度

目錄
上篇 侵權(quán)法司法解釋與案例指導(dǎo)基本理論研究
第一章 侵權(quán)法/民法法源的一般問題
第一節(jié) 侵權(quán)法/民法法源及其多元化形態(tài)
一、法源/法律淵源的界定
二、民法法源的多元化
三、多元民法法源的表現(xiàn)形態(tài)
第二節(jié) 中國侵權(quán)法/民法中的法律淵源（一）：法律
一、法律的內(nèi)涵
二、憲法是不是民法的法源？
三、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例作為民法法源的限制
第三節(jié) 中國侵權(quán)法/民法法源（二）：司法解釋
一、最高人民法院制定司法解釋的法律依據(jù)
二、司法解釋的類型
三、司法解釋的民法法源地位
第四節(jié) 中國侵權(quán)法/民法淵源（三）：習(xí)慣
一、習(xí)慣法的可法源性
二、習(xí)慣法是不是法？
三、習(xí)慣上升為習(xí)慣法的條件
四、各國民法典中所規(guī)定的習(xí)慣是習(xí)慣法還是事實上的慣行？
五、我國現(xiàn)行法中是否存在習(xí)慣法？
六、習(xí)慣與國家法的關(guān)系
第五節(jié) 中國侵權(quán)法/民法法源（四）：法理
一、法理作為法源的必要性及作為法源的效力等級
二、法理的內(nèi)涵
三、法理在民法上的存在態(tài)樣
四、法理在我國應(yīng)當(dāng)被確立為民法淵源
第二章 侵權(quán)法司法解釋的法律效力
第一節(jié) 侵權(quán)責(zé)任法與相關(guān)司法解釋的關(guān)系
一、上位法與下位法、新法與舊法、一般法與特別法
二、《侵權(quán)責(zé)任法》與《民法通則》的關(guān)系
三、《侵權(quán)責(zé)任法》與相關(guān)司法解釋之間的關(guān)系
第二節(jié) 中國侵權(quán)法司法解釋的類型、發(fā)展軌跡及作用
一、侵權(quán)法司法解釋的基本概況
二、侵權(quán)法司法解釋的類型
三、侵權(quán)法司法解釋的發(fā)展軌跡
四、侵權(quán)法司法解釋的基本作用
第三節(jié) 民法典編撰背景下侵權(quán)法司法解釋的未來發(fā)展
一、民法典編纂與司法裁判規(guī)范的統(tǒng)一
二、侵權(quán)法司法解釋之法源地位再探
三、一種可能的合理選擇：以指導(dǎo)性判例取代規(guī)范性司法解釋
第三章 侵權(quán)法判例、指導(dǎo)性案例與侵權(quán)法的發(fā)展
第一節(jié) 侵權(quán)法的判例法屬性
一、判例在西方國家的法源地位
二、判例對我國侵權(quán)法發(fā)展的影響
第二節(jié) 我國指導(dǎo)性案例的可法源性
一、中國建設(shè)指導(dǎo)性案例制度的歷史與發(fā)展
二、指導(dǎo)性案例的數(shù)量、類型與適用狀況
三、指導(dǎo)性判例在我國的可法源性
第三節(jié) 侵權(quán)法指導(dǎo)性判例的司法適用現(xiàn)狀與未來發(fā)展
一、侵權(quán)法指導(dǎo)性案例的數(shù)量與適用狀況
二、反思：侵權(quán)法指導(dǎo)性案例數(shù)量如此之少的原因何在？
三、侵權(quán)指導(dǎo)性案例的發(fā)展展望：取代規(guī)范性司法解釋，獲得民法法源地位
下篇 司法實務(wù)對侵權(quán)法理論的影響：沖突與發(fā)展
第四章 共同侵權(quán)行為的界定
第一節(jié) 《侵權(quán)責(zé)任法》第8條的前世與今生
第二節(jié) 《侵權(quán)責(zé)任法》第9條、11條、12條與第8條的關(guān)系
一、《侵權(quán)責(zé)任法》第9條：教唆、幫助侵權(quán)行為屬于主觀共同侵權(quán)行為
二、《侵權(quán)責(zé)任法》第11條的本質(zhì)：無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人分別侵權(quán)
三、《侵權(quán)責(zé)任法》第12條：無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人分別侵權(quán)行為
四、《侵權(quán)責(zé)任法》第11條與第12條的區(qū)分
五、小結(jié)
第三節(jié) 共同過失的本質(zhì)
一、過失的本質(zhì)
二、共同過失：一個理論上的偽命題
三、“共同過失”的本質(zhì)：數(shù)人分別過失侵權(quán)
第四節(jié) 《人身損害賠償司法解釋》第3條對共同侵權(quán)司法適用的影響
一、共同侵權(quán)：真的限縮了嗎？
二、我國有關(guān)共同侵權(quán)案件法律適用的數(shù)據(jù)分析
三、《人身損害賠償司法解釋》第3條之“行為結(jié)合”規(guī)則：是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)被適用？
四、應(yīng)廢止《人身損害賠償司法解釋》第3條
第五章 共同危險行為及其責(zé)任承擔(dān)
第一節(jié) 共同危險行為的界定
一、共同危險行為的立法發(fā)展
二、共同危險行為的特征
三、共同危險行為與損害后果之間的因果關(guān)系
第二節(jié) 共同危險行為責(zé)任的法律適用：以構(gòu)成要件為中心
一、《侵權(quán)責(zé)任法》第10條的性質(zhì)定位
二、共同危險行為：需要共同過失作為主觀構(gòu)成要件嗎？
三、二人以上實施了危險行為
四、危險行為已經(jīng)導(dǎo)致了損害結(jié)果發(fā)生
五、加害人不明（因果關(guān)系不明）
第三節(jié) 共同危險行為責(zé)任承擔(dān)方式的選擇
一、擇一因果關(guān)系對共同危險行為責(zé)任的影響
二、我國《侵權(quán)責(zé)任法》對共同危險行為責(zé)任承擔(dān)方式的選擇
第四節(jié) 共同危險行為的免責(zé)事由
一、關(guān)于共同危險行為免責(zé)事由的立法現(xiàn)狀
二、共同危險行為責(zé)任免責(zé)事由的司法實踐
三、《人身損害賠償司法解釋》第4條之“無因果關(guān)系即免責(zé)”規(guī)則應(yīng)予保留
第六章 共同侵權(quán)連帶責(zé)任的實現(xiàn)機制
第一節(jié) 我國共同侵權(quán)連帶責(zé)任訴訟模式的現(xiàn)狀及存在的問題
一、我國共同訴訟的基本類型：普通共同訴訟與必要共同訴訟
二、我國共同侵權(quán)連帶責(zé)任共同訴訟模式的司法實踐
三、訴訟法學(xué)界對共同侵權(quán)連帶責(zé)任訴訟模式的理解
四、司法實務(wù)界對共同侵權(quán)連帶責(zé)任訴訟模式的理解
五、民法學(xué)界對共同侵權(quán)連帶責(zé)任訴訟模式的認知：普通共同訴訟
第二節(jié) 共同侵權(quán)連帶責(zé)任訴訟模式之爭：問題的實質(zhì)
一、問題的提出：《人身損害賠償司法解釋》第5條剝奪了被侵權(quán)人的選擇權(quán)？
二、對上述問題的回應(yīng)：選擇權(quán)有所限制，未被剝奪
三、追加被告對共同侵權(quán)連帶責(zé)任訴訟的意義
第三節(jié) 確定共同侵權(quán)連帶責(zé)任訴訟模式須考慮的重要因素
一、共同侵權(quán)連帶責(zé)任訴訟模式須契合連帶責(zé)任的牽連性
二、共同侵權(quán)連帶責(zé)任訴訟模式須能協(xié)調(diào)確定判決既判力與連帶責(zé)任效力的沖突
三、共同侵權(quán)連帶責(zé)任訴訟模式須充分體現(xiàn)連帶責(zé)任制度的特點
四、共同侵權(quán)連帶責(zé)任訴訟制度應(yīng)當(dāng)踐行程序正義價值
五、結(jié)論：共同侵權(quán)連帶責(zé)任訴訟模式的現(xiàn)實選擇
第七章 校園傷害案件中教育機構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)
第一節(jié) 教育機構(gòu)校園侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的理論基礎(chǔ)與歸責(zé)原則
一、《侵權(quán)責(zé)任法》調(diào)整的教育機構(gòu)的范圍
二、教育機構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的理論基礎(chǔ)
三、教育機構(gòu)侵權(quán)責(zé)任案件的歸責(zé)原則
第二節(jié) 校園傷害案件中教育機構(gòu)責(zé)任承擔(dān)現(xiàn)狀分析
一、全國范圍內(nèi)教育機構(gòu)責(zé)任承擔(dān)現(xiàn)狀概覽
二、北京地區(qū)校園傷害案件中教育機構(gòu)責(zé)任承擔(dān)狀況
三、裁判數(shù)據(jù)中反映出來的主要問題
第三節(jié) 校園傷害案件中教育機構(gòu)過錯的認定
一、認定教育機構(gòu)過錯應(yīng)遵循利益平衡原則
二、教育機構(gòu)過錯的一般判斷標(biāo)準(zhǔn)
三、教育機構(gòu)注意義務(wù)的有無及其邊界
第四節(jié) 教育機構(gòu)的補充責(zé)任承擔(dān)及其追償權(quán)
一、侵權(quán)補充責(zé)任的特點
二、教育機構(gòu)補充責(zé)任承擔(dān)中存在的主要問題
三、教育機構(gòu)的追償權(quán)
第八章 用人單位責(zé)任
第一節(jié) 用人單位責(zé)任的基本立法
第二節(jié) “用人單位”及其“工作人員”的內(nèi)涵與外延
一、“用人單位”概念的淵源
二、“工作人員”的內(nèi)涵與外延
三、車輛掛靠與承包關(guān)系中的用人單位責(zé)任
第三節(jié) 用人單位侵權(quán)責(zé)任：連帶責(zé)任還是替代責(zé)任？
一、用人單位承擔(dān)替代責(zé)任的立法模式
二、用人單位與工作人員承擔(dān)連帶責(zé)任的立法模式
三、我國用人單位責(zé)任承擔(dān)方式檢討
第四節(jié) 用人單位的追償權(quán)
一、我國用人單位追償權(quán)的立法現(xiàn)狀
二、我國用人單位追償權(quán)的司法適用現(xiàn)狀
三、雇主追償權(quán)的性質(zhì)界定
四、雇主追償權(quán)的合理規(guī)制
五、《民法總則》第62條第2款之合理化解釋
六、小結(jié)
第五節(jié) 用人單位責(zé)任適用的基本前提：“執(zhí)行工作任務(wù)”
一、 域外關(guān)于“執(zhí)行工作任務(wù)”的認識
二、我國關(guān)于“執(zhí)行工作任務(wù)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)
三、幾種特殊的“執(zhí)行工作任務(wù)”行為的認定
第六節(jié) 工作人員或個人勞務(wù)提供者遭受損害的賠償責(zé)任
一、工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)中遭受損害的賠償責(zé)任
二、個人勞務(wù)提供者在勞務(wù)提供過程中遭受損害的賠償責(zé)任
第九章 民法典編纂語境下《侵權(quán)責(zé)任法》第87條存廢之再思考
第一節(jié) 《侵權(quán)責(zé)任法》第87條之司法適用現(xiàn)狀的客觀描述與初步分析
一、高空拋擲物引發(fā)的相關(guān)侵權(quán)糾紛案件數(shù)據(jù)統(tǒng)計
二、數(shù)據(jù)反映出來的基本問題
第二節(jié) 《侵權(quán)責(zé)任法》第87條之實效性分析
一、第87 條之預(yù)期立法功能與立法目的
二、第87條之預(yù)期損害救濟與風(fēng)險預(yù)防功能的實效性差強人意
三、第87條“實現(xiàn)社會公平正義，促進社會和諧”之立法目的基本落空
第三節(jié) 民法典編纂語境下廢止《侵權(quán)責(zé)任法》第87條之必要性
一、第87條存在無法突破的理論困境
二、第87條的適用難以突破舉證困難的瓶頸問題
第四節(jié) 《侵權(quán)責(zé)任法》第87條廢止后高空拋物損害之替代性救濟方案
一、建立高空拋物強制責(zé)任保險
二、建立高空拋擲物損害社會救助基金
第五節(jié) 余論：高空拋物侵權(quán)案件中兩個需進一步完善的制度
一、適當(dāng)減輕被告的舉證負擔(dān)，盡可能窮盡公安機關(guān)的刑事偵查權(quán)，并對明確的侵權(quán)行為人予以懲罰
二、增加物業(yè)管理公司安裝、維護監(jiān)控設(shè)施的管理義務(wù)內(nèi)容
第十章 動物園動物致人損害的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)
第一節(jié) 動物園動物致人損害的請求權(quán)規(guī)范
一、《侵權(quán)責(zé)任法》第37條與動物園侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)
二、《侵權(quán)責(zé)任法》第81條對動物園動物致人損害的規(guī)制
三、動物園動物致人損害時請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)的選擇
第二節(jié) 動物園動物致人損害案件中動物園的過錯認定
一、動物園是否盡到了危險警示義務(wù)
二、動物園是否盡到安全設(shè)施設(shè)置與維護義務(wù)
三、動物園是否盡到巡查義務(wù)
四、動物園是否盡到發(fā)生意外后的緊急救助義務(wù)
第三節(jié) 動物園動物致人損害案件中受害人的過失相抵
一、過失相抵規(guī)則的一般規(guī)定
二、過失相抵規(guī)則在動物園動物致人損害責(zé)任中的適用
三、動物園動物傷人案件中受害人過錯的認定
參考文獻