清郝懿行山海經(jīng)箋疏敘曰:
山海經(jīng)古本三十二篇,劉子駿校定為一十八篇,即郭景純所傳是也。今考南山經(jīng)三篇,西山經(jīng)四篇,北山經(jīng)三篇,東山經(jīng)四篇,中山經(jīng)十二篇,并海外經(jīng)四篇,海內(nèi)經(jīng)四篇,除大荒經(jīng)已下不數(shù),已得三十四篇,則與古經(jīng)三十二篇之目不符也。隋書經(jīng)籍志山海經(jīng)二十三卷。舊唐書十八卷,又圖贊二卷,音二卷,并郭璞撰;此則十八卷又加四卷,才二十二卷,復(fù)與經(jīng)籍志二十三卷之目不符也。漢書藝文志山海經(jīng)十三篇,在形法家,不言有十八篇。所謂十八篇者,南山經(jīng)至中山經(jīng)本二十六篇合為五臧山經(jīng)五篇,加海外經(jīng)已下八篇,及大荒經(jīng)已下五篇為十八篇也。所謂十三篇者,去荒經(jīng)已下五篇,正得十三篇也。古本此五篇皆在外,與經(jīng)別行,為釋經(jīng)之外篇。及郭作傳,據(jù)劉氏定本,復(fù)為十八篇,即又與藝文志十三篇之目不符也。
酈善長注水經(jīng)云:“山海經(jīng)薶缊歲久,編韋稀絕,書策落次,難以緝綴。后人假合,多差遠(yuǎn)意?!比粍t古經(jīng)殘簡,非復(fù)完篇,殆自昔而然矣。藝文志不言此經(jīng)誰作,劉子駿表云:出于唐虞之際。以為禹別九州,任土作貢,而益等類物善惡,著山海經(jīng)。王仲任論衡、趙長君吳越春秋亦稱禹益所作。顏氏家訓(xùn)書證篇云:“山海經(jīng)禹益所記,而有長沙零陵桂陽諸暨,由后人所羼,非本文也?!苯窨己M饽辖?jīng)之篇,而有說文王葬所,海外西經(jīng)之篇,而有說夏后啟事。夫經(jīng)稱夏后,明非禹書;篇有文王,又疑周簡:是亦后人所羼也。至于郡縣之名,起自周代,周書作雒篇云:“為方千里,分以百縣,縣有四郡?!贝呵锇Ч曜髠髟疲骸翱藬痴呱洗蠓蚴芸h,下大夫受郡?!倍旁?jiǎng)P注云:“縣百里,郡五十里?!苯窨寄洗味?jīng)云:“縣多土功”、“縣多放士”,又云“郡縣大水”、“縣有大繇”:是又后人所羼也。大戴禮五帝德篇云:“使禹敷土,主名山川?!睜栄乓嘣疲骸皬尼尩匾严轮辆藕咏杂硭??!庇^禹貢一書,足覘梗概。因知五臧山經(jīng)五篇,主于紀(jì)道里、說山川,真為禹書無疑矣。而中次三經(jīng)說青要之山云:“南望墠渚,禹父之所化?!敝写问?jīng)說天下名山,首引“禹曰”。一則稱禹父,再則述禹言,亦知此語,必皆后人所羼矣。然以此類致疑本經(jīng),則非也。何以明之?周官大司徒以天下土地之圖,周知九州之地域,廣輪之?dāng)?shù)。土訓(xùn)掌道地圖,道地慝。夏官職方亦掌天下地圖。山師、川師掌山林川澤,致其珍異。邍(原)師辨其丘陵墳衍邍□之名物,秋官復(fù)有冥氏、庶氏、穴氏、翨氏、柞氏、薙氏之屬,掌攻夭鳥猛獸蟲豸草木之怪蠥。左傳稱禹鑄鼎象物而為之備,使民知神奸,民入山林川澤,禁御不若,螭魅□□,莫能逢旃。周官左氏所述即與此經(jīng)義合。禹作司空,灑沈澹災(zāi),燒不暇撌,濡不給扢,身執(zhí)藟垂,以為民先。爰有禹貢,復(fù)著此經(jīng)。尋山脈川,周覽無垠,中述怪變,俾民不眩。美哉禹功,明德遠(yuǎn)矣;自非神圣,孰能修之。而后之讀者,類以夷堅(jiān)所志,方諸齊諧,不亦悲乎!
古之為書,有圖有說,周官地圖,各有掌故,是其證已。后漢書王景傳云:“賜景山海經(jīng)、河渠書、禹貢圖。”是漢世禹貢尚有圖也。郭注此經(jīng)而云:“圖亦作牛形”,又云:“在畏獸畫中”;陶征士讀是經(jīng)詩亦云:“流觀山海圖”:是晉代此經(jīng)尚有圖也。中興書目云:“山海經(jīng)圖十卷,本梁張僧繇畫,咸平二年校理舒雅重繪為十卷,每卷中先類所畫名,凡二百四十七種?!笔瞧鋱D畫已異郭陶所見。今所見圖復(fù)與繇雅有異,良不足據(jù)。然郭所見圖,即已非古,古圖當(dāng)有山川道里。今考郭所標(biāo)出,但有畏獸仙人,而于山川脈絡(luò),即不能案圖會意,是知郭亦未見古圖也。今禹貢及山海圖遂絕跡不復(fù)可得。禹貢雖無圖,其書說要為有師法,而此經(jīng)師訓(xùn)莫傳,遂將湮泯。郭作傳后,讀家稀絕,途徑榛蕪。迄于今日,脫亂淆訛,益復(fù)難讀。
又郭注南山經(jīng)兩引“璨曰”,其注南荒經(jīng)“昆吾之師”又引音義云云,是必郭已前音訓(xùn)注解人,惜其姓字爵里與時(shí)代俱湮,良可于邑。今世名家則有吳氏、畢氏。吳征引極博,泛濫于群書;畢山水方滋,取證于耳目。二書于此經(jīng),厥功偉矣。至于辨析異同,□正訛謬,蓋猶未暇以詳。今之所述,并采二家所長,作為箋疏。箋以補(bǔ)注,疏以證經(jīng)。卷如其舊,別為訂訛一卷,附于篇末。計(jì)創(chuàng)通大義百余事,是正訛文三百余事,凡所指擿,雖頗有依據(jù),仍用舊文,因而無改,蓋放鄭君康成注經(jīng)不敢改字之例云。
嘉慶九年甲子二月廿八日棲霞郝懿行撰。
山海經(jīng)古本三十二篇,劉子駿校定為一十八篇,即郭景純所傳是也。今考南山經(jīng)三篇,西山經(jīng)四篇,北山經(jīng)三篇,東山經(jīng)四篇,中山經(jīng)十二篇,并海外經(jīng)四篇,海內(nèi)經(jīng)四篇,除大荒經(jīng)已下不數(shù),已得三十四篇,則與古經(jīng)三十二篇之目不符也。隋書經(jīng)籍志山海經(jīng)二十三卷。舊唐書十八卷,又圖贊二卷,音二卷,并郭璞撰;此則十八卷又加四卷,才二十二卷,復(fù)與經(jīng)籍志二十三卷之目不符也。漢書藝文志山海經(jīng)十三篇,在形法家,不言有十八篇。所謂十八篇者,南山經(jīng)至中山經(jīng)本二十六篇合為五臧山經(jīng)五篇,加海外經(jīng)已下八篇,及大荒經(jīng)已下五篇為十八篇也。所謂十三篇者,去荒經(jīng)已下五篇,正得十三篇也。古本此五篇皆在外,與經(jīng)別行,為釋經(jīng)之外篇。及郭作傳,據(jù)劉氏定本,復(fù)為十八篇,即又與藝文志十三篇之目不符也。
酈善長注水經(jīng)云:“山海經(jīng)薶缊歲久,編韋稀絕,書策落次,難以緝綴。后人假合,多差遠(yuǎn)意?!比粍t古經(jīng)殘簡,非復(fù)完篇,殆自昔而然矣。藝文志不言此經(jīng)誰作,劉子駿表云:出于唐虞之際。以為禹別九州,任土作貢,而益等類物善惡,著山海經(jīng)。王仲任論衡、趙長君吳越春秋亦稱禹益所作。顏氏家訓(xùn)書證篇云:“山海經(jīng)禹益所記,而有長沙零陵桂陽諸暨,由后人所羼,非本文也?!苯窨己M饽辖?jīng)之篇,而有說文王葬所,海外西經(jīng)之篇,而有說夏后啟事。夫經(jīng)稱夏后,明非禹書;篇有文王,又疑周簡:是亦后人所羼也。至于郡縣之名,起自周代,周書作雒篇云:“為方千里,分以百縣,縣有四郡?!贝呵锇Ч曜髠髟疲骸翱藬痴呱洗蠓蚴芸h,下大夫受郡?!倍旁?jiǎng)P注云:“縣百里,郡五十里?!苯窨寄洗味?jīng)云:“縣多土功”、“縣多放士”,又云“郡縣大水”、“縣有大繇”:是又后人所羼也。大戴禮五帝德篇云:“使禹敷土,主名山川?!睜栄乓嘣疲骸皬尼尩匾严轮辆藕咏杂硭??!庇^禹貢一書,足覘梗概。因知五臧山經(jīng)五篇,主于紀(jì)道里、說山川,真為禹書無疑矣。而中次三經(jīng)說青要之山云:“南望墠渚,禹父之所化?!敝写问?jīng)說天下名山,首引“禹曰”。一則稱禹父,再則述禹言,亦知此語,必皆后人所羼矣。然以此類致疑本經(jīng),則非也。何以明之?周官大司徒以天下土地之圖,周知九州之地域,廣輪之?dāng)?shù)。土訓(xùn)掌道地圖,道地慝。夏官職方亦掌天下地圖。山師、川師掌山林川澤,致其珍異。邍(原)師辨其丘陵墳衍邍□之名物,秋官復(fù)有冥氏、庶氏、穴氏、翨氏、柞氏、薙氏之屬,掌攻夭鳥猛獸蟲豸草木之怪蠥。左傳稱禹鑄鼎象物而為之備,使民知神奸,民入山林川澤,禁御不若,螭魅□□,莫能逢旃。周官左氏所述即與此經(jīng)義合。禹作司空,灑沈澹災(zāi),燒不暇撌,濡不給扢,身執(zhí)藟垂,以為民先。爰有禹貢,復(fù)著此經(jīng)。尋山脈川,周覽無垠,中述怪變,俾民不眩。美哉禹功,明德遠(yuǎn)矣;自非神圣,孰能修之。而后之讀者,類以夷堅(jiān)所志,方諸齊諧,不亦悲乎!
古之為書,有圖有說,周官地圖,各有掌故,是其證已。后漢書王景傳云:“賜景山海經(jīng)、河渠書、禹貢圖。”是漢世禹貢尚有圖也。郭注此經(jīng)而云:“圖亦作牛形”,又云:“在畏獸畫中”;陶征士讀是經(jīng)詩亦云:“流觀山海圖”:是晉代此經(jīng)尚有圖也。中興書目云:“山海經(jīng)圖十卷,本梁張僧繇畫,咸平二年校理舒雅重繪為十卷,每卷中先類所畫名,凡二百四十七種?!笔瞧鋱D畫已異郭陶所見。今所見圖復(fù)與繇雅有異,良不足據(jù)。然郭所見圖,即已非古,古圖當(dāng)有山川道里。今考郭所標(biāo)出,但有畏獸仙人,而于山川脈絡(luò),即不能案圖會意,是知郭亦未見古圖也。今禹貢及山海圖遂絕跡不復(fù)可得。禹貢雖無圖,其書說要為有師法,而此經(jīng)師訓(xùn)莫傳,遂將湮泯。郭作傳后,讀家稀絕,途徑榛蕪。迄于今日,脫亂淆訛,益復(fù)難讀。
又郭注南山經(jīng)兩引“璨曰”,其注南荒經(jīng)“昆吾之師”又引音義云云,是必郭已前音訓(xùn)注解人,惜其姓字爵里與時(shí)代俱湮,良可于邑。今世名家則有吳氏、畢氏。吳征引極博,泛濫于群書;畢山水方滋,取證于耳目。二書于此經(jīng),厥功偉矣。至于辨析異同,□正訛謬,蓋猶未暇以詳。今之所述,并采二家所長,作為箋疏。箋以補(bǔ)注,疏以證經(jīng)。卷如其舊,別為訂訛一卷,附于篇末。計(jì)創(chuàng)通大義百余事,是正訛文三百余事,凡所指擿,雖頗有依據(jù),仍用舊文,因而無改,蓋放鄭君康成注經(jīng)不敢改字之例云。
嘉慶九年甲子二月廿八日棲霞郝懿行撰。