清郝懿行山海經(jīng)箋疏敘曰：

　　山海經(jīng)古本三十二篇，劉子駿校定為一十八篇，即郭景純所傳是也。今考南山經(jīng)三篇，西山經(jīng)四篇，北山經(jīng)三篇，東山經(jīng)四篇，中山經(jīng)十二篇，并海外經(jīng)四篇，海內(nèi)經(jīng)四篇，除大荒經(jīng)已下不數(shù)，已得三十四篇，則與古經(jīng)三十二篇之目不符也。隋書(shū)經(jīng)籍志山海經(jīng)二十三卷。舊唐書(shū)十八卷，又圖贊二卷，音二卷，并郭璞撰；此則十八卷又加四卷，才二十二卷，復(fù)與經(jīng)籍志二十三卷之目不符也。漢書(shū)藝文志山海經(jīng)十三篇，在形法家，不言有十八篇。所謂十八篇者，南山經(jīng)至中山經(jīng)本二十六篇合為五臧山經(jīng)五篇，加海外經(jīng)已下八篇，及大荒經(jīng)已下五篇為十八篇也。所謂十三篇者，去荒經(jīng)已下五篇，正得十三篇也。古本此五篇皆在外，與經(jīng)別行，為釋經(jīng)之外篇。及郭作傳，據(jù)劉氏定本，復(fù)為十八篇，即又與藝文志十三篇之目不符也。

　　酈善長(zhǎng)注水經(jīng)云：“山海經(jīng)薶缊歲久，編韋稀絕，書(shū)策落次，難以緝綴。后人假合，多差遠(yuǎn)意?！比粍t古經(jīng)殘簡(jiǎn)，非復(fù)完篇，殆自昔而然矣。藝文志不言此經(jīng)誰(shuí)作，劉子駿表云：出于唐虞之際。以為禹別九州，任土作貢，而益等類(lèi)物善惡，著山海經(jīng)。王仲任論衡、趙長(zhǎng)君吳越春秋亦稱(chēng)禹益所作。顏氏家訓(xùn)書(shū)證篇云：“山海經(jīng)禹益所記，而有長(zhǎng)沙零陵桂陽(yáng)諸暨，由后人所羼，非本文也?！苯窨己Ｍ饽辖?jīng)之篇，而有說(shuō)文王葬所，海外西經(jīng)之篇，而有說(shuō)夏后啟事。夫經(jīng)稱(chēng)夏后，明非禹書(shū)；篇有文王，又疑周簡(jiǎn)：是亦后人所羼也。至于郡縣之名，起自周代，周書(shū)作雒篇云：“為方千里，分以百縣，縣有四郡。”春秋哀公二年左傳云：“克敵者上大夫受縣，下大夫受郡?！倍旁?jiǎng)P注云：“縣百里，郡五十里?！苯窨寄洗味?jīng)云：“縣多土功”、“縣多放士”，又云“郡縣大水”、“縣有大繇”：是又后人所羼也。大戴禮五帝德篇云：“使禹敷土，主名山川?！睜栄乓嘣疲骸皬尼尩匾严轮辆藕咏杂硭?。”觀禹貢一書(shū)，足覘梗概。因知五臧山經(jīng)五篇，主于紀(jì)道里、說(shuō)山川，真為禹書(shū)無(wú)疑矣。而中次三經(jīng)說(shuō)青要之山云：“南望墠渚，禹父之所化。”中次十二經(jīng)說(shuō)天下名山，首引“禹曰”。一則稱(chēng)禹父，再則述禹言，亦知此語(yǔ)，必皆后人所羼矣。然以此類(lèi)致疑本經(jīng)，則非也。何以明之？周官大司徒以天下土地之圖，周知九州之地域，廣輪之?dāng)?shù)。土訓(xùn)掌道地圖，道地慝。夏官職方亦掌天下地圖。山師、川師掌山林川澤，致其珍異。邍（原）師辨其丘陵墳衍邍□之名物，秋官?gòu)?fù)有冥氏、庶氏、穴氏、翨氏、柞氏、薙氏之屬，掌攻夭鳥(niǎo)猛獸蟲(chóng)豸草木之怪蠥。左傳稱(chēng)禹鑄鼎象物而為之備，使民知神奸，民入山林川澤，禁御不若，螭魅□□，莫能逢旃。周官左氏所述即與此經(jīng)義合。禹作司空，灑沈澹災(zāi)，燒不暇撌，濡不給扢，身執(zhí)藟垂，以為民先。爰有禹貢，復(fù)著此經(jīng)。尋山脈川，周覽無(wú)垠，中述怪變，俾民不眩。美哉禹功，明德遠(yuǎn)矣；自非神圣，孰能修之。而后之讀者，類(lèi)以夷堅(jiān)所志，方諸齊諧，不亦悲乎！

　　古之為書(shū)，有圖有說(shuō)，周官地圖，各有掌故，是其證已。后漢書(shū)王景傳云：“賜景山海經(jīng)、河渠書(shū)、禹貢圖?！笔菨h世禹貢尚有圖也。郭注此經(jīng)而云：“圖亦作牛形”，又云：“在畏獸畫(huà)中”；陶征士讀是經(jīng)詩(shī)亦云：“流觀山海圖”：是晉代此經(jīng)尚有圖也。中興書(shū)目云：“山海經(jīng)圖十卷，本梁張僧繇畫(huà)，咸平二年校理舒雅重繪為十卷，每卷中先類(lèi)所畫(huà)名，凡二百四十七種?！笔瞧鋱D畫(huà)已異郭陶所見(jiàn)。今所見(jiàn)圖復(fù)與繇雅有異，良不足據(jù)。然郭所見(jiàn)圖，即已非古，古圖當(dāng)有山川道里。今考郭所標(biāo)出，但有畏獸仙人，而于山川脈絡(luò)，即不能案圖會(huì)意，是知郭亦未見(jiàn)古圖也。今禹貢及山海圖遂絕跡不復(fù)可得。禹貢雖無(wú)圖，其書(shū)說(shuō)要為有師法，而此經(jīng)師訓(xùn)莫傳，遂將湮泯。郭作傳后，讀家稀絕，途徑榛蕪。迄于今日，脫亂淆訛，益復(fù)難讀。

　　又郭注南山經(jīng)兩引“璨曰”，其注南荒經(jīng)“昆吾之師”又引音義云云，是必郭已前音訓(xùn)注解人，惜其姓字爵里與時(shí)代俱湮，良可于邑。今世名家則有吳氏、畢氏。吳征引極博，泛濫于群書(shū)；畢山水方滋，取證于耳目。二書(shū)于此經(jīng)，厥功偉矣。至于辨析異同，□正訛謬，蓋猶未暇以詳。今之所述，并采二家所長(zhǎng)，作為箋疏。箋以補(bǔ)注，疏以證經(jīng)。卷如其舊，別為訂訛一卷，附于篇末。計(jì)創(chuàng)通大義百余事，是正訛文三百余事，凡所指擿，雖頗有依據(jù)，仍用舊文，因而無(wú)改，蓋放鄭君康成注經(jīng)不敢改字之例云。

　　嘉慶九年甲子二月廿八日棲霞郝懿行撰。