多羅質(zhì)郡王臣永瑢等謹(jǐn)奏，為《舊五代史》編次成書(shū)恭呈御覽事?！　〕嫉确秆诱人蕖段宕贰?，原由官撰，成自宋初，以一百五十卷之書(shū)，括八姓十三主之事，具有本末，可為鑒觀。雖值一時(shí)風(fēng)會(huì)之衰，體格尚沿于冗弱；而垂千古廢興之跡，異同足備夫參稽。故以楊大年之淹通，司馬光之精確，無(wú)不資其賅貫，據(jù)以編摩，求諸列朝正史之間，實(shí)亦劉昫《舊書(shū)》之比。乃征唐事者并傳天福之本，而考五代者惟行歐陽(yáng)之書(shū)，致此逸文，浸成墜簡(jiǎn)。閱沉淪之已久，信顯晦之有時(shí)?！　J惟我皇上紹繹前聞，綱羅群典，發(fā)秘書(shū)而讎校，廣四庫(kù)之儲(chǔ)藏。欣覯遺篇，因裒散帙，首尾略備，篇目可尋。經(jīng)呵護(hù)以偶存，知表章之有待，非當(dāng)圣世，曷闡成編。臣等謹(jǐn)率同總纂官右春坊右庶子臣陸錫熊、翰林院侍讀臣紀(jì)昀，纂修官編修臣邵晉涵等，按代分排，隨文勘訂，匯諸家以搜其放失，臚眾說(shuō)以補(bǔ)其闕殘，復(fù)為完書(shū)，可以繕寫(xiě)。

　　竊惟五季雖屬閏朝，文獻(xiàn)足征，治忽宜監(jiān)。有《薛史》以綜事跡之備，有《歐史》以昭筆削之嚴(yán)，相輔而行，偏廢不可。幸遭逢乎盛際，得煥發(fā)其幽光，所裨實(shí)多，先睹為快。臣等已將《永樂(lè)大典》所錄《舊五代史》，依目編輯，勒成一百五十卷，謹(jǐn)分裝五十八冊(cè)，各加考證、粘簽進(jìn)呈。敬請(qǐng)刊諸秘殿，頒在學(xué)官。搜散佚于七百余年，廣體裁于二十三史。著名山之錄，允宜傳播于人間；儲(chǔ)乙夜之觀，冀稟折衷于睿鑒。惟慚疏陋，伏候指揮，謹(jǐn)奏。

　　乾隆四十年七月初三日多羅質(zhì)郡王臣永瑢　　經(jīng)筵日講起居注官武英殿大學(xué)士臣舒赫德

　　經(jīng)筵日講起居注官文華殿大學(xué)士臣于敏中　　工部尚書(shū)和碩額駙一等忠勇公臣福隆安

　　經(jīng)筵講官協(xié)辦大學(xué)士吏部尚書(shū)臣程景伊

　　經(jīng)筵講官戶部尚書(shū)臣王際華

　　經(jīng)筵講官禮部尚書(shū)臣蔡新

　　經(jīng)筵講官兵部尚書(shū)臣嵇璜

　　經(jīng)筵講官刑部尚書(shū)仍兼戶部侍郎臣英廉

　　都察院左都御史臣張若溎

　　經(jīng)筵講官吏部左侍郎臣曹秀先

　　戶部右侍郎臣金簡(jiǎn)

　　御制題舊五代史八韻

　　上承唐室下開(kāi)宋，五代興衰紀(jì)欲詳。

　　舊史原監(jiān)薛居正，新書(shū)重撰吉?dú)W陽(yáng)。

　　泰和獨(dú)用滋侵佚，永樂(lè)分收究未彰。

　　四庫(kù)搜羅今制創(chuàng)，群儒排纂故編償。

　　殘縑斷簡(jiǎn)研磨細(xì)，合璧連珠體裁良。

　　遂使已湮得再顯，果然紹遠(yuǎn)藉搜旁。

　　兩存例可援劉昫，專(zhuān)注事曾傳馬光。

　　序以行之詩(shī)代序，惕懷殷鑒念尤長(zhǎng)?！　　蚺f五代史編定凡例　　一、《薛史》原書(shū)體例不可得見(jiàn)。今考其諸臣列傳，多云事見(jiàn)某書(shū)，或云某書(shū)有傳，知其于梁、唐、晉、漢、周斷代為書(shū)，如陳壽《三國(guó)志》之體，故晁公武《讀書(shū)志》直稱(chēng)為詔修梁、唐、晉、漢、周書(shū)。今仍按代分編，以還其舊。

　　一、《薛史》本紀(jì)沿《舊唐書(shū)》帝紀(jì)之體，除授沿革，鉅纖畢書(shū)。惟分卷限制為《永樂(lè)大典》所割裂，已不可考。詳核原文，有一年再紀(jì)元者，如上有同光元年春正月，下復(fù)書(shū)同光元年秋七月，知當(dāng)于七月以后別為一卷。蓋其體亦仿《舊唐書(shū)》，《通鑒》尚沿其例也。今厘定編次為本紀(jì)六十一卷，與《玉?！匪d卷數(shù)符合。

　　一、《薛史》本紀(jì)俱全，惟《梁太祖紀(jì)》原帙已闕，其散見(jiàn)各韻者，僅得六十八條。今據(jù)《冊(cè)府元龜》諸書(shū)征引《薛史》者，按條采掇，尚可薈萃。謹(jǐn)仿前人取《魏澹書(shū)》、《高氏小史》補(bǔ)《北魏書(shū)》之例，按其年月，條系件附，厘為七卷。

　　一、五代諸臣，類(lèi)多歷事數(shù)朝，首尾牽連，難于分析。歐陽(yáng)修《新史》以始終從一者入梁、唐、晉、漢、周臣傳，其兼涉數(shù)代者，則創(chuàng)立雜傳歸之，褒貶謹(jǐn)嚴(yán)，于史法最合。《薛史》僅分代立傳，而以專(zhuān)事一朝及更事數(shù)姓者參差錯(cuò)列，賢否混淆，殊乖史體，此即其不及《歐史》之一端。因篇有論贊，總敘諸人，難以割裂更易，姑仍其舊，以備參考。得失所在，讀史者自能辨之。

　　一、《后妃列傳》，《永樂(lè)大典》中惟《周后妃傳》全帙具存，余多殘闕。今采《五代會(huì)要》、《通鑒》、《契丹國(guó)志》、《北夢(mèng)瑣言》諸書(shū)以補(bǔ)其闕，用雙行分注，不使與本文相混也。

　　一、《宗室列傳》，《永樂(lè)大典》所載頗多脫闕。今并據(jù)《冊(cè)府元龜》、《通鑒注》諸書(shū)采補(bǔ)，其諸臣列傳中偶有闕文，亦仿此例。

　　一、諸臣列傳，其有史臣原論者，俱依論中次第排比；若原論已佚，則考其人之事跡，以類(lèi)分編。

　　一、《薛史》標(biāo)目，如李茂貞等稱(chēng)《世襲傳》，見(jiàn)於《永樂(lè)大典》原文；其楊行密等稱(chēng)《僭偽傳》，則見(jiàn)于《通鑒考異》。今悉依仿編類(lèi)，以還其舊?！　∫弧ⅰ堆κ贰分T志，《永樂(lè)大典》內(nèi)偶有殘闕。今俱采《太平御覽》所引《薛史》增補(bǔ)，仍節(jié)錄《五代會(huì)要》諸書(shū)分注于下，以備參考。

　　一、凡紀(jì)傳中所載遼代人名、官名，今悉從《遼史索倫語(yǔ)解》改正。

　　一、《永樂(lè)大典》所載《薛史》原文，多有字句脫落、音義舛訛者。今據(jù)前代征引《薛史》之書(shū)，如《通鑒考異》、《通鑒注》、《太平御覽》、《太平廣記》《冊(cè)府元龜》、《玉海》、《筆談》、《容齋五筆》、《青緗雜記》、《職官分紀(jì)》、《錦繡萬(wàn)花谷》、《藝文類(lèi)聚》、《記纂淵?！分?lèi)，皆為參互校訂，庶臻詳備。

　　一、史家所紀(jì)事跡，流傳互異，彼此各有舛誤。今據(jù)新舊《唐書(shū)》、《東都事略》、《宋史》、《遼史》、《續(xù)通鑒長(zhǎng)編》、《五代春秋》、《九國(guó)志》、《十國(guó)春秋》及宋人說(shuō)部、文集與五代碑碣尚存者，詳為考核，各加案語(yǔ)，以資辨證。

　　一、陶岳《五代史補(bǔ)》、王禹偁《五代史闕文》、本以補(bǔ)《薛史》之闕，雖事多瑣碎，要為有裨史學(xué)，故《通鑒》、《歐陽(yáng)史》亦多所取。今并仿裴松之《三國(guó)志注》體例，附見(jiàn)于后。

　　一、《薛史》與《歐史》時(shí)有不合。如《唐閔帝紀(jì)》，《薛史》作明宗第三子，而《歐史》作第五子，考《五代會(huì)要》、《通鑒》并同《薛史》。又，《歐史·唐家人傳》云：太祖有弟四人，曰克讓、克修、克恭、克寧，皆不知其父母名號(hào)。據(jù)《薛史·宗室傳》，則克讓為仲弟，克寧為季弟，克修為從父弟、父曰德成，克恭為諸弟，非皆不知其父母名號(hào)。又，《晉家人傳》止書(shū)出帝立皇后馮氏，考《薛史》紀(jì)傳，馮氏未立之先，追冊(cè)張氏為皇后，而《歐史》不載。又，張萬(wàn)進(jìn)賜名守進(jìn)，故《薛史》本紀(jì)先書(shū)萬(wàn)進(jìn)，后書(shū)守進(jìn)，《歐史》刪去賜名一事，故前后遂如兩人。其余年月之先后、官爵之遷授，每多互異。今悉為辨證，詳加案語(yǔ)，以示折衷。

　　一、《歐史》改修，原據(jù)《薛史》為本，其間有改易《薛史》之文而涉筆偶誤者。如章如愚《山堂考索》論《歐史》載梁遣人至京師，紀(jì)以為硃友謙，傳以為硃友諒；楊涉相梁，三仕三已，而歲月所具，紀(jì)載實(shí)異，至末年為相，但書(shū)其罷，而了不知其所入歲月；唐明宗在位七年余，而論贊以為十年之類(lèi)是也。有尚沿《薛史》之舊而未及刊改者。如吳縝《五代史纂誤》譏《歐史·杜曉傳》幅巾自廢不當(dāng)云十余年；《羅紹威傳》牙軍相繼不當(dāng)云二百年之類(lèi)是也。今并各加辨訂于每卷之后，庶二吏異同得失之故，讀者皆得以考見(jiàn)焉。

　　舊五代史提要　　臣等謹(jǐn)案：《舊五代史》一百五十卷，并目錄二卷，宋司空同中書(shū)門(mén)下平章事薛居正等撰，考晁公武《讀書(shū)志》云：開(kāi)寶中，詔修《梁唐晉漢周書(shū)》，盧多遜、扈蒙、張澹、李昉、劉兼、李穆、李九齡同修，宰相薛居正等監(jiān)修?！队窈！芬吨信d書(shū)目》云：開(kāi)寶六年四月戊申，詔修《五代史》，七年閏十月甲子，書(shū)成，凡百五十卷，目錄二卷，為紀(jì)六十一，志十二，傳七十七，多據(jù)累朝實(shí)錄及范質(zhì)《五代通錄》為稿本。其后歐陽(yáng)修別錄《五代史記》七十五卷藏于家。修歿后，官為刊印，學(xué)者始不專(zhuān)習(xí)《薛史》，然二書(shū)猶并行于世。至金章宗泰和七年，詔學(xué)官止用《歐陽(yáng)史》，于是《薛史》遂微。元明以來(lái)，罕有援引其書(shū)者，傳本亦漸就湮沒(méi)，惟明內(nèi)府有之，見(jiàn)于《文淵閣書(shū)目》，故《永樂(lè)大典》多載其文，然割裂淆亂，已非居正等篇第之舊。恭逢圣朝右文稽古，網(wǎng)羅放佚，零縑斷簡(jiǎn)，皆次第編摩，臣等謹(jǐn)就《永樂(lè)大典》各韻中所引《薛史》，甄錄條系，排纂先后，檢其篇第，尚得十之八九。又考宋人書(shū)之征引《薛史》者，每條采錄，以補(bǔ)其闕，遂得依原書(shū)卷數(shù)勒成一編。晦而復(fù)彰，散而復(fù)聚，殆實(shí)有神物呵護(hù)，以待時(shí)而出者，遭逢之幸，洵非偶然也。歐陽(yáng)修文章遠(yuǎn)出居正等上，其筆削體例亦特謹(jǐn)嚴(yán)，然自宋時(shí)論二史者，即互有所主。司馬光作《通鑒》，胡三省作《通鑒注》，皆專(zhuān)據(jù)《薛史》而不取《歐史》。沈括、洪邁、王應(yīng)麟輩，為一代博洽之士，其所著述，于薛、歐二史亦多兼采，而未嘗有所軒輊。蓋修所作，皆刊削舊史之文，意主斷制，不肯以紀(jì)載叢碎自貶其體，故其詞極工，而于情事或不能詳備。至居正等奉詔撰述，本在宋初，其時(shí)秉筆之臣，尚多逮事五代，見(jiàn)聞?shì)^近，紀(jì)傳皆首尾完具，可以征信，故異同所在，較核事跡，往往以此書(shū)為長(zhǎng)。雖其文體卑弱，不免敘次煩冗之病，而遺文瑣事，反藉以獲傳，實(shí)足為考古者參稽之助。又《歐史》止述天司、職方二考，而諸志俱闕，凡禮樂(lè)職官之制度，選舉刑法之沿革，上承唐典下開(kāi)宋制者，一概無(wú)征，亦不及《薛史》諸志為有裨于文獻(xiàn)。蓋二書(shū)繁簡(jiǎn)，各有體裁，學(xué)識(shí)兼資，難于偏廢。昔修與宋祁所撰《新唐書(shū)》，事增文省，足以括劉晌《舊書(shū)》，而昫書(shū)仰荷皇上表章，今仍得列于正史，況是書(shū)文雖不及歐陽(yáng)而事跡較備，又何可使隱沒(méi)不彰哉！謹(jǐn)考次舊文，厘為《梁書(shū)》二十四卷、《唐書(shū)》五十卷、《晉書(shū)》二十四卷、《漢書(shū)》十一卷、《周書(shū)》二十二卷、《世襲列傳》二卷、《僭偽列傳》三卷、《外國(guó)列傳》二卷、《志》十二卷，共一百五十卷，別為目錄二卷，而搜羅排
纂之意，則著于凡例，具列如左。乾隆四十年七月恭校上。