女直在明世為三種，而建州女直為清之正系。建州固系明廷所設(shè)之衛(wèi)名，然建州女直之稱，其來(lái)已久。明廷因其原有之種別，以名其衛(wèi)，非種別由設(shè)衛(wèi)而起也?！缎绿茣罚骸安澈４笫现寐寿e府，領(lǐng)華、益、建三州”。其地在今吉林之興京附近，為建州生直生息之地。遼移建州治靈河之南，后再移靈河之北。金、元相承，皆有建州，皆為遼以后所移之建州，在今蒙古哈喇沁、土點(diǎn)特二旗之間，當(dāng)明兀良哈境內(nèi)。元《一統(tǒng)志》有故建州，則為渤海之舊。是知建州女真之本土，自唐之渤海，創(chuàng)設(shè)建州，其地即恒名建州。至元代猶有故建州之稱。其居此之女真部落，宜其以建州為分別名詞矣。建州設(shè)州之沿革，《滿洲源流考》敘述頗詳。至明之設(shè)衛(wèi)，正以官清之祖先，為清一代發(fā)祥之所自始。《滿洲源流考》獨(dú)鶻突不明，其紀(jì)建州衛(wèi)及建州左右二衛(wèi)之設(shè)置，僅僅紀(jì)其設(shè)置之年，此外不著一字。且右衛(wèi)設(shè)于正統(tǒng)間，清修《明史》尚不誤，《源流考》則誤以為宣德七年置建州右衛(wèi)。證以《明實(shí)錄》之事實(shí)，牜氐牜吾之跡顯然。又《源流考》第十三卷，后附《明衛(wèi)所成站考》此當(dāng)于建州三衛(wèi)，有所詳著矣。即更或顧忌而不敢詳，其前既于《部族考》，著三衛(wèi)之設(shè)于永樂(lè)以來(lái)，其后何能不于《衛(wèi)所成站考》存此建州三衛(wèi)名目，乃竟削去數(shù)衛(wèi)。在《明史·兵志》尚曰：“有三百八十四衛(wèi)”?！对戳骺肌穭t曰：“三百七十六衛(wèi)” 以知其抽去數(shù)名，遂屏建州三衛(wèi)不錄。以意損減，尚復(fù)成何體裁！其按語(yǔ)云：“渤?！I(lǐng)之建州，實(shí)即國(guó)初所統(tǒng)之建州?！痹圃?。其地望是矣，而渾稱曰：“所統(tǒng)之建州，以掩其受建州衛(wèi)之職，已屬模糊?！庇衷唬骸板饰艺刈嬖实郏季雍?qǐng)D阿拉，是為興京，實(shí)右衛(wèi)之地?！痹圃?。則更以為肇祖不過(guò)居于建州，似未受有衛(wèi)職。且右衛(wèi)并無(wú)分地，說(shuō)詳下右衛(wèi)中。而原按指興京為右衛(wèi)地，更為無(wú)據(jù)。其實(shí)肇祖之所以為肇祖，當(dāng)時(shí)正以得有左衛(wèi)指揮之職，故為王業(yè)之肇基耳。今分述之如下：
建州衛(wèi)據(jù)《明史》及《源流考》，皆謂設(shè)于永樂(lè)二年。稻葉所引《皇明實(shí)錄》，永樂(lè)元年十一月辛丑，女直野人頭目阿哈出來(lái)朝，設(shè)建州衛(wèi)軍民指揮使司，以阿哈出為指揮使。余為千百戶所鎮(zhèn)撫。賜誥印冠帶襲衣及鈔幣有差。是為建州之始祖。又引《實(shí)錄》：“永樂(lè)十四年二月，賜建州左衛(wèi)指揮孟哥帖木兒等宴?！狈蜃笮l(wèi)設(shè)于永樂(lè)十年，其指揮即為何人，當(dāng)時(shí)未見紀(jì)載。而于十四年賜宴事，見左衛(wèi)指揮之名。女真人稱衛(wèi)指揮即為都督，不但女真自稱，明代官書亦從而稱之?！睹魇贰分兴Q建州都督者皆類此。清人紀(jì)述，則曰：“肇祖名都督孟特穆，即此建州左衛(wèi)指揮孟哥帖木兒也。”說(shuō)具詳于下，是為建州左衛(wèi)之始祖。宣德八年冬，孟哥帖木兒為七姓野人所殺，已見前篇。斯時(shí)女真人自以孟哥帖木兒之弟凡察為代。稻葉所引《實(shí)錄》：“正統(tǒng)二年十一月丁酉，建州左衛(wèi)都督孟哥帖木兒子童倉(cāng)奏：‘臣父為七姓野人所殺，臣與叔都督凡察，及百戶高早化等五百余家，潛往朝鮮地。欲與俱出遼東居住，恐被朝鮮拘留，乞賜矜憫?！痹圃啤Ｊ菚r(shí)童倉(cāng)直稱凡察為叔都督，明廷亦無(wú)所非難，蓋以凡察為孟哥帖木兒之替人明矣。又引《實(shí)錄》：“正統(tǒng)五年冬十月己未，敕諭建州左衛(wèi)都督凡察等。” 則更由明廷明認(rèn)之矣。乃又有引《名山藏》卷五東北夷篇文曰：“正統(tǒng)初，建州左衛(wèi)都督孟哥帖木兒，為七姓野人所殺。弟凡察，子童倉(cāng)，挾衛(wèi)印亡入朝鮮。童倉(cāng)之弟董山，嗣為建州衛(wèi)指揮，更給新印，暫歸凡察。詔以故印予董山，而繳還新印。凡察不予。乃更分左衛(wèi)而置右衛(wèi)，以新印給董山，使領(lǐng)左衛(wèi)。凡察則持故印，而即使領(lǐng)右衛(wèi)焉?！苯癜辞褰麜夸洝睹讲亍?，何喬遠(yuǎn)撰。據(jù)其所紀(jì)，則童倉(cāng)先認(rèn)凡察為叔都督，其弟董山乃自襲指揮。亦知凡察不甘相讓，則請(qǐng)以所給新印，暫歸凡察。詔不之許，而凡察亦不肯出其故印，遂設(shè)右衛(wèi)以為調(diào)停。又引《實(shí)錄》之紀(jì)此事，則在正統(tǒng)七年，與明史所謂右衛(wèi)設(shè)于正統(tǒng)年間者相合。而凡察實(shí)為右衛(wèi)之始祖矣。
建州三衛(wèi)中，又以左衛(wèi)為清之正系，別有專紀(jì)。本篇先詳建州衛(wèi)及建州右衛(wèi)。建州衛(wèi)始受職者為阿哈出。阿哈出在《明實(shí)》但言其為野人頭目，而稻葉引《龍飛御天歌》則載其與孟哥帖木兒，各為女直三萬(wàn)戶之一，即所謂移蘭豆漫者也。說(shuō)見《女真紀(jì)》。夫“龍飛御天”者，朝鮮李氏自頌其開國(guó)之詞也。朝鮮國(guó)在明以前，久稱高麗。其國(guó)主王姓，傳世已數(shù)百年。洪武二十五年，高麗大將李成桂廢其主瑤自立，復(fù)朝鮮之舊名。在位九年，至建文二年，傳子芳遠(yuǎn)?！洱堬w御天歌》皆紀(jì)成桂時(shí)事。其時(shí)佩劍入衛(wèi)之三萬(wàn)戶中，孟哥帖木兒與阿哈出均在列。孟哥帖木兒稱夾溫孟哥帖木兒，阿哈出稱古論阿哈出。原注謂夾溫與古論，皆其姓也。稻葉又引《實(shí)錄》：“正統(tǒng)六年二月丁酉，朝鮮國(guó)王李裪奏：‘孟哥帖木兒等，被深處于狄哈攻劫，不能自存。臣祖憫之，授以萬(wàn)戶職事。’”云云。衤匋為芳遠(yuǎn)子，成桂孫所稱臣祖，即成桂。成桂在位，不過(guò)洪武末。至建文初，其時(shí)孟哥帖木兒即與阿哈出比肩同為萬(wàn)戶。阿哈出受明廷衛(wèi)職較早數(shù)年。稻葉氏謂《龍飛御天歌》之三萬(wàn)戶，并《元史·地里志》考之：火兒阿即胡里嘆，斡朵里即斡朵憐，托溫即桃溫。今按《元志》原文：“遼陽(yáng)等處行中書省所屬合蘭府水達(dá)達(dá)等路，土地曠闊，人民散居?！痹踉O(shè)軍民萬(wàn)戶府五，鎮(zhèn)撫北邊。一曰桃溫，距上都四十里。一曰胡里改，距上都四千二百里，大都三千八百里。一曰斡朵憐，一曰脫干憐，一曰孛苦江，各有司存，分領(lǐng)混同江南北之地?！稘M州源流考》訂正桃溫曰：“屯屯河在寧古塔東北七百里，源出屯池，南流入混同江。明永樂(lè)二年，曾置屯河衛(wèi)及千戶所，當(dāng)即其地。”又訂正距上都四十里曰四千里。又訂正胡里改曰呼爾哈，為今寧古塔河名。又訂正斡朵憐曰鄂多理，為清最初發(fā)祥之地。鄂多理萬(wàn)戶猛哥帖木兒，自別有《肇祖紀(jì)》。惟據(jù)《龍飛御天歌》，則知阿哈出本為火兒阿萬(wàn)戶，即《元史》之胡里改萬(wàn)戶，亦即《滿州源流考》之呼爾哈萬(wàn)戶。明廷授以建州衛(wèi)指揮，此阿哈出之原仕履也。
阿哈出以從軍有功，賜姓名為李思誠(chéng)。此見稻葉氏之?dāng)⑹?，未指所?jù)，要必有本。黃道周《建夷考》亦曰：“建州衛(wèi)指揮阿哈出，及子釋家奴等，皆以有功賜姓名，官都督同知?！眲t與稻葉之說(shuō)正合。稻葉又引《實(shí)錄》：“永樂(lè)元年九月，上謂兵部尚書劉俊曰：‘各衛(wèi)韃靼，人多同名，無(wú)姓以別之，并宜賜姓?！谑潜空?qǐng)如洪武中故事，編置勘合，給賜姓氏，從之?！痹圃?。并以此證賜姓事已行于洪武。又引《實(shí)錄》：“永樂(lè)八年，有列記建州賜姓之文。阿哈出之子釋家奴為李顯忠，昝卜為張志誠(chéng)，但不見阿哈出事?！北酥n姓，當(dāng)在其前。《女直考》及《東夷考略》，均言彼曾邀此典云云。釋家奴之得賜姓名，亦與黃氏《建夷考》合。稻葉又謂阿哈出必卒于永樂(lè)六七年間，故八年使釋家奴為都指揮，尋有賜姓之事，正其父子襲替之事實(shí)。據(jù)稻葉言：“先使為都指揮而后賜姓?！碑?dāng)別有據(jù)。又引《實(shí)錄》：“永樂(lè)十年十一月己酉，遼東都指揮同知巫凱等奏：‘建州衛(wèi)指揮李顯忠，指揮孛達(dá)，趙劉不顏，悉挈家就建州居住，歲祲乏食?！厦l(fā)倉(cāng)粟賑之?！痹圃啤t阿哈出自授建州衛(wèi)指揮后，未居建州，蓋尚從軍在外。至身后其子釋家奴襲職數(shù)年，乃挈家以往。此阿哈出之死職，與其子釋家奴之承襲，及后歸本衛(wèi)之事實(shí)也。
釋家奴既歸建州本衛(wèi)之后，不知何時(shí)，又南徙婆豬江，即前篇所紀(jì)正統(tǒng)元年閏六月壬午敕文云。得建州衛(wèi)都指揮僉事李滿住奏：“原奉恩命，在婆豬江住坐。近被忽剌溫野人侵害，欲移居遼河、草河是也?！逼咆i江，《明史·朝鮮傳》謂之潑豬江，鴨綠江之支流。成化三年征建州時(shí)，敕朝鮮助兵進(jìn)剿。乃遣其中樞府知事康純，統(tǒng)眾萬(wàn)余，渡鴨綠、潑豬二江，攻破九獼府諸寨云云?？芍咆i江之近于朝鮮。稻葉氏考朝鮮之《西征錄》備詳李滿住在婆豬江之居址。此皆專考《歷史地理》之文，今不備引。要之婆豬江即今之佟家江，固自確定，無(wú)可疑者。李滿住之姓李，承阿哈出父子所受賜姓而來(lái)。滿住為建州酋長(zhǎng)之尊稱，別有《滿洲名稱考》，已詳之。滿住既為公共酋長(zhǎng)之稱，則此李滿住，不能鑿定為何人。其后成化三年，明征建州，誅李滿住及其子古納哈。未知即此李滿住否？滿住于正統(tǒng)元年，欲由婆豬江他徙。至正統(tǒng)三年，則已成事實(shí)。稻葉引《實(shí)錄》：“正統(tǒng)三年六月，建州衛(wèi)掌衛(wèi)事都指揮李滿住，遣指揮趙夕因哈奏：‘舊住婆豬江，屢被朝鮮國(guó)軍馬搶殺，不得安穩(wěn)。今移住灶突山東南渾河上，仍舊與朝廷效力，不敢有違?！痹圃啤５救~考：灶突之義，滿語(yǔ)謂之呼欄，山為哈達(dá)。今興京西之呼欄哈達(dá)，即當(dāng)時(shí)之灶突山。于是李滿住為復(fù)其建州舊地矣。此時(shí)李滿住奏中，并言故叔猛哥不花，任都督同知，曾掌毛憐衛(wèi)事。其衛(wèi)印被指揮阿里古藏不與。今猛哥不花男撒滿答失里襲職，仍掌衛(wèi)事。乞給與印信，以便朝貢奏事。阿里印信，不許行用。事下行在禮部、兵部議：渾河水草便利，不近邊城，可令居住。阿里現(xiàn)住毛憐衛(wèi)，部下人眾，宜與印信。撒滿答失里住建州衛(wèi)，與毛憐衛(wèi)隔遠(yuǎn)，又無(wú)部下，難與印信。其朝貢奏事，宜令李滿住給與印信文書為便。從之云云。夫居建州衛(wèi)而并無(wú)部下者，可居掌毛憐衛(wèi)事之名。毛憐衛(wèi)又自有指揮。其故頗難解索。惟稻葉又有《建州雜考》一篇，引馬文升《撫安東夷記》云：“永樂(lè)末，招降之舉漸弛，而建州女直先處開原者，叛入毛憐，自相攻殺。宣德間，朝廷遣使招降之。遼東守臣，請(qǐng)以建州老營(yíng)地俾居之。老營(yíng)者，朝廷歲取人參、松子地也，名為東建州。初止一衛(wèi)，后增置左右二衛(wèi)。而夷人不過(guò)數(shù)千。然亦歲遣使各百人入貢，以為常?！痹圃啤＝癜唇ㄖ菪l(wèi)指揮釋家奴，已于永樂(lè)十年歸其本衛(wèi)地。此建州女直之先處開原者，當(dāng)是釋家奴所留遺。至永樂(lè)末叛入毛憐，當(dāng)即其掌毛憐衛(wèi)事所由來(lái)，宣德間，以其在毛憐與毛憐人相攻殺，朝廷俾居建州老營(yíng)地，當(dāng)即滿住之叔猛哥不花也。以意度之，情事似合。李滿住既歸建州舊地之后，正統(tǒng)五年，建州左衛(wèi)都督凡察又奉敕入處婆豬江李滿住所居。敕言同李滿住居處。則滿住雖棄婆豬江，婆豬江地猶為滿住名義也。此左衛(wèi)事。別詳《肇祖紀(jì)》。以后直至成化初，李滿住伏誅，稻葉所著《滿洲歷史地理》及《清朝全史》，皆無(wú)大事可紀(jì)。惟《明史·朝鮮傳》略見建州事。此清廷文字獄之漏綱。當(dāng)修史時(shí)，君若臣皆偶存明人史料而不自知。今日茍無(wú)稻葉等書為之貫串，吾輩亦無(wú)從為之披沙而揀金也。今據(jù)《朝鮮傳》：“正統(tǒng)十三年冬，土木變后，命使調(diào)發(fā)朝鮮及野人女直兵，會(huì)遼東征北寇。此所謂野人女直，即指建州海西。蓋向來(lái)女直尚恭順，而明亦頗字畜之， 故有此舉。其實(shí)明有虜患，女直已萌蠢動(dòng)之念。明年景泰改元。夏、遼東奏報(bào)：‘開原、藩陽(yáng)有寇入境掠人畜，系建州海西野人女直頭目李滿住等為向?qū)??！庇志┨┒甓?，以建州頭目潛與朝鮮通，戒珦絕其使。珦者當(dāng)時(shí)朝鮮國(guó)王也。又天順三年，邊將奏：“有建州三衛(wèi)都督，私與朝鮮結(jié)，恐為中國(guó)患?！币螂番y毋作不靖，貽后悔?，y又為當(dāng)時(shí)朝鮮國(guó)王?，y疏辨，復(fù)諭曰：“宣德正統(tǒng)年間，以王國(guó)與彼互相侵掠，敕解怨息兵，初不令交通給賞授官也。彼既受朝廷官職，王又加之，是與朝廷抗也。王素秉禮義，何爾文過(guò)飾非！后宜絕私交以全令譽(yù)?！痹圃?。此事別見后《董山紀(jì)》。當(dāng)時(shí)建州三衛(wèi)，皆受朝鮮官職。自董山與凡察分領(lǐng)左右衛(wèi)后，此時(shí)正三衛(wèi)并立之時(shí)。清代自諱其曾為明臣，因諱建州衛(wèi)事跡。豈知并有稱臣于朝鮮之事，阿哈出孟哥帖木兒之入侍李成桂，建州三衛(wèi)之受官于李瑈，雖事本無(wú)奇，然以清世諱莫如深之陋態(tài)，得此發(fā)其覆焉，亦一談柄也。
天順五年，建州又有至朝鮮、義州殺掠之事。按明《會(huì)典》稱建州女直為居建州毛憐等處者。則毛憐衛(wèi)實(shí)與建州衛(wèi)為同部。觀正統(tǒng)三年之李滿住奏，其叔及叔之子皆居建州，而有掌毛憐衛(wèi)事之名。其時(shí)毛憐衛(wèi)指揮為阿里古。然前一年之《實(shí)錄》云：“正統(tǒng)二年十一月丁酉，建州左衛(wèi)都督猛哥帖木兒子童倉(cāng)奏：“欲出遼東，恐被朝鮮拘留。乞賜矜憫?！痹圃?。全文已見《女真紀(jì)》。此時(shí)上敕毛憐衛(wèi)都指揮同知郎卜兒罕，令人護(hù)送出境，毋致侵害。其時(shí)毛憐衛(wèi)指揮，又為郎卜兒罕矣。至天順?biāo)哪?，仍為郎卜兒哈，為朝鮮所殺，致招建州之仇。則中間之毛憐衛(wèi)指揮阿里，必即郎卜兒罕一人而有二名者。《明史·朝鮮傳》：“天順?biāo)哪?，?fù)諭瑈曰：‘王奏毛憐衛(wèi)都督郎卜兒哈通謀煽亂，已置之法。夫法止可行于國(guó)中，豈得加諸憐境？郎卜兒哈有罪，宜奏朝廷區(qū)處。今輒行殺害，何怪其子阿比車之思復(fù)仇也？聞阿比車之母尚在，宜急送遼東都司，令阿比車領(lǐng)回，以解仇怨?！蔽迥?，建州衛(wèi)野人至義州殺掠，瑈奏乞朝命還所掠。兵部議，朝鮮先嘗誘殺郎卜兒哈，繼又誘致都指揮?？?，縱兵掠其家屬。今野人實(shí)系復(fù)仇，且諭朝鮮：“寇盜之來(lái)，皆自取。惟守分安法，庶弭邊釁?！睆闹４私ㄖ菪l(wèi)未明指其為何衛(wèi)，姑列為李滿住之建州衛(wèi)事。其云都指揮?？?，未知三衛(wèi)中何衛(wèi)之指揮，亦姑存疑而已。
自天順紀(jì)元以來(lái)，建州三衛(wèi)之勢(shì)力，已盡操于左衛(wèi)都督董山之手?！冻r傳》所言，三衛(wèi)私結(jié)朝鮮，實(shí)際皆董山所主動(dòng)。事見《董山紀(jì)》。董山于成化二年，為明廷所誘致，旋殺之。稻葉所敘述，固有所據(jù)。就所見之籍，則黃氏《建夷考》正與符合。稻葉又引《實(shí)錄》：“成化三年春以后之建州，與遼東交涉，一則于正月，有兵部奏曰：‘巡按遼東監(jiān)察御史魏瀚奏，虜寇入遼東堿場(chǎng)堡及鴉鶻山屯、梁家臺(tái)等處，縱火焚堡門營(yíng)舍，大肆殺掠而去?！圃啤Ｔ賱t于二月，有總督遼東軍務(wù)左都御史李秉等奏曰：‘海西建州等處女直，入鴉鶻關(guān)，抄掠佛僧洞等處，副總兵施英等分兵御之。遣都指揮鄧佐，率軍五百，前哨至雙嶺，遇伏戰(zhàn)死，一時(shí)陷沒(méi)者百余人。時(shí)英亦次樹遮巔，與參將周俊兵合，去佐不遠(yuǎn)，不能應(yīng)援，致?lián)p士馬，挫軍威?！圃啤Ｈ齽t于三月，紀(jì)建州海西女直，入連山關(guān)、通遠(yuǎn)堡、開原、撫順搶掠。又鐵嶺、寧遠(yuǎn)、廣寧境外，亦有達(dá)賊窺邊，奏至：‘上命遼東鎮(zhèn)守總兵巡撫等官，嚴(yán)督官軍防御之。既而又入遼陽(yáng)相近之連山關(guān)，東掠撫順?！圃?。四則于四月，停免遼東歲貢人參。故事：遼東都司歲貢人參，每歲役東寧衛(wèi)卒，出境采辦。時(shí)以建州女直，頻歲入寇，人不聊生，賦無(wú)所出。巡撫都御史袁愷等認(rèn)為言，免之云云。是月己丑，遂出師討建州，既用遼東兵，而朝鮮亦以援軍由鴨綠江進(jìn)。”見《明史·朝鮮傳》。稻葉則別引朝鮮書，詳言此時(shí)建州都督李滿住及其子古納哈，即由武靖伯趙輔等兵威所迫，遁至兀彌府，為朝鮮軍所偵知，捕斬之。前朝鮮以私交建州女直，為明所憾。至是乃大白，意甚得。其軍將斫大樹之白書曰：“某年月日，朝鮮大將魚有詔，滅建州而還?！泵鞅链艘姲讜言诒说冗€師后矣云云。今按兀彌府即婆豬江谷地，李滿住先曾居此，詳見稻葉所引朝鮮之《西征錄》?！睹魇贰こr傳》之所謂九狝府，正系兀犭爾府之訛。《朝鮮傳》但云攻破九犭爾府諸寨，斬獲多。四年正月遣官來(lái)獻(xiàn)俘，詔從厚赍，敕獎(jiǎng)諭之。不言捕斬李滿住父子，已有所諱矣。
稻葉敘明之正兵，由趙輔出撫順關(guān)，在今薩爾清城附近之密林，頗有苦戰(zhàn)。建州女直于彼處，亦有可死守之險(xiǎn)隘。據(jù)趙輔所報(bào)告，謂賊戰(zhàn)大山，據(jù)險(xiǎn)迎敵。又謂賊俱在五嶺及迤東之密林，以阻官軍。凡皆謂此。然明兵以九月二十四日，出撫順關(guān)，十月四五日，入女真之根據(jù)地。先已不能不認(rèn)為告捷，數(shù)于其地，獲得敕書，朝鮮國(guó)之帖文、番書及器械等。可知此時(shí)虎城為明所屠?；⒊且蛔鞴懦牵顫M住及董山之寨在虎城，即今興京地。蓋以灶突山，女真名為虎欄山，取其首一字之略稱。彼等之寨，固近灶突山也。明之別隊(duì)，由鳳凰城經(jīng)行，一路不過(guò)報(bào)稱屠若干小寨。乃自前鋒渡婆豬江，忽有意外奇捷，收諸朝鮮援軍之手。是年二月，以霜雪寒甚，急遽班師。趙輔手成《平夷賦》，謂此役直剿絕建州女真，其實(shí)未必如此。《明史·趙輔傳》：“其前征大藤峽，獲封武靖伯。已而蠻入潯州，幾以妄言置封爵抵罪?！笨湔Q本其所長(zhǎng)。稻葉則謂輔還軍后，東邊似即有警。明人記錄中，有謂成化三年之役，虛聲甚盛，而實(shí)不相副。自某事某事觀之，直不免玩寇之誚云云。試檢《實(shí)錄》，則是年十一月，即班師之翌月。李秉之奏，已兢兢邊備，謂恐余賊復(fù)為患。可知滅賊之語(yǔ)之誣?！囤w輔傳》于此事，則言成化三年總兵征迤東，與都御史李秉，從撫順深入，連戰(zhàn)有功，升侯?！独畋鼈鳌穭t言為總督與武靖伯趙輔，分道出塞大捷。帝勞以羊酒，賜麒麟服，加太子少保。其渾而不敢泄露如此。夫以成化三年之大捷。為明馭東夷之一大關(guān)鍵。中竟掩沒(méi)盡凈，談邊事者亦幾莫能言之。得日人網(wǎng)羅明及朝鮮舊籍，乃始有端緒可尋。洵尚論之一大快矣。
成化三年以后，女真之?dāng)_邊，仍為董山之子脫羅。蓋以后建州之悍，全以左衛(wèi)為中堅(jiān)。李滿住在時(shí)，已徒有其名，被誅后更無(wú)論矣。阿哈出后人之建州衛(wèi)，至此殆已告終。惟黃氏《建夷考》，稱嘉靖二十一年，建州夷李撒赤哈等入寇，巡撫孫繪御之，失亡多。亡何，撫臣于教坐減賞物，夷人嘩，更詐殺嘩者，夷由此挾忿，數(shù)入塞殺掠。如成化時(shí)，此李撒赤哈未知為何衛(wèi)之酋。成化末，海西酋名李撒赤哈，結(jié)董山之子為邊患，距嘉靖二十一年，蓋五十年，當(dāng)非一人，此亦一存疑也。要之嘉靖中葉以后，正左衛(wèi)都督王杲猖獗之秋，固無(wú)他衛(wèi)酋用武之余地耳。
以上紀(jì)建州衛(wèi)已畢。右衛(wèi)后起，始祖凡察，為猛哥帖木兒之弟。因與其侄董山爭(zhēng)印，當(dāng)正統(tǒng)七年，明廷設(shè)右衛(wèi)以處凡察，為之解紛。稻葉撮引《實(shí)錄》：“正統(tǒng)七年，分建州左衛(wèi)設(shè)右衛(wèi)，以董山為左衛(wèi)長(zhǎng)，以凡察為右衛(wèi)長(zhǎng)。敕董山曰：‘汝為凡察之一家，今分而設(shè)衛(wèi)，汝處之大小頭目人民，任汝指揮，自今無(wú)相侵犯?！贩膊煸唬骸晁鶓?yīng)領(lǐng)有之頭目人民，已命遼東官吏，公同審問(wèn)。從屬既明，汝其安守生業(yè)，勿愆致戾。’”又引《名山藏》所記，文已見前，與此相合。稻葉言：“凡察死于正統(tǒng)十一年至景泰元年之間，當(dāng)緣正統(tǒng)十一年以前，別見有凡察之事實(shí)，而景泰元年以后，更確有建州右衛(wèi)指揮，已非凡察之事實(shí)，必有所據(jù)也?！钡救~又言：“明廷向例，遇新設(shè)衛(wèi)名，或遷移衛(wèi)地，必發(fā)特詔，指定其大概地點(diǎn)。惟于建州右衛(wèi)，一以官印為主，不言地域?；蛲葡霝橐宰笮l(wèi)遷住之范圍而割與之，理或宜然。要之一無(wú)紀(jì)載，可知領(lǐng)土一事，彼此皆不重視。故可斷言建州右衛(wèi)，止為名義上之設(shè)定，其實(shí)不過(guò)賜一官印而已。自明中世，對(duì)女真之政策，殆止注重賜印，其他一切不顧。然則事實(shí)上于其內(nèi)部之爭(zhēng)奪，已不能加以何等干涉。故爭(zhēng)奪官印，在明代足為女真人一大歷史。”云云。蓋謂其左右二衛(wèi)，即有分地，亦其內(nèi)部之事。明廷既無(wú)支配，即非能有所平亭也。
凡察既歿，右衛(wèi)指揮不詳其人?！睹魇贰こr傳》：“天順五年，建州衛(wèi)野人至義州殺掠。部議謂：‘朝鮮先嘗誘殺郎卜兒哈，繼又誘致都指揮兀克，縱兵掠其家屬。今野人實(shí)系復(fù)仇?！痹圃啤＠刹穬汗槊珣z衛(wèi)指揮，其所謂都指揮?？酥徽T被掠，而建州為之復(fù)仇，當(dāng)是建州三衛(wèi)中一衛(wèi)之都指揮。是時(shí)建州衛(wèi)都指揮為李滿住，左衛(wèi)都指揮為董山，俱無(wú)被誘致之事。則意者?？似溆倚l(wèi)之都指揮乎？此凡察以后，所有一疑，似為建州右衛(wèi)指揮者也。
稻葉敘成化三年事，言其先董山之勢(shì)日盛，曾有強(qiáng)求明廷，以一人秉建州衛(wèi)及右衛(wèi)都督之事。此必有本。然則天順、成化之間，右衛(wèi)又曾為董山所兼領(lǐng)。彼建州衛(wèi)之李滿住，明明尚在，其死在董山之后，乃董山亦曾兼建州衛(wèi)都督。則此事不足為右衛(wèi)中絕之證。董山襲職在正統(tǒng)七年。凡察之死，據(jù)稻葉言，在景泰元年以后。即知董山之以左衛(wèi)稱雄，亦自景泰間始。成化初，董山為明所殺，建州尚襲董山之余威，以左衛(wèi)為中堅(jiān)，右衛(wèi)浸微。至嘉請(qǐng)時(shí)，左衛(wèi)中落。蓋景祖兄弟六人分居六處，謂之寧古塔貝勒。寧古者六數(shù)，塔者個(gè)也。見吳兆騫《寧古塔紀(jì)略》。滿語(yǔ)之寧古塔貝勒，漢語(yǔ)謂之六祖。具見清代官書。六祖居興京附近，并非寧古塔地。世以地名有稱寧古塔者，而于寧古塔貝勒，謂即以地得名，并謂寧古塔地有塔，皆謬說(shuō)也。當(dāng)六祖分居之日，正左衛(wèi)渙散之時(shí)，以故嘉靖間之建州悍酋為王杲。王杲據(jù)《明史·李成梁傳》稱之曰：“建州都指揮，不詳其為何衛(wèi)。”稻葉氏言：“明人紀(jì)錄中謂杲為右衛(wèi)都督，然未指此所謂明人紀(jì)錄，書為何名？原文何若？”又言“王杲當(dāng)為凡察之后，則以右衛(wèi)而推知之?！薄睹魇贰贩Q為建州都指揮。當(dāng)是建州諸衛(wèi)皆衰，惟王杲以右衛(wèi)獨(dú)猖獗，遂如天順間董山獨(dú)兼三衛(wèi)之例。雖起于右衛(wèi)，隆萬(wàn)間已不以右衛(wèi)名。此嘉靖以后，右衛(wèi)又與左衛(wèi)代興之事實(shí)也。
王杲之名，自《雞林舊聞錄》，謬引山東人為清世祖奸生父之說(shuō)，流入英人濮闌德所著之《清宮史》。前于《舊聞錄》有所辨正，但詳言彼錄文字之無(wú)稽，當(dāng)時(shí)尚未能言王杲之本末。近始于《明史》張學(xué)顏、李成梁等傳得其端緒。復(fù)有稻葉氏所言，及其貫串之線索，乃確知李成梁傳之王杲子阿臺(tái)，即《東華錄》之阿太章京。王杲父子與景、顯二祖相終始，即與太祖起兵，緊相銜接。以其事緒較繁，且杲曾為建州全部之雄長(zhǎng)，役屬景、顯二祖。其子阿臺(tái)，乃與清太祖相嬗。景、顯二祖，死于阿臺(tái)之難，在《清實(shí)錄》為殉阿臺(tái)。在明人紀(jì)述為二祖賣阿臺(tái)以媚李成梁，仍為成梁所濫殺。要之與清世關(guān)系獨(dú)多，事跡亦較富，別為專紀(jì)附后。茲不具列。
王杲為明兵所捕斬，斯時(shí)左衛(wèi)后人為清景、顯二祖，尚未能自振。而與杲相繼為邊患者，仍為右衛(wèi)分子之王兀堂。蓋兀堂既非左衛(wèi)支派，所居又不在興京附近。當(dāng)凡察分為右衛(wèi)之日，明廷即不言其分地。其時(shí)興京即赫?qǐng)D阿拉等處，為李滿住所居， 凡察等初至興京附近。即在滿住所遺之婆豬江流域。后董山入居赫?qǐng)D阿拉，意婆豬江地，即為右衛(wèi)所居。而王兀堂之興，恰在婆豬江流域，意與王杲同部。杲入居興京附近，遂由兀堂領(lǐng)其故地。證以《明史》，王兀堂居近寬奠，是為婆豬江地?！稄垖W(xué)顏傳》：“遼陽(yáng)鎮(zhèn)東二百余里，舊有孤山堡。巡按御史張鋒，增置險(xiǎn)山五堡。然與遼鎮(zhèn)聲援不接。都御史王之誥奏設(shè)險(xiǎn)山參將，轄六堡一十二城，分守叆陽(yáng)。又以其地不毛，欲移置寬佃，以時(shí)絀不果。萬(wàn)歷初，李成梁議移孤山堡于張其哈佃，移險(xiǎn)山五堡于寬佃、長(zhǎng)佃、雙墩、長(zhǎng)領(lǐng)散等。皆據(jù)膏腴，扼要害，而邊人苦遠(yuǎn)役，出怨言。工甫興、王杲復(fù)犯邊，殺游擊裴承祖。巡按御史亟請(qǐng)罷役。學(xué)顏不可曰：‘如此則示弱也?！慈昭踩?，撫定王兀堂諸部。聽于所在貿(mào)易。卒筑寬佃，斥地二百余里。于是撫順以北，清河以南，皆遵約束。明年冬，發(fā)兵誅王杲，大破之?！痹圃啤４送蹶脚c王兀堂為同時(shí)各部，而王兀堂諸部為近于寬佃之證也。又《李成梁傳》：“萬(wàn)歷七年，迤東都督王兀堂，故通市寬奠。后參將徐國(guó)輔弟國(guó)臣，強(qiáng)抑市價(jià)，兀堂乃與趙鎖羅骨，數(shù)遣零騎侵邊。明年三月，以六百騎犯叆陽(yáng)及黃岡嶺，指揮王宗義戰(zhàn)死。復(fù)以千余騎從永奠入，成梁擊走之，追出塞二百里。敵以騎卒拒而步卒登山鼓噪，成梁大敗之，斬首七百五十，盡毀其營(yíng)壘……其秋，兀堂復(fù)犯寬奠，副將姚大節(jié)擊破之，兀堂由是不振?！痹圃?。所稱迤東都督，未知為王杲死后而襲之，抑本有此名號(hào)。明人稱建州為迤東，已見前引《趙輔傳》。成化三年，總兵征迤東一語(yǔ)，當(dāng)萬(wàn)歷七八年，為明兵所破，史言自是不振。蓋后二三年，清太祖即以左衛(wèi)崛起，盡并諸部。次及海西野人，然后入占遼東，固亦不容建州復(fù)有他能自振之部落矣。凡察為孟哥帖木兒之弟，孟哥帖木兒并其子阿古，為七姓野人所殺。雖尚有童倉(cāng)及董山二子，然其時(shí)建州左衛(wèi)都督之名號(hào)暫歸凡察。具見前文。夫孟哥帖木兒為清之肇祖原皇帝孟特穆，童倉(cāng)即其次子褚宴，董山即其長(zhǎng)子充善，實(shí)毫無(wú)疑義。別見后諸紀(jì)。至凡察之名，在清世官書有名范察者，或亦作樊察。其說(shuō)曰：“三天女浴于布爾湖里，神鵲銜朱果，置季女衣。季女含口中，忽已入腹有身，生布庫(kù)里雍順。三姓有亂，雍順往，知為天女所生，推為國(guó)主而亂定。是為清開基之始祖。越數(shù)世，國(guó)人叛，雍順之族被戕，有幼子名范察者獲免。隱其身以終。數(shù)傳至肇祖原皇帝?！痹圃?。日本人以范察之為人幼子，遭家難而獲免，與明世所紀(jì)凡察之事件，決為即系一人。雖其世次不符，然今按開國(guó)方略，雍順之于肇祖，其相距之世數(shù)，本與他官書大不相合。方略系據(jù)太祖所自言，必更可信。雍順以來(lái)之世次，先自不確，則凡察之在清祖先中，世次亦安足征信？事實(shí)同，命名同，此凡察即彼范察或樊察，當(dāng)可信。說(shuō)詳后雍順及肇祖各紀(jì)。
建州衛(wèi)據(jù)《明史》及《源流考》，皆謂設(shè)于永樂(lè)二年。稻葉所引《皇明實(shí)錄》，永樂(lè)元年十一月辛丑，女直野人頭目阿哈出來(lái)朝，設(shè)建州衛(wèi)軍民指揮使司，以阿哈出為指揮使。余為千百戶所鎮(zhèn)撫。賜誥印冠帶襲衣及鈔幣有差。是為建州之始祖。又引《實(shí)錄》：“永樂(lè)十四年二月，賜建州左衛(wèi)指揮孟哥帖木兒等宴?！狈蜃笮l(wèi)設(shè)于永樂(lè)十年，其指揮即為何人，當(dāng)時(shí)未見紀(jì)載。而于十四年賜宴事，見左衛(wèi)指揮之名。女真人稱衛(wèi)指揮即為都督，不但女真自稱，明代官書亦從而稱之?！睹魇贰分兴Q建州都督者皆類此。清人紀(jì)述，則曰：“肇祖名都督孟特穆，即此建州左衛(wèi)指揮孟哥帖木兒也。”說(shuō)具詳于下，是為建州左衛(wèi)之始祖。宣德八年冬，孟哥帖木兒為七姓野人所殺，已見前篇。斯時(shí)女真人自以孟哥帖木兒之弟凡察為代。稻葉所引《實(shí)錄》：“正統(tǒng)二年十一月丁酉，建州左衛(wèi)都督孟哥帖木兒子童倉(cāng)奏：‘臣父為七姓野人所殺，臣與叔都督凡察，及百戶高早化等五百余家，潛往朝鮮地。欲與俱出遼東居住，恐被朝鮮拘留，乞賜矜憫?！痹圃啤Ｊ菚r(shí)童倉(cāng)直稱凡察為叔都督，明廷亦無(wú)所非難，蓋以凡察為孟哥帖木兒之替人明矣。又引《實(shí)錄》：“正統(tǒng)五年冬十月己未，敕諭建州左衛(wèi)都督凡察等。” 則更由明廷明認(rèn)之矣。乃又有引《名山藏》卷五東北夷篇文曰：“正統(tǒng)初，建州左衛(wèi)都督孟哥帖木兒，為七姓野人所殺。弟凡察，子童倉(cāng)，挾衛(wèi)印亡入朝鮮。童倉(cāng)之弟董山，嗣為建州衛(wèi)指揮，更給新印，暫歸凡察。詔以故印予董山，而繳還新印。凡察不予。乃更分左衛(wèi)而置右衛(wèi)，以新印給董山，使領(lǐng)左衛(wèi)。凡察則持故印，而即使領(lǐng)右衛(wèi)焉?！苯癜辞褰麜夸洝睹讲亍?，何喬遠(yuǎn)撰。據(jù)其所紀(jì)，則童倉(cāng)先認(rèn)凡察為叔都督，其弟董山乃自襲指揮。亦知凡察不甘相讓，則請(qǐng)以所給新印，暫歸凡察。詔不之許，而凡察亦不肯出其故印，遂設(shè)右衛(wèi)以為調(diào)停。又引《實(shí)錄》之紀(jì)此事，則在正統(tǒng)七年，與明史所謂右衛(wèi)設(shè)于正統(tǒng)年間者相合。而凡察實(shí)為右衛(wèi)之始祖矣。
建州三衛(wèi)中，又以左衛(wèi)為清之正系，別有專紀(jì)。本篇先詳建州衛(wèi)及建州右衛(wèi)。建州衛(wèi)始受職者為阿哈出。阿哈出在《明實(shí)》但言其為野人頭目，而稻葉引《龍飛御天歌》則載其與孟哥帖木兒，各為女直三萬(wàn)戶之一，即所謂移蘭豆漫者也。說(shuō)見《女真紀(jì)》。夫“龍飛御天”者，朝鮮李氏自頌其開國(guó)之詞也。朝鮮國(guó)在明以前，久稱高麗。其國(guó)主王姓，傳世已數(shù)百年。洪武二十五年，高麗大將李成桂廢其主瑤自立，復(fù)朝鮮之舊名。在位九年，至建文二年，傳子芳遠(yuǎn)?！洱堬w御天歌》皆紀(jì)成桂時(shí)事。其時(shí)佩劍入衛(wèi)之三萬(wàn)戶中，孟哥帖木兒與阿哈出均在列。孟哥帖木兒稱夾溫孟哥帖木兒，阿哈出稱古論阿哈出。原注謂夾溫與古論，皆其姓也。稻葉又引《實(shí)錄》：“正統(tǒng)六年二月丁酉，朝鮮國(guó)王李裪奏：‘孟哥帖木兒等，被深處于狄哈攻劫，不能自存。臣祖憫之，授以萬(wàn)戶職事。’”云云。衤匋為芳遠(yuǎn)子，成桂孫所稱臣祖，即成桂。成桂在位，不過(guò)洪武末。至建文初，其時(shí)孟哥帖木兒即與阿哈出比肩同為萬(wàn)戶。阿哈出受明廷衛(wèi)職較早數(shù)年。稻葉氏謂《龍飛御天歌》之三萬(wàn)戶，并《元史·地里志》考之：火兒阿即胡里嘆，斡朵里即斡朵憐，托溫即桃溫。今按《元志》原文：“遼陽(yáng)等處行中書省所屬合蘭府水達(dá)達(dá)等路，土地曠闊，人民散居?！痹踉O(shè)軍民萬(wàn)戶府五，鎮(zhèn)撫北邊。一曰桃溫，距上都四十里。一曰胡里改，距上都四千二百里，大都三千八百里。一曰斡朵憐，一曰脫干憐，一曰孛苦江，各有司存，分領(lǐng)混同江南北之地?！稘M州源流考》訂正桃溫曰：“屯屯河在寧古塔東北七百里，源出屯池，南流入混同江。明永樂(lè)二年，曾置屯河衛(wèi)及千戶所，當(dāng)即其地。”又訂正距上都四十里曰四千里。又訂正胡里改曰呼爾哈，為今寧古塔河名。又訂正斡朵憐曰鄂多理，為清最初發(fā)祥之地。鄂多理萬(wàn)戶猛哥帖木兒，自別有《肇祖紀(jì)》。惟據(jù)《龍飛御天歌》，則知阿哈出本為火兒阿萬(wàn)戶，即《元史》之胡里改萬(wàn)戶，亦即《滿州源流考》之呼爾哈萬(wàn)戶。明廷授以建州衛(wèi)指揮，此阿哈出之原仕履也。
阿哈出以從軍有功，賜姓名為李思誠(chéng)。此見稻葉氏之?dāng)⑹?，未指所?jù)，要必有本。黃道周《建夷考》亦曰：“建州衛(wèi)指揮阿哈出，及子釋家奴等，皆以有功賜姓名，官都督同知?！眲t與稻葉之說(shuō)正合。稻葉又引《實(shí)錄》：“永樂(lè)元年九月，上謂兵部尚書劉俊曰：‘各衛(wèi)韃靼，人多同名，無(wú)姓以別之，并宜賜姓?！谑潜空?qǐng)如洪武中故事，編置勘合，給賜姓氏，從之?！痹圃?。并以此證賜姓事已行于洪武。又引《實(shí)錄》：“永樂(lè)八年，有列記建州賜姓之文。阿哈出之子釋家奴為李顯忠，昝卜為張志誠(chéng)，但不見阿哈出事?！北酥n姓，當(dāng)在其前。《女直考》及《東夷考略》，均言彼曾邀此典云云。釋家奴之得賜姓名，亦與黃氏《建夷考》合。稻葉又謂阿哈出必卒于永樂(lè)六七年間，故八年使釋家奴為都指揮，尋有賜姓之事，正其父子襲替之事實(shí)。據(jù)稻葉言：“先使為都指揮而后賜姓?！碑?dāng)別有據(jù)。又引《實(shí)錄》：“永樂(lè)十年十一月己酉，遼東都指揮同知巫凱等奏：‘建州衛(wèi)指揮李顯忠，指揮孛達(dá)，趙劉不顏，悉挈家就建州居住，歲祲乏食?！厦l(fā)倉(cāng)粟賑之?！痹圃啤t阿哈出自授建州衛(wèi)指揮后，未居建州，蓋尚從軍在外。至身后其子釋家奴襲職數(shù)年，乃挈家以往。此阿哈出之死職，與其子釋家奴之承襲，及后歸本衛(wèi)之事實(shí)也。
釋家奴既歸建州本衛(wèi)之后，不知何時(shí)，又南徙婆豬江，即前篇所紀(jì)正統(tǒng)元年閏六月壬午敕文云。得建州衛(wèi)都指揮僉事李滿住奏：“原奉恩命，在婆豬江住坐。近被忽剌溫野人侵害，欲移居遼河、草河是也?！逼咆i江，《明史·朝鮮傳》謂之潑豬江，鴨綠江之支流。成化三年征建州時(shí)，敕朝鮮助兵進(jìn)剿。乃遣其中樞府知事康純，統(tǒng)眾萬(wàn)余，渡鴨綠、潑豬二江，攻破九獼府諸寨云云?？芍咆i江之近于朝鮮。稻葉氏考朝鮮之《西征錄》備詳李滿住在婆豬江之居址。此皆專考《歷史地理》之文，今不備引。要之婆豬江即今之佟家江，固自確定，無(wú)可疑者。李滿住之姓李，承阿哈出父子所受賜姓而來(lái)。滿住為建州酋長(zhǎng)之尊稱，別有《滿洲名稱考》，已詳之。滿住既為公共酋長(zhǎng)之稱，則此李滿住，不能鑿定為何人。其后成化三年，明征建州，誅李滿住及其子古納哈。未知即此李滿住否？滿住于正統(tǒng)元年，欲由婆豬江他徙。至正統(tǒng)三年，則已成事實(shí)。稻葉引《實(shí)錄》：“正統(tǒng)三年六月，建州衛(wèi)掌衛(wèi)事都指揮李滿住，遣指揮趙夕因哈奏：‘舊住婆豬江，屢被朝鮮國(guó)軍馬搶殺，不得安穩(wěn)。今移住灶突山東南渾河上，仍舊與朝廷效力，不敢有違?！痹圃啤５救~考：灶突之義，滿語(yǔ)謂之呼欄，山為哈達(dá)。今興京西之呼欄哈達(dá)，即當(dāng)時(shí)之灶突山。于是李滿住為復(fù)其建州舊地矣。此時(shí)李滿住奏中，并言故叔猛哥不花，任都督同知，曾掌毛憐衛(wèi)事。其衛(wèi)印被指揮阿里古藏不與。今猛哥不花男撒滿答失里襲職，仍掌衛(wèi)事。乞給與印信，以便朝貢奏事。阿里印信，不許行用。事下行在禮部、兵部議：渾河水草便利，不近邊城，可令居住。阿里現(xiàn)住毛憐衛(wèi)，部下人眾，宜與印信。撒滿答失里住建州衛(wèi)，與毛憐衛(wèi)隔遠(yuǎn)，又無(wú)部下，難與印信。其朝貢奏事，宜令李滿住給與印信文書為便。從之云云。夫居建州衛(wèi)而并無(wú)部下者，可居掌毛憐衛(wèi)事之名。毛憐衛(wèi)又自有指揮。其故頗難解索。惟稻葉又有《建州雜考》一篇，引馬文升《撫安東夷記》云：“永樂(lè)末，招降之舉漸弛，而建州女直先處開原者，叛入毛憐，自相攻殺。宣德間，朝廷遣使招降之。遼東守臣，請(qǐng)以建州老營(yíng)地俾居之。老營(yíng)者，朝廷歲取人參、松子地也，名為東建州。初止一衛(wèi)，后增置左右二衛(wèi)。而夷人不過(guò)數(shù)千。然亦歲遣使各百人入貢，以為常?！痹圃啤＝癜唇ㄖ菪l(wèi)指揮釋家奴，已于永樂(lè)十年歸其本衛(wèi)地。此建州女直之先處開原者，當(dāng)是釋家奴所留遺。至永樂(lè)末叛入毛憐，當(dāng)即其掌毛憐衛(wèi)事所由來(lái)，宣德間，以其在毛憐與毛憐人相攻殺，朝廷俾居建州老營(yíng)地，當(dāng)即滿住之叔猛哥不花也。以意度之，情事似合。李滿住既歸建州舊地之后，正統(tǒng)五年，建州左衛(wèi)都督凡察又奉敕入處婆豬江李滿住所居。敕言同李滿住居處。則滿住雖棄婆豬江，婆豬江地猶為滿住名義也。此左衛(wèi)事。別詳《肇祖紀(jì)》。以后直至成化初，李滿住伏誅，稻葉所著《滿洲歷史地理》及《清朝全史》，皆無(wú)大事可紀(jì)。惟《明史·朝鮮傳》略見建州事。此清廷文字獄之漏綱。當(dāng)修史時(shí)，君若臣皆偶存明人史料而不自知。今日茍無(wú)稻葉等書為之貫串，吾輩亦無(wú)從為之披沙而揀金也。今據(jù)《朝鮮傳》：“正統(tǒng)十三年冬，土木變后，命使調(diào)發(fā)朝鮮及野人女直兵，會(huì)遼東征北寇。此所謂野人女直，即指建州海西。蓋向來(lái)女直尚恭順，而明亦頗字畜之， 故有此舉。其實(shí)明有虜患，女直已萌蠢動(dòng)之念。明年景泰改元。夏、遼東奏報(bào)：‘開原、藩陽(yáng)有寇入境掠人畜，系建州海西野人女直頭目李滿住等為向?qū)??！庇志┨┒甓?，以建州頭目潛與朝鮮通，戒珦絕其使。珦者當(dāng)時(shí)朝鮮國(guó)王也。又天順三年，邊將奏：“有建州三衛(wèi)都督，私與朝鮮結(jié)，恐為中國(guó)患?！币螂番y毋作不靖，貽后悔?，y又為當(dāng)時(shí)朝鮮國(guó)王?，y疏辨，復(fù)諭曰：“宣德正統(tǒng)年間，以王國(guó)與彼互相侵掠，敕解怨息兵，初不令交通給賞授官也。彼既受朝廷官職，王又加之，是與朝廷抗也。王素秉禮義，何爾文過(guò)飾非！后宜絕私交以全令譽(yù)?！痹圃?。此事別見后《董山紀(jì)》。當(dāng)時(shí)建州三衛(wèi)，皆受朝鮮官職。自董山與凡察分領(lǐng)左右衛(wèi)后，此時(shí)正三衛(wèi)并立之時(shí)。清代自諱其曾為明臣，因諱建州衛(wèi)事跡。豈知并有稱臣于朝鮮之事，阿哈出孟哥帖木兒之入侍李成桂，建州三衛(wèi)之受官于李瑈，雖事本無(wú)奇，然以清世諱莫如深之陋態(tài)，得此發(fā)其覆焉，亦一談柄也。
天順五年，建州又有至朝鮮、義州殺掠之事。按明《會(huì)典》稱建州女直為居建州毛憐等處者。則毛憐衛(wèi)實(shí)與建州衛(wèi)為同部。觀正統(tǒng)三年之李滿住奏，其叔及叔之子皆居建州，而有掌毛憐衛(wèi)事之名。其時(shí)毛憐衛(wèi)指揮為阿里古。然前一年之《實(shí)錄》云：“正統(tǒng)二年十一月丁酉，建州左衛(wèi)都督猛哥帖木兒子童倉(cāng)奏：“欲出遼東，恐被朝鮮拘留。乞賜矜憫?！痹圃?。全文已見《女真紀(jì)》。此時(shí)上敕毛憐衛(wèi)都指揮同知郎卜兒罕，令人護(hù)送出境，毋致侵害。其時(shí)毛憐衛(wèi)指揮，又為郎卜兒罕矣。至天順?biāo)哪?，仍為郎卜兒哈，為朝鮮所殺，致招建州之仇。則中間之毛憐衛(wèi)指揮阿里，必即郎卜兒罕一人而有二名者。《明史·朝鮮傳》：“天順?biāo)哪?，?fù)諭瑈曰：‘王奏毛憐衛(wèi)都督郎卜兒哈通謀煽亂，已置之法。夫法止可行于國(guó)中，豈得加諸憐境？郎卜兒哈有罪，宜奏朝廷區(qū)處。今輒行殺害，何怪其子阿比車之思復(fù)仇也？聞阿比車之母尚在，宜急送遼東都司，令阿比車領(lǐng)回，以解仇怨?！蔽迥?，建州衛(wèi)野人至義州殺掠，瑈奏乞朝命還所掠。兵部議，朝鮮先嘗誘殺郎卜兒哈，繼又誘致都指揮?？?，縱兵掠其家屬。今野人實(shí)系復(fù)仇，且諭朝鮮：“寇盜之來(lái)，皆自取。惟守分安法，庶弭邊釁?！睆闹４私ㄖ菪l(wèi)未明指其為何衛(wèi)，姑列為李滿住之建州衛(wèi)事。其云都指揮?？?，未知三衛(wèi)中何衛(wèi)之指揮，亦姑存疑而已。
自天順紀(jì)元以來(lái)，建州三衛(wèi)之勢(shì)力，已盡操于左衛(wèi)都督董山之手?！冻r傳》所言，三衛(wèi)私結(jié)朝鮮，實(shí)際皆董山所主動(dòng)。事見《董山紀(jì)》。董山于成化二年，為明廷所誘致，旋殺之。稻葉所敘述，固有所據(jù)。就所見之籍，則黃氏《建夷考》正與符合。稻葉又引《實(shí)錄》：“成化三年春以后之建州，與遼東交涉，一則于正月，有兵部奏曰：‘巡按遼東監(jiān)察御史魏瀚奏，虜寇入遼東堿場(chǎng)堡及鴉鶻山屯、梁家臺(tái)等處，縱火焚堡門營(yíng)舍，大肆殺掠而去?！圃啤Ｔ賱t于二月，有總督遼東軍務(wù)左都御史李秉等奏曰：‘海西建州等處女直，入鴉鶻關(guān)，抄掠佛僧洞等處，副總兵施英等分兵御之。遣都指揮鄧佐，率軍五百，前哨至雙嶺，遇伏戰(zhàn)死，一時(shí)陷沒(méi)者百余人。時(shí)英亦次樹遮巔，與參將周俊兵合，去佐不遠(yuǎn)，不能應(yīng)援，致?lián)p士馬，挫軍威?！圃啤Ｈ齽t于三月，紀(jì)建州海西女直，入連山關(guān)、通遠(yuǎn)堡、開原、撫順搶掠。又鐵嶺、寧遠(yuǎn)、廣寧境外，亦有達(dá)賊窺邊，奏至：‘上命遼東鎮(zhèn)守總兵巡撫等官，嚴(yán)督官軍防御之。既而又入遼陽(yáng)相近之連山關(guān)，東掠撫順?！圃?。四則于四月，停免遼東歲貢人參。故事：遼東都司歲貢人參，每歲役東寧衛(wèi)卒，出境采辦。時(shí)以建州女直，頻歲入寇，人不聊生，賦無(wú)所出。巡撫都御史袁愷等認(rèn)為言，免之云云。是月己丑，遂出師討建州，既用遼東兵，而朝鮮亦以援軍由鴨綠江進(jìn)。”見《明史·朝鮮傳》。稻葉則別引朝鮮書，詳言此時(shí)建州都督李滿住及其子古納哈，即由武靖伯趙輔等兵威所迫，遁至兀彌府，為朝鮮軍所偵知，捕斬之。前朝鮮以私交建州女直，為明所憾。至是乃大白，意甚得。其軍將斫大樹之白書曰：“某年月日，朝鮮大將魚有詔，滅建州而還?！泵鞅链艘姲讜言诒说冗€師后矣云云。今按兀彌府即婆豬江谷地，李滿住先曾居此，詳見稻葉所引朝鮮之《西征錄》?！睹魇贰こr傳》之所謂九狝府，正系兀犭爾府之訛。《朝鮮傳》但云攻破九犭爾府諸寨，斬獲多。四年正月遣官來(lái)獻(xiàn)俘，詔從厚赍，敕獎(jiǎng)諭之。不言捕斬李滿住父子，已有所諱矣。
稻葉敘明之正兵，由趙輔出撫順關(guān)，在今薩爾清城附近之密林，頗有苦戰(zhàn)。建州女直于彼處，亦有可死守之險(xiǎn)隘。據(jù)趙輔所報(bào)告，謂賊戰(zhàn)大山，據(jù)險(xiǎn)迎敵。又謂賊俱在五嶺及迤東之密林，以阻官軍。凡皆謂此。然明兵以九月二十四日，出撫順關(guān)，十月四五日，入女真之根據(jù)地。先已不能不認(rèn)為告捷，數(shù)于其地，獲得敕書，朝鮮國(guó)之帖文、番書及器械等。可知此時(shí)虎城為明所屠?；⒊且蛔鞴懦牵顫M住及董山之寨在虎城，即今興京地。蓋以灶突山，女真名為虎欄山，取其首一字之略稱。彼等之寨，固近灶突山也。明之別隊(duì)，由鳳凰城經(jīng)行，一路不過(guò)報(bào)稱屠若干小寨。乃自前鋒渡婆豬江，忽有意外奇捷，收諸朝鮮援軍之手。是年二月，以霜雪寒甚，急遽班師。趙輔手成《平夷賦》，謂此役直剿絕建州女真，其實(shí)未必如此。《明史·趙輔傳》：“其前征大藤峽，獲封武靖伯。已而蠻入潯州，幾以妄言置封爵抵罪?！笨湔Q本其所長(zhǎng)。稻葉則謂輔還軍后，東邊似即有警。明人記錄中，有謂成化三年之役，虛聲甚盛，而實(shí)不相副。自某事某事觀之，直不免玩寇之誚云云。試檢《實(shí)錄》，則是年十一月，即班師之翌月。李秉之奏，已兢兢邊備，謂恐余賊復(fù)為患。可知滅賊之語(yǔ)之誣?！囤w輔傳》于此事，則言成化三年總兵征迤東，與都御史李秉，從撫順深入，連戰(zhàn)有功，升侯?！独畋鼈鳌穭t言為總督與武靖伯趙輔，分道出塞大捷。帝勞以羊酒，賜麒麟服，加太子少保。其渾而不敢泄露如此。夫以成化三年之大捷。為明馭東夷之一大關(guān)鍵。中竟掩沒(méi)盡凈，談邊事者亦幾莫能言之。得日人網(wǎng)羅明及朝鮮舊籍，乃始有端緒可尋。洵尚論之一大快矣。
成化三年以后，女真之?dāng)_邊，仍為董山之子脫羅。蓋以后建州之悍，全以左衛(wèi)為中堅(jiān)。李滿住在時(shí)，已徒有其名，被誅后更無(wú)論矣。阿哈出后人之建州衛(wèi)，至此殆已告終。惟黃氏《建夷考》，稱嘉靖二十一年，建州夷李撒赤哈等入寇，巡撫孫繪御之，失亡多。亡何，撫臣于教坐減賞物，夷人嘩，更詐殺嘩者，夷由此挾忿，數(shù)入塞殺掠。如成化時(shí)，此李撒赤哈未知為何衛(wèi)之酋。成化末，海西酋名李撒赤哈，結(jié)董山之子為邊患，距嘉靖二十一年，蓋五十年，當(dāng)非一人，此亦一存疑也。要之嘉靖中葉以后，正左衛(wèi)都督王杲猖獗之秋，固無(wú)他衛(wèi)酋用武之余地耳。
以上紀(jì)建州衛(wèi)已畢。右衛(wèi)后起，始祖凡察，為猛哥帖木兒之弟。因與其侄董山爭(zhēng)印，當(dāng)正統(tǒng)七年，明廷設(shè)右衛(wèi)以處凡察，為之解紛。稻葉撮引《實(shí)錄》：“正統(tǒng)七年，分建州左衛(wèi)設(shè)右衛(wèi)，以董山為左衛(wèi)長(zhǎng)，以凡察為右衛(wèi)長(zhǎng)。敕董山曰：‘汝為凡察之一家，今分而設(shè)衛(wèi)，汝處之大小頭目人民，任汝指揮，自今無(wú)相侵犯?！贩膊煸唬骸晁鶓?yīng)領(lǐng)有之頭目人民，已命遼東官吏，公同審問(wèn)。從屬既明，汝其安守生業(yè)，勿愆致戾。’”又引《名山藏》所記，文已見前，與此相合。稻葉言：“凡察死于正統(tǒng)十一年至景泰元年之間，當(dāng)緣正統(tǒng)十一年以前，別見有凡察之事實(shí)，而景泰元年以后，更確有建州右衛(wèi)指揮，已非凡察之事實(shí)，必有所據(jù)也?！钡救~又言：“明廷向例，遇新設(shè)衛(wèi)名，或遷移衛(wèi)地，必發(fā)特詔，指定其大概地點(diǎn)。惟于建州右衛(wèi)，一以官印為主，不言地域?；蛲葡霝橐宰笮l(wèi)遷住之范圍而割與之，理或宜然。要之一無(wú)紀(jì)載，可知領(lǐng)土一事，彼此皆不重視。故可斷言建州右衛(wèi)，止為名義上之設(shè)定，其實(shí)不過(guò)賜一官印而已。自明中世，對(duì)女真之政策，殆止注重賜印，其他一切不顧。然則事實(shí)上于其內(nèi)部之爭(zhēng)奪，已不能加以何等干涉。故爭(zhēng)奪官印，在明代足為女真人一大歷史。”云云。蓋謂其左右二衛(wèi)，即有分地，亦其內(nèi)部之事。明廷既無(wú)支配，即非能有所平亭也。
凡察既歿，右衛(wèi)指揮不詳其人?！睹魇贰こr傳》：“天順五年，建州衛(wèi)野人至義州殺掠。部議謂：‘朝鮮先嘗誘殺郎卜兒哈，繼又誘致都指揮兀克，縱兵掠其家屬。今野人實(shí)系復(fù)仇?！痹圃啤＠刹穬汗槊珣z衛(wèi)指揮，其所謂都指揮?？酥徽T被掠，而建州為之復(fù)仇，當(dāng)是建州三衛(wèi)中一衛(wèi)之都指揮。是時(shí)建州衛(wèi)都指揮為李滿住，左衛(wèi)都指揮為董山，俱無(wú)被誘致之事。則意者?？似溆倚l(wèi)之都指揮乎？此凡察以后，所有一疑，似為建州右衛(wèi)指揮者也。
稻葉敘成化三年事，言其先董山之勢(shì)日盛，曾有強(qiáng)求明廷，以一人秉建州衛(wèi)及右衛(wèi)都督之事。此必有本。然則天順、成化之間，右衛(wèi)又曾為董山所兼領(lǐng)。彼建州衛(wèi)之李滿住，明明尚在，其死在董山之后，乃董山亦曾兼建州衛(wèi)都督。則此事不足為右衛(wèi)中絕之證。董山襲職在正統(tǒng)七年。凡察之死，據(jù)稻葉言，在景泰元年以后。即知董山之以左衛(wèi)稱雄，亦自景泰間始。成化初，董山為明所殺，建州尚襲董山之余威，以左衛(wèi)為中堅(jiān)，右衛(wèi)浸微。至嘉請(qǐng)時(shí)，左衛(wèi)中落。蓋景祖兄弟六人分居六處，謂之寧古塔貝勒。寧古者六數(shù)，塔者個(gè)也。見吳兆騫《寧古塔紀(jì)略》。滿語(yǔ)之寧古塔貝勒，漢語(yǔ)謂之六祖。具見清代官書。六祖居興京附近，并非寧古塔地。世以地名有稱寧古塔者，而于寧古塔貝勒，謂即以地得名，并謂寧古塔地有塔，皆謬說(shuō)也。當(dāng)六祖分居之日，正左衛(wèi)渙散之時(shí)，以故嘉靖間之建州悍酋為王杲。王杲據(jù)《明史·李成梁傳》稱之曰：“建州都指揮，不詳其為何衛(wèi)。”稻葉氏言：“明人紀(jì)錄中謂杲為右衛(wèi)都督，然未指此所謂明人紀(jì)錄，書為何名？原文何若？”又言“王杲當(dāng)為凡察之后，則以右衛(wèi)而推知之?！薄睹魇贰贩Q為建州都指揮。當(dāng)是建州諸衛(wèi)皆衰，惟王杲以右衛(wèi)獨(dú)猖獗，遂如天順間董山獨(dú)兼三衛(wèi)之例。雖起于右衛(wèi)，隆萬(wàn)間已不以右衛(wèi)名。此嘉靖以后，右衛(wèi)又與左衛(wèi)代興之事實(shí)也。
王杲之名，自《雞林舊聞錄》，謬引山東人為清世祖奸生父之說(shuō)，流入英人濮闌德所著之《清宮史》。前于《舊聞錄》有所辨正，但詳言彼錄文字之無(wú)稽，當(dāng)時(shí)尚未能言王杲之本末。近始于《明史》張學(xué)顏、李成梁等傳得其端緒。復(fù)有稻葉氏所言，及其貫串之線索，乃確知李成梁傳之王杲子阿臺(tái)，即《東華錄》之阿太章京。王杲父子與景、顯二祖相終始，即與太祖起兵，緊相銜接。以其事緒較繁，且杲曾為建州全部之雄長(zhǎng)，役屬景、顯二祖。其子阿臺(tái)，乃與清太祖相嬗。景、顯二祖，死于阿臺(tái)之難，在《清實(shí)錄》為殉阿臺(tái)。在明人紀(jì)述為二祖賣阿臺(tái)以媚李成梁，仍為成梁所濫殺。要之與清世關(guān)系獨(dú)多，事跡亦較富，別為專紀(jì)附后。茲不具列。
王杲為明兵所捕斬，斯時(shí)左衛(wèi)后人為清景、顯二祖，尚未能自振。而與杲相繼為邊患者，仍為右衛(wèi)分子之王兀堂。蓋兀堂既非左衛(wèi)支派，所居又不在興京附近。當(dāng)凡察分為右衛(wèi)之日，明廷即不言其分地。其時(shí)興京即赫?qǐng)D阿拉等處，為李滿住所居， 凡察等初至興京附近。即在滿住所遺之婆豬江流域。后董山入居赫?qǐng)D阿拉，意婆豬江地，即為右衛(wèi)所居。而王兀堂之興，恰在婆豬江流域，意與王杲同部。杲入居興京附近，遂由兀堂領(lǐng)其故地。證以《明史》，王兀堂居近寬奠，是為婆豬江地?！稄垖W(xué)顏傳》：“遼陽(yáng)鎮(zhèn)東二百余里，舊有孤山堡。巡按御史張鋒，增置險(xiǎn)山五堡。然與遼鎮(zhèn)聲援不接。都御史王之誥奏設(shè)險(xiǎn)山參將，轄六堡一十二城，分守叆陽(yáng)。又以其地不毛，欲移置寬佃，以時(shí)絀不果。萬(wàn)歷初，李成梁議移孤山堡于張其哈佃，移險(xiǎn)山五堡于寬佃、長(zhǎng)佃、雙墩、長(zhǎng)領(lǐng)散等。皆據(jù)膏腴，扼要害，而邊人苦遠(yuǎn)役，出怨言。工甫興、王杲復(fù)犯邊，殺游擊裴承祖。巡按御史亟請(qǐng)罷役。學(xué)顏不可曰：‘如此則示弱也?！慈昭踩?，撫定王兀堂諸部。聽于所在貿(mào)易。卒筑寬佃，斥地二百余里。于是撫順以北，清河以南，皆遵約束。明年冬，發(fā)兵誅王杲，大破之?！痹圃啤４送蹶脚c王兀堂為同時(shí)各部，而王兀堂諸部為近于寬佃之證也。又《李成梁傳》：“萬(wàn)歷七年，迤東都督王兀堂，故通市寬奠。后參將徐國(guó)輔弟國(guó)臣，強(qiáng)抑市價(jià)，兀堂乃與趙鎖羅骨，數(shù)遣零騎侵邊。明年三月，以六百騎犯叆陽(yáng)及黃岡嶺，指揮王宗義戰(zhàn)死。復(fù)以千余騎從永奠入，成梁擊走之，追出塞二百里。敵以騎卒拒而步卒登山鼓噪，成梁大敗之，斬首七百五十，盡毀其營(yíng)壘……其秋，兀堂復(fù)犯寬奠，副將姚大節(jié)擊破之，兀堂由是不振?！痹圃?。所稱迤東都督，未知為王杲死后而襲之，抑本有此名號(hào)。明人稱建州為迤東，已見前引《趙輔傳》。成化三年，總兵征迤東一語(yǔ)，當(dāng)萬(wàn)歷七八年，為明兵所破，史言自是不振。蓋后二三年，清太祖即以左衛(wèi)崛起，盡并諸部。次及海西野人，然后入占遼東，固亦不容建州復(fù)有他能自振之部落矣。凡察為孟哥帖木兒之弟，孟哥帖木兒并其子阿古，為七姓野人所殺。雖尚有童倉(cāng)及董山二子，然其時(shí)建州左衛(wèi)都督之名號(hào)暫歸凡察。具見前文。夫孟哥帖木兒為清之肇祖原皇帝孟特穆，童倉(cāng)即其次子褚宴，董山即其長(zhǎng)子充善，實(shí)毫無(wú)疑義。別見后諸紀(jì)。至凡察之名，在清世官書有名范察者，或亦作樊察。其說(shuō)曰：“三天女浴于布爾湖里，神鵲銜朱果，置季女衣。季女含口中，忽已入腹有身，生布庫(kù)里雍順。三姓有亂，雍順往，知為天女所生，推為國(guó)主而亂定。是為清開基之始祖。越數(shù)世，國(guó)人叛，雍順之族被戕，有幼子名范察者獲免。隱其身以終。數(shù)傳至肇祖原皇帝?！痹圃?。日本人以范察之為人幼子，遭家難而獲免，與明世所紀(jì)凡察之事件，決為即系一人。雖其世次不符，然今按開國(guó)方略，雍順之于肇祖，其相距之世數(shù)，本與他官書大不相合。方略系據(jù)太祖所自言，必更可信。雍順以來(lái)之世次，先自不確，則凡察之在清祖先中，世次亦安足征信？事實(shí)同，命名同，此凡察即彼范察或樊察，當(dāng)可信。說(shuō)詳后雍順及肇祖各紀(jì)。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)