臺北知府陳，將由巡撫發(fā)辦事件之裁判，示知新竹縣，并飭縣將門丁驅(qū)逐內(nèi)渡

札

欽加三品銜、臺北府正堂、加一級、隨帶加八級紀錄四次陳為札飭事。案奉撫憲張批：「據(jù)新竹縣革役楊祥上控呈稱：『快役徐祥因案斥革，縣主將一快賞伊充當，孰意權(quán)丁侯二、紀二勒索謝禮四百余元，禮契六千元，經(jīng)二爺手致送，并代徐祥還舊欠紅契銀一百三十元。詎徐祥既得漏網(wǎng)，又賄賂侯二，夤緣復充，將伊平空示革，致館中家器數(shù)百金，盡被霸占，叩乞飭道親提，訊追究革』等情。奉批：該役因公斥革，猶敢任意〔嘵〕瀆，實屬藐玩。惟所稱徐傳二即徐祥，前經(jīng)犯案革去，何得變名復〔充〕？門丁受賄，有無實據(jù)？仰臺北府確切查明，一并提案質(zhì)訊，分別究追，懲辦具報。此案務須切實跟究，斷不準稍涉含糊，致干未便」等因。蒙此，查此案，先據(jù)該革役楊祥，赴府呈同前情，業(yè)經(jīng)批飭該縣，解訊在案。奉批前因，遵即派差守提去后，茲該縣將被告差役徐祥、門丁侯二即侯錕、紀二即紀祿，過付葉二即葉升，連同卷宗解訊前來。本府隨提質(zhì)訊，據(jù)原告楊祥供稱：「伊向當新竹縣伙役，前年一快總役徐祥，被人在岑撫憲處控告，斥革后，縣主因伊拏獲盜犯翁番婆，即將一快缺，賞伊充當，時有門丁侯二、紀二，向伊索取保結(jié)銀一百元，過堂銀一百元，掛牌銀一百元，均繳由跟班葉二即葉升轉(zhuǎn)交。又徐祥欠繳稅契銀九十四元，亦歸伊名下代繳，致伊欠繳稅契六十元，被縣主斥革，令徐祥接充，欲拏伊押追；伊因情急，脫逃上控，今蒙提訊，求追還侯二等原收謝禮三百元」等情。又據(jù)徐祥供稱：「伊在淡水廳、新竹縣充當快總役，前后十五年，奉公向無貽誤。前年冬間，被人挾嫌冒僉監(jiān)生張瓊榮、隘首張進生等公稟，在岑撫憲行轅混告，藉案索詐搶擄斃命，致蒙斥革，訊系誣捏；蒙縣主稟請，照舊當差，并未用賄謀充。伊前年被革之后，系楊祥接充，伊差館辦公之所，歷年所置家用器具，值銀三百余元；楊祥向伊借用，言明：貼銀九十四元，劃抵伊未繳契價，伊未繳契價。嗣楊祥因辦公不力，欠繳稅契銀元，被縣主示革，賞伊復充，查點館內(nèi)器具，被楊祥搬匿，失少大半，所存不值百元，反倒誣伊霸占家器，求明察追辦。伊差館中各人所置器具，均有烙號可認」等語。又據(jù)門丁侯錕、紀祿同供：「伊等跟新竹縣徐大老多年，蒙派稿案錢糧；署中各項公事，均系主人自裁，伊等無從舞弊。楊祥前因拿獲盜犯翁番婆，主人當堂賞充一快總役。后因其辦公疲玩，案犯屢限不獲，稅契催繳不前，上年五月十五卯，侵欠契價銀六十元零八角四瓣，迭追不繳，致蒙主人斥革，仍令徐祥復充；一面飭拏楊祥押追。不料楊祥懼罪脫逃，捏詞上控，希圖抵制。尚求明察究誣」。質(zhì)之過付葉升，據(jù)稱：「楊祥前因獲盜有功，經(jīng)主人當堂賞充，豈肯出謝禮三、四百元之多，總求明察就是」。各等供。據(jù)此，本府查，差役用賄謀充，應于未充之前，講定財禮若干；事后過付，必有在場見證之人。此案楊祥承充新竹縣一快頭役，據(jù)稱因拏獲盜犯翁番婆出力，該縣當堂賞充，既非預先鉆謀，則門丁侯錕等，何能勒索謝禮。且其先后上控呈內(nèi)均稱：「被索謝禮四百余元，代徐祥完稅契一百三十元」，及至提案質(zhì)訊，又稱：「謝禮三百元，代繳稅契價銀九十四元」，數(shù)目亦前后不符，又不能指出實在憑據(jù)。其為斥革后，捏詞誣賴，已不待辯而明。且查楊祥被革之由，實因辦公疲玩，侵欠稅契銀元所致；乃一經(jīng)革卯，懼被押追，輒敢脫逃，混行上控。此種刁風，斷不可長?，F(xiàn)在業(yè)經(jīng)質(zhì)訊明確，俯首無詞。該革役楊祥，應即枷號一個月，限滿，杖責發(fā)落，以示懲儆。其侵欠稅契銀六十元零，著令即速措繳，不得挨延。門丁侯錕、紀祿，此案被控勒索謝禮，雖訊無實據(jù)，而本府訪查其平時，跟官日久，熟悉公事，頗能得主人歡，因而聲名甚屬平常；應即驅(qū)逐內(nèi)渡，不準在臺逗留，免招物議。徐祥訊無謀充情事，應與并未過付謝禮之葉二即葉升，均毋庸議。除詳請撫憲銷案，并詳明臬、道憲外，合行飭遵。為此札，仰該縣立即遵照，將迭次被控之門丁侯錕、紀祿兩名，克日驅(qū)逐內(nèi)渡，不準其在臺逗留，以免招物議。并將發(fā)去案卷一宗，查收具復。毋違。此札。

計札發(fā)案卷一宗，粘抄稟稿一紙。

光緒九年四月廿二日札四月廿九日發(fā)辦

印 臺北府印

九年四月廿五日奉 私記