圖說(shuō)一、吳若準(zhǔn)集證本、唐晏鉤沈本、張宗祥合校本各附有洛陽(yáng)城圖一幅，頗便省覽。吳圖草創(chuàng)多闕，唐、張二圖稍加補(bǔ)苴，但仍有錯(cuò)誤?！　《?、其他關(guān)于北魏洛陽(yáng)京城的專圖，現(xiàn)存最早的要算漢晉四朝京城圖的後魏京城洛陽(yáng)宮室圖和金鏞城圖，大概是宋人繪製。後人繼作的，有楊守敬水經(jīng)注圖的洛陽(yáng)城圖，乃據(jù)酈道元水經(jīng)注而繪的；有勞幹北魏洛陽(yáng)城圖的復(fù)原的附圖（中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊第二十本上冊(cè)），乃據(jù)C。White牧師實(shí)測(cè)的洛陽(yáng)圖（TombTilePictureofAncientChina，1939）和伽藍(lán)記、水經(jīng)注等書而繪的。

　　三、綜觀各圖，互有出入，以楊圖和勞圖為較核，本圖繪製主要據(jù)之，並參考伽藍(lán)記與水經(jīng)注原文。

　　四、城廂部分以勞圖為據(jù)，但有數(shù)點(diǎn)與之不同，加以修改，列舉并說(shuō)明如次：　　甲、本書卷五末云：「京師東西二十里，南北十五里。戶十萬(wàn)九千餘。廟社宮室府曹以外，方三百步為一里。里開四門，門置里正二人、吏四人、門士七人，合有二百二十里」。漢晉四朝京城圖和吳若準(zhǔn)與唐晏二圖皆據(jù)此記將洛陽(yáng)城繪成東西寬而南北短，（張宗祥圖為東西狹而南北長(zhǎng)，惟沒(méi)有說(shuō)出理由，不知何據(jù)。）但White牧師實(shí)測(cè)圖卻顯然相反。勞氏據(jù)續(xù)漢書郡國(guó)志劉昭注證明洛陽(yáng)城原是東西狹而南北長(zhǎng)，這是對(duì)的。不過(guò)他又解釋「東西二十里，南北十五里」的里字與下文「方百步為一里」是一回事，說(shuō)：「只有認(rèn)為閭里之里，纔能解釋得通?！惯@話是可以商討的。一、古書中記地區(qū)四址的里字，皆做方里解，從未見有作閭里解的，勞氏此解也沒(méi)有舉證。二、勞氏於下文「方三百步為一里」，沒(méi)有明解，依據(jù)他的圖則將里畫成長(zhǎng)方格子，核與文義，不能符合。按魏書廣陽(yáng)王嘉傳說(shuō)：「京四面築坊三百二十，各周一千二百步?！箍梢耘c此文互證。此言：「方三百步為一里」，蓋指里的一方言之；魏書言「一千二百步」，則自四方的總和言之，故云「周」。因此，坊里當(dāng)仍為正方形，而於東西寬南北短的地形並無(wú)影響。所以勞氏的解釋不能圓滿。然則楊衒之的話有錯(cuò)誤，或者White實(shí)測(cè)圖的地形不足信嗎？要解決此問(wèn)題，先得把「東西二十里，南北十五里」二語(yǔ)弄清。元河南志說(shuō)是「楊衒之增廣而言者，兼城之外也。」我以為此語(yǔ)頗值得重視。考本書卷四法雲(yún)寺條下說(shuō)：「自退酤（里）以西，張方溝以東，南臨洛水，北達(dá)芒山，其間東西二里，南北十五里，並名為壽邱里?！古c此「南北十五里」語(yǔ)正相吻合，因之可證南北是自洛水至芒山的距離，確為指兼城外而言，非謂城廂本身。以此類推，東西二方亦當(dāng)如是。那末洛陽(yáng)城廂大小究竟如何呢？若詳考本書，亦可得出概略。城東建春門至七里橋，無(wú)實(shí)數(shù)里程，但從「七里」的名義看來(lái)，大約是離城七里，姑作假定。城西西陽(yáng)門外四里有洛陽(yáng)大市；市西有退酤、治觴二里，自退酤里至張方溝，東西二里；累算共約六里。東西城外兩共合算約十三里。城南宣陽(yáng)門外四里至洛水永橋。城北里坊記載最少，有確實(shí)里程的，僅廣莫門外一里的凝圓寺。想來(lái)這裏居民較稀，又背臨芒山，市集亦不會(huì)再遠(yuǎn)。南北城外兩共合算約五里。再據(jù)本書所言「東西二十里，南北十五里」，除去城外東西十三里，南北五里，則洛陽(yáng)城廂約為東西七里，南北十里，與續(xù)漢書郡國(guó)志注所引帝王世紀(jì)「城東西六里十一步，南北九里一百步」，及晉元康地道記「城內(nèi)九里七十步，東西六里十步」都相似，而與White牧師實(shí)測(cè)圖城東西最長(zhǎng)處為六