水源于山者也，山附于水者也。水源于山，則水之源不異；山附于水，則水之流不異。如是，則曷異乎爾？曰：源不異而流不能不異，流之大勢(shì)或不異，而其間浸淫、淤閼、升沉、遷改之跡，亦不能不異。是故言郡邑而不詳其山川，言山川而不考其同異，未可云辨于方輿者也?！队碡暋芬陨酱ㄔ次瘲l貫于九州之次，一經(jīng)一緯，燦若列眉?！堵毞健分T書(shū)，未有繼之者也。司馬遷著《史記》，昔人稱(chēng)其明于山川條列，然所記載，僅錯(cuò)見(jiàn)于群篇之中，而《河渠》一書(shū)，未為詳核。班固志《地理》，復(fù)為《溝洫志》，溝洫何必不在地理中與？其于江、漢、淮、濟(jì)，何以略而不書(shū)與？后世言川瀆者，則紆回復(fù)亂，如棼絲之不可理也。志郡邑者，則凌雜剝裂，如累礫之不可辨也。《唐六典》敘十道山川，推本《職方》，而未能遠(yuǎn)法《禹貢》。故于川瀆源流，未遑綜論于十道之后。鄭氏《通志》自謂準(zhǔn)《禹貢》以理川源，本《開(kāi)元十道圖》以續(xù)今古。予嘗讀其書(shū)，以為不足以實(shí)其言也。今所詮次，大略本之《禹貢》遺意。其間略者詳之，闕者益之，舊跡新途，判然雜合者，則分別而書(shū)之。言川瀆而不言山者，以川瀆之異多，而山之異少也。嗟乎！其間蓋有天事焉，有人事焉。大河之日徙而南也，濟(jì)瀆之遂至于絕也，不可謂非天也？開(kāi)鑿之跡，莫盛于隋，次則莫盛于元。其間陂ヌ堙障，易東西之舊道，為南北之新流，幾幾變天地之常矣，又何從而驗(yàn)其為氵?、沮、濟(jì)、漯之故道也哉？說(shuō)者曰：《禹貢》導(dǎo)川，先及黑、弱，而今別為西裔之川。洛、渭次于四瀆之后，而今目為一方之水。濟(jì)川雖絕，諸家皆載其源流，而竟視為枯瀆。盤(pán)江懸隔嶺表，于禹跡何與焉？漕渠一時(shí)之制耳，恐非萬(wàn)世之經(jīng)也。海運(yùn)特元人故轍，何容附于川瀆之后？乃猶謂無(wú)倍于《禹貢》所未解也。曰：《易》不云乎？觀其會(huì)通，行其典禮，圣人所以經(jīng)世而善俗也。夫時(shí)勢(shì)遷流，姑勿論矣。即《禹貢》以來(lái)四千年間，其為山崩澤竭、地震川移之類(lèi)，亦不知凡幾也?！对?shī)》有之曰：百川沸騰，山冢卒崩。高岸為谷，深谷為陵。是以王橫有九河湮沒(méi)之言，班固有商竭周移之慨。使神禹生于今日，亦必不能執(zhí)《禹貢》之舊文繩今日之山川矣。子猶欲規(guī)規(guī)而索之，毋乃不知晦朔與春秋乎！誠(chéng)欲識(shí)古今之因革，究天地之變通，亦于其所以異者求之可已。