一、　　洛陽(yáng)伽藍(lán)記之刻本至多，有明刻本及清刻本。明刻本主要有三種：一、如隱堂本，二、吳琯所刻古今逸史本，三、毛氏汲古閣所刻津逮秘書(shū)本。如隱堂不知何人所雕，刻板似出于嘉靖間；趙萬(wàn)里先生謂："此書(shū)蓋為長(zhǎng)洲人陸采所刻。范氏天一閣藏書(shū)中有采所著天池山人小藁，內(nèi)有如隱草堂之名，此伽藍(lán)記之板刻字樣正類蘇州刻本，故疑為陸采所雕。"案如隱草堂四字見(jiàn)小藁壬辰藁卷末。采為嘉靖進(jìn)士陸粲之弟，從都穆學(xué)古文詞，于文喜六代，為諸生累試不第。詳馮桂芬蘇州府志卷八十六。逸史本則為萬(wàn)歷間所刻也。二者來(lái)源不同，文字有異。津逮本刊于崇禎間，據(jù)毛斧季言，原從如隱本出，而有改竄。蓋據(jù)逸史本校改者。至于清代刻本，則有四種：一、乾隆間王謨輯校之漢魏叢書(shū)本，二、嘉慶間張海鵬所刊學(xué)津討原本，三、嘉慶吳自忠真意堂叢書(shū)活字本，四、道光吳若準(zhǔn)洛陽(yáng)伽藍(lán)記集證本?？紳h魏本乃出自逸史本，學(xué)津本即據(jù)津逮本翻刻，而小有更易。真意堂本，則又參取津逮漢魏兩本以成者。至于吳氏集證本，雖云出自如隱，然亦略有刪改。凡別本有異者，均于集證中詳之。綜是而言，伽藍(lán)記之傳本雖多，惟如隱堂本及古今逸史本為古。后此傳刻伽藍(lán)記者，皆不出此兩本。故二者殆為后日一切刻本之祖本也。校伽藍(lán)記，自當(dāng)以此二者為主。如振裘挈領(lǐng)，余皆怡然理順。茍侈陳眾本，而不得其要，則覽者瞀亂，勞而少功矣。

　　二、　　如隱堂本，今日易見(jiàn)者，為董康及四部叢刊三編影印本。至于原刊本，殊不易購(gòu)。北京大學(xué)圖書(shū)館所藏李木齋書(shū)中有之，無(wú)清人藏書(shū)印記。余所據(jù)者為董本。昔毛斧季云："如隱堂本內(nèi)多缺字，第二卷中脫三紙，好事者傳寫補(bǔ)入，人各不同。"案董本卷二闕四、九、十八三板，與毛氏所言一致。董云："從吳氏真意堂本補(bǔ)此三頁(yè)。"案真意堂本，第九頁(yè)"受業(yè)沙門亦有千數(shù)"下，有"趙逸云暉文里是晉馬道里"十一字，董本此語(yǔ)乃在前"高門洞開(kāi)"下，津逮本同，由是可知董本所補(bǔ)者，亦非盡據(jù)真意堂也。而四部叢刊及李氏舊藏之原刻本亦闕此三頁(yè)，其所鈔補(bǔ)，又均與董本無(wú)異，如出一轍，殊不可解。

　　三、　　明永樂(lè)大典中有引及伽藍(lán)記者，見(jiàn)于卷七三二八陽(yáng)韻郎字下者一條，卷一三八二二至一三八二四真韻寺字者三十三條，合之約當(dāng)楊書(shū)五分之三?？芍^富矣！案大典雖為明人所修，而所取之書(shū)，殆皆宋元相傳之舊本。然則其中所引，不啻為明以前之一古本也。又繆荃孫所刻之元河南志，其卷三所記后魏城闕市里之文，一望而知出于伽藍(lán)記?？娭^原書(shū)蓋襲宋敏求知舊志。宋敏求書(shū)見(jiàn)宋史藝文志，凡二十卷。果爾，則所錄者又為北宋本矣。此二者前人均未道及，故特表而出之，使覽者知?？辟に{(lán)記，除采取諸刻本外，尚有此重要之資據(jù)在焉。觀其內(nèi)容，河南志之文最古，大典所引多與逸史本相同。由是益可知逸史本與如隱堂本不同，自有其來(lái)源。

　　四、　　伽藍(lán)記之有校本，自吳氏集證始。然簡(jiǎn)略且有訛繆，未為精善。近乃有二本校本：一為大正藏卷五十一所收之校本，原書(shū)據(jù)如隱堂本排印，而參校眾本，列其異同于下。惟不及古今逸史本及真意堂本。一為張宗祥先生之合校本。此書(shū)不以一本為主，但合校各本，擇其長(zhǎng)者而取之。凡有異同，皆備記其下，而不加斷語(yǔ)，足以見(jiàn)其審慎。然撮錄之時(shí)頗有訛奪。如卷一胡統(tǒng)寺條脫"其資養(yǎng)緇流從無(wú)比也"九字。今之校本，以如隱堂本為主，而參用古今逸史本，校其同異，定其是非。凡義可兩通者，注曰"逸史本作某"。逸史本誤，槩從如隱本。如隱本誤字較多，皆取逸史本校正。原書(shū)俱在，可覆案也。至于津逮漢魏以下各本，亦均在校讎之列。如有可采，必?fù)裆贫鴱?。若津逮同于如隱本，漢魏同于逸史本，正其淵源作自，不復(fù)言之，以免淆亂。斯所謂振裘挈領(lǐng)也。若津逮不同于如隱，學(xué)津又不同于津逮，蓋據(jù)逸史本或漢魏本而改，故亦不備舉?；虺鲆欢?，以見(jiàn)其源流而已。夫校書(shū)之事，最忌臆斷，茍有真知灼見(jiàn)，又不可全無(wú)是非。今所校改，皆舉其證。間有依文例或上下文意而確知有脫誤者，則以意訂正，并陳明其故，惟學(xué)者斟酌之。凡依文例增加之字，字外均以[　]為識(shí)。

　　五、　　唐劉知幾《史通·補(bǔ)注篇》云："亦有躬為史臣，手自刊補(bǔ)，雖志存賅博，而才闕倫敘，除煩則意有所吝，畢載則言有所妨，遂乃定彼榛楛，列為子注。若蕭大圜《淮海亂離志》、羊衒之《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》、宋孝王《關(guān)東風(fēng)俗傳》、王劭《齊志》之類是也。"由是可知衒之原書(shū)本有正文子注之分，今本一概連寫，是混正文入于正文，與原書(shū)體制不合。此意自顧千里發(fā)之。見(jiàn)思適齋集卷十四《洛陽(yáng)伽藍(lán)記跋》。爾后吳若準(zhǔn)為集證，乃本顧氏之說(shuō)，畫分段落，子注皆分行書(shū)之。然所定正文太簡(jiǎn)，注文過(guò)繁，恐非楊書(shū)之舊。吳氏之后，唐晏為《洛陽(yáng)伽藍(lán)記鉤沉》，復(fù)重為分畫。以視吳本，眉目稍清；然猶有界域不明者。以予考之，此書(shū)凡記伽藍(lán)者為正文，涉及官署者為注文。其所載時(shí)人之事跡與民間故事，及有衒之案語(yǔ)者，亦為注文。唐晏鉤沉以有衒之案語(yǔ)者為注中之注，古本不可得見(jiàn)，今皆列為子注，不復(fù)分別。如卷一永寧寺條，《開(kāi)元釋教錄》引之，而不錄常景之傳記及"衒之嘗與河南尹胡孝世"云云數(shù)語(yǔ)，是其明證。循此以求，條理不紊。其卷五記宋云西行求法一節(jié)道榮傳，亦均為子注?？肌斗ㄔ分榱帧肪砣艘?雀離浮圖"一節(jié)，全不引"道榮傳"語(yǔ)，即其證也。陳寅恪先生謂此即本于魏晉南北朝僧徒合本子注之例，誠(chéng)不可易。見(jiàn)《讀洛陽(yáng)伽藍(lán)記書(shū)后》。今就以上所舉例證，重謂畫分，雖未必能還楊書(shū)之舊觀，但藉此以明楊書(shū)之體例，并使上下文句條貫統(tǒng)序，亦未始無(wú)用也。今書(shū)中子注皆分行低格書(shū)寫，校注則作小字。原書(shū)一條之內(nèi)，所記非一事者，則又為之畫分段落，以便觀覽。

　　六、　　伽藍(lán)記一書(shū)內(nèi)容包括至廣，唐晏鉤沉雖有注釋，但僅據(jù)魏書(shū)北史略記書(shū)中人物之大概，其他則不復(fù)措意。今之所注，牽涉較廣。關(guān)于歷史事實(shí)及人物事跡，則取證史書(shū)，陳其同異。史傳所不詳，則參照碑志，發(fā)其幽隱。關(guān)于地理，則參校《水經(jīng)注》及前代地理載記，凡能與本書(shū)相發(fā)者，悉載于篇，以資參證。宋云西行所經(jīng)之處，則據(jù)正史之西域傳及法顯行傳、玄奘西域記等書(shū)說(shuō)明古代中亞各國(guó)之地理山川、物產(chǎn)風(fēng)習(xí)。關(guān)于佛書(shū)故事，則采諸經(jīng)論，述其原委。至于翻譯之名稱，則兼注梵音，陳其義訓(xùn)。其他若文藻典故、名物制度之類，亦隨文釋之，不以其瑣屑而失之也。

　　七、　　北魏之建都洛陽(yáng)，即因漢魏洛陽(yáng)故城之舊而興建，宮闕坊里或有改變，而城之大小仍舊。據(jù)晉人書(shū)藉所稱，南北長(zhǎng)約九里，東西長(zhǎng)約六里。吳若準(zhǔn)集證所附洛陽(yáng)圖，南北窄而東西長(zhǎng)，與載記及舊城基址不合。今據(jù)閻文儒實(shí)測(cè)古城基之大小比例重繪一圖，其城闕、宮殿、坊里、溝渠、橋梁以及伽藍(lán)之所在，則以本書(shū)所述及《水經(jīng)注》、《魏書(shū)》所載為依據(jù)，并參照《元河南志》之漢魏晉洛陽(yáng)城圖、汪士鐸《水經(jīng)注圖》之洛陽(yáng)城圖定其方位，惟覽者詳其闕焉。