盈天地間［1］皆心也，人與天地萬(wàn)物為一體，故窮天地萬(wàn)物之理，即在吾心之中。后之學(xué)者，錯(cuò)會(huì)前賢之意，以為此理懸空於天地萬(wàn)物之間，吾從而窮之，不幾於義外乎？此處一差，則萬(wàn)殊不能歸一。夫茍工夫著到，不離此心，則萬(wàn)殊總為一致。學(xué)術(shù)之不同，正以見(jiàn)道體之無(wú)盡［2］也。奈何今之君子，必欲出於一途，勦其成說(shuō)，以衡量古今，稍有異同，即詆之為離經(jīng)畔道，時(shí)風(fēng)眾勢(shì)，不免為黃芽白葦［3］之歸耳。夫道猶海也，江、淮、河、漢以至涇、渭蹄涔，莫不晝夜曲折以趨之，其各自為水者，至於海而為一水矣。使為海若者，汱然自喜，曰：“咨爾諸水，導(dǎo)源而來(lái)，不有緩急平險(xiǎn)、清濁遠(yuǎn)近之殊乎？不可謂盡吾之族類也，盍各返爾故處！”如是則不待尾閭之泄，而蓬萊有清淺之患矣。今之好同惡異者，何以異是？

　　有明事功文章，未必能越前代，至於講學(xué)，余妄謂過(guò)之。諸先生學(xué)不一途，師門(mén)宗旨，或析之為數(shù)家，終身學(xué)術(shù)，每久之而一變。二氏之學(xué)，程、朱闢之，未必廓如，而明儒身入其中，軒豁呈露。用巫家倒倉(cāng)之法，二氏之葛藤，無(wú)乃為焦芽乎［4］？諸先生不肯以朦懂精袖冒人糟粕，雖淺深詳略之不同，要不可謂無(wú)見(jiàn)於道者也。余於是分其宗旨，別其源流，與同門(mén)姜定庵、董無(wú)休操［5］其大要，以著於篇，聽(tīng)學(xué)者從而自擇。中衢之罇，持瓦甌樿杓而往，無(wú)不滿腹而去者。湯潛庵曰：“《學(xué)案》宗旨雜越，茍善讀之，未始非一貫也?！标惤槊荚唬骸啊秾W(xué)案》如《王會(huì)圖》洞心駭目，始見(jiàn)天王之大，總括宇宙?！?br />
　　書(shū)成於丙辰之后，許酉山刻數(shù)卷而止，萬(wàn)貞一又刻之而未畢。壬申七月，余病幾革，文字因緣，一切屏除，仇滄柱都中寓書(shū)，言北地賈若水見(jiàn)《學(xué)案》而嘆曰：“此明室數(shù)百歲之書(shū)也，可聽(tīng)之埋沒(méi)乎！”亡何賈君亡［6］，其子醇庵承遺命刻之。嗟乎！余於賈君，邈不相聞，而精神所感，不異同室把臂。余則何能，顧賈君之所以續(xù)慧命者，其功偉矣。

　　黃宗羲序?？滴跞旯镉蠚q，德輝堂謹(jǐn)梓。

　　［1］　《黃梨洲文集》（中華書(shū)局一九五九年出版。以下簡(jiǎn)稱《文集》。）無(wú)“間”字。

　　［2］　《文集》“盡”下作“即如圣門(mén)，師、商之論交，游、夏之論教，何曾歸一？終不可謂此是而彼非也”。

　?。?］　《文集》作“黃茅白葦”，是。

　?。?］　《文集》“法”下有“也”字，無(wú)“二氏之葛藤，無(wú)乃為焦芽乎”句。

　?。?］　《文集》“操”作“撮”。

　?。?］　《文集》“亡”作“死”。