核才第三十一夫史才之難，其難甚矣。《晉令》云：“國(guó)史之任，委之著作，每著作郎初至，必撰名臣傳一人?！彼股w察其所由，茍非其才，則不可叨居史任?！　v觀(guān)古之作者，若蔡邕、劉峻、一本峻獨(dú)不書(shū)名而書(shū)字，非。徐陵、劉炫之徒，各自謂長(zhǎng)于著書(shū)，達(dá)于史體；然觀(guān)一無(wú)“觀(guān)”字。侏儒一節(jié)，而他事可知。案伯喈于朔方舊誤作“方朔”，或誤作“方翔”。上書(shū)，謂宜廣班氏《天文志》。夫《天文》之于《漢史》，實(shí)附贅之尤甚者也。必欲申以掎摭，但當(dāng)鋤而去之，安可仍其過(guò)失，而益其蕪累？亦奚異觀(guān)河傾之患，而不遏以堤防，方欲疏而導(dǎo)之，用速懷襄之害。述史如此，將非練達(dá)者歟？孝標(biāo)持論談一作“析”。理，誠(chéng)為絕倫。而《自敘》一篇，過(guò)為煩碎；《山棲》一志，直論一作“是”。文章。句恐有訛字。諒難以偶跡遷、固，比肩陳、范者也。　　孝穆在齊，有志一有“于”字。梁史，及還江左，一有“而”字。書(shū)竟不成。

　　嗟乎！以徐公文體，而施諸史傳，亦猶灞上兒戲，異乎真將軍，幸而量力不為，可謂自卜者審矣。光伯以洪儒碩學(xué)，而迍邅不遇。觀(guān)一無(wú)“觀(guān)”字。其銳情自敘，欲以垂示將來(lái)，而言皆淺俗，理無(wú)要害。豈所謂“誦《詩(shī)》三百，雖多，亦奚以為”者乎！　　昔尼父有言：“文勝質(zhì)則史。”蓋史者當(dāng)時(shí)之文也。然撲散淳銷(xiāo)，時(shí)移世異，文之與史，較一作“皎”。然異轍。故以張衡之文，而不閑于史；以陳壽之史，而不習(xí)于文。其有賦述《兩都》，詩(shī)裁《八詠》，而能編次漢冊(cè)，勒成宋典。若斯人者，其流幾何？　　是以略觀(guān)近代，有齒跡文章而兼修史傳。其為式也，羅含、謝客宛為歌頌之文，蕭繹、江淹直一作“究”。成銘贊之序，“序”字似當(dāng)作“筆”。溫子升尤工一作“喜”。復(fù)語(yǔ)，盧思道雅好麗作“儷”字用。詞，江總猖獗以沉迷，庾信輕薄而流宕。此其大較也。然向之?dāng)?shù)子所撰者，蓋不過(guò)偏記雜說(shuō)，小卷短書(shū)而已；猶且乖濫踳駁，一至于斯。而況責(zé)之以刊勒一家，彌綸一代，使其始未圓備，表里無(wú)咎，蓋亦難矣。

　　但自世重文藻，詞宗麗淫，于是沮誦失路，靈均當(dāng)軸。每當(dāng)有“值”字。西省虛職，東觀(guān)佇才，凡所拜授，必推文士。遂使握管懷鉛，多無(wú)銓綜之識(shí)；舊訛作“職”。連章累牘，罕逢微婉之言。而舉俗共以為能，一作“共為能事”。當(dāng)時(shí)莫之敢侮。假令其一無(wú)“其“字。間有術(shù)同彪、嶠，才若班、荀，懷獨(dú)見(jiàn)之明，負(fù)不刊之業(yè)，而皆取窘于流俗，見(jiàn)嗤于朋黨。遂乃哺糟歠醨，俯同妄作，披褐懷玉，無(wú)由自陳。此管仲所謂“用君子而以小人參之，害霸之道”者也。一無(wú)“也”字?！　∥舾敌蜃鳌耙恪保?。有云：一脫“云”字?！坝^(guān)孟堅(jiān)《漢書(shū)》，實(shí)命代奇作。及與陳宗、尹敏、杜撫、馬嚴(yán)撰中興紀(jì)傳，其文曾不足觀(guān)，豈拘于時(shí)乎？不然，何不類(lèi)之甚者也。是后劉珍、朱穆、盧植、楊彪之徒，又繼而成之，豈亦各拘于時(shí)，而不得自盡乎？何其益陋也?！币陨喜⒏敌Z(yǔ)。嗟乎！拘時(shí)之患，其來(lái)尚矣。斯則自古一有“之”字。所嘆，豈獨(dú)當(dāng)今者哉！一無(wú)“當(dāng)”字、“者”字。

　　序傳第三十二蓋作者自敘，其流出于中古乎？一無(wú)“乎”字。案屈原《離騷經(jīng)》，其首章上陳氏族，下列祖考；先述厥生，次顯名字。自敘發(fā)跡，實(shí)基于此。降及司馬相如，始以自敘為傳。然其所敘者，但記自少及長(zhǎng)，立身行事而已。逮于祖先所出，則蔑爾無(wú)聞。至馬遷，又征三閭之故事，放讀“仿”。文園之近作，?？遥粘梢痪?。于是揚(yáng)雄遵其舊轍，班固酌其余波，自敘之篇，實(shí)煩于代。雖屬辭有異，而茲體無(wú)易。

　　尋馬遷《史記》，上自軒轅，下窮漢武，疆宇修闊，道路綿長(zhǎng)。故其自敘始于氏出重黎，終于身為太史。雖上下馳騁，終不越《史記》之年。班固《漢書(shū)》，止敘西京二百年事耳。其自敘也，則遠(yuǎn)征令尹，起楚文王之世；近錄《賓戲》，當(dāng)漢明帝之朝。苞括所及，一作“聞”。逾于本書(shū)遠(yuǎn)矣。而后來(lái)敘傳，非止一家，竟學(xué)孟堅(jiān)，從風(fēng)而靡。施于家諜，一作“譜”。猶或可通，列于國(guó)史，多一作“每”。見(jiàn)其失者矣。

　　然自敘之為義也，茍能隱己之短，稱(chēng)其所長(zhǎng)，斯言不謬，即為實(shí)錄。而相如自序，乃舊訛“及”。記其容游臨邛，竊妻卓氏，以《春秋》所諱，持為美談。雖事或非虛，而理無(wú)可取。載之于傳，不其愧乎！又王充《論衡》之《自紀(jì)》也，述其父祖不肖，為州閭所鄙，而已答以瞽頑舜神，鯀惡禹圣。

　　夫自敘而言家世，固當(dāng)以揚(yáng)名顯親為主，茍無(wú)其人，闕之可也。至若盛矜于己，而厚辱其先，此何異證父攘羊，學(xué)子名母？必責(zé)以名教，實(shí)三千之罪人也。

　　夫自媒自炫，士女之丑行。然則人奠我知，君子不舊作“所”，誤。恥。

　　案孔氏《論語(yǔ)》有云：“十室之邑，必有忠信”，“不如某之好學(xué)也。”又曰：“吾每自一依經(jīng)作“日三”省吾身，為人謀而不忠乎？與朋友交而不信乎？”又曰：“文王既沒(méi)，文不在茲乎？”又曰：“吾之先一依經(jīng)作“昔者吾”。友，嘗從事于斯矣。”則圣達(dá)之舊無(wú)“之”字。立言也，時(shí)亦揚(yáng)露己才，或托諷以見(jiàn)其情，或選與“巽”通。辭以顯其跡，終不盱衡自伐，攘袂公言。且命諸門(mén)人“各言一作“見(jiàn)”。爾志，”由也不讓?zhuān)?jiàn)嗤無(wú)禮。歷觀(guān)揚(yáng)雄已降，其自敘也，始以夸尚為宗。至魏文帝、傅玄、陶梅、恐誤，或當(dāng)作“梅陶”。葛洪之徒，則又逾于此者矣。何則？身兼片善，行有微能，皆剖析具言，一二必載。豈所謂憲章前圣，謙以自牧者歟？

　　又近古人倫，喜稱(chēng)閥閱。其蓽門(mén)寒族，百代無(wú)聞，而骍角挺生，一朝暴貴，無(wú)不迫述本系，妄承先哲。至若儀父、振鐸，并為曹氏之初；淳維、當(dāng)作“始均”。李陵，俱稱(chēng)拓拔之始。河內(nèi)舊訛作“南”。馬祖，遷、彪之說(shuō)不同；吳興沈先，約、炯“先約炯”一作“約先后”，非。之言一作“序”。有異。斯皆不因真律，無(wú)假寧楹，直據(jù)經(jīng)史，自成矛盾。則知揚(yáng)姓之寓西蜀，班門(mén)之雄朔野，或胄纂伯僑，或家傳熊繹，恐自我作故，舊作“古”。失之彌遠(yuǎn)者矣。蓋諂祭非鬼，神所不歆；致敬他親，人斯悖德。凡為敘傳，宜詳此理。不知?jiǎng)t闕，亦何傷乎？

　　煩省第三十三昔荀卿有云：遠(yuǎn)略近詳。舊作“錄遠(yuǎn)略近”，誤。則知史之詳略不均，其為辨舊作“患”，誤。者久矣。及干令升《史議》，歷詆諸家，而獨(dú)歸美《左傳》，云：“丘明能以三十卷之約，括囊二百四十年之事，靡有孑遺。

　　斯蓋立言之高標(biāo)，著作之良模也?！辈ⅰ妒纷h》原文。又張世偉著《班馬優(yōu)劣論》，云：“遷敘三千年事，五十萬(wàn)言；固敘二百四十年事，八十萬(wàn)言。是班不如馬也。”并《優(yōu)劣論》原文。然則自古論史之煩省者，咸以左氏為得，史公為次，孟堅(jiān)為甚。“甚”舊作“非”?？终`。自魏、晉已還，年祚轉(zhuǎn)促，而為其國(guó)史，亦不減班《書(shū)》。此則后來(lái)逾煩，其失彌甚者矣。

　　余以為近史蕪累，誠(chéng)則有諸，亦猶古“由”通。古今不同，勢(shì)使之然也。

　　輒求其本意，略而論之。何者？當(dāng)春秋之時(shí)，諸侯力爭(zhēng)，各閉境相拒，關(guān)梁不通。其有一訛“言”。吉兇大事，見(jiàn)知于他國(guó)者，或因假道而方聞，或以通一作“同”。盟而始赴。茍異于是，則無(wú)得而稱(chēng)。魯史所書(shū)，實(shí)用此道。

　　至如秦、燕之據(jù)有西北。楚、越之大啟東南，地僻界一作“遠(yuǎn)”，非。于諸戎，人罕通于上國(guó)。故載其行事，多有闕如。且其書(shū)自宣、成以前，三紀(jì)而成一卷；至昭、襄已下，數(shù)年而一作“各”。占一篇。是知國(guó)阻隔者，記載一作“事”。不詳，年淺近者，撰錄多備。原注：杜預(yù)《釋例》云：文公已上六公，書(shū)日者二百四十九。宣公已下亦六公，書(shū)日者四百三十二。計(jì)年數(shù)略同，而日數(shù)加倍，此亦久遠(yuǎn)遺落，不與近同也。是則傳者注書(shū)已先覺(jué)之矣。此一作“左”。丘明隨聞見(jiàn)而成傳，何有故為簡(jiǎn)約者哉！

　　及漢氏一作“時(shí)”。之有天下也，普天率土，無(wú)思不服。會(huì)計(jì)之吏，歲奏于闕廷；輶軒之使，月一作“日”。馳于郡國(guó)。作者居府于京兆，“府”字舊訛在“京兆”下。征事于四方。用使夷夏必聞，遠(yuǎn)近無(wú)隔。故漢氏之史，所以倍增于《春秋》也。

　　降及東京，作者彌眾。至如名邦大都，地富才良，高門(mén)甲族，代一作“世”。多髦俊。邑老鄉(xiāng)賢，競(jìng)為別錄；家牒宗譜，各成私傳。于是筆削所采，聞見(jiàn)益多。此中興之史，即《后漢書(shū)》也。所以又廣于《前漢》也。

　　夫英賢所出，何國(guó)而無(wú)？書(shū)之則與日月長(zhǎng)懸，不書(shū)則與煙塵永滅。是以謝承尤一作“周”。悉江左，京洛事缺于三吳；陳壽偏委悉也。一作“安”，非。蜀中，巴、梁語(yǔ)詳于二或作“一”，非。國(guó)。《蜀志》最短，何以云然？

　　恐兼壽所撰《益部耆舊傳》而言。如宋、齊受命，梁、陳握紀(jì)；或地比《禹貢》一州，或年方秦氏二世。大地之偏小，年之窘迫，適使作者采訪(fǎng)易洽，巨細(xì)無(wú)遺，耆舊可詢(xún)，隱諱咸露。此小國(guó)之史，所以不減于大邦也。

　　夫論史之煩省者，一無(wú)“者”字。但當(dāng)要一作“求”。其事有妄載，苦于榛蕪，言有闕書(shū)，傷于簡(jiǎn)略，斯則可矣。必量世事之厚薄，限篇弟以多少，理則不然。且必謂丘明為省也，若介葛辨犧于牛鳴，叔孫志夢(mèng)于天壓，楚人教晉以拔篩，城者謳華以棄甲。此而畢書(shū)，豈得謂之省邪？且必謂《漢書(shū)》為煩也，若武帝乞漿于柏父，陳平獻(xiàn)計(jì)于天山，長(zhǎng)沙戲舞以請(qǐng)地，楊仆怙寵而移關(guān)。此而不錄，豈得謂之煩邪？由斯而言，則史之煩省不中，衷也，不衷于一也。從可知矣?！　∮止沤裼惺?，澆淳不等。帝堯則天稱(chēng)大，《書(shū)》惟一篇；周武觀(guān)兵孟津，言成三誓；伏羲止畫(huà)八卦，文王加以《系辭》。俱為大圣，行事若一，其豐儉不類(lèi)，懸隔如斯。必以古方今，持彼喻此，如蚩尤、黃帝交戰(zhàn)阪泉，施于春秋，則城濮、鄢陵之事也。有窮篡夏，少康中興，施于兩漢，則王莽、光武之事也。夫差既滅，句踐霸世，施于東晉，則桓玄、宋祖之事也。張儀、馬錯(cuò)為秦開(kāi)蜀，施于三國(guó)，則鄧艾、鐘會(huì)之事也。而往之所載，其簡(jiǎn)如彼；后一作”今”，非。之所書(shū)，其審如此。若使同后來(lái)于往世，“同后來(lái)”舊作“后來(lái)同”，誤。限一概以成書(shū)，將恐學(xué)者必詬其疏遺，尤其率略者矣?！　《h者茍嗤沈、蕭之所記，《宋書(shū)》、《南齊書(shū)》，事倍于孫、習(xí)；皆有《晉史》。華、謝之所編，皆《后漢書(shū)》。語(yǔ)煩于班、馬，此四句舊木雜亂不成語(yǔ)，錄見(jiàn)篇后。不亦謬乎！故曰：“論史之煩省者，但當(dāng)求其事有妄載，言有闕書(shū)，斯則可矣。必量世事之厚薄，限篇第以多少，理則不然”，其斯之謂也。