雜說中第八諸晉史六條東晉之史，作者多門，何氏《中興》，實(shí)居其最。而為晉學(xué)者，曾未之知，倘湮滅不行，良可惜也。王、檀著書，一作“者”。是晉史之尤劣者，方諸前代，其陸賈、諸先生之比歟！道鸞不揆淺才，好出奇語，所謂欲益反損，求妍更媸者矣?！　￡笆稀稌x書》稱苻堅(jiān)之竊號(hào)也，雖疆宇狹于石虎，至于人物則過之。案后石之時(shí)，原注：田融《趙史》謂勒為前石，虎為后石也。張據(jù)瓜、涼，李專巴、蜀，自遼而左，人一作“氏”。屬慕容，涉漢舊皆訛作“沙漠”。而一訛作“西”。南，地歸司馬。逮于苻氏，則兼而有之?！队碡暋肪胖?，實(shí)得其八。而言地劣于趙，是何言歟？夫識(shí)事未精，而輕為著述，此其不知量也。張勔《隋志》作“緬”。抄撮晉史，不求異同，而備揭一訛作“被褐”。此言，不從沙汰，罪又甚矣?！　》?qū)W未該博，鑒非詳正，凡所修撰，多聚異聞，一作“門”。其為踳駁，難以覺悟。案應(yīng)劭《風(fēng)俗通》，載楚有葉君祠，即葉公諸梁廟也。而俗云孝明帝時(shí)，有河?xùn)|王喬為葉令，嘗飛鳧入朝。及干寶《搜神記》，乃隱應(yīng)氏所通，一訛作“遺”。而收舊有“其”字。流俗怪說。又劉敬叔《異苑》稱晉武庫失火，漢高祖斬蛇，劍穿屋麗飛，其言不經(jīng)。致誤“故”。梁武帝令殷蕓編諸《小說》，及蕭方等撰《三十國史》，乃刊為正言。既而宋求漢事，旁取令升之書，原注：謂范曄《后漢書》。唐征晉語，近憑方等之錄。原注：謂皇家撰《晉韋》。編簡一定，膠漆不移。故令俗之學(xué)者，說鳧履登朝，則云《漢書》舊記；談蛇劍穿屋，必曰晉典明文。遮一誤作“遞”，一作“摭”。彼虛詞，成茲實(shí)錄。語曰：“三人成市虎。”斯言其得之者一無“者”字。乎！

　　馬遷待論，稱堯世一誤作“舜”。無許由；應(yīng)劭著錄，云漢代無王喬，其言讜矣。至士安撰《高士傳》，具說箕山之跡；令升作《搜神記》，深信葉縣之靈。此并向聲背實(shí)，舍真從偽，知而故為，罪之甚者。北平本此處截條，非。本條蓋論《晉書》，前特引端之詞，非泛論雜家也。近者，一無“者”字。宋臨川王義慶，著《世說新語》，上敘兩漢、三國及晉中朝、江事左。

　　劉峻注釋，摘其瑕疵，偽跡昭然，理難文飾。而皇家撰《晉史》，多取此書?！　∷觳煽低踔?，違孝標(biāo)之正說。以此書事，奚其厚顏！

　　漢呂后以婦人稱制，事同王者。班氏次其年月，雖與一訛“以”。諸帝同編；而記其事跡，實(shí)與后妃齊貫?；始抑T學(xué)士撰《晉書》，首發(fā)凡例，原注：《序例》一卷，《晉書》之首，故云“首發(fā)凡例”。而云班《漢》皇后除王、呂之外，不為作傳，并編敘行事，寄出《外戚》篇；所不載者，唯元后字政君。耳。安得輒引呂氏以為例乎？蓋由讀書不精，識(shí)事多闕，徒以本紀(jì)標(biāo)目。以編高后之年，遂疑外戚裁篇，輒敘娥姁呂后字。之事，此四句文義亦不可曉。其為率略，不亦甚邪！　　楊王孫布囊盛尸，裸身而葬。伊籍對(duì)吳，以“一拜一起，未足為勞”。

　　求兩賢立身，各有此一事而已。而《漢書》、《蜀志》，為其立傳。前哲致譏，一作“議”。言之詳矣。然楊能反經(jīng)合義，雖其事反葬禮之經(jīng)，而其言合達(dá)人之義。足矯奢葬之愆。伊以敏辭辨對(duì)，可免“使乎”之辱。列諸篇第，猶有可取。近者皇家撰《晉書》，著《劉伶畢卓傳》。其敘事也，直載其嗜酒沉湎，悖禮亂德，若斯而已。為傳如此，復(fù)何所取者哉？原注：《舊晉史》本無《劉》、《畢傳》，皇家新撰，以補(bǔ)前史所闕。一本失此注?！　　端温浴芬粭l裴幾原子野。刪略宋史，定為二十篇。芟煩一作“繁”。撮要，實(shí)有其力。而所錄文章，頗傷蕪穢。如文帝《除徐一作“師”，非。傅官詔》、顏延年《元后哀冊(cè)文》、顏峻史作“竣”。《討二兇檄》、孝武《擬李夫人賦》、裴松之《上注俗本“注”字作“三”字，非。國志表》、孔熙先《罪許曜史作“耀”。詞》，凡此諸文，是尤不宜載者。何則？羨、亮威權(quán)震主，負(fù)芒猜忌，將欲取之，必先與之。既而罪名具列，刑書是正，則先所降詔，本非實(shí)錄；而乃先后雙載，坐令矛盾兩傷?！　≌摂嘁?。夫國之不造，史有哀冊(cè)?；蜃鳌安摺?。自晉、宋已還，多載于起居注，詞皆虛飾，義不足觀。必以“略”言之，故宜去也。

　　論斷二。昔漢王數(shù)項(xiàng)，袁公檄曹，若不具錄其文，難以暴揚(yáng)其過。至于二兇為惡，不言可知，無俟檄數(shù)，一作“書”。始明罪狀。必刊諸國史，豈益一作“宜”，非。異同。

　　論斷三。孝武作賦悼亡，鐘心內(nèi)寵，情在兒女，語非軍國?！　≌摂嗨摹Ｋ芍撜?，其事甚末，一作“下”。兼復(fù)文理非工。

　　論斷五。熙先構(gòu)逆懷奸，矯言欺眾，且所為稿草，一作“草稿”。本未宣行。

　　論斷六。斯并同在編次，不加銓一作“詮”。擇，豈非蕪濫者邪？　　向若除此數(shù)文，別存他說，則宋年美事，遺略蓋寡。何乃應(yīng)取而不取，宜除而不除乎？但近代國史，通多此累，有同自鄶，無足致譏。若裴氏者，一有“是”字。眾作之中，所可與言史者，故偏舉其事，以申掎摭云。

　　后魏書二條《宋書》載佛貍之入寇也，其間勝負(fù)，蓋皆實(shí)錄焉。《魏史》所書，原注：謂魏收所撰者。則全出沈本。如事有可恥者，則加減隨意，依違飾一作“罕”，非。言。至如劉氏獻(xiàn)女請(qǐng)和，太武以師此二字一改作“求”字，非?；椴辉S，此言尤可怪也。何者？江左皇族，水鄉(xiāng)庶姓，若司馬、劉、蕭、韓、王，或出于亡命，或起自俘囚，一詣桑乾，皆成禁臠。此皆《魏史》自述，非他國所傳。然則北之重南，其禮如此。安有黃旗之主，親屈己以求婚，而白登之陣，反懷一作“乃致”。疑而不納，其言河漢，不亦甚哉！觀休文《宋典》，誠曰不工，必比伯起《魏書》，更為良史。而收每云：“我視沈約，正如或有“一”字。奴耳。”原注：出《關(guān)東風(fēng)俗傳》。一本失此注。此可謂飾嫫母而夸西施，持魚目而笑明月者也。

　　近者沈約《晉書》，喜造奇說。稱元帝牛金之子，以應(yīng)“牛繼馬后”之征。鄴中學(xué)者，王劭、宋孝王言之詳矣。而魏收深嫉南國，幸書其短，著《司馬叡傳》，遂具錄休文所言。又崔浩諂事狄君，曲為邪說，稱拓跋之祖，本李陵之胄。當(dāng)時(shí)眾議抵一作“相”，誤。斥，事遂不行?；蛴懈`其書以渡江者，沈約撰《宋書。索虜傳》，仍傳伯淵所述。凡此諸妄，其流甚多，倘無跡可尋，則真?zhèn)坞y辨者矣。

　　北齊諸史三條王劭國史，至于論戰(zhàn)爭，述紛擾，賈其余勇，彌見所長。至如敘文宣逼孝靖以受魏禪，二王當(dāng)作“常山”。殺楊、燕以廢乾明，雖《左氏》載季氏逐昭公，秦伯納重耳，欒盈起于曲沃，楚靈敗于乾祐，殆可連類也。又?jǐn)⒏咦嫫朴钗挠谮挥灐坝　?，一訛“邛”，史作“芒”。山，周武自晉陽而平鄴，雖《左氏》書城濮之役、鄢陵之戰(zhàn)、齊敗于鞍、吳師入郢，亦不是過也。

　　或問曰：王劭《齊志》多記當(dāng)時(shí)鄙言，為是乎？為非乎？

　　對(duì)曰：古往今來，名目各異。區(qū)分壤隔，稱謂不同。所以晉、楚方言，齊、魯俗語，《六經(jīng)》諸子，載之多矣。自漢已降，風(fēng)俗屢遷，求諸史籍，差睹其事?；蚓贾?，施諸朋友；或尊官之稱，屬諸君父。曲相崇敬，標(biāo)以處士、王孫；輕加侮辱，號(hào)以仆夫、恐作“役夫”為允。舍長。亦有荊楚訓(xùn)多為夥，廬江目橋?yàn)檑荨Ｄ虾舯比嗽粋?，西謂東胡曰虜。渠、們、底、個(gè)，江左彼此之辭；乃、若、君、卿，中朝汝我當(dāng)作“爾汝”。之義。斯并因地而變，隨時(shí)而革，布在方冊(cè)，無假推尋。足以知氓俗之有殊，驗(yàn)土風(fēng)之不類?！　∪蛔远┦兀囊姆Q制，夷夏相雜，音句尤媸。而彥鸞、伯起，務(wù)存隱諱；舊注：謂“長”為“藏”，蓋為姚萇諱。重規(guī)、德棻，志在文飾。遂使中國數(shù)百年內(nèi)，其俗無得而言。蓋語曰：“知古而不知今，謂之陸沈?！薄　∮衷唬骸耙晃锊恢?，君子所恥。”是則時(shí)無遠(yuǎn)近，事無巨細(xì)，必籍通“藉”，多聞以成博識(shí)。如今之一無“之”字。所謂者，若中州名漢，關(guān)右稱羌，易臣以奴，呼母云姊。主上有大家之號(hào)，師人致兒郎之說。六句皆言現(xiàn)在俗傳口語。凡如此例，其流甚多。必尋其本源，莫詳所出。閱諸《齊志》，王劭作。則了然可知。由斯而言，劭之所錄，其為弘益一作“益彌”。多矣。足以開后進(jìn)之蒙蔽，廣來者之耳目。微君懋，吾幾面墻于近事矣，而子奈何妄加譏誚者哉！

　　皇家修《五代史》，梁、陳、北齊、后周、隋。館中墜稿仍存，皆因彼舊事，定為新史。觀其朱墨所圖，通“涂”。鉛黃所拂，猶有可識(shí)者?；蛞詫?shí)為虛，以非為是。其北齊國史，皆稱諸帝廟號(hào)，及李氏撰《齊書》，其廟號(hào)有犯時(shí)諱者，原注：謂有“世”字，犯太宗文皇帝諱也。即稱謚焉。至如變世宗誤作“祖”。為文襄，改世祖誤作“宗”。為武成。茍除茲“世”字，而不悟“襄”、“成”有別。句意未足，恐有脫字。諸如此謬，不可勝紀(jì)。

　　又舊誤“故”。其列傳之?dāng)⑹乱?，或以武定臣佐降在成朝，或以河清事跡擢居襄代。故時(shí)日不接而隔越相偶，使讀者瞀亂而不測，驚駭而多疑。嗟乎！　　因斯而言，則自古著書。未能精讜。書成絕筆，而遽捐舊章。遂令玉石同燼，一作“盡”。真?zhèn)坞y尋者，不其痛哉！

　　周書一條今俗所行周史，是令狐德棻等所撰。其書文而不實(shí)，雅而無檢，真跡甚寡，客氣尤煩。尋宇文初習(xí)華風(fēng)，事由蘇綽。至于軍國詞令，皆準(zhǔn)《尚書》?！　√骐烦ⅲ粺o他字。文悉準(zhǔn)于此。蓋史臣所記，皆稟其規(guī)。柳虬之徒，從風(fēng)而靡。案綽文雖去彼淫麗，如南朝北梁諸書。存茲典實(shí)。謂規(guī)仿《尚書》之體。而陷于矯枉過正之失，乖夫適俗隨時(shí)之義。茍記言若是，則其謬逾多。

　　爰及牛弘，彌尚儒雅。即其一有“書”字。舊事，因而勒成。務(wù)累上聲。清言，罕逢佳句。據(jù)文義，“佳句”恐是“往句”之訛。謂無復(fù)原初質(zhì)語也。

　　而令狐不能別求他述，一作“術(shù)”，“述”通。用廣異聞，唯憑本書，重加潤色。原注：案字文氏事多見于王劭《齊志》、《隋書》及蔡允恭《后梁春秋》。其王褒、庾信等事，又多見于蕭韶《太清記》、蕭大圜《淮海亂離志》、裴政《太清實(shí)錄》、杜臺(tái)卿《齊紀(jì)》。而令狐德棻了不兼采，以廣具書。蓋以其中有鄙言，故致遺略。遂使周氏一代之史，多非實(shí)錄者焉。

　　《隋書》一條昔賈誼上書，晁錯(cuò)對(duì)策，皆有益軍一作“于”。國，足貽勸戒。而編于漢史，一作“史漢”，非。讀者猶恨其繁。如《隋書》《王劭》、《袁充》兩傳，唯錄其詭辭妄說，遂盈一篇。尋又申以詆河，尤其諂惑。夫一多“史”字，一多“人”字，載言示后一多“世”字。者，貴于辭理可觀。既以無益而書、豈一作“孰”。若遺而不載。蓋學(xué)者神識(shí)有限，而述者注記無涯。以有限之神識(shí)，觀無涯之注記，必如是，則閱之心目，視聽告勞；書之簡編，繕寫不給。嗚呼！茍自古一脫“古”字。著述其皆若此也，則知李斯之設(shè)坑阱，董卓之成帷蓋，雖其所行多濫，終亦有可取焉。有激之辭。

　　案《隋史》譏王君懋撰齊、隋二史，舊有“其”字。敘錄煩碎。此處當(dāng)補(bǔ)“及其自編《隋書》，仍復(fù)蕪辭不翦”云云”方得文義清畫。行本缺。至如劉臻還宅，訪子方知；王劭思書，為奴所侮。此而畢載，為失更多。可謂尤而效之，罪又甚焉者矣。