○經(jīng)（易）
※伊川《易傳》十卷
《程子》序：至微者理也，至著者象也。體用一源，顯微無(wú)?，觀(guān)會(huì)通以行其典禮，則辭無(wú)所不備。故善學(xué)者求言必自近，易於近者，非知言者也。予所傳者辭也，由辭以得意，則在乎人焉。
《遺書(shū)》：張閎中以書(shū)問(wèn)《易》之義本起於數(shù)。程子答曰：“謂義起數(shù)，則非也。有理而後有象，有象而後有數(shù)，《易》因象以知數(shù)，得其義，則象在其中矣。必欲窮象之隱微，盡數(shù)之毫忽，乃尋流逐末，術(shù)家所尚，非儒者之務(wù)也。管輅、郭璞之學(xué)是已?！庇衷唬骸袄頍o(wú)形也，故因象以明理。理見(jiàn)乎辭者也，則可由辭以觀(guān)象。故曰：得其義，則象數(shù)在其中矣。”門(mén)弟子請(qǐng)問(wèn)《易傳》事，雖有一字之疑，伊川必再三喻之。蓋其潛心甚久，未嘗容易下一字也。
伊川以《易傳》示門(mén)人曰：亦只說(shuō)得七分，後人更須自體究。
朱子曰：自秦、漢以來(lái)，考《象辭》者，泥於術(shù)數(shù)，而不得其弘通簡(jiǎn)易之法；談義理者，淪於空寂，而不?乎仁義中正之歸。求其因時(shí)立教，以承三圣，不同於法而同於道者，則惟伊川先生程氏之書(shū)而已。後之君子，誠(chéng)能日取其一卦若一爻者，熟復(fù)而深玩之。如已有疑，將決於筮而得之者，虛心端意，推之於事，而反之於身，以求其所以處此之實(shí)，則於吉兇消長(zhǎng)之理，進(jìn)退存亡之道，將無(wú)所求而不得，邇之事父，遠(yuǎn)之事君，亦無(wú)處而不當(dāng)矣。
程子高弟尹公嘗謂：“《易傳》乃夫子自著，欲知道者，求於此足矣，不必旁觀(guān)他書(shū)。蓋語(yǔ)錄或有他人所記，未必盡得先生意。”又言：“先生踐履盡一部《易》，其作傳，只是因而寫(xiě)成?！贝搜杂扔形?。
又曰：《易傳》不看本文，亦自成一書(shū)。
又曰：《易傳》明白，無(wú)難看處。但此是先生以天下許多道理，散入六十四卦、三百八十四爻之中。將作《易》看，?無(wú)意味，須將來(lái)作事看，即句句字字有用處耳。程先生《易傳》，義理精，字?jǐn)?shù)足，無(wú)一毫欠缺，只是於本義不相合。
《易》本是卜筮之書(shū)，程先生只說(shuō)得一理。
程《易》言理甚備，象數(shù)?欠在。
按：伊川之《易》，精於義理，而略於卜筮、象數(shù)，此固先儒之說(shuō)，然愚嘗以為《易》之象數(shù)、卜筮，豈出於義理之外。蓋有此理，則有此象，有此數(shù)。而卜筮之說(shuō)，其所謂趨吉避兇，惠迪從逆云者，又未嘗不一出於義理。平時(shí)本諸踐履，則觀(guān)象玩辭，此義理也。一旦謀及卜筮，則觀(guān)變玩占，亦此義理也。初不必岐而二之。然言出圣賢之口，則單辭片語(yǔ)，皆有妙理；假借旁通，悉為至教。往往多借《易》以明理，初不拘於說(shuō)《易》也，自夫子而然矣。何也？“君子學(xué)以聚之，問(wèn)以辨之，寬以居之，仁以行之，”為《乾》九二而言也。而《乾》之九二，豈有學(xué)問(wèn)寬仁之義乎？“日往則月來(lái)，月往則日來(lái)，日月相推而明生焉；寒往則暑來(lái)，暑往則寒來(lái)，寒暑相推而歲成焉。”為《咸》九四而言也。而《咸》之九四，豈有歲時(shí)代謝之義乎？蓋其初因講《易》，遂借《易》以言理，言理雖精，而於《易》此卦此爻之旨則遠(yuǎn)矣。如程子因“君子豹變”而發(fā)為“自暴、自棄”之論，因“君子得輿”而發(fā)為“《匪風(fēng)》、《下泉》”之論，亦是意也?；掴炙^“不看本文，自成一書(shū)”者是已。
晁氏曰：朱震言頤之學(xué)出於周敦頤，敦頤得之穆修，亦本於陳搏，與邵雍之學(xué)本同。然考正叔之解，不及象數(shù)，頗與胡翼之相類(lèi)。景迂云胡武平、周茂叔同師潤(rùn)州鶴林寺僧壽涯，其後武平傳其學(xué)於家，茂叔則授二程。與震之說(shuō)不同。
按：伊川之學(xué)出自濂溪，此先儒通論也。而晁、朱之說(shuō)以為濂溪所師，本於希夷及一僧，則固老、釋之宗旨矣，此論未之前聞。
陳氏曰：伊川止解六十四卦，不解《大傳》，而以《序卦》分置諸卦之首?！ √评疃瘛都狻芬嗳?。
※王介甫《易解》二十卷，龔原、耿南仲注《易》各二十卷 晁氏曰：介甫《三經(jīng)義》，皆頒學(xué)官，獨(dú)《易解》，自謂少作未善，不專(zhuān)以取士。故紹圣後與龔原、耿南仲注《易》，三書(shū)偕行於場(chǎng)屋。
※東坡《易傳》十一卷 晁氏曰：東坡自言其學(xué)出於父洵。且謂卦不可爻別而觀(guān)之。其論卦必先求其所齊之端，則六爻之義，未有不貫者，未嘗鑿而通之也。
《朱子語(yǔ)錄》曰：“老蘇說(shuō)《易》，專(zhuān)得於‘愛(ài)惡相攻而吉兇生’以下三句。
他把這六爻似那累世相仇相殺底人相似，看這一爻攻那一爻，這一畫(huà)克那一畫(huà)，全不近人情。東坡見(jiàn)他恁地太粗疏，?添得些佛、老在里。其書(shū)自做兩樣，亦?有取王輔嗣之說(shuō)，以補(bǔ)老蘇之說(shuō)；亦有不曉得他說(shuō)了，亂填補(bǔ)處。老蘇說(shuō)底，亦有去那物理上看得著處?！?br />
又《雜學(xué)辨》曰：“《乾》上《彖辭》，發(fā)明性命之理，與《詩(shī)》（《?民》、《維天之命》）《書(shū)》（《湯誥》、《泰誓》）《中庸》、《孟子》相表里，而《大傳》之言亦若符契。蘇氏不知其說(shuō)，而欲以其所臆度者言之，又畏人之指其失也，故每為不可言不可見(jiàn)之說(shuō)以先後之，務(wù)為閃倏?漾不可捕捉之形，使讀者茫然，雖欲攻之，而無(wú)措其辨。殊不知性命之理甚明，而其為說(shuō)至簡(jiǎn)今將言之而先曰不可言，既指之而又曰不可見(jiàn)，足以眩夫未嘗學(xué)問(wèn)之庸人矣。由學(xué)者觀(guān)之，豈不?所以為未嘗見(jiàn)未嘗知之驗(yàn)哉！然道衰學(xué)絕，世頗惑之，故為之辨，以待後之君子。而其他言死生鬼神之不合者，亦并附焉。
※橫渠《易說(shuō)》十卷
晁氏曰：其解甚略，《系辭》差詳。
※溫公《易說(shuō)》一卷
晁氏曰：雜解《易》義，無(wú)銓次，蓋未成書(shū)也。 ※《乾生歸一圖》二卷
晁氏曰：皇朝石汝礪撰。先辨卦、彖、爻、象之別，後列數(shù)圖，頗雜以釋、老之說(shuō)。
陳氏曰：嘉?初人。序取《乾》為生生之本，萬(wàn)物歸於一也。有論有圖，亦頗與劉牧辨，然或雜以釋、老之學(xué)。其所謂一者，自注云：“一則靈寂?！逼洹对灼氛摰?，專(zhuān)以靈明（靈字恐誤，或當(dāng)作虛）無(wú)體無(wú)生為主。又曰：“因靈不動(dòng)，而生寂體?！狈钱惗酥f(shuō)乎？ ※《周易義海》一百卷
晁氏曰：皇朝房審權(quán)撰。集鄭元至王安石凡百家，摘取其專(zhuān)明人事者為一編?！ 』蛑T家說(shuō)有異同，輒加評(píng)議，附之篇末。
陳氏曰：審權(quán)編《義?！贩菜木?。近時(shí)江都李衡彥平刪削，而益以東坡、伊川、漢上之說(shuō)，為《撮要》十卷。若房氏百卷之書(shū)，則未見(jiàn)也。衡，乾道中由侍御史為起居郎。
※張弼《葆光易解》十卷
晁氏曰：弼，莆田人，字舜元。紹圣中，章?薦於朝，賜號(hào)葆光處士。後黃裳等再薦，詔以為福州司戶(hù)、本州教授。其學(xué)頗宗鄭氏。
陳氏曰：其學(xué)多言取象?！ 崜P(yáng)庭周易傳十三卷
邵伯溫《辨惑》云：沈存中《筆談》言：“江南人鄭?，字揚(yáng)庭，曾為一書(shū)談《易》其?一說(shuō)曰：‘《乾》、《坤》，大父母也；《復(fù)》、《?后》，小父母也?！肚芬蛔兩稄?fù)》，得一陽(yáng)；《坤》一變生《?后》，得一陰，云云。至《乾》六變生《歸妹》，本得三十二陽(yáng)；《坤》六變生《漸》，本得三十二陰。
《乾》、《坤》錯(cuò)綜，陰陽(yáng)各得三十二，生六十四卦（即邵氏《先天圖》）。’?之為書(shū)，皆荒唐之論，獨(dú)有此變卦之說(shuō)，未知其是非。予後見(jiàn)兵部員外郎秦?論?所談，駭然曰：‘何處得此法？’?云：‘嘗遇一異人，受此歷數(shù)，推往古興衰運(yùn)歷，無(wú)不皆驗(yàn)。嘗恨不能盡其術(shù)。西都邵雍亦知大略，已能洞知吉兇之變。
此人乃形之於書(shū)，必有天譴。此非世人所得聞也?！备`惟我先君《易》學(xué)，微妙元深，不肖所不得知也。其傳授本末，則受《易》於李之才挺之，挺之師穆修伯長(zhǎng)，伯長(zhǎng)師陳摶圖南。先君之學(xué)，雖有傳授，而微妙變通，則其所自得也。平時(shí)未嘗妄以語(yǔ)人，惟大名王天悅、滎陽(yáng)張子望嘗從學(xué)，又皆蚤死。秦?、鄭?嘗欲從先君學(xué)，先君以?頗好任數(shù)，?志在口耳，多外慕，皆不之許。?嘗語(yǔ)?以王天悅傳先君之學(xué)，?力求之，天悅不許。天悅感疾且卒，?賂其仆於臥內(nèi)竊得之，遂以為已學(xué)。著《易傳》、《易測(cè)》、《宋范》、《五經(jīng)明用》數(shù)書(shū)，皆破碎妄作，穿鑿不根。嘗以《變卦圖》示秦?。?竊天悅書(shū)入京師，補(bǔ)國(guó)子監(jiān)解試。策問(wèn)八卦次序，?以所得之說(shuō)對(duì)，有司異之，擢在優(yōu)等。既登第，以所著書(shū)投贄公卿之門(mén)，後以贓罪竄。秦謂“必有天譴”，恐指此。秦既知?竊書(shū)，乃謂“?何處得此法?！?，又謂“西都邵某聞大略”，近乎自欺矣。然謂“得之異人”，蓋指希夷而言也。 晁氏曰：姚嗣宗謂劉牧之學(xué)受之吳秘，秘受之?，?又作《明數(shù)》、《明象》、《明傳道》、《明次例》、《明范》五篇。
※《周易析蘊(yùn)》二卷
陳氏曰：孫坦撰。凡二卷。其首言子夏辭不甚粹，或取《左氏傳》語(yǔ)證之。
晚又得十八占。稱(chēng)天子曰縣官。嘗疑漢杜子夏之學(xué)，及讀杜《傳》，見(jiàn)引《明夷》對(duì)策，疑始釋然。坦不知何人，《國(guó)史志》及《中興書(shū)目》皆不著?！ 钜荨兑左堋妨?br />
陳氏曰：逸字天隱。每一爻各以一古事系之，頗多牽合。
※《易童子問(wèn)》三卷
陳氏曰：歐陽(yáng)永叔撰。設(shè)為問(wèn)答，其上、下卷，專(zhuān)言《系辭》、《文言》、《說(shuō)卦》而下皆非圣人之作。
※《周易義類(lèi)》三卷
陳氏曰：顧叔思撰。未詳何人。序言先儒論說(shuō)甚眾，而其旨未嘗不同；卦爻或有不同，而辭意固常不一。名立標(biāo)目，總而聚之。
※沈存中《易解》二卷
陳氏曰：所解甚略，不過(guò)數(shù)卦，而於《大、小畜》、《大、小過(guò)》獨(dú)詳。
※陳了翁《易說(shuō)》一卷
陳氏曰：了翁晚年所著，止解六十四卦，辭旨深晦?！ 醴辍兑渍f(shuō)》十卷
晁氏曰：逢嘗為國(guó)子直講。著《易傳》十卷，其學(xué)宗王弼。
※龔原《易講義》十卷
陳氏曰：原字深之，嘉?八年進(jìn)士。初以經(jīng)學(xué)為王安石引用，元符後入黨籍。
※呂氏《易章句》一卷
晃氏曰：呂大臨與叔撰。其解甚略，有《統(tǒng)論》數(shù)篇。
※呂微仲《周易古經(jīng)》二卷 陳氏曰：呂大防微仲所錄上、下經(jīng)，并錄《爻辭》、《彖》、《象》，隨經(jīng)分上、下，為六卷，上、下《系》二卷，《文言》、《說(shuō)卦》各一卷。
晁氏曰：其序云：“《彖》、《象》所以解經(jīng)，始各為一書(shū)。王弼專(zhuān)治《彖》、《象》，以為注，乃分於卦爻之下，學(xué)者於是始不見(jiàn)完經(jīng)，而文辭次第貫穿之意，亦缺然不屬。因按古文而正之?！狈彩瑒e無(wú)解釋。
※晁以道《古易》十二卷
晁氏曰：從父詹事公諱說(shuō)之撰。以諸家《易》及許慎《說(shuō)文》等九十五書(shū)，是正其文，字且依漢田何本，分《易經(jīng)》上、下并《十翼》通為十二篇，以矯費(fèi)氏、王弼之失。謂劉向嘗以中古文《易經(jīng)》校施、孟、梁邱經(jīng)，至蜀李讠巽又嘗注古文《易》，遂名曰《古易》。
陳氏曰：以道之說(shuō)曰：“以《彖》、《象》、《文言》雜入卦中自費(fèi)氏始。
孔穎達(dá)又謂輔嗣之意，《象》本釋經(jīng)，宜相附近，分爻之《象》辭，各附逐爻?！ t費(fèi)氏初變古之時(shí)，猶若今《乾》、《坤》歟！古經(jīng)始變於費(fèi)氏，而卒大亂於王弼，奈何後之儒者尤而效之，杜預(yù)分《左氏傳》於經(jīng)，宋衷、范望散《太元》、《測(cè)》、《贊》於八十一首之下，是其明比也。揆觀(guān)其初，乃如《古文尚書(shū)》、遷、固敘傳，揚(yáng)雄《法言》敘篇云爾?！本硎琢忻隙偶?，文字異同則散見(jiàn)於諸卦云。
巽巖李氏曰：晁氏專(zhuān)主北學(xué)。凡故訓(xùn)多取許叔重《說(shuō)文解字》、陸德明《章義》；僧一行、李鼎祚、陸希聲及本朝王昭素、胡翼之、黃聱隅輩所論，亦時(shí)采掇。呂公書(shū)，則文字句讀，初無(wú)增損。景迂則輯諸家異同，或斷以已意，有增有損；篇第則放費(fèi)長(zhǎng)公，未解輔嗣未注以前舊本，并十二篇為八篇。呂、晁各有師承，初不祖述，而其指歸則往往暗合。
※晁以道《太極傳》、《外傳》、《因說(shuō)》共八卷
陳氏曰：其學(xué)本康節(jié)。自言學(xué)京氏《易》，紹圣?遇洛陽(yáng)楊賢寶，得康節(jié)二《易》圖，又從其子伯溫得其遺編，始作《易》傳，名曰《商瞿傳》，兵火後失之，晚年復(fù)為此書(shū)。又有《易元星紀(jì)譜》、《易規(guī)》二書(shū)，見(jiàn)本集中。又有《傳易堂記》，述漢以來(lái)至本朝傳授甚詳?！ 稘h上易集傳》、《易圖》、《叢說(shuō)》共十五卷
晁氏曰：朱震子發(fā)撰。自謂其學(xué)以程頤為宗，和會(huì)邵雍、張載之論，合鄭元、王弼之學(xué)為一云。其書(shū)多采先儒之說(shuō)以成，故曰“集解”，然頗舛誤。
陳氏曰：《漢上經(jīng)筵表》中具述源流云：“陳摶以《先天圖》傳種放，放傳穆修，穆修傳李之才，之才傳邵雍。放以《河圖》、《洛書(shū)》傳李溉，溉傳許堅(jiān)，許堅(jiān)傳范諤昌，諤昌傳劉牧。穆修以《太極圖》傳周敦頤，敦頤傳程顥、程頤。
是時(shí)張載講學(xué)於二程、邵雍之?。故雍著《皇極經(jīng)世書(shū)》，牧陳天地五十有五之?dāng)?shù)，敦頤作《通書(shū)》，程頤著《易傳》，載造《太和》、《三兩》等篇。臣今以《易傳》為宗，和會(huì)雍、載之論，上采漢、魏、吳、晉，下逮有唐及今，包括異同，庶幾道離而復(fù)合?！鄙w其學(xué)專(zhuān)以王弼盡去舊說(shuō)，雜以莊、老，專(zhuān)上文辭為非是，故其於象數(shù)頗加詳焉。序稱(chēng)九卷，蓋合《說(shuō)》、《序》、《雜卦》為一也。
《朱子語(yǔ)錄》曰：《漢上易》卦變，只變到三爻而止，於卦辭多有不通處，某更推盡去方通。如《無(wú)妄》“剛自外來(lái)而為主於內(nèi)”，只是初剛自《訟》二移下來(lái)?！稌x》“柔進(jìn)而上行”，只是五柔自《觀(guān)》四挨上去。此等類(lèi)按《漢上》卦變，則通不得。王弼破互體，朱子發(fā)用互體。朱子發(fā)互體，一卦中自二至五，又自有兩卦，這兩卦又伏兩卦，林黃中便倒轉(zhuǎn)推成四卦，四卦里又伏四卦，此謂互體。這自那“風(fēng)為天於上”，上有個(gè)《艮》之象來(lái)?；ンw自左氏已言，亦有道理，只是今推不合處多。一卦互換是兩卦，伏兩卦是四卦，反看又是兩卦，又伏兩卦，共成八卦。
※梁?《易傳·內(nèi)》、《外篇》共十九卷
陳氏曰：丞相昭武李綱伯紀(jì)撰。按序，《內(nèi)》、《外篇》凡二十三卷?！秲?nèi)篇》訓(xùn)釋上下經(jīng)、《系辭》、《說(shuō)》、《序》、《雜卦》，并《總論》合十卷。 外篇《釋象》七、《明變》一、《訓(xùn)辭》二、《類(lèi)占》一、《衍數(shù)》二，合十有三卷。今《內(nèi)篇》闕《總論》，《外篇》闕《訓(xùn)辭》及《衍數(shù)》下卷，存者十卷。蓋罷相遷謫時(shí)所作。其書(shū)未行於世，館閣亦無(wú)之，莆田鄭寅子敬從忠定之曾孫得其藏本。頃ヘ莆日，借鄭本傳錄。今考《梁?集》，紹興十三年所編，其《訓(xùn)辭》二，序已云有錄無(wú)書(shū)，則雖其家，亦亡逸久矣。豈其有序而書(shū)實(shí)未成邪？其書(shū)於辭、變、象、占，無(wú)不該貫，可謂博矣。
※吳園《易解》十卷
陳氏曰：秘閣修撰鄱陽(yáng)張輾知常撰。卷後有《序論》五篇，《雜說(shuō)》、《泰論》各一篇。
※《先天易鈐太極寶局》二卷
晁氏曰：皇朝牛師德撰。自云傳邵雍之學(xué)於司馬溫公。其說(shuō)近於術(shù)數(shù)，未知其信然否？
陳氏曰：未詳何人，蓋為邵氏之學(xué)，而專(zhuān)乎術(shù)數(shù)者也。 ※兼山《易解》二卷，《傳家易說(shuō)》十一卷
晁氏曰：郭忠孝撰。忠孝字立之，河南人。頗明象數(shù)，自謂得李挺之《卦變論》於陳子惠，因亟讀，有得焉。靖康中，持憲關(guān)右，死於難，故其書(shū)散落大半。
陳氏曰：《傳家易說(shuō)》十一卷，沖晦處士郭雍頤正撰。自言其父忠孝受學(xué)於程伊川，伊川示以《易》之《艮》，曰：“艮，止也。學(xué)道之要，無(wú)出於此?！弊允欠接X(jué)讀《易》有味，榜其室曰“兼山”，立身行道，皆自“止”始。兵興之初，先人舊學(xué)掃地，念欲補(bǔ)續(xù)其說(shuō)。中心所止者，“艮，止也”。潛稽《易》學(xué)，以述舊聞，用傳於家。忠孝字立之，名將樞密逵之子。自言得先天卦變於河陽(yáng)陳安民子惠，其書(shū)出李挺之，由是頗通象數(shù)。仕為永興軍路提刑，死於狄難，其書(shū)散逸。雍隱居陜州長(zhǎng)陽(yáng)山中，帥守屢薦，召之不至，由處士封頤正先生。其末，提舉趙善譽(yù)言於朝，遣官受所欲言，得其《傳家兵學(xué)》六卷以進(jìn)，時(shí)淳熙丙午也。
※王?《易學(xué)》一卷
晁氏曰：皇朝王?，同州人，早潛心於康節(jié)之學(xué)。其序曰：“康節(jié)有云：
‘理有未見(jiàn)，不可強(qiáng)求使通?！视揿丁队^(guān)物篇》之所得，既推其所不疑，又存其所可疑。亦以先生之言自慎，不敢輕其去取故也?！?br />
※《河圖解》二卷
晁氏曰：皇朝康平撰。凡五十二篇。
※《麻衣道者正易心法》一卷 李潛序曰：此書(shū)頃得之廬山一異人（或云許堅(jiān)）?；蛴幸啥鴨?wèn)者，余應(yīng)之云： “何疑之有？顧其議論可也?！蔽酎S帝《素問(wèn)》、孔子《易大傳》，世尚有疑之，嘗曰：“世固有能作《素問(wèn)》者乎？固有能作《易大傳》者乎？雖非本真，是亦黃帝、孔子之徒也?！庇囔丁墩仔姆ā芬嘣唬骸笆拦逃凶髦吆酰侩m非麻衣，是乃麻衣之徒也?！焙挥^(guān)其文辭議論乎？一滴真金，源流天造，前無(wú)古人，後無(wú)來(lái)者，翩然於羲皇心地上馳騁，實(shí)物外真仙之書(shū)也。讀來(lái)十年方悟，浸漬觸類(lèi)，以知《易》道之大如是也。得其人，當(dāng)與共之。
南軒張子曰：?jiǎn)韬?！此真麻衣道者之?shū)也。其說(shuō)獨(dú)本於羲皇之畫(huà)，推《乾》、《坤》之自然，考卦脈之流動(dòng)，論反對(duì)變復(fù)之際，深矣！其自得者歟？希夷隱君，實(shí)傳其學(xué)。二公高視塵外，皆有長(zhǎng)往不來(lái)之愿，抑列御寇，莊周之徒歟？雖然，概以吾圣門(mén)之法，則未也。形而下者謂之器，或者有未察歟！其說(shuō)曰：“六十四卦，惟《乾》與《坤》，本之自然，是名真體。”又曰：“六子重卦，《乾》、《坤》雜氣，悉是假合，無(wú)有定實(shí)?！庇鑴t以為六子重卦，皆《乾》、《坤》雜氣之妙用，真實(shí)自然，非假合也。希夷述其說(shuō)曰：“學(xué)者當(dāng)於羲皇心地上馳騁，無(wú)於周、孔腳足下盤(pán)旋?！庇鑴t以為學(xué)《易》者，須於周、孔腳足尋求，然後羲皇心地上可得而識(shí)，推此可概見(jiàn)矣。然其書(shū)之傳，固非牽於文義，鑿於私意者所可同年而語(yǔ)也。
朱子曰：此書(shū)詞意凡近，不類(lèi)一二百年文字。如所謂“雷自天下而發(fā)，山自天上而墜”，皆無(wú)理之妄談；所謂“一陽(yáng)生於子月，而應(yīng)於卯月”，乃術(shù)家之小數(shù)；所謂“由破體之乃成全體”，則爐火之末技；所謂“人?萬(wàn)事，悉是假合”，乃佛者之幻語(yǔ)。必近年術(shù)數(shù)末流，道聽(tīng)涂說(shuō)，掇拾老佛醫(yī)卜諸說(shuō)之陋者，以成此書(shū)。後二年，守南康，有前湘陰主簿戴師愈者求謁，即及《麻衣易》，因復(fù)扣之，宛然此老所作。欲馳報(bào)敬夫，敬夫已下世。時(shí)當(dāng)涂守李侍郎壽翁，雅好此書(shū)，亟以書(shū)來(lái)曰：“即如君言，斯人而能為此書(shū)，亦吾所愿見(jiàn)，幸為津致之?！贝鞑痪眉此溃鴫畚桃嗟谜?qǐng)西歸矣。《麻衣易》是戴師愈所作，太平州刊本第二跋即其人也。昨親見(jiàn)之，甚稱(chēng)此《易》，以為得之隱者，問(wèn)之，不肯明言其人。某?到其家，見(jiàn)有一冊(cè)《雜錄》，乃戴公自作，其言皆與《麻衣易》說(shuō)相類(lèi)。及戴死，其子弟將所作《易》圖來(lái)看，乃知真戴所自作也。
陳氏曰：舊傳麻衣道者授希夷先生，崇寧?，廬山隱者李潛得之，凡四十二章。蓋依?也。朱侍講云：“南康戴主簿師愈撰，乃不唧?留底禪不唧?留底修養(yǎng)法，不唧?留底時(shí)日法?！蓖跹自唬骸奥逅顗畚淌汤上舱摗兑住罚瑸?zāi)嘗問(wèn)曰：
‘侍郎在當(dāng)涂版行《麻衣》新說(shuō)如何？’李曰：‘程沙隨見(jiàn)屬’。炎曰：‘恐托名麻衣耳！以撲錢(qián)背面，喻八卦陰陽(yáng)純?，此鄙說(shuō)也。以泉、?、雨為陽(yáng)水，以澤為陰水，與夫子不合?！钤唬骸?。然亦有兩語(yǔ)佳?！自唬骸M非“學(xué)者當(dāng)於羲皇心地上馳騁，不當(dāng)於周、孔腳跡下盤(pán)旋”邪？然此二語(yǔ)亦非也。無(wú)周、孔之辭，則羲皇心地，學(xué)者何從探之？’李無(wú)語(yǔ)”。李名椿。 ※《易正誤》一卷
陳氏曰：不知何人作，也稱(chēng)其名曰陽(yáng)，又稱(chēng)元?以來(lái)云云，則近世人也。據(jù)序，為書(shū)三篇，曰《正誤》，曰《脫簡(jiǎn)》，日《句讀》。今所存惟《正誤》一篇。
大抵增益郭、范之說(shuō)，故并附二書(shū)冊(cè)後。
※《周易外義》三卷 陳氏曰：不知何人作，載於《三朝史志》，則其來(lái)亦久矣。大抵於《易》中所言及於制度、名物者，皆詳注之，於《易》之本旨，無(wú)所發(fā)明，故曰“外義” ※《廣川易學(xué)》二十四卷
陳氏曰：中書(shū)舍人東平董?彥達(dá)撰?！ 吨芤赘Q馀》十五卷
陳氏曰：資政殿學(xué)士金華鄭亨仲撰。兼取象義，不解《乾》、《坤》二卦，獨(dú)自《屯》卦始。剛中嘗得罪秦檜，豈其于《乾》、《坤》之義有所避邪？
※鄭東卿《易卦疑難圖》二十五卷
自序：富沙邱先生告某曰：“《易》盡在畫(huà)中，當(dāng)求諸畫(huà)中，始得其理。若《易》之用，則畫(huà)有所不盡?！膘妒钱?huà)一卦置之座，則六十四卦周而復(fù)始，積日累月，幾五年而後有所入。醫(yī)卜算歷之書(shū)，黃老丹灶之說(shuō)，經(jīng)傳子史，凡與《易》相涉者，皆博觀(guān)之。不泥於文字，而一采其意旨，以求於吾之卦畫(huà)。則始之六十四卦，皆一理也。一理皆本於吾之一心，心外則無(wú)理，理外則無(wú)心，心理混融，與象數(shù)體用冥而為一言乎！天地之大，蚊虻之細(xì)，皆不出於吾之心內(nèi)焉。圣人豈欺我哉！
陳氏曰：其書(shū)以六十四卦為圖，外及《六位》、《皇極》、《先天》、《卦氣》等圖，各附一論說(shuō)，末有《系辭解》。自言其學(xué)出於富沙邱先生，以為《易》、理皆在於畫(huà)中，於是日畫(huà)一卦，周而復(fù)始，久而後有所入。沙隨程迥可久曰：邱程字憲古，嘗有詩(shī)曰：“《易》理分明在畫(huà)中?！庇衷唬骸安恢?huà)意空箋注，何異丹青在畫(huà)中?！逼鋵W(xué)傳之東卿云。永嘉所刊本作二冊(cè)，不分卷，無(wú)《系辭解》。 東卿，三山人，字少梅?！ ∠染唬捍藭?shū)本五行卦氣之說(shuō)，而象數(shù)義理出焉。無(wú)朱子發(fā)之瑣碎，戴師愈之矯偽，讀之時(shí)有會(huì)心者，必宿儒所著。 ※張汝明《易索》十三卷 陳氏曰：汝明字舜文。撰上、下《經(jīng)》六卷，外《觀(guān)象》三，《觀(guān)變》、《玩辭》、《玩占》、《叢說(shuō)》各一。汝明，元?壬申進(jìn)士，大觀(guān)初為御史、省郎。游酢定夫志其墓。
※凌公弼《易解義》十卷
陳氏曰：其書(shū)十卷。善解析文義，頗簡(jiǎn)潔，有所發(fā)明?！娥^閣書(shū)目》有《集解》六卷，稱(chēng)朝奉大夫凌唐佐撰，亦不著本末，豈即其人耶？
※沈該《周易小傳》六卷
陳氏曰：專(zhuān)釋六爻，兼論變卦，多本《春秋左氏傳》占法。卦為一論。又有《系辭》補(bǔ)注十馀則，附之卷末。
※昭德《易故訓(xùn)傳》十八卷
陳氏曰：晁氏武子正撰。博采古今諸家，附以已聞，又考載籍行事，以明諸爻之變。其文義音讀之異者，別之逐條，曰《同異考》。乾道中上之。其議論精博，不主一家，然亦略於象數(shù)。
※《讀易老人解說(shuō)》十卷 陳氏曰：參政李光泰發(fā)撰。光忤秦檜，謫海外，為此書(shū)。李嘗受學(xué)於劉元城?！ 兑讉魇斑z》十卷
陳氏曰：敷文閣直學(xué)士胡銓邦衡撰。銓謫新州，作此書(shū)。大概宗主程氏，而時(shí)出新意於《易傳》之外。李泰發(fā)為之序。其曰“拾遺”，謙辭也。
※逍遙公《易解》八卷，《疑問(wèn)》二卷
陳氏曰：直學(xué)士院李椿年仲永撰，其門(mén)人鄱陽(yáng)吳說(shuō)之景傳所述，胡邦衡為作序。《疑問(wèn)》者，說(shuō)之所錄其問(wèn)答之語(yǔ)也。
※晦庵《易傳易本義易學(xué)啟蒙傳》十一卷，《本義》十二卷，《啟蒙》一卷
《朱子語(yǔ)錄》曰：《易》只是卜筮之書(shū)，今人說(shuō)得來(lái)太精了，更八粗不得。
如某之說(shuō)雖粗，然?入得精，精義皆在其中。若曉得某一人說(shuō)，則曉得伏羲、文王之《易》本是如此，元來(lái)有許多道理在，方不失《易》之本意。今未曉得圣人作《易》之本意，便要說(shuō)道理，縱饒說(shuō)得好，只是與《易》元不相干。圣人分明說(shuō)“昔者圣人之《易》，觀(guān)象、設(shè)卦、系辭焉以明吉兇?！睅锥喾謺?。某所以說(shuō)《易》只是卜筮書(shū)者，此類(lèi)可見(jiàn)。問(wèn)讀《本義》所釋《卦辭》，若看得分明，則《彖辭》之義亦自明，只須略提破此是卦義，此是卦象、卦體、卦變，不必更下注腳矣。曰：某當(dāng)初作此文字時(shí)，正欲如此。蓋彖辭本是釋經(jīng)之卦辭，若看卦辭分明，則《彖》亦可見(jiàn)。但後來(lái)要重整頓過(guò)，未及，不知解者能如此本意否？又曰：某作《本義》，欲將文王卦辭只大綱依文王卦辭略說(shuō)，至其所以然之故，?於孔子彖辭中發(fā)之。且如“《大畜》，利貞，不家食吉，利涉大川。”只是占得《大畜》卦者為利正，不家食而吉，利於涉大川。至於“剛上而尚賢”等處，乃孔子發(fā)明，各有所主，《爻》、《象》亦然。如此則不失文王本意，又可見(jiàn)孔子之意，但而今未暇整頓耳。
某之《易》簡(jiǎn)略者，當(dāng)時(shí)只是略搭記，兼文義伊川及諸儒皆已說(shuō)了，某只就語(yǔ)脈中略牽過(guò)這意思。近得趙子欽書(shū)云：“《語(yǔ)》、《孟》說(shuō)極詳，《易》說(shuō)大略?！贝似┤鐮T籠，添一條骨，則障了一路明。若能去其障，使之統(tǒng)體光明，乃更好，蓋著不得詳說(shuō)也。上經(jīng)猶可曉易解，下經(jīng)多有不可解難曉處。不知是某看到末梢懶了解不得，為復(fù)是難解？又曰：《系辭》也如此，只是《上系》好看，《下系》沒(méi)理會(huì)。
陳氏曰：晦庵初為《易傳》，用王弼本。復(fù)以呂氏《古易經(jīng)》為《本義》，其大指略同，而加詳焉。首列九圖，末著揲法，大略兼義理、占象而言。《啟蒙》之目曰《本圖書(shū)》、《原卦畫(huà)》、《明著筮》、《考變占》凡四篇。
※《周易變體》十六卷
陳氏曰：吏部郎中都潔圣與撰。用蔡墨言《乾》六爻之例，專(zhuān)論之卦為主。
※《系辭精義》二卷 陳氏曰：呂祖謙伯恭集程氏諸家之說(shuō)，程《傳》不及《系辭》故也?！娥^閣書(shū)目》以為?祖謙之名。
※《大易粹言》十卷 陳氏曰：知舒州曾?童獻(xiàn)之集二程、張載、游酢、楊時(shí)，外及二郭之學(xué)為一書(shū)。?童嘗受學(xué)於郭白?。
※呂伯恭《古易》、《音訓(xùn)》共十四卷
陳氏曰：伯恭所定，篇次與呂微仲同，《音訓(xùn)》則其門(mén)人王莘叟筆受?；掴挚讨R漳、會(huì)稽，益以程氏是正文字及晁氏說(shuō)，所著《本義》，據(jù)此本也?！ 鶇侨式堋豆胖芤住肥?br />
陳氏曰：仁杰所錄，以《爻》為《系辭》，今之《系辭》為《說(shuō)卦》。其言《十翼》謂《彖傳》、《系辭傳》上下、《說(shuō)卦》上中下、《文言》、《序卦》、《雜卦》、并上、下經(jīng)為十二篇。按漢世傳《易》者，施、孟、梁邱、京、費(fèi)。
費(fèi)最晚出，不得立於學(xué)官，其學(xué)亡章句，惟以《彖》、《象》、《文言》等解上、下經(jīng)。自劉向校中古文《易經(jīng)》，諸家或脫“無(wú)咎”、“悔亡”，惟費(fèi)氏與古文同。東京名儒馬、鄭皆傳之。其後，諸家皆廢，而費(fèi)學(xué)孤行，以至於今。其合《彖》、《象》、《文言》於經(jīng)，蓋自康成、輔嗣以來(lái)，展轉(zhuǎn)相傳，學(xué)者遂不識(shí)古文本經(jīng)，甚至於今世考官命題，或連《彖》、《象》、爻辭為一，對(duì)大義者，志得而已，往往穿鑿傅會(huì)，而經(jīng)旨破碎極矣。凡此諸家所錄，雖頗有同異，大較經(jīng)自為經(jīng)、傳自為傳，而於傳之中《彖》、《象》、《文言》，亦各不相混，稍復(fù)古文之舊，均有補(bǔ)於學(xué)者，宜并存之。又有九江周燔所次附見(jiàn)吳氏書(shū)篇末，今古文參用，視諸本為無(wú)據(jù)云。又有程迥可久《古易考》十二篇，見(jiàn)後。
※《程大昌易原》十卷
陳氏曰首論天地五十有五之?dāng)?shù)，參之《河圖》、《洛書(shū)》大衍之異同，以此為《易》之原也，以及卦變、揲法，皆有圖論，往往斷以已見(jiàn)，出先儒之外。
※《李舜臣隆山易本傳》三十三卷
陳氏曰：其自序以為《易》起於畫(huà)，舍畫(huà)無(wú)以見(jiàn)《易》。因畫(huà)論心，以中為用如舍本卦而論他卦，及某卦從某卦來(lái)者，皆所不取。洪景盧為之序。
※《沙隨易章》十卷，《外篇》一卷，《占法》一卷，《古易考》一卷
陳氏曰：程迥可久撰。其論占法，雜記占事尤詳。迥嘗從喻樗子才學(xué)，登科，仕至邑宰。及與前輩名公交游，多所見(jiàn)聞，故其論頗有源流根據(jù)?！豆乓卓肌肥?，闕《序》、《雜卦》。
※《楊誠(chéng)齋易傳》二十卷
陳氏曰：其序以為《易》者，圣人通變之書(shū)。惟中為能，中天下之不中；惟正為能，正天下之不正；中正立而萬(wàn)變通。又言古未有字，八卦之畫(huà)即字也。
※《林黃中周易經(jīng)傳集解》三十六卷
《朱子語(yǔ)錄》曰：林黃中以互體為四象八卦。林侍郎來(lái)言，論“《易》有太極，是生兩儀，兩儀生四象，四象生八卦。就一卦言之，全體為太極，內(nèi)外為兩儀，內(nèi)外及互體為四象，又顛倒取為八卦?！毕壬唬骸叭绱藙t不是生，?是包也。始畫(huà)卦時(shí)，只是陰陽(yáng)奇耦，一生兩，兩生四，四生八而已。方其為太極，未有兩儀也，由太極而後生兩儀；方其為兩儀，未有四象也，由兩儀而後生四象；方其為四象，未有八卦也，由四象而後生八卦；此之謂生。若以為包，則是未有太極，已先有兩儀；未有兩儀，已先有四象；未有四象，已先有八卦矣?！绷衷唬?br />
“惟其包之，所以生之也?！毕壬唬骸鞍缒钢畱炎?，子在母中；生，如母之產(chǎn)子，子在母外?！?br />
陳氏曰：黃中淳熙中表進(jìn)其書(shū)。末卷為《六十四卦立成圖》。言圣人以八卦重為六十四，未聞以《復(fù)》、《?后》、《泰》、《否》、《臨》、《Т》變?yōu)榱囊?。以辨邵堯夫、朱子發(fā)之說(shuō)。其與朱侍講違言，以論《易》不合，為朱公所辟也。
※《數(shù)學(xué)》一卷
陳氏曰：雜錄象數(shù)諸圖說(shuō)，不知何人所錄。
※《趙善譽(yù)易說(shuō)》二卷
陳氏曰：善譽(yù)為潼川漕，進(jìn)《易說(shuō)》，每卦為論一篇?！ 逗稳f(wàn)易辯》三卷，《淵源錄》三卷
陳氏曰：萬(wàn)為《辯》三十三篇，大抵多與先儒異?！稖Y源錄》者，蓋其《易解》未成書(shū)，僅有《乾》、《坤》二卦而已。萬(wàn)受知阜陵，官至右司郎中、知漳州。
※《戴溪易總說(shuō)》二卷
陳氏曰：每卦為一篇。溪，嘉定初為東宮端尹，作此以授景獻(xiàn)。
※《項(xiàng)安世周易玩辭》十六卷 陳氏曰：安世當(dāng)慶元中得罪時(shí)論，居江陵。杜門(mén)潛心不出。諸書(shū)皆有論說(shuō)，而《易》為全書(shū)。其自序以為讀程《易》三十年，此書(shū)無(wú)一字與之合；合則無(wú)用乎此書(shū)矣。世之君子，以《易傳》之理觀(guān)吾書(shū)，則本末條貫，無(wú)一不本於程氏者。
以《易傳》之文觀(guān)吾書(shū)，則恐有“西河疑女”之誚。大抵程氏一於言理，盡略象數(shù)，而此書(shū)未嘗偏廢。程氏於小象頗欠發(fā)明，而此書(shū)爻象尤貫通。蓋亦遍考諸家，斷以已意，精而博矣。
※《林至易禪傳》二卷，《外篇》一卷
陳氏曰：至撰。凡三篇：曰《法象》，本之太極；曰《極數(shù)》，本之天地之?dāng)?shù)；曰《觀(guān)變》，本之揲蓍十八變?！锻馄穭t曰《反對(duì)》、《世應(yīng)》、《互體》、《納甲》、《卦氣》之類(lèi)，凡八條。
※《述釋葉氏易說(shuō)》一卷
陳氏曰：葉正則為《習(xí)學(xué)記言》，《易》居其首。門(mén)人建安袁聘儒述而釋焉。
聘儒，紹熙進(jìn)士?！ 锻跹滓坠P記總說(shuō)》共九卷
陳氏曰：炎嘗以《上、下經(jīng)解》進(jìn)表，作十卷，今但六卷，并《系辭》二卷為八，關(guān)《說(shuō)卦》。於象數(shù)頗有發(fā)明?！ 多嵢曛C易翼傳》二卷
陳氏曰：“翼”云者，所以為程《傳》之輔也。大抵以程《傳》為主，而附以已見(jiàn)之異。然汝諧立朝，多為善類(lèi)所不可，至互相排擊。仕至吏部侍郎。
※《趙南塘易說(shuō)》三卷
陳氏曰：專(zhuān)辨《十翼》非夫子所作，其說(shuō)多自得之見(jiàn)也。
※《真西山復(fù)卦說(shuō)》一卷，《吳如愚準(zhǔn)齋易說(shuō)》一卷，《馮椅厚齋易學(xué)》
《中興藝文志》：椅為《輯注》、《輯傳》、《外傳》。蓋以程沙隨、朱文公雖本《古易》為注，猶未及盡正《孔傳》名義，乃改“彖曰”、“象曰”為“贊曰”，以系卦之辭即為《彖》，系爻之辭即為《象》。王弼本“彖曰”、“象曰”，乃孔子釋《彖》、《象》，與商飛卿說(shuō)同。又改《系辭》上下為《說(shuō)卦》上中，以《隋經(jīng)籍志》有《說(shuō)卦》三卷云。
※伊川《易傳》十卷
《程子》序：至微者理也，至著者象也。體用一源，顯微無(wú)?，觀(guān)會(huì)通以行其典禮，則辭無(wú)所不備。故善學(xué)者求言必自近，易於近者，非知言者也。予所傳者辭也，由辭以得意，則在乎人焉。
《遺書(shū)》：張閎中以書(shū)問(wèn)《易》之義本起於數(shù)。程子答曰：“謂義起數(shù)，則非也。有理而後有象，有象而後有數(shù)，《易》因象以知數(shù)，得其義，則象在其中矣。必欲窮象之隱微，盡數(shù)之毫忽，乃尋流逐末，術(shù)家所尚，非儒者之務(wù)也。管輅、郭璞之學(xué)是已?！庇衷唬骸袄頍o(wú)形也，故因象以明理。理見(jiàn)乎辭者也，則可由辭以觀(guān)象。故曰：得其義，則象數(shù)在其中矣。”門(mén)弟子請(qǐng)問(wèn)《易傳》事，雖有一字之疑，伊川必再三喻之。蓋其潛心甚久，未嘗容易下一字也。
伊川以《易傳》示門(mén)人曰：亦只說(shuō)得七分，後人更須自體究。
朱子曰：自秦、漢以來(lái)，考《象辭》者，泥於術(shù)數(shù)，而不得其弘通簡(jiǎn)易之法；談義理者，淪於空寂，而不?乎仁義中正之歸。求其因時(shí)立教，以承三圣，不同於法而同於道者，則惟伊川先生程氏之書(shū)而已。後之君子，誠(chéng)能日取其一卦若一爻者，熟復(fù)而深玩之。如已有疑，將決於筮而得之者，虛心端意，推之於事，而反之於身，以求其所以處此之實(shí)，則於吉兇消長(zhǎng)之理，進(jìn)退存亡之道，將無(wú)所求而不得，邇之事父，遠(yuǎn)之事君，亦無(wú)處而不當(dāng)矣。
程子高弟尹公嘗謂：“《易傳》乃夫子自著，欲知道者，求於此足矣，不必旁觀(guān)他書(shū)。蓋語(yǔ)錄或有他人所記，未必盡得先生意。”又言：“先生踐履盡一部《易》，其作傳，只是因而寫(xiě)成?！贝搜杂扔形?。
又曰：《易傳》不看本文，亦自成一書(shū)。
又曰：《易傳》明白，無(wú)難看處。但此是先生以天下許多道理，散入六十四卦、三百八十四爻之中。將作《易》看，?無(wú)意味，須將來(lái)作事看，即句句字字有用處耳。程先生《易傳》，義理精，字?jǐn)?shù)足，無(wú)一毫欠缺，只是於本義不相合。
《易》本是卜筮之書(shū)，程先生只說(shuō)得一理。
程《易》言理甚備，象數(shù)?欠在。
按：伊川之《易》，精於義理，而略於卜筮、象數(shù)，此固先儒之說(shuō)，然愚嘗以為《易》之象數(shù)、卜筮，豈出於義理之外。蓋有此理，則有此象，有此數(shù)。而卜筮之說(shuō)，其所謂趨吉避兇，惠迪從逆云者，又未嘗不一出於義理。平時(shí)本諸踐履，則觀(guān)象玩辭，此義理也。一旦謀及卜筮，則觀(guān)變玩占，亦此義理也。初不必岐而二之。然言出圣賢之口，則單辭片語(yǔ)，皆有妙理；假借旁通，悉為至教。往往多借《易》以明理，初不拘於說(shuō)《易》也，自夫子而然矣。何也？“君子學(xué)以聚之，問(wèn)以辨之，寬以居之，仁以行之，”為《乾》九二而言也。而《乾》之九二，豈有學(xué)問(wèn)寬仁之義乎？“日往則月來(lái)，月往則日來(lái)，日月相推而明生焉；寒往則暑來(lái)，暑往則寒來(lái)，寒暑相推而歲成焉。”為《咸》九四而言也。而《咸》之九四，豈有歲時(shí)代謝之義乎？蓋其初因講《易》，遂借《易》以言理，言理雖精，而於《易》此卦此爻之旨則遠(yuǎn)矣。如程子因“君子豹變”而發(fā)為“自暴、自棄”之論，因“君子得輿”而發(fā)為“《匪風(fēng)》、《下泉》”之論，亦是意也?；掴炙^“不看本文，自成一書(shū)”者是已。
晁氏曰：朱震言頤之學(xué)出於周敦頤，敦頤得之穆修，亦本於陳搏，與邵雍之學(xué)本同。然考正叔之解，不及象數(shù)，頗與胡翼之相類(lèi)。景迂云胡武平、周茂叔同師潤(rùn)州鶴林寺僧壽涯，其後武平傳其學(xué)於家，茂叔則授二程。與震之說(shuō)不同。
按：伊川之學(xué)出自濂溪，此先儒通論也。而晁、朱之說(shuō)以為濂溪所師，本於希夷及一僧，則固老、釋之宗旨矣，此論未之前聞。
陳氏曰：伊川止解六十四卦，不解《大傳》，而以《序卦》分置諸卦之首?！ √评疃瘛都狻芬嗳?。
※王介甫《易解》二十卷，龔原、耿南仲注《易》各二十卷 晁氏曰：介甫《三經(jīng)義》，皆頒學(xué)官，獨(dú)《易解》，自謂少作未善，不專(zhuān)以取士。故紹圣後與龔原、耿南仲注《易》，三書(shū)偕行於場(chǎng)屋。
※東坡《易傳》十一卷 晁氏曰：東坡自言其學(xué)出於父洵。且謂卦不可爻別而觀(guān)之。其論卦必先求其所齊之端，則六爻之義，未有不貫者，未嘗鑿而通之也。
《朱子語(yǔ)錄》曰：“老蘇說(shuō)《易》，專(zhuān)得於‘愛(ài)惡相攻而吉兇生’以下三句。
他把這六爻似那累世相仇相殺底人相似，看這一爻攻那一爻，這一畫(huà)克那一畫(huà)，全不近人情。東坡見(jiàn)他恁地太粗疏，?添得些佛、老在里。其書(shū)自做兩樣，亦?有取王輔嗣之說(shuō)，以補(bǔ)老蘇之說(shuō)；亦有不曉得他說(shuō)了，亂填補(bǔ)處。老蘇說(shuō)底，亦有去那物理上看得著處?！?br />
又《雜學(xué)辨》曰：“《乾》上《彖辭》，發(fā)明性命之理，與《詩(shī)》（《?民》、《維天之命》）《書(shū)》（《湯誥》、《泰誓》）《中庸》、《孟子》相表里，而《大傳》之言亦若符契。蘇氏不知其說(shuō)，而欲以其所臆度者言之，又畏人之指其失也，故每為不可言不可見(jiàn)之說(shuō)以先後之，務(wù)為閃倏?漾不可捕捉之形，使讀者茫然，雖欲攻之，而無(wú)措其辨。殊不知性命之理甚明，而其為說(shuō)至簡(jiǎn)今將言之而先曰不可言，既指之而又曰不可見(jiàn)，足以眩夫未嘗學(xué)問(wèn)之庸人矣。由學(xué)者觀(guān)之，豈不?所以為未嘗見(jiàn)未嘗知之驗(yàn)哉！然道衰學(xué)絕，世頗惑之，故為之辨，以待後之君子。而其他言死生鬼神之不合者，亦并附焉。
※橫渠《易說(shuō)》十卷
晁氏曰：其解甚略，《系辭》差詳。
※溫公《易說(shuō)》一卷
晁氏曰：雜解《易》義，無(wú)銓次，蓋未成書(shū)也。 ※《乾生歸一圖》二卷
晁氏曰：皇朝石汝礪撰。先辨卦、彖、爻、象之別，後列數(shù)圖，頗雜以釋、老之說(shuō)。
陳氏曰：嘉?初人。序取《乾》為生生之本，萬(wàn)物歸於一也。有論有圖，亦頗與劉牧辨，然或雜以釋、老之學(xué)。其所謂一者，自注云：“一則靈寂?！逼洹对灼氛摰?，專(zhuān)以靈明（靈字恐誤，或當(dāng)作虛）無(wú)體無(wú)生為主。又曰：“因靈不動(dòng)，而生寂體?！狈钱惗酥f(shuō)乎？ ※《周易義海》一百卷
晁氏曰：皇朝房審權(quán)撰。集鄭元至王安石凡百家，摘取其專(zhuān)明人事者為一編?！ 』蛑T家說(shuō)有異同，輒加評(píng)議，附之篇末。
陳氏曰：審權(quán)編《義?！贩菜木?。近時(shí)江都李衡彥平刪削，而益以東坡、伊川、漢上之說(shuō)，為《撮要》十卷。若房氏百卷之書(shū)，則未見(jiàn)也。衡，乾道中由侍御史為起居郎。
※張弼《葆光易解》十卷
晁氏曰：弼，莆田人，字舜元。紹圣中，章?薦於朝，賜號(hào)葆光處士。後黃裳等再薦，詔以為福州司戶(hù)、本州教授。其學(xué)頗宗鄭氏。
陳氏曰：其學(xué)多言取象?！ 崜P(yáng)庭周易傳十三卷
邵伯溫《辨惑》云：沈存中《筆談》言：“江南人鄭?，字揚(yáng)庭，曾為一書(shū)談《易》其?一說(shuō)曰：‘《乾》、《坤》，大父母也；《復(fù)》、《?后》，小父母也?！肚芬蛔兩稄?fù)》，得一陽(yáng)；《坤》一變生《?后》，得一陰，云云。至《乾》六變生《歸妹》，本得三十二陽(yáng)；《坤》六變生《漸》，本得三十二陰。
《乾》、《坤》錯(cuò)綜，陰陽(yáng)各得三十二，生六十四卦（即邵氏《先天圖》）。’?之為書(shū)，皆荒唐之論，獨(dú)有此變卦之說(shuō)，未知其是非。予後見(jiàn)兵部員外郎秦?論?所談，駭然曰：‘何處得此法？’?云：‘嘗遇一異人，受此歷數(shù)，推往古興衰運(yùn)歷，無(wú)不皆驗(yàn)。嘗恨不能盡其術(shù)。西都邵雍亦知大略，已能洞知吉兇之變。
此人乃形之於書(shū)，必有天譴。此非世人所得聞也?！备`惟我先君《易》學(xué)，微妙元深，不肖所不得知也。其傳授本末，則受《易》於李之才挺之，挺之師穆修伯長(zhǎng)，伯長(zhǎng)師陳摶圖南。先君之學(xué)，雖有傳授，而微妙變通，則其所自得也。平時(shí)未嘗妄以語(yǔ)人，惟大名王天悅、滎陽(yáng)張子望嘗從學(xué)，又皆蚤死。秦?、鄭?嘗欲從先君學(xué)，先君以?頗好任數(shù)，?志在口耳，多外慕，皆不之許。?嘗語(yǔ)?以王天悅傳先君之學(xué)，?力求之，天悅不許。天悅感疾且卒，?賂其仆於臥內(nèi)竊得之，遂以為已學(xué)。著《易傳》、《易測(cè)》、《宋范》、《五經(jīng)明用》數(shù)書(shū)，皆破碎妄作，穿鑿不根。嘗以《變卦圖》示秦?。?竊天悅書(shū)入京師，補(bǔ)國(guó)子監(jiān)解試。策問(wèn)八卦次序，?以所得之說(shuō)對(duì)，有司異之，擢在優(yōu)等。既登第，以所著書(shū)投贄公卿之門(mén)，後以贓罪竄。秦謂“必有天譴”，恐指此。秦既知?竊書(shū)，乃謂“?何處得此法?！?，又謂“西都邵某聞大略”，近乎自欺矣。然謂“得之異人”，蓋指希夷而言也。 晁氏曰：姚嗣宗謂劉牧之學(xué)受之吳秘，秘受之?，?又作《明數(shù)》、《明象》、《明傳道》、《明次例》、《明范》五篇。
※《周易析蘊(yùn)》二卷
陳氏曰：孫坦撰。凡二卷。其首言子夏辭不甚粹，或取《左氏傳》語(yǔ)證之。
晚又得十八占。稱(chēng)天子曰縣官。嘗疑漢杜子夏之學(xué)，及讀杜《傳》，見(jiàn)引《明夷》對(duì)策，疑始釋然。坦不知何人，《國(guó)史志》及《中興書(shū)目》皆不著?！ 钜荨兑左堋妨?br />
陳氏曰：逸字天隱。每一爻各以一古事系之，頗多牽合。
※《易童子問(wèn)》三卷
陳氏曰：歐陽(yáng)永叔撰。設(shè)為問(wèn)答，其上、下卷，專(zhuān)言《系辭》、《文言》、《說(shuō)卦》而下皆非圣人之作。
※《周易義類(lèi)》三卷
陳氏曰：顧叔思撰。未詳何人。序言先儒論說(shuō)甚眾，而其旨未嘗不同；卦爻或有不同，而辭意固常不一。名立標(biāo)目，總而聚之。
※沈存中《易解》二卷
陳氏曰：所解甚略，不過(guò)數(shù)卦，而於《大、小畜》、《大、小過(guò)》獨(dú)詳。
※陳了翁《易說(shuō)》一卷
陳氏曰：了翁晚年所著，止解六十四卦，辭旨深晦?！ 醴辍兑渍f(shuō)》十卷
晁氏曰：逢嘗為國(guó)子直講。著《易傳》十卷，其學(xué)宗王弼。
※龔原《易講義》十卷
陳氏曰：原字深之，嘉?八年進(jìn)士。初以經(jīng)學(xué)為王安石引用，元符後入黨籍。
※呂氏《易章句》一卷
晃氏曰：呂大臨與叔撰。其解甚略，有《統(tǒng)論》數(shù)篇。
※呂微仲《周易古經(jīng)》二卷 陳氏曰：呂大防微仲所錄上、下經(jīng)，并錄《爻辭》、《彖》、《象》，隨經(jīng)分上、下，為六卷，上、下《系》二卷，《文言》、《說(shuō)卦》各一卷。
晁氏曰：其序云：“《彖》、《象》所以解經(jīng)，始各為一書(shū)。王弼專(zhuān)治《彖》、《象》，以為注，乃分於卦爻之下，學(xué)者於是始不見(jiàn)完經(jīng)，而文辭次第貫穿之意，亦缺然不屬。因按古文而正之?！狈彩瑒e無(wú)解釋。
※晁以道《古易》十二卷
晁氏曰：從父詹事公諱說(shuō)之撰。以諸家《易》及許慎《說(shuō)文》等九十五書(shū)，是正其文，字且依漢田何本，分《易經(jīng)》上、下并《十翼》通為十二篇，以矯費(fèi)氏、王弼之失。謂劉向嘗以中古文《易經(jīng)》校施、孟、梁邱經(jīng)，至蜀李讠巽又嘗注古文《易》，遂名曰《古易》。
陳氏曰：以道之說(shuō)曰：“以《彖》、《象》、《文言》雜入卦中自費(fèi)氏始。
孔穎達(dá)又謂輔嗣之意，《象》本釋經(jīng)，宜相附近，分爻之《象》辭，各附逐爻?！ t費(fèi)氏初變古之時(shí)，猶若今《乾》、《坤》歟！古經(jīng)始變於費(fèi)氏，而卒大亂於王弼，奈何後之儒者尤而效之，杜預(yù)分《左氏傳》於經(jīng)，宋衷、范望散《太元》、《測(cè)》、《贊》於八十一首之下，是其明比也。揆觀(guān)其初，乃如《古文尚書(shū)》、遷、固敘傳，揚(yáng)雄《法言》敘篇云爾?！本硎琢忻隙偶?，文字異同則散見(jiàn)於諸卦云。
巽巖李氏曰：晁氏專(zhuān)主北學(xué)。凡故訓(xùn)多取許叔重《說(shuō)文解字》、陸德明《章義》；僧一行、李鼎祚、陸希聲及本朝王昭素、胡翼之、黃聱隅輩所論，亦時(shí)采掇。呂公書(shū)，則文字句讀，初無(wú)增損。景迂則輯諸家異同，或斷以已意，有增有損；篇第則放費(fèi)長(zhǎng)公，未解輔嗣未注以前舊本，并十二篇為八篇。呂、晁各有師承，初不祖述，而其指歸則往往暗合。
※晁以道《太極傳》、《外傳》、《因說(shuō)》共八卷
陳氏曰：其學(xué)本康節(jié)。自言學(xué)京氏《易》，紹圣?遇洛陽(yáng)楊賢寶，得康節(jié)二《易》圖，又從其子伯溫得其遺編，始作《易》傳，名曰《商瞿傳》，兵火後失之，晚年復(fù)為此書(shū)。又有《易元星紀(jì)譜》、《易規(guī)》二書(shū)，見(jiàn)本集中。又有《傳易堂記》，述漢以來(lái)至本朝傳授甚詳?！ 稘h上易集傳》、《易圖》、《叢說(shuō)》共十五卷
晁氏曰：朱震子發(fā)撰。自謂其學(xué)以程頤為宗，和會(huì)邵雍、張載之論，合鄭元、王弼之學(xué)為一云。其書(shū)多采先儒之說(shuō)以成，故曰“集解”，然頗舛誤。
陳氏曰：《漢上經(jīng)筵表》中具述源流云：“陳摶以《先天圖》傳種放，放傳穆修，穆修傳李之才，之才傳邵雍。放以《河圖》、《洛書(shū)》傳李溉，溉傳許堅(jiān)，許堅(jiān)傳范諤昌，諤昌傳劉牧。穆修以《太極圖》傳周敦頤，敦頤傳程顥、程頤。
是時(shí)張載講學(xué)於二程、邵雍之?。故雍著《皇極經(jīng)世書(shū)》，牧陳天地五十有五之?dāng)?shù)，敦頤作《通書(shū)》，程頤著《易傳》，載造《太和》、《三兩》等篇。臣今以《易傳》為宗，和會(huì)雍、載之論，上采漢、魏、吳、晉，下逮有唐及今，包括異同，庶幾道離而復(fù)合?！鄙w其學(xué)專(zhuān)以王弼盡去舊說(shuō)，雜以莊、老，專(zhuān)上文辭為非是，故其於象數(shù)頗加詳焉。序稱(chēng)九卷，蓋合《說(shuō)》、《序》、《雜卦》為一也。
《朱子語(yǔ)錄》曰：《漢上易》卦變，只變到三爻而止，於卦辭多有不通處，某更推盡去方通。如《無(wú)妄》“剛自外來(lái)而為主於內(nèi)”，只是初剛自《訟》二移下來(lái)?！稌x》“柔進(jìn)而上行”，只是五柔自《觀(guān)》四挨上去。此等類(lèi)按《漢上》卦變，則通不得。王弼破互體，朱子發(fā)用互體。朱子發(fā)互體，一卦中自二至五，又自有兩卦，這兩卦又伏兩卦，林黃中便倒轉(zhuǎn)推成四卦，四卦里又伏四卦，此謂互體。這自那“風(fēng)為天於上”，上有個(gè)《艮》之象來(lái)?；ンw自左氏已言，亦有道理，只是今推不合處多。一卦互換是兩卦，伏兩卦是四卦，反看又是兩卦，又伏兩卦，共成八卦。
※梁?《易傳·內(nèi)》、《外篇》共十九卷
陳氏曰：丞相昭武李綱伯紀(jì)撰。按序，《內(nèi)》、《外篇》凡二十三卷?！秲?nèi)篇》訓(xùn)釋上下經(jīng)、《系辭》、《說(shuō)》、《序》、《雜卦》，并《總論》合十卷。 外篇《釋象》七、《明變》一、《訓(xùn)辭》二、《類(lèi)占》一、《衍數(shù)》二，合十有三卷。今《內(nèi)篇》闕《總論》，《外篇》闕《訓(xùn)辭》及《衍數(shù)》下卷，存者十卷。蓋罷相遷謫時(shí)所作。其書(shū)未行於世，館閣亦無(wú)之，莆田鄭寅子敬從忠定之曾孫得其藏本。頃ヘ莆日，借鄭本傳錄。今考《梁?集》，紹興十三年所編，其《訓(xùn)辭》二，序已云有錄無(wú)書(shū)，則雖其家，亦亡逸久矣。豈其有序而書(shū)實(shí)未成邪？其書(shū)於辭、變、象、占，無(wú)不該貫，可謂博矣。
※吳園《易解》十卷
陳氏曰：秘閣修撰鄱陽(yáng)張輾知常撰。卷後有《序論》五篇，《雜說(shuō)》、《泰論》各一篇。
※《先天易鈐太極寶局》二卷
晁氏曰：皇朝牛師德撰。自云傳邵雍之學(xué)於司馬溫公。其說(shuō)近於術(shù)數(shù)，未知其信然否？
陳氏曰：未詳何人，蓋為邵氏之學(xué)，而專(zhuān)乎術(shù)數(shù)者也。 ※兼山《易解》二卷，《傳家易說(shuō)》十一卷
晁氏曰：郭忠孝撰。忠孝字立之，河南人。頗明象數(shù)，自謂得李挺之《卦變論》於陳子惠，因亟讀，有得焉。靖康中，持憲關(guān)右，死於難，故其書(shū)散落大半。
陳氏曰：《傳家易說(shuō)》十一卷，沖晦處士郭雍頤正撰。自言其父忠孝受學(xué)於程伊川，伊川示以《易》之《艮》，曰：“艮，止也。學(xué)道之要，無(wú)出於此?！弊允欠接X(jué)讀《易》有味，榜其室曰“兼山”，立身行道，皆自“止”始。兵興之初，先人舊學(xué)掃地，念欲補(bǔ)續(xù)其說(shuō)。中心所止者，“艮，止也”。潛稽《易》學(xué)，以述舊聞，用傳於家。忠孝字立之，名將樞密逵之子。自言得先天卦變於河陽(yáng)陳安民子惠，其書(shū)出李挺之，由是頗通象數(shù)。仕為永興軍路提刑，死於狄難，其書(shū)散逸。雍隱居陜州長(zhǎng)陽(yáng)山中，帥守屢薦，召之不至，由處士封頤正先生。其末，提舉趙善譽(yù)言於朝，遣官受所欲言，得其《傳家兵學(xué)》六卷以進(jìn)，時(shí)淳熙丙午也。
※王?《易學(xué)》一卷
晁氏曰：皇朝王?，同州人，早潛心於康節(jié)之學(xué)。其序曰：“康節(jié)有云：
‘理有未見(jiàn)，不可強(qiáng)求使通?！视揿丁队^(guān)物篇》之所得，既推其所不疑，又存其所可疑。亦以先生之言自慎，不敢輕其去取故也?！?br />
※《河圖解》二卷
晁氏曰：皇朝康平撰。凡五十二篇。
※《麻衣道者正易心法》一卷 李潛序曰：此書(shū)頃得之廬山一異人（或云許堅(jiān)）?；蛴幸啥鴨?wèn)者，余應(yīng)之云： “何疑之有？顧其議論可也?！蔽酎S帝《素問(wèn)》、孔子《易大傳》，世尚有疑之，嘗曰：“世固有能作《素問(wèn)》者乎？固有能作《易大傳》者乎？雖非本真，是亦黃帝、孔子之徒也?！庇囔丁墩仔姆ā芬嘣唬骸笆拦逃凶髦吆酰侩m非麻衣，是乃麻衣之徒也?！焙挥^(guān)其文辭議論乎？一滴真金，源流天造，前無(wú)古人，後無(wú)來(lái)者，翩然於羲皇心地上馳騁，實(shí)物外真仙之書(shū)也。讀來(lái)十年方悟，浸漬觸類(lèi)，以知《易》道之大如是也。得其人，當(dāng)與共之。
南軒張子曰：?jiǎn)韬?！此真麻衣道者之?shū)也。其說(shuō)獨(dú)本於羲皇之畫(huà)，推《乾》、《坤》之自然，考卦脈之流動(dòng)，論反對(duì)變復(fù)之際，深矣！其自得者歟？希夷隱君，實(shí)傳其學(xué)。二公高視塵外，皆有長(zhǎng)往不來(lái)之愿，抑列御寇，莊周之徒歟？雖然，概以吾圣門(mén)之法，則未也。形而下者謂之器，或者有未察歟！其說(shuō)曰：“六十四卦，惟《乾》與《坤》，本之自然，是名真體。”又曰：“六子重卦，《乾》、《坤》雜氣，悉是假合，無(wú)有定實(shí)?！庇鑴t以為六子重卦，皆《乾》、《坤》雜氣之妙用，真實(shí)自然，非假合也。希夷述其說(shuō)曰：“學(xué)者當(dāng)於羲皇心地上馳騁，無(wú)於周、孔腳足下盤(pán)旋?！庇鑴t以為學(xué)《易》者，須於周、孔腳足尋求，然後羲皇心地上可得而識(shí)，推此可概見(jiàn)矣。然其書(shū)之傳，固非牽於文義，鑿於私意者所可同年而語(yǔ)也。
朱子曰：此書(shū)詞意凡近，不類(lèi)一二百年文字。如所謂“雷自天下而發(fā)，山自天上而墜”，皆無(wú)理之妄談；所謂“一陽(yáng)生於子月，而應(yīng)於卯月”，乃術(shù)家之小數(shù)；所謂“由破體之乃成全體”，則爐火之末技；所謂“人?萬(wàn)事，悉是假合”，乃佛者之幻語(yǔ)。必近年術(shù)數(shù)末流，道聽(tīng)涂說(shuō)，掇拾老佛醫(yī)卜諸說(shuō)之陋者，以成此書(shū)。後二年，守南康，有前湘陰主簿戴師愈者求謁，即及《麻衣易》，因復(fù)扣之，宛然此老所作。欲馳報(bào)敬夫，敬夫已下世。時(shí)當(dāng)涂守李侍郎壽翁，雅好此書(shū)，亟以書(shū)來(lái)曰：“即如君言，斯人而能為此書(shū)，亦吾所愿見(jiàn)，幸為津致之?！贝鞑痪眉此溃鴫畚桃嗟谜?qǐng)西歸矣。《麻衣易》是戴師愈所作，太平州刊本第二跋即其人也。昨親見(jiàn)之，甚稱(chēng)此《易》，以為得之隱者，問(wèn)之，不肯明言其人。某?到其家，見(jiàn)有一冊(cè)《雜錄》，乃戴公自作，其言皆與《麻衣易》說(shuō)相類(lèi)。及戴死，其子弟將所作《易》圖來(lái)看，乃知真戴所自作也。
陳氏曰：舊傳麻衣道者授希夷先生，崇寧?，廬山隱者李潛得之，凡四十二章。蓋依?也。朱侍講云：“南康戴主簿師愈撰，乃不唧?留底禪不唧?留底修養(yǎng)法，不唧?留底時(shí)日法?！蓖跹自唬骸奥逅顗畚淌汤上舱摗兑住罚瑸?zāi)嘗問(wèn)曰：
‘侍郎在當(dāng)涂版行《麻衣》新說(shuō)如何？’李曰：‘程沙隨見(jiàn)屬’。炎曰：‘恐托名麻衣耳！以撲錢(qián)背面，喻八卦陰陽(yáng)純?，此鄙說(shuō)也。以泉、?、雨為陽(yáng)水，以澤為陰水，與夫子不合?！钤唬骸?。然亦有兩語(yǔ)佳?！自唬骸M非“學(xué)者當(dāng)於羲皇心地上馳騁，不當(dāng)於周、孔腳跡下盤(pán)旋”邪？然此二語(yǔ)亦非也。無(wú)周、孔之辭，則羲皇心地，學(xué)者何從探之？’李無(wú)語(yǔ)”。李名椿。 ※《易正誤》一卷
陳氏曰：不知何人作，也稱(chēng)其名曰陽(yáng)，又稱(chēng)元?以來(lái)云云，則近世人也。據(jù)序，為書(shū)三篇，曰《正誤》，曰《脫簡(jiǎn)》，日《句讀》。今所存惟《正誤》一篇。
大抵增益郭、范之說(shuō)，故并附二書(shū)冊(cè)後。
※《周易外義》三卷 陳氏曰：不知何人作，載於《三朝史志》，則其來(lái)亦久矣。大抵於《易》中所言及於制度、名物者，皆詳注之，於《易》之本旨，無(wú)所發(fā)明，故曰“外義” ※《廣川易學(xué)》二十四卷
陳氏曰：中書(shū)舍人東平董?彥達(dá)撰?！ 吨芤赘Q馀》十五卷
陳氏曰：資政殿學(xué)士金華鄭亨仲撰。兼取象義，不解《乾》、《坤》二卦，獨(dú)自《屯》卦始。剛中嘗得罪秦檜，豈其于《乾》、《坤》之義有所避邪？
※鄭東卿《易卦疑難圖》二十五卷
自序：富沙邱先生告某曰：“《易》盡在畫(huà)中，當(dāng)求諸畫(huà)中，始得其理。若《易》之用，則畫(huà)有所不盡?！膘妒钱?huà)一卦置之座，則六十四卦周而復(fù)始，積日累月，幾五年而後有所入。醫(yī)卜算歷之書(shū)，黃老丹灶之說(shuō)，經(jīng)傳子史，凡與《易》相涉者，皆博觀(guān)之。不泥於文字，而一采其意旨，以求於吾之卦畫(huà)。則始之六十四卦，皆一理也。一理皆本於吾之一心，心外則無(wú)理，理外則無(wú)心，心理混融，與象數(shù)體用冥而為一言乎！天地之大，蚊虻之細(xì)，皆不出於吾之心內(nèi)焉。圣人豈欺我哉！
陳氏曰：其書(shū)以六十四卦為圖，外及《六位》、《皇極》、《先天》、《卦氣》等圖，各附一論說(shuō)，末有《系辭解》。自言其學(xué)出於富沙邱先生，以為《易》、理皆在於畫(huà)中，於是日畫(huà)一卦，周而復(fù)始，久而後有所入。沙隨程迥可久曰：邱程字憲古，嘗有詩(shī)曰：“《易》理分明在畫(huà)中?！庇衷唬骸安恢?huà)意空箋注，何異丹青在畫(huà)中?！逼鋵W(xué)傳之東卿云。永嘉所刊本作二冊(cè)，不分卷，無(wú)《系辭解》。 東卿，三山人，字少梅?！ ∠染唬捍藭?shū)本五行卦氣之說(shuō)，而象數(shù)義理出焉。無(wú)朱子發(fā)之瑣碎，戴師愈之矯偽，讀之時(shí)有會(huì)心者，必宿儒所著。 ※張汝明《易索》十三卷 陳氏曰：汝明字舜文。撰上、下《經(jīng)》六卷，外《觀(guān)象》三，《觀(guān)變》、《玩辭》、《玩占》、《叢說(shuō)》各一。汝明，元?壬申進(jìn)士，大觀(guān)初為御史、省郎。游酢定夫志其墓。
※凌公弼《易解義》十卷
陳氏曰：其書(shū)十卷。善解析文義，頗簡(jiǎn)潔，有所發(fā)明?！娥^閣書(shū)目》有《集解》六卷，稱(chēng)朝奉大夫凌唐佐撰，亦不著本末，豈即其人耶？
※沈該《周易小傳》六卷
陳氏曰：專(zhuān)釋六爻，兼論變卦，多本《春秋左氏傳》占法。卦為一論。又有《系辭》補(bǔ)注十馀則，附之卷末。
※昭德《易故訓(xùn)傳》十八卷
陳氏曰：晁氏武子正撰。博采古今諸家，附以已聞，又考載籍行事，以明諸爻之變。其文義音讀之異者，別之逐條，曰《同異考》。乾道中上之。其議論精博，不主一家，然亦略於象數(shù)。
※《讀易老人解說(shuō)》十卷 陳氏曰：參政李光泰發(fā)撰。光忤秦檜，謫海外，為此書(shū)。李嘗受學(xué)於劉元城?！ 兑讉魇斑z》十卷
陳氏曰：敷文閣直學(xué)士胡銓邦衡撰。銓謫新州，作此書(shū)。大概宗主程氏，而時(shí)出新意於《易傳》之外。李泰發(fā)為之序。其曰“拾遺”，謙辭也。
※逍遙公《易解》八卷，《疑問(wèn)》二卷
陳氏曰：直學(xué)士院李椿年仲永撰，其門(mén)人鄱陽(yáng)吳說(shuō)之景傳所述，胡邦衡為作序。《疑問(wèn)》者，說(shuō)之所錄其問(wèn)答之語(yǔ)也。
※晦庵《易傳易本義易學(xué)啟蒙傳》十一卷，《本義》十二卷，《啟蒙》一卷
《朱子語(yǔ)錄》曰：《易》只是卜筮之書(shū)，今人說(shuō)得來(lái)太精了，更八粗不得。
如某之說(shuō)雖粗，然?入得精，精義皆在其中。若曉得某一人說(shuō)，則曉得伏羲、文王之《易》本是如此，元來(lái)有許多道理在，方不失《易》之本意。今未曉得圣人作《易》之本意，便要說(shuō)道理，縱饒說(shuō)得好，只是與《易》元不相干。圣人分明說(shuō)“昔者圣人之《易》，觀(guān)象、設(shè)卦、系辭焉以明吉兇?！睅锥喾謺?。某所以說(shuō)《易》只是卜筮書(shū)者，此類(lèi)可見(jiàn)。問(wèn)讀《本義》所釋《卦辭》，若看得分明，則《彖辭》之義亦自明，只須略提破此是卦義，此是卦象、卦體、卦變，不必更下注腳矣。曰：某當(dāng)初作此文字時(shí)，正欲如此。蓋彖辭本是釋經(jīng)之卦辭，若看卦辭分明，則《彖》亦可見(jiàn)。但後來(lái)要重整頓過(guò)，未及，不知解者能如此本意否？又曰：某作《本義》，欲將文王卦辭只大綱依文王卦辭略說(shuō)，至其所以然之故，?於孔子彖辭中發(fā)之。且如“《大畜》，利貞，不家食吉，利涉大川。”只是占得《大畜》卦者為利正，不家食而吉，利於涉大川。至於“剛上而尚賢”等處，乃孔子發(fā)明，各有所主，《爻》、《象》亦然。如此則不失文王本意，又可見(jiàn)孔子之意，但而今未暇整頓耳。
某之《易》簡(jiǎn)略者，當(dāng)時(shí)只是略搭記，兼文義伊川及諸儒皆已說(shuō)了，某只就語(yǔ)脈中略牽過(guò)這意思。近得趙子欽書(shū)云：“《語(yǔ)》、《孟》說(shuō)極詳，《易》說(shuō)大略?！贝似┤鐮T籠，添一條骨，則障了一路明。若能去其障，使之統(tǒng)體光明，乃更好，蓋著不得詳說(shuō)也。上經(jīng)猶可曉易解，下經(jīng)多有不可解難曉處。不知是某看到末梢懶了解不得，為復(fù)是難解？又曰：《系辭》也如此，只是《上系》好看，《下系》沒(méi)理會(huì)。
陳氏曰：晦庵初為《易傳》，用王弼本。復(fù)以呂氏《古易經(jīng)》為《本義》，其大指略同，而加詳焉。首列九圖，末著揲法，大略兼義理、占象而言。《啟蒙》之目曰《本圖書(shū)》、《原卦畫(huà)》、《明著筮》、《考變占》凡四篇。
※《周易變體》十六卷
陳氏曰：吏部郎中都潔圣與撰。用蔡墨言《乾》六爻之例，專(zhuān)論之卦為主。
※《系辭精義》二卷 陳氏曰：呂祖謙伯恭集程氏諸家之說(shuō)，程《傳》不及《系辭》故也?！娥^閣書(shū)目》以為?祖謙之名。
※《大易粹言》十卷 陳氏曰：知舒州曾?童獻(xiàn)之集二程、張載、游酢、楊時(shí)，外及二郭之學(xué)為一書(shū)。?童嘗受學(xué)於郭白?。
※呂伯恭《古易》、《音訓(xùn)》共十四卷
陳氏曰：伯恭所定，篇次與呂微仲同，《音訓(xùn)》則其門(mén)人王莘叟筆受?；掴挚讨R漳、會(huì)稽，益以程氏是正文字及晁氏說(shuō)，所著《本義》，據(jù)此本也?！ 鶇侨式堋豆胖芤住肥?br />
陳氏曰：仁杰所錄，以《爻》為《系辭》，今之《系辭》為《說(shuō)卦》。其言《十翼》謂《彖傳》、《系辭傳》上下、《說(shuō)卦》上中下、《文言》、《序卦》、《雜卦》、并上、下經(jīng)為十二篇。按漢世傳《易》者，施、孟、梁邱、京、費(fèi)。
費(fèi)最晚出，不得立於學(xué)官，其學(xué)亡章句，惟以《彖》、《象》、《文言》等解上、下經(jīng)。自劉向校中古文《易經(jīng)》，諸家或脫“無(wú)咎”、“悔亡”，惟費(fèi)氏與古文同。東京名儒馬、鄭皆傳之。其後，諸家皆廢，而費(fèi)學(xué)孤行，以至於今。其合《彖》、《象》、《文言》於經(jīng)，蓋自康成、輔嗣以來(lái)，展轉(zhuǎn)相傳，學(xué)者遂不識(shí)古文本經(jīng)，甚至於今世考官命題，或連《彖》、《象》、爻辭為一，對(duì)大義者，志得而已，往往穿鑿傅會(huì)，而經(jīng)旨破碎極矣。凡此諸家所錄，雖頗有同異，大較經(jīng)自為經(jīng)、傳自為傳，而於傳之中《彖》、《象》、《文言》，亦各不相混，稍復(fù)古文之舊，均有補(bǔ)於學(xué)者，宜并存之。又有九江周燔所次附見(jiàn)吳氏書(shū)篇末，今古文參用，視諸本為無(wú)據(jù)云。又有程迥可久《古易考》十二篇，見(jiàn)後。
※《程大昌易原》十卷
陳氏曰首論天地五十有五之?dāng)?shù)，參之《河圖》、《洛書(shū)》大衍之異同，以此為《易》之原也，以及卦變、揲法，皆有圖論，往往斷以已見(jiàn)，出先儒之外。
※《李舜臣隆山易本傳》三十三卷
陳氏曰：其自序以為《易》起於畫(huà)，舍畫(huà)無(wú)以見(jiàn)《易》。因畫(huà)論心，以中為用如舍本卦而論他卦，及某卦從某卦來(lái)者，皆所不取。洪景盧為之序。
※《沙隨易章》十卷，《外篇》一卷，《占法》一卷，《古易考》一卷
陳氏曰：程迥可久撰。其論占法，雜記占事尤詳。迥嘗從喻樗子才學(xué)，登科，仕至邑宰。及與前輩名公交游，多所見(jiàn)聞，故其論頗有源流根據(jù)?！豆乓卓肌肥?，闕《序》、《雜卦》。
※《楊誠(chéng)齋易傳》二十卷
陳氏曰：其序以為《易》者，圣人通變之書(shū)。惟中為能，中天下之不中；惟正為能，正天下之不正；中正立而萬(wàn)變通。又言古未有字，八卦之畫(huà)即字也。
※《林黃中周易經(jīng)傳集解》三十六卷
《朱子語(yǔ)錄》曰：林黃中以互體為四象八卦。林侍郎來(lái)言，論“《易》有太極，是生兩儀，兩儀生四象，四象生八卦。就一卦言之，全體為太極，內(nèi)外為兩儀，內(nèi)外及互體為四象，又顛倒取為八卦?！毕壬唬骸叭绱藙t不是生，?是包也。始畫(huà)卦時(shí)，只是陰陽(yáng)奇耦，一生兩，兩生四，四生八而已。方其為太極，未有兩儀也，由太極而後生兩儀；方其為兩儀，未有四象也，由兩儀而後生四象；方其為四象，未有八卦也，由四象而後生八卦；此之謂生。若以為包，則是未有太極，已先有兩儀；未有兩儀，已先有四象；未有四象，已先有八卦矣?！绷衷唬?br />
“惟其包之，所以生之也?！毕壬唬骸鞍缒钢畱炎?，子在母中；生，如母之產(chǎn)子，子在母外?！?br />
陳氏曰：黃中淳熙中表進(jìn)其書(shū)。末卷為《六十四卦立成圖》。言圣人以八卦重為六十四，未聞以《復(fù)》、《?后》、《泰》、《否》、《臨》、《Т》變?yōu)榱囊?。以辨邵堯夫、朱子發(fā)之說(shuō)。其與朱侍講違言，以論《易》不合，為朱公所辟也。
※《數(shù)學(xué)》一卷
陳氏曰：雜錄象數(shù)諸圖說(shuō)，不知何人所錄。
※《趙善譽(yù)易說(shuō)》二卷
陳氏曰：善譽(yù)為潼川漕，進(jìn)《易說(shuō)》，每卦為論一篇?！ 逗稳f(wàn)易辯》三卷，《淵源錄》三卷
陳氏曰：萬(wàn)為《辯》三十三篇，大抵多與先儒異?！稖Y源錄》者，蓋其《易解》未成書(shū)，僅有《乾》、《坤》二卦而已。萬(wàn)受知阜陵，官至右司郎中、知漳州。
※《戴溪易總說(shuō)》二卷
陳氏曰：每卦為一篇。溪，嘉定初為東宮端尹，作此以授景獻(xiàn)。
※《項(xiàng)安世周易玩辭》十六卷 陳氏曰：安世當(dāng)慶元中得罪時(shí)論，居江陵。杜門(mén)潛心不出。諸書(shū)皆有論說(shuō)，而《易》為全書(shū)。其自序以為讀程《易》三十年，此書(shū)無(wú)一字與之合；合則無(wú)用乎此書(shū)矣。世之君子，以《易傳》之理觀(guān)吾書(shū)，則本末條貫，無(wú)一不本於程氏者。
以《易傳》之文觀(guān)吾書(shū)，則恐有“西河疑女”之誚。大抵程氏一於言理，盡略象數(shù)，而此書(shū)未嘗偏廢。程氏於小象頗欠發(fā)明，而此書(shū)爻象尤貫通。蓋亦遍考諸家，斷以已意，精而博矣。
※《林至易禪傳》二卷，《外篇》一卷
陳氏曰：至撰。凡三篇：曰《法象》，本之太極；曰《極數(shù)》，本之天地之?dāng)?shù)；曰《觀(guān)變》，本之揲蓍十八變?！锻馄穭t曰《反對(duì)》、《世應(yīng)》、《互體》、《納甲》、《卦氣》之類(lèi)，凡八條。
※《述釋葉氏易說(shuō)》一卷
陳氏曰：葉正則為《習(xí)學(xué)記言》，《易》居其首。門(mén)人建安袁聘儒述而釋焉。
聘儒，紹熙進(jìn)士?！ 锻跹滓坠P記總說(shuō)》共九卷
陳氏曰：炎嘗以《上、下經(jīng)解》進(jìn)表，作十卷，今但六卷，并《系辭》二卷為八，關(guān)《說(shuō)卦》。於象數(shù)頗有發(fā)明?！ 多嵢曛C易翼傳》二卷
陳氏曰：“翼”云者，所以為程《傳》之輔也。大抵以程《傳》為主，而附以已見(jiàn)之異。然汝諧立朝，多為善類(lèi)所不可，至互相排擊。仕至吏部侍郎。
※《趙南塘易說(shuō)》三卷
陳氏曰：專(zhuān)辨《十翼》非夫子所作，其說(shuō)多自得之見(jiàn)也。
※《真西山復(fù)卦說(shuō)》一卷，《吳如愚準(zhǔn)齋易說(shuō)》一卷，《馮椅厚齋易學(xué)》
《中興藝文志》：椅為《輯注》、《輯傳》、《外傳》。蓋以程沙隨、朱文公雖本《古易》為注，猶未及盡正《孔傳》名義，乃改“彖曰”、“象曰”為“贊曰”，以系卦之辭即為《彖》，系爻之辭即為《象》。王弼本“彖曰”、“象曰”，乃孔子釋《彖》、《象》，與商飛卿說(shuō)同。又改《系辭》上下為《說(shuō)卦》上中，以《隋經(jīng)籍志》有《說(shuō)卦》三卷云。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)