璜川吳氏舊鈔本
別本刑統(tǒng)賦解
觀夫首從之法，有正而有權(quán)
正，常也。權(quán)，變也。首從之法有權(quán)有變，謂如強(qiáng)盜，造意者為首，隨行者為從，此事之常也。而有從權(quán)而變之者，謂為首者卻不行盜，又不受分即是。專進(jìn)止者為首，主遣奴婢為盜，雖不上盜仍為卣論。又同謀毆人，下（首）【手】重者為首，元謀減一等。此即從權(quán)而變者，故云首從之法，有正而有權(quán)也。
加減之例，或后而或先
犯罪情事不一，故有加減之法。加者就重，減者就輕。假如甲乙二人竊盜財(cái)物，依今之例計(jì)贓，至元二十貫合并贓論，甲造意決七十，乙隨行減一等。緣因盜之物，事主追捕，乙戀財(cái)傷人，甲棄物逃竄，以此論之，情法皆變，合加者從減，合減者從加。故乙作先竊后強(qiáng)，準(zhǔn)強(qiáng)盜論。甲于本犯上減二等，止作竊盜不得財(cái)之罪。古者加減之例與今不同，故不備載，特附此盜賊變易之法以明今宜之事也。
失官物不償也，坐而又償者，以持守之別
官物在倉庫之內(nèi)，監(jiān)守之系而有出納不明，因而失亡者，非本心故棄，所以減等論罪，免償其物。若物在倉庫之外，于他處持守失毀者，雖有故誤，皆勒主備償，又坐其罪也。
盜眾財(cái)必倍也，累而非倍者由掌當(dāng)之專
二貫為一貫，謂之倍。一貫為二貫，謂之加倍。眾家之財(cái)，賊人一時(shí)盜去，所謂雖多，然非一人之物，若累贓科之太重，從一定罪太輕，故將眾人之贓倍折一半定罪。若眾人之財(cái)物總付一人專掌而盜之，即與一人之物不殊，故專掌者合皆倍償，累其贓而論之。
罪因搜檢而得者，許推于狀外
人告某事，止合依某事理論。舊例諸鞫獄者，皆須依所告鞫之。若于本狀上別求他罪者，以故人人罪論。其有應(yīng)掩捕搜檢得余事必合追究者，即聽別推理問，不入本宗之事也。
今例訴訟人等，本爭事外不得別生余事。如原告或有續(xù)告，候本宗事畢受理，即與上文一也。
事須追究而正者，聽言乎赦前
凡人犯罪，得遇赦原，使之改過自新，實(shí)罪人之幸也。敢有赦前事相告言者，以其罪而罪之。亦有聽告者，謂婚姻、良賤、田宅、債負(fù)、盜贓等類，雖經(jīng)原免，事須追正者，亦聽言也。
出舉得利，非物之蕃息
經(jīng)營得之利潤，名日出舉之利。孳生自然之畜，謂之蕃息。一應(yīng)官主之物轉(zhuǎn)易他物，及畜產(chǎn)孳生必與元物有異，然畜產(chǎn)孳生者非人力所致，是自然而生也，息皆還主。其出舉所得之利，雖是元物求得，實(shí)出后人經(jīng)營之功，既非孳生，不同蕃息所得，利潤合歸后人，故日出舉。得利非物之蕃息也。
棄囚拒捕亦事之因緣
竊囚者，得囚為志。盜財(cái)者，得財(cái)為主。若竊囚得囚而拒捕則從劫，竊盜得財(cái)而拒捍則從強(qiáng)，此法之定論也。其有行盜之際，事主追捕，棄財(cái)逃竄，因而拒捍，則盜之意亡矣。原情不過拒捍傷人，而作竊盜不得財(cái)之科罪。又棄囚拒捕者，與竊盜拒捍不殊，難作劫囚之論。此二者皆是有因緣也。近者平江路行過竊賊沈千一不曾得財(cái)，刃傷事主，欽遇釋放，上司刷卷違錯(cuò)。該本賊所犯，即系先竊后強(qiáng)，不曾刺字。一面疏放本路申奏，省札移準(zhǔn)都省咨送刑部議沈千一所犯方欲竊盜，事主知覺致被捉獲，意欲脫身，戳傷事主，即系拒捍傷人。平江路釋放相應(yīng)。詳其所議，即與刑統(tǒng)一義也。
誣輕為重者，反坐所剩
誣告人者懷挾仇恨，虛撰一端，以無作有，入輕為重，意望聳動官府復(fù)仇報(bào)怨。然是非在證人辨折，曲直從官司察聽。若誣告二罪已上，笞杖是實(shí)，徒流是虛，反坐所剩之罪也。今例諸誣告一事之內(nèi)，誣輕作重，以所剩杖數(shù)坐之，則與上文同也。
從杖人徒者，罪論以全
虛詞誣人者，未必被誣之人便當(dāng)其罪，蓋有官司之明辨也。而官司人人之罪豈為難乎！茍有不附加之刑楚，何罪不入？以此論之，若罪人本犯杖罪，故加入徒者，不取余科，皆全作入人徒罪，論人死者罪如之。
會赦會降，有輕于會慮
輕重（者）[皆]釋，謂之赦。減重從輕，謂之降?；驕p或原，謂之慮。人犯十惡等罪及監(jiān)守枉法，會赦猶除名追贓，雜犯死罪會降減等科之。二者，恩之常也。慮者，人主私慮矜刑恤死，出于異恩，故或全免復(fù)初，赦降之恩皆不及之，故曰赦降輕于慮也。
議親議故，獨(dú)先于議賢
《周禮》有八辟，名曰八議：親、故、賢、能、功、貴、勤、賓是也。若犯死罪非十惡者，先當(dāng)奏議，然后敕令有司施行。其獨(dú)先議賢者，蓋賢德之人輔佐人主，安治國家，如旱得霖雨，羹得鹽梅，即高宗之傅說，文王之呂望也。故八議之內(nèi)，賢者又在親故之先也。故曰議親、議故獨(dú)先于議賢也。今例循良廉干之官為？選，即議賢之議也。（八辟即《周禮》所謂八統(tǒng)，詔王馭萬民是也、一曰親親，二曰敬故，三曰進(jìn)賢，四曰使能，五曰保庸，六曰尊貴，七日達(dá)吏，八曰禮賓。）
配所犯徒，杖不過于二百
有犯配流于配所，又作徒罪，雖其積惡深厚，不可恤恕，故又科之，亦止于二百而已，猶今之一百七也。
流刑加役，里亦止于三千
流罪之刑二千里、二千五百里、三千里，其有犯流罪于流所，又犯配役流者，地里不過三千里也。
又若親姑被出，亦是親姑
親姑者乃夫之母也，若親姑被夫家棄出，與夫家則義絕，其子母之道可得絕乎？子既待之如母，婦亦合待之如姑，但有相犯，并同犯親姑之論，故曰亦是親姑也。
繼母改嫁，即非繼母也
繼母者，親母被出或亡，父再娶之妻是也。服齊衰三年，父亡改嫁而子隨之寄育者，猶服期年。若不隨，則無服，非繼母也。
責(zé)其已越，則未過重乎未度
關(guān)城出處皆有禁約，違者得罪有三等，已越、未過、未度是也。不經(jīng)門入者，謂之越。由門度者，謂之度。未過者，渭之已越而未過。未過者，有必過之意而未能度，所犯各有輕重。已越者，隨事論之全罪。未過者，減一等。未度者，輕于未過，減五等之罪。故曰未過重于未度也。
矜其稍遠(yuǎn)則不舉，輕乎不糾
不舉者，謂官屬不舉違法之人也。不糾者，謂鄉(xiāng)里不首也。然官屬不舉者，謂地里窎遠(yuǎn)，卒難覺察，得罪輕于鄉(xiāng)里不糾。且如佯修善事，夜聚曉散，私宰牛馬，賭博錢物，釀造私酒等類，皆有定立罪名。故鄰里主首知而不首，則重于官屬不舉之罪，故曰不舉輕乎不糾也。
故屏服食，論以斗殺 服作人通
知而犯之謂之故，藏掩人物謂之屏。其知而故犯者，法所不容，亦推其情之輕重。冬月故屏去人之衣，饑渴故屏去人之飲食，致有傷人者，則其所犯，初雖故意，而終非刃杖害人，故以斗殺論之。及屏去梯轡之物，致有殺傷者，罪亦如之。
貿(mào)易官婢，同于和誘
屬官之奴，謂之官奴。貿(mào)易者，渭之婢換之也。和誘者，空言引誘也。其監(jiān)守空言誘引官婢入己者，重于己婢換之。若以己婢貿(mào)易官婢者，計(jì)所利以盜論，贓重者同和誘法，故曰貿(mào)易官婢同于和誘。
并贓累并法也，而法兼于贓
贓法不等，有輕有重。舊例重贓并滿輕贓者，不可以兼法。重法并滿輕法者，可以兼于贓。即不贓而不兼法，并法兼于贓也。今例取受至元二十貫者，四十七。若是枉法贓，則從枉法論。故無枉法之外又論贓罪之者，蓋法兼于贓也。
本部如本屬也，而屬尊于部
統(tǒng)轄之謂屬，管領(lǐng)之謂部。屬者，刺史、縣令，牧民之官也，其親屬家口皆統(tǒng)者也。部者，官吏視吏卒也，故止管其身。本屬主恩，本部主義。若毆及殺，并入十惡。然犯本后之罪重于本部，有傷于恩，蓋恩重于義也。故誣告屬官加所誣罪二等，誣告部官則無加法。故曰本屬尊于部也。
詐傳制書，情類詐為
背信藏巧謂之詐，揚(yáng)遞入知謂之傳。書者，天子之命也，可得而虛傳乎！舊例詐傳制書及增減者絞，口傳亦是。詐為者，偽作而書。詐傳者，形言而已。二者雖殊，然上欺于君，下扇于民，其情則類，故詐傳、詐為，一體論罪也。
私造兵器，罪加私有
兵者，兇器。戰(zhàn)者，危事。甲槍弓箭等類皆征伐之具．國家備而討有罪，防不虞也，豈私家宜用之物？故法嚴(yán)斷。私造者，比之私有加一等之罪也。
言其變，則或嚴(yán)未得之始
變者一也，情法不一，有變有常。謂如始行竊盜不曾得財(cái)，竊囚不曾得囚，例皆減等免剌。其得財(cái)傷人者，卻作強(qiáng)盜論之。又今例強(qiáng)盜持杖，但傷人者，雖不得財(cái)，皆死。及劫囚不得，亦為劫囚之論。蓋詳其威力強(qiáng)惡，情不可恕，故先嚴(yán)于未得之始也。
語其常，則皆重已然之后
常者，事之常行者也。已然者，事之已成者也。謂殺人巳傷，盜財(cái)已得，造偽鈔已刊板，詐文書已施行，皆曰已然。其始謀于心，言出于口，詐偽方行未成，其事是為未然。二者特有輕重之分，蓋重者已然之事也。
主典不原于覺舉
原者，免也。主典者，當(dāng)權(quán)掌事之人也。舊例罪未發(fā)而自首者免罪，惟主典不原者，謂事以稽留追之不及，改之不得，責(zé)其緩慢在已，又恐效例別生弊端，放難全免，止減二等之罪也。
官物宜吝于給受
吝者，惜物也。給受者，監(jiān)守之職也。夫子曰：“出納之吝，謂之有司。”蓋出納之物須當(dāng)主法繩之。若出之不吝，納之不明，則有積漸虧損之患。且如倉庫交納錢糧，若重受輕出，或輕受重出，必致上虧于官，下傷于民，豈非自取其罪乎？故云官物宜吝于給受也。
已囚而竊，則親等于人
犯法之人，親屬隱藏，有可容者，有不可容者。若未獲到官，避罪逃于親屬之家，官司追捕得出，所據(jù)容隱者，蓋恩愛所使，情亦可恕。其有親屬系在官司，私竊逃避，然雖恩愛所使，緣官司猶主于義，豈可棄義欺官乎？故雖親人，亦與他人論罪也。
囚走而殺，則（仗）[杖]等空手
禁系之囚而有逃避者，主監(jiān)追捕因而拒捍，有許殺者，有不許殺者。謂罪人本犯死罪，持（仗） [杖]抵捕，若不與殺反被害，及空手逃竄，雖不持（仗）[杖]，然逃竄其遠(yuǎn)，有甚于持（仗）[杖]，若不殺之，則愈遠(yuǎn)而難捕，故雖空于亦與持（仗）【杖]同也。
妄認(rèn)或依于錯(cuò)認(rèn)
知是他人之物而認(rèn)之，謂妄。形色相類而認(rèn)之，謂錯(cuò)。妄、錯(cuò)者，與故、誤不殊。妄認(rèn)奴婢及財(cái)物者，準(zhǔn)盜論減一等。若非親臨之主，不識其物輒有妄認(rèn)者，原其本心亦是錯(cuò)誤，合從錯(cuò)認(rèn)之法，故曰妄認(rèn)，或依于錯(cuò)認(rèn)也。
公取豈殊于竊取
潛形隱面謂之竊，不避目視謂之公，二者皆從盜也。然竊取者，盜之常也，而有不避十目所視，十手所指，將他人之物為己物而公然取之，比之穿窬之情稍乎輕矣。然法無異者，蓋非借、非乞即系盜也，故曰公取豈殊于竊取也。
失器物者，方辨于官司
凡有系官之物，監(jiān)守當(dāng)持守而護(hù)愛，不致失棄。若有故毀者，準(zhǔn)盜論。而有終身持愛，一朝力所不致而有誤失者，責(zé)其情犯雖非故毀，亦愛護(hù)之不至，減故毀三等，仍令倍償。若私家之物，情既非故，即合免罪償物而已矣。
貸市易者，始分于監(jiān)守
監(jiān)者，監(jiān)臨也。守者，守主也。統(tǒng)攝按驗(yàn)謂之監(jiān)臨，躬親保典謂之主守，二者職分雖殊，然貸市易官物者，俱各坐罪而分輕重。蓋監(jiān)臨之職惟在關(guān)防，點(diǎn)較主守之職，日親其物，出入自專，故監(jiān)臨之職比之主守則輕。舊例貸官物出市易換者，主守從盜論，監(jiān)臨減一等，故有此分也。
使之迷謬，故宜加藥以從強(qiáng)
劫人財(cái)物者，持（仗）[杖]施威，使人畏懼取其財(cái)物，而有用毒藥和于酒食之中，使人吃飲迷謬昏亂以取其財(cái)者，雖然不持（仗）[杖]，其害人之情與持(仗）[杖]何異？固宜作強(qiáng)盜論也。舊例飲入藥酒或食中加藥，使其迷謬而取財(cái)者，從強(qiáng)盜論，即與上文同也。
可以殺傷，孰謂扼喉之輕毆
斗毆傷人，法有定條，而有非毆而同毆罪者，蓋情犯亦致傷人也。挽須、捽發(fā)、擒領(lǐng)、扼喉等類皆能致傷人命，詳其情狀豈可輕于毆乎？
議夫制必不必備也，立例以為總
律法謂之制，類同謂之例。夫天下之廣，兆民之眾，賢愚中雜，真?zhèn)蜗鄡A，事有萬端，制條安能備，故立例為總，量推所犯之情也。
條不必正也，舉類而可明
先王立法置條皆備犯事之情也，然人之情無窮而法之意有限，以有限之法御無窮之情，則法之所以不及人情也。荀子曰：“有法者以法行，無法者以類舉?！贝酥^耶。
官司捕逐，法寬于救助
捕逐者，事之緩也。救助者，事之急也。其有行兇殺人，上盜之際，當(dāng)該官兵知而不即救助，得罪甚重，其捕盜不獲者，罪輕于救助也。
主守故縱，理異于聽行
見人為非而不捕，謂之故縱。知其罪而不舉，謂之聽行。假如倉庫主守見本屬攢典人等偷盜官物，侵用錢糧，若不捕舉即是故縱，而與犯人同罪。知其人行此而不舉是知情不首，亦與同罪。然二者事雖同，而理有異。若犯罪至重者，理宜減等。舊例詐冒官司有所求為，主司承詐，知而聽行，雖與犯人同罪，至死減一等，比之故縱則有此異也。
借物系監(jiān)臨者，車計(jì)庸而船計(jì)賃
監(jiān)臨于統(tǒng)轄局院等處，當(dāng)設(shè)法關(guān)防，杜絕奸弊，此監(jiān)臨之職也。其有不稱職者于所轄去處私役借用，系官奴婢、牛馬、驢騾、車船、碾硙等類，事發(fā)到官，隨人之老幼，物之貴賤，以論庸賃之價(jià)，計(jì)贓之多少以科其罪，故曰車汁庸而船計(jì)賃也。
買贓非盜詐者，流從重而徒從輕
知情隱藏及私買盜詐，正贓者計(jì)贓量情論罪。若有私買余贓者，謂非盜詐之贓，明知其罪，故不應(yīng)買，亦有輕重之科。若犯流罪以上者從重，徒罪以下者從輕。故雖贓重者，其不應(yīng)為之，罪亦不過正犯人之罪也。
罪不首亦同自首
法開旨路，欲使自新。人之有過，當(dāng)改而不改者是自取其罪也。至于圣人，猶不言無過，而言改過。不以無過（而）[為]能，而（已）[以]改過為筭。若知其非，即當(dāng)改過，君子之用心也。而有為非迷積不欲自新，待罹刑憲猶不俊者，小人之行也。舊例犯罪未發(fā)而自首者，原其罪。若遣人代首亦同自首，或于法得相容隱及相告言者，亡叛歸本處者，又徒（半）[伴]事發(fā)在于他處，罪人不知而首者，皆同自首之法也。今例受錢出首者免罪，其過錢人即系因罪人致罪，亦合免罪，此義與上文同也。
盜已成猶為未成
盜賊之已成，必得財(cái)入手，故可計(jì)贓論罪。其盜木石重器，雖移元頓之所，及盜馬牛駝騾奴屬等類，已離闌圈而未專制，皆為未成。蓋物有巨細(xì)，情有輕重。若此之類止可作上盜未得財(cái)之論也。專制者，未用自己（絕） [繩]索拴系也。今例諸竊盜已成而未得財(cái)者，免刺、減等即義也，
義勝于服，則舍服而論義
親有服重義輕，服輕義重者。夫之祖父母大功，毆之處絞；外祖父母小功，毆之徒三年，毆傷流二千里，此乃輕服之義重而罪亦重也。同居繼父期年，毆之徒一年半，內(nèi)損止徒三年，此即服重義輕而罪亦輕也。但親義重于服者，則舍服而論義也。
情重于物，則置物而責(zé)情
先王之法必推人情之輕重。取人財(cái)物，有恃權(quán)詐取者，有自行饋送者。若恃權(quán)詐物雖寡而罪重，饋送之物，雖多而罪輕。以此論之，贓不計(jì)物之多寡而責(zé)之輕重也。今例強(qiáng)盜持仗不得財(cái)者，定罪重于得財(cái)不持仗者。蓋持仗則有傷人之意，此即責(zé)其情也。
手足法齊于他物
斗毆之傷，各有定制。蓋他物重于手足，而有不分手足他物者，渭?xì)酥琳蹅w等類。雖是手足，其害甚于他物，故犯折傷肢體己上者而不分別，惟傷重者為重，及毆傷尊長、品官、皇親等類，亦無手足他物之分也。
繼養(yǎng)恩輕于本生
繼父者，謂子隨母改嫁之父也。繼母者，謂親母被出或亡，父再娶之妻是也。養(yǎng)者，謂無子養(yǎng)同宗之子也。考諸服別，繼養(yǎng)之母與親生服同。其為人后者，為本生父母而降之以期，然親生父母昊天罔極，顧復(fù)之恩，終無絕道。繼養(yǎng)之者，固有異矣。舊例子孫違犯教令而祖父母毆?dú)⒄?，徒一年半，嫡繼慈養(yǎng)各減一等。又繼養(yǎng)父母殺其本生并聽子告，親生父母則不許告。故曰繼養(yǎng)恩輕于本生也。
孫同于子者，立以承祖
嫡孫于祖父，齊衰期服，若祖無承繼之嗣，立嫡孫以承者，即與父無異也，故加服：三年。舊例子聞父喪，匿不舉哀，流二千里。孫聞祖喪，匿不舉哀，徒一年。若孫承祖者，即與子同，并無減等之文也。
契同于符者，用而發(fā)兵
契者，木器也。符者，虎符也。皆古發(fā)兵用事之具也?；⒎税l(fā)兵大事用之，其事急也。木契皇城部庫用之，其事緩也。然木契亦有時(shí)而發(fā)兵，既用發(fā)兵，即與符無異也。故雖契之給下，茍有違誤或從事不速并與違虎符之罪同也。
替流之役無丁，難準(zhǔn)徒加杖
唐律犯徒應(yīng)役而無兼丁者，加杖免居役。若配所更犯流罪，必?zé)o再流之理，故留住以杖折役，以役替流。更替流之役家無兼丁，必準(zhǔn)犯徒加杖，則是以杖替流，不致傷恩損義之道也。
同罪之刑，至絞即依例除名
同罪者，謂非正犯，即干連人也。然職官犯贓污之罪，雖不至重，亦除名降等。若被人干連，罪至絞者，方許依例除名也。
大抵情偽不常也，宜以萬變通也
犯罪之人，情有萬端，雖有立定之法不足以盡萬情。謂如輕變?yōu)橹?，重變于輕，固難一論，務(wù)在深知法律。推詳此理，雖真?zhèn)尾怀＃?dāng)隨情而通變，使輕重得宜而已矣。
色目有異也，難乎一概理
辨貴賤，別尊卑，先王之禮也。法令之定，或有未定者。教民之齊，或有不齊者。蓋人有貴賤，親有尊卑，老幼疾殘則收贖免罪，皇親官爵則有加減之例，主殺奴婢，尊毆卑幼，皆罪輕也。故各有色目，難乎一概論也。
留住本為于工樂
伎藝巧匠之謂工，太常音聲之謂樂。其習(xí)工樂未成者，有犯徒流則依法流配。若習(xí)業(yè)已成，歷諳其事，能習(xí)天文，并東宮給使散使而不可缺者，如犯流徒，一例役之，則于事有妨，故加杖而留住也。
稱人不及于奴婢
人之賤者，莫甚于奴婢。雖系人類，在律止同畜產(chǎn)。與良人相犯，則有加減之例。惟盜賊殺傷奴婢者，同殺傷事主之坐。其諸條之中但稱人者，奴婢皆不與也。
部曲娶優(yōu)于雜戶
部曲者免為雜戶，三免為良人。其部曲雖得免賤，即系私家奴婢，終身無良人之制。雜戶雖未為良，乃官之奴，近乎良人。以此論之，雜戶高于部曲矣。部曲不得受田，雜戶則受之。部曲不得稱人，雜戶則稱之。部曲毆傷良人加凡一等，雜戶毆傷則無加法。然婚姻之法卻又反是，雜戶不得與良人為婚姻，部曲則通娶良人。蓋部曲人妻，本夫身死則復(fù)為良，雜戶之妻終身屬官，非遇恩免不得為良，故有此異也。今例奴婢不得與良人為婚，則與不得通娶雜戶、良人之法一也。
伯叔愛隆于刺史
伯叔者，祖之子，父之兄弟也。刺史者，本屬府主牧民之官也。刺史有過則許告言，伯叔有過則不許告，故云伯叔愛隆于刺史也。
妻非幼而準(zhǔn)于幼
孔子云：“妻者，親之主也?！薄吨芏Y》：“敵體齊眉謂之妻?！惫视衅摅w之稱，非幼也。然論五服，妻為夫斬衰三年，夫?yàn)槠摭R衰期服。雖有輕重，亦是義服。然《毛詩》所比，夫如兄，妻如弟，此則明矣。若因妻喪匿而不舉，律雖無文，不合無罪，從不應(yīng)為之坐，則同犯卑幼之罪。故曰妻非幼而準(zhǔn)于幼也。
女稱子而異于子
人生男女，皆謂之子。女受父母所生，亦有罔極之道，則與男何異也？惟緣坐者，女不同。蓋女有適人之道，非終身同居也?！段郝伞罚涸谑抑蓮母改钢?，既醮之婦，合從夫家之戮。此與上文同也。
五服定罪，有親同于疏
五服者，斬衰、齊衰、大功、小功、緦麻是也，皆論親義而定服制。親屬相盜財(cái)物而有減罪之法，恐喝劫奪財(cái)無親恩之義。若尊長犯卑幼者，有減罪之文，卑幼犯尊長者，情法皆重，比依凡人之論。舊例緦麻以上自相恐喝犯罪以凡人論，故曰有尊同于疏也。
六贓計(jì)絹，或終如其始
六贓者，強(qiáng)盜、竊盜、枉法、不枉法、受所監(jiān)臨、坐贓是也。盜贓重者，莫甚于強(qiáng)盜；取受重者，莫甚于監(jiān)臨枉法受財(cái)?！短坡伞妨E皆以計(jì)絹為等降，監(jiān)臨枉法者，一尺杖一百，一匹加一等；不枉法，一匹杖九十，二匹加一等，罪至徒刑。計(jì)絹之?dāng)?shù)，亦終如始。竊盜及受所監(jiān)臨、坐贓、不枉法皆以一匹為等，不過杖一百，則始終不同也。今例不以絹之尺匹，皆計(jì)錢之貫數(shù)定其加等之罪，亦有類于《刑統(tǒng)》之義者也。
相侵不辨于尊卑
尊卑相犯，各有輕重，蓋犯尊長者重，犯卑幼者輕。其有不分尊長而論，私家奴婢得主放良之人也。雜戶者，系官奴婢，一免為官戶，再者，謂長幼同居之時(shí)，財(cái)產(chǎn)俱各有分，而應(yīng)分卑幼而不均平，及有欺隱相侵者，所犯罪名雖易，則尊卑之序亦不辨也。
相犯各減于彼此
親屬相犯，或加或減，皆辨尊卑之義也。若論兄之妻，夫之弟，服皆小功，毆者各加凡人一等。疏義曰：“叔嫂不通問，謂隔宿不問安否。”既安否尚不許問，豈有相犯之理？若禮義相乖，毆之者故加，彼此相犯之罪也。
誤殺系尊長者，科之以過失
誤殺者，謂殺甲而中乙，本無心殺乙也。過失者，謂耳目不及，思慮不到，共舉物力所不制，或乘高履危足跌及因擊禽獸以致殺人之類。過（失）[誤】二者，推其本原則誤殺重于過失矣。然誤殺尊長止科過失，何也？蓋凡人誤殺人者，多因斗毆而起，以致誤中傍人并依本犯論之。其誤殺尊者，謂如與尊長合藥針灸等類，誤不如本方，及但誤犯尊長者，固非本心，實(shí)錯(cuò)誤而已，彼之過失則輕，為犯尊長情重，故科于過失也。然所犯重者，自從重論，當(dāng)以義理而求之也。
故燒非積聚者，論之以棄毀
故燒田場積聚禾稻麥粟等物，比同竊盜。蓋潛地放火，敵燒積聚之物，比之盜去何異？宜乎準(zhǔn)盜論也。其對物主故燒未經(jīng)積聚田場之物者，若以盜論，似涉太重。蓋對主無隱情之心，損財(cái)無延燒之患，故止從棄毀財(cái)物之論也。今例故燒官府廨舍、私家宅舍比同強(qiáng)盜，無人居止房屋并田場積聚之物比同竊盜，其對物主燒毀未經(jīng)積聚之物者，不從盜論，即與上文同也。
篤疾慧愚亦合于三赦
篤疾者，二（支）[肢]廢，兩目盲等類。戇愚，蠢至甚也。《周禮》有三赦之法，一曰幼弱，二曰老耄，三曰戇愚。此三者不以犯事之輕重，皆赦除之。其篤疾者，既成廢人，亦合于三赦之法也。今例諸駕廢殘疾不任杖責(zé)者，免罪收贖，此其義也。
輕囚就重，聽移于百里
推囚之道，得情為難。對鞫則情易得，偏聽則詞難明，若囚徒一處敗露，面對同推，則真?zhèn)慰娠@。涉有相讒共犯伴類系于他處者，必須移推并問。又恐漏露情犯，或逃亡走失，故此許移于百里之內(nèi)也。
事大不論乎失
一應(yīng)事情，有故有失，有私有公，皆原情科罪。舉兵征伐，乃國之大事，稽緩雖因公致罪，豈可與常事一概論？故大事而犯失錯(cuò)者，亦不從失錯(cuò)之論也。
法重猶矜于死
三千之刑，法重于死，是故死不復(fù)生，斷不復(fù)續(xù)。犯罪者雖欲自新，實(shí)無其道。茍有失誤，犯至死刑者，主行之人故當(dāng)留意，反復(fù)詳明推讞?；蚴掠幸?，緣可以再生者，即宜盡心救解。萬物之中，人命最重，豈不痛哉！昔唐太宗決死囚之日，不進(jìn)酒，不舉樂，所以重人命而矜死也。
罪相為隱，外止及于祖孫
人之親屬而有內(nèi)外，自高祖至于玄孫皆謂之內(nèi)親。母之親及妻之親皆謂之外親，而有許相容隱不許相容隱者。內(nèi)親容隱勿論，其妻之父母容隱減凡人三等。母之親比妻親則重，比本族則輕，上至母之父母，下至女之子，有罪許相容隱，余皆不聽。故云外止及于祖孫也。
理直減科，內(nèi)不行于兄妹
斗毆不至于死，后下手理直者減二等，此凡人之法也。而親屬相犯與凡不同，若尊長毆卑幼不至折傷者，皆無罪名。但毆至折傷以上有罪者，理直減等科之。惟伯叔兄姊毆傷弟侄至死徒三年，雖至折傷，法則無文，故理直減等之科不可行也。
信夫犯不知者，輕必從本
犯法之人，（雖）[難]以一概論罪，固有跡是心非，名重實(shí)輕者，謂如親屬各異生長，索不識面，一時(shí)相遇，未辨真情。卑幼犯于尊長者，情既不知，即合以同人論，及盜大祀神御之物，非在神御之殿盜之，既犯時(shí)不知，止從凡盜，益責(zé)實(shí)而不責(zé)名。若此類者，蓋依本犯之法，其所犯熏者，自從重論也。
親相殺者，律并依常
舊例奴婢告主而誣者，本使求免者減一等，應(yīng)又同主奴婢相殺，主告免者亦聽減等。然同主奴婢亦有五等，關(guān)親者其恩情之義與良人有何異也？若奴婢親屬相毆罪至死者，主雖告求亦不聽，并依常行之法也。
雖戲雖失，而不同戲失
戲者，雖戲而不以刃，或乘高履危以致殺人之類。失者，耳目不及，思慮不到，舉重物力所不制。然卑幼之于尊長猶卒兵之于將帥，胥吏之于官曹，宜事之以禮，奉之以敬，謹(jǐn)順于未然之初，豈可以為戲乎！若致殺傷，亦從本犯減二等，不依戲失之論。又奴婢之于主使亦當(dāng)謹(jǐn)承，但有犯者，皆不從戲失之科也。
非毆非傷，而有同毆傷
擊人謂之毆，見血謂之傷。其有非毆非傷同于毆傷者，謂挽須、摔發(fā)、擒領(lǐng)、扼喉，或以蜂蛇猛獸等畜傷人，或邪藥與人，或不依本方與服食人，合藥針灸，或造畜魘魅邪法，符書呪咀，或溺人于水中，或投人于陷阱，如此等類，但能致傷人命，偶獲生免，并同毆傷之坐也。
渡關(guān)三等，自首而獲免者冒渡
三等者：越渡、私渡、冒渡是也。關(guān)不出門，津不由濟(jì)，謂之越渡。雖經(jīng)門濟(jì)而無憑驗(yàn)，謂之私渡。雖有憑驗(yàn)而頂冒他人之名，謂之冒渡。內(nèi)私渡、越渡之跡顯而易敗，冒渡之情隱而難明。越渡、私渡其已過也，事不可追，故不準(zhǔn)首。惟冒渡之罪，事在可改，是以獨(dú)準(zhǔn)首原。故曰自首而獲免者冒渡。
贓罪六色，共犯而合并者盜贓
六贓者：強(qiáng)盜、竊盜、枉法、不枉法、受所監(jiān)臨、坐贓是也。內(nèi)除強(qiáng)、竊二贓外，枉法以下皆是彼此和同取與，雖有起謀同受，然各依已分多寡論罪。獨(dú)重者盜贓而已，蓋強(qiáng)盜持仗施威劫人之財(cái)，竊盜穿窬乘隙偷人之物，二者之情豈可與取受一概論耶？故同伴之賊贓雖多寡不均，然共盜之情不異，故皆并贓論也。今例諸共盜者并贓論，即與《刑統(tǒng)》一義也。
他捕或同于自捕
逃失罪囚，有主守故縱而逃者，有不覺而逃者，二者法皆定限追捕。若故縱之囚，雖在限內(nèi)，主守自能捕獲，猶坐故縱之罪，況于他捕乎？其不覺而逃者，雖在限外，他人捕獲，亦從自捕之法也。
囚亡有異于徒亡
囚者，被禁之人也。徒者，配役之人也。亡者，逃也。二者雖系，亦有逃者。囚在牢獄，雖欲逃亡，比徒則難。囚之逃亡有三等：有枉禁而逃者，有私竊而逃者，有拒捍而逃者。其枉禁而逃者，量事理論。私竊逃者，依徒亡之罪論之。其拒捍逃亡者，重于私竊，得罪不同徒亡之論。故曰囚亡有異于徒亡也。
文無失減者，必依誠三等之失
失者，于公失錯(cuò)也?！短坡伞罚海☉?yīng)）貢舉而不貢者，人徒一年，二人加一等。課試不以實(shí)減一等，失者各減三等，余條失者準(zhǔn)此。謂一應(yīng)公事失錯(cuò)之罪，合減無文者，必照依此例而減也。
罪有強(qiáng)加者，不準(zhǔn)加二等之強(qiáng)
罪有強(qiáng)有和，強(qiáng)者不可不加，和者不可不減?！短坡伞罚嘿J所監(jiān)臨財(cái)物坐贓論，百日不還，以受所監(jiān)臨財(cái)物論。強(qiáng)者，各加二等。余條強(qiáng)者準(zhǔn)此。謂犯法之人，各有輕重，故有合加者，非止二等之人，但情犯深重，則又加焉，是以不加二等之強(qiáng)罪也。
誤殺私馬牛者，法止無罪
馬有代勞之力，牛有耕犁之功。引重致違，莫過于此。先王之法，禁治宰殺，而有他人牛馬誤致殺死者，其情豈可與故殺一概論耶！止令償物主之價(jià)而免其罪也。
故傷親畜產(chǎn)者價(jià)則不償
前言誤殺他人之牛馬，償價(jià)而不科罪，此謂故傷親屬之畜產(chǎn)，科罪而不償價(jià)。二者所以不同者，以其有誤與故，殺與傷，親與凡之異也。事雖異而理無殊，蓋他人之畜誤致殺者，若科罪而不償價(jià)，則物主有平白失物之恨，犯人有因誤受罪之冤，故免罪償價(jià)則兩得其宜。其故傷親之畜產(chǎn)者，若止償價(jià)而不論罪，則關(guān)親之情與凡不同，況奴婢亦曰畜產(chǎn)，若不定刑，則倚親屬之情恣故為非，將何以禁？是以坐其所犯之罪，價(jià)則不償也?；蛟还蕚H之畜產(chǎn)者，免罪價(jià)亦不償。若此論之，非去惡防奸之法，又豈圣人宥誤無大，刑故無小之意乎！
見役在官，脫戶止從于漏口
脫戶者，漏籍也。天下之民皆有版籍戶口，所以驗(yàn)口取丁而當(dāng)役也。其有漏籍者，情罪重于漏口，若身見當(dāng)役而漏者，尚可察而知之，故止從漏口法科也。
特敕免死，殺人須至于移鄉(xiāng)
彼以非義而殺者，此則有報(bào)仇之心。父母之被殺，子必復(fù)仇，則人將倚法專殺無以禁。是以圣人之慮遠(yuǎn)，如有殺人之囚特敕免死者，須移鄉(xiāng)千里，杜絕復(fù)仇報(bào)怨之故，深防未然之患也。
大哉，罪有累加不累加
毆傷凡人，皆有定例。毆品官或見受業(yè)師則加等。若品官又系皇親，或?yàn)殚L官等類，則又加焉。若毆佐職而不兼者，則從一定罪，故不累加也。
贓有并計(jì)不并計(jì)
并計(jì)之贓，謂如盜畜產(chǎn)之者，先盜其母而子隨之，乃理之自然。亦有盜其子之心，故將子母之贓并贓不并計(jì)者，謂本盜一畜而伴類隨之，乃事之偶然，非實(shí)得之理，故止從一論罪而不并計(jì)也。
公坐為私者，官當(dāng)同公坐之法
官吏犯罪，有私有公，文書失錯(cuò)稽違皆謂之公，為己作事皆謂之私，二者皆分輕重。若因公欲避其罪，改換文案，增減情節(jié)，皆是私罪。雖官長署判亦由吏人之所作也，是以官當(dāng)公坐之罪，其吏自依所犯論之。
謀殺從故者，首從依謀殺之制
謀殺人者，情重于故殺也。而有謀殺變從故殺論者，謂如謀殺人未曾事發(fā)，自首到官得免，所因之罪而從故殺。及謀殺弟妹或兄弟之子孫、外孫者，依故殺法。獨(dú)為首者，從謀殺論。其從自依故殺之制也。殺，而有他人牛馬誤致殺死者，其情豈可與故殺一概論耶！止令償物主之價(jià)而免其罪也。
故傷親畜產(chǎn)者價(jià)則不償
前言誤殺他人之牛馬，償價(jià)而不科罪，此謂故傷親屬之畜產(chǎn)，科罪而不償價(jià)。二者所以不同者，以其有誤與故，殺與傷，親與凡之異也。事雖異而理無殊，蓋他人之畜誤致殺者，若科罪而不償價(jià)，則物主有平白失物之恨，犯人有因誤受罪之冤，故免罪償價(jià)則兩得其宜。其故傷親之畜產(chǎn)者，若止償價(jià)而不論罪，則關(guān)親之情與凡不同，況奴婢亦曰畜產(chǎn)，若不定刑，則倚親屬之情恣故為非，將何以禁？是以坐其所犯之罪，價(jià)則不償也。或曰故傷親之畜產(chǎn)者，免罪價(jià)亦不償。若此論之，非去惡防奸之法，又豈圣人宥誤無大，刑故無小之意乎！
見役在官，脫戶止從于漏口
脫戶者，漏籍也。天下之民皆有版籍戶口，所以驗(yàn)口取丁而當(dāng)役也。其有漏籍者，情罪重于漏口，若身見當(dāng)役而漏者，尚可察而知之，故止從漏口法科也。
特敕免死，殺人須至于移鄉(xiāng)
彼以非義而殺者，此則有報(bào)仇之心。父母之被殺，子必復(fù)仇，則人將倚法專殺無以禁。是以圣人之慮遠(yuǎn)，如有殺人之囚特敕免死者，須移鄉(xiāng)千里，杜絕復(fù)仇報(bào)怨之故，深防未然之患也。
大哉，罪有累加不累加
毆傷凡人，皆有定例。毆品官或見受業(yè)師則加等。若品官又系皇親，或?yàn)殚L官等類，則又加焉。若毆佐職而不兼者，則從一定罪，故不累加也。
贓有并計(jì)不并計(jì)
并計(jì)之贓，謂如盜畜產(chǎn)之者，先盜其母而子隨之，乃理之自然。亦有盜其子之心，故將子母之贓并贓不并計(jì)者，謂本盜一畜而伴類隨之，乃事之偶然，非實(shí)得之理，故止從一論罪而不并計(jì)也。
公坐為私者，官當(dāng)同公坐之法
官吏犯罪，有私有公，文書失錯(cuò)稽違皆謂之公，為己作事皆謂之私，二者皆分輕重。若因公欲避其罪，改換文案，增減情節(jié)，皆是私罪。雖官長署判亦由吏人之所作也，是以官當(dāng)公坐之罪，其吏自依所犯論之。
謀殺從故者，首從依謀殺之制
謀殺人者，情重于故殺也。而有謀殺變從故殺論者，謂如謀殺人未曾事發(fā)，自首到官得免，所因之罪而從故殺。及謀殺弟妹或兄弟之子孫、外孫者，依故殺法。獨(dú)為首者，從謀殺論。其從自依故殺之制也。聽訟，必須慎詳真?zhèn)?。推究事理，要在曲直、輕重各得其宜，民無柱濫，此為難矣。倘不盡心留意，恣一己之喜怒，或循一時(shí)之私言，縱情穿鑿，使斷者不復(fù)續(xù)，死者不復(fù)生，陰騭非輕，報(bào)應(yīng)甚重，豈可忽哉！ 《書》曰： “欽哉，欽哉，惟刑之恤哉！”又曰： “義刑義殺，勿庸以即汝心?！惫试恢瞧D而用為艱也。