○經(jīng)部總敘
經(jīng)稟圣裁，垂型萬(wàn)世，刪定之旨，如日中天，無(wú)所容其贊述。所論次者，詁經(jīng)之說(shuō)而已。自漢京以后垂二千年，儒者沿波，學(xué)凡六變。其初專門授受，遞稟師承，非惟詁訓(xùn)相傳，莫敢同異，即篇章字句，亦恪守所聞，其學(xué)篤實(shí)謹(jǐn)嚴(yán)，及其弊也拘。王弼、王肅稍持異議，流風(fēng)所扇，或信或疑，越孔、賈、啖、趙以及北宋孫復(fù)、劉敞等，各自論說(shuō)，不相統(tǒng)攝，及其弊也雜。洛閩繼起，道學(xué)大昌，擺落漢唐，獨(dú)研義理，凡經(jīng)師舊說(shuō)，俱排斥以為不足信，其學(xué)務(wù)別是非，及其弊也悍（如王柏、吳澄攻駁經(jīng)文，動(dòng)輒刪改之類）。學(xué)脈旁分，攀緣日眾，驅(qū)除異己，務(wù)定一尊，自宋末以逮明初，其學(xué)見(jiàn)異不遷，及其弊也黨（如《論語(yǔ)集注》誤引包咸夏瑚商璉之說(shuō)，張存中《四書(shū)通證》即闕此一條以諱其誤。又如王柏刪《國(guó)風(fēng)》三十二篇，許謙疑之，吳師道反以為非之類）。主持太過(guò)，勢(shì)有所偏，才辨聰明，激而橫決，自明正德、嘉靖以后，其學(xué)各抒心得，及其弊也肆（如王守仁之末派皆以狂禪解經(jīng)之類）。空談臆斷，考證必疏，於是博雅之儒引古義以抵其隙，國(guó)初諸家，其學(xué)徵實(shí)不誣，及其弊也瑣（如一字音訓(xùn)動(dòng)辨數(shù)百言之類）。要其歸宿，則不過(guò)漢學(xué)、宋學(xué)兩家互為勝負(fù)。夫漢學(xué)具有根柢，講學(xué)者以淺陋輕之，不足服漢儒也。宋學(xué)具有精微，讀書(shū)者以空疏薄之，亦不足服宋儒也。消融門戶之見(jiàn)而各取所長(zhǎng)，則私心祛而公理出，公理出而經(jīng)義明矣。蓋經(jīng)者非他，即天下之公理而已。今參稽眾說(shuō)，務(wù)取持平，各明去取之故，分為十類：曰易、曰書(shū)、曰詩(shī)、曰禮、曰春秋、曰孝經(jīng)、曰五經(jīng)總義、曰四書(shū)、曰樂(lè)、曰小學(xué)。
○易類一
圣人覺(jué)世牖民，大抵因事以寓教?！对?shī)》寓於風(fēng)謠，《禮》寓於節(jié)文，《尚書(shū)》、《春秋》寓於史，而《易》則寓於卜筮。故《易》之為書(shū)，推天道以明人事者也?！蹲髠鳌匪浿T占，蓋猶太卜之遺法。漢儒言象數(shù)，去古未遠(yuǎn)也。一變而為京、焦，入於禨祥，再變而為陳、邵，務(wù)窮造化，《易》遂不切於民用。王弼盡黜象數(shù)，說(shuō)以老莊。一變而胡瑗、程子，始闡明儒理，再變而李光、楊萬(wàn)里，又參證史事，《易》遂日啟其論端。此兩派六宗，已互相攻駁。又《易》道廣大，無(wú)所不包，旁及天文、地理、樂(lè)律、兵法、韻學(xué)、算術(shù)以逮方外之爐火，皆可援《易》以為說(shuō)，而好異者又援以入《易》，故《易》說(shuō)愈繁。夫六十四卦大象皆有“君子以”字，其爻象則多戒占者，圣人之情，見(jiàn)乎詞矣。其馀皆《易》之一端，非其本也。今參校諸家，以因象立教者為宗，而其他《易》外別傳者亦兼收以盡其變，各為條論，具列於左。
△《子夏易傳》·十一卷（內(nèi)府藏本）
舊本題“卜子夏撰”。案說(shuō)《易》之家，最古者莫若是書(shū)。其偽中生偽，至一至再而未已者，亦莫若是書(shū)?！短茣?huì)要》載開(kāi)元七年詔：“子夏《易傳》，近無(wú)習(xí)者，令儒官詳定?！眲⒅獛鬃h曰：“《漢志》《易》有十三家而無(wú)子夏作傳者，至梁阮氏《七錄》，始有《子夏易》六卷，或云韓嬰作，或云丁寬作。然據(jù)《漢書(shū)》，《韓易》十二篇，《丁易》八篇，求其符合，事殊隳刺，必欲行用，深以為疑。”司馬貞議亦曰“案劉向《七略》有《子夏易傳》，但此書(shū)不行已久，今所存多失真本。荀勖《中經(jīng)簿》云：《子夏傳》四卷，或云丁寬。是先達(dá)疑非子夏矣。又《隋書(shū)·經(jīng)籍志》云：《子夏傳》殘闕，梁六卷，今二卷。知其書(shū)錯(cuò)繆多矣。又王儉《七志》引劉向《七略》云：《易傳》子夏，韓氏嬰也。今題不稱韓氏而載薛虞記，其質(zhì)粗略，旨趣非遠(yuǎn)，無(wú)益后學(xué)”云云。是唐以前所謂《子夏傳》，已為偽本。晁說(shuō)之《傳易堂記》又稱：“今號(hào)為《子夏傳》者，乃唐張弧之《易》”（案弧唐末為大理寺評(píng)事，有《素履子》，別著錄），是唐時(shí)又一偽本并行。故宋《國(guó)史志》以《假托子夏易傳》與《真子夏易傳》兩列其目，而《崇文總目》亦稱此書(shū)篇第，略依王氏，決非卜子夏之文也。朱彝尊《經(jīng)義考》，證以陸德明《經(jīng)典釋文》、李鼎祚《周易集解》、王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》所引，皆今本所無(wú)。德明、鼎祚猶曰在張弧以前，應(yīng)麟乃南宋末人，何以當(dāng)日所見(jiàn)與今本又異？然則今本又出偽托，不但非子夏書(shū)，亦并非張弧書(shū)矣。流傳既久，姑存以備一家云爾。
（謹(jǐn)案：唐徐堅(jiān)《初學(xué)記》以太宗御制升列歷代之前，蓋臣子尊君之大義。焦竑《國(guó)史經(jīng)籍志》、朱彝尊《經(jīng)義考》并踵前規(guī)。臣等編摩《四庫(kù)》，初亦恭錄御定《易經(jīng)通注》、御纂《周易折中》、御纂《周易述義》弁冕諸經(jīng)。仰蒙指示，命移冠國(guó)朝著述之首，俾尊卑有序而時(shí)代不淆。圣度謙沖，酌中立憲，實(shí)為千古之大公。謹(jǐn)恪遵彝訓(xùn)，仍托始於《子夏易傳》，并發(fā)凡於此，著《四庫(kù)》之通例焉。
又案：托名之書(shū)有知其贗作之人者，有不知其贗作之人者，不能一一歸其時(shí)代，故《漢書(shū)·藝文志》仍從其所托之時(shí)代為次。今亦悉從其例。）
△《周易鄭康成注》·一卷（通行本）
宋王應(yīng)麟編。應(yīng)麟，字伯厚，慶元人。自署浚儀，蓋其祖籍也。淳祐元年進(jìn)士，寶祐四年復(fù)中博學(xué)鴻詞科。官至禮部尚書(shū)兼給事中。事跡具《宋史·儒林傳》。案《隋志》載鄭玄《周易注》九卷，又稱鄭玄、王弼二注，梁陳列於國(guó)學(xué)，齊代惟傳鄭義，至隋王注盛行，鄭學(xué)浸微。然《新唐書(shū)》著錄十卷，是唐時(shí)其書(shū)猶在，故李鼎祚《集解》多引之。宋《崇文總目》惟載一卷，所存者僅《文言》、《序卦》、《說(shuō)卦》、《雜卦》四篇，馀皆散佚。至《中興書(shū)目》始不著錄（案《中興書(shū)目》今不傳，此據(jù)馮椅《易學(xué)》所引），則亡於南北宋之間。故晁說(shuō)之、朱震尚能見(jiàn)其遺文，而淳熙以后諸儒即罕所稱引也。應(yīng)麟始旁摭諸書(shū)，裒為此帙，經(jīng)文異字，亦皆并存。其無(wú)經(jīng)文可綴者，則總錄于末簡(jiǎn)。又以玄注多言互體，并取《左傳》，《禮記》，《周禮》，《正義》中論互體者八條，以類附焉。考玄初從第五元先受京氏《易》，又從馬融受費(fèi)氏《易》，故其學(xué)出入於兩家。然要其大旨，費(fèi)義居多，實(shí)為傳《易》之正脈。齊陸澄《與王儉書(shū)》曰：“王弼注《易》，玄學(xué)之所宗。今若崇儒，鄭注不可廢。”其論最篤。唐初詔修《正義》，仍黜鄭崇正，非達(dá)識(shí)也。應(yīng)麟能於散佚之馀，搜羅放失，以存漢《易》之一線，可謂篤志遺經(jīng)，研心古義者矣。近時(shí)惠棟別有考訂之本，體例較密。然經(jīng)營(yíng)創(chuàng)始，實(shí)自應(yīng)麟，其捃拾之勞亦不可泯。今并著於錄，所以兩存其功也。
（謹(jǐn)按：前代遺書(shū)后人重編者，如有所竄改增益，則從重編之時(shí)代，《曾子》、《子思子》之類是也。如全輯舊文，則仍從原書(shū)之時(shí)代。故此書(shū)雖宋人所輯，而列於漢代之次。后皆仿此。）
△《新本鄭氏周易》·三卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝惠棟編。棟字定宇，長(zhǎng)洲人。初，王應(yīng)麟輯鄭玄《易注》一卷，其后人附刻《玉海》之末。雖殘章斷句，尚頗見(jiàn)漢學(xué)之崖略，於經(jīng)籍頗為有功。然皆不著所出之書(shū)，又次序先后，間與經(jīng)文不應(yīng)，亦有遺漏未載者。棟因其舊本，重為補(bǔ)正。凡應(yīng)麟書(shū)所已載者，一一考求原本，注其出自某書(shū)，明其信而有徵，極為詳核。其次序先后，亦悉從經(jīng)文釐定。復(fù)搜采群籍，《上經(jīng)》補(bǔ)二十八條，《下經(jīng)》補(bǔ)十六條，《系辭傳》補(bǔ)十四條，《說(shuō)卦傳》補(bǔ)二十二條，《序卦傳》補(bǔ)七條，《雜卦傳》補(bǔ)五條。移應(yīng)麟所附《易贊》一篇於卷端，刪去所引諸經(jīng)《正義》論互卦者八條。而別據(jù)玄《周禮·太師》注作《十二月爻辰圖》，據(jù)玄《月令》注作《爻辰所值二十八宿圖》，附於卷末，以駁朱震《漢上易傳》之誤。雖因人成事，而考核精密，實(shí)勝原書(shū)。應(yīng)麟固鄭氏之功臣，棟之是編，亦可謂王氏之功臣矣。
△《陸氏易解》·一卷（浙江吳玉墀家藏本）
明姚士粦所輯吳陸績(jī)《周易注》也?！秴侵尽份d績(jī)所著有《易注》，不言卷數(shù)。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》有陸績(jī)《周易注》十五卷?！督?jīng)典釋文·序錄》作陸績(jī)《周易述》十三卷，《會(huì)通》一卷。《新、舊唐書(shū)·志》所載卷數(shù)與《釋文》同。原本久佚，未詳其孰是。此本為《鹽邑志林》所載，凡一百五十條。朱彝尊《經(jīng)義考》以為鈔撮陸氏《釋文》、李氏《集解》二書(shū)為之。然此本采京氏《易》傳注為多，而彝尊未之及。又稱其《經(jīng)》文異諸家者，“履帝位而不疚”，疚作疾；“明辨晳也”，晳作逝；“納約自牖”，牖作誘；“三年克之，憊也”，憊作備。此本又皆無(wú)之。豈所見(jiàn)別一本歟？然彝尊明言《鹽邑志林》，其故則不可詳矣。彝尊又言：“曹溶曾見(jiàn)有三卷者?！比恢T家著錄，并無(wú)三卷之本。殆京氏《易傳》三卷，舊本題曰“陸績(jī)注”。溶偶觀之未審，因誤記誤說(shuō)也。昔宋王應(yīng)麟輯鄭氏《易注》，為學(xué)者所重。士粦此本，雖不及應(yīng)麟搜討之勤博，而掇拾殘剩，存什一於千百，亦可以見(jiàn)陸氏《易注》之大略矣?？?jī)字公紀(jì)，吳郡人。官至郁林太守，加偏將軍。事跡具《吳志》。士粦字叔祥，海鹽人。十三而孤，年二十猶目不識(shí)丁。寓居德清姜氏家，姜始授以句讀，晚乃卓然自立，蓋亦奇士云。
△《周易注》·十卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
《上、下經(jīng)》注及《略例》，魏王弼撰?！断缔o傳》、《說(shuō)卦傳》、《序卦傳》、《雜卦傳》注，晉韓康伯撰?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》以王、韓之書(shū)各著錄，故《易注》作六卷，《略例》作一卷，《系辭注》作三卷?！杜f唐書(shū)·經(jīng)籍志》、《新唐書(shū)·藝文志》皆載弼注七卷，蓋合《略例》計(jì)之。今本作十卷，則并韓書(shū)計(jì)之也?？纪鮾€《七志》，已稱弼《易注》十卷（按《七志》今不傳。此據(jù)陸德明《經(jīng)典釋文》所引），則并王、韓為一書(shū)，其來(lái)已久矣。自鄭玄傳費(fèi)直之學(xué)，始析《易傳》以附經(jīng)，至弼又更定之。說(shuō)者謂鄭本如今之《乾卦》，其《坤卦》以下又弼所割裂。然鄭氏《易注》，至北宋尚存一卷?！冻缥目偰俊贩Q存者為《文言》、《說(shuō)卦》、《序卦》、《雜卦》四篇，則鄭本尚以《文言》自為一傳，所割以附經(jīng)者，不過(guò)《彖傳》、《象傳》。今本《乾》、《坤》二卦各附《文言》，知全經(jīng)皆弼所更定，非鄭氏之舊也。每卷所題《乾傳》第一、《泰傳》第二、《噬嗑傳》第三、《咸傳》第四、《夬傳》第五、《豐傳》第六，各以卷首第一卦為名。據(jù)王應(yīng)麟《玉海》，此目亦弼增標(biāo)。蓋因毛氏《詩(shī)傳》之體例，相沿既久，今亦仍舊文錄之。惟《經(jīng)典釋文》以《泰傳》為《需傳》，以《噬嗑傳》為《隨傳》，與今本不同。證以《開(kāi)成石經(jīng)》，一一與陸氏所述合。當(dāng)由后人以篇頁(yè)不均為之移并，以非宏旨之所系，今亦不復(fù)追改焉。其《略例》之注，為唐邢璹撰。璹里籍無(wú)考，其結(jié)銜稱“四門助教”。案《唐書(shū)·王鉷傳》稱為“鴻臚少卿邢璹”，子縡，以謀反誅。則終於鴻臚少卿也?！短綇V記》載其奉使新羅，賊殺賈客百馀人，掠其珍貨貢於朝。其人殊不足道，其注則至今附弼書(shū)以行。陳振孫《書(shū)錄解題》稱：“蜀本略例有璹所注，止有篇首釋‘略例’二字，文與此同，馀皆不然?！笔撬未杏幸粍e本。今則惟此本存，所謂蜀本者已久佚矣。弼之說(shuō)《易》，源出費(fèi)直。直《易》今不可見(jiàn)，然荀爽《易》即費(fèi)氏學(xué)，李鼎祚書(shū)尚頗載其遺說(shuō)。大抵究爻位之上下，辨卦德之剛?cè)?，已與弼注略近。但弼全廢象數(shù)，又變本加厲耳。平心而論，闡明義理，使《易》不雜於術(shù)數(shù)者，弼與康伯深為有功。祖尚虛無(wú)，使《易》竟入於老莊者，弼與康伯亦不能無(wú)過(guò)。瑕瑜不掩，是其定評(píng)。諸儒偏好偏惡，皆門戶之見(jiàn)，不足據(jù)也。
△《周易正義》·十卷（內(nèi)府刊本）
魏王弼、晉韓康伯注，唐孔穎達(dá)疏?！兑住繁静敷咧畷?shū)，故末派寢流於讖緯。王弼乘其極敝而攻之，遂能排擊漢儒，自標(biāo)新學(xué)。然《隋書(shū)·經(jīng)籍志》載晉揚(yáng)州刺史顧夷等有《周易難王輔嗣義》一卷，《冊(cè)府元龜》又載顧悅之（案悅之即顧夷之字）《難王弼易義》四十馀條，京口閔康之又申王難顧，是在當(dāng)日已有異同。王儉、顏延年以后，此揚(yáng)彼抑，互詰不休。至穎達(dá)等奉詔作疏，始專崇王注而眾說(shuō)皆廢。故《隋志》“易類”稱：“鄭學(xué)寢微，今殆絕矣?！鄙w長(zhǎng)孫無(wú)忌等作《志》之時(shí)，在《正義》既行之后也。今觀其書(shū)，如《復(fù)·彖》“七日來(lái)復(fù)”，王偶用六日七分之說(shuō)，則推明鄭義之善?！肚肪哦袄?jiàn)大人”，王不用“利見(jiàn)九五”之說(shuō)，則駁詰鄭義之非。於“見(jiàn)龍?jiān)谔铮瑫r(shí)舍也”，則曰“《經(jīng)》但云‘時(shí)舍’，《注》曰‘必以時(shí)之通舍’者，則輔嗣以通解舍，舍是通義也”，而不疏舍之何以訓(xùn)通。於“天玄而地黃”，則曰“恐莊氏之言，非王本意，今所不取”，而不言莊說(shuō)之何以未允。如斯之類，皆顯然偏袒。至《說(shuō)卦傳》之分陰分陽(yáng)，韓注“二四為陰，三五為陽(yáng)”，則曰“輔嗣以為初上無(wú)陰陽(yáng)定位”，此注用王之說(shuō)?！暗鄢龊跽稹?，韓氏無(wú)注，則曰“《益卦》六二‘王用亨于帝，吉’，輔嗣注云：‘帝者生物之主，興益之宗，出震而齊巽者也’，則輔嗣之意以此帝為天帝也”。是雖弼所未注者，亦委曲旁引以就之。然疏家之體，主於詮解注文，不欲有所出入。故皇侃《禮疏》或乖鄭義，穎達(dá)至斥為“狐不首丘，葉不歸根”，其墨守專門，固通例然也。至於詮釋文句，多用空言，不能如諸經(jīng)《正義》根據(jù)典籍，源委粲然，則由王注掃棄舊文，無(wú)古義之可引，亦非考證之疏矣。此書(shū)初名《義贊》，后詔改《正義》，然卷端又題曰《兼義》，未喻其故?！缎颉贩Q十四卷，《唐志》作十八卷，《書(shū)錄解題》作十三卷。此本十卷，乃與王韓注本同，殆后人從注本合并歟？
△《周易集解》·十七卷（內(nèi)府藏本）
唐李鼎祚撰。鼎祚《唐書(shū)》無(wú)傳，始末未詳。惟據(jù)《序》末結(jié)銜，知其官為秘書(shū)省著作郎。據(jù)袁桷《清容居士集》載“資州有鼎祚讀書(shū)臺(tái)”知為資州人耳。朱睦《序》稱為秘閣學(xué)士，不知何據(jù)也。其時(shí)代亦不可考?！杜f唐書(shū)·經(jīng)籍志》稱錄“開(kāi)元盛時(shí)四部諸書(shū)”而不載是編，知為天寶以后人矣。其書(shū)《新唐書(shū)·藝文志》作十七卷，晁公武《讀書(shū)志》曰：“今所有止十卷而始末皆全，無(wú)所亡失?！必M后人并之耶？《經(jīng)義考》引李燾之言，則曰：“鼎祚《自序》止云十卷，無(wú)亡失也?！敝炷馈缎颉纷黛都尉付∷?，亦云《自序》稱十卷，與燾說(shuō)同。今所行毛晉汲古閣本乃作一十七卷，《序》中亦稱王氏《略例》附於卷末，凡成一十八卷。與諸家所說(shuō)截然不同，殊滋疑竇。今考《序》中稱“至如卦爻彖象，理涉重玄，經(jīng)注《文言》，書(shū)之不盡，別撰《索隱》，錯(cuò)綜根萌，音義兩存，詳之明矣”云云，則《集解》本十卷，附《略例》一卷為十一卷，尚別有《索隱》六卷，共成十七卷。《唐志》所載蓋并《索隱》、《略例》數(shù)之，實(shí)非舛誤。至宋而《索隱》散佚，刊本又削去《略例》，僅存《集解》十卷，故與《唐志》不符。至毛氏刊本，始析十卷為十七卷，以合《唐志》之文。又改《序》中一十卷為一十八卷，以合附錄《略例》一卷之?dāng)?shù)，故又與朱睦《序》不符。蓋自宋以來(lái)，均未究《序》中“別撰《索隱》”一語(yǔ)，故疑者誤疑，改者誤改。即辨其本止十卷者，亦不能解《唐志》稱十七卷之故，致愈說(shuō)愈訛耳。今詳為考正，以祛將來(lái)之疑。至十卷之本，今既未見(jiàn)，則姑仍以毛本著錄。蓋篇帙分合，無(wú)關(guān)宏旨，固不必一一追改也。其書(shū)仍用王弼本，惟以《序卦傳》散綴六十四卦之首，蓋用《毛詩(shī)》分冠《小序》之例。所采凡子夏、孟喜、焦贛、京房、馬融、荀爽、鄭玄、劉表、何晏、宋衷、虞翻、陸績(jī)、干寶、王肅、王弼、姚信、王廙、張璠、向秀、王凱沖、侯果、蜀才、翟元、韓康伯、劉巘、何妥、崔憬、沈驎士、盧氏（案盧氏《周易注》《隋志》已佚其名）、崔觀、伏曼容、孔穎達(dá)（案以上三十二家，朱睦序所考）、姚規(guī)、朱仰之、蔡景君（案以上三家，朱彝尊《經(jīng)義考》所補(bǔ)考）等三十五家之說(shuō)?！蹲孕颉分^“刊輔嗣之野文，補(bǔ)康成之逸象”。蓋王學(xué)既盛，漢《易》遂亡，千百年后學(xué)者，得考見(jiàn)畫卦之本旨者，惟賴此書(shū)之存耳。是真可寶之古笈也。
△《周易口訣義》·六卷（永樂(lè)大典本）
唐史徵撰?！冻缥目偰俊吩唬骸昂幽鲜丰纾辉敽未?。”晁公武《讀書(shū)志》曰：“田氏以為魏鄭公撰，誤?！标愓駥O《書(shū)錄解題》曰：“三朝史志有其書(shū)，非唐則五代人。”避諱作證字?！端问贰に囄闹尽酚肿鳌笆肺幕铡保w以徽徵二字相近而訛。別本作“史之徵”，則又以之文二字相近而訛耳。今定為史徵，從《永樂(lè)大典》。定為唐人，從朱彝尊《經(jīng)義考》也?！队罉?lè)大典》載徵《自序》云：“但舉宏機(jī)，纂其樞要，先以王注為宗，后約孔疏為理?！惫省冻缥目偰俊芳瓣耸稀蹲x書(shū)志》皆以為“直鈔注疏，以便講習(xí)，故曰口訣”。今詳考之，實(shí)不盡然。如《乾·彖》引周氏說(shuō)，《大象》引宋衷說(shuō)，《屯·彖》引李氏說(shuō)，《師·彖》引陸績(jī)說(shuō)，六五引莊氏說(shuō)，《謙》六五引張氏說(shuō)，《賁·大象》引王廙說(shuō)，《頤·大象》引荀爽說(shuō)，《坎·大象》引莊氏說(shuō)，上六引虞氏說(shuō)，《咸·大象》引何妥說(shuō)，《萃·彖》引周宏正說(shuō)，《升·彖》引褚氏說(shuō)，《井·大象》引何妥說(shuō)，《革·彖》引宋衷說(shuō)，《鼎·彖》引何妥說(shuō)，《震》九四引鄭眾說(shuō)，《漸·彖》引褚氏說(shuō)，《大象》引侯果說(shuō)，《困·大象》引周宏正說(shuō)，《兌·大象》引鄭眾說(shuō)，《漸》九五引陸績(jī)說(shuō)，多出孔穎達(dá)《疏》及李鼎祚《集解》之外。又如《賁·大象》所引王氏說(shuō)，《頤·大象》所引荀爽說(shuō)，雖屬集解所有，而其文互異。《坎》上六所引虞翻說(shuō)，則《集解》刪削過(guò)略，此所載獨(dú)詳。蓋唐去六朝未遠(yuǎn)，《隋志》所載諸家之書(shū)猶有存者，故徵得以旁搜博引。今閱年數(shù)百，舊籍佚亡，則遺文緒論，無(wú)一非吉光片羽矣。近時(shí)惠棟作《九經(jīng)古義》，余蕭客葺《古經(jīng)解鉤沈》，於唐以前諸儒舊說(shuō)，單辭只義，搜采至詳，而此書(shū)所載，均未之及，信為難得之秘本。雖其文義間涉拙滯，傳寫亦不免訛脫，而唐以前解《易》之書(shū)，《子夏傳》既屬偽撰，王應(yīng)麟所輯鄭玄注，姚士粦所輯陸績(jī)注，亦非完書(shū)。其實(shí)存於今者，京房、王弼、孔穎達(dá)、李鼎祚四家，及此書(shū)而五耳。固好古者所宜寶重也。徵《自序》作六卷，諸家書(shū)目并同。今僅闕《豫》、《隨》、《無(wú)妄》、《大壯》、《晉》、《暌》、《蹇》、《中孚》八卦，所佚無(wú)多。仍編為六卷，存其舊焉。
△《周易舉正》·三卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
舊本題“唐郭京撰”。京不知何許人?！冻缥目偰俊贩Q其官為蘇州司戶參軍。據(jù)《自序》言“御注《孝經(jīng)》，刪定《月令》”，則當(dāng)為開(kāi)元后人?！缎颉贩Q曾得王輔嗣、韓康伯手寫真本，比校今世流行本及國(guó)學(xué)鄉(xiāng)貢人等本，舉正其謬。凡所改定，以朱墨書(shū)別之。其書(shū)《崇文總目》始著錄，《書(shū)錄解題》於宋咸《易補(bǔ)注》條下稱“咸得此書(shū)於歐陽(yáng)修”，是天圣、慶歷間乃行於世也。洪邁、李燾并以為信。晁公武則謂以繇彖相正，有闕漏可推而知，托言得王韓手札及石經(jīng)。趙汝楳亦詆其挾王、韓之名以更古文。王應(yīng)麟又援《后漢書(shū)·左雄傳》“職斯祿薄”句，證其改《旅卦》斯字為亻斯之非。近時(shí)惠棟作《九經(jīng)古義》，駁之尤力。今考是書(shū)，《唐志》不載。李燾以為京開(kāi)元后人，故所為書(shū)不得著錄（按燾說(shuō)見(jiàn)《文獻(xiàn)通考》），然但可以解《舊書(shū)·經(jīng)籍志》耳。若《新書(shū)·藝文志》則唐末之書(shū)無(wú)不具列，豈因開(kāi)元以后而遺之。疑其書(shū)出宋人依托，非惟王韓手札不可信，并唐郭京之名亦在有無(wú)疑似之間也。顧其所說(shuō)，推究文義，往往近理。故晁公武雖知其托名，而所進(jìn)《易解》，乃多引用。即朱子《本義》，於《坤·象傳》之“履霜堅(jiān)冰”、《賁·象傳》之“剛?cè)峤诲e(cuò)”、《震·彖傳》之“不喪匕鬯”，亦頗從其說(shuō)。則亦未嘗無(wú)可取矣。晁公武《讀書(shū)志》載京《原序》，稱所改正者一百三十五處，二百七十三字。而洪邁《容齋隨筆》、趙汝楳《易序叢書(shū)》皆作一百三處。今本所載《原序》，亦稱差謬處一百三節(jié)。則晁氏所云，殆為疏舛。又原本稱別以朱墨，蓋用《經(jīng)典釋文》之例。今所行本已全以墨書(shū)，蓋非其舊。以非宏旨之所系，故仍從近刻焉。
經(jīng)稟圣裁，垂型萬(wàn)世，刪定之旨，如日中天，無(wú)所容其贊述。所論次者，詁經(jīng)之說(shuō)而已。自漢京以后垂二千年，儒者沿波，學(xué)凡六變。其初專門授受，遞稟師承，非惟詁訓(xùn)相傳，莫敢同異，即篇章字句，亦恪守所聞，其學(xué)篤實(shí)謹(jǐn)嚴(yán)，及其弊也拘。王弼、王肅稍持異議，流風(fēng)所扇，或信或疑，越孔、賈、啖、趙以及北宋孫復(fù)、劉敞等，各自論說(shuō)，不相統(tǒng)攝，及其弊也雜。洛閩繼起，道學(xué)大昌，擺落漢唐，獨(dú)研義理，凡經(jīng)師舊說(shuō)，俱排斥以為不足信，其學(xué)務(wù)別是非，及其弊也悍（如王柏、吳澄攻駁經(jīng)文，動(dòng)輒刪改之類）。學(xué)脈旁分，攀緣日眾，驅(qū)除異己，務(wù)定一尊，自宋末以逮明初，其學(xué)見(jiàn)異不遷，及其弊也黨（如《論語(yǔ)集注》誤引包咸夏瑚商璉之說(shuō)，張存中《四書(shū)通證》即闕此一條以諱其誤。又如王柏刪《國(guó)風(fēng)》三十二篇，許謙疑之，吳師道反以為非之類）。主持太過(guò)，勢(shì)有所偏，才辨聰明，激而橫決，自明正德、嘉靖以后，其學(xué)各抒心得，及其弊也肆（如王守仁之末派皆以狂禪解經(jīng)之類）。空談臆斷，考證必疏，於是博雅之儒引古義以抵其隙，國(guó)初諸家，其學(xué)徵實(shí)不誣，及其弊也瑣（如一字音訓(xùn)動(dòng)辨數(shù)百言之類）。要其歸宿，則不過(guò)漢學(xué)、宋學(xué)兩家互為勝負(fù)。夫漢學(xué)具有根柢，講學(xué)者以淺陋輕之，不足服漢儒也。宋學(xué)具有精微，讀書(shū)者以空疏薄之，亦不足服宋儒也。消融門戶之見(jiàn)而各取所長(zhǎng)，則私心祛而公理出，公理出而經(jīng)義明矣。蓋經(jīng)者非他，即天下之公理而已。今參稽眾說(shuō)，務(wù)取持平，各明去取之故，分為十類：曰易、曰書(shū)、曰詩(shī)、曰禮、曰春秋、曰孝經(jīng)、曰五經(jīng)總義、曰四書(shū)、曰樂(lè)、曰小學(xué)。
○易類一
圣人覺(jué)世牖民，大抵因事以寓教?！对?shī)》寓於風(fēng)謠，《禮》寓於節(jié)文，《尚書(shū)》、《春秋》寓於史，而《易》則寓於卜筮。故《易》之為書(shū)，推天道以明人事者也?！蹲髠鳌匪浿T占，蓋猶太卜之遺法。漢儒言象數(shù)，去古未遠(yuǎn)也。一變而為京、焦，入於禨祥，再變而為陳、邵，務(wù)窮造化，《易》遂不切於民用。王弼盡黜象數(shù)，說(shuō)以老莊。一變而胡瑗、程子，始闡明儒理，再變而李光、楊萬(wàn)里，又參證史事，《易》遂日啟其論端。此兩派六宗，已互相攻駁。又《易》道廣大，無(wú)所不包，旁及天文、地理、樂(lè)律、兵法、韻學(xué)、算術(shù)以逮方外之爐火，皆可援《易》以為說(shuō)，而好異者又援以入《易》，故《易》說(shuō)愈繁。夫六十四卦大象皆有“君子以”字，其爻象則多戒占者，圣人之情，見(jiàn)乎詞矣。其馀皆《易》之一端，非其本也。今參校諸家，以因象立教者為宗，而其他《易》外別傳者亦兼收以盡其變，各為條論，具列於左。
△《子夏易傳》·十一卷（內(nèi)府藏本）
舊本題“卜子夏撰”。案說(shuō)《易》之家，最古者莫若是書(shū)。其偽中生偽，至一至再而未已者，亦莫若是書(shū)?！短茣?huì)要》載開(kāi)元七年詔：“子夏《易傳》，近無(wú)習(xí)者，令儒官詳定?！眲⒅獛鬃h曰：“《漢志》《易》有十三家而無(wú)子夏作傳者，至梁阮氏《七錄》，始有《子夏易》六卷，或云韓嬰作，或云丁寬作。然據(jù)《漢書(shū)》，《韓易》十二篇，《丁易》八篇，求其符合，事殊隳刺，必欲行用，深以為疑。”司馬貞議亦曰“案劉向《七略》有《子夏易傳》，但此書(shū)不行已久，今所存多失真本。荀勖《中經(jīng)簿》云：《子夏傳》四卷，或云丁寬。是先達(dá)疑非子夏矣。又《隋書(shū)·經(jīng)籍志》云：《子夏傳》殘闕，梁六卷，今二卷。知其書(shū)錯(cuò)繆多矣。又王儉《七志》引劉向《七略》云：《易傳》子夏，韓氏嬰也。今題不稱韓氏而載薛虞記，其質(zhì)粗略，旨趣非遠(yuǎn)，無(wú)益后學(xué)”云云。是唐以前所謂《子夏傳》，已為偽本。晁說(shuō)之《傳易堂記》又稱：“今號(hào)為《子夏傳》者，乃唐張弧之《易》”（案弧唐末為大理寺評(píng)事，有《素履子》，別著錄），是唐時(shí)又一偽本并行。故宋《國(guó)史志》以《假托子夏易傳》與《真子夏易傳》兩列其目，而《崇文總目》亦稱此書(shū)篇第，略依王氏，決非卜子夏之文也。朱彝尊《經(jīng)義考》，證以陸德明《經(jīng)典釋文》、李鼎祚《周易集解》、王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》所引，皆今本所無(wú)。德明、鼎祚猶曰在張弧以前，應(yīng)麟乃南宋末人，何以當(dāng)日所見(jiàn)與今本又異？然則今本又出偽托，不但非子夏書(shū)，亦并非張弧書(shū)矣。流傳既久，姑存以備一家云爾。
（謹(jǐn)案：唐徐堅(jiān)《初學(xué)記》以太宗御制升列歷代之前，蓋臣子尊君之大義。焦竑《國(guó)史經(jīng)籍志》、朱彝尊《經(jīng)義考》并踵前規(guī)。臣等編摩《四庫(kù)》，初亦恭錄御定《易經(jīng)通注》、御纂《周易折中》、御纂《周易述義》弁冕諸經(jīng)。仰蒙指示，命移冠國(guó)朝著述之首，俾尊卑有序而時(shí)代不淆。圣度謙沖，酌中立憲，實(shí)為千古之大公。謹(jǐn)恪遵彝訓(xùn)，仍托始於《子夏易傳》，并發(fā)凡於此，著《四庫(kù)》之通例焉。
又案：托名之書(shū)有知其贗作之人者，有不知其贗作之人者，不能一一歸其時(shí)代，故《漢書(shū)·藝文志》仍從其所托之時(shí)代為次。今亦悉從其例。）
△《周易鄭康成注》·一卷（通行本）
宋王應(yīng)麟編。應(yīng)麟，字伯厚，慶元人。自署浚儀，蓋其祖籍也。淳祐元年進(jìn)士，寶祐四年復(fù)中博學(xué)鴻詞科。官至禮部尚書(shū)兼給事中。事跡具《宋史·儒林傳》。案《隋志》載鄭玄《周易注》九卷，又稱鄭玄、王弼二注，梁陳列於國(guó)學(xué)，齊代惟傳鄭義，至隋王注盛行，鄭學(xué)浸微。然《新唐書(shū)》著錄十卷，是唐時(shí)其書(shū)猶在，故李鼎祚《集解》多引之。宋《崇文總目》惟載一卷，所存者僅《文言》、《序卦》、《說(shuō)卦》、《雜卦》四篇，馀皆散佚。至《中興書(shū)目》始不著錄（案《中興書(shū)目》今不傳，此據(jù)馮椅《易學(xué)》所引），則亡於南北宋之間。故晁說(shuō)之、朱震尚能見(jiàn)其遺文，而淳熙以后諸儒即罕所稱引也。應(yīng)麟始旁摭諸書(shū)，裒為此帙，經(jīng)文異字，亦皆并存。其無(wú)經(jīng)文可綴者，則總錄于末簡(jiǎn)。又以玄注多言互體，并取《左傳》，《禮記》，《周禮》，《正義》中論互體者八條，以類附焉。考玄初從第五元先受京氏《易》，又從馬融受費(fèi)氏《易》，故其學(xué)出入於兩家。然要其大旨，費(fèi)義居多，實(shí)為傳《易》之正脈。齊陸澄《與王儉書(shū)》曰：“王弼注《易》，玄學(xué)之所宗。今若崇儒，鄭注不可廢。”其論最篤。唐初詔修《正義》，仍黜鄭崇正，非達(dá)識(shí)也。應(yīng)麟能於散佚之馀，搜羅放失，以存漢《易》之一線，可謂篤志遺經(jīng)，研心古義者矣。近時(shí)惠棟別有考訂之本，體例較密。然經(jīng)營(yíng)創(chuàng)始，實(shí)自應(yīng)麟，其捃拾之勞亦不可泯。今并著於錄，所以兩存其功也。
（謹(jǐn)按：前代遺書(shū)后人重編者，如有所竄改增益，則從重編之時(shí)代，《曾子》、《子思子》之類是也。如全輯舊文，則仍從原書(shū)之時(shí)代。故此書(shū)雖宋人所輯，而列於漢代之次。后皆仿此。）
△《新本鄭氏周易》·三卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝惠棟編。棟字定宇，長(zhǎng)洲人。初，王應(yīng)麟輯鄭玄《易注》一卷，其后人附刻《玉海》之末。雖殘章斷句，尚頗見(jiàn)漢學(xué)之崖略，於經(jīng)籍頗為有功。然皆不著所出之書(shū)，又次序先后，間與經(jīng)文不應(yīng)，亦有遺漏未載者。棟因其舊本，重為補(bǔ)正。凡應(yīng)麟書(shū)所已載者，一一考求原本，注其出自某書(shū)，明其信而有徵，極為詳核。其次序先后，亦悉從經(jīng)文釐定。復(fù)搜采群籍，《上經(jīng)》補(bǔ)二十八條，《下經(jīng)》補(bǔ)十六條，《系辭傳》補(bǔ)十四條，《說(shuō)卦傳》補(bǔ)二十二條，《序卦傳》補(bǔ)七條，《雜卦傳》補(bǔ)五條。移應(yīng)麟所附《易贊》一篇於卷端，刪去所引諸經(jīng)《正義》論互卦者八條。而別據(jù)玄《周禮·太師》注作《十二月爻辰圖》，據(jù)玄《月令》注作《爻辰所值二十八宿圖》，附於卷末，以駁朱震《漢上易傳》之誤。雖因人成事，而考核精密，實(shí)勝原書(shū)。應(yīng)麟固鄭氏之功臣，棟之是編，亦可謂王氏之功臣矣。
△《陸氏易解》·一卷（浙江吳玉墀家藏本）
明姚士粦所輯吳陸績(jī)《周易注》也?！秴侵尽份d績(jī)所著有《易注》，不言卷數(shù)。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》有陸績(jī)《周易注》十五卷?！督?jīng)典釋文·序錄》作陸績(jī)《周易述》十三卷，《會(huì)通》一卷。《新、舊唐書(shū)·志》所載卷數(shù)與《釋文》同。原本久佚，未詳其孰是。此本為《鹽邑志林》所載，凡一百五十條。朱彝尊《經(jīng)義考》以為鈔撮陸氏《釋文》、李氏《集解》二書(shū)為之。然此本采京氏《易》傳注為多，而彝尊未之及。又稱其《經(jīng)》文異諸家者，“履帝位而不疚”，疚作疾；“明辨晳也”，晳作逝；“納約自牖”，牖作誘；“三年克之，憊也”，憊作備。此本又皆無(wú)之。豈所見(jiàn)別一本歟？然彝尊明言《鹽邑志林》，其故則不可詳矣。彝尊又言：“曹溶曾見(jiàn)有三卷者?！比恢T家著錄，并無(wú)三卷之本。殆京氏《易傳》三卷，舊本題曰“陸績(jī)注”。溶偶觀之未審，因誤記誤說(shuō)也。昔宋王應(yīng)麟輯鄭氏《易注》，為學(xué)者所重。士粦此本，雖不及應(yīng)麟搜討之勤博，而掇拾殘剩，存什一於千百，亦可以見(jiàn)陸氏《易注》之大略矣?？?jī)字公紀(jì)，吳郡人。官至郁林太守，加偏將軍。事跡具《吳志》。士粦字叔祥，海鹽人。十三而孤，年二十猶目不識(shí)丁。寓居德清姜氏家，姜始授以句讀，晚乃卓然自立，蓋亦奇士云。
△《周易注》·十卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
《上、下經(jīng)》注及《略例》，魏王弼撰?！断缔o傳》、《說(shuō)卦傳》、《序卦傳》、《雜卦傳》注，晉韓康伯撰?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》以王、韓之書(shū)各著錄，故《易注》作六卷，《略例》作一卷，《系辭注》作三卷?！杜f唐書(shū)·經(jīng)籍志》、《新唐書(shū)·藝文志》皆載弼注七卷，蓋合《略例》計(jì)之。今本作十卷，則并韓書(shū)計(jì)之也?？纪鮾€《七志》，已稱弼《易注》十卷（按《七志》今不傳。此據(jù)陸德明《經(jīng)典釋文》所引），則并王、韓為一書(shū)，其來(lái)已久矣。自鄭玄傳費(fèi)直之學(xué)，始析《易傳》以附經(jīng)，至弼又更定之。說(shuō)者謂鄭本如今之《乾卦》，其《坤卦》以下又弼所割裂。然鄭氏《易注》，至北宋尚存一卷?！冻缥目偰俊贩Q存者為《文言》、《說(shuō)卦》、《序卦》、《雜卦》四篇，則鄭本尚以《文言》自為一傳，所割以附經(jīng)者，不過(guò)《彖傳》、《象傳》。今本《乾》、《坤》二卦各附《文言》，知全經(jīng)皆弼所更定，非鄭氏之舊也。每卷所題《乾傳》第一、《泰傳》第二、《噬嗑傳》第三、《咸傳》第四、《夬傳》第五、《豐傳》第六，各以卷首第一卦為名。據(jù)王應(yīng)麟《玉海》，此目亦弼增標(biāo)。蓋因毛氏《詩(shī)傳》之體例，相沿既久，今亦仍舊文錄之。惟《經(jīng)典釋文》以《泰傳》為《需傳》，以《噬嗑傳》為《隨傳》，與今本不同。證以《開(kāi)成石經(jīng)》，一一與陸氏所述合。當(dāng)由后人以篇頁(yè)不均為之移并，以非宏旨之所系，今亦不復(fù)追改焉。其《略例》之注，為唐邢璹撰。璹里籍無(wú)考，其結(jié)銜稱“四門助教”。案《唐書(shū)·王鉷傳》稱為“鴻臚少卿邢璹”，子縡，以謀反誅。則終於鴻臚少卿也?！短綇V記》載其奉使新羅，賊殺賈客百馀人，掠其珍貨貢於朝。其人殊不足道，其注則至今附弼書(shū)以行。陳振孫《書(shū)錄解題》稱：“蜀本略例有璹所注，止有篇首釋‘略例’二字，文與此同，馀皆不然?！笔撬未杏幸粍e本。今則惟此本存，所謂蜀本者已久佚矣。弼之說(shuō)《易》，源出費(fèi)直。直《易》今不可見(jiàn)，然荀爽《易》即費(fèi)氏學(xué)，李鼎祚書(shū)尚頗載其遺說(shuō)。大抵究爻位之上下，辨卦德之剛?cè)?，已與弼注略近。但弼全廢象數(shù)，又變本加厲耳。平心而論，闡明義理，使《易》不雜於術(shù)數(shù)者，弼與康伯深為有功。祖尚虛無(wú)，使《易》竟入於老莊者，弼與康伯亦不能無(wú)過(guò)。瑕瑜不掩，是其定評(píng)。諸儒偏好偏惡，皆門戶之見(jiàn)，不足據(jù)也。
△《周易正義》·十卷（內(nèi)府刊本）
魏王弼、晉韓康伯注，唐孔穎達(dá)疏?！兑住繁静敷咧畷?shū)，故末派寢流於讖緯。王弼乘其極敝而攻之，遂能排擊漢儒，自標(biāo)新學(xué)。然《隋書(shū)·經(jīng)籍志》載晉揚(yáng)州刺史顧夷等有《周易難王輔嗣義》一卷，《冊(cè)府元龜》又載顧悅之（案悅之即顧夷之字）《難王弼易義》四十馀條，京口閔康之又申王難顧，是在當(dāng)日已有異同。王儉、顏延年以后，此揚(yáng)彼抑，互詰不休。至穎達(dá)等奉詔作疏，始專崇王注而眾說(shuō)皆廢。故《隋志》“易類”稱：“鄭學(xué)寢微，今殆絕矣?！鄙w長(zhǎng)孫無(wú)忌等作《志》之時(shí)，在《正義》既行之后也。今觀其書(shū)，如《復(fù)·彖》“七日來(lái)復(fù)”，王偶用六日七分之說(shuō)，則推明鄭義之善?！肚肪哦袄?jiàn)大人”，王不用“利見(jiàn)九五”之說(shuō)，則駁詰鄭義之非。於“見(jiàn)龍?jiān)谔铮瑫r(shí)舍也”，則曰“《經(jīng)》但云‘時(shí)舍’，《注》曰‘必以時(shí)之通舍’者，則輔嗣以通解舍，舍是通義也”，而不疏舍之何以訓(xùn)通。於“天玄而地黃”，則曰“恐莊氏之言，非王本意，今所不取”，而不言莊說(shuō)之何以未允。如斯之類，皆顯然偏袒。至《說(shuō)卦傳》之分陰分陽(yáng)，韓注“二四為陰，三五為陽(yáng)”，則曰“輔嗣以為初上無(wú)陰陽(yáng)定位”，此注用王之說(shuō)?！暗鄢龊跽稹?，韓氏無(wú)注，則曰“《益卦》六二‘王用亨于帝，吉’，輔嗣注云：‘帝者生物之主，興益之宗，出震而齊巽者也’，則輔嗣之意以此帝為天帝也”。是雖弼所未注者，亦委曲旁引以就之。然疏家之體，主於詮解注文，不欲有所出入。故皇侃《禮疏》或乖鄭義，穎達(dá)至斥為“狐不首丘，葉不歸根”，其墨守專門，固通例然也。至於詮釋文句，多用空言，不能如諸經(jīng)《正義》根據(jù)典籍，源委粲然，則由王注掃棄舊文，無(wú)古義之可引，亦非考證之疏矣。此書(shū)初名《義贊》，后詔改《正義》，然卷端又題曰《兼義》，未喻其故?！缎颉贩Q十四卷，《唐志》作十八卷，《書(shū)錄解題》作十三卷。此本十卷，乃與王韓注本同，殆后人從注本合并歟？
△《周易集解》·十七卷（內(nèi)府藏本）
唐李鼎祚撰。鼎祚《唐書(shū)》無(wú)傳，始末未詳。惟據(jù)《序》末結(jié)銜，知其官為秘書(shū)省著作郎。據(jù)袁桷《清容居士集》載“資州有鼎祚讀書(shū)臺(tái)”知為資州人耳。朱睦《序》稱為秘閣學(xué)士，不知何據(jù)也。其時(shí)代亦不可考?！杜f唐書(shū)·經(jīng)籍志》稱錄“開(kāi)元盛時(shí)四部諸書(shū)”而不載是編，知為天寶以后人矣。其書(shū)《新唐書(shū)·藝文志》作十七卷，晁公武《讀書(shū)志》曰：“今所有止十卷而始末皆全，無(wú)所亡失?！必M后人并之耶？《經(jīng)義考》引李燾之言，則曰：“鼎祚《自序》止云十卷，無(wú)亡失也?！敝炷馈缎颉纷黛都尉付∷?，亦云《自序》稱十卷，與燾說(shuō)同。今所行毛晉汲古閣本乃作一十七卷，《序》中亦稱王氏《略例》附於卷末，凡成一十八卷。與諸家所說(shuō)截然不同，殊滋疑竇。今考《序》中稱“至如卦爻彖象，理涉重玄，經(jīng)注《文言》，書(shū)之不盡，別撰《索隱》，錯(cuò)綜根萌，音義兩存，詳之明矣”云云，則《集解》本十卷，附《略例》一卷為十一卷，尚別有《索隱》六卷，共成十七卷。《唐志》所載蓋并《索隱》、《略例》數(shù)之，實(shí)非舛誤。至宋而《索隱》散佚，刊本又削去《略例》，僅存《集解》十卷，故與《唐志》不符。至毛氏刊本，始析十卷為十七卷，以合《唐志》之文。又改《序》中一十卷為一十八卷，以合附錄《略例》一卷之?dāng)?shù)，故又與朱睦《序》不符。蓋自宋以來(lái)，均未究《序》中“別撰《索隱》”一語(yǔ)，故疑者誤疑，改者誤改。即辨其本止十卷者，亦不能解《唐志》稱十七卷之故，致愈說(shuō)愈訛耳。今詳為考正，以祛將來(lái)之疑。至十卷之本，今既未見(jiàn)，則姑仍以毛本著錄。蓋篇帙分合，無(wú)關(guān)宏旨，固不必一一追改也。其書(shū)仍用王弼本，惟以《序卦傳》散綴六十四卦之首，蓋用《毛詩(shī)》分冠《小序》之例。所采凡子夏、孟喜、焦贛、京房、馬融、荀爽、鄭玄、劉表、何晏、宋衷、虞翻、陸績(jī)、干寶、王肅、王弼、姚信、王廙、張璠、向秀、王凱沖、侯果、蜀才、翟元、韓康伯、劉巘、何妥、崔憬、沈驎士、盧氏（案盧氏《周易注》《隋志》已佚其名）、崔觀、伏曼容、孔穎達(dá)（案以上三十二家，朱睦序所考）、姚規(guī)、朱仰之、蔡景君（案以上三家，朱彝尊《經(jīng)義考》所補(bǔ)考）等三十五家之說(shuō)?！蹲孕颉分^“刊輔嗣之野文，補(bǔ)康成之逸象”。蓋王學(xué)既盛，漢《易》遂亡，千百年后學(xué)者，得考見(jiàn)畫卦之本旨者，惟賴此書(shū)之存耳。是真可寶之古笈也。
△《周易口訣義》·六卷（永樂(lè)大典本）
唐史徵撰?！冻缥目偰俊吩唬骸昂幽鲜丰纾辉敽未?。”晁公武《讀書(shū)志》曰：“田氏以為魏鄭公撰，誤?！标愓駥O《書(shū)錄解題》曰：“三朝史志有其書(shū)，非唐則五代人。”避諱作證字?！端问贰に囄闹尽酚肿鳌笆肺幕铡保w以徽徵二字相近而訛。別本作“史之徵”，則又以之文二字相近而訛耳。今定為史徵，從《永樂(lè)大典》。定為唐人，從朱彝尊《經(jīng)義考》也?！队罉?lè)大典》載徵《自序》云：“但舉宏機(jī)，纂其樞要，先以王注為宗，后約孔疏為理?！惫省冻缥目偰俊芳瓣耸稀蹲x書(shū)志》皆以為“直鈔注疏，以便講習(xí)，故曰口訣”。今詳考之，實(shí)不盡然。如《乾·彖》引周氏說(shuō)，《大象》引宋衷說(shuō)，《屯·彖》引李氏說(shuō)，《師·彖》引陸績(jī)說(shuō)，六五引莊氏說(shuō)，《謙》六五引張氏說(shuō)，《賁·大象》引王廙說(shuō)，《頤·大象》引荀爽說(shuō)，《坎·大象》引莊氏說(shuō)，上六引虞氏說(shuō)，《咸·大象》引何妥說(shuō)，《萃·彖》引周宏正說(shuō)，《升·彖》引褚氏說(shuō)，《井·大象》引何妥說(shuō)，《革·彖》引宋衷說(shuō)，《鼎·彖》引何妥說(shuō)，《震》九四引鄭眾說(shuō)，《漸·彖》引褚氏說(shuō)，《大象》引侯果說(shuō)，《困·大象》引周宏正說(shuō)，《兌·大象》引鄭眾說(shuō)，《漸》九五引陸績(jī)說(shuō)，多出孔穎達(dá)《疏》及李鼎祚《集解》之外。又如《賁·大象》所引王氏說(shuō)，《頤·大象》所引荀爽說(shuō)，雖屬集解所有，而其文互異。《坎》上六所引虞翻說(shuō)，則《集解》刪削過(guò)略，此所載獨(dú)詳。蓋唐去六朝未遠(yuǎn)，《隋志》所載諸家之書(shū)猶有存者，故徵得以旁搜博引。今閱年數(shù)百，舊籍佚亡，則遺文緒論，無(wú)一非吉光片羽矣。近時(shí)惠棟作《九經(jīng)古義》，余蕭客葺《古經(jīng)解鉤沈》，於唐以前諸儒舊說(shuō)，單辭只義，搜采至詳，而此書(shū)所載，均未之及，信為難得之秘本。雖其文義間涉拙滯，傳寫亦不免訛脫，而唐以前解《易》之書(shū)，《子夏傳》既屬偽撰，王應(yīng)麟所輯鄭玄注，姚士粦所輯陸績(jī)注，亦非完書(shū)。其實(shí)存於今者，京房、王弼、孔穎達(dá)、李鼎祚四家，及此書(shū)而五耳。固好古者所宜寶重也。徵《自序》作六卷，諸家書(shū)目并同。今僅闕《豫》、《隨》、《無(wú)妄》、《大壯》、《晉》、《暌》、《蹇》、《中孚》八卦，所佚無(wú)多。仍編為六卷，存其舊焉。
△《周易舉正》·三卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
舊本題“唐郭京撰”。京不知何許人?！冻缥目偰俊贩Q其官為蘇州司戶參軍。據(jù)《自序》言“御注《孝經(jīng)》，刪定《月令》”，則當(dāng)為開(kāi)元后人?！缎颉贩Q曾得王輔嗣、韓康伯手寫真本，比校今世流行本及國(guó)學(xué)鄉(xiāng)貢人等本，舉正其謬。凡所改定，以朱墨書(shū)別之。其書(shū)《崇文總目》始著錄，《書(shū)錄解題》於宋咸《易補(bǔ)注》條下稱“咸得此書(shū)於歐陽(yáng)修”，是天圣、慶歷間乃行於世也。洪邁、李燾并以為信。晁公武則謂以繇彖相正，有闕漏可推而知，托言得王韓手札及石經(jīng)。趙汝楳亦詆其挾王、韓之名以更古文。王應(yīng)麟又援《后漢書(shū)·左雄傳》“職斯祿薄”句，證其改《旅卦》斯字為亻斯之非。近時(shí)惠棟作《九經(jīng)古義》，駁之尤力。今考是書(shū)，《唐志》不載。李燾以為京開(kāi)元后人，故所為書(shū)不得著錄（按燾說(shuō)見(jiàn)《文獻(xiàn)通考》），然但可以解《舊書(shū)·經(jīng)籍志》耳。若《新書(shū)·藝文志》則唐末之書(shū)無(wú)不具列，豈因開(kāi)元以后而遺之。疑其書(shū)出宋人依托，非惟王韓手札不可信，并唐郭京之名亦在有無(wú)疑似之間也。顧其所說(shuō)，推究文義，往往近理。故晁公武雖知其托名，而所進(jìn)《易解》，乃多引用。即朱子《本義》，於《坤·象傳》之“履霜堅(jiān)冰”、《賁·象傳》之“剛?cè)峤诲e(cuò)”、《震·彖傳》之“不喪匕鬯”，亦頗從其說(shuō)。則亦未嘗無(wú)可取矣。晁公武《讀書(shū)志》載京《原序》，稱所改正者一百三十五處，二百七十三字。而洪邁《容齋隨筆》、趙汝楳《易序叢書(shū)》皆作一百三處。今本所載《原序》，亦稱差謬處一百三節(jié)。則晁氏所云，殆為疏舛。又原本稱別以朱墨，蓋用《經(jīng)典釋文》之例。今所行本已全以墨書(shū)，蓋非其舊。以非宏旨之所系，故仍從近刻焉。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)