○易類(lèi)四

△《讀易私言》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）

元許衡撰。衡字平仲，河內(nèi)人。官至集賢殿大學(xué)士，兼國(guó)子祭酒。謚文正。事跡具《元史》本傳。其書(shū)論六爻之德位，大旨多發(fā)明《系辭傳》同功異位、柔危剛勝之義。而又類(lèi)聚各卦畫(huà)之居於六位者，分別觀(guān)之。蓋健順動(dòng)止入說(shuō)陷麗，其吉兇悔吝又視乎所值之時(shí)，而必以正且得中為上?？鬃印跺琛⑾髠鳌访恳援?dāng)位不當(dāng)位、得中、行中為言。衡所發(fā)明，蓋本斯旨。此書(shū)本在衡《文集》中，元蘇天爵《文類(lèi)》、明劉昌《中州文表》皆載之，國(guó)朝曹溶采入《學(xué)海類(lèi)編》。通志堂刊《九經(jīng)解》，遂從舊本收入，而何焯《校正九經(jīng)解目錄》，以為即元李簡(jiǎn)之書(shū)。今考簡(jiǎn)所撰《學(xué)易記》，其書(shū)具在，未嘗與此書(shū)相復(fù)。且《永樂(lè)大典》所載，亦作許衡，則非簡(jiǎn)書(shū)明甚。焯之所校，不知何以云然也。

△《易本義附錄纂疏》·十五卷（內(nèi)府藏本）

元胡一桂撰。一桂字庭芳，號(hào)雙湖，婺源人。景定甲子領(lǐng)鄉(xiāng)薦，試禮部不第，教授鄉(xiāng)里以終。事跡具《元史·儒學(xué)傳》。是編以朱子《本義》為宗，取《文集》、《語(yǔ)錄》之及於《易》者附之，謂之《附錄》。取諸儒《易》說(shuō)之合於《本義》者纂之，謂之《纂疏》。其去取別裁，惟以朱子為斷。《元史》稱(chēng)其受《易》源流出於朱子，殆以《啟蒙翼傳》及是書(shū)歟？陳櫟稱(chēng)一桂此書(shū)，於楊萬(wàn)里《易傳》無(wú)半字及之。今檢其所引，櫟說(shuō)信然。蓋宋末元初講學(xué)者門(mén)戶(hù)最嚴(yán)，而新安諸儒於授受源流辨別尤甚。萬(wàn)里《易傳》雖遠(yuǎn)宗程子，而早工吟詠，與范成大、陸游齊名，不甚以講學(xué)為事。故雖嘗薦朱子、拒韓侂胄，而慶元黨禁獨(dú)不列名。一桂蓋以詞人擯之，未必盡以其書(shū)也。

△《易學(xué)啟蒙翼傳》·四卷（內(nèi)府藏本）

元胡一桂撰。一桂之父方平，嘗作《易學(xué)啟蒙通釋》，一桂更推闡而辨明之，故曰《翼傳》?！蹲孕颉贩Q(chēng)去朱子才百馀年，而承學(xué)漸失。如圖書(shū)已厘正矣，復(fù)仍劉牧之謬者有之。卜筮之?dāng)?shù)灼如丹青矣，復(fù)祖尚玄旨者又有之。因於《本義附錄纂疏》外，復(fù)輯為是書(shū)。凡為《內(nèi)篇》者三：一曰《舉要》，以發(fā)辭變象占之義。二曰《明筮》，以考史傳卜筮卦占之法。三曰《辨疑》，以辨《河圖》、《洛書(shū)》之同異。皆發(fā)明朱子之說(shuō)者也。為《外篇》者一，則《易緯候》諸書(shū)以及京房《飛候》、焦贛《易林》、揚(yáng)雄《太玄》、司馬光《潛虛》以至邵子《皇極經(jīng)世》諸法，亦附錄其概。以其皆《易》之支流，故別之曰“外”。大致與其父之書(shū)互相出入，而方平主於明本旨，一桂主於辨異學(xué)，故體例各殊焉。

△《易纂言》·十卷（內(nèi)府藏本）

元吳澄撰。澄字幼清，號(hào)草廬，崇仁人。宋咸淳末舉進(jìn)士不第。入元以薦擢翰林應(yīng)奉文字，官至翰林學(xué)士。卒謚文正。事跡具《元史》本傳。是書(shū)用呂祖謙古《易》本經(jīng)文，每卦先列卦變主爻，每爻先列變爻，次列象占。《十翼》亦各分章數(shù)。其訓(xùn)解各附句下，音釋考證則《經(jīng)》附每卦之末，《傳》附每章之末。間有文義相因即附辨於句下者，偶一二見(jiàn)，非通例也。澄於諸經(jīng)，好臆為點(diǎn)竄。惟此書(shū)所改則有根據(jù)者為多。如《師卦》“丈人吉”改“大人吉”，據(jù)崔憬所引《子夏傳》?！侗蓉浴贰氨戎巳恕毕略觥皟础弊郑瑩?jù)王肅本?！缎⌒筘浴?，“輿說(shuō)輻”改“輿說(shuō)輹”，據(jù)許慎《說(shuō)文》，“尚德載”，改“尚得載”，據(jù)京房、虞翻、子夏本?！短┴浴贰鞍摹备摹鞍保瑩?jù)《說(shuō)文》及虞翻本?！洞笮筘浴贰霸婚e輿衛(wèi)”改“日閑輿衛(wèi)”，從鄭玄、虞翻、陸希聲本?！遁拓浴贰拜秃唷保瑒h“亨”字，從馬融、鄭玄、虞翻、陸績(jī)本。《困卦》“劓刖”改“臲卼”，據(jù)荀爽、王肅、陸績(jī)本?！抖ω浴贰捌湫武住备摹捌湫虅崱?，據(jù)鄭玄本?！侗儒琛贰氨燃病?，刪“也”字，據(jù)王昭素本?！顿S彖》補(bǔ)“剛?cè)峤诲e(cuò)”四字，據(jù)王弼注?！墩疱琛贰绑@遠(yuǎn)而懼邇也”下補(bǔ)“不喪匕鬯”四字，據(jù)王昭素所引徐氏本?！稘u彖》“女歸吉也”改“女歸吉，利貞”，據(jù)王肅本。《坤象》“履霜堅(jiān)冰”，改“初六履霜”，據(jù)《魏志》?！犊蚕蟆贰伴拙企E”刪“貳”字，據(jù)陸德明《釋文》。（案澄注明言舊本有“貳”字，陸氏《釋文》無(wú)之。今世所行張弧、陸希聲本皆同，是傳文已刪去“貳”字。徐氏通志堂本乃劖補(bǔ)刊板增入“貳”字，是顧湄等校正之時(shí)以不誤為誤也，謹(jǐn)附訂於此。）《系辭上傳》“系辭焉而明吉兇”下補(bǔ)“悔吝”二字，據(jù)虞翻本?！断缔o下傳》“何以守位曰仁”改“何以守位曰人”，據(jù)王肅本?！榜珩裰备摹榜珩曛保瑩?jù)王昭素本?！耙詽?jì)不通”下刪“致遠(yuǎn)以利天下”六字，據(jù)陸德明《釋文》?！缎蜇詡鳌贰肮适苤月摹毕卵a(bǔ)“履者，禮也”四字，據(jù)韓康伯本。皆援引古義，具有源流，不比師心變亂。其馀亦多依傍胡瑗、程子、朱子諸說(shuō)，澄所自為改正者，不過(guò)數(shù)條而已。惟以《系辭傳》中說(shuō)《上、下經(jīng)》十六卦十八爻之文定為錯(cuò)簡(jiǎn)，移置於《文言傳》中，則悍然臆斷，不可以為訓(xùn)矣。然其解釋經(jīng)義，詞簡(jiǎn)理明，融貫舊聞，亦頗賅洽，在元人說(shuō)《易》諸家，固終為巨擘焉。

△《易纂言外翼》·八卷（永樂(lè)大典本）

元吳澄撰。澄所著《易纂言》義例，散見(jiàn)各卦中，不相統(tǒng)貫。卷首所陳卦畫(huà)，亦粗具梗概，未及詳言。因復(fù)作此書(shū)以暢明之?！蹲胙浴酚型ㄖ咎每瘫?，久行於世。此書(shū)則傳本漸罕，近遂散佚無(wú)存。朱彝尊《經(jīng)義考》云：“見(jiàn)明昆山葉氏書(shū)目，載有四冊(cè)，而亦未睹其書(shū)。”今惟《永樂(lè)大典》尚分載各韻之下?？汲嗡鳌缎⌒颉罚瓡?shū)蓋共十二篇：一曰《卦統(tǒng)》，以八經(jīng)卦之純體合體者為經(jīng)，六十四卦之雜體者為緯，乃《上、下經(jīng)》篇之所由分。二曰《卦對(duì)》，以奇偶反易成二卦，成上下篇相對(duì)。三曰《卦變》，言奇偶復(fù)生奇偶，其用無(wú)窮。四曰《卦主》，因《無(wú)妄》傳而推之，以明一經(jīng)之義。五曰《變卦》，言剛?cè)峤幌嘧儯回钥蔀榱呢?。六曰《互卦》，言中四爻?fù)具二卦，以為一卦。七曰《象例》，凡經(jīng)之取象皆類(lèi)聚之，以觀(guān)其通。八曰《占例》，言元、亨、利、貞、吉兇、無(wú)咎，其義皆本於天道。九曰《辭例》，乃《象例》、《占例》所未備，而可以互見(jiàn)者。十曰《變例》，言揲蓍四營(yíng)十八變之法。十一曰《易原》，明《河圖》、《洛書(shū)》、《先后天圖》。十二曰《易流》，備舉揚(yáng)雄以下擬《易》之書(shū)。今缺《卦變》、《變卦》、《互卦》三篇，《易流》缺半篇，《易原》疑亦不完。然其馀尚首尾整齊，無(wú)所遺失。自唐定《正義》，《易》遂以王弼為宗，象數(shù)之學(xué)，久置不講。澄為《纂言》，一決於象。史謂其能盡破傳注之穿鑿，故言《易》者多宗之。是編類(lèi)聚區(qū)分，以求其理之會(huì)通。如《卦統(tǒng)》、《卦對(duì)》二篇，言《經(jīng)》之所以厘為上下，乃程、朱所未及?！断罄分T篇，闡明古義，尤非元、明諸儒空談妙悟者可比。雖稍有殘缺，而宏綱巨目，尚可推尋。謹(jǐn)依原目編次，析為八卷，俾與《纂言》相輔而行焉。

△《易原奧義》·一卷、《周易原旨》·六卷（內(nèi)府藏本）

元保八撰。保八字普菴，色目人，居於洛陽(yáng)。是書(shū)前有《進(jìn)太子箋》，結(jié)銜稱(chēng)“太中大夫前黃州路總管兼管內(nèi)勸農(nóng)事”。又有任士林《序》，稱(chēng)“貳卿寶公”。不知其終於何官也?！豆{》末不題年月。黃虞稷《千頃堂書(shū)目》，稱(chēng)舊有方回、牟巘二《序》。按回、巘皆宋末舊人，則保八為元初人矣。是書(shū)原分三種，統(tǒng)名《易體用》，本程子之說(shuō)，即卦體以闡卦用也。朱彝尊《經(jīng)義考》載：“《易原奧義》一卷，存。《周易原旨》六卷，存。《周易尚占》三卷，佚?！笨缄惱^《儒匯秘笈》中有《周易尚占》三卷，書(shū)名與卷數(shù)并符。書(shū)前又有大德丁未保八《序》，人名亦合。然《序》稱(chēng)為瑩蟾子李清庵撰，不云保八自作。其書(shū)乃用錢(qián)代蓍之法，以六爻配十二時(shí)、五行、六親、六神，合月建日辰以斷吉兇，亦非尚占之本義?！缎颉肺谋陕炔活?lèi)讀書(shū)人語(yǔ)。蓋方技家傳有是書(shū)，與保八佚書(shū)，其名偶合。明人喜作偽本，遂撰保八《序》文以影附之。不知保八說(shuō)《易》，并根柢宋儒，闡發(fā)義理，無(wú)一字涉京、焦讖緯之說(shuō)，其肯以此書(shū)當(dāng)古占法哉？今辨明其妄，別存目於“術(shù)數(shù)類(lèi)”中，而保八原書(shū)則仍以所存二種著錄，庶闕而真，猶勝於全而偽焉。

△《周易程朱傳義折衷》·三十三卷（浙江吳玉墀家藏本）

元趙采撰。采字德亮，號(hào)隆齋，潼川人。其書(shū)用注疏本，節(jié)錄程子《易傳》、朱子《本義》之說(shuō)，益以《語(yǔ)錄》諸書(shū)，列之於前，而各以己說(shuō)附於后，所謂“折衷”也。所注僅《上、下經(jīng)》，殆以程子所傳不及《系辭》以下歟？前有采《自序》，稱(chēng)“有康節(jié)邵子推明羲、文之卦畫(huà)而象數(shù)之學(xué)著，有伊川程子推衍夫子之意而卦畫(huà)之理明。洎武夷朱文公作《本義》，厘正《上、下經(jīng)》、十翼而還其舊作。《啟蒙》本邵子而發(fā)先天。雖《本義》專(zhuān)主卜筮，然於門(mén)人問(wèn)答又以為《易》中先儒舊說(shuō)皆不可廢。但互體、飛伏、納甲之類(lèi)，未及致思耳。故愚以為今時(shí)學(xué)者之讀《易》，當(dāng)由邵、程、朱三先生之說(shuō)溯而上之”云云。故其書(shū)雖以宋學(xué)為宗，而兼及於象數(shù)變互，尚頗存古義，非竟暖暖姝姝守一先生之言也。顧炎武《日知錄》謂：“割裂《本義》以入程《傳》，始於胡廣之修《大全》?！比欢延贸套又径揭浴侗玖x》，采又因之，則其來(lái)有漸矣。炎武專(zhuān)責(zé)胡廣，殆未見(jiàn)二書(shū)歟？

△《周易衍義》·十六卷（浙江吳玉墀家藏本）

元胡震撰。震自署曰“廬山深溪”，又題“將仕佐郎南康路儒學(xué)致仕教授”。書(shū)前有《自序》，作於大德乙巳，蓋成宗九年也。又有其子光大識(shí)語(yǔ)，稱(chēng)幾成書(shū)而下世。后十年，始克纂集成編。則其書(shū)實(shí)成於光大之手矣。書(shū)中於《乾》、《坤》二卦卦辭下接《彖傳》，繼以釋《彖》之《文言》，次《大象》，次《爻辭》下，接《小象》，繼以釋爻之《文言》，又置《雜卦》於《序卦》之前，序次頗為顛倒。昔李過(guò)作《西溪易說(shuō)》，改《乾》、《坤》二卦《經(jīng)》文次第，割裂《文言》分附卦爻，胡一桂譏其“混亂古經(jīng)”，此書(shū)實(shí)同其病。前后脫簡(jiǎn)，亦不一而足?；騻鲗?xiě)者失其原次，故錯(cuò)紊若此歟？其於《經(jīng)》文訓(xùn)詁，大都皆舉史事以發(fā)明之，不免太涉泛濫，非說(shuō)經(jīng)家謹(jǐn)嚴(yán)之體。然議論尚為平正，所引諸儒之解，亦頗詳核，多可以備參考。視言理而空談玄妙，言數(shù)而漫衍奇耦者，猶為此善於彼焉。

△《易學(xué)濫觴》·一卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）

元黃澤撰。澤字楚望，資州人，家於九江。大德中嘗為景星書(shū)院山長(zhǎng)，又為東湖書(shū)院山長(zhǎng)，年逾八十乃終。故趙汸生於元末，猶及師事之，其《易》與《春秋》之學(xué)皆受之於澤者也。澤垂老之時(shí)，欲注《易》、《春秋》二經(jīng)，恐不能就，故作此書(shū)及《春秋指要》發(fā)其大凡。卷首有延祐七年吳澄《題辭》。據(jù)其所言，二書(shū)蓋合為一帙。今《春秋指要》亦無(wú)傳本，惟此書(shū)僅存。朱彝尊《經(jīng)義考》載此書(shū)，注曰：“已佚”，則彝尊亦未及見(jiàn)，知為稀遘之本矣。其說(shuō)《易》以明象為本，其明象則以《序卦》為本，其占法則以《左傳》為主。大旨謂王弼之廢象數(shù)，遁於玄虛。漢儒之用象數(shù)，亦失於繁碎。故折中以酌其平。其中歷陳《易》學(xué)不能復(fù)古者，一曰《易》之名義，一曰重卦之義，一曰逆順之義，一曰卦名之義，一曰卦變之義，一曰卦名，一曰《易》數(shù)之原，一曰《易》之辭義，一曰《易》之占辭，一曰蓍法，一曰占法，一曰序卦，一曰脫誤疑字，凡十三事。持論皆有根據(jù)。雖未能勒為全書(shū)，而發(fā)明古義，體例分明，已括全書(shū)之宗要。因其說(shuō)而推演之，亦足為說(shuō)《易》之圭臬矣。

△《大易緝說(shuō)》·十卷（內(nèi)府藏本）

元王申子撰。申子字巽卿，邛州人。其始末未詳。據(jù)卷首載田澤《刊書(shū)始末》，惟稱(chēng)其“皇慶二年行省劄付充武昌路南陽(yáng)書(shū)院山長(zhǎng)”，又稱(chēng)其寓居慈利州天門(mén)山，垂三十年始成《春秋類(lèi)傳》及此書(shū)。澤為申送行省、咨都省移翰林國(guó)史院勘定，令本處儒學(xué)印造而已。其說(shuō)《春秋》，主有貶無(wú)褒之說(shuō)，今未之見(jiàn)。其說(shuō)《易》則力主數(shù)學(xué)，而持論與先儒迥異。大旨以《河圖》配先天卦，以《洛書(shū)》配后天卦，而於陳摶、邵子、程子、朱子之說(shuō)一概辨其有誤。於古來(lái)說(shuō)《易》七百馀家中，惟取六家。一《河圖洛書(shū)》，二伏羲，三文王，四周公，五孔子，六周子《太極圖》也。其自命未免太高，不足為據(jù)。同時(shí)有玉井陽(yáng)氏者（案陽(yáng)氏佚其名字，惟其姓見(jiàn)申子此書(shū)中，字為陰陽(yáng)之陽(yáng)，蓋宋陽(yáng)枋之族也。朱彝尊《經(jīng)義考》作楊氏，誤。謹(jǐn)附訂於此），受《易》於朱子門(mén)人淵，已傳五世，著《易說(shuō)》二卷以駁之。申子又一一辨答，其大端具見(jiàn)於書(shū)中。蓋萬(wàn)事不出乎奇偶，故圖書(shū)之學(xué)，縱橫反覆，皆可以通。彼亦一是非，此亦一是非耳。然考申子之繳繞圖書(shū)者，僅前二卷。至於三卷以后，詮解經(jīng)文，仍以詞變象占比應(yīng)乘承為說(shuō)，絕不生義於圖書(shū)。其言轉(zhuǎn)平正切實(shí)，多有發(fā)明。然則又何必繪圖作解，纚纚然千萬(wàn)言乎？讀是書(shū)者，取其詁經(jīng)之語(yǔ)，而置其經(jīng)外之旁文可也。所解惟《上、下經(jīng)》為詳，《系辭》稍略，《說(shuō)卦》、《雜卦》尤略，《序卦》一傳則排斥非孔子之言，但錄其文而無(wú)一語(yǔ)之詮釋。蓋自李清臣、朱翌、葉適以來(lái)，即有是說(shuō)，不始於申子。其論《易》中錯(cuò)簡(jiǎn)、脫簡(jiǎn)、羨文凡二十有四，但注某某當(dāng)作某某，而不改《經(jīng)》文，亦尚有鄭氏注書(shū)之遺意，與王柏諸人毅然點(diǎn)竄者異焉。

△《周易本義通釋》·十二卷（編修勵(lì)守謙家藏本）

元胡炳文撰。炳文字仲虎，號(hào)云峰，婺源人。嘗為信州道一書(shū)院山長(zhǎng)，再調(diào)蘭溪州學(xué)正，不赴?！对贰と鍖W(xué)傳》附載其父一桂傳中。程敏政《新安文獻(xiàn)志》所謂“篤志朱子之學(xué)”者也。是書(shū)據(jù)朱子《本義》、折衷是正，復(fù)采諸家《易》解，互相發(fā)明。《序》題延祐丙辰，蓋仁宗之三年。初名《精義》，后病其繁冗，刪而約之，改名《通釋》。所著《云峰集中》有《與吳澄書(shū)》曰“《本義通釋》，郭文卿守浮梁時(shí)為刊其半，出之太早，今悔之無(wú)及也。刊本今以呈似，中有謬戾，閣下削之繩之，幸甚”云云?？急纳端卫碜诖镜v十年，其與澄書(shū)時(shí)稱(chēng)年七十，則當(dāng)在延祐七年庚申，在作《序》之后三年。其所悔者改正與否，則不可考矣。王懋竑《白田雜著》曰：“今刻云峰《本義通釋》上下經(jīng)解極詳，以《大全》本考之，增多者十之三四?！跺鑲鳌芬院?，語(yǔ)皆與《大全》同，無(wú)增多者。疑《通釋》自《彖傳》后已失去，后人鈔集《大全》所載以續(xù)之耳?！庇帧洞笕蚶?，謂“胡氏《通釋》既輒變古《易》，又於今《易》不免離析先后?？冀窨棠艘灰拦拧兑住?，此不可曉，或者今刻非原本歟”云云。案此本前有明潘旦《序》，稱(chēng)書(shū)經(jīng)兵燹，多至亡佚。其九世孫珙及弟玠募遺書(shū)，得《上、下經(jīng)》而闕《十翼》，乃復(fù)匯蒐諸集中以補(bǔ)之。然則今本十翼乃珙、玠所裒錄，非炳文之舊。懋竑蓋未見(jiàn)旦《序》，故有此疑。惟《大全》稱(chēng)炳文輒變古《易》，又離析今文之先后，則《彖傳》、《象傳》必附經(jīng)文之中，何以解傳者佚而解經(jīng)者不佚，又何以珙、玠所得舊本《上、下經(jīng)》文釐然完具而不參以《彖傳》、《象傳》，此則誠(chéng)不可曉。然《大全》為胡廣等龐雜割裂之書(shū)，所言亦不盡可據(jù)也。

△《周易本義集成》·十二卷（兩江總督采進(jìn)本）

元熊良輔撰。良輔字任重，號(hào)梅邊，南昌人。延祐四年嘗領(lǐng)鄉(xiāng)薦，其仕履未詳，是書(shū)前有良輔《自序》，稱(chēng)“丁巳以《易》貢，同志信其僣說(shuō)，閔其久勤，出工費(fèi)鋟梓?！倍∷燃囱拥v四年。元舉鄉(xiāng)試始於延祐甲寅，是科其第二舉也?？肌对贰みx舉志》，是時(shí)條制，漢人、南人試經(jīng)疑二道、經(jīng)義一道，《易》用程氏、朱氏，而亦兼用古注疏。不似明代之制，惟限以程朱，后并祧程而專(zhuān)尊朱。故其書(shū)大旨雖主於羽翼《本義》，而與《本義》異者亦頗多也。黃虞稷《千頃堂書(shū)目》稱(chēng)良輔是書(shū)外有《易傳集疏》，不傳?？肌兑讉骷琛罚軇P撰?！督魍ㄖ尽份d：“凱字舜夫，南昌人，以明經(jīng)開(kāi)塾四十年，時(shí)稱(chēng)遙溪先生，同邑熊良輔受業(yè)焉?！绷驾o《序》中亦稱(chēng)受《易》於遙溪熊氏，與《通志》合。截然兩人、兩書(shū)。虞稷以同姓、同里、同時(shí)，遂誤合為一耳。

△《大易象數(shù)鉤深圖》·三卷（內(nèi)府藏本）

元張理撰。理字仲純，清江人。延祐中官福建儒學(xué)提舉。是書(shū)上卷《太極圖》，即周子之圖。其《八卦方位圖》，則本乎《說(shuō)卦》。又有《乾知大始》、《坤作成物》、《參天兩地》及《大衍五十五數(shù)》諸圖，又有《仰觀(guān)俯察》、《剛?cè)嵯嗄Α贰ⅰ栋素韵嗍帯分T圖，而皆溯源於河洛。中卷《天地?cái)?shù)》、《萬(wàn)物數(shù)》二圖，仍即大衍策數(shù)。又有《元會(huì)運(yùn)數(shù)》、《乾坤大父母》、《復(fù)姤小父母》、《八卦生六十四卦》、《八卦變六十四卦圖》，又有《反對(duì)變與不變》諸卦圖。以下則六十四卦之圖，分見(jiàn)於中、下二卷，而參伍錯(cuò)綜，《序卦》、《雜卦》亦皆為之圖。蓋純主陳摶先天之學(xué)，朱子所謂“《易》外別傳”者也。其書(shū)初少傳本，《通志堂經(jīng)解》刻本與劉牧之書(shū)均從《道藏》錄出。諸家著錄，卷帙亦復(fù)不同。朱睦《授經(jīng)圖》載理之書(shū)有《周易圖》三卷、《易象數(shù)鉤深圖》六卷、《易象圖說(shuō)》六卷。焦竑《經(jīng)籍志》書(shū)目與《授經(jīng)圖》同而《鉤深圖》則作三卷。朱彝尊《經(jīng)義考》止載《易象圖說(shuō)》六卷，而不載此書(shū)之名。蓋由未見(jiàn)其本，但據(jù)書(shū)目傳鈔，故輾轉(zhuǎn)岐誤。白云霽《道藏目錄》以《易數(shù)鉤隱圖》與理此書(shū)并屬之劉牧，亦由但據(jù)標(biāo)題繕?shù)?，未及核作者之異同。今以徐氏刻本定著三卷，并詳考舛異之故，以祛?lái)者之疑焉。

△《學(xué)易記》·九卷（兩江總督采進(jìn)本）

元李簡(jiǎn)撰。簡(jiǎn)里貫未詳?！蹲孕颉贩Q(chēng)“己未歲承乏倅泰安”，己未為延祐六年，蓋仁宗時(shí)也。其書(shū)所采自子夏《易傳》以逮張?zhí)亓ⅰ⒚C之說(shuō)，凡六十四家，一一各標(biāo)姓氏。其集數(shù)人之說(shuō)為一條者，亦注曰兼采某某。其不注者則簡(jiǎn)之新義矣。大抵仿李鼎祚《集解》、房審權(quán)《義?！分??！蹲孕颉贩Q(chēng)：“在東平時(shí)與張中庸、劉佚庵、王仲徽聚諸家《易》解節(jié)取之。張與王意在省文，劉之設(shè)心務(wù)歸一說(shuō)，仆之所取，寧失之多，以俟后來(lái)觀(guān)者去取?！庇址Q(chēng)：“己未歲取向所集重加去取。”則始博終約，蓋非茍作，故所言多淳實(shí)不支。其所見(jiàn)楊彬夫《五十家解》、單沨《三十家解》，今并不存。即所列六十四家遺書(shū)，亦多散佚。因簡(jiǎn)所輯猶有什一之傳，則其功亦不在鼎祚、審權(quán)下也。

△《周易集傳》·八卷（浙江巡撫采進(jìn)本）

元龍仁夫撰。仁夫字觀(guān)復(fù)，廬陵人?！都哺尽纷饔佬氯?。官湖廣儒學(xué)提舉。事跡附載《元史·儒學(xué)傳·劉詵傳》內(nèi)。是書(shū)成於至治辛酉。董真卿《周易會(huì)通》稱(chēng)其有《自序》一篇，此本無(wú)之。朱彝尊《經(jīng)義考》於舊序例皆全錄，而亦無(wú)是篇，則其佚已久矣?！都哺尽吩疲骸叭史颉吨芤准瘋鳌肥司恚⒄f(shuō)主《本義》，每卦爻下各分變象辭占。今觀(guān)所注，雖根據(jù)程朱者多，而意在即象詁義，於卦象爻象互觀(guān)析觀(guān)，反覆推闡，頗能抒所心得，非如胡炳文等徒墨守舊文者也?！薄都哺尽酚址Q(chēng)其謂《雜卦》為占筮書(shū)，引《春秋傳》“《屯》固《比》入”、“《坤》安《震》殺”，皆以一字?jǐn)嘭粤x為證。其說(shuō)似創(chuàng)而有本，亦異乎游談無(wú)根者?！对贰贩Q(chēng)仁夫所著《周易》多發(fā)前儒之所未發(fā)，殆不誣矣。原書(shū)十八卷，今僅存者八卷。然《上、下經(jīng)》及《彖、象傳》皆已全具。朱彝尊《曝書(shū)亭集》有是書(shū)《跋》，謂通志堂刻經(jīng)解時(shí)以其殘闕，故未開(kāi)雕云云。夫傳錄古書(shū)，當(dāng)問(wèn)其義理之是非，不當(dāng)論其篇頁(yè)之完闕。殘編斷簡(jiǎn)，古人尚且蒐輯。仁夫是書(shū)，《上、下經(jīng)》裒然俱完，而以不全棄之，何其傎也！況傅寅《禹貢說(shuō)斷》、程大昌《禹貢圖說(shuō)》、林之奇《三山書(shū)傳》，今以《永樂(lè)大典》校之，皆非完帙，而徐氏仍登梨棗，是又何說(shuō)歟？今特錄存之，俾重著於世，庶於《經(jīng)》義有所裨焉。

△《讀易考原》·一卷（兩淮馬裕家藏本）

元蕭漢中撰。漢中字景元，泰和人。此書(shū)成於泰定中。凡三篇，一論分卦，一論合卦，一論卦序。不敢顯攻《序卦傳》，而亦不用《序卦》之說(shuō)。大旨以圓圖《乾》、《坤》、《坎》、《離》居四正為《上經(jīng)》之主卦，《兌》、《艮》、《巽》、《震》居四隅為《下經(jīng)》之主卦。復(fù)按圖列說(shuō)，申明《上經(jīng)》三十卦、《下經(jīng)》三十四卦，多寡分合之不可易。及《乾》、《坤》之后受以《屯》、《蒙》，《屯》、《蒙》之后受以《需》、《訟》，次序之不可紊。卷后論三十六宮陰陽(yáng)消長(zhǎng)之機(jī)，以互明其義。漢中書(shū)不甚著，明初朱升作《周易旁注》，始采錄其文，附於末卷。升自記稱(chēng)：“謹(jǐn)節(jié)縮為《上、下經(jīng)》二圖於右，而錄其原文於下，以廣其傳。”則是書(shū)經(jīng)升編緝，不盡漢中之舊。今升書(shū)殘缺，而漢中書(shū)反附以得存，此本即從升書(shū)中錄出別行者。朱彝尊《經(jīng)義考》作三卷，蓋以一篇為一卷，實(shí)無(wú)別本也。其說(shuō)雖亦出於邵氏，而推闡卦序，頗具精理。蓋猶依《經(jīng)》立義，視黑白奇偶蔓衍而不可極者，固有殊焉。

△《易精蘊(yùn)大義》·十二卷（永樂(lè)大典本）

元解蒙撰。蒙字求我，吉水人。《江西通志》作“字來(lái)我”，蓋字形相近而誤也。中天歷乙巳江西鄉(xiāng)試。與兄子尚字觀(guān)我者，并以善《易》名於時(shí)。子尚所著《周易義疑通釋》，久無(wú)傳本。朱彝尊《經(jīng)義考》載蒙此書(shū)，亦注曰“佚”。今檢《永樂(lè)大典》所引蒙說(shuō)尚多，自《豫》、《隨》、《無(wú)妄》、《大壯》、《睽》、《蹇》、《中孚》七卦及《晉卦》之后四爻外，其他皆文義完備，釐然具存。其例於彖爻之下，采輯先儒之說(shuō)，而末乃發(fā)明以己意，各以“蒙謂”二字別之。雖原為場(chǎng)屋經(jīng)義而作，而薈萃群言，頗能得其精要。凡所自注，亦皆簡(jiǎn)明。如《頤》六三云：“頤養(yǎng)之道，以安靜為無(wú)失。二三動(dòng)體，故顛拂而兇。四五靜體，故顛拂亦吉?！墩稹啡硟?，《艮》三爻吉?？梢?jiàn)《恒彖》云恒有二義，利貞者不易之恒，所以體常；利有攸往者不已之恒，所以盡變。天地圣人所以能恒者，以其能盡變也。”其義雖多根柢前人，而詮釋明晰，亦殊有裨於后學(xué)。至所引諸家之說(shuō)，往往不署名氏，蓋用朱子《詩(shī)集傳》例。雖不能盡考其由來(lái)，要皆宋元以前諸經(jīng)師之緒論也。謹(jǐn)依文排比，正其訛舛，釐為十二卷，著之於錄。解縉《春雨堂集》稱(chēng)是書(shū)為《易經(jīng)精義》，《經(jīng)義考》稱(chēng)是書(shū)為《周易精蘊(yùn)》。考《永樂(lè)大典》所題，實(shí)作《解蒙周易精蘊(yùn)大義》，二人皆偶誤記也。今據(jù)以為斷，庶不失其本名焉。

△《易學(xué)變通》·六卷（永樂(lè)大典本）

元曾貫撰。貫字傳道，泰和人。天歷辛巳舉於鄉(xiāng)。官紹興府照磨。元季兵亂，棄官家居。鄉(xiāng)人推率義軍，后御龍泉寇，戰(zhàn)敗抗節(jié)死。事跡見(jiàn)《江西通志》。所著《四書(shū)類(lèi)辨》、《學(xué)庸標(biāo)旨》諸書(shū)，俱湮沒(méi)不傳。惟朱彝尊《經(jīng)義考》載有《周易變通》之名，亦以為已佚。今檢《永樂(lè)大典》所錄《周易》各卦下，收入貫說(shuō)尚多，其標(biāo)題實(shí)作《易學(xué)變通》。知彝尊未見(jiàn)原書(shū)，故稱(chēng)名小誤矣。謹(jǐn)裒輯匯次，釐為六卷。其《豫》、《隨》、《無(wú)妄》、《大壯》、《晉》、《睽》、《蹇》、《中孚》八卦為《永樂(lè)大典》所原闕者，今無(wú)可校補(bǔ)，亦姑仍其舊。是書(shū)純以義理說(shuō)《易》，其體例每篇統(tǒng)論一卦六爻之義，又舉他卦辭義之相近者參互以求其異同之故。如《乾卦》云：“《乾》六爻不言吉，無(wú)往而非吉也。初九處之以勿用，即初九之吉。上九處之以無(wú)悔，即上九之吉。二之見(jiàn)，五之飛，三四之無(wú)咎，皆然。蓋位或過(guò)於中，而圣人處之則無(wú)不中。位或失於正，而圣人處之則無(wú)不正。所謂剛健中正，純粹以精者。吉有大於此乎！”《坤卦》云：“或疑六三王事為六五之事，然《乾》主君道，《坤》主臣道，王事乃九五大人之事，故《坤》卦三五，圣人皆有戒辭者，其所以正人臣之體，為慮深矣?！薄遏挢浴吩疲骸岸亍杜R》、敦《艮》皆吉，何也？曰敦者，厚道也。厚於治人則人無(wú)不服者，《臨》是也。厚於治己而己無(wú)不修者，《艮》是也。人之自處容可處?kù)侗『?？”凡此諸條，立義皆為純正。其他剖析微細(xì)，往往能出前儒訓(xùn)解之外。間取互體立說(shuō)，兼存古義，尤善持平。在說(shuō)《易》諸家，可謂明白而篤實(shí)。且其成仁取義，無(wú)愧完人。而《元史·忠義傳》失於記載，殊傷漏略。今蒐輯遺文，著之於錄，非惟其書(shū)足重，亦因以表章大節(jié)，發(fā)潛德之幽光焉。

△《周易會(huì)通》·十四卷（內(nèi)府藏本）

元董真卿撰。真卿字季真，鄱陽(yáng)人。嘗受學(xué)於胡一桂。斯編實(shí)本一桂之《纂疏》而廣及諸家。初名曰《周易經(jīng)傳集程朱解附錄纂注》。蓋其例編次伏羲、文王、周公之《經(jīng)》而翼以孔子之《傳》，各為標(biāo)目，使相統(tǒng)而不相雜。其無(wú)《經(jīng)》可附之《傳》，則總附於六十四卦之后，是為《經(jīng)傳》。又取程子之《傳》、朱子之《本義》夾注其下，是為《集解》。其程子《經(jīng)》說(shuō)、朱子《語(yǔ)錄》各續(xù)於《傳》之后，是為《附錄》。又取一桂纂疏而增以諸說(shuō)，是為《纂注》。其后定名《會(huì)通》者，則以程《傳》用王弼本，《本義》用呂祖謙本，次第既不同，而或主義理，或主象占，本旨復(fù)殊。先儒諸說(shuō)，亦復(fù)見(jiàn)智見(jiàn)仁，各明一義，龂龂為門(mén)戶(hù)之爭(zhēng)。真卿以為諸家之《易》，途雖殊而歸則同，故兼搜博采，不主一說(shuō)，務(wù)持象數(shù)、義理二家之平，即蘇軾、朱震、林栗之書(shū)為朱子所不取者，亦并錄焉。視胡一桂排斥楊萬(wàn)里《易傳》，不肯錄其一字者，所見(jiàn)之廣狹，謂之“青出於蘭”可也。惟其變易《經(jīng)》文，則不免失先儒謹(jǐn)嚴(yán)之意，可不必曲為之詞耳。

△《周易圖說(shuō)》·二卷（浙江吳玉墀家藏本）

元錢(qián)義方撰。義方字子宜，湖州人。嘗舉進(jìn)士，其仕履則不可考矣。是書(shū)成於至正六年。上卷為圖者七，下卷為圖者二十。朱彝尊《經(jīng)義考》作一卷，疑傳寫(xiě)誤也。其說(shuō)謂《河圖》為作《易》之本?！洞髠鳌吩啤昂映鰣D，洛出書(shū)，圣人則之”，乃圣人即理推數(shù)，二者可以相通，故并言之，非謂作《易》兼取《洛書(shū)》。又引朱子之說(shuō)，謂圓圖有造作，且欲挈出方圖在圓圖之外。又謂“朱子《易本義》於先天、后天卦位必歸其說(shuō)於邵子，似歉然有所未足。是以不揆其陋，而有所述”云云。其說(shuō)較他家為近理，然猶據(jù)陳摶以來(lái)相傳之圖書(shū)言之。其實(shí)《河圖》、《洛書(shū)》雖見(jiàn)經(jīng)傳，而今之五十五點(diǎn)、四十五點(diǎn)兩圖，其為古之圖書(shū)與否，則經(jīng)傳絕無(wú)顯證。援《左傳》有《三墳》，而謂即毛漸之書(shū)，援《周禮》有《連山》、《歸藏》，而謂即劉炫之書(shū)，考古者其疑之矣。且《系辭》言《洛書(shū)》，不言即《九疇洪范》。言《九疇》，不言即《洛書(shū)》。盧辯注《大戴禮記》，始云明堂九室法龜文，其說(shuō)起於后周。阮逸偽作《關(guān)朗易傳》，因而述之。於是《洛書(shū)》之文始傳為四十五點(diǎn)，而《九疇》亦遂并於《易》。義方知《九疇》之非《易》，而不知《洛書(shū)》本非《九疇》，其辨猶為未審。至其謂自漢以來(lái)惟孟喜本《易緯稽覽圖》推《易》《離》、《坎》、《震》、《兌》各主一方，馀六十卦每卦主六日七分為有圖之始，寥寥千載，至陳摶始本《易》有“太極”、“兩儀”、“四象”、“八卦”、“因而重之”及“天地定位”等說(shuō)，為橫、圓、大、小四圖，傳穆李以及邵子。又本“帝出乎震”之說(shuō)，為《后天圓圖》，內(nèi)《大橫圖》之卦為《否》、《泰》，反類(lèi)方圖。則於因《易》而作《圖》，非因《圖》而作《易》。本末源流，粲然明白。不似他家務(wù)神其說(shuō)，直以為古圣之制作，可謂獨(dú)識(shí)其真矣。其所演二十七圖，亦即因舊圖而變易之。奇偶之?dāng)?shù)，愈推愈有。人自為說(shuō)，而其理皆通。譬之自古至今，弈無(wú)同局，固亦不妨存之以備一家焉。

△《周易爻變義蘊(yùn)》·四卷（浙江吳玉墀家藏本）

元陳應(yīng)潤(rùn)撰。應(yīng)潤(rùn)，天臺(tái)人。始末未詳?！饵S溍集》有是書(shū)《序》，稱(chēng)其字曰“澤云”。又稱(chēng)其延祐間由黃巖文學(xué)起為郡曹掾，數(shù)年調(diào)明掾，至正乙酉調(diào)桐江賓幕。首卷應(yīng)潤(rùn)《自序》題“至正丙戌”（案《經(jīng)義考》載此《序》，題至治丙戌。至治有壬戌無(wú)丙戌，干支不合。且黃溍《序》題至正丙戌，《序》中稱(chēng)“延祐間余丞寧海，又?jǐn)?shù)年余為越上鹽運(yùn)，三年余乞老金華”。溍延祐二年進(jìn)士，下距至治壬戌僅六年，安有乞老之事？此必《經(jīng)義考》刊版之訛，非此本傳寫(xiě)之誤也。謹(jǐn)附訂於此），則是書(shū)成於桐江也。其書(shū)大旨謂義理玄妙之談，墮於老莊，先天諸圖雜以《參同契》爐火之說(shuō)，皆非《易》之本旨。故其論八卦，惟據(jù)《說(shuō)卦傳》“帝出乎震”一節(jié)，為八卦之正位，而以“天地定位”一節(jié)，邵氏指為先天方位者，定為八卦相錯(cuò)之用。謂文王演《易》，必不顛倒伏羲之文，致相矛盾。其論太極、兩儀、四象，以天地為兩儀，以四方為四象，謂未分八卦，不應(yīng)先有揲蓍之法，分陰、陽(yáng)、太、少。周子無(wú)極、太極、二氣、五行之說(shuō)，自是一家議論，不可釋《易》。蓋自宋以后，毅然破陳摶之學(xué)者，自應(yīng)潤(rùn)始。所注用王弼本，惟有《上、下經(jīng)》六十四卦，據(jù)《春秋傳》某卦之某卦例，如“《乾》之《姤》”曰“潛龍勿用”、“《乾》之《坤》”曰“見(jiàn)群龍無(wú)首，吉”之類(lèi)，故名曰“爻變”。其稱(chēng)一卦可變六十四卦，六爻可變?nèi)侔耸呢?，即漢焦贛《易林》之例。蓋亦因古占法而推原其變通之意，非臆說(shuō)也。每爻多證以史事，雖不必其盡合，而因卦象以示吉兇，以決進(jìn)退，於圣人作《易》垂訓(xùn)之旨實(shí)有合焉。在宋元人《易》解之中，亦翹然獨(dú)秀者矣。

△《周易參義》·十二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）

元梁寅撰。寅字孟敬，新喻人。元末辟集慶路儒學(xué)訓(xùn)導(dǎo)，以親老辭。明年兵起，遂隱居教授。明初徵修禮樂(lè)書(shū)，將授以官，復(fù)以病辭歸，結(jié)屋石門(mén)山。學(xué)者稱(chēng)曰“梁五經(jīng)”。著有《禮書(shū)演義》、《周禮考注》、《春秋考義》諸書(shū)。此乃所作《周易義疏》，成於至元六年，前有寅《自序》。其大旨以程《傳》主理，《本義》主象，稍有異同，因融會(huì)參酌，合以為一，又旁采諸儒之說(shuō)以闡發(fā)之。其分《上、下經(jīng)》、《十翼》，一依古《易》篇次，即朱子所用呂祖謙本。其詮釋經(jīng)義，平易近人，言理而不涉虛無(wú)，言象而不涉附會(huì)。大都本日用常行之事，以示進(jìn)退得失之機(jī)，故簡(jiǎn)切詳明，迥異他家之轇轕。雖未能剖析精微，論其醇正，要不愧為儒者之言焉。

△《周易文詮》·四卷（兩淮馬裕家藏本）

元趙汸撰。汸字子常，休寧人。師事黃澤，受《易象》、《春秋》之學(xué)。隱居著述，作東山精舍以奉母。洪武二年召修《元史》，不愿仕，乞還。未幾卒。事跡具《明史·儒林傳》。此書(shū)大旨源出程、朱，主於略數(shù)言理。然其門(mén)人金居敬《跋》，稱(chēng)其“契先天內(nèi)外之旨，且悟后天卦序之義”，則亦兼用邵氏之學(xué)也?！督?jīng)義考》載八卷，此本舊鈔止四卷，然首尾完具，不似有所闕佚，或后人合并歟？原書(shū)上方，節(jié)節(jié)標(biāo)題細(xì)字，詳其詞意，不類(lèi)汸筆，或后來(lái)讀者所題識(shí)，於《經(jīng)》義亦無(wú)所發(fā)明。今并從刪削。汸平生學(xué)力，多在《春秋》，所著說(shuō)《春秋》之書(shū)亦最多，并已別著於錄。其說(shuō)《易》只有此本，流傳頗罕。其中詮釋義理，大抵宋儒緒論為多，不及其《春秋》諸書(shū)之深邃。然其於天道人事、吉兇悔吝之際，反覆推闡，亦頗明暢。觀(guān)其名書(shū)曰《文詮》，其宗旨固可見(jiàn)矣。