○書類存目一
△《書古文訓(xùn)》·十六卷（內(nèi)府藏本）
宋薛季宣撰。季宣字士龍，號(hào)艮齋，永嘉人。起居舍人徽言之子。紹興二十九年，年甫十七，即從荊南帥辟寫機(jī)宜文字，調(diào)鄂州武昌令。以王炎薦，改知常熟縣。入為大理寺主簿，進(jìn)大理寺正，知湖州。乾道元年，遷知常州，未上，卒。然宋人多稱為薛常州，未之詳也。事跡具《宋史·儒林傳》。是編所載《經(jīng)》文，皆以古文奇字書之。案孔壁蝌蚪古文，漢時(shí)已佚，無(wú)人見其書跡?！逗鬂h書·杜林傳》稱“林於西川得漆書古文《尚書》，常寶愛之。雖遭艱困，握持不離身，出以示衛(wèi)宏”云云。此言漆書古文之始。又《儒林傳》曰：“扶風(fēng)杜林傳古文《尚書》，同郡賈逵為之作《訓(xùn)》，馬融作《傳》，鄭玄作《解》”云云，今賈、馬、鄭之注俱不傳。然考陸德明《經(jīng)典釋文·敘錄》，稱馬鄭所注并伏生所誦，非古文也?！端鍟そ?jīng)籍志》亦稱杜氏所傳，與賈、馬、鄭三家所注惟二十九篇，又雜以今文，非孔舊本。然則當(dāng)時(shí)所謂古文，已非今本五十八篇之全矣。郭忠恕作《汗簡(jiǎn)》，所引有《古尚書》?！队窈！份d后周顯德六年郭忠恕定《古文尚書》刻版。沈括《夢(mèng)溪筆談》稱宋太宗得古本《尚書》，改“云夢(mèng)土作乂”為“云土夢(mèng)作乂”。均不言所自。晁公武《讀書志》稱“古文《尚書》，呂大防得本於宋次道、王仲至家，以核陸氏《釋文》，雖有小異同，而大體相類。觀其作字奇古，非字書傅會(huì)穿鑿者所能到，學(xué)者考之，可以見制字之本”云云，亦不言宋、王之本何來(lái)?？碱亷煿拧犊镏囌住?，引古文《尚書》“戮”作“”“誓”作“”，則唐初即有此書。又《冊(cè)府元龜》載天寶三載詔曰“先王令范，莫越於唐虞；上古遺書，實(shí)稱於訓(xùn)、誥。雖百篇奧義，前代或亡；而六體奇文，舊規(guī)猶在。但以古先所制，有異於當(dāng)今；傳寫寢訛，有疑於后學(xué)。永言刊革，必在從宜?！渡袝窇?yīng)是古體文字，并依今字繕寫施行。其舊本仍藏之書府”云云。是宋、王二氏所傳、宋太宗所得，即郭忠恕所見本。忠恕所見，即唐內(nèi)府本也。然《隋志》稱：“晉世秘書所存，有古文《尚書》經(jīng)文，今無(wú)有傳者。”是唐初古《尚書》已亡，玄宗時(shí)何以仍在秘府？惟魏江式《論書表》中稱所撰《古今文字》四十篇，采孔氏《尚書》五經(jīng)音注、《籀篇》、《爾雅》等書，似其時(shí)河北尚有傳本。然《經(jīng)典釋文·敘錄》稱：“《尚書》之字本為隸古，既是隸寫古文，則不全為古字。今宋、齊舊本及徐、李等音所有古字，蓋亦無(wú)幾。穿鑿之徒，務(wù)欲立異，依傍字部，改變《經(jīng)》文，疑惑后生，不可承用?！笔鞘剿鶕?jù)者，即出此，玄宗秘府所藏，正是本耳。陸德明已先辨之，何宋人又紛紛崇尚乎？季宣此本，又以古文筆畫改為今體，奇形怪態(tài)，不可辨識(shí)，較篆書之本尤為駭俗。其訓(xùn)義亦無(wú)甚發(fā)明，《朱子語(yǔ)錄》謂其惟於地名上用功，頗中其病。故雖宋人舊帙，今亦無(wú)取焉。
△《書疑》·九卷（內(nèi)府藏本）
宋王柏撰。顧炎武《日知錄》稱為元儒王伯?？及匾远茸谙檀臼曜?，未嘗入元，炎武偶誤也。柏字會(huì)之，號(hào)魯齋，金華人。受業(yè)於何基之門?；S榦弟子，榦又朱子壻也。故托克托等修《宋史》，以朱子之故列柏於《道學(xué)傳》中。然柏之學(xué)，名出朱子，實(shí)則師心，與朱子之謹(jǐn)嚴(yán)絕異。此其辨論《尚書》之文也。《尚書》一經(jīng)，疑古文者自吳棫、朱子始（見《朱子語(yǔ)錄》）。并今文而疑之者自趙汝談始（見陳振孫《書錄解題》）。改定《洪范》自龔鼎臣始（見所作《東原錄》）。改定《武成》自劉敞始（見《七經(jīng)小傳》）。其并全《經(jīng)》而移易補(bǔ)綴之者則自柏始。考《漢書》載“劉向以中古文校歐陽(yáng)、大小夏侯三家《經(jīng)》文，《酒誥》脫簡(jiǎn)一，《召誥》脫簡(jiǎn)二，率簡(jiǎn)二十五字者脫亦二十五字，簡(jiǎn)二十二字者脫亦二十二字。文字異者七百有馀，脫字?jǐn)?shù)十”云云，此言脫簡(jiǎn)之始也。然向既校知脫簡(jiǎn)，自必一一改正，必不聽其仍前錯(cuò)亂。又惟言《酒誥》脫簡(jiǎn)一，《召誥》脫簡(jiǎn)二，則其馀并無(wú)脫簡(jiǎn)可知，亦非篇篇悉有顛倒。且一簡(jiǎn)或二十五字、或二十二字，具有明文，則必?zé)o全脫一章一段之事。而此二十馀字之中，亦必?zé)o簡(jiǎn)首恰得句首，簡(jiǎn)尾恰得句尾，無(wú)一句割裂不完之事也。柏作是書，乃動(dòng)以脫簡(jiǎn)為辭，臆為移補(bǔ)。其并《舜典》於《堯典》，刪除姚方興所撰二十八字，合《益稷》於《皋陶謨》，此有孔穎達(dá)《正義》可據(jù)者也；以《大禹謨》、《皋陶謨》為《夏書》，此有《左傳》可據(jù)者也；以《論語(yǔ)》“咨爾舜”二十二字補(bǔ)“舜讓於德，弗嗣”之下，其為《堯典》本文，抑或?yàn)樗麜d，如《鬻子》述《帝王遺語(yǔ)》之類，已不可知（案《鬻子》所述《帝王遺語(yǔ)》，今本不載，見賈誼《新書》所引）。以《孟子》“勞之來(lái)之”二十二字補(bǔ)“敬敷五教，在寬”之下，則《孟子》明作堯言，柏乃以為舜語(yǔ)，已相矛盾。然亦尚有《論語(yǔ)》、《孟子》可據(jù)也。至於《堯典》、《皋陶謨》、《說(shuō)命》、《武成》、《洪范》、《多士》、《多方》、《立政》八篇，則純以意為易置，一概托之於錯(cuò)簡(jiǎn)。有割一兩節(jié)者，有割一兩句者，何脫簡(jiǎn)若是之多？而所脫之簡(jiǎn)又若是之零星破碎，長(zhǎng)短參差？其簡(jiǎn)之長(zhǎng)短廣狹，字之行款疏密，茫無(wú)一定也？其為師心杜撰，竄亂圣經(jīng)，已不辨而可知矣。其所辨說(shuō)，如謂盤庚之言，所欠者理明辭達(dá)。又信《泰誓序》“十有一年”之說(shuō)，謂武王承祖父之馀慶，藉友邦之歸心，氣焰既張，體貌且盛，改元紀(jì)年，視紂猶諸侯，后世曲為覆護(hù)，反生荊棘。又謂《大誥》“寧王貽我大寶龜，西土有大艱，人亦不靖”之語(yǔ)，無(wú)異唐德宗奉天之難，諉之於定數(shù)。是排斥漢儒不已，并集矢於《經(jīng)》文矣，豈濂、洛、關(guān)、閩諸儒立言垂教之本旨哉！托克托等修《宋史》，乃與其《詩(shī)疑》之說(shuō)并特錄於本傳，以為美談，何其寡識(shí)之甚乎？
△《古洪范》·一卷（永樂(lè)大典本）
宋賀成大撰。成大字季常，爵里未詳。其《自序》以為《洪范》自“三八政”以下，紊亂無(wú)次，因援朱子《大學(xué)》分經(jīng)傳之例，每疇以禹之言為《經(jīng)》，以箕子之言為《傳》。如“五行：一曰水”至“五曰土”，此禹之《經(jīng)》也?！八粷?rùn)下”至“稼穡作甘”，此箕子之《傳》也?！拔迨拢阂辉幻病敝痢拔逶凰肌睘橛碇督?jīng)》，“貌曰恭”至“睿作圣”為箕子之《傳》?！叭苏阂辉皇场敝痢鞍嗽粠煛睘椤督?jīng)》，而移“惟辟作福”至“民用亻朁忒”為《傳》。“五紀(jì)：一曰歲”至“五曰歷數(shù)”為《經(jīng)》，而以“王省惟歲”至“則以風(fēng)雨”為《傳》?！拔寤蕵O”則以“皇建其有極”一句為《經(jīng)》，而以“惟皇作極，無(wú)偏無(wú)陂”至“以為天下王”為《傳》。“三德”則以“一曰正直”至“三曰柔克”為《經(jīng)》，而以“平良正直”至“高明柔克”為《傳》?！盎伞眲t以“擇建立卜筮人”至“衍忒”為《經(jīng)》，而以“立時(shí)人作卜筮”至“用作兇”為《傳》?！笆纭眲t以“曰雨”至“曰時(shí)”為《經(jīng)》，而以“五者來(lái)備”至“恒風(fēng)若”為《傳》?！拔甯！眲t以“一曰壽”至“五曰考終命”為《經(jīng)》，而移“斂時(shí)五福”至“其作汝用咎”為《傳》?！傲鶚O”則以“一曰兇短折”至“六曰弱”為《經(jīng)》，而移“惟時(shí)厥庶民於汝極，錫汝保極，一極備兇，一極無(wú)兇。凡厥庶民，無(wú)有淫朋，人無(wú)有比德，不協(xié)于極，不罹于咎，無(wú)虐煢獨(dú)而畏高明，時(shí)人斯其惟皇之極”為《傳》。顛倒錯(cuò)亂，純出臆斷，而自以為古《洪范》。自伏生以后，傳授歷歷可考，何處有此古本乎？
△《定正洪范》·二卷（內(nèi)府藏本）
元胡一中撰。一中字允文，諸暨人。官紹興路參軍。是編因王柏、文及翁、吳澄三家改定《洪范》之本，而以己意參酌之。首為《圖說(shuō)》，次《考訂經(jīng)文》，次為《雜說(shuō)》。案《河圖》、《洛書》，名見《系辭》，不云有關(guān)於《洪范》?！稘h書·五行志》始載劉歆之言，稱禹治洪水，錫《洛書》法而陳之《洪范》是也。於是《洛書》始合於《洪范》，然猶未及《河圖》。一中又因歆有“《河圖》、《洛書》相為經(jīng)緯，八卦、九章相為表里”之文，遂以《河圖》、《洛書》并合於《洪范》，而又參以陳摶先天之說(shuō)。所列二十八圖，大抵支離破碎，至於“無(wú)偏無(wú)黨”亦以五行生克立論，尤為無(wú)理。其以九為《河圖》，十為《洛書》，沿用劉牧之說(shuō)。於彼法之中自生轇轕，猶其小焉者矣。且說(shuō)既穿鑿，理多窒礙，乃於必不可通者，更遁為錯(cuò)簡(jiǎn)之說(shuō)，以巧飾其謬。遂割裂舊文，強(qiáng)分經(jīng)傳。移“曰王省惟歲”以下八十七字為第四、第五章之《傳》。移“無(wú)偏無(wú)陂”以下五十六字於“皇建其有極”句下為五章之《經(jīng)》。移“斂時(shí)五福”以下割裂其文為九章之《傳》。其馀亦多移彼綴此，臆為顛倒。并據(jù)吳澄之說(shuō)，改“而康而色”句為“而康而寧”，改“是彝是訓(xùn)”句為“是彝是倫”，則并其字而竄易之?？肌渡袝x》載《漢書·五行志》以“初一曰五行”六十五字為《洛書》本文，孔安國(guó)則以為禹所第敘，劉向以為龜背先有三十八字，劉歆以為先有二十字，孔穎達(dá)已均謂其無(wú)據(jù)。其以“一，五行”以下為箕子所演，則諸家并同，絕無(wú)逐章各有經(jīng)傳之說(shuō)。一中欲仿朱子考定《大學(xué)》、《孝經(jīng)》之例，強(qiáng)為分別，既已無(wú)稽。且一中既稱一行十三字，何以“於庶民錫汝保極”以七字而錯(cuò)一簡(jiǎn)，“五皇極，曰皇建其有極”以九字而錯(cuò)一簡(jiǎn)，“曰王省惟歲”以下復(fù)以八十七字錯(cuò)一簡(jiǎn)也？龔明之《中吳紀(jì)聞》載北宋余燾嘗上書請(qǐng)移《洪范》“曰王省惟歲”以下八十七字於“四，五紀(jì)”一節(jié)之下，為臺(tái)諫所彈，不果施行。是前此已嘗論定矣，何一中又祖其說(shuō)耶？
△《尚書旁注》·六卷（兩江總督采進(jìn)本）
明朱升撰。升有《周易旁注圖說(shuō)》，已著錄。是編以《尚書》本文大書正行，以訓(xùn)釋字義者細(xì)書於旁，間有疏明大旨者，又別作一行書之。蓋鄉(xiāng)塾課蒙之本，不足以言詁經(jīng)也。梅文鼎《序》、謂升有《四書五經(jīng)旁注》，明嘉靖間程聞禮為重鋟，止存《易》、《詩(shī)》、《書》三種，馀皆散佚。國(guó)朝康熙五十年，石城蔡壑再為鋟版以行。近坊肆《五經(jīng)旁訓(xùn)》之本，實(shí)倡始於升。經(jīng)學(xué)至此而極陋，又出朱申《句解》下矣。
△《書義卓躍》·六卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
舊本題“廬陵陳雅言撰”。案《經(jīng)義考》載鄒緝所作《墓表》稱雅言永豐人。廬陵蓋舉其郡名。又卷首彭勖《序》稱“鄉(xiāng)先生雅言陳公”，似乎雅言其字也。舊本又作元人。考黃虞稷《千頃堂書目》稱其洪武中薦舉不起，復(fù)領(lǐng)永豐教事以終。《墓表》稱其著述多所發(fā)明，有《四書一覽》、《大學(xué)管窺》、《中庸類編》、《書義卓躍》行於世。今其他書未見，此書則殊無(wú)可觀。蓋元代以經(jīng)義取士，遂有擬題之書，以便剽竊。此書蓋亦其一。故每段必以此題二字冠首。所論亦皆作文之法，於《經(jīng)》旨無(wú)所發(fā)明。楊士奇《跋》亦稱其專為科舉設(shè)云。
△《書傳通釋》·六卷（浙江吳玉墀家藏本）
明彭勖撰。勖字祖期，永豐人。永樂(lè)乙未進(jìn)士。官至山東按察司副使。事跡具《明史》本傳。其書卷首備列《四代譜系圖》，及《定時(shí)成歲》、《七政五辰》、《璿璣玉衡》、《河洛九疇》、《聲音律呂》、《五服九州》等圖。編內(nèi)於蔡《傳》之下摘錄諸儒舊說(shuō)，間於篇題之后，加以案語(yǔ)，總論一篇大旨，率皆陳因之談。觀其《自敘》，蓋節(jié)錄永樂(lè)中《書經(jīng)大全》為之?？缄懭荨遁膱@雜記》曰“正統(tǒng)初，南畿提學(xué)彭御史勖，嘗以永樂(lè)間纂修《四書五經(jīng)大全》討論欠精，諸儒之說(shuō)有與《集注》背馳者，當(dāng)刪正自為一書，欲繕寫以獻(xiàn)。或以《大全序》出自御制而止”云云，則勖於《四書五經(jīng)大全》均有刪定之本，此特其一種耳。夫《大全》之謬在於偏主一家之說(shuō)，荒棄古來(lái)之經(jīng)義。勖更以其偏主為未堅(jiān)，必鋤盡異同而后已，門戶之見尤為深固。史稱勖官建寧教授時(shí)，疏請(qǐng)春秋祭朱子，蠲其子孫徭役。又創(chuàng)尊賢堂祀胡安國(guó)、蔡沈、真德秀。蓋尊信至深，所以欲盡廢漢唐舊詁云。
△《尚書直指》·六卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
不著撰人名氏。朱彝尊《經(jīng)義考》曰“是書徐文肅為東宮講官時(shí)所進(jìn)，未曾刊行，亦未署名。其后中珰錢能從宮中攜出，遂鏤版。於時(shí)錢溥、劉宣序之，童軒跋之，皆不知為文肅所著。予從曹侍郎溶家見之，因?yàn)闃?biāo)出”云云，則此書乃徐善述撰也。善述字好古，天臺(tái)人。以薦授桂陽(yáng)州學(xué)正。仁宗為太子時(shí)，簡(jiǎn)為左春坊左司直郎，升左贊善。時(shí)宮僚多被罪，善述亦坐累死。洪熙初，贈(zèng)太子少保，謚文肅。事跡附見《明史·鄒濟(jì)傳》。其書隱括蔡《傳》大義，已漸類后來(lái)講章，於蔡《傳》得失未嘗糾定。又所纂之注，亦時(shí)有時(shí)無(wú)，如《禹貢》注震澤而不注三江，注王屋而不注太行、恒山，《顧命》注大訓(xùn)而不注赤刀琬炎之類，不應(yīng)罣漏至此。意剞劂之時(shí)，并注脫去。能本內(nèi)官，姑借刊書啖名，未嘗一為校正歟？
△《書經(jīng)提要》（無(wú)卷數(shù)，浙江吳玉墀家藏本）
明章陬撰。陬字仲寅，黃巖人。正統(tǒng)丙辰進(jìn)士，官禮部主事。是編以天文、地理、圖書、律呂四者皆釋經(jīng)之要，故分為四類。每類又各分細(xì)目，系以圖說(shuō)?！蹲孕颉分^見於蔡《傳》者不復(fù)出。然其圖皆從諸書采錄，其說(shuō)亦多襲取陳言，無(wú)所考辨?！墩僬a土中說(shuō)》一條，引《周禮》“日東則景夕多風(fēng)，日西則景朝多陰”，謂蔡《傳》所引王氏之說(shuō)，誤為“景朝多陽(yáng)”、“景夕多陰”。今按蔡《傳》只以“多風(fēng)”誤為“多陽(yáng)”，未嘗誤為“景夕多陰”?；蜈钏娕c今刊本不同耶？
△《書傳洪范考疑》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明吳世忠撰。世忠字懋貞，金谿人。宏治庚戌進(jìn)士，官至延綏巡撫僉都御史。是書取蔡沈所釋《洪范》，有疑於心者，略為考正。大旨?xì)w本於治法，立意未嘗不善。然如以“六三德”為馭臣之法，以剛克、柔克為恩威之義，用張景之說(shuō)，尚為可通。以《禹貢》貢金之類解五行，已覺(jué)附會(huì)。至五福、六極皆指刑賞而言，以保全愛養(yǎng)不使短折為壽之之法，以殺戮剿絕不使得壽為兇短折之法，則牽強(qiáng)太甚矣。
△《禹貢詳略》（無(wú)卷數(shù)，浙江范懋柱家天一閣藏本）
明韓邦奇撰。邦奇有《易學(xué)啟蒙意見》，已著錄。邦奇學(xué)有原本，著作甚富。而此書訓(xùn)釋淺近，惟言擬題揣摩之法。所附歌訣、圖考，亦極鄙陋。前有邦奇自為《小引》云：“略者，為吾家初學(xué)子弟也。復(fù)講說(shuō)者，舉業(yè)也。詳釋之者，使之進(jìn)而有所考也?！焙笥兴E門歐思誠(chéng)《跋》，述邦奇之言，亦曰：“特以教吾子弟，非敢傳之人人。”則是書本鄉(xiāng)塾私課之本，思誠(chéng)刻之，轉(zhuǎn)為邦奇累矣。至每州之下各加某州之域四字，參於《經(jīng)》文之中，尤乖體例。邦奇必不如是之妄，或亦思誠(chéng)?？畷r(shí)，移其行款也。朱彝尊《經(jīng)義考》載邦奇《書說(shuō)》一卷，注曰“未見”，而不載此書，其卷數(shù)則相同。或即因此書而傳訛歟？
△《尚書說(shuō)要》·五卷（浙江汪啟淑家藏本）
明呂柟撰。柟有《周易說(shuō)翼》，已著錄。是編乃其與門人論《書》之說(shuō)，詮次成帙，與蔡《傳》間有出入。如以《舜典》“在璇璣玉衡”為北斗，以《武成》非錯(cuò)簡(jiǎn)之類，改從古說(shuō)，異乎蔡《傳》者也。以《洪范》為《洛書》，以《伊訓(xùn)》“元祀十有二月”證三代不改月之類，沿襲誤解，仍同乎蔡《傳》者也。大抵推尋文句，雖間有闡發(fā)，亦皆以私意揣摩。如謂《堯典》仲夏稱日永，仲冬不稱宵永為扶陽(yáng)抑陰之義；以《書序》“君奭不悅”為不悅仕進(jìn)。是果《經(jīng)》意乎？其言《禹貢》水土之序及五服之遠(yuǎn)近，亦皆臆度之詞，無(wú)典據(jù)也。
△《書經(jīng)旨略》·一卷（浙江吳玉墀家藏本）
明王大用撰。大用字時(shí)行，號(hào)蘗谷，興化人。正德戊辰進(jìn)士，官至副都御史。是編不載《經(jīng)》文，惟推闡傳注之意，載某段某句宜對(duì)看，某段某句宜串看，不出科舉之學(xué)。而拘牽淺陋，又在《書義卓躍》之下。
△《尚書譜》·五卷（編修汪如藻家藏本）
明梅鷟撰。鷟有《古易考原》已著錄。鷟因宋吳棫、朱子及元吳澄之說(shuō)作《尚書考異》及此書?！犊籍悺芬龘?jù)頗精核，此則徒以空言詆斥，無(wú)所依據(jù)。如謂孔壁之十六篇出於孔安國(guó)所為，實(shí)以臆斷之，別無(wú)確證。又謂東晉之二十五篇出於皇甫謐所為，則但據(jù)孔穎達(dá)引《晉書·謐傳》“從其姑子外弟梁柳得古文”一語(yǔ)，其說(shuō)亦在影響之間。且辭氣叫囂，動(dòng)輒丑詈，亦非著書之體。故錄其《考異》，而是書僅存目焉。
△《書疇彝訓(xùn)》·一卷（監(jiān)察御史蕭際韶家藏本）
明蔡悉撰。悉字士備，合肥人。嘉靖己未進(jìn)士，官至南京尚寶司卿，移署國(guó)子監(jiān)祭酒?！睹魇贰と辶謧鳌犯捷d《王畿傳》末，稱其嘗請(qǐng)立東宮，又極言礦稅之害，為人有學(xué)行，恬於宦情，仕五十載，家食強(qiáng)半。清操亮節(jié)，為淮西所宗。在姚江末派之中，為最能謹(jǐn)嚴(yán)不肆者。是書闡發(fā)《洪范》九疇與《易》象合一之理。前五條總明其理，次九章分晰其旨。蓋即劉歆“《河圖》、《洛書》相為經(jīng)緯，八卦、九章相為表里”之說(shuō)也。
△《禹貢圖說(shuō)》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明鄭曉撰。曉字窒甫，海鹽人。嘉靖癸未進(jìn)士，官至刑部尚書。謚端簡(jiǎn)。事跡具《明史》本傳。是書自總圖以下分圖者凡三十。旁綴以說(shuō)，仍載《禹貢》經(jīng)文於后。其中精核可從者，胡渭《禹貢錐指》每徵引之。然核其全書，實(shí)多疏舛，渭未及一一辨也。
△《禹貢說(shuō)》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）
明鄭曉撰。是篇詮釋《禹貢》之文。其中如解“大野既潴”一條，解“揚(yáng)州”一條、解“浮于江、沱、潛、漢”一條，解“江漢”一條，皆為閻若璩《潛邱劄記》所取。然大致多隨文演義，辭旨淺近。其門人徐允錫《跋》，稱受業(yè)於曉數(shù)月，因出此帙授之，曰子能了此，《禹貢》無(wú)難矣。蓋本為舉業(yè)講授而設(shè)。允錫尊其師說(shuō)，遂從而刊行，非曉意也。
△《古書世學(xué)》·六卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
明豐坊撰。坊有《古易世學(xué)》，已著錄。是編以今文、古文石經(jīng)列於前，而后以楷書釋之。且采朝鮮、倭國(guó)二本以合於古本，故曰《古書》。又以豐氏自宋迄明世學(xué)《古書》，稷為《正音》，慶為《續(xù)音》，熙為《集說(shuō)》，道生為《考補(bǔ)》，故曰《世學(xué)》。其《序》曰：“正統(tǒng)六年，慶官京師，朝鮮使臣媯文卿、日本使臣徐睿入貢。二人皆讀書能文辭，議論《六經(jīng)》，出人意表，因以《尚書》質(zhì)之。文卿曰：吾先王箕子所傳，起《神農(nóng)政典》至《洪范》而止。睿曰：吾先王徐巿所傳，起《虞書·帝典》至《秦誓》而止。又笑官本錯(cuò)誤甚多，孔安國(guó)偽《序》皆非古經(jīng)之舊。如《虞書·帝告》紀(jì)堯舜禪授之事，《汨作》紀(jì)四兇之過(guò)，《九共》紀(jì)四岳九官十二牧考績(jī)之事，《稾飫》紀(jì)后稷種植之法，《序》皆不知。吾國(guó)之法，有傳古經(jīng)一字入中國(guó)者，夷九族。使臣將行，搜撿再三，遣兵衛(wèi)之出境。則六一翁謂令嚴(yán)不許傳中國(guó)者，不信然歟？固請(qǐng)訂其錯(cuò)誤，僅錄一《典》、二《謨》、《禹貢》、《盤庚》、《泰誓》、《武成》、《康誥》、《酒誥》、《洛誥》、《顧命》見示。僅錄附先清敏公《正音》之下，俾讀是《經(jīng)》者尚有考於麟角鳳毛之遺雋云。”又曰：“梁姚方興妄分《堯典》、《舜典》為二篇。伏生今文、孔安國(guó)古文、鴻都《石經(jīng)》、魏三體《石經(jīng)》合為一篇，止名《堯典》?；映r本，徐巿倭國(guó)本，總作《帝典》，與子思《大學(xué)》合。王魯齋、王深寧皆以為最是，今從之?！薄犊佳a(bǔ)》云：“姚方興本齊篡主蕭道成之臣，偽增曰‘若稽古帝舜曰’七字於‘重華’之上，變亂其文，分為二《典》。於建武二年上之。后事篡主蕭衍，以罪見誅，箕子封於朝鮮，傳《書》古文，自《帝典》至《微子》而止，后附《洪范》一篇。徐巿為秦博士，因李斯坑殺儒生，托言入海求仙，盡載古書至島上立倭國(guó)，即今日本是也。二國(guó)所釋《書經(jīng)》，先曾祖通奉府君與楊文懿公皆嘗錄得，以藏於家?！鳖櫻孜洹度罩洝吩唬骸鞍杆螝W陽(yáng)永叔《日本刀歌》：‘徐福行時(shí)書未焚，《逸書》百篇今尚存。’蓋昔已有是說(shuō)。”夫詩(shī)人寄興之辭，豈必真有其事哉。日本之職貢於唐久矣，自唐及宋，歷代求書之詔不能得，而二千載之后慶乃得之。其得之又不以獻(xiàn)之朝廷，而藏之家。何也？至曰箕子傳《書》古文，自《帝典》至《微子》，則不應(yīng)別無(wú)一篇《逸書》，而一一盡同於伏生、孔安國(guó)之所傳。其曰后附《洪范》一篇者，蓋徒見《左氏傳》三引《洪范》，皆謂之《商書》。而不知王者周人之稱，十有三祀者周史之記，不得謂商人之書也。《禹貢》以導(dǎo)山導(dǎo)水移於九州之前，此不知古人先經(jīng)后緯之義也。《五子之歌》“為人上者奈何不敬”，以其不葉，而改之曰“可不敬乎”，謂本之鴻都《石經(jīng)》。據(jù)《正義》言，蔡邕所書《石經(jīng)尚書》，止今文三十四篇，無(wú)《五子之歌》，熙又何以不考而妄言之也？其辨可謂明矣。今考《明英宗實(shí)錄》，正統(tǒng)六年，無(wú)此二國(guó)使臣之名，則其為子虛烏有，已可不辨。又朝鮮今為外藩，其書不異於中國(guó)，絕無(wú)箕子本之說(shuō)。日本所刻《七經(jīng)孟子考文》，其書為中國(guó)所佚者，惟孔安國(guó)《孝經(jīng)傳》、皇侃《論語(yǔ)義疏》、而《孝經(jīng)傳》山井鼎等又自言其偽。至其《尚書》，則一一與中國(guó)注疏本同，不過(guò)字句偶異耳。然則朝鮮本、倭國(guó)本者何自來(lái)哉？是又不待證以篇章字句而后知其妄也。
△《書經(jīng)直解》·十三卷（內(nèi)府藏本）
明張居正撰。居正字叔大，江陵人。嘉靖丁未進(jìn)士，官至太師吏部尚書中極殿大學(xué)士。卒謚文忠。事跡具《明史》本傳。是書為萬(wàn)歷初進(jìn)講所作。時(shí)神宗幼沖，故譯以常言，取其易解。吳澄《草廬集》中所載《經(jīng)》筵講義體，亦如是也。
△《書經(jīng)說(shuō)意》·十卷（江西巡撫采進(jìn)本）
明沈偉撰。偉號(hào)虹野，吳江人。嘉靖壬子舉人。是書分節(jié)總論，大旨不出講章之習(xí)。所標(biāo)某句截、某句斷者尤陋。案朱彝尊《經(jīng)義考》有杜氏偉《尚書說(shuō)意》，不著卷數(shù)，注云“未見”。考偉本姓杜，少育於沈漢家，因冒其姓，后乃歸宗。此書蓋其未復(fù)姓時(shí)所著，故仍題沈姓。彝尊所載，則據(jù)其后而言之也。
△《書經(jīng)講義會(huì)編》·十二卷（江西巡撫采進(jìn)本）
明申時(shí)行撰。時(shí)行字汝默，號(hào)瑤泉，長(zhǎng)洲人。嘉靖壬戌進(jìn)士第一，官至大學(xué)士。謚文定。事跡具《明史》本傳。是編乃時(shí)行官翰林直日講時(shí)所進(jìn)。其說(shuō)皆恪守蔡《傳》，務(wù)取淺近易明?？夹煸叔a作鄭曉《禹貢說(shuō)跋》云：“嘗屬徐瑤泉作《虞商周書說(shuō)》，以補(bǔ)所未備。”徐瑤泉者，即謂時(shí)行，蓋時(shí)行初冒徐姓。允錫跋作於隆慶二年，時(shí)猶未復(fù)姓也。據(jù)其所言，時(shí)行蓋深於《尚書》者。然其《書》說(shuō)竟不及成，惟此編存於世云。
△《禹貢山川郡邑考》·四卷（浙江汪啟淑家藏本）
明王鑒撰。鑒字汝明，無(wú)錫人。嘉靖乙丑進(jìn)士，官至太仆寺卿。事跡附見《明史·邵寶傳》。其書以《禹貢》水道為主，每條用水名標(biāo)目，而歷引諸書所載源流分合於下。其名為《經(jīng)》文所無(wú)而見於蔡氏《傳》者，并附釋之。山名亦同此例?？ひ孛麆t專取蔡《傳》所有者釋之，然地名僅載其沿革至到，山名引書亦頗略。惟水道稍詳，亦未為該博。朱彝尊《經(jīng)義考》不著錄?！稛o(wú)錫縣志》列鑒名於《文苑傳》，亦不言其著有此書。疑草創(chuàng)之稿，未行於世歟？
△《禹貢玄珠》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）
明俞鯤撰。鯤字之鵬，嘉興人。是書朱彝尊《經(jīng)義考》不著錄，而別載其《百家尚書匯解》，列於申時(shí)行、袁仁之后，屠本畯、鄧元錫之前。蓋嘉、隆間人也。大旨取《禹貢篇》蔡沈《集傳》刪節(jié)浮文，歸於簡(jiǎn)要。於青州濰、淄二水，則據(jù)毛晃《禹貢指南》之說(shuō)，謂淄入海而以蔡《傳》淄入泲者為誤，亦間有考證。然大致主於詮釋文句，於山川地理未能洞悉原委。卷末附《九州總歌》，《導(dǎo)山導(dǎo)水歌》、《九州田法賦法歌》，尤村塾記誦之學(xué)矣。
△《書古文訓(xùn)》·十六卷（內(nèi)府藏本）
宋薛季宣撰。季宣字士龍，號(hào)艮齋，永嘉人。起居舍人徽言之子。紹興二十九年，年甫十七，即從荊南帥辟寫機(jī)宜文字，調(diào)鄂州武昌令。以王炎薦，改知常熟縣。入為大理寺主簿，進(jìn)大理寺正，知湖州。乾道元年，遷知常州，未上，卒。然宋人多稱為薛常州，未之詳也。事跡具《宋史·儒林傳》。是編所載《經(jīng)》文，皆以古文奇字書之。案孔壁蝌蚪古文，漢時(shí)已佚，無(wú)人見其書跡?！逗鬂h書·杜林傳》稱“林於西川得漆書古文《尚書》，常寶愛之。雖遭艱困，握持不離身，出以示衛(wèi)宏”云云。此言漆書古文之始。又《儒林傳》曰：“扶風(fēng)杜林傳古文《尚書》，同郡賈逵為之作《訓(xùn)》，馬融作《傳》，鄭玄作《解》”云云，今賈、馬、鄭之注俱不傳。然考陸德明《經(jīng)典釋文·敘錄》，稱馬鄭所注并伏生所誦，非古文也?！端鍟そ?jīng)籍志》亦稱杜氏所傳，與賈、馬、鄭三家所注惟二十九篇，又雜以今文，非孔舊本。然則當(dāng)時(shí)所謂古文，已非今本五十八篇之全矣。郭忠恕作《汗簡(jiǎn)》，所引有《古尚書》?！队窈！份d后周顯德六年郭忠恕定《古文尚書》刻版。沈括《夢(mèng)溪筆談》稱宋太宗得古本《尚書》，改“云夢(mèng)土作乂”為“云土夢(mèng)作乂”。均不言所自。晁公武《讀書志》稱“古文《尚書》，呂大防得本於宋次道、王仲至家，以核陸氏《釋文》，雖有小異同，而大體相類。觀其作字奇古，非字書傅會(huì)穿鑿者所能到，學(xué)者考之，可以見制字之本”云云，亦不言宋、王之本何來(lái)?？碱亷煿拧犊镏囌住?，引古文《尚書》“戮”作“”“誓”作“”，則唐初即有此書。又《冊(cè)府元龜》載天寶三載詔曰“先王令范，莫越於唐虞；上古遺書，實(shí)稱於訓(xùn)、誥。雖百篇奧義，前代或亡；而六體奇文，舊規(guī)猶在。但以古先所制，有異於當(dāng)今；傳寫寢訛，有疑於后學(xué)。永言刊革，必在從宜?！渡袝窇?yīng)是古體文字，并依今字繕寫施行。其舊本仍藏之書府”云云。是宋、王二氏所傳、宋太宗所得，即郭忠恕所見本。忠恕所見，即唐內(nèi)府本也。然《隋志》稱：“晉世秘書所存，有古文《尚書》經(jīng)文，今無(wú)有傳者。”是唐初古《尚書》已亡，玄宗時(shí)何以仍在秘府？惟魏江式《論書表》中稱所撰《古今文字》四十篇，采孔氏《尚書》五經(jīng)音注、《籀篇》、《爾雅》等書，似其時(shí)河北尚有傳本。然《經(jīng)典釋文·敘錄》稱：“《尚書》之字本為隸古，既是隸寫古文，則不全為古字。今宋、齊舊本及徐、李等音所有古字，蓋亦無(wú)幾。穿鑿之徒，務(wù)欲立異，依傍字部，改變《經(jīng)》文，疑惑后生，不可承用?！笔鞘剿鶕?jù)者，即出此，玄宗秘府所藏，正是本耳。陸德明已先辨之，何宋人又紛紛崇尚乎？季宣此本，又以古文筆畫改為今體，奇形怪態(tài)，不可辨識(shí)，較篆書之本尤為駭俗。其訓(xùn)義亦無(wú)甚發(fā)明，《朱子語(yǔ)錄》謂其惟於地名上用功，頗中其病。故雖宋人舊帙，今亦無(wú)取焉。
△《書疑》·九卷（內(nèi)府藏本）
宋王柏撰。顧炎武《日知錄》稱為元儒王伯?？及匾远茸谙檀臼曜?，未嘗入元，炎武偶誤也。柏字會(huì)之，號(hào)魯齋，金華人。受業(yè)於何基之門?；S榦弟子，榦又朱子壻也。故托克托等修《宋史》，以朱子之故列柏於《道學(xué)傳》中。然柏之學(xué)，名出朱子，實(shí)則師心，與朱子之謹(jǐn)嚴(yán)絕異。此其辨論《尚書》之文也。《尚書》一經(jīng)，疑古文者自吳棫、朱子始（見《朱子語(yǔ)錄》）。并今文而疑之者自趙汝談始（見陳振孫《書錄解題》）。改定《洪范》自龔鼎臣始（見所作《東原錄》）。改定《武成》自劉敞始（見《七經(jīng)小傳》）。其并全《經(jīng)》而移易補(bǔ)綴之者則自柏始。考《漢書》載“劉向以中古文校歐陽(yáng)、大小夏侯三家《經(jīng)》文，《酒誥》脫簡(jiǎn)一，《召誥》脫簡(jiǎn)二，率簡(jiǎn)二十五字者脫亦二十五字，簡(jiǎn)二十二字者脫亦二十二字。文字異者七百有馀，脫字?jǐn)?shù)十”云云，此言脫簡(jiǎn)之始也。然向既校知脫簡(jiǎn)，自必一一改正，必不聽其仍前錯(cuò)亂。又惟言《酒誥》脫簡(jiǎn)一，《召誥》脫簡(jiǎn)二，則其馀并無(wú)脫簡(jiǎn)可知，亦非篇篇悉有顛倒。且一簡(jiǎn)或二十五字、或二十二字，具有明文，則必?zé)o全脫一章一段之事。而此二十馀字之中，亦必?zé)o簡(jiǎn)首恰得句首，簡(jiǎn)尾恰得句尾，無(wú)一句割裂不完之事也。柏作是書，乃動(dòng)以脫簡(jiǎn)為辭，臆為移補(bǔ)。其并《舜典》於《堯典》，刪除姚方興所撰二十八字，合《益稷》於《皋陶謨》，此有孔穎達(dá)《正義》可據(jù)者也；以《大禹謨》、《皋陶謨》為《夏書》，此有《左傳》可據(jù)者也；以《論語(yǔ)》“咨爾舜”二十二字補(bǔ)“舜讓於德，弗嗣”之下，其為《堯典》本文，抑或?yàn)樗麜d，如《鬻子》述《帝王遺語(yǔ)》之類，已不可知（案《鬻子》所述《帝王遺語(yǔ)》，今本不載，見賈誼《新書》所引）。以《孟子》“勞之來(lái)之”二十二字補(bǔ)“敬敷五教，在寬”之下，則《孟子》明作堯言，柏乃以為舜語(yǔ)，已相矛盾。然亦尚有《論語(yǔ)》、《孟子》可據(jù)也。至於《堯典》、《皋陶謨》、《說(shuō)命》、《武成》、《洪范》、《多士》、《多方》、《立政》八篇，則純以意為易置，一概托之於錯(cuò)簡(jiǎn)。有割一兩節(jié)者，有割一兩句者，何脫簡(jiǎn)若是之多？而所脫之簡(jiǎn)又若是之零星破碎，長(zhǎng)短參差？其簡(jiǎn)之長(zhǎng)短廣狹，字之行款疏密，茫無(wú)一定也？其為師心杜撰，竄亂圣經(jīng)，已不辨而可知矣。其所辨說(shuō)，如謂盤庚之言，所欠者理明辭達(dá)。又信《泰誓序》“十有一年”之說(shuō)，謂武王承祖父之馀慶，藉友邦之歸心，氣焰既張，體貌且盛，改元紀(jì)年，視紂猶諸侯，后世曲為覆護(hù)，反生荊棘。又謂《大誥》“寧王貽我大寶龜，西土有大艱，人亦不靖”之語(yǔ)，無(wú)異唐德宗奉天之難，諉之於定數(shù)。是排斥漢儒不已，并集矢於《經(jīng)》文矣，豈濂、洛、關(guān)、閩諸儒立言垂教之本旨哉！托克托等修《宋史》，乃與其《詩(shī)疑》之說(shuō)并特錄於本傳，以為美談，何其寡識(shí)之甚乎？
△《古洪范》·一卷（永樂(lè)大典本）
宋賀成大撰。成大字季常，爵里未詳。其《自序》以為《洪范》自“三八政”以下，紊亂無(wú)次，因援朱子《大學(xué)》分經(jīng)傳之例，每疇以禹之言為《經(jīng)》，以箕子之言為《傳》。如“五行：一曰水”至“五曰土”，此禹之《經(jīng)》也?！八粷?rùn)下”至“稼穡作甘”，此箕子之《傳》也?！拔迨拢阂辉幻病敝痢拔逶凰肌睘橛碇督?jīng)》，“貌曰恭”至“睿作圣”為箕子之《傳》?！叭苏阂辉皇场敝痢鞍嗽粠煛睘椤督?jīng)》，而移“惟辟作福”至“民用亻朁忒”為《傳》。“五紀(jì)：一曰歲”至“五曰歷數(shù)”為《經(jīng)》，而以“王省惟歲”至“則以風(fēng)雨”為《傳》?！拔寤蕵O”則以“皇建其有極”一句為《經(jīng)》，而以“惟皇作極，無(wú)偏無(wú)陂”至“以為天下王”為《傳》。“三德”則以“一曰正直”至“三曰柔克”為《經(jīng)》，而以“平良正直”至“高明柔克”為《傳》?！盎伞眲t以“擇建立卜筮人”至“衍忒”為《經(jīng)》，而以“立時(shí)人作卜筮”至“用作兇”為《傳》?！笆纭眲t以“曰雨”至“曰時(shí)”為《經(jīng)》，而以“五者來(lái)備”至“恒風(fēng)若”為《傳》?！拔甯！眲t以“一曰壽”至“五曰考終命”為《經(jīng)》，而移“斂時(shí)五福”至“其作汝用咎”為《傳》?！傲鶚O”則以“一曰兇短折”至“六曰弱”為《經(jīng)》，而移“惟時(shí)厥庶民於汝極，錫汝保極，一極備兇，一極無(wú)兇。凡厥庶民，無(wú)有淫朋，人無(wú)有比德，不協(xié)于極，不罹于咎，無(wú)虐煢獨(dú)而畏高明，時(shí)人斯其惟皇之極”為《傳》。顛倒錯(cuò)亂，純出臆斷，而自以為古《洪范》。自伏生以后，傳授歷歷可考，何處有此古本乎？
△《定正洪范》·二卷（內(nèi)府藏本）
元胡一中撰。一中字允文，諸暨人。官紹興路參軍。是編因王柏、文及翁、吳澄三家改定《洪范》之本，而以己意參酌之。首為《圖說(shuō)》，次《考訂經(jīng)文》，次為《雜說(shuō)》。案《河圖》、《洛書》，名見《系辭》，不云有關(guān)於《洪范》?！稘h書·五行志》始載劉歆之言，稱禹治洪水，錫《洛書》法而陳之《洪范》是也。於是《洛書》始合於《洪范》，然猶未及《河圖》。一中又因歆有“《河圖》、《洛書》相為經(jīng)緯，八卦、九章相為表里”之文，遂以《河圖》、《洛書》并合於《洪范》，而又參以陳摶先天之說(shuō)。所列二十八圖，大抵支離破碎，至於“無(wú)偏無(wú)黨”亦以五行生克立論，尤為無(wú)理。其以九為《河圖》，十為《洛書》，沿用劉牧之說(shuō)。於彼法之中自生轇轕，猶其小焉者矣。且說(shuō)既穿鑿，理多窒礙，乃於必不可通者，更遁為錯(cuò)簡(jiǎn)之說(shuō)，以巧飾其謬。遂割裂舊文，強(qiáng)分經(jīng)傳。移“曰王省惟歲”以下八十七字為第四、第五章之《傳》。移“無(wú)偏無(wú)陂”以下五十六字於“皇建其有極”句下為五章之《經(jīng)》。移“斂時(shí)五福”以下割裂其文為九章之《傳》。其馀亦多移彼綴此，臆為顛倒。并據(jù)吳澄之說(shuō)，改“而康而色”句為“而康而寧”，改“是彝是訓(xùn)”句為“是彝是倫”，則并其字而竄易之?？肌渡袝x》載《漢書·五行志》以“初一曰五行”六十五字為《洛書》本文，孔安國(guó)則以為禹所第敘，劉向以為龜背先有三十八字，劉歆以為先有二十字，孔穎達(dá)已均謂其無(wú)據(jù)。其以“一，五行”以下為箕子所演，則諸家并同，絕無(wú)逐章各有經(jīng)傳之說(shuō)。一中欲仿朱子考定《大學(xué)》、《孝經(jīng)》之例，強(qiáng)為分別，既已無(wú)稽。且一中既稱一行十三字，何以“於庶民錫汝保極”以七字而錯(cuò)一簡(jiǎn)，“五皇極，曰皇建其有極”以九字而錯(cuò)一簡(jiǎn)，“曰王省惟歲”以下復(fù)以八十七字錯(cuò)一簡(jiǎn)也？龔明之《中吳紀(jì)聞》載北宋余燾嘗上書請(qǐng)移《洪范》“曰王省惟歲”以下八十七字於“四，五紀(jì)”一節(jié)之下，為臺(tái)諫所彈，不果施行。是前此已嘗論定矣，何一中又祖其說(shuō)耶？
△《尚書旁注》·六卷（兩江總督采進(jìn)本）
明朱升撰。升有《周易旁注圖說(shuō)》，已著錄。是編以《尚書》本文大書正行，以訓(xùn)釋字義者細(xì)書於旁，間有疏明大旨者，又別作一行書之。蓋鄉(xiāng)塾課蒙之本，不足以言詁經(jīng)也。梅文鼎《序》、謂升有《四書五經(jīng)旁注》，明嘉靖間程聞禮為重鋟，止存《易》、《詩(shī)》、《書》三種，馀皆散佚。國(guó)朝康熙五十年，石城蔡壑再為鋟版以行。近坊肆《五經(jīng)旁訓(xùn)》之本，實(shí)倡始於升。經(jīng)學(xué)至此而極陋，又出朱申《句解》下矣。
△《書義卓躍》·六卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
舊本題“廬陵陳雅言撰”。案《經(jīng)義考》載鄒緝所作《墓表》稱雅言永豐人。廬陵蓋舉其郡名。又卷首彭勖《序》稱“鄉(xiāng)先生雅言陳公”，似乎雅言其字也。舊本又作元人。考黃虞稷《千頃堂書目》稱其洪武中薦舉不起，復(fù)領(lǐng)永豐教事以終。《墓表》稱其著述多所發(fā)明，有《四書一覽》、《大學(xué)管窺》、《中庸類編》、《書義卓躍》行於世。今其他書未見，此書則殊無(wú)可觀。蓋元代以經(jīng)義取士，遂有擬題之書，以便剽竊。此書蓋亦其一。故每段必以此題二字冠首。所論亦皆作文之法，於《經(jīng)》旨無(wú)所發(fā)明。楊士奇《跋》亦稱其專為科舉設(shè)云。
△《書傳通釋》·六卷（浙江吳玉墀家藏本）
明彭勖撰。勖字祖期，永豐人。永樂(lè)乙未進(jìn)士。官至山東按察司副使。事跡具《明史》本傳。其書卷首備列《四代譜系圖》，及《定時(shí)成歲》、《七政五辰》、《璿璣玉衡》、《河洛九疇》、《聲音律呂》、《五服九州》等圖。編內(nèi)於蔡《傳》之下摘錄諸儒舊說(shuō)，間於篇題之后，加以案語(yǔ)，總論一篇大旨，率皆陳因之談。觀其《自敘》，蓋節(jié)錄永樂(lè)中《書經(jīng)大全》為之?？缄懭荨遁膱@雜記》曰“正統(tǒng)初，南畿提學(xué)彭御史勖，嘗以永樂(lè)間纂修《四書五經(jīng)大全》討論欠精，諸儒之說(shuō)有與《集注》背馳者，當(dāng)刪正自為一書，欲繕寫以獻(xiàn)。或以《大全序》出自御制而止”云云，則勖於《四書五經(jīng)大全》均有刪定之本，此特其一種耳。夫《大全》之謬在於偏主一家之說(shuō)，荒棄古來(lái)之經(jīng)義。勖更以其偏主為未堅(jiān)，必鋤盡異同而后已，門戶之見尤為深固。史稱勖官建寧教授時(shí)，疏請(qǐng)春秋祭朱子，蠲其子孫徭役。又創(chuàng)尊賢堂祀胡安國(guó)、蔡沈、真德秀。蓋尊信至深，所以欲盡廢漢唐舊詁云。
△《尚書直指》·六卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
不著撰人名氏。朱彝尊《經(jīng)義考》曰“是書徐文肅為東宮講官時(shí)所進(jìn)，未曾刊行，亦未署名。其后中珰錢能從宮中攜出，遂鏤版。於時(shí)錢溥、劉宣序之，童軒跋之，皆不知為文肅所著。予從曹侍郎溶家見之，因?yàn)闃?biāo)出”云云，則此書乃徐善述撰也。善述字好古，天臺(tái)人。以薦授桂陽(yáng)州學(xué)正。仁宗為太子時(shí)，簡(jiǎn)為左春坊左司直郎，升左贊善。時(shí)宮僚多被罪，善述亦坐累死。洪熙初，贈(zèng)太子少保，謚文肅。事跡附見《明史·鄒濟(jì)傳》。其書隱括蔡《傳》大義，已漸類后來(lái)講章，於蔡《傳》得失未嘗糾定。又所纂之注，亦時(shí)有時(shí)無(wú)，如《禹貢》注震澤而不注三江，注王屋而不注太行、恒山，《顧命》注大訓(xùn)而不注赤刀琬炎之類，不應(yīng)罣漏至此。意剞劂之時(shí)，并注脫去。能本內(nèi)官，姑借刊書啖名，未嘗一為校正歟？
△《書經(jīng)提要》（無(wú)卷數(shù)，浙江吳玉墀家藏本）
明章陬撰。陬字仲寅，黃巖人。正統(tǒng)丙辰進(jìn)士，官禮部主事。是編以天文、地理、圖書、律呂四者皆釋經(jīng)之要，故分為四類。每類又各分細(xì)目，系以圖說(shuō)?！蹲孕颉分^見於蔡《傳》者不復(fù)出。然其圖皆從諸書采錄，其說(shuō)亦多襲取陳言，無(wú)所考辨?！墩僬a土中說(shuō)》一條，引《周禮》“日東則景夕多風(fēng)，日西則景朝多陰”，謂蔡《傳》所引王氏之說(shuō)，誤為“景朝多陽(yáng)”、“景夕多陰”。今按蔡《傳》只以“多風(fēng)”誤為“多陽(yáng)”，未嘗誤為“景夕多陰”?；蜈钏娕c今刊本不同耶？
△《書傳洪范考疑》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明吳世忠撰。世忠字懋貞，金谿人。宏治庚戌進(jìn)士，官至延綏巡撫僉都御史。是書取蔡沈所釋《洪范》，有疑於心者，略為考正。大旨?xì)w本於治法，立意未嘗不善。然如以“六三德”為馭臣之法，以剛克、柔克為恩威之義，用張景之說(shuō)，尚為可通。以《禹貢》貢金之類解五行，已覺(jué)附會(huì)。至五福、六極皆指刑賞而言，以保全愛養(yǎng)不使短折為壽之之法，以殺戮剿絕不使得壽為兇短折之法，則牽強(qiáng)太甚矣。
△《禹貢詳略》（無(wú)卷數(shù)，浙江范懋柱家天一閣藏本）
明韓邦奇撰。邦奇有《易學(xué)啟蒙意見》，已著錄。邦奇學(xué)有原本，著作甚富。而此書訓(xùn)釋淺近，惟言擬題揣摩之法。所附歌訣、圖考，亦極鄙陋。前有邦奇自為《小引》云：“略者，為吾家初學(xué)子弟也。復(fù)講說(shuō)者，舉業(yè)也。詳釋之者，使之進(jìn)而有所考也?！焙笥兴E門歐思誠(chéng)《跋》，述邦奇之言，亦曰：“特以教吾子弟，非敢傳之人人。”則是書本鄉(xiāng)塾私課之本，思誠(chéng)刻之，轉(zhuǎn)為邦奇累矣。至每州之下各加某州之域四字，參於《經(jīng)》文之中，尤乖體例。邦奇必不如是之妄，或亦思誠(chéng)?？畷r(shí)，移其行款也。朱彝尊《經(jīng)義考》載邦奇《書說(shuō)》一卷，注曰“未見”，而不載此書，其卷數(shù)則相同。或即因此書而傳訛歟？
△《尚書說(shuō)要》·五卷（浙江汪啟淑家藏本）
明呂柟撰。柟有《周易說(shuō)翼》，已著錄。是編乃其與門人論《書》之說(shuō)，詮次成帙，與蔡《傳》間有出入。如以《舜典》“在璇璣玉衡”為北斗，以《武成》非錯(cuò)簡(jiǎn)之類，改從古說(shuō)，異乎蔡《傳》者也。以《洪范》為《洛書》，以《伊訓(xùn)》“元祀十有二月”證三代不改月之類，沿襲誤解，仍同乎蔡《傳》者也。大抵推尋文句，雖間有闡發(fā)，亦皆以私意揣摩。如謂《堯典》仲夏稱日永，仲冬不稱宵永為扶陽(yáng)抑陰之義；以《書序》“君奭不悅”為不悅仕進(jìn)。是果《經(jīng)》意乎？其言《禹貢》水土之序及五服之遠(yuǎn)近，亦皆臆度之詞，無(wú)典據(jù)也。
△《書經(jīng)旨略》·一卷（浙江吳玉墀家藏本）
明王大用撰。大用字時(shí)行，號(hào)蘗谷，興化人。正德戊辰進(jìn)士，官至副都御史。是編不載《經(jīng)》文，惟推闡傳注之意，載某段某句宜對(duì)看，某段某句宜串看，不出科舉之學(xué)。而拘牽淺陋，又在《書義卓躍》之下。
△《尚書譜》·五卷（編修汪如藻家藏本）
明梅鷟撰。鷟有《古易考原》已著錄。鷟因宋吳棫、朱子及元吳澄之說(shuō)作《尚書考異》及此書?！犊籍悺芬龘?jù)頗精核，此則徒以空言詆斥，無(wú)所依據(jù)。如謂孔壁之十六篇出於孔安國(guó)所為，實(shí)以臆斷之，別無(wú)確證。又謂東晉之二十五篇出於皇甫謐所為，則但據(jù)孔穎達(dá)引《晉書·謐傳》“從其姑子外弟梁柳得古文”一語(yǔ)，其說(shuō)亦在影響之間。且辭氣叫囂，動(dòng)輒丑詈，亦非著書之體。故錄其《考異》，而是書僅存目焉。
△《書疇彝訓(xùn)》·一卷（監(jiān)察御史蕭際韶家藏本）
明蔡悉撰。悉字士備，合肥人。嘉靖己未進(jìn)士，官至南京尚寶司卿，移署國(guó)子監(jiān)祭酒?！睹魇贰と辶謧鳌犯捷d《王畿傳》末，稱其嘗請(qǐng)立東宮，又極言礦稅之害，為人有學(xué)行，恬於宦情，仕五十載，家食強(qiáng)半。清操亮節(jié)，為淮西所宗。在姚江末派之中，為最能謹(jǐn)嚴(yán)不肆者。是書闡發(fā)《洪范》九疇與《易》象合一之理。前五條總明其理，次九章分晰其旨。蓋即劉歆“《河圖》、《洛書》相為經(jīng)緯，八卦、九章相為表里”之說(shuō)也。
△《禹貢圖說(shuō)》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明鄭曉撰。曉字窒甫，海鹽人。嘉靖癸未進(jìn)士，官至刑部尚書。謚端簡(jiǎn)。事跡具《明史》本傳。是書自總圖以下分圖者凡三十。旁綴以說(shuō)，仍載《禹貢》經(jīng)文於后。其中精核可從者，胡渭《禹貢錐指》每徵引之。然核其全書，實(shí)多疏舛，渭未及一一辨也。
△《禹貢說(shuō)》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）
明鄭曉撰。是篇詮釋《禹貢》之文。其中如解“大野既潴”一條，解“揚(yáng)州”一條、解“浮于江、沱、潛、漢”一條，解“江漢”一條，皆為閻若璩《潛邱劄記》所取。然大致多隨文演義，辭旨淺近。其門人徐允錫《跋》，稱受業(yè)於曉數(shù)月，因出此帙授之，曰子能了此，《禹貢》無(wú)難矣。蓋本為舉業(yè)講授而設(shè)。允錫尊其師說(shuō)，遂從而刊行，非曉意也。
△《古書世學(xué)》·六卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
明豐坊撰。坊有《古易世學(xué)》，已著錄。是編以今文、古文石經(jīng)列於前，而后以楷書釋之。且采朝鮮、倭國(guó)二本以合於古本，故曰《古書》。又以豐氏自宋迄明世學(xué)《古書》，稷為《正音》，慶為《續(xù)音》，熙為《集說(shuō)》，道生為《考補(bǔ)》，故曰《世學(xué)》。其《序》曰：“正統(tǒng)六年，慶官京師，朝鮮使臣媯文卿、日本使臣徐睿入貢。二人皆讀書能文辭，議論《六經(jīng)》，出人意表，因以《尚書》質(zhì)之。文卿曰：吾先王箕子所傳，起《神農(nóng)政典》至《洪范》而止。睿曰：吾先王徐巿所傳，起《虞書·帝典》至《秦誓》而止。又笑官本錯(cuò)誤甚多，孔安國(guó)偽《序》皆非古經(jīng)之舊。如《虞書·帝告》紀(jì)堯舜禪授之事，《汨作》紀(jì)四兇之過(guò)，《九共》紀(jì)四岳九官十二牧考績(jī)之事，《稾飫》紀(jì)后稷種植之法，《序》皆不知。吾國(guó)之法，有傳古經(jīng)一字入中國(guó)者，夷九族。使臣將行，搜撿再三，遣兵衛(wèi)之出境。則六一翁謂令嚴(yán)不許傳中國(guó)者，不信然歟？固請(qǐng)訂其錯(cuò)誤，僅錄一《典》、二《謨》、《禹貢》、《盤庚》、《泰誓》、《武成》、《康誥》、《酒誥》、《洛誥》、《顧命》見示。僅錄附先清敏公《正音》之下，俾讀是《經(jīng)》者尚有考於麟角鳳毛之遺雋云。”又曰：“梁姚方興妄分《堯典》、《舜典》為二篇。伏生今文、孔安國(guó)古文、鴻都《石經(jīng)》、魏三體《石經(jīng)》合為一篇，止名《堯典》?；映r本，徐巿倭國(guó)本，總作《帝典》，與子思《大學(xué)》合。王魯齋、王深寧皆以為最是，今從之?！薄犊佳a(bǔ)》云：“姚方興本齊篡主蕭道成之臣，偽增曰‘若稽古帝舜曰’七字於‘重華’之上，變亂其文，分為二《典》。於建武二年上之。后事篡主蕭衍，以罪見誅，箕子封於朝鮮，傳《書》古文，自《帝典》至《微子》而止，后附《洪范》一篇。徐巿為秦博士，因李斯坑殺儒生，托言入海求仙，盡載古書至島上立倭國(guó)，即今日本是也。二國(guó)所釋《書經(jīng)》，先曾祖通奉府君與楊文懿公皆嘗錄得，以藏於家?！鳖櫻孜洹度罩洝吩唬骸鞍杆螝W陽(yáng)永叔《日本刀歌》：‘徐福行時(shí)書未焚，《逸書》百篇今尚存。’蓋昔已有是說(shuō)。”夫詩(shī)人寄興之辭，豈必真有其事哉。日本之職貢於唐久矣，自唐及宋，歷代求書之詔不能得，而二千載之后慶乃得之。其得之又不以獻(xiàn)之朝廷，而藏之家。何也？至曰箕子傳《書》古文，自《帝典》至《微子》，則不應(yīng)別無(wú)一篇《逸書》，而一一盡同於伏生、孔安國(guó)之所傳。其曰后附《洪范》一篇者，蓋徒見《左氏傳》三引《洪范》，皆謂之《商書》。而不知王者周人之稱，十有三祀者周史之記，不得謂商人之書也。《禹貢》以導(dǎo)山導(dǎo)水移於九州之前，此不知古人先經(jīng)后緯之義也。《五子之歌》“為人上者奈何不敬”，以其不葉，而改之曰“可不敬乎”，謂本之鴻都《石經(jīng)》。據(jù)《正義》言，蔡邕所書《石經(jīng)尚書》，止今文三十四篇，無(wú)《五子之歌》，熙又何以不考而妄言之也？其辨可謂明矣。今考《明英宗實(shí)錄》，正統(tǒng)六年，無(wú)此二國(guó)使臣之名，則其為子虛烏有，已可不辨。又朝鮮今為外藩，其書不異於中國(guó)，絕無(wú)箕子本之說(shuō)。日本所刻《七經(jīng)孟子考文》，其書為中國(guó)所佚者，惟孔安國(guó)《孝經(jīng)傳》、皇侃《論語(yǔ)義疏》、而《孝經(jīng)傳》山井鼎等又自言其偽。至其《尚書》，則一一與中國(guó)注疏本同，不過(guò)字句偶異耳。然則朝鮮本、倭國(guó)本者何自來(lái)哉？是又不待證以篇章字句而后知其妄也。
△《書經(jīng)直解》·十三卷（內(nèi)府藏本）
明張居正撰。居正字叔大，江陵人。嘉靖丁未進(jìn)士，官至太師吏部尚書中極殿大學(xué)士。卒謚文忠。事跡具《明史》本傳。是書為萬(wàn)歷初進(jìn)講所作。時(shí)神宗幼沖，故譯以常言，取其易解。吳澄《草廬集》中所載《經(jīng)》筵講義體，亦如是也。
△《書經(jīng)說(shuō)意》·十卷（江西巡撫采進(jìn)本）
明沈偉撰。偉號(hào)虹野，吳江人。嘉靖壬子舉人。是書分節(jié)總論，大旨不出講章之習(xí)。所標(biāo)某句截、某句斷者尤陋。案朱彝尊《經(jīng)義考》有杜氏偉《尚書說(shuō)意》，不著卷數(shù)，注云“未見”。考偉本姓杜，少育於沈漢家，因冒其姓，后乃歸宗。此書蓋其未復(fù)姓時(shí)所著，故仍題沈姓。彝尊所載，則據(jù)其后而言之也。
△《書經(jīng)講義會(huì)編》·十二卷（江西巡撫采進(jìn)本）
明申時(shí)行撰。時(shí)行字汝默，號(hào)瑤泉，長(zhǎng)洲人。嘉靖壬戌進(jìn)士第一，官至大學(xué)士。謚文定。事跡具《明史》本傳。是編乃時(shí)行官翰林直日講時(shí)所進(jìn)。其說(shuō)皆恪守蔡《傳》，務(wù)取淺近易明?？夹煸叔a作鄭曉《禹貢說(shuō)跋》云：“嘗屬徐瑤泉作《虞商周書說(shuō)》，以補(bǔ)所未備。”徐瑤泉者，即謂時(shí)行，蓋時(shí)行初冒徐姓。允錫跋作於隆慶二年，時(shí)猶未復(fù)姓也。據(jù)其所言，時(shí)行蓋深於《尚書》者。然其《書》說(shuō)竟不及成，惟此編存於世云。
△《禹貢山川郡邑考》·四卷（浙江汪啟淑家藏本）
明王鑒撰。鑒字汝明，無(wú)錫人。嘉靖乙丑進(jìn)士，官至太仆寺卿。事跡附見《明史·邵寶傳》。其書以《禹貢》水道為主，每條用水名標(biāo)目，而歷引諸書所載源流分合於下。其名為《經(jīng)》文所無(wú)而見於蔡氏《傳》者，并附釋之。山名亦同此例?？ひ孛麆t專取蔡《傳》所有者釋之，然地名僅載其沿革至到，山名引書亦頗略。惟水道稍詳，亦未為該博。朱彝尊《經(jīng)義考》不著錄?！稛o(wú)錫縣志》列鑒名於《文苑傳》，亦不言其著有此書。疑草創(chuàng)之稿，未行於世歟？
△《禹貢玄珠》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）
明俞鯤撰。鯤字之鵬，嘉興人。是書朱彝尊《經(jīng)義考》不著錄，而別載其《百家尚書匯解》，列於申時(shí)行、袁仁之后，屠本畯、鄧元錫之前。蓋嘉、隆間人也。大旨取《禹貢篇》蔡沈《集傳》刪節(jié)浮文，歸於簡(jiǎn)要。於青州濰、淄二水，則據(jù)毛晃《禹貢指南》之說(shuō)，謂淄入海而以蔡《傳》淄入泲者為誤，亦間有考證。然大致主於詮釋文句，於山川地理未能洞悉原委。卷末附《九州總歌》，《導(dǎo)山導(dǎo)水歌》、《九州田法賦法歌》，尤村塾記誦之學(xué)矣。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)