○詩(shī)類一

《詩(shī)》有四家，毛氏獨(dú)傳，唐以前無(wú)異論，宋以后則眾說爭(zhēng)矣。然攻漢學(xué)者意不盡在於經(jīng)義，務(wù)勝漢儒而已。伸漢學(xué)者意亦不盡在於經(jīng)義，憤宋儒之詆漢儒而已。各挾一不相下之心，而又濟(jì)以不平之氣，激而過當(dāng)，亦其勢(shì)然歟！夫解《春秋》者惟《公羊》多駁，其中高子、沈子之說，殆轉(zhuǎn)相附益。要其大義數(shù)十，傳自圣門者，不能廢也?！对?shī)序》稱子夏，而所引高子、孟仲子乃戰(zhàn)國(guó)時(shí)人，固后來攙續(xù)之明證。即成伯玙等所指篇首一句經(jīng)師口授，亦未必不失其真。然去古未遠(yuǎn)，必有所受。意其真贗相半，亦近似《公羊》。全信全疑，均為偏見。今參稽眾說，務(wù)協(xié)其平。茍不至程大昌之妄改舊文，王柏之橫刪圣籍者，論有可采，并錄存之以消融數(shù)百年之門戶。至於鳥獸草木之名，訓(xùn)詁聲音之學(xué)，皆事須考證，非可空談。今所采輯，則尊漢學(xué)者居多焉。

△《詩(shī)序》·二卷（內(nèi)府藏本）

案《詩(shī)序》之說，紛如聚訟。以為《大序》子夏作，《小序》子夏、毛公合作者，鄭玄《詩(shī)譜》也。以為子夏所序《詩(shī)》即今《毛詩(shī)序》者，王肅《家語(yǔ)注》也。以為衛(wèi)宏受學(xué)謝曼卿、作《詩(shī)序》者，《后漢書·儒林傳》也。以為子夏所創(chuàng)，毛公及衛(wèi)宏又加潤(rùn)益者，《隋書·經(jīng)籍志》也。以為子夏不序《詩(shī)》者，韓愈也。以為子夏惟裁初句，以下出於毛公者，成伯玙也。以為詩(shī)人所自制者，王安石也。以《小序》為國(guó)史之舊文，以《大序》為孔子作者，明道程子也。以首句即為孔子所題者，王得臣也。以為毛《傳》初行尚未有《序》，其后門人互相傳授，各記其師說者，曹粹中也。以為村野妄人所作，昌言排擊而不顧者，則倡之者鄭樵、王質(zhì)，和之者朱子也。然樵所作《詩(shī)辨妄》一出，周孚即作《非鄭樵詩(shī)辨妄》一卷，摘其四十二事攻之。質(zhì)所作《詩(shī)總聞》，亦不甚行於世。朱子同時(shí)如呂祖謙、陳傅良、葉適皆以同志之交，各持異議。黃震篤信朱學(xué)，而所作《日鈔》，亦申《序》說。馬端臨作《經(jīng)籍考》，於他書無(wú)所考辨，惟《詩(shī)序》一事，反覆攻詰至數(shù)千言。自元明以至今日，越數(shù)百年，儒者尚各分左右袒也。豈非說經(jīng)之家第一爭(zhēng)詬之端乎？考鄭玄之釋《南陔》曰：“子夏序《詩(shī)》，篇義各編，遭戰(zhàn)國(guó)至秦而《南陔》六詩(shī)亡。毛公作《傳》，各引其《序》冠之篇首，故《詩(shī)》雖亡而義猶在也?！背檀蟛犊脊啪帯芬嘣唬骸敖窳缎颉穬烧Z(yǔ)之下，明言有義無(wú)辭，知其為秦火之后見《序》而不見《詩(shī)》者所為?！敝禚Q齡《毛詩(shī)通義序》，又舉《宛丘篇序》首句與毛《傳》異辭，其說皆足為《小序》首句原在毛前之明證。邱光庭《兼明書》舉《鄭風(fēng)·出其東門篇》，謂毛《傳》與《序》不符。曹粹中《放齋詩(shī)說》亦舉《召南·羔羊》、《曹風(fēng)·鸤鳩》、《衛(wèi)風(fēng)·君子偕老》三篇，謂《傳》意《序》意不相應(yīng)?！缎颉啡舫鲮睹驳米韵噙`戾？其說尤足為續(xù)申之語(yǔ)出於毛后之明證。觀蔡邕本治《魯詩(shī)》，而所作《獨(dú)斷》，載《周頌》三十一篇之《序》，皆只有首二句，與《毛序》文有詳略，而大旨略同。蓋子夏五傳至孫卿，孫卿授毛亨，毛亨授毛萇，是《毛詩(shī)》距孫卿再傳。申培師浮邱伯，浮邱伯師孫卿，是《魯詩(shī)》距孫卿亦再傳。故二家之《序》大同小異，其為孫卿以來遞相授受者可知。其所授受只首二句，而以下出於各家之演說，亦可知也。且《唐書·藝文志》稱“《韓詩(shī)》，卜商序，韓嬰注，二十二卷”，是《韓詩(shī)》亦有《序》，其《序》亦稱出子夏矣。而《韓》詩(shī)遺說之傳於今者往往與毛迥異，豈非傳其學(xué)者遞有增改之故哉？今參考諸說，定《序》首二語(yǔ)為毛萇以前經(jīng)師所傳，以下續(xù)申之詞為毛萇以下弟子所附，仍錄冠《詩(shī)》部之首，明淵源之有自。并錄朱子之《辨說》，著門戶所由分。蓋數(shù)百年朋黨之爭(zhēng)，茲其發(fā)端矣?！端逯尽酚蓄櫄g《毛詩(shī)集解敘義》一卷，雷次宗《毛詩(shī)序義》二卷，劉炫《毛詩(shī)集小序》一卷，劉巘《毛詩(shī)序義疏》一卷，（案序敘二字互見，蓋史之駁文，今仍其舊）《唐志》則作卜商《詩(shī)序》二卷。今以朱子所辨，其文較繁，仍析為二卷。若其得失，則諸家之論詳矣，各具本書，茲不復(fù)贅焉。

△《毛詩(shī)正義》·四十卷（內(nèi)府藏本）

漢毛亨傳，鄭玄箋，唐孔穎達(dá)疏。案《漢書·藝文志》《毛詩(shī)》二十九卷，《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》三十卷。然但稱毛公，不著其名?！逗鬂h書·儒林傳》始云：“趙人毛長(zhǎng)傳《詩(shī)》，是為《毛詩(shī)》。”其長(zhǎng)字不從“”。《隋書·經(jīng)籍志》載《毛詩(shī)》二十卷，漢河間太守毛萇傳，鄭氏箋。於是《詩(shī)傳》始稱毛萇。然鄭玄《詩(shī)譜》曰：“魯人大毛公為訓(xùn)詁，傳於其家，河間獻(xiàn)王得而獻(xiàn)之，以小毛公為博士?！标懎^《毛詩(shī)草木蟲魚疏》亦云：“孔子刪《詩(shī)》授卜商，商為之序，以授魯人曾申，申授魏人李克，克授魯人孟仲子，仲子授根牟子，根牟子授趙人荀卿，荀卿授魯國(guó)毛亨，毛亨作《訓(xùn)詁傳》以授趙國(guó)毛萇。時(shí)人謂亨為大毛公，萇為小毛公。”據(jù)是二書，則作《傳》者乃毛亨，非毛萇，故孔氏《正義》亦云大毛公為其《傳》，由小毛公而題毛也?！端逯尽匪?，殊為舛誤。而流俗沿襲，莫之能更。朱彝尊《經(jīng)義考》乃以《毛詩(shī)》二十九卷題毛亨撰，注曰“佚”?！睹?shī)訓(xùn)故傳》三十卷題毛萇撰，注曰“存”。意主調(diào)停，尤為於古無(wú)據(jù)。今參稽眾說，定作《傳》者為毛亨。以鄭氏后漢人，陸氏三國(guó)吳人，并傳授《毛詩(shī)》，淵源有自，所言必不誣也。鄭氏發(fā)明毛義，自命曰《箋》。《博物志》曰：“毛公嘗為北?？な兀党墒谴丝と?，故以為敬。”推張華所言，蓋以為公府用記，郡將用箋之意。然康成生於漢末，乃修敬於四百年前之太守，殊無(wú)所取。案《說文》曰：“箋，表識(shí)書也。”鄭氏《六藝論》云：“注《詩(shī)》宗毛為主。毛義若隱略，則更表明。如有不同，即下己意，使可識(shí)別（案此論今佚，此據(jù)《正義》所引）?！比粍t康成特因《毛傳》而表識(shí)其傍，如今人之簽記，積而成帙，故謂之《箋》，無(wú)庸別曲說也。自鄭《箋》既行，齊、魯、韓三家遂廢（案此陸德明《經(jīng)典釋文》之說）。然《箋》與《傳》義亦時(shí)有異同。魏王肅作《毛詩(shī)注》、《毛詩(shī)義駁》、《毛詩(shī)奏事》、《毛詩(shī)問難》諸書，以申毛難鄭。歐陽(yáng)修引其釋《衛(wèi)風(fēng)·擊鼓》五章，謂“鄭不如王”（見《詩(shī)本義》）。王基又作《毛詩(shī)駁》，以申鄭難王。王應(yīng)麟引其駁《芣苡》一條，謂“王不及鄭”（見《困學(xué)紀(jì)聞》，亦載《經(jīng)典釋文》）。晉孫毓作《毛詩(shī)異同評(píng)》，復(fù)申王說。陳統(tǒng)作《難孫氏毛詩(shī)評(píng)》，又明鄭義（并見《經(jīng)典釋文》）。袒分左右，垂數(shù)百年。至唐貞觀十六年，命孔穎達(dá)等因鄭箋為正義，乃論歸一定，無(wú)復(fù)歧途。毛傳二十九卷，《隋志》附以鄭箋作二十卷，疑為康成所并。穎達(dá)等以疏文繁重，又析為四十卷。其書以劉焯《毛詩(shī)義疏》、劉炫《毛詩(shī)述義》為稿本，故能融貫群言，包羅古義，終唐之世，人無(wú)異詞。惟王讜《唐語(yǔ)林》記劉禹錫聽施士匄講《毛詩(shī)》所說“維鵜在梁”、“陟彼岵兮”、“勿翦勿拜”、“維北有斗”四義，稱毛未注，然未嘗有所詆排也。至宋鄭樵，恃其才辨，無(wú)故而發(fā)難端，南渡諸儒始以掊擊毛、鄭為能事。元延祐科舉條制，《詩(shī)》雖兼用古注疏，其時(shí)門戶已成，講學(xué)者迄不遵用。沿及明代，胡廣等竊劉瑾之書作《詩(shī)經(jīng)大全》，著為令典，於是專宗朱《傳》，漢學(xué)遂亡。然朱子從鄭樵之說，不過攻《小序》耳。至於《詩(shī)》中訓(xùn)詁，用毛、鄭者居多。后儒不考古書，不知《小序》自《小序》，《傳》、《箋》自《傳》、《箋》，哄然佐斗，遂并毛鄭而棄之。是非惟不知毛、鄭為何語(yǔ)，殆并朱子之《傳》亦不辨為何語(yǔ)矣。我國(guó)家經(jīng)學(xué)昌明，一洗前明之固陋。乾隆四年皇上特命?？妒?jīng)注疏》，頒布學(xué)宮，鼓篋之儒，皆骎骎乎研求古學(xué)。今特錄其書與《小序》同冠《詩(shī)類》之首，以昭六義淵源，其來有自；孔門師授，端緒炳然，終不能以他說掩也。

△《毛詩(shī)草木鳥獸蟲魚疏》·二卷（通行本）

吳陸璣撰。明北監(jiān)本《詩(shī)正義》全部所引，皆作陸機(jī)?？肌端鍟そ?jīng)籍志》，《毛詩(shī)草木蟲魚疏》二卷，注云：“烏程令吳郡陸璣撰?！标懙旅鳌督?jīng)典釋文·序錄》“陸璣《毛詩(shī)草木鳥獸蟲魚疏》二卷?！弊⒃疲骸白衷。瑓强と恕翘又惺?、烏程令?！薄顿Y暇集》亦辨璣字從玉，則監(jiān)本為誤。又毛晉《津逮秘書》所刻，援陳振孫之言，謂其書引《爾雅》郭璞注，當(dāng)在郭后，未必吳人，因而題曰唐陸璣。夫唐代之書，《隋志》烏能著錄？且書中所引《爾雅注》，僅及漢犍為文學(xué)樊光，實(shí)無(wú)一字涉郭璞，不知陳氏何以云然。姚士粦《跋》已辨之，或晉未見士粦《跋》歟？原本久佚。此本不知何人所輯，大抵從《詩(shī)正義》中錄出。然《正義·衛(wèi)風(fēng)·淇澳篇》引陸璣《疏》：“淇、澳，二水名?！苯癖灸藷o(wú)此條。知由采摭未周，故有所漏，非璣之舊帙矣。又《衛(wèi)風(fēng)》“椅桐梓漆”一條，稱“今云南牂牁人績(jī)以為布。”考《漢書·地理志》益州郡有云南縣。《后漢書·郡國(guó)志》，永昌郡有云南縣。皆一邑之名。《唐書·地理志》，姚州云南郡，武德四年以漢云南縣地置。蓋至是始升為大郡，而袁滋《云南記》、竇滂《云南別錄》諸書作焉。璣在三國(guó)，即以云南配牂牁，似乎諸家傳寫，又有所竄亂，非盡原文。然勘驗(yàn)諸書所引，一一符合，要非依托之本也。末附四家《詩(shī)》源流四篇，而《毛詩(shī)》特詳?？纪醢亍对?shī)疑》已詆璣所敘與《經(jīng)典釋文》不合，王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》亦議其誤以曾申為申公。則宋本已有之，非后人所附益矣。蟲魚草木，今昔異名。年代迢遙，傳疑彌甚。璣去古未遠(yuǎn)，所言猶不甚失真。《詩(shī)正義》全用其說，陳啟源作《毛詩(shī)稽古編》，其駁正諸家，亦多以璣說為據(jù)。講多識(shí)之學(xué)者，固當(dāng)以此為最古焉。

△《毛詩(shī)陸疏廣要》·二卷（內(nèi)府藏本）

吳陸璣撰，明毛晉注。晉原名鳳苞，字子晉，常熟人。家富圖籍，世所傳影宋精本，多所藏收。又喜傳刻古書，汲古閣版至今流布天下。故在明季，以博雅好事名一時(shí)。嘗刻《津逮秘書》十五集，皆宋元以前舊帙，惟此書為晉所自編。陸璣原書二卷，每卷又分二子卷。蓋儲(chǔ)藏本富，故徵引易繁；采摭既多，故異同滋甚。辨難考訂，其說不能不長(zhǎng)也。其中如“南山有臺(tái)”一條，則引韻書證其佚脫?！坝屑S鷮”一條，則引《詩(shī)緝》證其同異。其考訂亦頗不茍。至於嗜異貪多，每傷支蔓。如“鶴鳴于九皋”一條，后附《焦山瘞鶴銘考》一篇，蔓延及於石刻，於經(jīng)義渺無(wú)所關(guān)。核以詁經(jīng)之古法，殊乖體例。然雖傷冗碎，究勝空疏。明季說《詩(shī)》之家，往往簸弄聰明，變圣經(jīng)為小品。晉獨(dú)言言徵實(shí)，固宜過而存之，是亦所謂論其世矣。

△《毛詩(shī)指說》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）

唐成伯玙撰。伯玙爵里無(wú)考。書凡四篇。一曰《興述》，明先王陳《詩(shī)》觀風(fēng)之旨，孔子刪《詩(shī)》正雅之由。二曰《解說》，先釋《詩(shī)》義，而《風(fēng)》、《雅》、《頌》次之，《周南》又次之，詁《傳》、《序》又次之，篇章又次之，后妃又次之，終以《鵲巢》、《騶虞》。大略即舉《周南》一篇，隱括論列，引申以及其馀。三曰《傳受》，備詳齊、魯、毛、韓四家授受世次，及后儒訓(xùn)釋源流。四曰《文體》，凡三百篇中句法之長(zhǎng)短，篇章之多寡，措辭之異同，用字之體例，皆臚舉而詳之，頗似劉氏《文心雕龍》之體。蓋說經(jīng)之馀論也。然定《詩(shī)序》首句為子夏所傳，其下為毛萇所續(xù)，實(shí)伯玙此書發(fā)其端，則決別疑似，於說《詩(shī)》亦深有功矣。伯玙尚有《毛詩(shī)斷章》二卷，見《崇文總目》，稱其取《春秋》斷章之義，鈔取《詩(shī)》語(yǔ)，匯而出之。蓋即李石《詩(shī)如例》之類。宋熊克嘗與毗陵沈必豫欲合二書刻之，而《斷章》一書，竟求之不獲，乃先刻《指說》。此本末有克《跋》，蓋即從宋本傳刻也?？藝L著《中興小歷》，別見《史部·編年類》中。其刻此書時(shí)，方分教於京口，故《跋》稱刻之泮林云。

△《毛詩(shī)本義》·十六卷（兩江總督采進(jìn)本）

宋歐陽(yáng)修撰。是書凡為《說》一百十有四篇，《統(tǒng)解》十篇，《時(shí)世》、《本末》二論，《豳、魯、序三問》，而《補(bǔ)亡鄭譜》及《詩(shī)圖總序》附於卷末。修文章名一世，而經(jīng)術(shù)亦復(fù)湛深。王宏撰《山志》，記嘉靖時(shí)欲以修從祀孔子廟，眾論靡定。世宗諭大學(xué)士楊一清曰：“朕閱《書·武成篇》，有引用歐陽(yáng)修語(yǔ)，豈得謂修於《六經(jīng)》無(wú)羽翼，於圣門無(wú)功乎？”一清對(duì)以“修之論說見於《武成》，蓋僅有者耳。其從祀一節(jié)，未敢輕議”云云。蓋均不知修有此書也。自唐以來，說《詩(shī)》者莫敢議毛、鄭。雖老師宿儒，亦謹(jǐn)守《小序》。至宋而新義日增，舊說俱廢。推原所始，實(shí)發(fā)於修。然修之言曰：“后之學(xué)者，因跡先世之所傳而較得失，或有之矣。使徒抱焚馀殘脫之經(jīng)，倀倀於去圣人千百年后，不見先儒中間之說，而欲特立一家之學(xué)者，果有能哉？吾未之信也?！庇衷唬骸跋热屐督?jīng)不能無(wú)失，而所得固已多矣。盡其說而理有不通，然后以論正之?！笔切拮魇菚?，本出於和氣平心，以意逆志。故其立論未嘗輕議二家，而亦不曲徇二家。其所訓(xùn)釋，往往得詩(shī)人之本志。后之學(xué)者，或務(wù)立新奇，自矜神解。至於王柏之流，乃并疑及圣經(jīng)，使《周南》、《召南》俱遭刪竄。則變本加厲之過，固不得以濫觴之始?xì)w咎於修矣。林光朝《艾軒集》有《與趙子直書》曰：“《詩(shī)本義》初得之如洗腸，讀之三歲，覺有未穩(wěn)處。大率歐陽(yáng)、二蘇及劉貢父談經(jīng)多如此?！庇忠粫g《本義》《關(guān)雎》、《樛木》、《兔罝》、《麟趾》諸解，辨難甚力。蓋文士之說《詩(shī)》，多求其意。講學(xué)者之說《詩(shī)》，則務(wù)繩以理，互相掊擊，其勢(shì)則然，然不必盡為定論也。

△《詩(shī)集傳》·二十卷（內(nèi)府藏本）

宋蘇轍撰。其說以《詩(shī)》之《小序》反復(fù)繁重，類非一人之詞，疑為毛公之學(xué)，衛(wèi)宏之所集錄。因惟存其發(fā)端一言，而以下馀文悉從刪汰。案《禮記》曰：“《騶虞》者，樂官備也。《貍首》者，樂會(huì)時(shí)也?！恫商O》者，樂循法也?！笔亲阋姽湃搜浴对?shī)》，率以一語(yǔ)括其旨?！缎⌒颉分w，實(shí)肇於斯。王應(yīng)麟《韓詩(shī)考》所載，如“《關(guān)雎》，刺時(shí)也。《芣莒》，傷夫有惡疾也?！稘h廣》，悅?cè)艘病！度陦灐忿o家也。《蝃蝀》，刺奔女也?！妒螂x》，伯封作也?！顿e之初筵》，衛(wèi)武公飲酒悔過也?！眲彩馈对钦Z(yǔ)錄》亦曰“少年嘗記讀《韓詩(shī)》（案《崇文總目》，《韓詩(shī)》北宋尚存，范處義《逸齋詩(shī)補(bǔ)傳》謂《韓詩(shī)》世罕有之，此語(yǔ)不可信，蓋偶未考），有《雨無(wú)極篇》，《序》云，正大夫刺幽王也。首云‘雨無(wú)其極，傷我稼穡?！痹圃?，是《韓詩(shī)》《序》亦括以一語(yǔ)也。又蔡邕書《石經(jīng)》，悉本《魯詩(shī)》，所作《獨(dú)斷》，載《周頌》《序》三十一章，大致皆與《毛詩(shī)》同，而但有其首句。是《魯詩(shī)》《序》亦括以一語(yǔ)也。轍取《小序》首句為毛公之學(xué)，不為無(wú)見。史傳言《詩(shī)序》者以《后漢書》為近古，而《儒林傳》稱謝曼卿善《毛詩(shī)》，乃為其訓(xùn)。衛(wèi)宏從曼卿受學(xué)。因作《毛詩(shī)序》，轍以為衛(wèi)宏所集錄，亦不為無(wú)徵。唐成伯玙作《毛詩(shī)指說》，雖亦以《小序》為出子夏，然其言曰“眾篇之《小序》，子夏惟裁初句耳?！陡瘃?，后妃之本也?！而櫻恪罚佬跻?。如此之類是也。其下皆大毛公自以《詩(shī)》中之意而系其詞”云云，然則惟取《序》首，伯玙已先言之，不自轍創(chuàng)矣。厥后王得臣、程大昌、李樗皆以轍說為祖，良有由也。轍《自序》又曰：“獨(dú)采其可者見於今傳，其尤不可者皆明著其失?！眲t轍於毛氏之學(xué)亦不激不隨，務(wù)持其平者。而朱翌《猗覺寮雜記》乃曰：“蘇子由解《詩(shī)》不用《詩(shī)序》?！币辔醋R(shí)轍之本志矣。

△《毛詩(shī)名物解》·二十卷（兩江總督采進(jìn)本）

宋蔡卞撰。卞字元度，興化仙游人。熙寧三年與兄京同舉進(jìn)士第，官至觀文殿學(xué)士。事跡具《宋史》本傳。自王安石《新義》及《字說》行，而宋之士風(fēng)一變。其為名物訓(xùn)詁之學(xué)者，僅卞與陸佃二家。佃，安石客。卞，安石壻也。故佃作《埤雅》，卞作此書，大旨皆以《字說》為宗。陳振孫稱卞書議論穿鑿，徵引瑣碎，無(wú)裨於《經(jīng)》義，詆之甚力。蓋佃雖學(xué)術(shù)本安石，而力沮新法，龂龂異議，君子猶或取之。卞則傾邪奸憸，犯天下之公惡，因其人以及其書，群相排斥，亦自取也。然其書雖王氏之學(xué)，而徵引發(fā)明，亦有出於孔穎達(dá)《正義》、陸璣《草木蟲魚疏》外者。寸有所長(zhǎng)，不以人廢言也。且以邢昺之僉邪，而《爾雅疏》列在學(xué)官。則卞書亦安得竟棄乎？書凡十一類，曰《釋天》、《釋百穀》、《釋草》、《釋木》、《釋鳥》、《釋獸》、《釋蟲》、《釋魚》、《釋馬》、《雜釋》、《雜解》。陳氏《書錄解題》稱分十類，蓋傳寫誤脫“一”字也。

△《毛詩(shī)集解》·四十二卷（內(nèi)府藏本）

不著編錄人名氏。集宋李樗、黃櫄兩家《詩(shī)》解為一編，而附以李泳所訂呂祖謙《釋音》。樗字若林，閩縣人。嘗領(lǐng)鄉(xiāng)貢。著《毛詩(shī)詳解》三十六卷。櫄字實(shí)夫，龍溪人。淳熙中以舍選入對(duì)，升進(jìn)士?jī)煽?。調(diào)南劍州教授，終宣教郎。著《詩(shī)解》二十卷，《總論》一卷。泳字深卿，始末未詳，與樗、櫄皆閩人。疑是書為建陽(yáng)書肆所合編也。樗為林之奇外兄（見《書錄解題》），又為呂本中門人（見何喬遠(yuǎn)《閩書》），人其學(xué)問具有淵源?！稌浗忸}》稱其書博取諸家訓(xùn)釋名物文義，末用己意為論斷。今觀櫄解，體例亦同。似乎相繼而作，而稍稍補(bǔ)苴其罅漏。不相攻擊，亦不相附合。如論《詩(shī)序》，樗取蘇轍之說，以為毛公作而衛(wèi)宏續(xù)。櫄則用王安石、程子之說，以為非圣人不能作。所見迥為不同。其學(xué)雖似少亞於樗，而其說實(shí)足以相輔。編是書者惟音釋取呂祖謙，而訓(xùn)釋之文則置《讀詩(shī)記》而取樗、櫄。殆亦以二書相續(xù)，如驂有靳，故不欲參以他說歟？

△《詩(shī)補(bǔ)傳》·三十卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）

舊本題曰“逸齋撰”，不著名氏。朱彝尊《經(jīng)義考》云：“《宋史·藝文志》有范處義《詩(shī)補(bǔ)傳》三十卷，卷數(shù)與逸齋本相符。明朱睦《聚樂堂書目》直書處義名，當(dāng)有證據(jù)。處義，金華人，紹興中登張孝祥榜進(jìn)士”云云，則此書為處義所作，逸齋蓋其自號(hào)也。大旨病諸儒說《詩(shī)》，好廢《序》以就己說，故《自序》稱：“以《序》為據(jù)，兼取諸家之長(zhǎng)，揆之性情，參之物理，以平易求古詩(shī)人之意?！庇址Q：“文義有闕，補(bǔ)以《六經(jīng)》史傳。詁訓(xùn)有闕，補(bǔ)以《說文》、《篇》、《韻》。”蓋南宋之初，最攻《序》者鄭樵，最尊《序》者則處義矣?？枷热鍖W(xué)問，大抵淳實(shí)謹(jǐn)嚴(yán)，不敢放言高論。宋人學(xué)不逮古，而欲以識(shí)勝之，遂各以新意說《詩(shī)》。其間剔抉疏通，亦未嘗無(wú)所闡發(fā)。而末流所極，至於王柏《詩(shī)疑》，乃并舉二《南》而刪改之。儒者不肯信《傳》，其弊至於誣《經(jīng)》，其究乃至於非圣，所由來者漸矣。處義篤信舊文，務(wù)求實(shí)證，可不謂古之學(xué)者歟？至《詩(shī)序》本經(jīng)師之傳，而學(xué)者又有所附益，中間得失，蓋亦相參。處義必以為尼山之筆，引據(jù)《孔叢子》，既屬偽書；牽合《春秋》，尤為旁義。矯枉過直，是亦一瑕。取其補(bǔ)偏救弊之心可也。

△《詩(shī)總聞》·二十卷（內(nèi)府藏本）

宋王質(zhì)撰。質(zhì)字景文，興國(guó)人。紹興三十年進(jìn)士。官至樞密院編修，出通判荊南府，改吉州。周亮工《書影》以為宋末人，蓋考之未審也。亮工又稱是書世久無(wú)傳，謝肇淛始錄本於秘府。后肇淛諸子盡賣藏書，為陳開仲購(gòu)得，乃歸諸亮工。則其不佚者僅矣。其書取《詩(shī)》三百篇，每篇說其大義，復(fù)有《聞音》、《聞?dòng)?xùn)》、《聞?wù)隆?、《聞句》、《聞字》、《聞物》、《聞?dòng)谩?、《聞跡》、《聞事》、《聞人》，凡十門。每篇為《總聞》，又有《聞風(fēng)》、《聞雅》、《聞頌》冠於“四始”之首。南宋之初，廢《詩(shī)序》者三家，鄭樵、朱子及質(zhì)也。鄭朱之說最著，亦最與當(dāng)代相辨難。質(zhì)說不字字詆《小序》，故攻之者亦稀。然其毅然自用，別出新裁，堅(jiān)銳之氣，乃視二家為加倍。自稱覃精研思幾三十年，始成是書。淳祐癸卯，吳興陳日強(qiáng)始為鋟板於富川。日強(qiáng)《跋》稱其“以意逆志，自成一家”，其品題最允。又稱其“刪除《小序》，實(shí)與文公朱先生合”，則不盡然。質(zhì)廢《序》與朱子同，而其為說則各異。黃震《日鈔》曰“雪山王質(zhì)、夾漈鄭樵始皆去《序》言《詩(shī)》，與諸家之說不同?；掴窒壬蜞嵐f，盡去美刺，探求古始，其說頗驚俗。雖東萊先生不能無(wú)疑”云云，言因鄭而不言因王，知其趣有不同矣。然其冥思研索，務(wù)造幽深，穿鑿者固多，懸解者亦復(fù)不少。故雖不可訓(xùn)，而終不可廢焉。

△《詩(shī)集傳》·八卷（通行本）

宋朱子撰。《宋志》作二十卷。今本八卷，蓋坊刻所并。朱子注《易》，凡兩易稿。其初著之《易傳》，《宋志》著錄。今已散佚，不知其說之同異。注《詩(shī)》，亦兩易稿。凡呂祖謙《讀詩(shī)記》所稱“朱氏曰”者，皆其初稿，其說全宗《小序》。后乃改從鄭樵之說（案朱子攻《序》用鄭樵說見於《語(yǔ)錄》。朱升以為用歐陽(yáng)修之說，殆誤也），是為今本。卷首《自序》，作於淳熙四年，中無(wú)一語(yǔ)斥《小序》，蓋猶初稿?！缎颉纺┓Q時(shí)方輯《詩(shī)傳》，是其證也。其注《孟子》，以《柏舟》為仁人不遇。作《白鹿洞賦》，以《子衿》為刺學(xué)校之廢?！吨茼灐へS年篇小序》，《辨說》極言其誤，而《集傳》乃仍用《小序》說，前后不符。亦舊稿之刪改未盡者也。楊慎《丹鉛錄》，謂文公因呂成公太尊《小序》，遂盡變其說，雖意度之詞，或亦不無(wú)所因歟？自是以后，說《詩(shī)》者遂分攻《序》、宗《序》兩家，角立相爭(zhēng)，而終不能以偏廢。欽定《詩(shī)經(jīng)匯纂》，雖以《集傳》居先，而《序》說則亦皆附錄，允為持千古之平矣。舊本附《詩(shī)序辨說》於后，近時(shí)刊本皆刪去。鄭玄稱毛公以《序》分冠諸篇，則毛公以前，《序》本自為一卷?！端逯尽贰ⅰ短浦尽芬嗯c《毛詩(shī)》各見。今已與《辨說》別著於錄，茲不重載。其間《經(jīng)》文訛異，馮嗣京所校正者，如《鄘風(fēng)》“終然允臧”，“然”誤“焉”?！锻躏L(fēng)》“牛羊下括”，“括”誤“栝”。《齊風(fēng)》“不能辰夜”，“辰”誤“晨”?！缎⊙拧贰扒鬆栃绿亍保盃枴闭`“我”?！昂粎栆印保叭弧闭`“為”。“朔月辛卯”，“月”誤“日”?！凹也S宰”，“維”誤“?！??！叭绫巳鳌?，“泉流”誤“流泉”?！半计溥m歸”，“爰”誤“奚”?！洞笱拧贰疤旖堤系隆保疤稀闭`“慆”。“如彼泉流”，亦誤“流泉”?！渡添灐贰敖涤枨涫俊?，“予”誤“于”。凡十二條。陳啟源所校正者，《召南》“無(wú)使尨也吠，”“尨”誤“厖”?！逗伪艘a矣》?！耙a”誤“秾”?！缎l(wèi)風(fēng)》“遠(yuǎn)兄弟父母”，誤“遠(yuǎn)父母兄弟”?！缎⊙拧贰把詺w斯復(fù)”，“斯”誤“思”?！瓣惶齑髴摗保按蟆闭`“泰”。《楚茨》“以享以祀”，“享”誤“饗”?！案５撃m之”，“膍”誤“媲”?！拔凡荒苴叀保摆叀闭`“趍”?！安换食印?，“皇”誤“遑”（下二章同）?！洞笱拧贰颁谋藳苤邸?，“淠”誤“渒”。“以篤于周祐”，脫“于”字?！吨茼灐贰凹扔茵嬛?，饗誤“享”?！遏旐灐贰捌鋽缙灐保`“茷々”。《商頌》“來格祁祁”，誤“祈祈”。凡十四條。又《傳》文訛異，陳啟源所校正者，《召南·騶虞篇》“豝，牝豕也”，“牝”誤“牡”。《終南篇》“黻之狀亞，象兩弓相背”，“亞”誤“亞”、“弓”誤“己”?！赌嫌屑昔~篇》“鯉質(zhì)鱒鱗”，“鱗”誤“鯽”，又衍“肌”字。《甫田篇》“或耘或耔”，引《漢書》“苗生葉以上”，脫“生”字?！半P其土”，誤“壝其土”?！俄熪推贰百x而比也”，誤增“興又”二字（案此輔廣《詩(shī)童子問》所增）?！缎⊥鹌贰八缀羟嗳浮?，“雀”誤“觜”?！段耐跤新暺贰皽M成溝也”，“成”訛“城”?！墩贂F篇》“池之竭矣”章“比也”，誤作“賦”?！堕h予小子篇》引《大招》“三公穆穆”，誤“三公揖讓”?！顿l篇》“此頌文王之功”，“王”誤“武”《駉篇》“此言魯侯牧馬之盛”，“魯侯”誤“僖公”。凡十一條。史榮所校正者，《衛(wèi)風(fēng)·伯兮篇》，《傳》曰“女為悅己者容”，“己”下脫“者”字?！锻躏L(fēng)·采葛篇》“蕭，萩也”，“萩”誤“荻”?！短骑L(fēng)·葛生篇》“域，營(yíng)域也”，“營(yíng)”誤“塋”?！肚仫L(fēng)·蒹葭篇》“小渚曰沚”，“小”誤“水”。《小雅·四牡篇》“今鳩也”，“”誤“鵓”?！掇な捚贰霸诤庠畸[”，“衡”誤“鑣”?！恫绍黄贰凹唇窨噍げ恕保拜ぁ闭`“藚”?！墩缕贰吧臧阍唬喝硕▌t勝天”，“定”誤“眾”。《小弁篇》“江東呼為鵯鳥”，“鵯”誤“鴨”?！肚裳云贰熬硬荒軋糇嫛保皥簟闭`“塈”。凡十條。蓋《五經(jīng)》之中，惟《詩(shī)》易讀，習(xí)者十恒七八。故書坊刊版亦最夥，其輾轉(zhuǎn)傳訛亦為最甚。今悉厘正，俾不失真。至其音葉，朱子初用吳棫《詩(shī)補(bǔ)音》（案棫《詩(shī)補(bǔ)音》與所作《韻補(bǔ)》為兩書，《書錄解題》所載甚明?！督?jīng)義考》合為一書誤也）。其孫鑒又意為增損，頗多舛迕。史榮作《風(fēng)雅遺音》已詳辨之，茲不具論焉。

△《慈湖詩(shī)傳》·二十卷（永樂大典本）

宋楊簡(jiǎn)撰。簡(jiǎn)有《慈湖易傳》，已著錄。是書原本二十卷。焦竑《國(guó)史·經(jīng)籍志》及黃虞稷《千頃堂書目》尚載其名，而朱彝尊《經(jīng)義考》注曰“已佚”。今海內(nèi)藏書，咸集秘府，而是書之目闕焉，則彝尊所說為可信。蓋竑之所錄，皆據(jù)史志所載，類多虛列。虞稷徵刻《書目》，亦多未見原書，固不足盡據(jù)耳。今從《永樂大典》所載裒輯成編，仍勒為二十卷。又從《慈湖遺書》內(nèi)補(bǔ)錄《自序》一篇，《總論》四條，而以《攻媿集》所載褸鑰與簡(jiǎn)《論詩(shī)解書》一通，附於卷首。其他論辨若干條，各附本解之下，以資考證。至其總論列國(guó)《雅》、《頌》之篇，《永樂大典》此卷適闕，無(wú)從采錄。其《公劉》以下詩(shī)十六篇，則《永樂大典》不載其《傳》。豈亦如呂祖謙之《讀詩(shī)記》獨(dú)闕《公劉》以下諸篇，抑在明初即已殘闕耶？是書大要，本孔子“無(wú)邪”之旨，反覆發(fā)明。而據(jù)《后漢書》之說，以《小序》為出自衛(wèi)宏，不足深信。篇中所論，如謂《左傳》不可據(jù)，謂《爾雅》亦多誤，謂陸德明多好異音，謂鄭康成不善屬文。甚至《自序》之中，以《大學(xué)》之釋《淇澳》為多牽合，而詆子夏為小人儒。蓋簡(jiǎn)之學(xué)出陸九淵，故高明之過，至於放言自恣，無(wú)所畏避。其他箋釋文義，如以“聊樂我員”之“員”為姓，以“六駁”為“赤駁”之訛，以“天子葵之”之“葵”有向日之義，間有附會(huì)穿鑿。然其於一名一物一字一句，必斟酌去取，旁徵遠(yuǎn)引，曲暢其說。其考核六書則自《說文》、《爾雅》、《釋文》以及史傳之音注，無(wú)不悉搜。其訂正訓(xùn)詁則自齊、魯、毛、韓以下以至方言、雜說，無(wú)不博引。可謂折衷同異，自成一家之言，非其所作《易傳》以禪詁經(jīng)者比也。昔吳棫作《詩(shī)補(bǔ)音》十卷，又別為《韻補(bǔ)》五卷?！俄嵮a(bǔ)》明人有刻本，其書采摭《詩(shī)》、《騷》以下及歐陽(yáng)修、蘇軾、蘇轍之作，頗為雜濫，《補(bǔ)音》久佚，惟此書所引尚存十之六七，然往往以漢魏以下之韻牽合古音，其病與《韻補(bǔ)》相等。《朱子語(yǔ)類》謂才老《補(bǔ)音》亦有推不去者，蓋即指此類。顧炎武亦嘗作《韻補(bǔ)正》一書，以糾其失。考古音者，固未可全以為準(zhǔn)焉。

△《呂氏家塾讀詩(shī)記》·三十二卷（浙江汪汝瑮家藏本）

宋呂祖謙撰。祖謙有《古周易》，已著錄。此其說《詩(shī)》之作也。朱子與祖謙交最契，其初論《詩(shī)》亦最合。此書中所謂“朱氏曰”者，即所采朱子說也。后朱子改從鄭樵之論，自變前說，而祖謙仍堅(jiān)守毛、鄭。故祖謙沒后，朱子作是書《序》，稱“少時(shí)淺陋之說，伯恭父誤有取焉。既久，自知其說有所未安，或不免有所更定，伯恭父反不能不置疑於其間，熹竊惑之。方將相與反覆其說，以求真是之歸，而伯恭父已下世”云云，蓋雖應(yīng)其弟祖約之請(qǐng)，而夙見深有所不平。然迄今兩說相持，嗜呂氏書者終不絕也。陳振孫《書錄解題》稱：“自‘篤公劉’以下編纂已備，而條例未竟，學(xué)者惜之?！贝吮緸殛戔N所重刊。釴《序》稱得宋本於友人豐存叔，呂氏書凡二十二卷，《公劉》以后，其門人續(xù)成之。與陳氏所說小異，亦不言門人為誰(shuí)。然《書錄解題》及《宋史·藝文志》均著錄三十二卷，則當(dāng)時(shí)之本已如此。釴所云云，或因戴溪有《續(xù)讀詩(shī)記》三卷，遂誤以后十卷當(dāng)之歟？陳振孫稱其“博采諸家，存其名氏。先列訓(xùn)詁，后陳文義，翦截貫穿，如出一手。有所發(fā)明，則別出之?！对?shī)》學(xué)之詳正，未有逾於此書者”。魏了翁作《后序》，則稱其能發(fā)明詩(shī)人躬自厚而薄責(zé)於人之旨。二人各舉一義，已略盡是書所長(zhǎng)矣。了翁《后序》乃為眉山賀春卿重刻是書而作。時(shí)去祖謙沒未遠(yuǎn)，而版已再新，知宋人絕重是書也。

△《續(xù)呂氏家塾讀詩(shī)記》·三卷（永樂大典本）

宋戴溪所續(xù)呂祖謙之書也。溪，永嘉人。淳熙五年為別頭省試第一，歷官工部尚書，文華閣學(xué)士。卒贈(zèng)端明殿學(xué)士。理宗紹定間賜謚文端。事跡具《宋史·儒林傳》?！秱鳌贩Q溪字肖望，黃震《日鈔》亦同。而沈光作溪《春秋講義序》，稱字少望。震為溪同時(shí)人，不應(yīng)有誤。溪子桷，刊父遺書，乞光作《序》，亦不應(yīng)有誤。或溪有二字歟？溪以呂氏《家塾讀詩(shī)記》取毛《傳》為宗，折衷眾說，於名物訓(xùn)詁最為詳悉，而篇內(nèi)微旨，詞外寄托，或有未貫，乃作此書以補(bǔ)之，故以《續(xù)記》為名。實(shí)則自述己意，非盡墨守祖謙之說也。其中如謂《摽梅》為父母之擇壻，《有狐》為國(guó)人之憫鰥，《甘棠》非受民訟，《行露》非為侵陵，故《書錄解題》謂其大旨不甚主《小序》。然皆平心靜氣玩索詩(shī)人之旨，與預(yù)存成見，必欲攻毛、鄭而去之者，固自有殊?！稖刂葜尽贩Q溪“平實(shí)簡(jiǎn)易，求圣賢用心，不為新奇可喜之說，而識(shí)者服其理到?！膘洞藭梢娨话咭?。原本三卷，久佚不傳。散見於《永樂大典》中者，尚得十之七八。謹(jǐn)綴緝成帙，仍釐為三卷?！队罉反蟮洹贰霸?shī)”字一韻，闕卷獨(dú)多。其原《序》、《總綱》無(wú)從補(bǔ)錄，則亦姑闕焉。

△《絜齋毛詩(shī)經(jīng)筵講義》·四卷（永樂大典本）

宋袁燮撰。燮有《絜齋家塾書鈔》，已著錄。此書乃其為崇政殿說書時(shí)撰進(jìn)之本?！端问贰に囄闹尽贰ⅰ吨饼S書錄解題》皆不著錄，朱彝尊《經(jīng)義考》亦不列其名。惟《永樂大典》頗載其文，蓋其失傳亦已久矣。宋代經(jīng)筵講章，如朱震、范沖《左氏講義》、戴溪《春秋講義》，類多編輯別行。燮此書亦同其例。其中議論和平，頗得風(fēng)人本旨。於振興恢復(fù)之事，尤再三致意。如論《式微篇》，則極稱太王、句踐轉(zhuǎn)弱為強(qiáng)，而貶黎侯無(wú)奮發(fā)之心。論《揚(yáng)之水篇》，則謂平王柔弱為可憐。論《黍離篇》，則直以汴京宗廟宮闕為言。皆深有合於獻(xiàn)納之義。胡安國(guó)作《春秋傳》，意主復(fù)讎，往往牽《經(jīng)》以從己。而燮則因《經(jīng)》文所有而推闡之，故理明詞達(dá)，無(wú)所矯揉?？芍^能以古義資啟沃矣。謹(jǐn)以次編定，釐為四卷，皆《國(guó)風(fēng)》也。其《雅》、《頌》諸篇，則《永樂大典》闕載，或輪番進(jìn)講燮偶未當(dāng)直歟？

△《毛詩(shī)講義》·十二卷（永樂大典本）

宋林岊撰。岊字仲山，古田人。紹熙元年特奏名。嘉定間嘗守全州?！端问贰凡粸榱鳌６陡＝ㄍㄖ尽贩Q其“在郡九年，頗多惠政。重建清湘書院，與諸生講學(xué)，勉敦實(shí)行，郡人祀之柳宗元廟”。則亦循吏也。是編皆其講論《毛詩(shī)》之語(yǔ)。觀其體例，蓋在郡時(shí)所講授，而門人錄之成帙者。大都簡(jiǎn)括《箋》、疏，依文訓(xùn)釋，取裁毛、鄭而折衷其異同。雖范圍不出古人，然融會(huì)貫通，要無(wú)枝言曲說之病。當(dāng)光寧之際，廢《序》之說方盛。岊獨(dú)力闡古義，以詔后生，亦可謂篤信謹(jǐn)守者矣。《宋史·藝文志》、馬端臨《經(jīng)籍考》及《文淵閣書目》，此書皆作五卷。自明初以來，久無(wú)傳本。故朱彝尊《經(jīng)義考》以為已佚。今從《永樂大典》各韻所載，次第匯輯，用存其概?！队罉反蟮洹匪W者，則亦闕焉。因篇帙稍繁，謹(jǐn)釐為一十二卷，不復(fù)如其舊目云。

△《詩(shī)童子問》·十卷（浙江吳玉墀家藏本）

宋輔廣撰。廣字漢卿，號(hào)潛齋，其父本河朔人。南渡居秀州之崇德縣。初從呂祖謙游，后復(fù)從朱子講學(xué)，即世所稱慶源輔氏也。是編大旨，主於羽翼《詩(shī)集傳》，以述平日聞於朱子之說，故曰《童子問》。卷首載《大序》、《小序》，采錄《尚書》、《周禮》、《論語(yǔ)》說《詩(shī)》之言，各為注釋。又備錄諸儒辨說，以明讀《詩(shī)》之法。書中不載《經(jīng)》文，惟錄其篇目，分章訓(xùn)詁。末一卷則惟論葉韻。朱彝尊《經(jīng)義考》載是書二十卷，有胡一中《序》，言閱建陽(yáng)書市，購(gòu)得而鋟諸梓。且載文公《傳》於上，《童子問》於下。此本僅十卷，不載朱子《集傳》，亦無(wú)一中《序》。蓋一中與《集傳》合編，故卷帙加倍。此則汲古閣所刊廣原本，故卷數(shù)減半，非有所闕佚也。其說多掊擊《詩(shī)序》，頗為過當(dāng)。張端義《貴耳集》載陳善《送廣往考亭》詩(shī)曰“見說平生輔漢卿，武彝山下吃殘羹”，似頗病其暖暖姝姝，奉一先生。然各尊其所聞，各行其所知，謹(jǐn)守師傳，分門別戶，南宋以后亦不僅廣一人，不足深異。陳啟源《毛詩(shī)稽古編》糾其注《周頌·潛篇》不知“季春薦鮪”為《月令》之文，誤以為《序》說而辨之，則誠(chéng)為疏舛。蓋義理之學(xué)與考證之學(xué)分途久矣。廣作是書，意自有在，固不以引經(jīng)據(jù)古為長(zhǎng)也。

△《毛詩(shī)集解》·二十五卷（兩江總督采進(jìn)本）

宋段昌武撰。昌武字子武，廬陵人。焦竑《國(guó)史·經(jīng)籍志》作段文昌，蓋因唐段文昌而誤。朱睦《授經(jīng)圖》作段武昌，則傳寫倒其文也。其始末無(wú)考，惟書首載其從子維清《請(qǐng)給據(jù)狀》稱“先叔朝奉昌武以《詩(shī)經(jīng)》而兩魁秋貢，以累舉而擢第春官”而已。其書舊本題《叢桂毛詩(shī)集解》，蓋以所居之堂名之。其書首為《學(xué)詩(shī)總說》，分《作詩(shī)之理》、《寓詩(shī)之樂》、《讀詩(shī)之法》三則。次為《論詩(shī)總說》，分《詩(shī)之世》、《詩(shī)之次》、《詩(shī)之序》、《詩(shī)之體》、《詩(shī)之派》五則。馀皆依章疏解，大致仿呂祖謙《讀詩(shī)記》而詞義較為淺顯。原書三十卷。明代惟朱睦萬(wàn)卷堂有宋槧完本，后沒於汴梁之水。此本為孫承澤家所鈔，僅存二十五卷。其《周頌·清廟之什》以下，并已脫佚。朱彝尊《經(jīng)義考》載是書三十卷，注曰“闕”。又別載《讀詩(shī)總說》一卷，注曰“存”。《讀詩(shī)總說》今未見傳本，而卷首《學(xué)詩(shī)總說》、《論詩(shī)總說》今在原目三十卷之外，疑即所謂《讀詩(shī)總說》者?；蛞粫妥鹫`分之，或兩書而傳寫誤合之，則莫可考矣。

△《詩(shī)緝》·三十六卷（直隸總督采進(jìn)本）

宋嚴(yán)粲撰。粲字坦叔，邵武人。官清湘令。是書以呂祖謙《讀詩(shī)記》為主，而雜采諸說以發(fā)明之。舊說有未安者，則斷以己意。如論《大、小雅》之別，特以其體不同，較《詩(shī)序》“政有大小”之說，於理為近。又如《邶》之《柏舟》，舊謂賢人自比，粲則以“柏舟”為喻國(guó)，以“汎汎”為喻無(wú)維持之人。《干旌》之“良馬四之”，“良馬五之”，舊以為良馬之?dāng)?shù)，粲則以為乘良馬者四五輩，見好善者之多?！吨泄扔猩棥?，舊以蓷之暵乾喻夫婦相棄，粲則以水旱草枯，由此而致離散。凡若此類，皆深得詩(shī)人本意。至於音訓(xùn)疑似，名物異同，考證尤為精核。宋代說《詩(shī)》之家，與呂祖謙書并稱善本，其馀莫得而鼎立，良不誣矣。

△《詩(shī)傳遺說》·六卷（兩江總督采進(jìn)本）

宋朱鑒編。鑒有《朱文公易說》，已著錄。是編乃理宗端平乙未鑒以承議郎權(quán)知興國(guó)軍事時(shí)所成。蓋因重槧朱子《集傳》，而取《文集》、《語(yǔ)錄》所載論《詩(shī)》之語(yǔ)足與《集傳》相發(fā)明者，匯而編之，故曰《遺說》。其書首《綱領(lǐng)》，次《序辨》，次《六義》，繼之以《風(fēng)》、《雅》、《頌》之論斷，終之以《逸詩(shī)》、《詩(shī)》譜、葉韻之義。以朱子之說，明朱子未竟之義，猶所編《易傳》例也。鑒《自序》有曰：“先文公《詩(shī)集傳》，豫章、長(zhǎng)沙、后山皆有本，而后山校讎最精。第初脫稿時(shí)，音訓(xùn)間有未備，刻版已竟，不容增益。欲著補(bǔ)脫，終弗克就。仍用舊版，葺為全書，補(bǔ)綴趲那，久將漫漶。朅來富川，郡事馀暇，輒取家本，新加是正，刻寘學(xué)宮”云云。國(guó)朝寧波史榮撰《風(fēng)雅遺音》，據(jù)鑒此《序》，謂今本《集傳》音葉，多鑒補(bǔ)苴，非朱子所手定。其說似非無(wú)因。然則以音葉之誤議朱子，與以朱子之故而委曲回護(hù)吳棫書者，殆均失之矣。

△《詩(shī)考》·一卷（直隸總督采進(jìn)本）

宋王應(yīng)麟撰。應(yīng)麟有《周易鄭康成注》，已著錄。此編則考三家之《詩(shī)》說者也?！端鍟そ?jīng)籍志》云：“《齊詩(shī)》魏代已亡，《魯詩(shī)》亡於西晉?！俄n詩(shī)》雖存，無(wú)傳之者。”今三家《詩(shī)》惟《韓詩(shī)外傳》僅存，所謂《韓故》、《韓內(nèi)傳》、《韓說》者亦并佚矣。應(yīng)麟檢諸書所引，集以成帙，以存三家逸文。又旁搜廣討，曰《詩(shī)異字異義》，曰《逸詩(shī)》，以附綴其后。每條各著其所出。所引《韓詩(shī)》較夥，齊、魯二家僅寥寥數(shù)條。蓋《韓詩(shī)》最后亡，唐以來注書之家引其說者多也。卷末別為《補(bǔ)遺》，以掇拾所闕。其搜輯頗為勤摯。明董斯張嘗摘其遺漏十九條。其中《子華子》“清風(fēng)婉兮”一條，本北宋偽書，不得謂之疏略。近時(shí)會(huì)稽范家相，因應(yīng)麟之書，撰《三家詩(shī)拾遺》十卷。其所條錄，又多斯張之所未搜。并摘應(yīng)麟所錄《逸詩(shī)》，如《楚辭》之《駕辨》、夏侯玄《辨樂論》之《網(wǎng)罟》、《豐年》，《穆天子傳》之《黃竹》，《呂氏春秋》之《燕燕》、《破斧》、葛天《八闋》，《尚書大傳》之《晳陽(yáng)》、《南陽(yáng)》、《初慮》、《朱于》、《苓落》、《歸來》、《縵縵》，皆子書雜說，且不當(dāng)錄及殷以前所言。亦不為無(wú)理。然古書散佚，搜采為難，后人踵事增修，較創(chuàng)始易於為力。篳路襤縷，終當(dāng)以應(yīng)麟為首庸也。

△《詩(shī)地理考》·六卷（通行本）

宋王應(yīng)麟撰。其書全錄鄭氏《詩(shī)譜》，又旁采《爾雅》、《說文》、《地志》、《水經(jīng)》以及先儒之言，凡涉於詩(shī)中地名者，薈萃成編。然皆采錄遺文，案而不斷，故得失往往并存。如《小雅》《六月》之四章“玁狁匪茹，整居焦獲。侵鎬及方，至于涇陽(yáng)”。其五章曰“薄伐玁狁，至于太原”。其地於周為西北，鎬、方在涇陽(yáng)外，焦獲又在其外，而太原更在焦獲之外。故劉向疏稱千里之鎬，猶以為遠(yuǎn)。孔穎達(dá)乃引郭璞《爾雅注》池陽(yáng)之瓠中以釋焦獲。考《漢書》，池陽(yáng)屬左馮翊，而涇陽(yáng)屬安定，不應(yīng)先至焦獲，乃至涇陽(yáng)。又以太原為晉陽(yáng)，是玁狁西來，周師東出，尤乖地理之實(shí)，殊失訂正。又《大雅·韓奕》首章曰“奕奕梁山”，其六章曰“溥彼韓城，燕師所完”。應(yīng)麟引《漢志》“夏陽(yáng)之梁山”、《通典》“同州韓城縣，古韓國(guó)”，以存舊說。引王肅“燕，北燕國(guó)”，及“涿郡方城縣有韓侯城”，以備參考。不知漢王符《潛夫論》曰：“昔周宣王時(shí)有韓，其國(guó)近燕，后遷居海中。”《水經(jīng)注》亦曰：“高梁水首受酅水于戾陵堰，水北有梁山”。是王肅之說確有明證。應(yīng)麟兼持兩端，亦失斷制。然如《騶虞》，毛《傳》云“仁獸”，賈誼《新書》則曰“騶者，天子之囿”?！百刮矣谥?，毛《傳》云“門屏之間曰著”，《漢志》則以為濟(jì)南著縣?！皽乇绷鳌?，毛《傳》云“滮，流貌”，《水經(jīng)注》則有滮池水，《十道志》亦名圣女泉。兼采異聞，亦資考證。他如《二子乘舟》，引《左傳》“盜待于莘”之說；秦穆“三良”，引《括地志》“冢在雍縣”之文：皆《經(jīng)》無(wú)明文，而因事以存其人。亦徵引該洽，固說《詩(shī)》者所宜考也。