○春秋類一
說經(jīng)家之有門戶，自《春秋》三《傳》始，然迄能并立於世。其間諸儒之論，中唐以前則《左氏》勝，啖助、趙匡以逮北宋則《公羊》、《穀梁》勝。孫復(fù)、劉敞之流，名為棄《傳》從《經(jīng)》，所棄者特《左氏》事跡，《公羊》、《穀梁》月日例耳。其推闡譏貶，少可多否，實(shí)陰本《公羊》、《穀梁》法，猶誅鄧析用竹刑也。夫刪除事跡，何由知其是非？無案而斷，是《春秋》為射覆矣。圣人禁人為非，亦予人為善。經(jīng)典所述，不乏褒詞，而操筆臨文，乃無人不加誅絕，《春秋》豈吉網(wǎng)羅鉗乎？至於用夏時(shí)則改正朔，削尊號(hào)則貶天王，《春秋》又何僣以亂也！沿波不返，此類宏多。雖舊說流傳，不能盡廢，要以切實(shí)有徵、平易近理者為本。其瑕瑜互見者，則別白而存之。游談臆說，以私意亂圣經(jīng)者，則僅存其目。蓋《六經(jīng)》之中，惟《易》包眾理，事事可通?！洞呵铩肪吡惺聦?shí)，亦人人可解。一知半見，議論易生。著錄之繁，二經(jīng)為最。故取之不敢不慎也。
△《春秋左傳正義》·六十卷（內(nèi)府藏本）
周左丘明傳，晉杜預(yù)注，唐孔穎達(dá)疏。自劉向、劉歆、桓譚、班固皆以《春秋傳》出左丘明，左丘明受《經(jīng)》於孔子。魏晉以來儒者，更無異議。至唐趙匡，始謂左氏非丘明。蓋欲攻《傳》之不合《經(jīng)》，必先攻作《傳》之人非受《經(jīng)》於孔子，與王柏欲攻《毛詩(shī)》，先攻《毛詩(shī)》不傳於子夏，其智一也。宋元諸儒，相繼并起。王安石有《春秋解》一卷，證左氏非丘明者十一事。陳振孫《書錄解題》謂出依托。今未見其書，不知十一事者何據(jù)。其馀辨論，惟朱子謂“虞不臘矣”為秦人語，葉夢(mèng)得謂紀(jì)事終於智伯，當(dāng)為六國(guó)時(shí)人，似為近理。然考《史記·秦本紀(jì)》，稱惠文君十二年始臘。張守節(jié)《正義》稱秦惠文王始效中國(guó)為之，明古有臘祭，秦至是始用，非至是始創(chuàng)。閻若璩《古文尚書疏證》亦駁此說曰：“史稱秦文公始有史以記事，秦宣公初志閏月，豈亦中國(guó)所無，待秦獨(dú)創(chuàng)哉？”則臘為秦禮之說，未可據(jù)也?！蹲髠鳌份d預(yù)斷禍福，無不徵驗(yàn)，蓋不免從后傅合之。惟《哀公九年》稱趙氏其世有亂，后竟不然，是未見后事之證也?！督?jīng)》止獲麟，而弟子續(xù)至孔子卒?！秱鳌份d智伯之亡，殆亦后人所續(xù)?！妒酚洝に抉R相如傳》中有揚(yáng)雄之語，不能執(zhí)是一事指司馬遷為后漢人也。則載及智伯之說，不足疑也。今仍定為左丘明作，以祛眾惑。至其作《傳》之由，則劉知幾“躬為國(guó)史”之言，最為確論。《疏》稱大事書於策者，《經(jīng)》之所書。小事書於簡(jiǎn)者，《傳》之所載。觀晉史之書趙盾，齊史之書崔杼及甯殖，所謂載在諸侯之籍者，其文體皆與《經(jīng)》合?！赌印贩Q《周春秋》載杜伯，《燕春秋》載莊子儀，《朱春秋》載礻后觀辜，《齊春秋》載王里國(guó)中里。核其文體，皆與《傳》合?！督?jīng)》、《傳》同因國(guó)史而修，斯為顯證。知說《經(jīng)》去《傳》，為舍近而求諸遠(yuǎn)矣?！稘h志》載《春秋古經(jīng)》十二篇，《經(jīng)》十一卷。注曰：“公羊、穀梁二家?！眲t左氏《經(jīng)》文，不著於錄。然杜預(yù)《集解序》，稱分《經(jīng)》之年與《傳》之年相附，比其義類，各隨而解之。陸德明《經(jīng)典釋文》曰：“舊夫子之《經(jīng)》與丘明之《傳》各異，杜氏合而釋之”。則《左傳》又自有《經(jīng)》?？肌稘h志》之文既曰《古經(jīng)》十二篇矣，不應(yīng)復(fù)云《經(jīng)》十一卷。觀公、穀二《傳》皆十一卷，與《經(jīng)》十一卷相配，知十一卷為二《傳》之《經(jīng)》，故有是注。徐彥《公羊傳疏》曰“《左氏》先著竹帛，故漢儒謂之古學(xué)?！眲t所謂《古經(jīng)》十二篇，即《左傳》之《經(jīng)》，故謂之“古”，刻《漢書》者誤連二條為一耳。今以《左傳》《經(jīng)》文與二《傳》?？?，皆《左氏》義長(zhǎng)，知手錄之本確於口授之本也。言《左傳》者，孔奇、孔嘉之說，久佚不傳；賈逵、服虔之說，亦僅偶見他書。今世所傳，惟杜《注》、孔《疏》為最古。杜《注》多強(qiáng)《經(jīng)》以就《傳》，孔《疏》亦多左杜而右劉（案劉炫作《規(guī)過》以攻杜《解》，凡所駁正孔《疏》皆以為非），是皆篤信專門之過，不能不謂之一失。然有《注》、《疏》而后《左氏》之義明，《左氏》之義明而后二百四十二年內(nèi)善惡之跡一一有徵。后儒妄作聰明、以私臆談褒貶者，猶得據(jù)《傳》文以知其謬。則漢晉以來藉《左氏》以知《經(jīng)》義，宋元以后更藉《左氏》以杜臆說矣?！秱鳌放c《注》、《疏》，均謂有大功於《春秋》可也。
△《春秋公羊傳注疏》·二十八卷（內(nèi)府藏本）
漢公羊壽傳，何休解詁，唐徐彥疏。案《漢書·藝文志》：“《公羊傳》十一卷?！卑喙套宰⒃唬骸肮蜃?，齊人?！保ò浮稘h·藝文志》不題顏師古名者，皆固之自注）顏師古《注》曰：“名高（案此據(jù)《春秋說》彥《疏》《題詞》之文，見徐彥疏所引）?！毙鞆妒琛芬骱辍缎颉吩唬骸白酉膫髋c公羊高，高傳與其子平，平傳與其子地，地傳與其子敢，敢傳與其子壽。至漢景帝時(shí)，壽乃與齊人胡母子都著於竹帛。何休之《注》亦同。”（休說見《隱公二年》“紀(jì)子伯、莒子盟於密”條下）今觀《傳》中有“子沈子曰”，“子司馬子曰”，“子女子曰”、“子北宮子曰”，又有“高子曰”，“魯子曰”，蓋皆傳授之經(jīng)師，不盡出於公羊子?！抖ü陚鳌贰罢嘴秲砷褐g”二句，《穀梁傳》引之，直稱沈子，不稱公羊，是并其不著姓氏者亦不盡出公羊子。且并有“子公羊子曰”，尤不出於高之明證。知《傳》確為壽撰，而胡母子都助成之。舊本首署高名，蓋未審也。又羅璧《識(shí)遺》，稱公羊、穀梁自高、赤作《傳》外，更不見有此姓。萬見春謂皆姜字切韻腳，疑為姜姓假托。案鄒為邾婁、披為勃鞮、木為彌牟、殖為舌職，記載音訛，經(jīng)典原有是事。至弟子記其先師，子孫述其祖父，必不至竟迷本字，別用合聲。璧之所言，殊為好異。至程端學(xué)《春秋本義》竟指高為漢初人，則講學(xué)家臆斷之詞，更不足與辨矣。三《傳》與《經(jīng)》文，《漢志》皆各為卷帙。以《左傳》附《經(jīng)》始於杜預(yù)，《公羊傳》附《經(jīng)》則不知始自何人。觀何休《解詁》但釋《傳》而不釋《經(jīng)》，與杜異例，知漢末猶自別行。今所傳蔡邕《石經(jīng)殘字公羊傳》，亦無《經(jīng)》文，足以互證。今本以《傳》附《經(jīng)》，或徐彥作《疏》之時(shí)所合并歟？彥《疏》，《文獻(xiàn)通考》作三十卷。今本乃止二十八卷?；驈┍疽浴督?jīng)》文并為二卷，別冠於前，后人又散入《傳》中，故少此二卷，亦未可知也。彥《疏》，《唐志》不載?！冻缥目偰俊肥贾?，稱不著撰人名氏，或云徐彥。董逌《廣川藏書志》亦稱世傳徐彥，不知時(shí)代，意其在貞元、長(zhǎng)慶之后。考《疏》中“邲之戰(zhàn)”一條，猶及見孫炎《爾雅注》完本，知在宋以前。又“葬桓王”一條，全襲用楊士勛《穀梁傳疏》，知在貞觀以后。中多自設(shè)問答，文繁語複，與邱光庭《兼明書》相近，亦唐末之文體。董逌所云，不為無理。故今從逌之說，定為唐人焉。
△《春秋穀梁傳注疏》·二十卷（內(nèi)府藏本）
晉范甯集解，唐楊士勛疏。其《傳》則士勛《疏》稱，穀梁子名俶，字元始，一名赤。受《經(jīng)》於子夏，為《經(jīng)》作《傳》則當(dāng)為穀梁子所自作。徐彥《公羊傳疏》又稱，公羊高五世相授，至胡母生乃著竹帛，題其親師，故曰《公羊傳》?！斗Y梁》亦是著竹帛者題其親師，故曰《穀梁傳》。則當(dāng)為傳其學(xué)者所作。案《公羊傳》“定公即位”一條引“子沈子曰”，何休《解詁》以為后師（按此注在《隱公十一年》所引子沈子條下）。此《傳》“定公即位”一條，亦稱“沈子曰”。公羊、穀梁既同師子夏，不應(yīng)及見后師。又“初獻(xiàn)六羽”一條，稱“穀梁子曰”。《傳》既穀梁自作，不應(yīng)自引己說。且此條又引“尸子曰”，尸佼為商鞅之師，鞅既誅，佼逃於蜀。其人亦在穀梁后，不應(yīng)預(yù)為引據(jù)。疑徐彥之言為得其實(shí)，但誰著於竹帛，則不可考耳。《漢書·藝文志》載《公羊》、《穀梁》二家《經(jīng)》十一卷，《傳》亦各十一卷。則《經(jīng)》、《傳》初亦別編。范甯《集解》，乃并《經(jīng)》注之，疑即甯之所合?！抖ü辍贰按和跞隆币粭l，發(fā)《傳》於“春王”二字之下，以“三月”別屬下文，頗疑其割裂。然考劉向《說苑》，稱文王似元年，武王似春王，周公似正月。向受穀梁《春秋》，知《穀梁經(jīng)》文以“春王”二字別為一節(jié)，故向有此讀。至“公觀魚于棠”一條、“葬桓王”一條、“杞伯來逆叔姬之喪以歸”一條、“曹伯廬卒于師”一條、“天王殺其弟佞夫”一條，皆冠以“《傳》曰”字。惟“桓王”一條與《左傳》合，馀皆不知所引何《傳》。疑甯以《傳》附《經(jīng)》之時(shí)，每條皆冠以“《傳》曰”字，如鄭玄、王弼之《易》有“彖曰”、“象曰”之例，后傳寫者刪之。此五條，其削除未盡者也。甯《注》本十二卷，以兼載門生故吏子弟之說，各列其名，故曰《集解》。《晉書》本傳稱甯此書為世所重，既而徐邈復(fù)為之注，世亦稱之。今考書中乃多引邈《注》，未詳其故。又《自序》有“商略名例”之句，《疏》稱甯別有《略例》百馀條，此本不載。然《注》中時(shí)有“傳例曰”字?；蚴縿赘盍哑湮?，散入《注》、《疏》中歟？士勛始末不可考。孔穎達(dá)《左傳正義序》，稱與故四門博士楊士勛參定，則亦貞觀中人。其書不及穎達(dá)書之賅洽。然諸儒言《左傳》者多，言《公》、《穀》者少，既乏憑藉之資。又《左傳》成於眾手，此書出於一人，復(fù)鮮佐助之力。詳略殊觀，固其宜也。其《疏》“長(zhǎng)狄眉見於軾”一條，連綴於“身橫九畝”句下，與《注》相離。蓋邢昺刊正之時(shí)，又多失其原第，亦不盡士勛之舊矣。
△《箴膏肓》·一卷、《起廢疾》·一卷、《發(fā)墨守》·一卷（山西巡撫采進(jìn)本）
漢鄭玄撰?！逗鬂h書》玄本傳稱，任城何休好《公羊》學(xué)，遂著《公羊墨守》、《左氏膏肓》、《穀梁廢疾》。玄乃發(fā)《墨守》、針《膏肓》、起《廢疾》。休見而嘆曰：“康成入吾室，操吾矛以伐我乎？”其卷目之見《隋書·經(jīng)籍志》者，有《左氏膏肓》十卷，《穀梁廢疾》三卷、《公羊墨守》十四卷，皆注“何休撰”。而又別出《穀梁廢疾》三卷，注云“鄭玄釋，張靖箋”。似鄭氏所釋與休原本，隋以前本自別行。至《舊唐書·經(jīng)籍志》所載《膏肓》、《廢疾》二書，卷數(shù)并同，特《墨守》作二卷為稍異。其下并注“鄭玄箴”、“鄭玄發(fā)”、“鄭玄釋”云云，則已與休書合而為一。迨於宋世，漸以散佚。惟《崇文總目》有《左氏膏肓》九卷。而陳振孫所見本復(fù)闕宣、定、哀三公。振孫謂其錯(cuò)誤不可讀，疑為后人所錄，已非《隋、唐志》之舊。其后漢學(xué)益微，即振孫所云不全之《左氏膏肓》，亦遂不可復(fù)見矣。此本凡《箴膏肓》二十馀條、《起廢疾》四十馀條、《發(fā)墨守》四條，并從諸書所引掇拾成編，不知出自誰氏。或題為“宋王應(yīng)麟輯”，亦別無顯據(jù)。殆因應(yīng)麟嘗輯鄭氏《周易注》、《齊魯韓三家詩(shī)考》，而以類推之歟？然《玉?！分?，不附此書，不應(yīng)其孫不見，而后來反有傳本也。今以諸書?？保对?shī)·大明篇疏》所引“宋襄公戰(zhàn)泓”一條尚未收入，其馀并已蒐采無遺。雖不出自應(yīng)麟手，要亦究心古義者之所為矣。謹(jǐn)為掇拾補(bǔ)綴，著之於錄。雖視原書不及什之一二，而排比薈萃，略存梗概。為鄭氏之學(xué)者，或亦有所考焉。
△《春秋釋例》·十五卷（永樂大典本）
晉杜預(yù)撰。預(yù)事跡詳《晉書》本傳。是書以《經(jīng)》之條貫必出於《傳》，《傳》之義例歸總於“凡”?！蹲髠鳌贩Q“凡”者五十，其別四十有九，皆周公之垂法，史書之舊章。仲尼因而修之，以成一經(jīng)之通體。諸稱“書”、“不書”、“先書”、“故書”、“不言”、“不稱”、“書曰”之類，皆所以起新舊，發(fā)大義，謂之變例。亦有舊史所不書，適合仲尼之意者，仲尼即以為義，非互相比較，則褒貶不明，故別集諸例及地名、譜第、歷數(shù)相與為部。先列《經(jīng)》、《傳》數(shù)條，以包通其馀，而《傳》所述之“凡”系焉。更以己意申之，名曰《釋例》。地名本之《泰始郡國(guó)圖》，《世族譜》本之劉向《世本》與《集解》。一經(jīng)一緯，相為表里。《晉書》稱預(yù)自平吳后，從容無事，乃著《集解》。又參考眾家譜第，謂之《釋例》。又作《盟會(huì)圖》、《春秋長(zhǎng)歷》，備成一家之學(xué)，比老乃成。今考《土地名篇》，稱孫氏僣號(hào)於吳，故江表所記特略。則其屬稿實(shí)在平吳以前，故所列多兩漢、三國(guó)之郡縣，與晉時(shí)不盡合。至《盟會(huì)圖》、《長(zhǎng)歷》則皆書中之一篇，非別為一書。觀預(yù)所作《集解序》，可見史所言者未詳?！稌x書》又稱，當(dāng)時(shí)論者謂預(yù)文義質(zhì)直，世人未之重，惟秘書監(jiān)摯虞賞之?？硷赌戏讲菽緺睢?，稱晉武帝賜杜預(yù)蜜香紙萬番，寫《春秋釋例》及《經(jīng)傳集解》，則當(dāng)時(shí)固重其書。史所言者，亦未盡確也。其書自《隋書·經(jīng)籍志》而后，并著於錄，均止十五卷。惟元吳萊作《后序》，云四十卷。豈元時(shí)所行之本，卷次獨(dú)分析乎？自明以來，是書久佚。惟《永樂大典》中尚存三十篇，并有唐劉蕡?jiān)缎颉?。其六篇有《釋例》而無《經(jīng)》、《傳》，馀亦多有脫文。謹(jǐn)隨篇掇拾，取孔穎達(dá)《正義》及諸書所引《釋例》之文補(bǔ)之。校其訛謬，釐為二十七篇。仍分十五卷，以還其舊。吳萊《后序》亦并附焉。按預(yù)《集解序》云：“《釋例》凡四十部。”《崇文總目》云：“凡五十三例?！倍追f達(dá)《正義》則云：“《釋例》事同則為部，小異則附出，孤《經(jīng)》不及例者聚於終篇。四十部次第，從隱即位為首，先有其事則先次之。世族、土地，事既非例，故退之終篇之前。是《土地名》起於宋衛(wèi)遇於垂，《世族譜》起於無駭卒。無駭卒在遇垂之后，故地名在世族前?！苯袷菚坎豢煽?，故因孔氏所述之大旨，推而廣之，取其事之見《經(jīng)》先后為序?！堕L(zhǎng)歷》一篇?jiǎng)t次之《土地名》、《世族譜》后，以《集解》序述歷數(shù)在地名、譜第后也?！锻恋孛丰尷疲骸皳?jù)今天下郡國(guó)縣邑之名、山川道涂之實(shí)，爰及四表，皆圖而備之。然后以《春秋》諸國(guó)邑盟會(huì)地名附列之，名曰《古今書》。《春秋盟會(huì)圖》別集《疏》一卷附之。釋例所畫圖，本依官司空?qǐng)D，據(jù)泰始之初郡國(guó)為正。孫氏初平，江表十四郡皆貢圖籍。荊、揚(yáng)、徐三州皆改從今為正，不復(fù)依用司空?qǐng)D?！眲t是書應(yīng)有圖，而今已佚。又有《附盟會(huì)圖疏》，臚載郡縣，皆是元魏、隋唐建置地名，非晉初所有。而“陽城”一條，且記唐武后事。當(dāng)是預(yù)本書已佚，而唐人補(bǔ)輯。又《土地名》所釋亦有后人增益之語。今仍錄原文，而各加辨證於下方?？碱A(yù)書雖有曲從左氏之失，而用心周密，后人無以復(fù)加。其例亦皆參考《經(jīng)》文，得其體要，非公、穀二家穿鑿月日者比。摯虞謂左丘明本為《春秋》作《傳》，而《左傳》遂自孤行。《釋例》本為《傳》設(shè)，而所發(fā)明，何但《左傳》，故亦孤行（案故字文義未明，疑為當(dāng)字之訛，以《晉書》原本如是，姑仍其舊文）。良非虛美。且《永樂大典》所載，猶宋時(shí)古本。觀《夫人內(nèi)女歸寧例》一篇，末云凡若干字，《經(jīng)》、《傳》若干字，《釋例》若干字。當(dāng)時(shí)校讎精當(dāng)，概可想見。如《長(zhǎng)歷》載文公四年十有二月壬寅，夫人風(fēng)氏薨。杜云：“十二月庚午朔，無壬寅?！苯套⑹璞静⒆鳌笆幸辉隆?。案十一月庚子朔，三日得壬寅，不可謂無壬寅也。又襄公六年《經(jīng)》文本云“十有二月，齊侯滅萊”，而近刻《左傳》本前則曰“十一月，齊侯滅萊，萊恃謀也”，后則曰“晏弱圍棠，十一月丙辰而滅之?！苯窨肌堕L(zhǎng)歷》十一月丁丑朔，是月無丙辰。十二月丁未朔，十日得丙辰。杜預(yù)系此日於十二月下，不言日月有誤?？梢娊癖尽秱鳌肺膬裳允辉?，皆十二月之訛也。如此之類，可以校訂舛誤者，不可縷數(shù)?！洞呵铩芬浴蹲髠鳌窞楦荆蹲髠鳌芬远沤鉃殚T徑，《集解》又以是書為羽翼。緣是以求筆削之旨，亦可云考古之津梁、窮經(jīng)之淵藪矣。
△《春秋集傳纂例》·十卷（浙江汪啟淑家藏本）
唐陸淳撰。蓋釋其師啖助并趙匡之說也。助字叔佐，本趙州人，徙關(guān)中。官潤(rùn)州丹陽縣主簿?？镒植?，河?xùn)|人。官洋州刺史。淳字伯沖，吳郡人。官至給事中。后避憲宗諱，改名質(zhì)。事跡具《唐書·儒學(xué)傳》。案《二程遺書》、陳振孫《書錄解題》及朱臨作是編《后序》，皆云淳師助、匡?！杜f唐書》云：“淳師匡，匡師助?！薄缎绿茣穭t云：“趙匡、陸淳皆助高弟。”按呂溫集有代淳《進(jìn)書表》，稱以啖助為嚴(yán)師，趙匡為益友。又淳自作《修傳始終記》，稱助為啖先生，稱匡為趙子。馀文或稱為趙氏?！吨匦藜瘋髁x》又云：“淳秉筆執(zhí)簡(jiǎn)，侍於啖先生左右十有一年，而不及匡?！?。又柳宗元作淳《墓表》，亦稱助、匡為淳師友。當(dāng)時(shí)序述，顯然明白。劉昫以下諸家，并傳聞之誤也。助之說《春秋》，務(wù)在考三家得失，彌縫漏闕，故其論多異先儒。如論《左傳》非丘明所作，《漢書》丘明授魯曾申、申傳吳起、自起六傳至賈誼等說，亦皆附會(huì)。公羊名高，穀梁名赤，未必是實(shí)。又云：“《春秋》之文簡(jiǎn)易，先儒各守一傳，不肯相通，互相彈射，其弊滋甚?！蹲髠鳌沸蛑?、晉、齊、宋、楚、鄭之事獨(dú)詳，乃后代學(xué)者因師授衍而通之，編次年月，以為傳記。又雜采各國(guó)諸卿家傳及卜書、夢(mèng)書、占書、縱橫、小說。故序事雖多，釋《經(jīng)》殊少，猶不如《公》、《穀》之於《經(jīng)》為密?！逼湔撐疵庖黄?。故歐陽修、晁公武諸人皆不滿之。而程子則稱其絕出諸家，有攘異端、開正途之功。蓋舍《傳》求《經(jīng)》，實(shí)導(dǎo)宋人之先路。生臆斷之弊，其過不可掩；破附會(huì)之失，其功亦不可沒也。助書本名《春秋統(tǒng)例》，僅六卷。卒后淳與其子異裒錄遺文，請(qǐng)匡損益，始名《纂例》。成於大歷乙卯，定著四十篇，分為十卷?！短茣に囄闹尽芬嗤４吮揪頂?shù)相符，蓋猶舊帙。其第一篇至第八篇為全書總義，第九篇為魯十二公并世緒，第三十六篇以下為經(jīng)傳文字脫謬及人名、國(guó)名、地名。其發(fā)明筆削之例者，實(shí)止中間二十六篇而已。袁桷《后序》稱此書廢已久，所得為寶章桂公校本。聞蜀有小字本，惜未之見。吳萊、柳貫二《后序》，皆稱得平陽府所刊金泰和三年禮部尚書趙秉文家本。是元時(shí)已為難得，其流傳至今，亦可謂巋然獨(dú)存矣。
△《春秋微旨》·三卷（內(nèi)府藏本）
唐陸淳撰。案陳振孫《書錄解題》稱《唐志》有淳《春秋集傳》二十卷，今不存。又有《微旨》一卷，未見。袁桷作淳《春秋纂例后序》稱，來杭，得《微旨》三卷，乃皇祐間汴本。蓋其書刻於開封，故南渡之后，遂罕傳本。至桷得北宋舊槧，乃復(fù)行於世也。柳宗元作淳《墓表》，稱《春秋微旨》二篇。《唐書·藝文志》亦作二卷。此本三卷，不知何時(shí)所分。然卷首有淳《自序》，實(shí)稱總為三卷?；蛐？哒`三篇為二篇，修《唐書》者因之歟？是書先列三《傳》異同，參以啖、趙之說而斷其是非，《自序》謂事或反經(jīng)而志協(xié)乎道，跡雖近義而意實(shí)蘊(yùn)奸，或本正而末邪，或始非而終是，介於疑似之間者，并委曲發(fā)明，故曰“微旨”。其書雖淳所自撰，而每條必稱“淳聞之師曰”，不忘本也。《自序》又謂三《傳》舊說亦并存之，其義當(dāng)否則以朱墨為別。今所行本，於應(yīng)用朱書者皆以方匡界畫其起訖。意皇祐舊槧，以木本不能具朱墨，故用嘉祐《本草》之例，以陰文、陽文為別。后人傳寫，又艱於雙鉤，遂以界畫代之。以非大旨所系，今亦姑仍其式，而附著舊例於此焉。
△《春秋集傳辨疑》·十卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
唐陸淳所述啖、趙兩家攻駁三《傳》之言也。柳宗元作淳《墓志》，稱《辨疑》七篇?！短茣に囄闹尽吠侨R作《序》，亦稱七卷。此本十卷，亦不知何人所分?？眷度R《序》之末附載延祐五年十一月集賢學(xué)士曲出，言“唐陸淳所著《春秋纂例》、《辨疑》、《微旨》三書，有益后學(xué)。請(qǐng)令江西行省鋟梓”云云，其分於是時(shí)歟？淳所述《纂例》一書，蓋啖助排比科條，自發(fā)筆削之旨。其攻擊三《傳》，總舉大意而已。此書乃舉《傳》文之不入《纂例》者，縷列其失，一字一句而詰之，故曰《辨疑》。所述趙說為多，啖說次之。冠以《凡例》一篇，計(jì)十七條，但明所以刪節(jié)《經(jīng)》文、《傳》文之故。其去取之義，則仍《經(jīng)》文年月以次說之。中如“鄭伯克段”《傳》，啖氏謂鄭伯必不囚母，殊嫌臆斷。以是為例，豈復(fù)有可信之史？況“大隧”故跡，《水經(jīng)注》具有明文，安得指為左氏之虛撰？如斯之類，不免過於疑古。又如“齊衛(wèi)胥命”《傳》，其說與《荀子》相符。當(dāng)時(shí)去圣未遠(yuǎn)，必有所受。而趙氏以為譏其無禮。如斯之類，多未免有意求瑕。又如“叔姬歸于紀(jì)”《傳》，《穀梁》以為不言逆，逆之道微。淳則謂不言逆者，皆夫自逆。夫禮聞送媵，不聞逆媵，《傳》固失之。禮聞?dòng)H迎妻，不聞?dòng)H迎娣侄，淳說亦未為得。如斯之類，亦不免愈辨而愈非。然《左氏》事實(shí)有本，而論斷多疏?！豆颉?、《穀梁》每多曲說，而《公羊》尤甚。漢以來各守專門，論甘者忌辛，是丹者非素。自是書與《微旨》出，抵隙蹈瑕，往往中其窾會(huì)。雖瑕瑜互見，要其精核之處，實(shí)有漢以來諸儒未發(fā)者，固與鑿空杜撰，橫生枝節(jié)者異矣。
△《春秋名號(hào)歸一圖》·二卷（兩江總督采進(jìn)本）
蜀馮繼先撰。陳振孫《書錄解題》載是書所列人名，周一、魯二、齊三、晉四、楚五、鄭六、衛(wèi)七、秦八、宋九、陳十、蔡十一、曹十二、吳十三、邾十四、杞十五、莒十六、滕十七、薛十八、許十九、雜小國(guó)二十。《崇文總目》謂其以官謚、名字裒附初名之左。《文獻(xiàn)通考》引李燾云：“昔丘明傳《春秋》，於列國(guó)君臣之名字，不一其稱，多者或至四五。始學(xué)者蓋病其紛錯(cuò)難記，繼先集其同者為一百六十篇?！币允嵌送浦抢^先舊本本為旁行斜上，如表譜之體，故以圖為名，而分至一百六十篇也。今本目次與振孫所言合。其每一人為一條，既非裒附初名之左，亦無所謂一百六十篇者，與《崇文總目》及李燾所說迥異。案岳珂《雕印相臺(tái)九經(jīng)例》云“《春秋名號(hào)歸一圖》二卷，刻本多訛錯(cuò)。嘗合京、杭、建、蜀本參校，有氏名異同，實(shí)非一人，而合為一者。有名字若殊，本非二人，而析為二者。有自某國(guó)適他國(guó)，而前后互見者。有稱某公與某年而經(jīng)傳不合者，或以傳為經(jīng)，或以注為傳，或偏旁疑似而有亥豕之差，或行款牽連而無甲乙之別。今皆訂其訛謬，且為分行，以見別書?！比粍t今本蓋珂所刊定移易，非復(fù)李燾以前之舊本。觀燾所稱宋大夫莊堇、秦右大夫詹傳，未始有父字，而繼先輒增之。若子韓晰者，蓋齊頃公孫，《世族譜》與《傳》同。而繼先獨(dú)以為韓子晰，與楚、鄭二公孫黑共篇。今檢驗(yàn)此本，皆無此文，則為珂所削改明矣。
△《春秋年表》·一卷（浙江鮑士恭家藏本）
不著撰人名氏。陳振孫《書錄解題》云：“《春秋二十國(guó)年表》一卷，不知何人作。自周而下，次以魯、蔡、曹、衛(wèi)、滕、晉、鄭、齊、秦、楚、宋、杞、陳、吳、越、邾、莒、薛、小邾?！薄娥^閣書目》有《年表》二卷，元豐中楊彥齡撰。自周之外，凡十三國(guó)。又《董氏藏書志》有《年表》，無撰人。自周至吳越，凡十國(guó)。征伐、朝覲、會(huì)同皆書。今此表正二十國(guó)，與《書錄解題》所載同，蓋即陳振孫所見也。其書在宋本自單行，岳珂雕印九經(jīng)，乃以附《春秋》之后。珂記云：“《春秋年表》，今諸本或闕號(hào)名，或紊年月，參之《經(jīng)》、《傳》，多有舛錯(cuò)。今皆為刊正。諸國(guó)君卒與立皆書，惟魯闕，今依《經(jīng)》、《傳》添補(bǔ)。廖本無《年表》、《歸一圖》。今既刊《公》、《穀》，并補(bǔ)二書以附《經(jīng)》、《傳》之后。”是此書經(jīng)珂刊補(bǔ)，與馮繼先之《名號(hào)歸一圖》同刻者。《通志堂經(jīng)解》不考岳珂之語，乃與《名號(hào)歸一圖》連為一書，亦以為馮繼先所撰，誤之甚矣。
△《春秋尊王發(fā)微》·十二卷（內(nèi)府藏本）
宋孫復(fù)撰。復(fù)字明復(fù)，平陽人。事跡詳《宋史·儒林傳》。案李燾《續(xù)通鑒長(zhǎng)編》曰：“中丞國(guó)子監(jiān)直講孫復(fù)，治《春秋》不惑《傳》、《注》。其言簡(jiǎn)易，得《經(jīng)》之本義。既被疾，樞密使韓琦言於上，選書吏，給紙?jiān)?，命其門人祖無擇即復(fù)家錄之。得書十五卷，藏秘閣?！比淮藭鴮?shí)十二卷。考《中興書目》，別有復(fù)《春秋總論》三卷，蓋合之共為十五卷爾。今《總論》已佚，惟此書尚存。復(fù)之論，上祖陸淳，而下開胡安國(guó)，謂《春秋》有貶無褒，大抵以深刻為主。晁公武《讀書志》載常秩之言曰：“明復(fù)為《春秋》，猶商鞅之法，棄灰於道者有刑，步過六尺者有誅?！鄙w篤論也。而宋代諸儒，喜為苛議。顧相與推之，沿波不返，遂使孔庭筆削變?yōu)榱_織之經(jīng)。夫知《春秋》者莫如孟子，不過曰：“《春秋》成而亂臣賊子懼”耳。使二百四十二年中無人非亂臣賊子，則復(fù)之說當(dāng)矣。如不盡亂臣賊子，則圣人亦必有所節(jié)取。亦何至由天王以及諸侯、大夫無一人一事不加誅絕者乎？過於深求而反失《春秋》之本旨者，實(shí)自復(fù)始。雖其間辨名分，別嫌疑，於興亡治亂之機(jī)亦時(shí)有所發(fā)明。統(tǒng)而核之，究所謂功不補(bǔ)患者也。以后來說《春秋》者，深文鍛煉之學(xué)大抵用此書為根柢，故特錄存之，以著履霜之漸，而具論其得失如右。程端學(xué)稱其《尊王發(fā)微》、《總論》二書外，又有《三傳辨失解》，朱彝尊《經(jīng)義考》因之。然其書，史不著錄，諸儒亦罕所稱引。考《宋史·藝文志》及《中興書目》，均有王日休所撰《春秋孫復(fù)解三傳辨失》四卷，或即日休所撰之書，端學(xué)誤以為復(fù)作歟？然則是駁復(fù)之書，非復(fù)所撰也。
△《春秋皇綱論》·五卷（內(nèi)府藏本）
宋王晰撰。自稱太原人，其始末無可考。陳振孫《書錄解題》言其官太常博士?？箭彾Τ肌稏|原錄》，載真宗天禧中，錢惟演奏留曹利用、丁謂事，稱晏殊以語翰林學(xué)士王晰，則不止太常博士矣。王應(yīng)麟《玉?！吩疲骸爸梁椭校洞呵锿x》十二卷，據(jù)三《傳》、《注》、《疏》及啖、趙之學(xué)。其說通者，附《經(jīng)》文之下。闕者，用己意釋之。又《異義》十二卷，《皇綱論》五卷。”今《通義》、《異義》皆不傳，惟是書尚存。凡為《論》二十有二，皆發(fā)明夫子筆削之旨，而考辨三《傳》及啖助、趙匡之得失（按趙匡書中皆作趙正，蓋避太祖之諱，其《尊王》下篇引《論語》作“一正天下”，亦同此例）。其言多明白平易，無穿鑿附會(huì)之習(xí)。其《孔子修春秋篇》曰：“若專為誅亂臣賊子使知懼，則尊賢旌善之旨闕矣。”足破孫復(fù)等有貶無褒之說。其《傳釋異同篇》曰：“左氏善覽舊史，兼該眾說，得《春秋》之事跡甚備。然於《經(jīng)》外自成一書，故有貪惑異說，采掇過當(dāng)。至於圣人微旨，頗亦疏略。而大抵有本末，蓋出一人之所撰述也。公、穀之學(xué)本於議論，擇取諸儒之說，系於《經(jīng)》文。故雖不能詳其事跡，而於圣人微旨，多所究尋。然失於曲辨贅義、鄙淺叢雜，蓋出於眾儒之所講說也?！庇衷唬骸白笫虾靡砸粫r(shí)言貌之恭惰與卜筮巫醫(yī)之事推定禍福，靡有不驗(yàn)，此其蔽也。固當(dāng)裁取其文，以通《經(jīng)》義。如玉之有瑕，但棄瑕而用玉，不可并棄其玉也。二《傳》亦然?！币嘧闫茖O復(fù)等盡廢三《傳》之說，在宋人《春秋》解中可謂不失古義。惟《郊禘篇》謂周公當(dāng)用郊禘，成王賜之不為過，魯國(guó)因之不為僣；《殺大夫篇》謂凡書殺大夫，皆罪大夫不能見幾先去：則偏駁之見，不足為訓(xùn)矣。
△《春秋通義》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）
不著撰人名氏?？肌端问贰に囄闹尽罚孔衿?、王晰、家安國(guó)、邱葵皆有《春秋通義》，其書均佚不傳。蹇氏、王氏書各十二卷，家氏書二十四卷，邱氏書二卷。此本僅存一卷，凡四十八條。編端冠以《小序》，稱孔子之修《春秋》也，因其舊文，乘以新意，正例筆之，常事削之。其有繆戾乖剌，然后從而正之，別匯之曰特筆。而《小序》之后亦以“特筆”二字為標(biāo)題。蓋此卷為《通義》中之一種，但不知四家中為誰氏之書耳。然如“星隕如雨”一條，《公羊》引不修《春秋》曰：“隕星不及地尺而復(fù)?！本有拗恍请E如雨。”此特潤(rùn)色舊文，非關(guān)褒貶。以為特筆，於義不倫。至華督有無君之心，而后動(dòng)於惡，故先書殤公，后書孔父?！秱鳌酚忻魑模嫣毓P也，而反不及之，亦屬掛漏。至於謂《春秋》二百四十二年而終之以獲麟，明亂極必治，而王者之跡卒不熄。則其說高於諸家多矣。
△《春秋權(quán)衡》·十七卷（內(nèi)府藏本）
宋劉敞撰。敞字原父，臨江新喻人。慶歷中舉進(jìn)士，官至集賢院學(xué)士。事跡具《宋史》本傳。據(jù)其弟攽作敞《行狀》，及歐陽修作敞《墓志》，俱稱敞《春秋傳》十五卷、《權(quán)衡》十七卷、《說例》二卷、《文權(quán)》二卷、《意林》五卷。王應(yīng)麟《玉?！匪浺嗤?。陳振孫《書錄解題》曰：“原父始為《權(quán)衡》，以平三家之得失。然后集眾說，斷以己意而為之《傳》?！秱鳌匪槐M者，見之《意林》?！比粍t《傳》之作在《意林》前，此書又在《傳》前。敞《春秋》之學(xué)，此其根柢矣。《自序》謂《權(quán)衡》始出，未有能讀者。又謂非達(dá)學(xué)通人，則亦必不能觀之。其自命甚高。葉夢(mèng)得作《石林春秋傳》，於諸家義疏多所排斥，尤詆孫復(fù)《尊王發(fā)微》，謂其不深於禮學(xué)，故其言多自牴牾，有甚害於《經(jīng)》者。雖概以禮論當(dāng)時(shí)之過，而不能盡禮之制，尤為膚淺。惟於敞則推其淵源之正。蓋敞邃於禮，故是書進(jìn)退諸說，往往依《經(jīng)》立義，不似復(fù)之意為斷制。此亦說貴徵實(shí)之一驗(yàn)也。
△《春秋傳》·十五卷（內(nèi)府藏本）
宋劉敞撰。敞所作《春秋權(quán)衡》及《意林》，宋時(shí)即有刊本。此《傳》則諸家藏弆，皆寫本相傳。近時(shí)通志堂刻入《經(jīng)解》，始有版本。故論者或疑其偽。然核其議論體裁，與敞所著他書，一一吻合，非后人所能贗作也。其書皆節(jié)錄三《傳》事跡，斷以己意。其褒貶義例，多取諸《公羊》、《穀梁》。如以莊公圍郕師還為仁義，以公孫寧、儀行父為有存國(guó)之功，以晉殺先縠為疾過，以九月用郊為用人，而“趙鞅入晉陽以叛”一條，尚沿二《傳》以地正國(guó)之謬，皆不免於膠固。其《經(jīng)》文雜用三《傳》，不主一家。每以《經(jīng)》、《傳》連書，不復(fù)區(qū)畫，頗病混淆。又好減損三《傳》字句，往往改竄失真。如《左傳》“惜也，越竟乃免”句，后人本疑非孔子之言，敞改為討賊則免，而仍以“孔子曰”冠之，殊為踳駁?？键S伯思《東觀馀論》，稱考正《書·武成》實(shí)始於敞，則宋代改《經(jīng)》之例，敞導(dǎo)其先，宜其視改《傳》為固然矣。然論其大致，則得《經(jīng)》意者為多。蓋北宋以來，出新意解《春秋》者，自孫復(fù)與敞始。復(fù)沿啖、趙之馀波，幾於盡廢三《傳》。敞則不盡從《傳》，亦不盡廢《傳》，故所訓(xùn)釋為遠(yuǎn)勝於復(fù)焉。
△《春秋意林》·二卷（內(nèi)府藏本）
宋劉敞撰?！端问贰に囄闹尽纷鞫怼Ｍ鯌?yīng)麟《玉?！纷魑寰怼ｑR端臨《經(jīng)籍考》則并《春秋權(quán)衡》、《春秋傳》、《春秋意林》總題三十四卷。今考《權(quán)衡》實(shí)十七卷，《傳》實(shí)十五卷，合以《意林》二卷，正得三十四卷，與《宋志》合。則《玉?！纷魑寰?，傳寫誤也。元吳萊常作是書《后序》曰：“劉子作《春秋權(quán)衡》，自稱書成，世無有能讀者。至《意林》猶未脫稿，多遺闕。今觀其書，或僅標(biāo)《經(jīng)》文數(shù)字，不置一辭。或草草數(shù)言，文不相屬，而下注云云二字?；蛞粭l之下，別標(biāo)他目一兩字，與本文迥不相關(guān)?；蛟懬?，猝難句讀?；騼H引其端而詞如未畢。其為隨筆劄記，屬稿未竟之書，顯然可證。”萊所說誠(chéng)不誣也。又敞既苦志研求，運(yùn)意深曲，又好雕琢其詞，使在可解不可解之間。然考葉夢(mèng)得《石林春秋傳》，稱不知《經(jīng)》者以其難入，或詆以為用意太過，出於穿鑿。然熟讀深思，其間正名分，別嫌疑，大義微言，灼然圣人之意者，亦頗不少。文體之澀，存而不論可矣。
△《春秋傳說例》·一卷（永樂大典本）
宋劉敞撰。案敞《行狀》、《墓志》俱稱《春秋說例》二卷。陳振孫《書錄解題》則以為一卷。蓋傳鈔分合，互有不同。至《宋史·藝文志》，獨(dú)稱敞《說例》十一卷，殆傳寫誤衍一“十”字，或竟以十一篇為十一卷也。敞《春秋傳》、《權(quán)衡》、《意林》三書，《通志堂經(jīng)解》有刊版?！段臋?quán)》與《說例》二書，則僅有其名，絕無傳本。今檢《永樂大典》，尚雜引《說例》之文。謹(jǐn)詳加綴輯，仍釐為一卷。據(jù)《書錄解題》稱，《說例》凡四十九條。今之所裒，僅二十五條，止得其半。且多零篇斷句，不盡全文。又惟《公即位例》、《與例》、《使來例》、《師行例》、《大夫奔例》、《殺大夫例》、《弗不例》七條載有原文標(biāo)目，馀則說存而標(biāo)目復(fù)佚。今并詳釋本文，仿原存諸條體例，為之校補(bǔ)。又諸書所載，俱稱《春秋說例》，惟《永樂大典》加“傳”字。案是編比事以發(fā)論，乃其《傳》文褒貶之大旨，《永樂大典》所載，似尚屬宋刻之舊。今亦從之。敞說《春秋》，頗出新意，而文體則多摹《公》、《穀》。諸書皆然，是編尤為簡(jiǎn)古。惟說《大夫帥師例》一條，稱魯不當(dāng)有三軍，而以《周禮》為后人附會(huì)，未免稍偏。又宣公十八年《經(jīng)》文“歸父還自晉”，敞《春秋傳》從《左氏》作“至笙”，而是編則從《公》、《穀》作“至檉”，亦頗自相牴牾。其馀則大致精核，多得《經(jīng)》意。而宋元說《經(jīng)》諸家都未徵引，可知自宋以后，已稱罕覯。是編崖略幸存，固《春秋》家所當(dāng)寶貴矣。
△《春秋經(jīng)解》·十三卷（兵部侍郎紀(jì)昀家藏本）
宋孫覺撰。覺字莘老，高郵人。擢進(jìn)士第，官至御史中丞。事跡具《宋史》本傳。此書題曰：“龍學(xué)孫公”，蓋其致仕之時(shí)，以龍圖閣學(xué)士兼侍講提舉醴泉觀也。覺早從胡瑗游，傳其《春秋》之學(xué)，大旨以抑霸尊王為主。《自序》稱《左氏》多說事跡，《公》、《穀》以存梗概。今以三家之說，較其當(dāng)否，而《穀梁》最為精深，且以《穀梁》為本。其說是非褒貶，則雜取三《傳》及歷代諸儒啖、趙、陸氏之說，長(zhǎng)者從之。其所未聞，則以安定先生之說解之。今瑗《口義》五卷已佚，傳其緒論，惟見此書。周麟之《跋》稱，初，王安石欲釋《春秋》以行於天下，而莘老之《傳》已出。一見而有惎心，自知不能出其右，遂詆圣經(jīng)而廢之。邵輯《序》稱是書作於晚年，謂安石因此廢《春秋》，似未必盡然。然亦可見當(dāng)時(shí)甚重其書，故有此說也?！端问贰に囄闹尽份d覺《春秋經(jīng)解》十五卷，又《春秋學(xué)纂》十二卷，《春秋經(jīng)社要義》六卷。朱彝尊《經(jīng)義考》據(jù)以著錄，於《經(jīng)解》注曰“存”，於《學(xué)纂》、《要義》皆注曰“佚”。然今本實(shí)十三卷，自隱公元年至獲麟，首尾完具，無所殘闕，與《宋志》所載不符。考陳振孫《書錄解題》載《春秋經(jīng)解》十五卷，《春秋經(jīng)社要義》六卷，而無《春秋學(xué)纂》。王應(yīng)麟《玉?！份d《春秋經(jīng)社要義》六卷、《春秋學(xué)纂》十二卷，而無《春秋經(jīng)解》。其《學(xué)纂》條下注曰“其說以《穀梁》為本，及采《左氏》、《公羊》歷代諸儒所長(zhǎng)，間以其師胡瑗之說斷之，分莊公為上下”云云，與今本一一相合。然則《春秋學(xué)纂》即《春秋經(jīng)解》之別名?！端沃尽芳日`分為二書，并訛其卷數(shù)?！稌浗忸}》亦訛十三卷為十五卷。惟《玉?！匪洖榈闷湔嬉印?br />
△《春秋集解》·十二卷（浙江吳玉墀家藏本）
宋蘇轍撰。先是劉敞作《春秋意林》，多出新意。孫復(fù)作《春秋尊王發(fā)微》，更舍《傳》以求《經(jīng)》。古說於是漸廢。后王安石詆《春秋》為“斷爛朝報(bào)”，廢之不列於學(xué)官。轍以其時(shí)《經(jīng)》、《傳》并荒，乃作此書以矯之。其說以《左氏》為主，《左氏》之說不可通，乃取《公》、《穀》、啖、趙諸家以足之。蓋以《左氏》有國(guó)史之可據(jù)，而《公》、《穀》以下則皆意測(cè)者也?！蹲孕颉贩Q，自熙寧間謫居高安，為是書，暇輒改之。至元符元年，卜居龍川，凡所改定，覽之自謂無憾。蓋積十馀年而書始成。其用心勤懇，愈於奮臆遽談?wù)哌h(yuǎn)矣。朱彝尊《經(jīng)義考》載陳宏緒《跋》曰：“《左氏》紀(jì)事，粲然具備，而亦間有悖於道者?！豆贰ⅰ斗Y》雖以臆度解《經(jīng)》，然亦得失互見。如戎伐凡伯于楚丘，《穀梁》以戎為衛(wèi)。齊仲孫來，《公》、《穀》皆以為魯慶父。魯滅項(xiàng)，又皆以為齊實(shí)滅之。顯然與《經(jīng)》謬戾，其失固不待言。至如隱四年秋翚帥師會(huì)宋公、陳侯、蔡人、衛(wèi)人伐鄭?；甘兴哪昵锇嗽氯缮辏鶑[災(zāi)。乙亥，嘗。莊二十有四年夏，公如齊逆女。諸如此類，似《公》、《穀》之說妙合圣人精微。而潁濱一概以深文詆之，因噎廢食。讀者掩其短而取其長(zhǎng)可也?！逼湔撌菚H允。此本不載，蓋刻在宏緒前也?！端问贰に囄闹尽贩Q是書為《春秋集傳》，《文獻(xiàn)通考》則作《集解》，與今本合。知《宋志》為傳寫誤矣。
△《春秋辨疑》·四卷（永樂大典本）
宋蕭楚撰。楚字子荊，廬陵人。紹圣中游太學(xué)，貢禮部不第。於時(shí)蔡京方專國(guó)，楚憤疾其奸，謂京且將為宋王莽，誓不復(fù)仕，遂退而著書。明《春秋》之學(xué)，趙旸、馮澥、胡銓皆師事之。建炎四年始卒。曾敏行《獨(dú)醒雜志》稱所著《春秋經(jīng)辨》行於廬陵?！端问贰芬噍d其《春秋經(jīng)解》十卷。朱彝尊《經(jīng)義考》謂其已佚，僅摭錄胡銓之《序》。此本所載銓《序》，與《經(jīng)義考》合，惟題曰《春秋辨疑》為小異?；蚝髞砀?，史弗及詳歟？《江西通志》及《萬姓統(tǒng)譜》皆云是書四十九篇。今止四十四篇，蓋有佚脫?！端沃尽吩剖恚瘛队罉反蟮洹匪d止二卷，則明人編輯所合并也。書之大旨，主於以統(tǒng)制歸天王，而深戒威福之移於下。雖多為權(quán)奸柄國(guó)而發(fā)，而持論正大，實(shí)有合尼山筆削之義，與胡安國(guó)之牽合時(shí)事，動(dòng)乖《經(jīng)》義者有殊，與孫復(fù)之名為尊王，而務(wù)為深文巧詆者用心亦別。陳振孫《書錄解題》稱胡銓以《春秋》登第，歸拜床下。楚告之曰：“學(xué)者非但拾一第，身可殺，學(xué)不可辱，毋禍我《春秋》乃佳?！必屎筱屢怨轮易曊?，震耀千秋，則其師弟之於《春秋》，非徒以口講耳受者矣。每篇各有注文，皆楚自作，亦間有胡銓及他弟子所附入。謹(jǐn)以原注及胡銓附注別題之，而以今所校正附其下，俾各不相淆焉。
說經(jīng)家之有門戶，自《春秋》三《傳》始，然迄能并立於世。其間諸儒之論，中唐以前則《左氏》勝，啖助、趙匡以逮北宋則《公羊》、《穀梁》勝。孫復(fù)、劉敞之流，名為棄《傳》從《經(jīng)》，所棄者特《左氏》事跡，《公羊》、《穀梁》月日例耳。其推闡譏貶，少可多否，實(shí)陰本《公羊》、《穀梁》法，猶誅鄧析用竹刑也。夫刪除事跡，何由知其是非？無案而斷，是《春秋》為射覆矣。圣人禁人為非，亦予人為善。經(jīng)典所述，不乏褒詞，而操筆臨文，乃無人不加誅絕，《春秋》豈吉網(wǎng)羅鉗乎？至於用夏時(shí)則改正朔，削尊號(hào)則貶天王，《春秋》又何僣以亂也！沿波不返，此類宏多。雖舊說流傳，不能盡廢，要以切實(shí)有徵、平易近理者為本。其瑕瑜互見者，則別白而存之。游談臆說，以私意亂圣經(jīng)者，則僅存其目。蓋《六經(jīng)》之中，惟《易》包眾理，事事可通?！洞呵铩肪吡惺聦?shí)，亦人人可解。一知半見，議論易生。著錄之繁，二經(jīng)為最。故取之不敢不慎也。
△《春秋左傳正義》·六十卷（內(nèi)府藏本）
周左丘明傳，晉杜預(yù)注，唐孔穎達(dá)疏。自劉向、劉歆、桓譚、班固皆以《春秋傳》出左丘明，左丘明受《經(jīng)》於孔子。魏晉以來儒者，更無異議。至唐趙匡，始謂左氏非丘明。蓋欲攻《傳》之不合《經(jīng)》，必先攻作《傳》之人非受《經(jīng)》於孔子，與王柏欲攻《毛詩(shī)》，先攻《毛詩(shī)》不傳於子夏，其智一也。宋元諸儒，相繼并起。王安石有《春秋解》一卷，證左氏非丘明者十一事。陳振孫《書錄解題》謂出依托。今未見其書，不知十一事者何據(jù)。其馀辨論，惟朱子謂“虞不臘矣”為秦人語，葉夢(mèng)得謂紀(jì)事終於智伯，當(dāng)為六國(guó)時(shí)人，似為近理。然考《史記·秦本紀(jì)》，稱惠文君十二年始臘。張守節(jié)《正義》稱秦惠文王始效中國(guó)為之，明古有臘祭，秦至是始用，非至是始創(chuàng)。閻若璩《古文尚書疏證》亦駁此說曰：“史稱秦文公始有史以記事，秦宣公初志閏月，豈亦中國(guó)所無，待秦獨(dú)創(chuàng)哉？”則臘為秦禮之說，未可據(jù)也?！蹲髠鳌份d預(yù)斷禍福，無不徵驗(yàn)，蓋不免從后傅合之。惟《哀公九年》稱趙氏其世有亂，后竟不然，是未見后事之證也?！督?jīng)》止獲麟，而弟子續(xù)至孔子卒?！秱鳌份d智伯之亡，殆亦后人所續(xù)?！妒酚洝に抉R相如傳》中有揚(yáng)雄之語，不能執(zhí)是一事指司馬遷為后漢人也。則載及智伯之說，不足疑也。今仍定為左丘明作，以祛眾惑。至其作《傳》之由，則劉知幾“躬為國(guó)史”之言，最為確論。《疏》稱大事書於策者，《經(jīng)》之所書。小事書於簡(jiǎn)者，《傳》之所載。觀晉史之書趙盾，齊史之書崔杼及甯殖，所謂載在諸侯之籍者，其文體皆與《經(jīng)》合?！赌印贩Q《周春秋》載杜伯，《燕春秋》載莊子儀，《朱春秋》載礻后觀辜，《齊春秋》載王里國(guó)中里。核其文體，皆與《傳》合?！督?jīng)》、《傳》同因國(guó)史而修，斯為顯證。知說《經(jīng)》去《傳》，為舍近而求諸遠(yuǎn)矣?！稘h志》載《春秋古經(jīng)》十二篇，《經(jīng)》十一卷。注曰：“公羊、穀梁二家?！眲t左氏《經(jīng)》文，不著於錄。然杜預(yù)《集解序》，稱分《經(jīng)》之年與《傳》之年相附，比其義類，各隨而解之。陸德明《經(jīng)典釋文》曰：“舊夫子之《經(jīng)》與丘明之《傳》各異，杜氏合而釋之”。則《左傳》又自有《經(jīng)》?？肌稘h志》之文既曰《古經(jīng)》十二篇矣，不應(yīng)復(fù)云《經(jīng)》十一卷。觀公、穀二《傳》皆十一卷，與《經(jīng)》十一卷相配，知十一卷為二《傳》之《經(jīng)》，故有是注。徐彥《公羊傳疏》曰“《左氏》先著竹帛，故漢儒謂之古學(xué)?！眲t所謂《古經(jīng)》十二篇，即《左傳》之《經(jīng)》，故謂之“古”，刻《漢書》者誤連二條為一耳。今以《左傳》《經(jīng)》文與二《傳》?？?，皆《左氏》義長(zhǎng)，知手錄之本確於口授之本也。言《左傳》者，孔奇、孔嘉之說，久佚不傳；賈逵、服虔之說，亦僅偶見他書。今世所傳，惟杜《注》、孔《疏》為最古。杜《注》多強(qiáng)《經(jīng)》以就《傳》，孔《疏》亦多左杜而右劉（案劉炫作《規(guī)過》以攻杜《解》，凡所駁正孔《疏》皆以為非），是皆篤信專門之過，不能不謂之一失。然有《注》、《疏》而后《左氏》之義明，《左氏》之義明而后二百四十二年內(nèi)善惡之跡一一有徵。后儒妄作聰明、以私臆談褒貶者，猶得據(jù)《傳》文以知其謬。則漢晉以來藉《左氏》以知《經(jīng)》義，宋元以后更藉《左氏》以杜臆說矣?！秱鳌放c《注》、《疏》，均謂有大功於《春秋》可也。
△《春秋公羊傳注疏》·二十八卷（內(nèi)府藏本）
漢公羊壽傳，何休解詁，唐徐彥疏。案《漢書·藝文志》：“《公羊傳》十一卷?！卑喙套宰⒃唬骸肮蜃?，齊人?！保ò浮稘h·藝文志》不題顏師古名者，皆固之自注）顏師古《注》曰：“名高（案此據(jù)《春秋說》彥《疏》《題詞》之文，見徐彥疏所引）?！毙鞆妒琛芬骱辍缎颉吩唬骸白酉膫髋c公羊高，高傳與其子平，平傳與其子地，地傳與其子敢，敢傳與其子壽。至漢景帝時(shí)，壽乃與齊人胡母子都著於竹帛。何休之《注》亦同。”（休說見《隱公二年》“紀(jì)子伯、莒子盟於密”條下）今觀《傳》中有“子沈子曰”，“子司馬子曰”，“子女子曰”、“子北宮子曰”，又有“高子曰”，“魯子曰”，蓋皆傳授之經(jīng)師，不盡出於公羊子?！抖ü陚鳌贰罢嘴秲砷褐g”二句，《穀梁傳》引之，直稱沈子，不稱公羊，是并其不著姓氏者亦不盡出公羊子。且并有“子公羊子曰”，尤不出於高之明證。知《傳》確為壽撰，而胡母子都助成之。舊本首署高名，蓋未審也。又羅璧《識(shí)遺》，稱公羊、穀梁自高、赤作《傳》外，更不見有此姓。萬見春謂皆姜字切韻腳，疑為姜姓假托。案鄒為邾婁、披為勃鞮、木為彌牟、殖為舌職，記載音訛，經(jīng)典原有是事。至弟子記其先師，子孫述其祖父，必不至竟迷本字，別用合聲。璧之所言，殊為好異。至程端學(xué)《春秋本義》竟指高為漢初人，則講學(xué)家臆斷之詞，更不足與辨矣。三《傳》與《經(jīng)》文，《漢志》皆各為卷帙。以《左傳》附《經(jīng)》始於杜預(yù)，《公羊傳》附《經(jīng)》則不知始自何人。觀何休《解詁》但釋《傳》而不釋《經(jīng)》，與杜異例，知漢末猶自別行。今所傳蔡邕《石經(jīng)殘字公羊傳》，亦無《經(jīng)》文，足以互證。今本以《傳》附《經(jīng)》，或徐彥作《疏》之時(shí)所合并歟？彥《疏》，《文獻(xiàn)通考》作三十卷。今本乃止二十八卷?；驈┍疽浴督?jīng)》文并為二卷，別冠於前，后人又散入《傳》中，故少此二卷，亦未可知也。彥《疏》，《唐志》不載?！冻缥目偰俊肥贾?，稱不著撰人名氏，或云徐彥。董逌《廣川藏書志》亦稱世傳徐彥，不知時(shí)代，意其在貞元、長(zhǎng)慶之后。考《疏》中“邲之戰(zhàn)”一條，猶及見孫炎《爾雅注》完本，知在宋以前。又“葬桓王”一條，全襲用楊士勛《穀梁傳疏》，知在貞觀以后。中多自設(shè)問答，文繁語複，與邱光庭《兼明書》相近，亦唐末之文體。董逌所云，不為無理。故今從逌之說，定為唐人焉。
△《春秋穀梁傳注疏》·二十卷（內(nèi)府藏本）
晉范甯集解，唐楊士勛疏。其《傳》則士勛《疏》稱，穀梁子名俶，字元始，一名赤。受《經(jīng)》於子夏，為《經(jīng)》作《傳》則當(dāng)為穀梁子所自作。徐彥《公羊傳疏》又稱，公羊高五世相授，至胡母生乃著竹帛，題其親師，故曰《公羊傳》?！斗Y梁》亦是著竹帛者題其親師，故曰《穀梁傳》。則當(dāng)為傳其學(xué)者所作。案《公羊傳》“定公即位”一條引“子沈子曰”，何休《解詁》以為后師（按此注在《隱公十一年》所引子沈子條下）。此《傳》“定公即位”一條，亦稱“沈子曰”。公羊、穀梁既同師子夏，不應(yīng)及見后師。又“初獻(xiàn)六羽”一條，稱“穀梁子曰”。《傳》既穀梁自作，不應(yīng)自引己說。且此條又引“尸子曰”，尸佼為商鞅之師，鞅既誅，佼逃於蜀。其人亦在穀梁后，不應(yīng)預(yù)為引據(jù)。疑徐彥之言為得其實(shí)，但誰著於竹帛，則不可考耳。《漢書·藝文志》載《公羊》、《穀梁》二家《經(jīng)》十一卷，《傳》亦各十一卷。則《經(jīng)》、《傳》初亦別編。范甯《集解》，乃并《經(jīng)》注之，疑即甯之所合?！抖ü辍贰按和跞隆币粭l，發(fā)《傳》於“春王”二字之下，以“三月”別屬下文，頗疑其割裂。然考劉向《說苑》，稱文王似元年，武王似春王，周公似正月。向受穀梁《春秋》，知《穀梁經(jīng)》文以“春王”二字別為一節(jié)，故向有此讀。至“公觀魚于棠”一條、“葬桓王”一條、“杞伯來逆叔姬之喪以歸”一條、“曹伯廬卒于師”一條、“天王殺其弟佞夫”一條，皆冠以“《傳》曰”字。惟“桓王”一條與《左傳》合，馀皆不知所引何《傳》。疑甯以《傳》附《經(jīng)》之時(shí)，每條皆冠以“《傳》曰”字，如鄭玄、王弼之《易》有“彖曰”、“象曰”之例，后傳寫者刪之。此五條，其削除未盡者也。甯《注》本十二卷，以兼載門生故吏子弟之說，各列其名，故曰《集解》。《晉書》本傳稱甯此書為世所重，既而徐邈復(fù)為之注，世亦稱之。今考書中乃多引邈《注》，未詳其故。又《自序》有“商略名例”之句，《疏》稱甯別有《略例》百馀條，此本不載。然《注》中時(shí)有“傳例曰”字?；蚴縿赘盍哑湮?，散入《注》、《疏》中歟？士勛始末不可考。孔穎達(dá)《左傳正義序》，稱與故四門博士楊士勛參定，則亦貞觀中人。其書不及穎達(dá)書之賅洽。然諸儒言《左傳》者多，言《公》、《穀》者少，既乏憑藉之資。又《左傳》成於眾手，此書出於一人，復(fù)鮮佐助之力。詳略殊觀，固其宜也。其《疏》“長(zhǎng)狄眉見於軾”一條，連綴於“身橫九畝”句下，與《注》相離。蓋邢昺刊正之時(shí)，又多失其原第，亦不盡士勛之舊矣。
△《箴膏肓》·一卷、《起廢疾》·一卷、《發(fā)墨守》·一卷（山西巡撫采進(jìn)本）
漢鄭玄撰?！逗鬂h書》玄本傳稱，任城何休好《公羊》學(xué)，遂著《公羊墨守》、《左氏膏肓》、《穀梁廢疾》。玄乃發(fā)《墨守》、針《膏肓》、起《廢疾》。休見而嘆曰：“康成入吾室，操吾矛以伐我乎？”其卷目之見《隋書·經(jīng)籍志》者，有《左氏膏肓》十卷，《穀梁廢疾》三卷、《公羊墨守》十四卷，皆注“何休撰”。而又別出《穀梁廢疾》三卷，注云“鄭玄釋，張靖箋”。似鄭氏所釋與休原本，隋以前本自別行。至《舊唐書·經(jīng)籍志》所載《膏肓》、《廢疾》二書，卷數(shù)并同，特《墨守》作二卷為稍異。其下并注“鄭玄箴”、“鄭玄發(fā)”、“鄭玄釋”云云，則已與休書合而為一。迨於宋世，漸以散佚。惟《崇文總目》有《左氏膏肓》九卷。而陳振孫所見本復(fù)闕宣、定、哀三公。振孫謂其錯(cuò)誤不可讀，疑為后人所錄，已非《隋、唐志》之舊。其后漢學(xué)益微，即振孫所云不全之《左氏膏肓》，亦遂不可復(fù)見矣。此本凡《箴膏肓》二十馀條、《起廢疾》四十馀條、《發(fā)墨守》四條，并從諸書所引掇拾成編，不知出自誰氏。或題為“宋王應(yīng)麟輯”，亦別無顯據(jù)。殆因應(yīng)麟嘗輯鄭氏《周易注》、《齊魯韓三家詩(shī)考》，而以類推之歟？然《玉?！分?，不附此書，不應(yīng)其孫不見，而后來反有傳本也。今以諸書?？保对?shī)·大明篇疏》所引“宋襄公戰(zhàn)泓”一條尚未收入，其馀并已蒐采無遺。雖不出自應(yīng)麟手，要亦究心古義者之所為矣。謹(jǐn)為掇拾補(bǔ)綴，著之於錄。雖視原書不及什之一二，而排比薈萃，略存梗概。為鄭氏之學(xué)者，或亦有所考焉。
△《春秋釋例》·十五卷（永樂大典本）
晉杜預(yù)撰。預(yù)事跡詳《晉書》本傳。是書以《經(jīng)》之條貫必出於《傳》，《傳》之義例歸總於“凡”?！蹲髠鳌贩Q“凡”者五十，其別四十有九，皆周公之垂法，史書之舊章。仲尼因而修之，以成一經(jīng)之通體。諸稱“書”、“不書”、“先書”、“故書”、“不言”、“不稱”、“書曰”之類，皆所以起新舊，發(fā)大義，謂之變例。亦有舊史所不書，適合仲尼之意者，仲尼即以為義，非互相比較，則褒貶不明，故別集諸例及地名、譜第、歷數(shù)相與為部。先列《經(jīng)》、《傳》數(shù)條，以包通其馀，而《傳》所述之“凡”系焉。更以己意申之，名曰《釋例》。地名本之《泰始郡國(guó)圖》，《世族譜》本之劉向《世本》與《集解》。一經(jīng)一緯，相為表里。《晉書》稱預(yù)自平吳后，從容無事，乃著《集解》。又參考眾家譜第，謂之《釋例》。又作《盟會(huì)圖》、《春秋長(zhǎng)歷》，備成一家之學(xué)，比老乃成。今考《土地名篇》，稱孫氏僣號(hào)於吳，故江表所記特略。則其屬稿實(shí)在平吳以前，故所列多兩漢、三國(guó)之郡縣，與晉時(shí)不盡合。至《盟會(huì)圖》、《長(zhǎng)歷》則皆書中之一篇，非別為一書。觀預(yù)所作《集解序》，可見史所言者未詳?！稌x書》又稱，當(dāng)時(shí)論者謂預(yù)文義質(zhì)直，世人未之重，惟秘書監(jiān)摯虞賞之?？硷赌戏讲菽緺睢?，稱晉武帝賜杜預(yù)蜜香紙萬番，寫《春秋釋例》及《經(jīng)傳集解》，則當(dāng)時(shí)固重其書。史所言者，亦未盡確也。其書自《隋書·經(jīng)籍志》而后，并著於錄，均止十五卷。惟元吳萊作《后序》，云四十卷。豈元時(shí)所行之本，卷次獨(dú)分析乎？自明以來，是書久佚。惟《永樂大典》中尚存三十篇，并有唐劉蕡?jiān)缎颉?。其六篇有《釋例》而無《經(jīng)》、《傳》，馀亦多有脫文。謹(jǐn)隨篇掇拾，取孔穎達(dá)《正義》及諸書所引《釋例》之文補(bǔ)之。校其訛謬，釐為二十七篇。仍分十五卷，以還其舊。吳萊《后序》亦并附焉。按預(yù)《集解序》云：“《釋例》凡四十部。”《崇文總目》云：“凡五十三例?！倍追f達(dá)《正義》則云：“《釋例》事同則為部，小異則附出，孤《經(jīng)》不及例者聚於終篇。四十部次第，從隱即位為首，先有其事則先次之。世族、土地，事既非例，故退之終篇之前。是《土地名》起於宋衛(wèi)遇於垂，《世族譜》起於無駭卒。無駭卒在遇垂之后，故地名在世族前?！苯袷菚坎豢煽?，故因孔氏所述之大旨，推而廣之，取其事之見《經(jīng)》先后為序?！堕L(zhǎng)歷》一篇?jiǎng)t次之《土地名》、《世族譜》后，以《集解》序述歷數(shù)在地名、譜第后也?！锻恋孛丰尷疲骸皳?jù)今天下郡國(guó)縣邑之名、山川道涂之實(shí)，爰及四表，皆圖而備之。然后以《春秋》諸國(guó)邑盟會(huì)地名附列之，名曰《古今書》。《春秋盟會(huì)圖》別集《疏》一卷附之。釋例所畫圖，本依官司空?qǐng)D，據(jù)泰始之初郡國(guó)為正。孫氏初平，江表十四郡皆貢圖籍。荊、揚(yáng)、徐三州皆改從今為正，不復(fù)依用司空?qǐng)D?！眲t是書應(yīng)有圖，而今已佚。又有《附盟會(huì)圖疏》，臚載郡縣，皆是元魏、隋唐建置地名，非晉初所有。而“陽城”一條，且記唐武后事。當(dāng)是預(yù)本書已佚，而唐人補(bǔ)輯。又《土地名》所釋亦有后人增益之語。今仍錄原文，而各加辨證於下方?？碱A(yù)書雖有曲從左氏之失，而用心周密，后人無以復(fù)加。其例亦皆參考《經(jīng)》文，得其體要，非公、穀二家穿鑿月日者比。摯虞謂左丘明本為《春秋》作《傳》，而《左傳》遂自孤行。《釋例》本為《傳》設(shè)，而所發(fā)明，何但《左傳》，故亦孤行（案故字文義未明，疑為當(dāng)字之訛，以《晉書》原本如是，姑仍其舊文）。良非虛美。且《永樂大典》所載，猶宋時(shí)古本。觀《夫人內(nèi)女歸寧例》一篇，末云凡若干字，《經(jīng)》、《傳》若干字，《釋例》若干字。當(dāng)時(shí)校讎精當(dāng)，概可想見。如《長(zhǎng)歷》載文公四年十有二月壬寅，夫人風(fēng)氏薨。杜云：“十二月庚午朔，無壬寅?！苯套⑹璞静⒆鳌笆幸辉隆?。案十一月庚子朔，三日得壬寅，不可謂無壬寅也。又襄公六年《經(jīng)》文本云“十有二月，齊侯滅萊”，而近刻《左傳》本前則曰“十一月，齊侯滅萊，萊恃謀也”，后則曰“晏弱圍棠，十一月丙辰而滅之?！苯窨肌堕L(zhǎng)歷》十一月丁丑朔，是月無丙辰。十二月丁未朔，十日得丙辰。杜預(yù)系此日於十二月下，不言日月有誤?？梢娊癖尽秱鳌肺膬裳允辉?，皆十二月之訛也。如此之類，可以校訂舛誤者，不可縷數(shù)?！洞呵铩芬浴蹲髠鳌窞楦荆蹲髠鳌芬远沤鉃殚T徑，《集解》又以是書為羽翼。緣是以求筆削之旨，亦可云考古之津梁、窮經(jīng)之淵藪矣。
△《春秋集傳纂例》·十卷（浙江汪啟淑家藏本）
唐陸淳撰。蓋釋其師啖助并趙匡之說也。助字叔佐，本趙州人，徙關(guān)中。官潤(rùn)州丹陽縣主簿?？镒植?，河?xùn)|人。官洋州刺史。淳字伯沖，吳郡人。官至給事中。后避憲宗諱，改名質(zhì)。事跡具《唐書·儒學(xué)傳》。案《二程遺書》、陳振孫《書錄解題》及朱臨作是編《后序》，皆云淳師助、匡?！杜f唐書》云：“淳師匡，匡師助?！薄缎绿茣穭t云：“趙匡、陸淳皆助高弟。”按呂溫集有代淳《進(jìn)書表》，稱以啖助為嚴(yán)師，趙匡為益友。又淳自作《修傳始終記》，稱助為啖先生，稱匡為趙子。馀文或稱為趙氏?！吨匦藜瘋髁x》又云：“淳秉筆執(zhí)簡(jiǎn)，侍於啖先生左右十有一年，而不及匡?！?。又柳宗元作淳《墓表》，亦稱助、匡為淳師友。當(dāng)時(shí)序述，顯然明白。劉昫以下諸家，并傳聞之誤也。助之說《春秋》，務(wù)在考三家得失，彌縫漏闕，故其論多異先儒。如論《左傳》非丘明所作，《漢書》丘明授魯曾申、申傳吳起、自起六傳至賈誼等說，亦皆附會(huì)。公羊名高，穀梁名赤，未必是實(shí)。又云：“《春秋》之文簡(jiǎn)易，先儒各守一傳，不肯相通，互相彈射，其弊滋甚?！蹲髠鳌沸蛑?、晉、齊、宋、楚、鄭之事獨(dú)詳，乃后代學(xué)者因師授衍而通之，編次年月，以為傳記。又雜采各國(guó)諸卿家傳及卜書、夢(mèng)書、占書、縱橫、小說。故序事雖多，釋《經(jīng)》殊少，猶不如《公》、《穀》之於《經(jīng)》為密?！逼湔撐疵庖黄?。故歐陽修、晁公武諸人皆不滿之。而程子則稱其絕出諸家，有攘異端、開正途之功。蓋舍《傳》求《經(jīng)》，實(shí)導(dǎo)宋人之先路。生臆斷之弊，其過不可掩；破附會(huì)之失，其功亦不可沒也。助書本名《春秋統(tǒng)例》，僅六卷。卒后淳與其子異裒錄遺文，請(qǐng)匡損益，始名《纂例》。成於大歷乙卯，定著四十篇，分為十卷?！短茣に囄闹尽芬嗤４吮揪頂?shù)相符，蓋猶舊帙。其第一篇至第八篇為全書總義，第九篇為魯十二公并世緒，第三十六篇以下為經(jīng)傳文字脫謬及人名、國(guó)名、地名。其發(fā)明筆削之例者，實(shí)止中間二十六篇而已。袁桷《后序》稱此書廢已久，所得為寶章桂公校本。聞蜀有小字本，惜未之見。吳萊、柳貫二《后序》，皆稱得平陽府所刊金泰和三年禮部尚書趙秉文家本。是元時(shí)已為難得，其流傳至今，亦可謂巋然獨(dú)存矣。
△《春秋微旨》·三卷（內(nèi)府藏本）
唐陸淳撰。案陳振孫《書錄解題》稱《唐志》有淳《春秋集傳》二十卷，今不存。又有《微旨》一卷，未見。袁桷作淳《春秋纂例后序》稱，來杭，得《微旨》三卷，乃皇祐間汴本。蓋其書刻於開封，故南渡之后，遂罕傳本。至桷得北宋舊槧，乃復(fù)行於世也。柳宗元作淳《墓表》，稱《春秋微旨》二篇。《唐書·藝文志》亦作二卷。此本三卷，不知何時(shí)所分。然卷首有淳《自序》，實(shí)稱總為三卷?；蛐？哒`三篇為二篇，修《唐書》者因之歟？是書先列三《傳》異同，參以啖、趙之說而斷其是非，《自序》謂事或反經(jīng)而志協(xié)乎道，跡雖近義而意實(shí)蘊(yùn)奸，或本正而末邪，或始非而終是，介於疑似之間者，并委曲發(fā)明，故曰“微旨”。其書雖淳所自撰，而每條必稱“淳聞之師曰”，不忘本也。《自序》又謂三《傳》舊說亦并存之，其義當(dāng)否則以朱墨為別。今所行本，於應(yīng)用朱書者皆以方匡界畫其起訖。意皇祐舊槧，以木本不能具朱墨，故用嘉祐《本草》之例，以陰文、陽文為別。后人傳寫，又艱於雙鉤，遂以界畫代之。以非大旨所系，今亦姑仍其式，而附著舊例於此焉。
△《春秋集傳辨疑》·十卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
唐陸淳所述啖、趙兩家攻駁三《傳》之言也。柳宗元作淳《墓志》，稱《辨疑》七篇?！短茣に囄闹尽吠侨R作《序》，亦稱七卷。此本十卷，亦不知何人所分?？眷度R《序》之末附載延祐五年十一月集賢學(xué)士曲出，言“唐陸淳所著《春秋纂例》、《辨疑》、《微旨》三書，有益后學(xué)。請(qǐng)令江西行省鋟梓”云云，其分於是時(shí)歟？淳所述《纂例》一書，蓋啖助排比科條，自發(fā)筆削之旨。其攻擊三《傳》，總舉大意而已。此書乃舉《傳》文之不入《纂例》者，縷列其失，一字一句而詰之，故曰《辨疑》。所述趙說為多，啖說次之。冠以《凡例》一篇，計(jì)十七條，但明所以刪節(jié)《經(jīng)》文、《傳》文之故。其去取之義，則仍《經(jīng)》文年月以次說之。中如“鄭伯克段”《傳》，啖氏謂鄭伯必不囚母，殊嫌臆斷。以是為例，豈復(fù)有可信之史？況“大隧”故跡，《水經(jīng)注》具有明文，安得指為左氏之虛撰？如斯之類，不免過於疑古。又如“齊衛(wèi)胥命”《傳》，其說與《荀子》相符。當(dāng)時(shí)去圣未遠(yuǎn)，必有所受。而趙氏以為譏其無禮。如斯之類，多未免有意求瑕。又如“叔姬歸于紀(jì)”《傳》，《穀梁》以為不言逆，逆之道微。淳則謂不言逆者，皆夫自逆。夫禮聞送媵，不聞逆媵，《傳》固失之。禮聞?dòng)H迎妻，不聞?dòng)H迎娣侄，淳說亦未為得。如斯之類，亦不免愈辨而愈非。然《左氏》事實(shí)有本，而論斷多疏?！豆颉?、《穀梁》每多曲說，而《公羊》尤甚。漢以來各守專門，論甘者忌辛，是丹者非素。自是書與《微旨》出，抵隙蹈瑕，往往中其窾會(huì)。雖瑕瑜互見，要其精核之處，實(shí)有漢以來諸儒未發(fā)者，固與鑿空杜撰，橫生枝節(jié)者異矣。
△《春秋名號(hào)歸一圖》·二卷（兩江總督采進(jìn)本）
蜀馮繼先撰。陳振孫《書錄解題》載是書所列人名，周一、魯二、齊三、晉四、楚五、鄭六、衛(wèi)七、秦八、宋九、陳十、蔡十一、曹十二、吳十三、邾十四、杞十五、莒十六、滕十七、薛十八、許十九、雜小國(guó)二十。《崇文總目》謂其以官謚、名字裒附初名之左。《文獻(xiàn)通考》引李燾云：“昔丘明傳《春秋》，於列國(guó)君臣之名字，不一其稱，多者或至四五。始學(xué)者蓋病其紛錯(cuò)難記，繼先集其同者為一百六十篇?！币允嵌送浦抢^先舊本本為旁行斜上，如表譜之體，故以圖為名，而分至一百六十篇也。今本目次與振孫所言合。其每一人為一條，既非裒附初名之左，亦無所謂一百六十篇者，與《崇文總目》及李燾所說迥異。案岳珂《雕印相臺(tái)九經(jīng)例》云“《春秋名號(hào)歸一圖》二卷，刻本多訛錯(cuò)。嘗合京、杭、建、蜀本參校，有氏名異同，實(shí)非一人，而合為一者。有名字若殊，本非二人，而析為二者。有自某國(guó)適他國(guó)，而前后互見者。有稱某公與某年而經(jīng)傳不合者，或以傳為經(jīng)，或以注為傳，或偏旁疑似而有亥豕之差，或行款牽連而無甲乙之別。今皆訂其訛謬，且為分行，以見別書?！比粍t今本蓋珂所刊定移易，非復(fù)李燾以前之舊本。觀燾所稱宋大夫莊堇、秦右大夫詹傳，未始有父字，而繼先輒增之。若子韓晰者，蓋齊頃公孫，《世族譜》與《傳》同。而繼先獨(dú)以為韓子晰，與楚、鄭二公孫黑共篇。今檢驗(yàn)此本，皆無此文，則為珂所削改明矣。
△《春秋年表》·一卷（浙江鮑士恭家藏本）
不著撰人名氏。陳振孫《書錄解題》云：“《春秋二十國(guó)年表》一卷，不知何人作。自周而下，次以魯、蔡、曹、衛(wèi)、滕、晉、鄭、齊、秦、楚、宋、杞、陳、吳、越、邾、莒、薛、小邾?！薄娥^閣書目》有《年表》二卷，元豐中楊彥齡撰。自周之外，凡十三國(guó)。又《董氏藏書志》有《年表》，無撰人。自周至吳越，凡十國(guó)。征伐、朝覲、會(huì)同皆書。今此表正二十國(guó)，與《書錄解題》所載同，蓋即陳振孫所見也。其書在宋本自單行，岳珂雕印九經(jīng)，乃以附《春秋》之后。珂記云：“《春秋年表》，今諸本或闕號(hào)名，或紊年月，參之《經(jīng)》、《傳》，多有舛錯(cuò)。今皆為刊正。諸國(guó)君卒與立皆書，惟魯闕，今依《經(jīng)》、《傳》添補(bǔ)。廖本無《年表》、《歸一圖》。今既刊《公》、《穀》，并補(bǔ)二書以附《經(jīng)》、《傳》之后。”是此書經(jīng)珂刊補(bǔ)，與馮繼先之《名號(hào)歸一圖》同刻者。《通志堂經(jīng)解》不考岳珂之語，乃與《名號(hào)歸一圖》連為一書，亦以為馮繼先所撰，誤之甚矣。
△《春秋尊王發(fā)微》·十二卷（內(nèi)府藏本）
宋孫復(fù)撰。復(fù)字明復(fù)，平陽人。事跡詳《宋史·儒林傳》。案李燾《續(xù)通鑒長(zhǎng)編》曰：“中丞國(guó)子監(jiān)直講孫復(fù)，治《春秋》不惑《傳》、《注》。其言簡(jiǎn)易，得《經(jīng)》之本義。既被疾，樞密使韓琦言於上，選書吏，給紙?jiān)?，命其門人祖無擇即復(fù)家錄之。得書十五卷，藏秘閣?！比淮藭鴮?shí)十二卷。考《中興書目》，別有復(fù)《春秋總論》三卷，蓋合之共為十五卷爾。今《總論》已佚，惟此書尚存。復(fù)之論，上祖陸淳，而下開胡安國(guó)，謂《春秋》有貶無褒，大抵以深刻為主。晁公武《讀書志》載常秩之言曰：“明復(fù)為《春秋》，猶商鞅之法，棄灰於道者有刑，步過六尺者有誅?！鄙w篤論也。而宋代諸儒，喜為苛議。顧相與推之，沿波不返，遂使孔庭筆削變?yōu)榱_織之經(jīng)。夫知《春秋》者莫如孟子，不過曰：“《春秋》成而亂臣賊子懼”耳。使二百四十二年中無人非亂臣賊子，則復(fù)之說當(dāng)矣。如不盡亂臣賊子，則圣人亦必有所節(jié)取。亦何至由天王以及諸侯、大夫無一人一事不加誅絕者乎？過於深求而反失《春秋》之本旨者，實(shí)自復(fù)始。雖其間辨名分，別嫌疑，於興亡治亂之機(jī)亦時(shí)有所發(fā)明。統(tǒng)而核之，究所謂功不補(bǔ)患者也。以后來說《春秋》者，深文鍛煉之學(xué)大抵用此書為根柢，故特錄存之，以著履霜之漸，而具論其得失如右。程端學(xué)稱其《尊王發(fā)微》、《總論》二書外，又有《三傳辨失解》，朱彝尊《經(jīng)義考》因之。然其書，史不著錄，諸儒亦罕所稱引。考《宋史·藝文志》及《中興書目》，均有王日休所撰《春秋孫復(fù)解三傳辨失》四卷，或即日休所撰之書，端學(xué)誤以為復(fù)作歟？然則是駁復(fù)之書，非復(fù)所撰也。
△《春秋皇綱論》·五卷（內(nèi)府藏本）
宋王晰撰。自稱太原人，其始末無可考。陳振孫《書錄解題》言其官太常博士?？箭彾Τ肌稏|原錄》，載真宗天禧中，錢惟演奏留曹利用、丁謂事，稱晏殊以語翰林學(xué)士王晰，則不止太常博士矣。王應(yīng)麟《玉?！吩疲骸爸梁椭校洞呵锿x》十二卷，據(jù)三《傳》、《注》、《疏》及啖、趙之學(xué)。其說通者，附《經(jīng)》文之下。闕者，用己意釋之。又《異義》十二卷，《皇綱論》五卷。”今《通義》、《異義》皆不傳，惟是書尚存。凡為《論》二十有二，皆發(fā)明夫子筆削之旨，而考辨三《傳》及啖助、趙匡之得失（按趙匡書中皆作趙正，蓋避太祖之諱，其《尊王》下篇引《論語》作“一正天下”，亦同此例）。其言多明白平易，無穿鑿附會(huì)之習(xí)。其《孔子修春秋篇》曰：“若專為誅亂臣賊子使知懼，則尊賢旌善之旨闕矣。”足破孫復(fù)等有貶無褒之說。其《傳釋異同篇》曰：“左氏善覽舊史，兼該眾說，得《春秋》之事跡甚備。然於《經(jīng)》外自成一書，故有貪惑異說，采掇過當(dāng)。至於圣人微旨，頗亦疏略。而大抵有本末，蓋出一人之所撰述也。公、穀之學(xué)本於議論，擇取諸儒之說，系於《經(jīng)》文。故雖不能詳其事跡，而於圣人微旨，多所究尋。然失於曲辨贅義、鄙淺叢雜，蓋出於眾儒之所講說也?！庇衷唬骸白笫虾靡砸粫r(shí)言貌之恭惰與卜筮巫醫(yī)之事推定禍福，靡有不驗(yàn)，此其蔽也。固當(dāng)裁取其文，以通《經(jīng)》義。如玉之有瑕，但棄瑕而用玉，不可并棄其玉也。二《傳》亦然?！币嘧闫茖O復(fù)等盡廢三《傳》之說，在宋人《春秋》解中可謂不失古義。惟《郊禘篇》謂周公當(dāng)用郊禘，成王賜之不為過，魯國(guó)因之不為僣；《殺大夫篇》謂凡書殺大夫，皆罪大夫不能見幾先去：則偏駁之見，不足為訓(xùn)矣。
△《春秋通義》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）
不著撰人名氏?？肌端问贰に囄闹尽罚孔衿?、王晰、家安國(guó)、邱葵皆有《春秋通義》，其書均佚不傳。蹇氏、王氏書各十二卷，家氏書二十四卷，邱氏書二卷。此本僅存一卷，凡四十八條。編端冠以《小序》，稱孔子之修《春秋》也，因其舊文，乘以新意，正例筆之，常事削之。其有繆戾乖剌，然后從而正之，別匯之曰特筆。而《小序》之后亦以“特筆”二字為標(biāo)題。蓋此卷為《通義》中之一種，但不知四家中為誰氏之書耳。然如“星隕如雨”一條，《公羊》引不修《春秋》曰：“隕星不及地尺而復(fù)?！本有拗恍请E如雨。”此特潤(rùn)色舊文，非關(guān)褒貶。以為特筆，於義不倫。至華督有無君之心，而后動(dòng)於惡，故先書殤公，后書孔父?！秱鳌酚忻魑模嫣毓P也，而反不及之，亦屬掛漏。至於謂《春秋》二百四十二年而終之以獲麟，明亂極必治，而王者之跡卒不熄。則其說高於諸家多矣。
△《春秋權(quán)衡》·十七卷（內(nèi)府藏本）
宋劉敞撰。敞字原父，臨江新喻人。慶歷中舉進(jìn)士，官至集賢院學(xué)士。事跡具《宋史》本傳。據(jù)其弟攽作敞《行狀》，及歐陽修作敞《墓志》，俱稱敞《春秋傳》十五卷、《權(quán)衡》十七卷、《說例》二卷、《文權(quán)》二卷、《意林》五卷。王應(yīng)麟《玉?！匪浺嗤?。陳振孫《書錄解題》曰：“原父始為《權(quán)衡》，以平三家之得失。然后集眾說，斷以己意而為之《傳》?！秱鳌匪槐M者，見之《意林》?！比粍t《傳》之作在《意林》前，此書又在《傳》前。敞《春秋》之學(xué)，此其根柢矣。《自序》謂《權(quán)衡》始出，未有能讀者。又謂非達(dá)學(xué)通人，則亦必不能觀之。其自命甚高。葉夢(mèng)得作《石林春秋傳》，於諸家義疏多所排斥，尤詆孫復(fù)《尊王發(fā)微》，謂其不深於禮學(xué)，故其言多自牴牾，有甚害於《經(jīng)》者。雖概以禮論當(dāng)時(shí)之過，而不能盡禮之制，尤為膚淺。惟於敞則推其淵源之正。蓋敞邃於禮，故是書進(jìn)退諸說，往往依《經(jīng)》立義，不似復(fù)之意為斷制。此亦說貴徵實(shí)之一驗(yàn)也。
△《春秋傳》·十五卷（內(nèi)府藏本）
宋劉敞撰。敞所作《春秋權(quán)衡》及《意林》，宋時(shí)即有刊本。此《傳》則諸家藏弆，皆寫本相傳。近時(shí)通志堂刻入《經(jīng)解》，始有版本。故論者或疑其偽。然核其議論體裁，與敞所著他書，一一吻合，非后人所能贗作也。其書皆節(jié)錄三《傳》事跡，斷以己意。其褒貶義例，多取諸《公羊》、《穀梁》。如以莊公圍郕師還為仁義，以公孫寧、儀行父為有存國(guó)之功，以晉殺先縠為疾過，以九月用郊為用人，而“趙鞅入晉陽以叛”一條，尚沿二《傳》以地正國(guó)之謬，皆不免於膠固。其《經(jīng)》文雜用三《傳》，不主一家。每以《經(jīng)》、《傳》連書，不復(fù)區(qū)畫，頗病混淆。又好減損三《傳》字句，往往改竄失真。如《左傳》“惜也，越竟乃免”句，后人本疑非孔子之言，敞改為討賊則免，而仍以“孔子曰”冠之，殊為踳駁?？键S伯思《東觀馀論》，稱考正《書·武成》實(shí)始於敞，則宋代改《經(jīng)》之例，敞導(dǎo)其先，宜其視改《傳》為固然矣。然論其大致，則得《經(jīng)》意者為多。蓋北宋以來，出新意解《春秋》者，自孫復(fù)與敞始。復(fù)沿啖、趙之馀波，幾於盡廢三《傳》。敞則不盡從《傳》，亦不盡廢《傳》，故所訓(xùn)釋為遠(yuǎn)勝於復(fù)焉。
△《春秋意林》·二卷（內(nèi)府藏本）
宋劉敞撰?！端问贰に囄闹尽纷鞫怼Ｍ鯌?yīng)麟《玉?！纷魑寰怼ｑR端臨《經(jīng)籍考》則并《春秋權(quán)衡》、《春秋傳》、《春秋意林》總題三十四卷。今考《權(quán)衡》實(shí)十七卷，《傳》實(shí)十五卷，合以《意林》二卷，正得三十四卷，與《宋志》合。則《玉?！纷魑寰?，傳寫誤也。元吳萊常作是書《后序》曰：“劉子作《春秋權(quán)衡》，自稱書成，世無有能讀者。至《意林》猶未脫稿，多遺闕。今觀其書，或僅標(biāo)《經(jīng)》文數(shù)字，不置一辭。或草草數(shù)言，文不相屬，而下注云云二字?；蛞粭l之下，別標(biāo)他目一兩字，與本文迥不相關(guān)?；蛟懬?，猝難句讀?；騼H引其端而詞如未畢。其為隨筆劄記，屬稿未竟之書，顯然可證。”萊所說誠(chéng)不誣也。又敞既苦志研求，運(yùn)意深曲，又好雕琢其詞，使在可解不可解之間。然考葉夢(mèng)得《石林春秋傳》，稱不知《經(jīng)》者以其難入，或詆以為用意太過，出於穿鑿。然熟讀深思，其間正名分，別嫌疑，大義微言，灼然圣人之意者，亦頗不少。文體之澀，存而不論可矣。
△《春秋傳說例》·一卷（永樂大典本）
宋劉敞撰。案敞《行狀》、《墓志》俱稱《春秋說例》二卷。陳振孫《書錄解題》則以為一卷。蓋傳鈔分合，互有不同。至《宋史·藝文志》，獨(dú)稱敞《說例》十一卷，殆傳寫誤衍一“十”字，或竟以十一篇為十一卷也。敞《春秋傳》、《權(quán)衡》、《意林》三書，《通志堂經(jīng)解》有刊版?！段臋?quán)》與《說例》二書，則僅有其名，絕無傳本。今檢《永樂大典》，尚雜引《說例》之文。謹(jǐn)詳加綴輯，仍釐為一卷。據(jù)《書錄解題》稱，《說例》凡四十九條。今之所裒，僅二十五條，止得其半。且多零篇斷句，不盡全文。又惟《公即位例》、《與例》、《使來例》、《師行例》、《大夫奔例》、《殺大夫例》、《弗不例》七條載有原文標(biāo)目，馀則說存而標(biāo)目復(fù)佚。今并詳釋本文，仿原存諸條體例，為之校補(bǔ)。又諸書所載，俱稱《春秋說例》，惟《永樂大典》加“傳”字。案是編比事以發(fā)論，乃其《傳》文褒貶之大旨，《永樂大典》所載，似尚屬宋刻之舊。今亦從之。敞說《春秋》，頗出新意，而文體則多摹《公》、《穀》。諸書皆然，是編尤為簡(jiǎn)古。惟說《大夫帥師例》一條，稱魯不當(dāng)有三軍，而以《周禮》為后人附會(huì)，未免稍偏。又宣公十八年《經(jīng)》文“歸父還自晉”，敞《春秋傳》從《左氏》作“至笙”，而是編則從《公》、《穀》作“至檉”，亦頗自相牴牾。其馀則大致精核，多得《經(jīng)》意。而宋元說《經(jīng)》諸家都未徵引，可知自宋以后，已稱罕覯。是編崖略幸存，固《春秋》家所當(dāng)寶貴矣。
△《春秋經(jīng)解》·十三卷（兵部侍郎紀(jì)昀家藏本）
宋孫覺撰。覺字莘老，高郵人。擢進(jìn)士第，官至御史中丞。事跡具《宋史》本傳。此書題曰：“龍學(xué)孫公”，蓋其致仕之時(shí)，以龍圖閣學(xué)士兼侍講提舉醴泉觀也。覺早從胡瑗游，傳其《春秋》之學(xué)，大旨以抑霸尊王為主。《自序》稱《左氏》多說事跡，《公》、《穀》以存梗概。今以三家之說，較其當(dāng)否，而《穀梁》最為精深，且以《穀梁》為本。其說是非褒貶，則雜取三《傳》及歷代諸儒啖、趙、陸氏之說，長(zhǎng)者從之。其所未聞，則以安定先生之說解之。今瑗《口義》五卷已佚，傳其緒論，惟見此書。周麟之《跋》稱，初，王安石欲釋《春秋》以行於天下，而莘老之《傳》已出。一見而有惎心，自知不能出其右，遂詆圣經(jīng)而廢之。邵輯《序》稱是書作於晚年，謂安石因此廢《春秋》，似未必盡然。然亦可見當(dāng)時(shí)甚重其書，故有此說也?！端问贰に囄闹尽份d覺《春秋經(jīng)解》十五卷，又《春秋學(xué)纂》十二卷，《春秋經(jīng)社要義》六卷。朱彝尊《經(jīng)義考》據(jù)以著錄，於《經(jīng)解》注曰“存”，於《學(xué)纂》、《要義》皆注曰“佚”。然今本實(shí)十三卷，自隱公元年至獲麟，首尾完具，無所殘闕，與《宋志》所載不符。考陳振孫《書錄解題》載《春秋經(jīng)解》十五卷，《春秋經(jīng)社要義》六卷，而無《春秋學(xué)纂》。王應(yīng)麟《玉?！份d《春秋經(jīng)社要義》六卷、《春秋學(xué)纂》十二卷，而無《春秋經(jīng)解》。其《學(xué)纂》條下注曰“其說以《穀梁》為本，及采《左氏》、《公羊》歷代諸儒所長(zhǎng)，間以其師胡瑗之說斷之，分莊公為上下”云云，與今本一一相合。然則《春秋學(xué)纂》即《春秋經(jīng)解》之別名?！端沃尽芳日`分為二書，并訛其卷數(shù)?！稌浗忸}》亦訛十三卷為十五卷。惟《玉?！匪洖榈闷湔嬉印?br />
△《春秋集解》·十二卷（浙江吳玉墀家藏本）
宋蘇轍撰。先是劉敞作《春秋意林》，多出新意。孫復(fù)作《春秋尊王發(fā)微》，更舍《傳》以求《經(jīng)》。古說於是漸廢。后王安石詆《春秋》為“斷爛朝報(bào)”，廢之不列於學(xué)官。轍以其時(shí)《經(jīng)》、《傳》并荒，乃作此書以矯之。其說以《左氏》為主，《左氏》之說不可通，乃取《公》、《穀》、啖、趙諸家以足之。蓋以《左氏》有國(guó)史之可據(jù)，而《公》、《穀》以下則皆意測(cè)者也?！蹲孕颉贩Q，自熙寧間謫居高安，為是書，暇輒改之。至元符元年，卜居龍川，凡所改定，覽之自謂無憾。蓋積十馀年而書始成。其用心勤懇，愈於奮臆遽談?wù)哌h(yuǎn)矣。朱彝尊《經(jīng)義考》載陳宏緒《跋》曰：“《左氏》紀(jì)事，粲然具備，而亦間有悖於道者?！豆贰ⅰ斗Y》雖以臆度解《經(jīng)》，然亦得失互見。如戎伐凡伯于楚丘，《穀梁》以戎為衛(wèi)。齊仲孫來，《公》、《穀》皆以為魯慶父。魯滅項(xiàng)，又皆以為齊實(shí)滅之。顯然與《經(jīng)》謬戾，其失固不待言。至如隱四年秋翚帥師會(huì)宋公、陳侯、蔡人、衛(wèi)人伐鄭?；甘兴哪昵锇嗽氯缮辏鶑[災(zāi)。乙亥，嘗。莊二十有四年夏，公如齊逆女。諸如此類，似《公》、《穀》之說妙合圣人精微。而潁濱一概以深文詆之，因噎廢食。讀者掩其短而取其長(zhǎng)可也?！逼湔撌菚H允。此本不載，蓋刻在宏緒前也?！端问贰に囄闹尽贩Q是書為《春秋集傳》，《文獻(xiàn)通考》則作《集解》，與今本合。知《宋志》為傳寫誤矣。
△《春秋辨疑》·四卷（永樂大典本）
宋蕭楚撰。楚字子荊，廬陵人。紹圣中游太學(xué)，貢禮部不第。於時(shí)蔡京方專國(guó)，楚憤疾其奸，謂京且將為宋王莽，誓不復(fù)仕，遂退而著書。明《春秋》之學(xué)，趙旸、馮澥、胡銓皆師事之。建炎四年始卒。曾敏行《獨(dú)醒雜志》稱所著《春秋經(jīng)辨》行於廬陵?！端问贰芬噍d其《春秋經(jīng)解》十卷。朱彝尊《經(jīng)義考》謂其已佚，僅摭錄胡銓之《序》。此本所載銓《序》，與《經(jīng)義考》合，惟題曰《春秋辨疑》為小異?；蚝髞砀?，史弗及詳歟？《江西通志》及《萬姓統(tǒng)譜》皆云是書四十九篇。今止四十四篇，蓋有佚脫?！端沃尽吩剖恚瘛队罉反蟮洹匪d止二卷，則明人編輯所合并也。書之大旨，主於以統(tǒng)制歸天王，而深戒威福之移於下。雖多為權(quán)奸柄國(guó)而發(fā)，而持論正大，實(shí)有合尼山筆削之義，與胡安國(guó)之牽合時(shí)事，動(dòng)乖《經(jīng)》義者有殊，與孫復(fù)之名為尊王，而務(wù)為深文巧詆者用心亦別。陳振孫《書錄解題》稱胡銓以《春秋》登第，歸拜床下。楚告之曰：“學(xué)者非但拾一第，身可殺，學(xué)不可辱，毋禍我《春秋》乃佳?！必屎筱屢怨轮易曊?，震耀千秋，則其師弟之於《春秋》，非徒以口講耳受者矣。每篇各有注文，皆楚自作，亦間有胡銓及他弟子所附入。謹(jǐn)以原注及胡銓附注別題之，而以今所校正附其下，俾各不相淆焉。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)