○樂(lè)類存目
△《雅樂(lè)發(fā)微》·八卷（兩淮馬裕家藏本）
明張敔撰?？济饔袃蓮垟牎Ｆ湟蛔植?，合肥人。永樂(lè)中貢入太學(xué)，除廣東道監(jiān)察御史，官至陜西按察使僉事。所著有《京氏易考》，見(jiàn)朱彝尊《經(jīng)義考》。此張敔饒州人。朱載堉《律呂精義》第五卷中載有其名。又《明史·陸粲傳》，載粲《劾張璁·桂萼疏》，有“禮部員外郎張敔假律歷而結(jié)知”之語(yǔ)，與此書(shū)亦相合，蓋即其人也。敔論樂(lè)大旨，以入聲最低者命為黃鐘，其最高者為應(yīng)鐘之變宮。是書(shū)自元聲正半律諸法以逮樂(lè)器、樂(lè)歌、懸圖舞表，分門(mén)畢具。后又作《雅義》三卷附之，六十律、八十四調(diào)、十六鐘以及累黍生尺之法無(wú)不悉究。其《序》謂論琴律本之朱子，論笛制本之杜夔，論旋宮本之《周禮》，論鐘钅尃本之《國(guó)語(yǔ)》，於樂(lè)制頗有考證。然如論蕤賓生大呂，主《呂覽》、《淮南子》上生之說(shuō)。不知律呂相生定法，上生與下生相間，故左旋與右旋相乘。今應(yīng)鐘既上生蕤賓，而蕤賓又上生大呂，與上下相生之序極為錯(cuò)迕。乃先儒已廢之論，殊不足據(jù)也。
△《大樂(lè)律呂元聲》·六卷、附《律呂考注》·四卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
明李文利撰。文利字乾遂，號(hào)兩山，莆田人。成化庚子舉人，官思南府教授。是書(shū)據(jù)《呂氏春秋》黃鐘長(zhǎng)三寸九分之說(shuō)，駁司馬遷黃鐘長(zhǎng)九寸之誤?！睹魇贰に囄闹尽酚州d黃積慶作《樂(lè)律管見(jiàn)》二卷，駁文利之說(shuō)?？肌秴问洗呵铩ぶ傧摹す艠?lè)篇》言：“黃帝令伶?zhèn)愖源笙闹?，阮隃之陰，取竹嶰溪之谷，空竅厚均者，斷兩節(jié)間，其長(zhǎng)三寸九分，而吹之以為黃鐘之宮。吹曰舍少。次制十二筒，以聽(tīng)鳳凰之鳴，以別十二律，其雄鳴為六，雌鳴亦六，以比黃鐘之宮，而皆可以生之。故曰黃鐘之宮，律呂之本?！逼洹都鞠摹ひ袈善酚衷唬骸包S鐘生林鐘，林鐘生太蔟，太蔟生南呂，南呂生姑洗，姑洗生應(yīng)鐘，應(yīng)鐘生蕤賓，蕤賓生大呂，大呂生夷則，夷則生夾鐘，夾鐘生無(wú)射，無(wú)射生仲呂。三分所生，益之一分以上生。三分所生，去其一分以下生。黃鐘、大呂、太蔟、夾鐘、姑洗、仲呂、蕤賓為上，林鐘、夷則、南呂、無(wú)射、應(yīng)鐘為下?！笔瞧鋼p益相生，與《史記》同也。假令以三寸九分為黃鐘，而如其上下相生之法，而三分損益之至於應(yīng)鐘，止長(zhǎng)一寸八分四釐有奇，何以成聲耶？又案吳韋昭注《國(guó)語(yǔ)》曰“黃鐘陽(yáng)之變”，言陽(yáng)氣變而為黃鐘耳，猶《漢志》云“黃鐘為乾之初九”也，與蕤賓無(wú)與也。其言“黃鐘為管長(zhǎng)九寸，徑三分，圍九分”，而又舉蕤賓成數(shù)云“管長(zhǎng)六寸三分”，所以分別黃鐘、蕤賓者，尋文案數(shù)，甚為明了。其不以九寸本蕤賓之律而為黃鐘之變者，亦甚明矣。至《呂覽》先言三寸九分為黃鐘之宮，又云次制十二筒以比黃鐘之宮，而皆可以生之，則黃鐘之宮非即黃鐘，與《月令》云六月律中黃鐘之宮、十一月律中黃鐘者正同也。文利誤解《呂覽》、韋昭之意，而堅(jiān)執(zhí)三寸九分為黃鐘，并以黃鐘之九寸為蕤賓，不亦舛乎？至於以三寸九分起數(shù)，循環(huán)升降。自大呂以至蕤賓五陽(yáng)辰，皆以陽(yáng)升而進(jìn)九分。惟黃鐘陽(yáng)氣尚微，故止進(jìn)六分。自林鐘以至黃鐘五陰辰，皆以陰降而退九分。惟林鐘陰氣未盛，故止退六分。夫陰陽(yáng)進(jìn)退，皆由馴致，或多或少，以漸而加，不得進(jìn)退先以六分而后驟增至九分也。又五聲生數(shù)次第，宮五十，商八十，角九十，徵七十，羽六十，多少之?dāng)?shù)，毫無(wú)法象。又云：“變宮五十，變徵七十。”二變與正律同數(shù)，尤不可解也。其《六十調(diào)圖》雖本《律呂新書(shū)》改其次序以從左旋，而每五調(diào)之后又列一宮，與《大司樂(lè)》奏歌之說(shuō)相附；其《雙宮對(duì)調(diào)圖》則止據(jù)奏歌二律分配之：更為牽強(qiáng)矣。
△《六樂(lè)說(shuō)》（無(wú)卷數(shù)，江蘇巡撫采進(jìn)本）
明劉績(jī)撰?？?jī)有《三禮圖說(shuō)》，已著錄。此其論樂(lè)之書(shū)也。前有《自序》，謂蔡氏《律呂新書(shū)》不合者多，因以古義求已亡之器，以古器推未言之義，作為此書(shū)。然持論偏執(zhí)，且多疏略。如云：“七音漢以前但謂之和繆，不能立名。”又云：“天地自然之聲，每律有極清聲，清多濁少聲。五聲未盡，故又生變徵極清、變商清多濁少以盡之?！倍蝗∠热遄儗m之說(shuō)。夫變宮之說(shuō)，漢以前固無(wú)有矣。若變商之說(shuō)，則《淮南》以后亦無(wú)有也，斯亦杜撰之甚者矣。又云：“凡字能調(diào)為他字者為陰聲，不能調(diào)為他字者為陽(yáng)聲，如黃陽(yáng)荒陰之類。”案字分陰陽(yáng)始於周德清《中原音韻》。以聲之高下論之，非謂其能調(diào)他聲否也。以字母言之，則見(jiàn)有陰無(wú)陽(yáng)，疑有陽(yáng)無(wú)陰，即純清、純濁字也。見(jiàn)之陽(yáng)，疑之陰，雖有聲而無(wú)其字。溪、群二母，則即一聲，而溪陰群陽(yáng)，自為清濁。劉氏所言，於音韻殊為隔閡。至於鐘磬等制，多據(jù)《博古圖》以變亂古人舊說(shuō)，尤不可訓(xùn)矣。
△《古樂(lè)經(jīng)傳》·三卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
明湛若水撰。若水有《二禮經(jīng)傳測(cè)》，已著錄。是書(shū)《補(bǔ)樂(lè)經(jīng)》一篇，若水所擬；《古樂(lè)正傳》十篇，則錄其門(mén)人呂懷之書(shū)；《古樂(lè)本傳》一篇，即《樂(lè)記》原文；《別傳》一篇，皆《周禮》所言樂(lè)事；《雜傳》一篇，《律傳》一篇，則雜采《孟子》以下及歷代論樂(lè)語(yǔ)也。其大旨以論度數(shù)為主，以論義理為后。故以己所作者反謂之經(jīng)，而《樂(lè)記》以下古經(jīng)反謂之傳。然古之度數(shù)，其密率已不可知。非圣人聲律身度者，何由於百世之下暗與古合，而用以播諸金石管弦之器？若水遽定為經(jīng)，未免自信之過(guò)矣。
△《樂(lè)律纂要》·一卷（兩淮馬裕家藏本）
明季本撰。本有《易學(xué)四同》，已著錄。是書(shū)凡十三篇。其論聲氣之源，欲舍古尺而治以耳，亦不甚取候氣之法。其論律管圍徑，頗以祖沖之密率疑胡瑗三分四厘六毫有奇之說(shuō)。其論黃鐘生十一律，以蕤賓生大呂非本法。其論十二律寸法，以六變律補(bǔ)《鐘律解》之闕。其論正變倍半，駁但用四清聲之非。其論五聲相生，不取沈括《筆談》。論二變聲，不取杜佑《通典》。后附趙彥肅所傳《開(kāi)元詩(shī)譜》十二章，則舊文也。本承姚江之學(xué)派，其持論務(wù)欲掃滌舊文，獨(dú)標(biāo)心得。至於論禮論樂(lè)，亦皆自出新裁。一知半解，雖不無(wú)可取，而大致不根於古義。觀其《自序》，亦言無(wú)所師承，以意考究而得之也。
△《蔡氏律同》·二卷（浙江吳玉墀家藏本）
明蔡宗兗撰。宗兗字我齋，山陰人。正德丁丑進(jìn)士，官興化府教授。是書(shū)以《本性》、《稽數(shù)》、《候氣》三篇為上卷，以《文聲》、《協(xié)律》、《制器》、《正度量權(quán)》四篇為下卷。其《稽數(shù)》所據(jù)《史記》生鍾分演為圖說(shuō)，皆人所同有。其以古人半律當(dāng)元定蔡氏變律，不如仍古人之名為是。其謂變律之不必增設(shè)，亦似有所見(jiàn)，而未盡其奧?！段穆暋芬黄挥枚?，古亦有此論。驗(yàn)之於今，南曲如此，北曲則必有二變矣，皆其宮調(diào)之乙、凡二字也。至謂五聲則有二變，如樓之梯、堂之階，則殊未協(xié)。又以疊字散聲之說(shuō)而當(dāng)二變，則益不合矣?！吨破髌方怨湃藰?lè)書(shū)中所有，而漏略未全?！墩攘繖?quán)篇》亦《律呂新書(shū)》之舊文。其候氣之說(shuō)，尤拘泥而不驗(yàn)者也?！秴f(xié)律篇》牽引四聲，究古人歌法。不知近起水磨腔，乃斤斤於此。前人以平、上、去、入配宮、商、角、徵、羽，分為舌居中、口開(kāi)張等說(shuō)，實(shí)於五聲無(wú)與，不可混并為一。宗兗雖小變其意，然以公、隆、麻、禾等韻配十二律，則亦尚沿其誤耳。
△《樂(lè)律舉要》·一卷（編修程晉芳家藏本）
明韓邦奇撰。邦奇有《易學(xué)啟蒙意見(jiàn)》，已著錄。此書(shū)為曹溶《學(xué)海類篇》所載。核校其文，乃從邦奇《苑洛志樂(lè)》中摘錄十馀條，為立此名也。
△《樂(lè)經(jīng)元義》·八卷（直隸總督采進(jìn)本）
明劉濂撰。濂有《易象解》，已著錄。是書(shū)第一卷曰《律呂篇》，二卷曰《八音篇》，三卷曰《萬(wàn)舞篇》，四卷至七卷曰《古詩(shī)音調(diào)篇》，八卷曰《微言篇》。其論律呂也，專駁《樂(lè)記》與《周禮·大司樂(lè)》。其論音調(diào)也，謂三百篇之中宮、商近雅，徵、羽近淫。每篇每章，分出某宮某律，又於其中分列，有和有亂。其論《頌》，又極駁圜鐘、函鐘。大都自任臆見(jiàn)，無(wú)所師承。前有嘉靖二十九年《自序》，稱上下數(shù)千年，閱歷圣哲不知凡幾，皆見(jiàn)不及此。亦傎之甚矣。
△《樂(lè)典》·三十六卷（副都御史黃登賢家藏本）
明黃佐撰。佐有《泰泉鄉(xiāng)禮》，已著錄。是編自一卷至十二卷為《樂(lè)均》，自十三卷至二十一卷為《樂(lè)義》，自二十二卷至二十四卷為《大司樂(lè)義》，自二十五卷至三十五卷為《樂(lè)記》，三十六卷為《詩(shī)樂(lè)》。其所重者則尤在《樂(lè)均》。其言律呂之?dāng)?shù)，以為每律虛三分吹口，黃鐘之管其數(shù)七十八，半之為含少，以求合於《呂氏春秋》黃鐘之宮三寸九分之說(shuō)。又引《史記·律書(shū)》黃鐘、太蔟、姑洗、林鐘、南呂五律之?dāng)?shù)，以為虛三分之證。不知《律書(shū)》中諸七分字皆為十分字之訛，司馬貞《索隱》已辨之。而三寸九分亦為四寸五分之訛，近時(shí)江永《律呂闡微》辨之尤詳。佐據(jù)此誤本為宗，故其說(shuō)愈推愈謬。又古者吹律本為無(wú)孔之管，后乃一律一呂，各為一聲。每管設(shè)孔備五聲二變之?dāng)?shù)，兼旋宮換調(diào)之法。佐乃疑為無(wú)孔之管氣從下泄，欲每管設(shè)孔以為律始，亦殊臆撰。至於解釋經(jīng)義，往往支離。若解《大司樂(lè)》“奏黃鐘，歌大呂，舞《云門(mén)》，以祀天神”，謂黃鐘七變蕤賓為繆羽，應(yīng)合大呂。大呂七變函鐘為繆羽，應(yīng)合太蔟。其圖列黃鐘、大呂各正聲三調(diào)、變聲九調(diào)，合為十二調(diào)。然謂正聲第一調(diào)七聲俱備，第二調(diào)則有變宮而無(wú)變徵，第三調(diào)則變宮、變徵全無(wú)，至變聲第六調(diào)則自宮至羽并無(wú)角音，第七調(diào)則自宮至商并無(wú)羽音，第八調(diào)則自宮至徵并無(wú)商音，第九調(diào)則惟宮之一聲。夫天下安有一聲而可列為一調(diào)者乎？徒為異說(shuō)而已。《明史》本傳載佐自稱此書(shū)泄造化之秘，殆不然乎！
△《琴瑟譜》·三卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明汪浩然撰。浩然始末未詳。自稱“廣東瓊州府正樂(lè)生員”，殆樂(lè)生也。第一卷言琴瑟之制以及圖說(shuō)指法。下二卷則各分諸調(diào)。浩然能協(xié)琴瑟之聲為八音，嘗譜大成樂(lè)奏之廣州學(xué)宮，湛若水嘗為作記。其《自序》謂與其子合奏之。蓋以專門(mén)世業(yè)，故言之特詳耳。
△《八音摘要》·二卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
明汪浩然撰。是書(shū)凡二十五目。上卷自《歷代樂(lè)議》、《旋相為宮議》以下為十五目。下卷分列八音及舞圖、歌譜為十目。大抵摭拾舊論，如制氏之記其鏗鏘而已。
△《律呂新書(shū)分注圖纂》·十三卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
明許珍撰。珍字時(shí)聘，號(hào)靜菴，天長(zhǎng)人。卷首葉良佩《序》，有“掌教吾庠”之語(yǔ)。據(jù)《太學(xué)題名碑》，良珮嘉靖癸未進(jìn)士，浙江太平人。則珍乃太平學(xué)官也。是編以蔡氏《律呂新書(shū)》分前、后二卷，前為《律呂本原》，后為《證辨》，前后隔越，不便初學(xué)，乃以后卷《證辨》分入前卷各章之末，又取《性理大全三注》、《集鑒》、《補(bǔ)注》諸書(shū)分疏於前章各段之下，以便觀覽。大抵依文為訓(xùn)，無(wú)所發(fā)明。
△《簫韶考逸》·二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明呂懷撰。懷有《周易卦變圖傳》，已著錄。懷律呂之學(xué)受之於湛若水，若水嘗采所論入《古樂(lè)經(jīng)傳》中。是書(shū)則又懷與其門(mén)人胡采輩問(wèn)答而作也。其說(shuō)以黃、大、太、夾、姑、仲、蕤、林、夷九均為《韶》之九成，雜引五行、納音以相配合。其論《韶》舞則仿周人四表之制，以黃、林、太、夾、南、姑、應(yīng)、蕤、夷為九成。其論樂(lè)器則據(jù)《風(fēng)俗通》笙、柷、鼓、簫、瑟、塤、鐘、磬為八音之器。卷末又雜錄問(wèn)答之語(yǔ)。所載十二律積數(shù)，繁衍無(wú)當(dāng)。又以陰陽(yáng)術(shù)數(shù)之說(shuō)附會(huì)其間，益雜糅矣。
△《律呂古義》·三卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
明呂懷撰。此編前載《總序》，后列《七圖》，分《律本》、《律變》、《候氣》、《納音》等門(mén)，并載《雜說(shuō)》內(nèi)、外篇及《答問(wèn)》數(shù)條。其中心統(tǒng)之說(shuō)，頗近釋氏。所論亦時(shí)多牽合，未能得律呂之本也。
△《律呂分解》·二卷、《律呂發(fā)明》·二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明孫應(yīng)鰲撰。應(yīng)鰲有《淮海易談》，已著錄。是書(shū)考辨律呂，多出臆斷。如旋宮之法以十二律相生為次，每調(diào)用五聲二變，止得七聲。如通計(jì)一均五調(diào)所用之七律，則三十五聲只得十一律。今以黃鐘一均言之，自黃鐘而上，用夷則、夾鐘、無(wú)射、仲呂四律。自黃鐘而下，用林鐘、太蔟、南呂、姑洗、應(yīng)鐘、蕤賓六律。并黃鐘為十一律。其不用大呂者，以旋宮之法所不及也。應(yīng)鰲不解其義，乃云大呂助黃鐘宣氣，后妃之象，地道無(wú)成，而代有終，故虛而不用。穿鑿殊甚。其算漢斛銘文之徑，尤為疏舛。嘉量方尺圖，其外方斜即圓徑也。方求斜術(shù)，以方尺自乘倍之，開(kāi)方得斜，即以之為圓徑。用祖氏密率得圓周，乃不易之法。今應(yīng)鰲以徑一圍三最疏之率起算，命斜徑為一尺四寸有奇，周四尺二寸。是以開(kāi)方乘除所得之?dāng)?shù)無(wú)一不謬，與祖氏所有徑一一四周三五五密率相去殊遠(yuǎn)。乃自云依祖氏布算，何也？況即以徑一圍三論之，則斜徑一尺四寸有奇者，周亦不止於四尺二寸?？傊懿幻?，故無(wú)往而不牴牾也。
△《舞志》·十二卷（浙江鮑士恭家藏本）
明張敉撰。敉初名獻(xiàn)翼，有《讀易紀(jì)聞》，已著錄。是書(shū)凡十二篇。一曰《舞容》，二曰《舞位》，三曰《舞器》，四曰《舞服》，五曰《舞人》，六曰《舞序》，七曰《舞名》，八曰《舞音》，九曰《舞什》，十曰《舞述》，十一曰《舞議》，十二曰《舞例》。大旨以韓邦奇《志樂(lè)》為本，而雜引史傳以暢其旨，頗為詳備。然多闌入后世俗樂(lè)，未免雅鄭雜糅。至援《山海經(jīng)》刑天舞干戚之類以證古義，尤為貪多嗜奇，擇焉不精矣。
△《李氏樂(lè)書(shū)》·十九卷（山東巡撫采進(jìn)本）
明李文察撰。文察里貫未詳。嘉靖十七年官遼州同知時(shí)，表進(jìn)此書(shū)於朝，詔授太常寺典簿。其書(shū)凡《古樂(lè)筌蹄》九卷、《律呂新書(shū)補(bǔ)注》一卷、《青宮樂(lè)調(diào)》三卷、《典樂(lè)要論》三卷、《樂(lè)記補(bǔ)說(shuō)》一卷、《四圣圖解》二卷。文察生平所學(xué)，具見(jiàn)於《古學(xué)筌蹄》。大旨本《史記·律書(shū)》與《周官·大司樂(lè)職》文而自為之說(shuō)?！堵蓵?shū)》生鐘術(shù)，“上九，商八，羽七，角六，宮五，徵九，置一而九三之以為法，實(shí)如法，得長(zhǎng)一寸，凡得九寸，命曰黃鐘之宮。”文察解之曰：“上九者，以九為上。尺取九寸，寸取九分，去十而存九之謂也。以下八、七、六、五、九之?dāng)?shù)皆自酉而定。蓋酉為寸法，其位當(dāng)乎十也。商八，太蔟為商，居寅，自寅數(shù)酉當(dāng)八。羽七，南呂為羽，居酉，酉沖在卯，自卯?dāng)?shù)酉當(dāng)七。角六，姑洗為角，居辰，自辰數(shù)酉當(dāng)六。宮五，黃鐘為宮，居子，自子數(shù)酉當(dāng)十。十者，二其五也，是亦五焉。徵九，林鐘為徵，居未，未沖在丑，自丑數(shù)酉當(dāng)九?！苯褚云溲钥贾蠟榇绶ǘ痪邮?，已與上九之義不合。八、七、六、五、九之?dāng)?shù)，羽酉、徵未皆取沖位，雖可以六陽(yáng)當(dāng)位，自得六陰，則居其沖解之，而自宮子至酉實(shí)為十?dāng)?shù)，不得云宮五，乃云十者二其五也。勉強(qiáng)牽合，莫此為甚?！读{(diào)圖》，率以羽聲起調(diào)。如黃鐘宮起南呂，黃鐘徵起姑洗，黃鐘商起應(yīng)鐘，黃鐘羽起蕤賓，黃鐘角起大呂之類，皆以羽聲數(shù)至黃鐘而止，以合宮五、徵九、商八、羽七、角六之?dāng)?shù)。今以黃鐘言之，黃鐘、林鐘、太蔟、南呂、姑洗、應(yīng)鐘、蕤賓七律即宮、徵、商、羽、角、變宮、變徵一均之?dāng)?shù)。黃鐘為宮，則七律自蕤賓止矣。文察不用黃鐘、林鐘、太蔟三律，而以其南呂羽起調(diào)。至蕤賓以下，乃取大呂、夷則、夾鐘、無(wú)射、仲呂、黃鐘六律繼之，共得十聲，而合宮五之?dāng)?shù)。大呂、夷則等律於黃鐘宮不相干涉，而第十聲之黃鐘亦非黃鐘為宮之原律。至黃鐘徵調(diào)，林鐘為宮，七律以林鐘、太蔟、南呂、姑洗、應(yīng)鐘、蕤賓、大呂為次。文察不用林鐘、太蔟、南呂三律，而以其姑洗羽起調(diào)。至大呂下，取夷則、夾鐘、無(wú)射、仲呂、黃鐘五律繼之，共得九聲，以合徵九之?dāng)?shù)。其謬與黃鐘宮同。而更有甚者，黃鐘宮雖不用黃鐘本律，而有第十聲之變律，猶可言也。黃鐘徵調(diào)以林鐘徵為宮，今棄之不用，而自姑洗至黃鐘九聲并無(wú)林鐘之律得命之為宮，而仍名之為黃鐘徵，是名實(shí)錯(cuò)亂也?！洞笏緲?lè)》三大祀樂(lè)天神之樂(lè)，文察以黃鐘、林鐘、太蔟、南呂、姑洗、應(yīng)鐘、蕤賓、大呂、夷則、夾鐘順行為十奏之次。大呂、蕤賓、應(yīng)鐘、姑洗、南呂、太蔟、林鐘、黃鐘、仲呂、無(wú)射逆行為十歌之次。姑洗、應(yīng)鐘、蕤賓、大呂、夷則、夾鐘為六變之次。六變之樂(lè)夾鐘為宮，則黃鐘為羽，起聲在羽之羽，則為南呂。故一變姑洗，至六變?nèi)缘脢A鐘，合南呂六變數(shù)之，則羽七也。夫《經(jīng)》文明言黃鐘為角，太蔟為徵，文察因其不合，則云黃鐘乃夾鐘羽，在第九奏，為夷則之角；太蔟乃夾鐘變宮，在第二奏，為林鐘之徵；至姑洗為羽，萬(wàn)不得通，乃云姑洗在夾鐘前一位，乃黃鐘之角；黃鐘乃夾鐘之羽，其氣相關(guān)，在第三奏，為林鐘之羽。夫六十調(diào)八十四聲旋宮之法，每一律皆含五聲二變，特以宮調(diào)不同，某律之為某聲，乃一定之次，而不相假借。若彼此移易而仍不可通，亦徒為好異而已矣。其《律呂新書(shū)補(bǔ)注》、《青宮樂(lè)調(diào)》、《典樂(lè)要論》三書(shū)，大旨不出乎此?！稑?lè)記補(bǔ)說(shuō)》，因陳澔之《注》而補(bǔ)之，以發(fā)明禮先樂(lè)后之，不及於器數(shù)?！端氖D解》上卷四圖：一為《伏羲先天卦圖》，一為《文王后天卦圖》，一為《夏禹九疇圖》，一為《箕子洪范圖》。下卷四圖：一曰《用保圣躬》，二曰《用明圣心》，三曰《用一圣動(dòng)》，四曰《用直圣政》，更一字不及於樂(lè)。據(jù)其《自序》，欲以德政為作樂(lè)之本也。然當(dāng)世宗玄修之日，而引蔡沈之說(shuō)稱“老彭得之以養(yǎng)身”云云，毋亦欲希時(shí)好乎？
△《雅樂(lè)考》·二十卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
明韋煥撰。煥，常熟人。嘉靖中官福建仙游縣教諭。是書(shū)雜引前代論樂(lè)之事，鈔撮成編。前三卷題曰《經(jīng)書(shū)》，皆引《六經(jīng)》言樂(lè)之文，《論語(yǔ)》、《孟子》亦皆詳載。而《左傳》惟引“初獻(xiàn)六羽”、“季札來(lái)聘”二條?！秲x禮》則不錄一字。四卷題曰《諸子》，自太公《六韜》以至《莊子》、《列子》皆取一二條。五卷為《五聲》，六卷、七卷為《六律》，八卷、九卷為《律制》，十卷至十二卷為《八音》，十三卷至十六卷為《樂(lè)制》，皆剽剟習(xí)見(jiàn)之言。十七卷至末皆明之樂(lè)章，并教坊曲令亦載焉。全書(shū)無(wú)所發(fā)明，惟“六羽”條下稱祀孔子當(dāng)增武舞耳。
△《律呂正聲》·六十卷（內(nèi)府藏本）
明王邦直撰。邦直字子魚(yú)，即墨人。李維楨《序》以為曾官鹽山縣縣丞。林增志《序》則以為鉛山縣縣丞。二《序》同時(shí)，自相矛盾?？肌睹魇雷趯?shí)錄》，實(shí)作鹽山，則增志《序》誤也。其書(shū)以卦氣定律呂，推步準(zhǔn)之《太玄經(jīng)》，分寸準(zhǔn)之《呂覽》，故大旨主李文利黃鐘三寸九分之說(shuō)，而獨(dú)斜其律，以左律為右律。又以三分損一、隔八相生截然兩法，而力辨古來(lái)牽合為一之非。援引浩繁，其說(shuō)甚辨。自漢司馬遷至明韓邦奇諸家，皆有節(jié)取，而無(wú)一家當(dāng)其意。蓋邦直當(dāng)嘉靖間上書(shū)論時(shí)政，坐是閑廢，閉戶二十年乃成此書(shū)。王士禎《池北偶談》記萬(wàn)歷甲午詔修國(guó)史，翰林周如砥嘗上其書(shū)於史館，蓋亦篤志研思之作也。然維禎《序》述其欲比孔子自衛(wèi)反魯，使《雅》、《頌》得所；邦直《自序》亦稱千載之謬可革，往圣之絕學(xué)不患於無(wú)繼：則未免過(guò)夸矣。
△《律呂正論》·四卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明朱載堉撰。是書(shū)掃除古法，自生新意。謂《史記》稱黃鐘八寸十分一，乃約十分為寸；《管子》稱九九以是生黃鐘，乃約九分為寸；自京房、劉歆始以九寸為九十分，以空圍相乘得八百一十分，宋蔡元定祖之：其說(shuō)皆謬。因創(chuàng)為縱黍、斜黍、橫黍三等尺圖，謂元定誤以斜黍之積為橫黍之積，故諸律尺度皆謬。於是每律長(zhǎng)短皆列三等新法，以糾其失。又以密術(shù)推內(nèi)外周徑、面冪及積實(shí)，而終之以《琴律圖譜》。大抵皆掊擊前人之說(shuō)也。以載堉所撰《律呂精義》與是書(shū)相考，是書(shū)大呂橫黍律長(zhǎng)九寸四分三厘九毫，而《律呂精義》則載大呂橫黍律長(zhǎng)九寸四分三厘八毫七絲四忽三微一纖；是書(shū)太蔟橫黍律長(zhǎng)八寸九分一厘九毫，而《律呂精義》載太蔟橫黍律長(zhǎng)八寸九分一厘八毫九絲八忽七微一纖；是書(shū)夾鐘橫黍律長(zhǎng)八寸四分一厘九毫，而《律呂精義》夾鐘橫黍律長(zhǎng)八寸四分一厘八毫九絲六忽四微一纖。其馀絲忽以下，收零作整者甚多。蓋此書(shū)為載堉草創(chuàng)之本，而《律呂精義》后出，其算術(shù)與年俱進(jìn)，故得數(shù)不同也。
△《律呂質(zhì)疑辨惑》（無(wú)卷數(shù)，浙江巡撫采進(jìn)本）
舊本題曰“句曲山人伯勤甫撰”。伯勤者，明鄭世子載堉字也。書(shū)中有云：“《律呂精義》內(nèi)篇備載各律內(nèi)外周徑、面冪、積實(shí)乘除算術(shù)已詳。今恐文煩，故不細(xì)解，只將倍、正、半三十六律內(nèi)、外徑數(shù)開(kāi)如左?！鄙w載堉既為《律呂精義》，又為此書(shū)以約其義也。其說(shuō)謂前《漢志》度本起於黃鐘之長(zhǎng)，黃鐘之長(zhǎng)便是一尺。若外加一寸然后成尺，則不可謂度本起於黃鐘之長(zhǎng)矣。故全書(shū)俱從黃鐘長(zhǎng)一尺立算，與所謂《律呂精義》及《正論》互相闡發(fā)。《千頃堂書(shū)目》不著錄，蓋未之見(jiàn)。今鈔本附於《律呂正論》之后，而以王所用《律呂正論序》冠於卷端，則二書(shū)一時(shí)，傳寫(xiě)裝潢者誤移也。
△《樂(lè)經(jīng)以俟錄》（無(wú)卷數(shù)，兩江總督采進(jìn)本）
明瞿九思撰。九思有《春秋以俟錄》，已著錄。是編首以十二律衍為十二月令，摹仿《禮記》之文，頗為蕪雜。其解“用宮逐羽而清角生，引商刻羽而流徵成”，以為“凡樂(lè)調(diào)每均自下而上，初律謂之宮，次二謂之商，次三謂之角，次四謂之徵，次五謂之羽，則五乃羽位，非宮與商之位。因下宮居於羽調(diào)之羽位，似乎以宮逐羽，而宮下間一之陽(yáng)律即是角，故曰《用宮逐羽而清角生》。以下商居於羽調(diào)之羽位，似乎引商刻羽，而商下間一之陰律即是徵，故曰《引商刻羽而流徵成》”云云。按“下宮”之名見(jiàn)《國(guó)語(yǔ)》伶州鳩所論七律，“下商”之名則亙古未聞，殆由九思杜撰。又以四清為清宮、清商、清角、清徵，如商調(diào)之?dāng)?shù)少，宮調(diào)之?dāng)?shù)多，則宮調(diào)謂之正宮；宮調(diào)之?dāng)?shù)少，而商調(diào)之?dāng)?shù)多，則宮調(diào)謂之下宮。其法以宮與商相較，商與角相較，角與徵、羽莫不皆然。惟羽居五調(diào)之末，更無(wú)他調(diào)相較以知其孰為正羽，孰為清羽。然宮商、商角、角徵、徵羽既以次相較，羽調(diào)獨(dú)不可與宮相較乎？且古人有少羽、繆羽、清羽諸說(shuō)，《管子》又有倍羽之律。九思不知凡一律皆有正、倍、半三聲，遂謂羽無(wú)清調(diào)，誤矣。又論蔡元定《旋相為宮圖》黃律雖在黃鐘宮調(diào)之首，而黃律不在黃鐘羽調(diào)之末，不得謂之以黃鐘起調(diào)畢曲。按樂(lè)律始終，條理出於自然。起調(diào)畢曲必用本律，本屬臆度。蔡元定以黃、太、姑、蕤、林、南、應(yīng)為黃律宮者，乃合五聲二變而計(jì)之。黃鐘既在一均之內(nèi)，自可以為起調(diào)畢曲。九思乃分十二律為五段，每調(diào)止用五聲，而其所用者乃長(zhǎng)短、大小之次，非相生之律，已屬乖舛。又謂一均以十二律周而復(fù)始，不知五聲二變可以該括萬(wàn)聲，亦為淺陋。至謂十二律之黃、太、姑、夾等字即為均腳，尤不知而作矣。
△《律呂解注》·二卷（浙江汪啟淑家藏本）
明鄧文憲撰。文憲號(hào)念齋，新會(huì)人。官晉江縣教諭。是書(shū)成於萬(wàn)歷癸未，全錄《律呂新書(shū)》舊注，所自為詮解者，殊不及十之一。至蔡書(shū)《六十調(diào)》一圖，於旋宮之法，已為賅備。文憲又每調(diào)各為一圖，附於蔡圖之后，尤徒為繁碎矣。
△《樂(lè)經(jīng)集注》·二卷（山東巡撫采進(jìn)本）
明張鳳翔撰。鳳翔有《禮經(jīng)集注》，已著錄。是書(shū)取《春官·大司樂(lè)》以下二十官為《樂(lè)經(jīng)》，謂漢竇公獻(xiàn)古《樂(lè)經(jīng)》，文與《大司樂(lè)》合，是其明證。今以所述二十官之義證之《注》、《疏》，多相符合。惟《大司樂(lè)》一官序樂(lè)制最詳，而文亦最?yuàn)W。鄭注圜鐘為宮以下文，謂天宮夾鐘陰聲，其相生從陽(yáng)數(shù)，其陽(yáng)無(wú)射。無(wú)射上生中呂，中呂與地宮同位，不用中呂上生黃鐘。黃鐘下生林鐘，林鐘地宮，又不用林鐘上生太蔟。太蔟下生南呂，南呂與無(wú)射同位，又不用南呂上生姑洗。其林鐘為宮，黃鐘為宮，相生之例亦然。其義頗奧，故宋元人多不從。是書(shū)於此類要義，多未發(fā)明，而徒事?tīng)垦芪木?，蓋亦無(wú)足深取矣。
△《大樂(lè)嘉成》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明袁應(yīng)兆撰。應(yīng)兆字瑜石，江寧人。崇禎中舉人，官休寧縣教諭。明自洪武二十六年頒《大成雅樂(lè)》於天下，令學(xué)官依式制造。然奉行者或舉或不舉，其舉者或久而廢。故明之季年，休寧學(xué)尚不備樂(lè)。應(yīng)兆乃與知縣王佐考核定制，編為此書(shū)。實(shí)明一代享祭先師之樂(lè)譜，非一縣之樂(lè)譜也。
△《古樂(lè)義》·十二卷（湖南巡撫采進(jìn)本）
明邵儲(chǔ)撰。儲(chǔ)此書(shū)《明史·藝文志》不著錄。書(shū)中考辨《韶樂(lè)》尤詳。大概據(jù)《虞書(shū)》“戛擊鳴球，搏拊琴瑟以詠”為堂上之樂(lè)，“合止柷敔，笙鏞以間”為堂下之樂(lè)，《簫韶》九成為樂(lè)之始終節(jié)奏。又據(jù)《漢志》“樂(lè)歌《九德》”顏師古《注》“九功之德皆可歌也”之語(yǔ)，以“水火金木土穀惟修”至“勸之以九歌俾勿壞”，自“天敘有典”至“政事懋哉懋哉”、“自庶頑讒說(shuō)”至“於否則威之”，自“股肱喜哉”至“百工熙哉”，自“元首明哉”至“庶事康哉”為《九德》之歌。據(jù)舞蹈宣八風(fēng)之氣及文始五行舞諸說(shuō)，推之為《九韶》之舞。不知經(jīng)傳所云《韶樂(lè)》，本寥寥數(shù)語(yǔ)，毫無(wú)聲律器數(shù)可推。而儲(chǔ)乃敷衍之以為當(dāng)時(shí)《韶樂(lè)》如是。其勉強(qiáng)附會(huì)，自不待言。至其論十二律皆具正管正聲，子管子聲，為二十四律。其十二律衍唱之法，如黃鐘宮衍唱以黃、林、太、南、姑、應(yīng)為一均，應(yīng)、蕤、大、夷、夾為一均，皆用正管。無(wú)、仲、黃、林、太一均四律，皆用正管，獨(dú)黃鐘用子管。南、姑、應(yīng)、蕤、太一均，獨(dú)大呂用子管。不知聲音之道，高下以漸。諸高之中而忽雜一下，或諸下之中而忽雜一高，則律不成律，歌不成歌。儲(chǔ)侈言《韶樂(lè)》，實(shí)于尋常聲音之道尚未能辨也。
△《大成樂(lè)律》·一卷（山東巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝孔貞瑄撰。貞瑄字璧六，號(hào)歷洲，晚號(hào)聊叟，曲阜人。順治庚子舉人，官大姚縣知縣。是編乃貞瑄為濟(jì)南教授時(shí)作。推洞簫七調(diào)以明三分損一、上生下生之旨，尤詳於琴瑟譜。其節(jié)奏大概本之闕里廟中。其辨鄭世子瑟以合宮命之別於旋宮之說(shuō)有五不可通，頗多訂正。然謂樂(lè)亡而求諸俗，至以箏為瑟之遺制，未免亂鄭聲於雅樂(lè)矣。
△《律呂新書(shū)衍義》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝呂夏音撰。夏音字大昭，新昌人。雍正丙午舉人。官知縣。是編取蔡元定之書(shū)，更為推闡。凡為說(shuō)五、圖六。圖后又合附以論及歌訣。其論律呂相生之次，與元定頗有異同。元定謂六律在子、寅、辰、午、申、戌六陽(yáng)辰者，皆損而下生。六呂在丑、卯、巳、未、酉、亥六陰辰者，皆益而上生。至蕤賓生大呂，損而下生，其管只四寸一分八釐三毫。夷則生夾鐘，損而下生，其管只三寸六分六釐三毫。無(wú)射生仲呂，損而下生，其管只三寸二分八釐六毫。於是謂三呂在陰無(wú)所增損，三呂在陽(yáng)則用倍數(shù)，使與十二月之氣相應(yīng)。夏音不從，專主《呂氏春秋》及《淮南子》之說(shuō)，謂自子至巳前六辰為陽(yáng)，皆下生，下生則損。自午至亥后六辰為陰，皆上生，上生則益。子之生未，一陽(yáng)生二陰。未之生寅，二陰生三陽(yáng)。寅之生酉，三陽(yáng)生四陰。酉之生辰，四陰生五陽(yáng)。辰之生亥，五陽(yáng)生六陰。午之生丑，一陰生二陽(yáng)。丑之生申，二陽(yáng)生三陰。申之生卯，三陰生四陽(yáng)。卯之生戌，四陽(yáng)生五陰。戌之生巳，五陰生六陽(yáng)。自矜其說(shuō)為前人未發(fā)。然應(yīng)鐘生蕤賓，以亥之六陰生午之一陰，與陰陽(yáng)相生之例不合，終未若元定之書(shū)，深有合於司馬遷、班固諸家古法也。
△《律呂圖說(shuō)》·九卷（陜西巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝王建常撰。建常字仲?gòu)?fù)，渭南人。是書(shū)成於康熙戊辰，自謂殫四十馀年之功。大抵依蔡氏《律呂新書(shū)》次第為之圖說(shuō)，尤力申候氣之法。歷引《隋志》及明人韓邦奇、王邦直之說(shuō)，為之發(fā)明。案候氣之說(shuō)雖詳具於《續(xù)漢志》。然隋開(kāi)皇九年高祖遣毛爽、蔡子元候氣於普明寺，其法已不能應(yīng)。其事具詳《隋志》。即蔡氏所謂多截管以求黃鐘者，亦究未之能得。建常所論，亦泥古而不知變通者矣。末有王宏撰《后序》，歷稱黃宗羲、梅文鼎、毛奇齡諸家，以為與建常此書(shū)皆不合，其惑滋甚。安得聚諸人於一堂，窮其本而究其變。則亦深有微詞矣。
△《鍾律陳數(shù)》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）
國(guó)朝顧陳垿撰。陳垿字玉亭，太倉(cāng)人?？滴跫河吓e人，官行人司行人。自孟康、韋昭皆有黃鐘管徑三分圍九分之說(shuō)，算家以其周徑相求之率於術(shù)最疏，久廢不用。陳垿仍本舊說(shuō)，以徑三分為生律之?dāng)?shù)。又云：“即九為寸，律之九，度之十也，取徑之三十，因九歸得三分又三分分之一，為律生之度。黃鐘管徑三分又三分分之一，以九還原，即三周十分又三百三十九分分之一十六。以九還原，為九分又一百一十三分之四十八。”則是徑九分者乃虛立之率，而非實(shí)數(shù)。其說(shuō)與蔡氏約十為九之論合。然圍九之率終為疏舛，即陳垿究不能強(qiáng)解也?！端鍟?shū)·律志》載祖沖之密率徑一百一十三周三百五十五。陳垿用此率以算周徑，較徑三圍九之法為密。如以新率四率比例推之，徑一為一率，周三一四一五九二六五為二率，徑一百一十三為三率，推得四率之周為三五五九九九九六九四五，比祖氏三五五密率尾數(shù)尚多八位，又陳垿所未知矣。
△《樂(lè)經(jīng)內(nèi)編》·二十卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝張宣猷撰。雜采諸經(jīng)書(shū)言樂(lè)之文，排纂成書(shū)，無(wú)所考正?！蹲孕颉酚址Q采諸史者謂之《外編》。今《外編》未見(jiàn)，非完書(shū)也。
△《律呂新書(shū)注》·三卷（河南巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝周模撰。模，儀封人。是書(shū)成於雍正甲辰。所注皆依文訓(xùn)義，惟於魯齋彭氏所算黃鐘圍徑字畫(huà)訛舛者，能訂正其失耳?！蹲孕颉吩疲骸安坏命S鐘則十一律無(wú)由而正?！比徊痪奎S鐘之真度，而徒以在聲為中聲，在氣為中氣，在人為喜怒哀樂(lè)未發(fā)與發(fā)而中節(jié)等理語(yǔ)解之。此所謂言之可聽(tīng)，而用之無(wú)當(dāng)者也。
△《賡和錄》·二卷（廣東巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝何夢(mèng)瑤撰。夢(mèng)瑤字報(bào)之，南海人。雍正庚戌進(jìn)士。是書(shū)恭錄圣祖仁皇帝《律呂正義》為《述要》上、下二卷。又以所纂蔡氏《律呂新書(shū)訓(xùn)釋》、曹庭棟《琴學(xué)纂要》附入下卷。謹(jǐn)案《正義》所論琴律，據(jù)《管子》、《白虎通》諸書(shū)以大弦為倍徵、三弦為宮，與諸家云一弦為宮者迥異。蔡、曹二書(shū)尚仍舊說(shuō)，夢(mèng)瑤依文訓(xùn)釋，尚未能推闡御制之精微，以糾正流傳之舛誤也。
△《易律通解》·八卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝沈光邦撰。光邦，臨海人。雍正中官中書(shū)舍人?！兑住返狸庩?yáng)，律呂亦本陰陽(yáng)。《易》為天地自然之?dāng)?shù)，律呂亦本天地自然之?dāng)?shù)。故推而衍之，其理可以相通。然《易》不為律作，律亦不為《易》作，無(wú)容牽合而一之也。是書(shū)引律以合《易》，以天地五十有五之?dāng)?shù)畫(huà)為三角圖，與算家開(kāi)方廉率立成之法相類。所用過(guò)揲之?dāng)?shù)以九八不以九六，策數(shù)以五十五不以五十，於律義頗多牴牾。至律管不用圍徑，又於十二律之外，增小呂、含少二律於無(wú)射之后，亦自我作古也。
△《樂(lè)律古義》·二卷（福建巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝童能靈撰。能靈有《周易剩義》，已著錄。是書(shū)謂《洛書(shū)》為五音之本，《河圖》為《洛書(shū)》之源。《河圖》圓而為氣，《洛書(shū)》方而為體。五音者氣也，氣凝為體，體以聚氣，然后聲音出焉。蔡氏《律呂新書(shū)》沿《淮南子》、《漢書(shū)》之說(shuō)，誤以亥為黃鐘之實(shí)，惟所約寸、分、厘、絲、忽之法，其數(shù)合於《史記·律書(shū)》。因取其說(shuō)為之推究源委，以成是書(shū)。夫萬(wàn)事萬(wàn)物，不離乎數(shù)，故旁牽蔓引，無(wú)不可比附於圖書(shū)。而律、歷兩家以數(shù)為根，尤易於假借。其文敷衍成理，然非圣人作樂(lè)之本旨也。伶?zhèn)愔坡?，何嘗一字及圖書(shū)哉？
△《大樂(lè)元音》·七卷（山東巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝潘士權(quán)撰。士權(quán)號(hào)龍菴，黔陽(yáng)人。官太常寺博士。是書(shū)成於乾隆己丑。前五卷?yè)?jù)琴定樂(lè)，大旨本《管子》“下徵之?dāng)?shù)一百八，下羽之?dāng)?shù)九十六”、《白虎通》“弦音離，故首徵”二說(shuō)而通之。案弦審音，以首弦為下徵，二弦為下羽，三弦為宮，四、五、六、七為商、角、徵、羽，并附以《儀樂(lè)譜》十二篇。圖說(shuō)頗繁，然實(shí)本欽定《律呂正義》“琴以首弦為下徵”之說(shuō)，旁為推演。其由琴聲而推諸樂(lè)，與近時(shí)江永《律呂新論》所見(jiàn)略同，但不及永書(shū)之精密耳。六卷附以《琴譜》、《曲譜》，七卷附《歷學(xué)音調(diào)》，類例甚詳。惟合、四、乙、上、尺、工、凡唐人新法，茲既不取，而又兼以凡字代變宮，乙字代變徵，則矛盾在所不免矣。
△《律呂新書(shū)箋義》·二卷、附《八音考略》·一卷（湖南巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝羅登選撰。登選，衡山人。是編取蔡元定書(shū)為之訓(xùn)釋，亦有強(qiáng)為之說(shuō)者。如《八十四聲圖箋》云：“合為黃鐘古，六為黃鐘清?！北局端沃尽匪d《燕樂(lè)字譜》。合、六皆頭管翕聲，非笛色也?！读{(diào)圖箋》云：“今民間俗樂(lè)亦有調(diào)法，如用六字調(diào)是古清黃鐘調(diào)?！辈恢讟?lè)以笛色正宮之字定調(diào)，頭管之翕聲為合，是加上字哨吹之而為合。若去哨吹之，則只是上字也。且唐宋時(shí)燕樂(lè)高於雅樂(lè)三律，以?shī)A鐘清為宮。蔡氏《新書(shū)》云：“緊五者夾鐘之清聲，俗樂(lè)以為宮是也。燕樂(lè)之黃鐘，其聲當(dāng)雅樂(lè)夾鐘?！缎绿茣?shū)》云‘宮聲應(yīng)夾鐘之律’是也?！比粍t笛色六字，已非雅樂(lè)黃鐘，其非古黃鐘益可知矣。至於書(shū)中所引推步算術(shù)之類，尤為牽合。末附《八音考略》一卷，亦無(wú)大闡明云。
△《律呂圖說(shuō)》·一卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝張紫芝撰。紫芝字鷲山，一字秀山，杭州人。是書(shū)首引朱子《鐘律篇》，次列《黃鐘圖》，自此以下凡三十八圖，以《月建日躔圖》終焉。每圖皆為之說(shuō)，大都不出蔡元定、韓邦奇及鄭世子載堉舊說(shuō)。前有孔毓璣《序》，稱其為學(xué)徒講解“以六律正五音”句著為此書(shū)，于四子書(shū)中不留纖毫疑義。則亦舉業(yè)之緒余矣。
△《音律節(jié)略考》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）
國(guó)朝潘繼善撰。繼善號(hào)本菴，婺源人。是編首列律呂損益上下相生之法，次列正半變半諸律長(zhǎng)短之法，次列十二律還相為宮之法，后列《黃宮七管》至《應(yīng)宮七管》十二圖，即《律呂新書(shū)》所謂八十四聲，蓋《旋宮譜》也。其中所云本朱子《儀禮經(jīng)傳通解》者，乃局於所見(jiàn)而云然。朱子亦考據(jù)舊文，非自立新法也。
△《黃鐘通韻》·二卷（翰林院筆帖式都保家藏本）
國(guó)朝都四德撰。都四德字乾文，號(hào)秋莊，滿洲鑲紅旗人。是書(shū)凡十篇：曰《律度量衡》第一、《五音位次》第二、《六律》第三、《七均》第四、《五音六律相生》第五、《律呂名義》第六、《律本》第七、《循環(huán)為宮》第八、《聲字》第九、《律數(shù)》第十。末又附以《琴圖》，共為上、下二卷。多本蔡元定《律呂新書(shū)》而附益以己意。如《聲字》一篇，於國(guó)書(shū)十二字頭獨(dú)取第一、第二、第四、第五、第十二章之字，而其馀皆不之及。而五章中又雜取第四章之（■安■恩）二字以配宮。第五章之（■昂■鞥）二字以配商。第一章之（■阿■額）二字以配角。第十章之（■敖■歐）二字以配徵。第二章之（■愛(ài)讀平聲■額依）二字以配羽。以上十字，分之配十干。又取首章之（■依■烏）兩字，共為十二字，分配十二律，作為橫直方圓之圖，且謂人之言語(yǔ)聲音止此數(shù)字。殊不知我國(guó)書(shū)十二字頭，整齊肅括，無(wú)音不備，無(wú)韻不該，非可偏舉其五字頭以為分配也。據(jù)其所論，蓋以此五章可用漢字對(duì)音，其馀七章雙聲疊韻為漢文所無(wú)，故不用耳。然國(guó)書(shū)有二合、三合切音之不同。推其原本，則自首句六字而外，其馀何一非雙聲疊韻，而謂止於七章而已乎？今以漢文字有無(wú)為國(guó)音之區(qū)別，漢文所有者，則取配五音十二律，而漢文所無(wú)者，概置弗論，是未究國(guó)書(shū)制作之本也。且字頭十二，雖曰平列，其實(shí)十一章皆以第一章為綱領(lǐng)，而第一章又以第一句為綱領(lǐng)。觀國(guó)語(yǔ)中并無(wú)以他字加於（■阿■額■依■鄂■烏）之上者。其偶遇此音，亦以他字代之。蓋此數(shù)字總貫十二章，如臣之有君，子之有母，其體統(tǒng)實(shí)為最尊，不宜與眾音并列。又所列（■阿■愛(ài)平聲讀■安■昂■敖）等字反居（■額■額依■恩■鞥■歐）等字之下，亦多未安。伏稽欽定《國(guó)書(shū)新語(yǔ)》，即以（■阿）為陽(yáng)，以（■額）為陰。以此可見(jiàn)（■阿）之類皆陽(yáng)位也，（■額）之?dāng)?shù)皆陰位也。陰不可以先陽(yáng)，乃國(guó)書(shū)之義例，不可以隨章布列矣。至其以五章字頭統(tǒng)詩(shī)韻三十部，雖亦近似，然限以前所拈之?dāng)?shù)字，亦不足以盡清文之蘊(yùn)。惟所論清字切音之法，皆中窾要，為有益於學(xué)者耳。
△《樂(lè)原》（無(wú)卷數(shù)，江蘇巡撫采進(jìn)本）
舊本題囂囂子撰。不著名氏。相其紙色版式，蓋近時(shí)人也。首為《總論》一篇，泛摭聲律身度之常談。書(shū)中亦錄《通典》、《玉海》之舊文。其他若謂陽(yáng)律有二變，陰律無(wú)二變，不知十二律旋相為宮，各有五聲二變，故得八十四聲。若陰律無(wú)二變，則十二律旋宮止得七十二聲矣。又謂吉事用九寸起律，則黃鐘也；兇事用八寸起律，則大呂也。考《周禮·大司樂(lè)》，凡日月食、四鎮(zhèn)五岳崩、大傀、異烖、諸侯薨令去樂(lè)，從未見(jiàn)有兇事用樂(lè)，亦未見(jiàn)先王特別八寸之管為兇事用者，至《史記》述漢制，始有吹簫給喪之語(yǔ)，然豈可以論古樂(lè)歟？
△《律呂纂要》·二卷（內(nèi)府藏本）
不著撰人名氏，前后亦無(wú)序跋。分上、下二篇，每篇各十有三說(shuō)。大意以律呂之要在辨其聲音之高下、長(zhǎng)短，上篇?jiǎng)t發(fā)明高下之節(jié)，下篇?jiǎng)t發(fā)明長(zhǎng)短之度。似乎近人節(jié)錄欽定《律呂正義》以便記誦者也。
──右“樂(lè)類”四十二部，二百九十一卷，內(nèi)四部無(wú)卷數(shù)，皆附《存目》。
（案：樂(lè)為古制，宜遵古法。阮咸、荀勖之爭(zhēng)不過(guò)尺之長(zhǎng)短，房庶、范鎮(zhèn)之爭(zhēng)不過(guò)黍之縱橫耳。宋魏漢津以徽宗指節(jié)定尺，明李文利以黃鐘為長(zhǎng)三寸九分，盡改古法，皆世衰而邪說(shuō)作也。今於詭詞新論悉斥不錄，庶不失依永和聲之本旨焉。）
△《雅樂(lè)發(fā)微》·八卷（兩淮馬裕家藏本）
明張敔撰?？济饔袃蓮垟牎Ｆ湟蛔植?，合肥人。永樂(lè)中貢入太學(xué)，除廣東道監(jiān)察御史，官至陜西按察使僉事。所著有《京氏易考》，見(jiàn)朱彝尊《經(jīng)義考》。此張敔饒州人。朱載堉《律呂精義》第五卷中載有其名。又《明史·陸粲傳》，載粲《劾張璁·桂萼疏》，有“禮部員外郎張敔假律歷而結(jié)知”之語(yǔ)，與此書(shū)亦相合，蓋即其人也。敔論樂(lè)大旨，以入聲最低者命為黃鐘，其最高者為應(yīng)鐘之變宮。是書(shū)自元聲正半律諸法以逮樂(lè)器、樂(lè)歌、懸圖舞表，分門(mén)畢具。后又作《雅義》三卷附之，六十律、八十四調(diào)、十六鐘以及累黍生尺之法無(wú)不悉究。其《序》謂論琴律本之朱子，論笛制本之杜夔，論旋宮本之《周禮》，論鐘钅尃本之《國(guó)語(yǔ)》，於樂(lè)制頗有考證。然如論蕤賓生大呂，主《呂覽》、《淮南子》上生之說(shuō)。不知律呂相生定法，上生與下生相間，故左旋與右旋相乘。今應(yīng)鐘既上生蕤賓，而蕤賓又上生大呂，與上下相生之序極為錯(cuò)迕。乃先儒已廢之論，殊不足據(jù)也。
△《大樂(lè)律呂元聲》·六卷、附《律呂考注》·四卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
明李文利撰。文利字乾遂，號(hào)兩山，莆田人。成化庚子舉人，官思南府教授。是書(shū)據(jù)《呂氏春秋》黃鐘長(zhǎng)三寸九分之說(shuō)，駁司馬遷黃鐘長(zhǎng)九寸之誤?！睹魇贰に囄闹尽酚州d黃積慶作《樂(lè)律管見(jiàn)》二卷，駁文利之說(shuō)?？肌秴问洗呵铩ぶ傧摹す艠?lè)篇》言：“黃帝令伶?zhèn)愖源笙闹?，阮隃之陰，取竹嶰溪之谷，空竅厚均者，斷兩節(jié)間，其長(zhǎng)三寸九分，而吹之以為黃鐘之宮。吹曰舍少。次制十二筒，以聽(tīng)鳳凰之鳴，以別十二律，其雄鳴為六，雌鳴亦六，以比黃鐘之宮，而皆可以生之。故曰黃鐘之宮，律呂之本?！逼洹都鞠摹ひ袈善酚衷唬骸包S鐘生林鐘，林鐘生太蔟，太蔟生南呂，南呂生姑洗，姑洗生應(yīng)鐘，應(yīng)鐘生蕤賓，蕤賓生大呂，大呂生夷則，夷則生夾鐘，夾鐘生無(wú)射，無(wú)射生仲呂。三分所生，益之一分以上生。三分所生，去其一分以下生。黃鐘、大呂、太蔟、夾鐘、姑洗、仲呂、蕤賓為上，林鐘、夷則、南呂、無(wú)射、應(yīng)鐘為下?！笔瞧鋼p益相生，與《史記》同也。假令以三寸九分為黃鐘，而如其上下相生之法，而三分損益之至於應(yīng)鐘，止長(zhǎng)一寸八分四釐有奇，何以成聲耶？又案吳韋昭注《國(guó)語(yǔ)》曰“黃鐘陽(yáng)之變”，言陽(yáng)氣變而為黃鐘耳，猶《漢志》云“黃鐘為乾之初九”也，與蕤賓無(wú)與也。其言“黃鐘為管長(zhǎng)九寸，徑三分，圍九分”，而又舉蕤賓成數(shù)云“管長(zhǎng)六寸三分”，所以分別黃鐘、蕤賓者，尋文案數(shù)，甚為明了。其不以九寸本蕤賓之律而為黃鐘之變者，亦甚明矣。至《呂覽》先言三寸九分為黃鐘之宮，又云次制十二筒以比黃鐘之宮，而皆可以生之，則黃鐘之宮非即黃鐘，與《月令》云六月律中黃鐘之宮、十一月律中黃鐘者正同也。文利誤解《呂覽》、韋昭之意，而堅(jiān)執(zhí)三寸九分為黃鐘，并以黃鐘之九寸為蕤賓，不亦舛乎？至於以三寸九分起數(shù)，循環(huán)升降。自大呂以至蕤賓五陽(yáng)辰，皆以陽(yáng)升而進(jìn)九分。惟黃鐘陽(yáng)氣尚微，故止進(jìn)六分。自林鐘以至黃鐘五陰辰，皆以陰降而退九分。惟林鐘陰氣未盛，故止退六分。夫陰陽(yáng)進(jìn)退，皆由馴致，或多或少，以漸而加，不得進(jìn)退先以六分而后驟增至九分也。又五聲生數(shù)次第，宮五十，商八十，角九十，徵七十，羽六十，多少之?dāng)?shù)，毫無(wú)法象。又云：“變宮五十，變徵七十。”二變與正律同數(shù)，尤不可解也。其《六十調(diào)圖》雖本《律呂新書(shū)》改其次序以從左旋，而每五調(diào)之后又列一宮，與《大司樂(lè)》奏歌之說(shuō)相附；其《雙宮對(duì)調(diào)圖》則止據(jù)奏歌二律分配之：更為牽強(qiáng)矣。
△《六樂(lè)說(shuō)》（無(wú)卷數(shù)，江蘇巡撫采進(jìn)本）
明劉績(jī)撰?？?jī)有《三禮圖說(shuō)》，已著錄。此其論樂(lè)之書(shū)也。前有《自序》，謂蔡氏《律呂新書(shū)》不合者多，因以古義求已亡之器，以古器推未言之義，作為此書(shū)。然持論偏執(zhí)，且多疏略。如云：“七音漢以前但謂之和繆，不能立名。”又云：“天地自然之聲，每律有極清聲，清多濁少聲。五聲未盡，故又生變徵極清、變商清多濁少以盡之?！倍蝗∠热遄儗m之說(shuō)。夫變宮之說(shuō)，漢以前固無(wú)有矣。若變商之說(shuō)，則《淮南》以后亦無(wú)有也，斯亦杜撰之甚者矣。又云：“凡字能調(diào)為他字者為陰聲，不能調(diào)為他字者為陽(yáng)聲，如黃陽(yáng)荒陰之類。”案字分陰陽(yáng)始於周德清《中原音韻》。以聲之高下論之，非謂其能調(diào)他聲否也。以字母言之，則見(jiàn)有陰無(wú)陽(yáng)，疑有陽(yáng)無(wú)陰，即純清、純濁字也。見(jiàn)之陽(yáng)，疑之陰，雖有聲而無(wú)其字。溪、群二母，則即一聲，而溪陰群陽(yáng)，自為清濁。劉氏所言，於音韻殊為隔閡。至於鐘磬等制，多據(jù)《博古圖》以變亂古人舊說(shuō)，尤不可訓(xùn)矣。
△《古樂(lè)經(jīng)傳》·三卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
明湛若水撰。若水有《二禮經(jīng)傳測(cè)》，已著錄。是書(shū)《補(bǔ)樂(lè)經(jīng)》一篇，若水所擬；《古樂(lè)正傳》十篇，則錄其門(mén)人呂懷之書(shū)；《古樂(lè)本傳》一篇，即《樂(lè)記》原文；《別傳》一篇，皆《周禮》所言樂(lè)事；《雜傳》一篇，《律傳》一篇，則雜采《孟子》以下及歷代論樂(lè)語(yǔ)也。其大旨以論度數(shù)為主，以論義理為后。故以己所作者反謂之經(jīng)，而《樂(lè)記》以下古經(jīng)反謂之傳。然古之度數(shù)，其密率已不可知。非圣人聲律身度者，何由於百世之下暗與古合，而用以播諸金石管弦之器？若水遽定為經(jīng)，未免自信之過(guò)矣。
△《樂(lè)律纂要》·一卷（兩淮馬裕家藏本）
明季本撰。本有《易學(xué)四同》，已著錄。是書(shū)凡十三篇。其論聲氣之源，欲舍古尺而治以耳，亦不甚取候氣之法。其論律管圍徑，頗以祖沖之密率疑胡瑗三分四厘六毫有奇之說(shuō)。其論黃鐘生十一律，以蕤賓生大呂非本法。其論十二律寸法，以六變律補(bǔ)《鐘律解》之闕。其論正變倍半，駁但用四清聲之非。其論五聲相生，不取沈括《筆談》。論二變聲，不取杜佑《通典》。后附趙彥肅所傳《開(kāi)元詩(shī)譜》十二章，則舊文也。本承姚江之學(xué)派，其持論務(wù)欲掃滌舊文，獨(dú)標(biāo)心得。至於論禮論樂(lè)，亦皆自出新裁。一知半解，雖不無(wú)可取，而大致不根於古義。觀其《自序》，亦言無(wú)所師承，以意考究而得之也。
△《蔡氏律同》·二卷（浙江吳玉墀家藏本）
明蔡宗兗撰。宗兗字我齋，山陰人。正德丁丑進(jìn)士，官興化府教授。是書(shū)以《本性》、《稽數(shù)》、《候氣》三篇為上卷，以《文聲》、《協(xié)律》、《制器》、《正度量權(quán)》四篇為下卷。其《稽數(shù)》所據(jù)《史記》生鍾分演為圖說(shuō)，皆人所同有。其以古人半律當(dāng)元定蔡氏變律，不如仍古人之名為是。其謂變律之不必增設(shè)，亦似有所見(jiàn)，而未盡其奧?！段穆暋芬黄挥枚?，古亦有此論。驗(yàn)之於今，南曲如此，北曲則必有二變矣，皆其宮調(diào)之乙、凡二字也。至謂五聲則有二變，如樓之梯、堂之階，則殊未協(xié)。又以疊字散聲之說(shuō)而當(dāng)二變，則益不合矣?！吨破髌方怨湃藰?lè)書(shū)中所有，而漏略未全?！墩攘繖?quán)篇》亦《律呂新書(shū)》之舊文。其候氣之說(shuō)，尤拘泥而不驗(yàn)者也?！秴f(xié)律篇》牽引四聲，究古人歌法。不知近起水磨腔，乃斤斤於此。前人以平、上、去、入配宮、商、角、徵、羽，分為舌居中、口開(kāi)張等說(shuō)，實(shí)於五聲無(wú)與，不可混并為一。宗兗雖小變其意，然以公、隆、麻、禾等韻配十二律，則亦尚沿其誤耳。
△《樂(lè)律舉要》·一卷（編修程晉芳家藏本）
明韓邦奇撰。邦奇有《易學(xué)啟蒙意見(jiàn)》，已著錄。此書(shū)為曹溶《學(xué)海類篇》所載。核校其文，乃從邦奇《苑洛志樂(lè)》中摘錄十馀條，為立此名也。
△《樂(lè)經(jīng)元義》·八卷（直隸總督采進(jìn)本）
明劉濂撰。濂有《易象解》，已著錄。是書(shū)第一卷曰《律呂篇》，二卷曰《八音篇》，三卷曰《萬(wàn)舞篇》，四卷至七卷曰《古詩(shī)音調(diào)篇》，八卷曰《微言篇》。其論律呂也，專駁《樂(lè)記》與《周禮·大司樂(lè)》。其論音調(diào)也，謂三百篇之中宮、商近雅，徵、羽近淫。每篇每章，分出某宮某律，又於其中分列，有和有亂。其論《頌》，又極駁圜鐘、函鐘。大都自任臆見(jiàn)，無(wú)所師承。前有嘉靖二十九年《自序》，稱上下數(shù)千年，閱歷圣哲不知凡幾，皆見(jiàn)不及此。亦傎之甚矣。
△《樂(lè)典》·三十六卷（副都御史黃登賢家藏本）
明黃佐撰。佐有《泰泉鄉(xiāng)禮》，已著錄。是編自一卷至十二卷為《樂(lè)均》，自十三卷至二十一卷為《樂(lè)義》，自二十二卷至二十四卷為《大司樂(lè)義》，自二十五卷至三十五卷為《樂(lè)記》，三十六卷為《詩(shī)樂(lè)》。其所重者則尤在《樂(lè)均》。其言律呂之?dāng)?shù)，以為每律虛三分吹口，黃鐘之管其數(shù)七十八，半之為含少，以求合於《呂氏春秋》黃鐘之宮三寸九分之說(shuō)。又引《史記·律書(shū)》黃鐘、太蔟、姑洗、林鐘、南呂五律之?dāng)?shù)，以為虛三分之證。不知《律書(shū)》中諸七分字皆為十分字之訛，司馬貞《索隱》已辨之。而三寸九分亦為四寸五分之訛，近時(shí)江永《律呂闡微》辨之尤詳。佐據(jù)此誤本為宗，故其說(shuō)愈推愈謬。又古者吹律本為無(wú)孔之管，后乃一律一呂，各為一聲。每管設(shè)孔備五聲二變之?dāng)?shù)，兼旋宮換調(diào)之法。佐乃疑為無(wú)孔之管氣從下泄，欲每管設(shè)孔以為律始，亦殊臆撰。至於解釋經(jīng)義，往往支離。若解《大司樂(lè)》“奏黃鐘，歌大呂，舞《云門(mén)》，以祀天神”，謂黃鐘七變蕤賓為繆羽，應(yīng)合大呂。大呂七變函鐘為繆羽，應(yīng)合太蔟。其圖列黃鐘、大呂各正聲三調(diào)、變聲九調(diào)，合為十二調(diào)。然謂正聲第一調(diào)七聲俱備，第二調(diào)則有變宮而無(wú)變徵，第三調(diào)則變宮、變徵全無(wú)，至變聲第六調(diào)則自宮至羽并無(wú)角音，第七調(diào)則自宮至商并無(wú)羽音，第八調(diào)則自宮至徵并無(wú)商音，第九調(diào)則惟宮之一聲。夫天下安有一聲而可列為一調(diào)者乎？徒為異說(shuō)而已。《明史》本傳載佐自稱此書(shū)泄造化之秘，殆不然乎！
△《琴瑟譜》·三卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明汪浩然撰。浩然始末未詳。自稱“廣東瓊州府正樂(lè)生員”，殆樂(lè)生也。第一卷言琴瑟之制以及圖說(shuō)指法。下二卷則各分諸調(diào)。浩然能協(xié)琴瑟之聲為八音，嘗譜大成樂(lè)奏之廣州學(xué)宮，湛若水嘗為作記。其《自序》謂與其子合奏之。蓋以專門(mén)世業(yè)，故言之特詳耳。
△《八音摘要》·二卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
明汪浩然撰。是書(shū)凡二十五目。上卷自《歷代樂(lè)議》、《旋相為宮議》以下為十五目。下卷分列八音及舞圖、歌譜為十目。大抵摭拾舊論，如制氏之記其鏗鏘而已。
△《律呂新書(shū)分注圖纂》·十三卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
明許珍撰。珍字時(shí)聘，號(hào)靜菴，天長(zhǎng)人。卷首葉良佩《序》，有“掌教吾庠”之語(yǔ)。據(jù)《太學(xué)題名碑》，良珮嘉靖癸未進(jìn)士，浙江太平人。則珍乃太平學(xué)官也。是編以蔡氏《律呂新書(shū)》分前、后二卷，前為《律呂本原》，后為《證辨》，前后隔越，不便初學(xué)，乃以后卷《證辨》分入前卷各章之末，又取《性理大全三注》、《集鑒》、《補(bǔ)注》諸書(shū)分疏於前章各段之下，以便觀覽。大抵依文為訓(xùn)，無(wú)所發(fā)明。
△《簫韶考逸》·二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明呂懷撰。懷有《周易卦變圖傳》，已著錄。懷律呂之學(xué)受之於湛若水，若水嘗采所論入《古樂(lè)經(jīng)傳》中。是書(shū)則又懷與其門(mén)人胡采輩問(wèn)答而作也。其說(shuō)以黃、大、太、夾、姑、仲、蕤、林、夷九均為《韶》之九成，雜引五行、納音以相配合。其論《韶》舞則仿周人四表之制，以黃、林、太、夾、南、姑、應(yīng)、蕤、夷為九成。其論樂(lè)器則據(jù)《風(fēng)俗通》笙、柷、鼓、簫、瑟、塤、鐘、磬為八音之器。卷末又雜錄問(wèn)答之語(yǔ)。所載十二律積數(shù)，繁衍無(wú)當(dāng)。又以陰陽(yáng)術(shù)數(shù)之說(shuō)附會(huì)其間，益雜糅矣。
△《律呂古義》·三卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
明呂懷撰。此編前載《總序》，后列《七圖》，分《律本》、《律變》、《候氣》、《納音》等門(mén)，并載《雜說(shuō)》內(nèi)、外篇及《答問(wèn)》數(shù)條。其中心統(tǒng)之說(shuō)，頗近釋氏。所論亦時(shí)多牽合，未能得律呂之本也。
△《律呂分解》·二卷、《律呂發(fā)明》·二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明孫應(yīng)鰲撰。應(yīng)鰲有《淮海易談》，已著錄。是書(shū)考辨律呂，多出臆斷。如旋宮之法以十二律相生為次，每調(diào)用五聲二變，止得七聲。如通計(jì)一均五調(diào)所用之七律，則三十五聲只得十一律。今以黃鐘一均言之，自黃鐘而上，用夷則、夾鐘、無(wú)射、仲呂四律。自黃鐘而下，用林鐘、太蔟、南呂、姑洗、應(yīng)鐘、蕤賓六律。并黃鐘為十一律。其不用大呂者，以旋宮之法所不及也。應(yīng)鰲不解其義，乃云大呂助黃鐘宣氣，后妃之象，地道無(wú)成，而代有終，故虛而不用。穿鑿殊甚。其算漢斛銘文之徑，尤為疏舛。嘉量方尺圖，其外方斜即圓徑也。方求斜術(shù)，以方尺自乘倍之，開(kāi)方得斜，即以之為圓徑。用祖氏密率得圓周，乃不易之法。今應(yīng)鰲以徑一圍三最疏之率起算，命斜徑為一尺四寸有奇，周四尺二寸。是以開(kāi)方乘除所得之?dāng)?shù)無(wú)一不謬，與祖氏所有徑一一四周三五五密率相去殊遠(yuǎn)。乃自云依祖氏布算，何也？況即以徑一圍三論之，則斜徑一尺四寸有奇者，周亦不止於四尺二寸?？傊懿幻?，故無(wú)往而不牴牾也。
△《舞志》·十二卷（浙江鮑士恭家藏本）
明張敉撰。敉初名獻(xiàn)翼，有《讀易紀(jì)聞》，已著錄。是書(shū)凡十二篇。一曰《舞容》，二曰《舞位》，三曰《舞器》，四曰《舞服》，五曰《舞人》，六曰《舞序》，七曰《舞名》，八曰《舞音》，九曰《舞什》，十曰《舞述》，十一曰《舞議》，十二曰《舞例》。大旨以韓邦奇《志樂(lè)》為本，而雜引史傳以暢其旨，頗為詳備。然多闌入后世俗樂(lè)，未免雅鄭雜糅。至援《山海經(jīng)》刑天舞干戚之類以證古義，尤為貪多嗜奇，擇焉不精矣。
△《李氏樂(lè)書(shū)》·十九卷（山東巡撫采進(jìn)本）
明李文察撰。文察里貫未詳。嘉靖十七年官遼州同知時(shí)，表進(jìn)此書(shū)於朝，詔授太常寺典簿。其書(shū)凡《古樂(lè)筌蹄》九卷、《律呂新書(shū)補(bǔ)注》一卷、《青宮樂(lè)調(diào)》三卷、《典樂(lè)要論》三卷、《樂(lè)記補(bǔ)說(shuō)》一卷、《四圣圖解》二卷。文察生平所學(xué)，具見(jiàn)於《古學(xué)筌蹄》。大旨本《史記·律書(shū)》與《周官·大司樂(lè)職》文而自為之說(shuō)?！堵蓵?shū)》生鐘術(shù)，“上九，商八，羽七，角六，宮五，徵九，置一而九三之以為法，實(shí)如法，得長(zhǎng)一寸，凡得九寸，命曰黃鐘之宮。”文察解之曰：“上九者，以九為上。尺取九寸，寸取九分，去十而存九之謂也。以下八、七、六、五、九之?dāng)?shù)皆自酉而定。蓋酉為寸法，其位當(dāng)乎十也。商八，太蔟為商，居寅，自寅數(shù)酉當(dāng)八。羽七，南呂為羽，居酉，酉沖在卯，自卯?dāng)?shù)酉當(dāng)七。角六，姑洗為角，居辰，自辰數(shù)酉當(dāng)六。宮五，黃鐘為宮，居子，自子數(shù)酉當(dāng)十。十者，二其五也，是亦五焉。徵九，林鐘為徵，居未，未沖在丑，自丑數(shù)酉當(dāng)九?！苯褚云溲钥贾蠟榇绶ǘ痪邮?，已與上九之義不合。八、七、六、五、九之?dāng)?shù)，羽酉、徵未皆取沖位，雖可以六陽(yáng)當(dāng)位，自得六陰，則居其沖解之，而自宮子至酉實(shí)為十?dāng)?shù)，不得云宮五，乃云十者二其五也。勉強(qiáng)牽合，莫此為甚?！读{(diào)圖》，率以羽聲起調(diào)。如黃鐘宮起南呂，黃鐘徵起姑洗，黃鐘商起應(yīng)鐘，黃鐘羽起蕤賓，黃鐘角起大呂之類，皆以羽聲數(shù)至黃鐘而止，以合宮五、徵九、商八、羽七、角六之?dāng)?shù)。今以黃鐘言之，黃鐘、林鐘、太蔟、南呂、姑洗、應(yīng)鐘、蕤賓七律即宮、徵、商、羽、角、變宮、變徵一均之?dāng)?shù)。黃鐘為宮，則七律自蕤賓止矣。文察不用黃鐘、林鐘、太蔟三律，而以其南呂羽起調(diào)。至蕤賓以下，乃取大呂、夷則、夾鐘、無(wú)射、仲呂、黃鐘六律繼之，共得十聲，而合宮五之?dāng)?shù)。大呂、夷則等律於黃鐘宮不相干涉，而第十聲之黃鐘亦非黃鐘為宮之原律。至黃鐘徵調(diào)，林鐘為宮，七律以林鐘、太蔟、南呂、姑洗、應(yīng)鐘、蕤賓、大呂為次。文察不用林鐘、太蔟、南呂三律，而以其姑洗羽起調(diào)。至大呂下，取夷則、夾鐘、無(wú)射、仲呂、黃鐘五律繼之，共得九聲，以合徵九之?dāng)?shù)。其謬與黃鐘宮同。而更有甚者，黃鐘宮雖不用黃鐘本律，而有第十聲之變律，猶可言也。黃鐘徵調(diào)以林鐘徵為宮，今棄之不用，而自姑洗至黃鐘九聲并無(wú)林鐘之律得命之為宮，而仍名之為黃鐘徵，是名實(shí)錯(cuò)亂也?！洞笏緲?lè)》三大祀樂(lè)天神之樂(lè)，文察以黃鐘、林鐘、太蔟、南呂、姑洗、應(yīng)鐘、蕤賓、大呂、夷則、夾鐘順行為十奏之次。大呂、蕤賓、應(yīng)鐘、姑洗、南呂、太蔟、林鐘、黃鐘、仲呂、無(wú)射逆行為十歌之次。姑洗、應(yīng)鐘、蕤賓、大呂、夷則、夾鐘為六變之次。六變之樂(lè)夾鐘為宮，則黃鐘為羽，起聲在羽之羽，則為南呂。故一變姑洗，至六變?nèi)缘脢A鐘，合南呂六變數(shù)之，則羽七也。夫《經(jīng)》文明言黃鐘為角，太蔟為徵，文察因其不合，則云黃鐘乃夾鐘羽，在第九奏，為夷則之角；太蔟乃夾鐘變宮，在第二奏，為林鐘之徵；至姑洗為羽，萬(wàn)不得通，乃云姑洗在夾鐘前一位，乃黃鐘之角；黃鐘乃夾鐘之羽，其氣相關(guān)，在第三奏，為林鐘之羽。夫六十調(diào)八十四聲旋宮之法，每一律皆含五聲二變，特以宮調(diào)不同，某律之為某聲，乃一定之次，而不相假借。若彼此移易而仍不可通，亦徒為好異而已矣。其《律呂新書(shū)補(bǔ)注》、《青宮樂(lè)調(diào)》、《典樂(lè)要論》三書(shū)，大旨不出乎此?！稑?lè)記補(bǔ)說(shuō)》，因陳澔之《注》而補(bǔ)之，以發(fā)明禮先樂(lè)后之，不及於器數(shù)?！端氖D解》上卷四圖：一為《伏羲先天卦圖》，一為《文王后天卦圖》，一為《夏禹九疇圖》，一為《箕子洪范圖》。下卷四圖：一曰《用保圣躬》，二曰《用明圣心》，三曰《用一圣動(dòng)》，四曰《用直圣政》，更一字不及於樂(lè)。據(jù)其《自序》，欲以德政為作樂(lè)之本也。然當(dāng)世宗玄修之日，而引蔡沈之說(shuō)稱“老彭得之以養(yǎng)身”云云，毋亦欲希時(shí)好乎？
△《雅樂(lè)考》·二十卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
明韋煥撰。煥，常熟人。嘉靖中官福建仙游縣教諭。是書(shū)雜引前代論樂(lè)之事，鈔撮成編。前三卷題曰《經(jīng)書(shū)》，皆引《六經(jīng)》言樂(lè)之文，《論語(yǔ)》、《孟子》亦皆詳載。而《左傳》惟引“初獻(xiàn)六羽”、“季札來(lái)聘”二條?！秲x禮》則不錄一字。四卷題曰《諸子》，自太公《六韜》以至《莊子》、《列子》皆取一二條。五卷為《五聲》，六卷、七卷為《六律》，八卷、九卷為《律制》，十卷至十二卷為《八音》，十三卷至十六卷為《樂(lè)制》，皆剽剟習(xí)見(jiàn)之言。十七卷至末皆明之樂(lè)章，并教坊曲令亦載焉。全書(shū)無(wú)所發(fā)明，惟“六羽”條下稱祀孔子當(dāng)增武舞耳。
△《律呂正聲》·六十卷（內(nèi)府藏本）
明王邦直撰。邦直字子魚(yú)，即墨人。李維楨《序》以為曾官鹽山縣縣丞。林增志《序》則以為鉛山縣縣丞。二《序》同時(shí)，自相矛盾?？肌睹魇雷趯?shí)錄》，實(shí)作鹽山，則增志《序》誤也。其書(shū)以卦氣定律呂，推步準(zhǔn)之《太玄經(jīng)》，分寸準(zhǔn)之《呂覽》，故大旨主李文利黃鐘三寸九分之說(shuō)，而獨(dú)斜其律，以左律為右律。又以三分損一、隔八相生截然兩法，而力辨古來(lái)牽合為一之非。援引浩繁，其說(shuō)甚辨。自漢司馬遷至明韓邦奇諸家，皆有節(jié)取，而無(wú)一家當(dāng)其意。蓋邦直當(dāng)嘉靖間上書(shū)論時(shí)政，坐是閑廢，閉戶二十年乃成此書(shū)。王士禎《池北偶談》記萬(wàn)歷甲午詔修國(guó)史，翰林周如砥嘗上其書(shū)於史館，蓋亦篤志研思之作也。然維禎《序》述其欲比孔子自衛(wèi)反魯，使《雅》、《頌》得所；邦直《自序》亦稱千載之謬可革，往圣之絕學(xué)不患於無(wú)繼：則未免過(guò)夸矣。
△《律呂正論》·四卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明朱載堉撰。是書(shū)掃除古法，自生新意。謂《史記》稱黃鐘八寸十分一，乃約十分為寸；《管子》稱九九以是生黃鐘，乃約九分為寸；自京房、劉歆始以九寸為九十分，以空圍相乘得八百一十分，宋蔡元定祖之：其說(shuō)皆謬。因創(chuàng)為縱黍、斜黍、橫黍三等尺圖，謂元定誤以斜黍之積為橫黍之積，故諸律尺度皆謬。於是每律長(zhǎng)短皆列三等新法，以糾其失。又以密術(shù)推內(nèi)外周徑、面冪及積實(shí)，而終之以《琴律圖譜》。大抵皆掊擊前人之說(shuō)也。以載堉所撰《律呂精義》與是書(shū)相考，是書(shū)大呂橫黍律長(zhǎng)九寸四分三厘九毫，而《律呂精義》則載大呂橫黍律長(zhǎng)九寸四分三厘八毫七絲四忽三微一纖；是書(shū)太蔟橫黍律長(zhǎng)八寸九分一厘九毫，而《律呂精義》載太蔟橫黍律長(zhǎng)八寸九分一厘八毫九絲八忽七微一纖；是書(shū)夾鐘橫黍律長(zhǎng)八寸四分一厘九毫，而《律呂精義》夾鐘橫黍律長(zhǎng)八寸四分一厘八毫九絲六忽四微一纖。其馀絲忽以下，收零作整者甚多。蓋此書(shū)為載堉草創(chuàng)之本，而《律呂精義》后出，其算術(shù)與年俱進(jìn)，故得數(shù)不同也。
△《律呂質(zhì)疑辨惑》（無(wú)卷數(shù)，浙江巡撫采進(jìn)本）
舊本題曰“句曲山人伯勤甫撰”。伯勤者，明鄭世子載堉字也。書(shū)中有云：“《律呂精義》內(nèi)篇備載各律內(nèi)外周徑、面冪、積實(shí)乘除算術(shù)已詳。今恐文煩，故不細(xì)解，只將倍、正、半三十六律內(nèi)、外徑數(shù)開(kāi)如左?！鄙w載堉既為《律呂精義》，又為此書(shū)以約其義也。其說(shuō)謂前《漢志》度本起於黃鐘之長(zhǎng)，黃鐘之長(zhǎng)便是一尺。若外加一寸然后成尺，則不可謂度本起於黃鐘之長(zhǎng)矣。故全書(shū)俱從黃鐘長(zhǎng)一尺立算，與所謂《律呂精義》及《正論》互相闡發(fā)。《千頃堂書(shū)目》不著錄，蓋未之見(jiàn)。今鈔本附於《律呂正論》之后，而以王所用《律呂正論序》冠於卷端，則二書(shū)一時(shí)，傳寫(xiě)裝潢者誤移也。
△《樂(lè)經(jīng)以俟錄》（無(wú)卷數(shù)，兩江總督采進(jìn)本）
明瞿九思撰。九思有《春秋以俟錄》，已著錄。是編首以十二律衍為十二月令，摹仿《禮記》之文，頗為蕪雜。其解“用宮逐羽而清角生，引商刻羽而流徵成”，以為“凡樂(lè)調(diào)每均自下而上，初律謂之宮，次二謂之商，次三謂之角，次四謂之徵，次五謂之羽，則五乃羽位，非宮與商之位。因下宮居於羽調(diào)之羽位，似乎以宮逐羽，而宮下間一之陽(yáng)律即是角，故曰《用宮逐羽而清角生》。以下商居於羽調(diào)之羽位，似乎引商刻羽，而商下間一之陰律即是徵，故曰《引商刻羽而流徵成》”云云。按“下宮”之名見(jiàn)《國(guó)語(yǔ)》伶州鳩所論七律，“下商”之名則亙古未聞，殆由九思杜撰。又以四清為清宮、清商、清角、清徵，如商調(diào)之?dāng)?shù)少，宮調(diào)之?dāng)?shù)多，則宮調(diào)謂之正宮；宮調(diào)之?dāng)?shù)少，而商調(diào)之?dāng)?shù)多，則宮調(diào)謂之下宮。其法以宮與商相較，商與角相較，角與徵、羽莫不皆然。惟羽居五調(diào)之末，更無(wú)他調(diào)相較以知其孰為正羽，孰為清羽。然宮商、商角、角徵、徵羽既以次相較，羽調(diào)獨(dú)不可與宮相較乎？且古人有少羽、繆羽、清羽諸說(shuō)，《管子》又有倍羽之律。九思不知凡一律皆有正、倍、半三聲，遂謂羽無(wú)清調(diào)，誤矣。又論蔡元定《旋相為宮圖》黃律雖在黃鐘宮調(diào)之首，而黃律不在黃鐘羽調(diào)之末，不得謂之以黃鐘起調(diào)畢曲。按樂(lè)律始終，條理出於自然。起調(diào)畢曲必用本律，本屬臆度。蔡元定以黃、太、姑、蕤、林、南、應(yīng)為黃律宮者，乃合五聲二變而計(jì)之。黃鐘既在一均之內(nèi)，自可以為起調(diào)畢曲。九思乃分十二律為五段，每調(diào)止用五聲，而其所用者乃長(zhǎng)短、大小之次，非相生之律，已屬乖舛。又謂一均以十二律周而復(fù)始，不知五聲二變可以該括萬(wàn)聲，亦為淺陋。至謂十二律之黃、太、姑、夾等字即為均腳，尤不知而作矣。
△《律呂解注》·二卷（浙江汪啟淑家藏本）
明鄧文憲撰。文憲號(hào)念齋，新會(huì)人。官晉江縣教諭。是書(shū)成於萬(wàn)歷癸未，全錄《律呂新書(shū)》舊注，所自為詮解者，殊不及十之一。至蔡書(shū)《六十調(diào)》一圖，於旋宮之法，已為賅備。文憲又每調(diào)各為一圖，附於蔡圖之后，尤徒為繁碎矣。
△《樂(lè)經(jīng)集注》·二卷（山東巡撫采進(jìn)本）
明張鳳翔撰。鳳翔有《禮經(jīng)集注》，已著錄。是書(shū)取《春官·大司樂(lè)》以下二十官為《樂(lè)經(jīng)》，謂漢竇公獻(xiàn)古《樂(lè)經(jīng)》，文與《大司樂(lè)》合，是其明證。今以所述二十官之義證之《注》、《疏》，多相符合。惟《大司樂(lè)》一官序樂(lè)制最詳，而文亦最?yuàn)W。鄭注圜鐘為宮以下文，謂天宮夾鐘陰聲，其相生從陽(yáng)數(shù)，其陽(yáng)無(wú)射。無(wú)射上生中呂，中呂與地宮同位，不用中呂上生黃鐘。黃鐘下生林鐘，林鐘地宮，又不用林鐘上生太蔟。太蔟下生南呂，南呂與無(wú)射同位，又不用南呂上生姑洗。其林鐘為宮，黃鐘為宮，相生之例亦然。其義頗奧，故宋元人多不從。是書(shū)於此類要義，多未發(fā)明，而徒事?tīng)垦芪木?，蓋亦無(wú)足深取矣。
△《大樂(lè)嘉成》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明袁應(yīng)兆撰。應(yīng)兆字瑜石，江寧人。崇禎中舉人，官休寧縣教諭。明自洪武二十六年頒《大成雅樂(lè)》於天下，令學(xué)官依式制造。然奉行者或舉或不舉，其舉者或久而廢。故明之季年，休寧學(xué)尚不備樂(lè)。應(yīng)兆乃與知縣王佐考核定制，編為此書(shū)。實(shí)明一代享祭先師之樂(lè)譜，非一縣之樂(lè)譜也。
△《古樂(lè)義》·十二卷（湖南巡撫采進(jìn)本）
明邵儲(chǔ)撰。儲(chǔ)此書(shū)《明史·藝文志》不著錄。書(shū)中考辨《韶樂(lè)》尤詳。大概據(jù)《虞書(shū)》“戛擊鳴球，搏拊琴瑟以詠”為堂上之樂(lè)，“合止柷敔，笙鏞以間”為堂下之樂(lè)，《簫韶》九成為樂(lè)之始終節(jié)奏。又據(jù)《漢志》“樂(lè)歌《九德》”顏師古《注》“九功之德皆可歌也”之語(yǔ)，以“水火金木土穀惟修”至“勸之以九歌俾勿壞”，自“天敘有典”至“政事懋哉懋哉”、“自庶頑讒說(shuō)”至“於否則威之”，自“股肱喜哉”至“百工熙哉”，自“元首明哉”至“庶事康哉”為《九德》之歌。據(jù)舞蹈宣八風(fēng)之氣及文始五行舞諸說(shuō)，推之為《九韶》之舞。不知經(jīng)傳所云《韶樂(lè)》，本寥寥數(shù)語(yǔ)，毫無(wú)聲律器數(shù)可推。而儲(chǔ)乃敷衍之以為當(dāng)時(shí)《韶樂(lè)》如是。其勉強(qiáng)附會(huì)，自不待言。至其論十二律皆具正管正聲，子管子聲，為二十四律。其十二律衍唱之法，如黃鐘宮衍唱以黃、林、太、南、姑、應(yīng)為一均，應(yīng)、蕤、大、夷、夾為一均，皆用正管。無(wú)、仲、黃、林、太一均四律，皆用正管，獨(dú)黃鐘用子管。南、姑、應(yīng)、蕤、太一均，獨(dú)大呂用子管。不知聲音之道，高下以漸。諸高之中而忽雜一下，或諸下之中而忽雜一高，則律不成律，歌不成歌。儲(chǔ)侈言《韶樂(lè)》，實(shí)于尋常聲音之道尚未能辨也。
△《大成樂(lè)律》·一卷（山東巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝孔貞瑄撰。貞瑄字璧六，號(hào)歷洲，晚號(hào)聊叟，曲阜人。順治庚子舉人，官大姚縣知縣。是編乃貞瑄為濟(jì)南教授時(shí)作。推洞簫七調(diào)以明三分損一、上生下生之旨，尤詳於琴瑟譜。其節(jié)奏大概本之闕里廟中。其辨鄭世子瑟以合宮命之別於旋宮之說(shuō)有五不可通，頗多訂正。然謂樂(lè)亡而求諸俗，至以箏為瑟之遺制，未免亂鄭聲於雅樂(lè)矣。
△《律呂新書(shū)衍義》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝呂夏音撰。夏音字大昭，新昌人。雍正丙午舉人。官知縣。是編取蔡元定之書(shū)，更為推闡。凡為說(shuō)五、圖六。圖后又合附以論及歌訣。其論律呂相生之次，與元定頗有異同。元定謂六律在子、寅、辰、午、申、戌六陽(yáng)辰者，皆損而下生。六呂在丑、卯、巳、未、酉、亥六陰辰者，皆益而上生。至蕤賓生大呂，損而下生，其管只四寸一分八釐三毫。夷則生夾鐘，損而下生，其管只三寸六分六釐三毫。無(wú)射生仲呂，損而下生，其管只三寸二分八釐六毫。於是謂三呂在陰無(wú)所增損，三呂在陽(yáng)則用倍數(shù)，使與十二月之氣相應(yīng)。夏音不從，專主《呂氏春秋》及《淮南子》之說(shuō)，謂自子至巳前六辰為陽(yáng)，皆下生，下生則損。自午至亥后六辰為陰，皆上生，上生則益。子之生未，一陽(yáng)生二陰。未之生寅，二陰生三陽(yáng)。寅之生酉，三陽(yáng)生四陰。酉之生辰，四陰生五陽(yáng)。辰之生亥，五陽(yáng)生六陰。午之生丑，一陰生二陽(yáng)。丑之生申，二陽(yáng)生三陰。申之生卯，三陰生四陽(yáng)。卯之生戌，四陽(yáng)生五陰。戌之生巳，五陰生六陽(yáng)。自矜其說(shuō)為前人未發(fā)。然應(yīng)鐘生蕤賓，以亥之六陰生午之一陰，與陰陽(yáng)相生之例不合，終未若元定之書(shū)，深有合於司馬遷、班固諸家古法也。
△《律呂圖說(shuō)》·九卷（陜西巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝王建常撰。建常字仲?gòu)?fù)，渭南人。是書(shū)成於康熙戊辰，自謂殫四十馀年之功。大抵依蔡氏《律呂新書(shū)》次第為之圖說(shuō)，尤力申候氣之法。歷引《隋志》及明人韓邦奇、王邦直之說(shuō)，為之發(fā)明。案候氣之說(shuō)雖詳具於《續(xù)漢志》。然隋開(kāi)皇九年高祖遣毛爽、蔡子元候氣於普明寺，其法已不能應(yīng)。其事具詳《隋志》。即蔡氏所謂多截管以求黃鐘者，亦究未之能得。建常所論，亦泥古而不知變通者矣。末有王宏撰《后序》，歷稱黃宗羲、梅文鼎、毛奇齡諸家，以為與建常此書(shū)皆不合，其惑滋甚。安得聚諸人於一堂，窮其本而究其變。則亦深有微詞矣。
△《鍾律陳數(shù)》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）
國(guó)朝顧陳垿撰。陳垿字玉亭，太倉(cāng)人?？滴跫河吓e人，官行人司行人。自孟康、韋昭皆有黃鐘管徑三分圍九分之說(shuō)，算家以其周徑相求之率於術(shù)最疏，久廢不用。陳垿仍本舊說(shuō)，以徑三分為生律之?dāng)?shù)。又云：“即九為寸，律之九，度之十也，取徑之三十，因九歸得三分又三分分之一，為律生之度。黃鐘管徑三分又三分分之一，以九還原，即三周十分又三百三十九分分之一十六。以九還原，為九分又一百一十三分之四十八。”則是徑九分者乃虛立之率，而非實(shí)數(shù)。其說(shuō)與蔡氏約十為九之論合。然圍九之率終為疏舛，即陳垿究不能強(qiáng)解也?！端鍟?shū)·律志》載祖沖之密率徑一百一十三周三百五十五。陳垿用此率以算周徑，較徑三圍九之法為密。如以新率四率比例推之，徑一為一率，周三一四一五九二六五為二率，徑一百一十三為三率，推得四率之周為三五五九九九九六九四五，比祖氏三五五密率尾數(shù)尚多八位，又陳垿所未知矣。
△《樂(lè)經(jīng)內(nèi)編》·二十卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝張宣猷撰。雜采諸經(jīng)書(shū)言樂(lè)之文，排纂成書(shū)，無(wú)所考正?！蹲孕颉酚址Q采諸史者謂之《外編》。今《外編》未見(jiàn)，非完書(shū)也。
△《律呂新書(shū)注》·三卷（河南巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝周模撰。模，儀封人。是書(shū)成於雍正甲辰。所注皆依文訓(xùn)義，惟於魯齋彭氏所算黃鐘圍徑字畫(huà)訛舛者，能訂正其失耳?！蹲孕颉吩疲骸安坏命S鐘則十一律無(wú)由而正?！比徊痪奎S鐘之真度，而徒以在聲為中聲，在氣為中氣，在人為喜怒哀樂(lè)未發(fā)與發(fā)而中節(jié)等理語(yǔ)解之。此所謂言之可聽(tīng)，而用之無(wú)當(dāng)者也。
△《賡和錄》·二卷（廣東巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝何夢(mèng)瑤撰。夢(mèng)瑤字報(bào)之，南海人。雍正庚戌進(jìn)士。是書(shū)恭錄圣祖仁皇帝《律呂正義》為《述要》上、下二卷。又以所纂蔡氏《律呂新書(shū)訓(xùn)釋》、曹庭棟《琴學(xué)纂要》附入下卷。謹(jǐn)案《正義》所論琴律，據(jù)《管子》、《白虎通》諸書(shū)以大弦為倍徵、三弦為宮，與諸家云一弦為宮者迥異。蔡、曹二書(shū)尚仍舊說(shuō)，夢(mèng)瑤依文訓(xùn)釋，尚未能推闡御制之精微，以糾正流傳之舛誤也。
△《易律通解》·八卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝沈光邦撰。光邦，臨海人。雍正中官中書(shū)舍人?！兑住返狸庩?yáng)，律呂亦本陰陽(yáng)。《易》為天地自然之?dāng)?shù)，律呂亦本天地自然之?dāng)?shù)。故推而衍之，其理可以相通。然《易》不為律作，律亦不為《易》作，無(wú)容牽合而一之也。是書(shū)引律以合《易》，以天地五十有五之?dāng)?shù)畫(huà)為三角圖，與算家開(kāi)方廉率立成之法相類。所用過(guò)揲之?dāng)?shù)以九八不以九六，策數(shù)以五十五不以五十，於律義頗多牴牾。至律管不用圍徑，又於十二律之外，增小呂、含少二律於無(wú)射之后，亦自我作古也。
△《樂(lè)律古義》·二卷（福建巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝童能靈撰。能靈有《周易剩義》，已著錄。是書(shū)謂《洛書(shū)》為五音之本，《河圖》為《洛書(shū)》之源。《河圖》圓而為氣，《洛書(shū)》方而為體。五音者氣也，氣凝為體，體以聚氣，然后聲音出焉。蔡氏《律呂新書(shū)》沿《淮南子》、《漢書(shū)》之說(shuō)，誤以亥為黃鐘之實(shí)，惟所約寸、分、厘、絲、忽之法，其數(shù)合於《史記·律書(shū)》。因取其說(shuō)為之推究源委，以成是書(shū)。夫萬(wàn)事萬(wàn)物，不離乎數(shù)，故旁牽蔓引，無(wú)不可比附於圖書(shū)。而律、歷兩家以數(shù)為根，尤易於假借。其文敷衍成理，然非圣人作樂(lè)之本旨也。伶?zhèn)愔坡?，何嘗一字及圖書(shū)哉？
△《大樂(lè)元音》·七卷（山東巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝潘士權(quán)撰。士權(quán)號(hào)龍菴，黔陽(yáng)人。官太常寺博士。是書(shū)成於乾隆己丑。前五卷?yè)?jù)琴定樂(lè)，大旨本《管子》“下徵之?dāng)?shù)一百八，下羽之?dāng)?shù)九十六”、《白虎通》“弦音離，故首徵”二說(shuō)而通之。案弦審音，以首弦為下徵，二弦為下羽，三弦為宮，四、五、六、七為商、角、徵、羽，并附以《儀樂(lè)譜》十二篇。圖說(shuō)頗繁，然實(shí)本欽定《律呂正義》“琴以首弦為下徵”之說(shuō)，旁為推演。其由琴聲而推諸樂(lè)，與近時(shí)江永《律呂新論》所見(jiàn)略同，但不及永書(shū)之精密耳。六卷附以《琴譜》、《曲譜》，七卷附《歷學(xué)音調(diào)》，類例甚詳。惟合、四、乙、上、尺、工、凡唐人新法，茲既不取，而又兼以凡字代變宮，乙字代變徵，則矛盾在所不免矣。
△《律呂新書(shū)箋義》·二卷、附《八音考略》·一卷（湖南巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝羅登選撰。登選，衡山人。是編取蔡元定書(shū)為之訓(xùn)釋，亦有強(qiáng)為之說(shuō)者。如《八十四聲圖箋》云：“合為黃鐘古，六為黃鐘清?！北局端沃尽匪d《燕樂(lè)字譜》。合、六皆頭管翕聲，非笛色也?！读{(diào)圖箋》云：“今民間俗樂(lè)亦有調(diào)法，如用六字調(diào)是古清黃鐘調(diào)?！辈恢讟?lè)以笛色正宮之字定調(diào)，頭管之翕聲為合，是加上字哨吹之而為合。若去哨吹之，則只是上字也。且唐宋時(shí)燕樂(lè)高於雅樂(lè)三律，以?shī)A鐘清為宮。蔡氏《新書(shū)》云：“緊五者夾鐘之清聲，俗樂(lè)以為宮是也。燕樂(lè)之黃鐘，其聲當(dāng)雅樂(lè)夾鐘?！缎绿茣?shū)》云‘宮聲應(yīng)夾鐘之律’是也?！比粍t笛色六字，已非雅樂(lè)黃鐘，其非古黃鐘益可知矣。至於書(shū)中所引推步算術(shù)之類，尤為牽合。末附《八音考略》一卷，亦無(wú)大闡明云。
△《律呂圖說(shuō)》·一卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝張紫芝撰。紫芝字鷲山，一字秀山，杭州人。是書(shū)首引朱子《鐘律篇》，次列《黃鐘圖》，自此以下凡三十八圖，以《月建日躔圖》終焉。每圖皆為之說(shuō)，大都不出蔡元定、韓邦奇及鄭世子載堉舊說(shuō)。前有孔毓璣《序》，稱其為學(xué)徒講解“以六律正五音”句著為此書(shū)，于四子書(shū)中不留纖毫疑義。則亦舉業(yè)之緒余矣。
△《音律節(jié)略考》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）
國(guó)朝潘繼善撰。繼善號(hào)本菴，婺源人。是編首列律呂損益上下相生之法，次列正半變半諸律長(zhǎng)短之法，次列十二律還相為宮之法，后列《黃宮七管》至《應(yīng)宮七管》十二圖，即《律呂新書(shū)》所謂八十四聲，蓋《旋宮譜》也。其中所云本朱子《儀禮經(jīng)傳通解》者，乃局於所見(jiàn)而云然。朱子亦考據(jù)舊文，非自立新法也。
△《黃鐘通韻》·二卷（翰林院筆帖式都保家藏本）
國(guó)朝都四德撰。都四德字乾文，號(hào)秋莊，滿洲鑲紅旗人。是書(shū)凡十篇：曰《律度量衡》第一、《五音位次》第二、《六律》第三、《七均》第四、《五音六律相生》第五、《律呂名義》第六、《律本》第七、《循環(huán)為宮》第八、《聲字》第九、《律數(shù)》第十。末又附以《琴圖》，共為上、下二卷。多本蔡元定《律呂新書(shū)》而附益以己意。如《聲字》一篇，於國(guó)書(shū)十二字頭獨(dú)取第一、第二、第四、第五、第十二章之字，而其馀皆不之及。而五章中又雜取第四章之（■安■恩）二字以配宮。第五章之（■昂■鞥）二字以配商。第一章之（■阿■額）二字以配角。第十章之（■敖■歐）二字以配徵。第二章之（■愛(ài)讀平聲■額依）二字以配羽。以上十字，分之配十干。又取首章之（■依■烏）兩字，共為十二字，分配十二律，作為橫直方圓之圖，且謂人之言語(yǔ)聲音止此數(shù)字。殊不知我國(guó)書(shū)十二字頭，整齊肅括，無(wú)音不備，無(wú)韻不該，非可偏舉其五字頭以為分配也。據(jù)其所論，蓋以此五章可用漢字對(duì)音，其馀七章雙聲疊韻為漢文所無(wú)，故不用耳。然國(guó)書(shū)有二合、三合切音之不同。推其原本，則自首句六字而外，其馀何一非雙聲疊韻，而謂止於七章而已乎？今以漢文字有無(wú)為國(guó)音之區(qū)別，漢文所有者，則取配五音十二律，而漢文所無(wú)者，概置弗論，是未究國(guó)書(shū)制作之本也。且字頭十二，雖曰平列，其實(shí)十一章皆以第一章為綱領(lǐng)，而第一章又以第一句為綱領(lǐng)。觀國(guó)語(yǔ)中并無(wú)以他字加於（■阿■額■依■鄂■烏）之上者。其偶遇此音，亦以他字代之。蓋此數(shù)字總貫十二章，如臣之有君，子之有母，其體統(tǒng)實(shí)為最尊，不宜與眾音并列。又所列（■阿■愛(ài)平聲讀■安■昂■敖）等字反居（■額■額依■恩■鞥■歐）等字之下，亦多未安。伏稽欽定《國(guó)書(shū)新語(yǔ)》，即以（■阿）為陽(yáng)，以（■額）為陰。以此可見(jiàn)（■阿）之類皆陽(yáng)位也，（■額）之?dāng)?shù)皆陰位也。陰不可以先陽(yáng)，乃國(guó)書(shū)之義例，不可以隨章布列矣。至其以五章字頭統(tǒng)詩(shī)韻三十部，雖亦近似，然限以前所拈之?dāng)?shù)字，亦不足以盡清文之蘊(yùn)。惟所論清字切音之法，皆中窾要，為有益於學(xué)者耳。
△《樂(lè)原》（無(wú)卷數(shù)，江蘇巡撫采進(jìn)本）
舊本題囂囂子撰。不著名氏。相其紙色版式，蓋近時(shí)人也。首為《總論》一篇，泛摭聲律身度之常談。書(shū)中亦錄《通典》、《玉海》之舊文。其他若謂陽(yáng)律有二變，陰律無(wú)二變，不知十二律旋相為宮，各有五聲二變，故得八十四聲。若陰律無(wú)二變，則十二律旋宮止得七十二聲矣。又謂吉事用九寸起律，則黃鐘也；兇事用八寸起律，則大呂也。考《周禮·大司樂(lè)》，凡日月食、四鎮(zhèn)五岳崩、大傀、異烖、諸侯薨令去樂(lè)，從未見(jiàn)有兇事用樂(lè)，亦未見(jiàn)先王特別八寸之管為兇事用者，至《史記》述漢制，始有吹簫給喪之語(yǔ)，然豈可以論古樂(lè)歟？
△《律呂纂要》·二卷（內(nèi)府藏本）
不著撰人名氏，前后亦無(wú)序跋。分上、下二篇，每篇各十有三說(shuō)。大意以律呂之要在辨其聲音之高下、長(zhǎng)短，上篇?jiǎng)t發(fā)明高下之節(jié)，下篇?jiǎng)t發(fā)明長(zhǎng)短之度。似乎近人節(jié)錄欽定《律呂正義》以便記誦者也。
──右“樂(lè)類”四十二部，二百九十一卷，內(nèi)四部無(wú)卷數(shù)，皆附《存目》。
（案：樂(lè)為古制，宜遵古法。阮咸、荀勖之爭(zhēng)不過(guò)尺之長(zhǎng)短，房庶、范鎮(zhèn)之爭(zhēng)不過(guò)黍之縱橫耳。宋魏漢津以徽宗指節(jié)定尺，明李文利以黃鐘為長(zhǎng)三寸九分，盡改古法，皆世衰而邪說(shuō)作也。今於詭詞新論悉斥不錄，庶不失依永和聲之本旨焉。）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)