○小學(xué)類(lèi)存目二
△《韻經(jīng)》·五卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
舊本題“梁吳興沈約撰類(lèi)，宋會(huì)稽夏竦集古，明宏農(nóng)楊慎轉(zhuǎn)注，江夏郭正域校”。前有正域《自序》曰：“近體詩(shī)惟宗沈韻。今所傳韻非沈也，唐禮部韻也，故唐詩(shī)宗之。沈韻《上平》有《九咍》、《十八痕》，《下平》有《二十二凡》。上有《十六混》、《十九豏》?！度ァ酚小栋思馈?、《十代》、《十七焮》。《入》有《十六昔》。而今韻無(wú)之?！逼洹斗怖酚址Q(chēng)家藏有《四聲韻》及約故本。案《梁書(shū)》、《南史》、《沈約傳》，并載約撰《四聲譜》?！端逯尽份d其書(shū)一卷，而《唐志》已不著錄。觀陸法言《切韻序》，歷述呂靜、夏侯該、陽(yáng)休之、周思言、李季節(jié)、杜臺(tái)卿六家之韻，獨(dú)不及約書(shū)，是隋開(kāi)皇時(shí)其書(shū)已不顯。唐李涪作《刊誤》，但詬陸韻而不及沈書(shū)，則僖宗時(shí)已佚矣。正域何由於數(shù)百年后得其故本？且沈韻雖不可見(jiàn)，而其集猶存。今以所用之韻一一排比鉤稽之，惟《東》、《冬》、《鍾》三韻同用，《魚(yú)》、《虞》、《?！啡嵧?，《庚》、《耕》、《清》、《青》四韻同用，而《蒸》、《登》兩韻各獨(dú)用，與《廣韻》異。馀則四聲并同，又安得如正域所云“九咍”之類(lèi)。其為贗托，殆不足辨。至夏竦《古文四聲》五卷，本采鐘鼎奇字分韻編次，以便檢尋，乃字書(shū)，非韻書(shū)，乃古文，非今文。正域乃稱(chēng)夏竦集古，尤為乖迕。觀其首列徐蕆所作吳棫《韻補(bǔ)序》、楊慎《轉(zhuǎn)注古音略自序》，而不及竦《序》，知并未見(jiàn)其書(shū)，而但以名剿說(shuō)也。王宏撰《山志》乃指此為沈約真本，譏屠隆未見(jiàn)《韻經(jīng)》，誤指《平水韻》為約書(shū)，不亦傎乎？又朱彝尊《重刊廣韻序》曰：“近有嶺外妄男子，偽撰沈約之書(shū)，信而不疑者有焉?！笨纪跏康潯毒右卒洝?，記康熙庚午，廣東香山縣監(jiān)生楊錫震，自言得沈約《四聲譜》古本於廬山僧今帾。因合吳棫《韻補(bǔ)》而詳考音義，博徵載籍，為《古今詩(shī)韻注》凡二百六十一卷，赴通政司疏上之。奉旨付內(nèi)閣，與毛奇齡所進(jìn)《古今通韻》訂其同異。彝尊所指，當(dāng)即其人。今內(nèi)府書(shū)目但有奇齡之書(shū)，而錫震之書(shū)不錄，未知其門(mén)目何如。疑其所據(jù)，即正域此本也。
△《書(shū)學(xué)正韻》·三十六卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
元楊桓撰?；讣戎读鶗?shū)統(tǒng)》、《六書(shū)溯原》，又依韻編次是書(shū)。兼以字母等韻各分標(biāo)一、二、三、四，以辨其聲之高下。然或有或闕，體例不一。所列之字，兼存篆、隸二體，逐字之下注云“統(tǒng)指、統(tǒng)形、統(tǒng)聲、統(tǒng)意、統(tǒng)注”者，見(jiàn)於《六書(shū)統(tǒng)》者也。注云“原指、原形、原聲、原意、原注”者，見(jiàn)於《六書(shū)溯原》者也。指即指事，形即象形，聲即諧聲，意即會(huì)意，注即轉(zhuǎn)注，省其文耳。其所分韻目，大概因《集韻》之舊而稍有訂改。如《真韻》三等合口呼“麔、囷、奫、筠”等字，移入於《諄》?！墩?lái)崱匪牡乳_(kāi)口呼逡字，移入於《真》。則《真》與《諄》一為開(kāi)口呼，一為合口呼，兩不相雜。陸法言以《魂》、《痕》次《元》后，許敬宗等遂注三韻同用。是書(shū)移《魂》、《痕》於前，與《真》、《諄》、《文》、《欣》為一類(lèi)。移《元》於后，與《寒》、《桓》、《刪》、《山》、《先》、《仙》為一類(lèi)。於古音以侈斂分二部者，亦各從其類(lèi)。然一以今讀移舊部，一以古音移今韻。雖言之有故，執(zhí)之成理，究不免變亂之嫌。至於平聲并《臻》於《真》，少一韻目，而入聲不并《櫛》於《質(zhì)》。且《隱韻》、《焮韻》內(nèi)二等開(kāi)口呼“{角秦}、齔”等字，不知其即《臻》、《櫛》之上去聲。是四聲一貫之故猶未盡知，其亦好為解事矣。
△《蒙古字韻》·二卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
元朱宗文撰。宗文字彥章，信安人。前有劉更《序》，又稱(chēng)為朱巴顏。蓋宗文嘗充蒙古字學(xué)弟子，故別以蒙古語(yǔ)命名也。按《元史·釋老傳》，元初本用威烏爾字以達(dá)國(guó)言。至世祖中統(tǒng)元年，始命帝師制蒙古新字，其字僅千馀，其母凡四十有一。其相關(guān)紐而成字者則有韻關(guān)之法，其以二合、三合、四合而成字者則有語(yǔ)韻之法，而大要以諧聲為宗。字成，詔頒行天下。又於州縣各設(shè)蒙古字學(xué)教授，以教習(xí)之。故當(dāng)時(shí)頗有知其義者。宗文以《蒙古字韻》，字與聲合，而諸家漢韻率多訛誤，莫知取舍，因重為校正。首列各本誤字及重入漢字。次列總括變化之圖。次字母三十六字。次篆字母九十八字。次則以各蒙古字分韻排列，始《一東》，迄《十五麻》，皆上冠蒙古文，下注漢文對(duì)音。先平聲而附以上、去、入聲。每一蒙古字，以漢字音注，自四、五字至二、三十字，末附回避字樣一百六十馀字。蓋文移案牘通行備檢之本也。元代國(guó)書(shū)、國(guó)語(yǔ)，音譯久已傳訛。宗文生於至正間，雖自謂能通音譯，而以南人隔膜之見(jiàn)，比附推尋，實(shí)多不能吻合。即如陶宗儀《輟耕錄》載元國(guó)字以可侯字為首，而是書(shū)又依《韻會(huì)》以見(jiàn)經(jīng)堅(jiān)訇字為首，其字母已不相合。而《元史》既稱(chēng)首有二合、三合、四合之法，而此書(shū)乃用直對(duì)，而不用切音，甚至累數(shù)字以釋一音。清濁重輕，毫無(wú)分別。又字皆對(duì)音，而不能翻譯成語(yǔ)。觀《元史》及諸書(shū)所載蒙古字詔旨行移，皆能以國(guó)語(yǔ)聯(lián)屬成文。是當(dāng)日必別有翻譯之法，而是書(shū)概未之及，遂致湮沒(méi)而不可復(fù)考。蓋其時(shí)朝廷既無(wú)頒行定式，官司胥史，輾轉(zhuǎn)傳習(xí)，舛謬相仍。觀於國(guó)姓之“卻特”而訛作“奇渥溫”，載之史冊(cè)，則其他錯(cuò)互，大概可知。且刊本久佚，今所存者惟寫(xiě)本。其點(diǎn)畫(huà)既非鈔胥所能知，其舛誤亦非文士所能校。不過(guò)彷佛鉤摹，依稀形似，尤不可據(jù)為典要。我國(guó)家同文盛治，邁越古今，《欽定元史蒙古國(guó)語(yǔ)解》，考訂精確。凡相沿之踳謬，盡已闡剔無(wú)遺。傳訛之本，竟付覆瓿可矣。
△《正韻箋》·四卷（江西巡撫采進(jìn)本）
明楊時(shí)偉撰。時(shí)偉有《春秋編年舉要》，已著錄。是書(shū)前有崇禎辛未《自序》，大旨以《洪武正韻》不行於當(dāng)代，故因其原本，增注於下，謂之“補(bǔ)箋”。又取吳棫《韻補(bǔ)》、陳第《古音考》諸書(shū)所據(jù)古書(shū)之音，附於各韻之后，謂之“古音”。又取熊忠《韻會(huì)舉要》、楊慎《丹鉛錄》諸書(shū)所收字，增附於韻后，謂之“逸字”。其用意頗勤。然《洪武正韻》分合舛誤，窒礙難通。雖以天子之尊，傳國(guó)十馀世，懸是書(shū)為令甲，而終不能使行於天下。二百六七十年之中，若存若亡，無(wú)人置議。時(shí)偉乃於舉世不用之中，出奇立異，冀以匹夫之力顛倒千古之是非，抑亦難矣。且所注古音，雜取吳棫、陳第二家，不知其體例各別。所收逸字，不能究《廣韻》、《集韻》之源，僅據(jù)楊慎等之書(shū)，尤為疏略。所補(bǔ)箋亦皆輾轉(zhuǎn)裨販，如日在木中為東，此許慎所引官溥說(shuō)，明載於《說(shuō)文》，而乃引鄭樵《通志》，足知非根本之學(xué)矣。
△《聲音文字通》·三十二卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
明趙捴謙撰。捴謙有《六書(shū)本義》，已著錄。是書(shū)乃所定韻譜也。考《皇極經(jīng)世聲音唱和圖》，日、月、星、辰凡一百六十聲為體數(shù)。去太陰、少陰、太柔、少柔之體數(shù)四十八，得一百一十二為日、月、星、辰之用數(shù)。水、火、土、石凡一百九十二音為體數(shù)，去太陽(yáng)、少陽(yáng)、太剛、少剛之體數(shù)四十，得一百五十二為水、火、土、石之用數(shù)。捴謙此書(shū)則取音為字母，聲為切韻，各自相配，而注所切之字於上。凡有一音，和以十聲。蓋因邵子之圖而錯(cuò)綜引伸之。然以一卦配一音，又以一卦配十聲，使音與聲為唱和，卦與卦為唱和，欲於邵子《經(jīng)世圖》之外增成新義，而不知於聲音之道，彌滋穿鑿，殊無(wú)足取。焦竑《筆乘》載捴謙歿后，其門(mén)人柴廣敬以是書(shū)進(jìn)於朝，未及版行。《明史·藝文志》載是書(shū)為一百卷。此本尚存三十二卷，蓋別本之流傳者。然卷首起自一之四，亦殘闕之書(shū)，不足取證。以敗楮視之可矣。
△《韻學(xué)集成》·十三卷（浙江鮑士恭家藏本）
明章黼撰。黼字道常，嘉定人。是書(shū)分部，一準(zhǔn)《洪武正韻》。每部之中，以平仄相從。四聲具者九部，三聲無(wú)人者十一部。其隸字先后則從《韻會(huì)舉要》之例，以字母為序。其分配五音，以影、曉二母從《玉篇》舊圖屬宮，不從《韻會(huì)》屬羽。匣、喻二母從《韻會(huì)》屬羽，不從《玉篇》圖屬宮，幫、滂、并、明四母從《玉篇》屬宮，不從《韻會(huì)》屬羽。非、敷二母則以舊譜均誤屬宮，而改為屬徵。其字多收《篇?！贰ⅰ洱堼愂骤b》之怪體。其音兼載《中原音韻》之北聲。凡四萬(wàn)三千馀字?！蹲杂洝贩Q(chēng)始於宣德壬子，成於天順庚辰。計(jì)其用力凡二十九年，可謂專(zhuān)精於是。然以《正韻》為主，根本先謬，其他不足言矣。
△《韻略易通》·二卷（兩淮馬裕家藏本）
明蘭廷秀撰。廷秀字止庵，正統(tǒng)中人。爵里未詳。其書(shū)并平聲為二十部，三聲隨而隸之。以《東洪》、《江陽(yáng)》、《真文》、《山寒》、《端桓》、《先全》、《庚晴》、《侵尋》、《緘咸》、《廉纖》有入聲者十部為上卷，以《支辭》、《西微》、《居魚(yú)》、《呼?！?、《皆來(lái)》、《蕭豪》、《戈何》、《家麻》、《遮蛇》、《幽樓》無(wú)入聲者十部為下卷。又并字母為二十?dāng)z，以“東風(fēng)破早梅，向暖一枝開(kāi)。冰雪無(wú)人見(jiàn)，春從天上來(lái)”二十字，盡變古法以就方音。其《凡例》稱(chēng)：“惟以應(yīng)用便俗字樣收入，讀經(jīng)史者當(dāng)取正於本文音釋?zhuān)豢赡啻?。”則亦自知其陋矣。
△《韻學(xué)大成》·四卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
明濮陽(yáng)淶撰。淶字貞庵，廣德人。嘉靖丁酉舉人，官南昌府通判。是書(shū)大抵本之《中原音韻》，而不取其入聲隸三聲之說(shuō)，又廣其十九部為二十，如《魚(yú)?！分譃椤俄汈~(yú)》、《蘇?！?，《江陽(yáng)》之分為《江黃》、《姜陽(yáng)》是也。其字母則專(zhuān)以新鮮、仁然等立法，稍增益之為三十母，而不用見(jiàn)、溪、群、疑四等門(mén)法，意在簡(jiǎn)捷。然新鮮等母仍即字母之變，不識(shí)字母，又烏從而識(shí)之？其所分各部，亦無(wú)義例。既云“宏萌”不宜入《東鐘》，又不附之《庚青》，且分《庚青》為庚生、京青二部，真所謂進(jìn)退失據(jù)者也。
△《讀易韻考》·七卷（浙江吳玉墀家藏本）
明張獻(xiàn)翼撰。獻(xiàn)翼有《讀易紀(jì)聞》，已著錄。此書(shū)專(zhuān)考《易》中之韻。案《易·象傳》實(shí)有韻，至於《彖詞》、《系詞》之類(lèi)則無(wú)常格，亦如《淮南子》諸書(shū)偶然葉讀耳。獻(xiàn)翼一舉而韻之，非惟漢、魏以下之音雜然并陳，甚至釋氏之偈言、道家之章咒，亦泛引以證圣經(jīng)，殊傷蕪雜。即如《爻詞》“潛龍”“龍”字，忽以為“勿用”之“用”音庸，是從本音也?！段难詡鳌穭t謂“龍”當(dāng)音性，與“遯世無(wú)悶”葉。又曰“龍”當(dāng)音龐，與“不成乎名”葉。顛倒瞀亂，豈復(fù)有體例乎？此真不知而作也。
△《古今韻分注撮要》·五卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
明甘雨撰，陳士元注。雨字子開(kāi)，永新人。萬(wàn)歷丁丑進(jìn)士，由翰林院檢討謫德安府推官，遷南京刑部郎中。士元有《易象鉤解》，已著錄。是書(shū)首列今韻，而以古韻附后。今韻誤稱(chēng)沈約，足見(jiàn)其茫無(wú)根據(jù)。古韻又誤執(zhí)通轉(zhuǎn)之說(shuō)，既云《東》通《冬》轉(zhuǎn)《江》、《陽(yáng)》，則四韻為一部矣。而《東韻》后所列之古韻與《冬韻》、《江韻》、《陽(yáng)韻》后所列之古韻乃各有其字，是其隨葉取讀，知有通而不知所以通。徵引愈繁愈亂，似治絲而棼之矣。
△《書(shū)文音義便考私編》·五卷、附《難字直音》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明李登撰。登有《六書(shū)指南》，已著錄。此書(shū)刻於萬(wàn)歷丁亥，前有姚汝循、焦竑、王兆云《序》并登《自序》及《例論》。其部分既不合於古法，又不盡合於《洪武正韻》。如《灰》、《皆》既分，《支》、《微》、《齊》反不分?！陡?、《青》既分，《江》、《陽(yáng)》反不分。而且《真》之兼《侵》，《寒》之兼《覃》，《咸》、《先》之兼《鑒》，尤錯(cuò)亂無(wú)緒矣。至於三十六母中，知、徹、澄、娘非五母之復(fù)出，前人亦有疑之者。然竟去之，而又改并母為平母，定母為廷母，則未免勇於師心。若如其說(shuō)，即敷、奉二母，端、定、穿、床四母，心、邪二母，亦皆歸并矣，而何以仍不并乎？又字之平仄雖分，而紐之從來(lái)無(wú)二；入聲部分雖少，而上、去轉(zhuǎn)軸則同。今謂平則三十一母，仄則二十一母，以臆改創(chuàng)，誰(shuí)其信之？其謂仄聲純用清母，似為直截。然清濁相配，猶陰陽(yáng)律呂之義，六律可該六呂，而不容盡刪六呂之名。如平聲之清濁既分，則四聲依轉(zhuǎn)，自可從流溯源，如葉從枝，枝從幹，不可以平聲而廢仄也。所論殊為偏枯。又其每韻所收古字，多沿篆籀之體。雖其例創(chuàng)自《集韻》，然亦不怪僻至此。登嘗作《摭古遺文》，捃摭龐雜，加以杜撰。以為字書(shū)尚不可，以為韻書(shū)，益以傎矣。其難字直音，尤為舛漏。如“佟”音同、“偵”音稱(chēng)之類(lèi)，皆參雜方言，豈可以注韻書(shū)乎？
△《并音連聲字學(xué)集要》·四卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
不著撰人名氏。明萬(wàn)歷二年會(huì)稽陶承學(xué)得此書(shū)於吳中，屬其同邑毛曾刪除繁冗，以成是編。承學(xué)自為之序。其書(shū)并上、下平為二十二部，以上、去、入三聲分隸平聲之下，并略為箋釋字義。前列《切字要法》，刪去群、疑、透、床、禪、知、徹、娘、邪、非、微、匣十二母，又增入勤、逸、嘆三母。蓋以勤當(dāng)群，以逸當(dāng)疑，以嘆當(dāng)透，而省并其九母，又無(wú)說(shuō)以申明之，殊為師心自用。承學(xué)《序》乃擬為徐鍇《說(shuō)文韻譜》與李燾《說(shuō)文五音譜》。作者、刪者與刻者，均可謂漫無(wú)考證矣。
△《交泰韻》·一卷（左都御史張若溎家藏本）
明呂坤撰。坤有《四禮疑》，已著錄。是編乃所立切韻簡(jiǎn)要之法，僅有序文、凡例、總目，而未及成書(shū)，然書(shū)之體要?jiǎng)t已具括于是。其法於平聲之字各以陰陽(yáng)相切。如“同”字舊用“徒紅切”，“通”字舊用“他紅切”。坤則以為“他紅”二字仍切“同”字，不切“通”字，改“通”字為“他翁切”。又上、去二聲各以本聲為母。如“寵”字用“楚隴切”、“送”字用“素甕切”之類(lèi)。平、入二聲則互相為母。如“空”字用“酷翁切”、“酷”字用“空屋切”之類(lèi)。其“交泰韻”之名，即以平入互為終始之義也。蓋因古來(lái)合聲之法，更加以辨別。故不用字母攝法，而於字母攝法相輔而不相礙。其論定首領(lǐng)一條，謂“東、董、凍、篤”何等明白，乃舊譜相沿，領(lǐng)韻則以“東、董、送、屋”，領(lǐng)聲則以“公、孔、貢、穀”，殊為淆亂。其說(shuō)亦極有理。惟其分部純用河南土音，并《鹽》於《先》，并《侵》於《真》、并《覃》於《山》，《支》、《微》、《齊》、《佳》、《灰》五部俱割裂分隸，則太趨簡(jiǎn)易。於無(wú)入之部強(qiáng)配入聲，復(fù)以強(qiáng)配之入聲轉(zhuǎn)而離合平聲之字，則太涉糾纏。未免變亂古法，不足立訓(xùn)矣。
△《音聲紀(jì)元》·六卷（通行本）
明吳繼仕撰。繼仕有《六經(jīng)圖》，已著錄。是書(shū)大旨以沈約以來(lái)諸韻書(shū)但論四聲、七音而不以律呂風(fēng)氣為本未為盡善，惟邵子《皇極經(jīng)世書(shū)》、李文利《律呂元聲》為能窮天地之原而正律呂之誤，於是根據(jù)二家，作為此書(shū)。綜以五音，合以八風(fēng)。加以十二律，應(yīng)以二十四氣。有圖有表，有論有述，而以《風(fēng)雅十二詩(shī)》附焉。然所見(jiàn)未精，得失參半。如八風(fēng)之配八卦，本之服虔《左傳注》。十二律之配十二支，八風(fēng)之分為十二風(fēng)，以及十二支、十二律之配二十四氣，本之鄭康成《周禮注》，其說(shuō)尚有根據(jù)。至於黃鍾律長(zhǎng)九寸，歷代相傳，初無(wú)異說(shuō)。惟李文利獨(dú)據(jù)《呂氏春秋》謂黃鍾之長(zhǎng)三寸九分，而以司馬遷九寸之說(shuō)為誤。又即其三寸九分之說(shuō)推之，以為黃鍾極清，而以宮聲極濁之說(shuō)為誤。單文孤證，乖謬難憑。而此書(shū)獨(dú)以之為本，遂致宮羽舛錯(cuò)，清濁逆施。以是審音，未睹其可。又論與表自相矛盾，亦為例不純。他如以《風(fēng)雅十二詩(shī)譜》為傳自漢儒，以《禮部韻》為毛晃作，以《平水韻》為《韻會(huì)》，以《禮部韻略》為《唐韻》，又云是今所傳詩(shī)韻，失於考據(jù)之處，不一而足，更不必論矣。
△《字學(xué)元元》·十卷（內(nèi)府藏本）
明袁子讓撰。子讓字仔肩，郴州人。萬(wàn)歷辛丑進(jìn)士，官眉州知州。是編因劉鑒《切韻指南》所載音和、類(lèi)隔二十門(mén)，出切行韻，參差不一，其取字有憑切者，有憑韻者，學(xué)者多所轇轕，因?yàn)槭杳?，使有條理。又廣等子門(mén)法為四十八類(lèi)，較《玉鑰匙》、《貫珠集》諸書(shū)頗為分明。名曰“元元”，蓋取班固“元元本本”語(yǔ)也。然惟憑唇吻，未見(jiàn)古書(shū)，至謂《禮部韻略》為陸明德作，故分《元魂》為二，而合《東冬》、《清青》為一。又忽論七音，忽論六書(shū)，體例糅雜，茫無(wú)端緒。所論六書(shū)，亦純以臆測(cè)，不考許、顧以來(lái)之舊義。所謂聰明過(guò)於學(xué)問(wèn)者，其子讓之謂乎？
△《韻表》（無(wú)卷數(shù)，浙江鮑士恭家藏本。）
明葉秉敬撰。秉敬有《字孿》，已著錄。是編凡《韻表》三十，又《聲表》三十。其《韻表》用劉淵舊部，而以《東》、《冬》、《江》、《陽(yáng)》、《魚(yú)》、《虞》、《佳》、《灰》、《支》、《微》、《齊》、《寒》、《刪》、《先》、《蕭》、《肴》、《豪》、《歌》、《麻》、《尤》二十部為居中開(kāi)口音，謂之“中韻”；以《庚》、《青》、《蒸》三部為向內(nèi)開(kāi)口音，謂之“內(nèi)韻”；以《真》、《文》、《元》三部為向外開(kāi)口音，謂之“外韻”；以《侵》、《覃》、《鑒》、《咸》四部為向外合口音，謂之“合韻”。故顛倒其次序，不與舊同。其《聲表》於三十六字母中刪除知、徹、澄、娘、敷、疑六母，僅存三十。其法以輕清為陰，重濁為陽(yáng)，以腭、舌、唇、齒、喉、半舌、半齒七音為經(jīng)，以納口、出口、半出口三陰聲，半出口、出口、半納口三陽(yáng)聲為緯。改舊譜四等為二等，而以粗大、細(xì)尖、圓滿(mǎn)、圓尖分庚干、經(jīng)堅(jiān)、觥官、扃涓四紐為四派祖宗以管攝之。又以《真》、《文》、《元》諸部向外之韻非四祖宗所能統(tǒng)，又於庚干派中附以根干一派，經(jīng)堅(jiān)派中附以巾堅(jiān)一派，觥官派中附以昆官一派，扃涓派中附以君涓一派。其用法不為不密，然亦自為葉氏之法而已。乃自云“圣人復(fù)起，不易吾言”，談何容易乎？舊稱(chēng)無(wú)入十三部分配入聲自章黼始，然考黼《韻學(xué)集成》皆仍舊譜，其以意分配實(shí)始自秉敬此書(shū)，說(shuō)者誤以為黼也。
△《音韻日月燈》·七十卷（問(wèn)南巡撫采進(jìn)本）
明呂維祺撰。維祺有《四禮約言》，已著錄。是書(shū)凡《韻母》五卷、《同文鐸》三十卷、《韻鑰》三十五卷。其說(shuō)譏沈約知縱有四聲而不知衡有七音，司馬光知衡有七音而不知縱有四等，故作此三書(shū)以正其謬。總名《音韻日月燈》，象三光也。亦名《正韻通》，以遵用《洪武正韻》及續(xù)刊《洪武通韻》二書(shū)也。其韻母以一百六韻為經(jīng)，以三十六母四等為緯，而以開(kāi)口、合口標(biāo)於部上，獨(dú)音、眾音注於字旁。其《同文鐸》舉一百六部之字，以三十六母易其先后。大致本之《韻會(huì)》，而注則稍減，蓋《通韻》即孫吾與《韻會(huì)定正》之改名也。所注古韻通轉(zhuǎn)，則吳棫《韻補(bǔ)》之緒馀耳。其《韻鑰》則仍以《同文鐸》所收之字，刪其細(xì)注，但互注其字共幾音幾葉，以便檢尋，故名曰“鑰”?！蹲孕颉贩Q(chēng)《同文鐸》如編年、此如紀(jì)傳是也。維祺於等韻之學(xué)頗有所見(jiàn)，而今韻、古韻之源流未能深考。觀其稱(chēng)古韻二百六部沈約并為一百六部，則其他可知矣。
△《律古詞曲賦葉韻》·十二卷（江蘇周厚堉家藏本）
明程元初撰。元初字全之，歙縣人。是編成於萬(wàn)歷甲寅，首有《自序》及《凡例》。大旨以古韻、律韻、詞韻、曲韻、賦韻、葉韻合為一書(shū)。其例每部以四聲相從而緯以三十六母，諸通轉(zhuǎn)之法則冠於各部之首。體例冗雜，持論亦無(wú)根據(jù)。其《凡例》稱(chēng)沈休文因律詩(shī)分四聲作詩(shī)韻。夫齊、梁時(shí)安有律詩(shī)，又安有詩(shī)韻乎？
△《韻譜本義》·十卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
明茅溱撰。溱字平甫，丹徒人。其書(shū)成於萬(wàn)歷間。就世所通行韻書(shū)每字下作一篆文，略采《說(shuō)文》原注列於其下，故云“本義”。然《說(shuō)文》所有之篆文，此書(shū)或取或否，皆無(wú)義例。又每韻后附以通葉，不標(biāo)出典，亦茫無(wú)根據(jù)也。
△《韻總持》·三卷（浙江汪啟淑家藏本）
明朱簡(jiǎn)撰。簡(jiǎn)字修能，萬(wàn)歷中人。其書(shū)一卷為《古韻》。以干、葛、該等十四字標(biāo)全韻，使各歸其類(lèi)。又取安、干、丁等三十八字為陰、陽(yáng)平之準(zhǔn)，分注於各類(lèi)中。與陳第、顧炎武所考古韻未嘗有一字之合，不知其何以稱(chēng)“古韻”也。二卷為《唐韻》。乃世傳《平水韻》本，以為《唐韻》尤誤。三卷為《元韻》。即周德清《中原音韻》也。其《前例》謂古人有上平、入、下平三聲，而無(wú)上、去，舉《詩(shī)》、《離騷》上、去之讀為平者作證。不知此乃四聲通用，非必?zé)o上、去二音也?！夺屛摹芬蛔?jǐn)?shù)讀，多兼四聲，《類(lèi)篇》、《集韻》說(shuō)同，簡(jiǎn)未之詳考耳。
△《韻會(huì)小補(bǔ)》·三十卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
明方日升撰。日升字子謙，永嘉人。萬(wàn)歷間館於京山李維楨家，成此書(shū)。維楨門(mén)人周士顯令建陽(yáng)時(shí)刻之?！俄崟?huì)》原收一萬(wàn)二千六百五十二字，是書(shū)一從其舊，無(wú)所增減。惟每字考其某音為本音，某義為本義。其馀音義，次第附后。注文多所增益。凡一字有數(shù)音者列於前，如止有一音者則云“獨(dú)音”列於后。若字在他韻而可讀入此韻者則云“古讀”，可葉入此韻者則云“古葉”，亦并附於后。其搜討頗勤，於原書(shū)之外多有援引辯正，然亦時(shí)有訛誤。如《一東》“曈”字、“犝”字、昽字之類(lèi)皆引《說(shuō)文》，不知為徐鉉新附字，實(shí)《說(shuō)文》本書(shū)所無(wú)。又如《韻會(huì)》“稷”字注引《周禮》注“四秉曰筥，十筥曰稷，十稷曰秅”，不知此《儀禮·聘禮》之文?！板啞弊肿⒁逗鬂h輿服志》“金鍐”，不知《輿服志》本作“”，音“亡范切”。凡此之類(lèi)，多未能駁正。其他古音古讀，舛謬尤多。顧炎武《音論》詆其勞唇吻、費(fèi)簡(jiǎn)冊(cè)有甚於前人者，亦非無(wú)故云然矣。
△《篇韻貫珠集》·一卷（兩淮馬裕家藏本）
明釋真空撰。真空號(hào)清泉，萬(wàn)歷中京師慈仁寺僧也。是書(shū)分為八門(mén)，編成歌訣。一曰《五音篇首歌訣》，二曰《五音借部免疑海底金》，三曰《檢五音篇海捷法總目》，四曰《貼五音類(lèi)聚四聲篇海捷法》、五曰《訂四聲集韻卷數(shù)并韻頭總例》，六曰《貼五音四聲集韻捷法總目》，七曰《創(chuàng)安玉鑰匙捷徑門(mén)法歌訣》，八曰《類(lèi)聚雜法歌訣》。大旨以《五音集韻》、《篇?！窞楸?。二書(shū)卷帙稍繁，門(mén)目亦碎，故立捷法檢尋之，無(wú)所發(fā)明考證。又俗僧不知文義，而強(qiáng)作韻語(yǔ)，讀之十九不可曉。注中語(yǔ)助之詞亦多誤用，其難通更甚於《篇》、《韻》也。
△《西儒耳目資》（無(wú)卷數(shù)，兩江總督采進(jìn)本）
明金尼閣撰。金尼閣字四表，西洋人。其書(shū)作於天啟乙丑，成於丙寅。以西洋之音通中國(guó)之音。中分三譜：一曰《譯引首譜》，二曰《列音韻譜》，皆因聲以隸形。三曰《列邊正譜》，則因形以求聲。其說(shuō)謂元音有二十九。自鳴者五，曰丫、額、依、阿、午。同鳴者二十，曰則、測(cè)、者、撦、格、克、百、魄、德、忒、日、物、弗、額、勒、麥、搦、色、石、黑。無(wú)字者四。自鳴者為萬(wàn)音之始，無(wú)字者為中國(guó)所不用也。故惟以則、測(cè)至石、黑二十字為“字父”。其列音分一丫、二額、三衣、四阿、五午、六愛(ài)、七澳、八盎、九安、十歐、十一硬、十二恩、十三鴉、十四葉、十五藥、十六魚(yú)、十七應(yīng)、十八音、十九阿答切、二十阿德切、二十一瓦、二十二五石切、二十三尾、二十四屋、二十五而、二十六翁。二十七至二十九非中國(guó)所有之聲，皆標(biāo)西字而無(wú)切。三十隘、三十一堯、三十二陽(yáng)、三十三有、三十四煙、三十五月、三十六用、三十七云、三十八阿蓋切、三十九無(wú)切、四十阿剛切、四十一阿干切、四十二阿根切、四十三歪、四十四威、四十五王、四十六彎、四十七五庚切、四十八溫、四十九碗、五十遠(yuǎn)。皆謂之“字母”。其輾轉(zhuǎn)切出之字則曰子，曰孫，曰曾孫，皆分清、濁、上、去、入五聲，而五聲又各有甚、次，與本聲為三。大抵所謂“字父”，即中國(guó)之字母。所謂“字母”，即中國(guó)之韻部。所謂“清濁”，即中國(guó)之陰平、陽(yáng)平。所謂“甚次”，即中國(guó)之輕重等子。其三合、四合、五合成音者，則西域之法，非中國(guó)韻書(shū)所有矣?？季錇^為穀、丁寧為鉦，見(jiàn)《左氏傳》；彌牟為木，見(jiàn)於《檀弓》。相切成音，蓋聲氣自然之理。故華嚴(yán)字母出自梵經(jīng)，而其法普行於中國(guó)。后來(lái)雖小有增損，而大端終不可易。由文字異而聲氣同也。鄭樵《七音略》稱(chēng)：“七音之韻出自西域，雖重百譯之遠(yuǎn)，一字不通之處，而音義可傳。所以瞿曇之書(shū)能入諸夏，而宣尼之書(shū)不能至跋提河，聲音之道有障礙耳?！笔腔蛞徽f(shuō)歟？歐邏巴地接西荒，故亦講於聲音之學(xué)。其國(guó)俗好語(yǔ)精微，凡事皆刻意研求，故體例頗涉繁碎，然亦自成一家之學(xué)。我皇上耆定成功，拓地蔥嶺，《欽定西域同文志》，兼括諸體，巨細(xì)兼收。歐邏巴驗(yàn)海占風(fēng)，久修職貢，固應(yīng)存錄是書(shū)，以備象胥之掌。惟此本殘闕頗多，《列音韻譜》惟存第一攝至十七攝，自十八攝至五十?dāng)z皆佚，已非完書(shū)，故附存其目焉。
△《元韻譜》·五十四卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明喬中和撰。中和有《說(shuō)易》，已著錄。是書(shū)以上平為陽(yáng)，下平為陰，上聲為陰，去聲為陽(yáng)，人聲則陰極而陽(yáng)生。刪三十六母為十有九，四重之為七十六。去蒙音四，得七十有二。而七十二母之中又析之為柔律、柔呂、剛律、剛呂。又據(jù)律法十二宮分十有二佸，以佸統(tǒng)母，以母統(tǒng)各韻之字。凡始《英》終《穀》五十有四韻，條分縷析，似乎窮極要眇，而實(shí)則純用俗音。沈、陸以來(lái)之舊法，蕩然俱盡。如以《東冬》并入《英韻》、《岑林》并入《寅韻》之類(lèi)，雖《洪武正韻》之乖謬，尚未至是也。
△《皇極圖韻》·一卷（江西巡撫采進(jìn)本）
明陳藎謨撰。藎謨字獻(xiàn)可，嘉興人。黃道周之門(mén)人也。是書(shū)本邵子《皇極經(jīng)世》聲音倡和之說(shuō)而推衍之，專(zhuān)以經(jīng)緯子母為說(shuō)，實(shí)即邵子之言陰陽(yáng)剛?cè)嵋?。其說(shuō)以為天數(shù)九，地?cái)?shù)十二。平、上、去、入為四聲，每聲各有辟辟辟、翕翕翕、辟之翕、翕之辟四等，每等九聲，得三十六聲，則四天九也。開(kāi)、發(fā)、收、閉為四音，每音有純清、次清、純濁、次濁四等，每等十二音，共得四十八音，則四地十二也。又推其數(shù)合於九宮、八卦、九疇，雖理有相通，然聲氣之原實(shí)不在於是也。
△《元音統(tǒng)韻》·二十八卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明陳藎謨撰，其門(mén)人胡邵瑛增修。凡《通釋》二卷、《類(lèi)音》六卷、《統(tǒng)韻》十卷、《古韻疏》二卷、《唐韻疏》二卷，共二十二卷。其后六卷為《字匯補(bǔ)》，則國(guó)朝吳任臣所撰，范廷瑚補(bǔ)入者也。其《通釋》詳論七音三十六母，本邵子《皇極經(jīng)世》天聲地音之法推為《四聲經(jīng)緯圖》，以標(biāo)舉條貫。其《類(lèi)音》取梅膺祚《字匯》諸部，刪其訓(xùn)釋而各注以韻部音紐，以便檢核。其《統(tǒng)韻》平、上、去三聲各分三十六部，入聲分二十部，每部之字各以三十六母為序。其部母改用《一弓》、《二枵》、《三乩》、《四居》之屬，分合易置，全改《廣韻》以來(lái)之舊。其《古韻疏》，用吳棫葉音之說(shuō)，實(shí)非古韻?！短祈嵤琛?，用近韻《一東》、《二冬》、《三江》之部，而以字母顛倒之，亦非《唐韻》。蓋於辨別等韻或偶有所得，而於音學(xué)源流則未之有考也。其《字匯補(bǔ)》六卷，多收俗字，未為精核。既附此書(shū)以見(jiàn)，今亦不別著錄焉。
△《青郊雜著》·一卷、《文韻考衷六聲會(huì)編》·十二卷（湖南巡撫采進(jìn)本）
明桑紹良撰。紹良字遂叔，零陵人。是編前列《青郊雜著》一卷，發(fā)凡起例，并舊韻為《東》、《江》、《侵》、《覃》、《庚》、《陽(yáng)》、《真》、《元》、《歌》、《麻》、《遮》、《皆》、《灰》、《支》、《?！?、《魚(yú)》、《尤》、《蕭》十八部。又以重、次重、輕、次輕分為四科。以喉、舌、腭、齒、唇分為五位。以啟、承、進(jìn)、止、衍分為五品。以浮平、沉平、上仄、去仄、淺入、深入分為六聲。以“國(guó)開(kāi)王向德，天乃賚禎昌。仁壽增千歲，苞盤(pán)民弗忘”分為二十母，又衍為三十母，七十二母之說(shuō)。皆支離破碎，憑臆而談。觀其尊蘭廷秀《韻略易通》而詆徐鉉兄弟為《說(shuō)文》之蟊賊，韓道昭父子為《集韻》之蟲(chóng)蠹，既是非顛倒，輕肆譏彈；又稱(chēng)《廣韻》每聲分五十馀部，《唐韻》約為三十，則於韻書(shū)沿革尚未詳考矣。
△《古葉讀》·五卷（通行本）
明龔黃撰。黃爵里無(wú)考。是書(shū)考究古韻，自屈原離騷及漢、晉以后詞賦，皆徵引參證，而大抵以吳棫《韻補(bǔ)》為指歸。其紕繆在於根柢，其馀不必深詰矣。
△《詩(shī)韻辯略》·二卷（編修汪如藻家藏本）
明楊貞一撰。貞一字孟公，新都人。是書(shū)以朱子《毛詩(shī)》葉韻未為盡善，因取吳棫《韻補(bǔ)》、熊忠《韻會(huì)舉要》之說(shuō)，參考成書(shū)。其實(shí)皆以《洪武正韻》為準(zhǔn)，於音韻源流，固未能博考也。
△《重訂馬氏等音外集》·一卷、《內(nèi)集》·一卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
此本為康熙戊子宣城梅建所刊。內(nèi)自稱(chēng)“槃什馬氏自援”。建《序》惟稱(chēng)得自霑益州明經(jīng)張圣功，亦不知自援何許人。今考其書(shū)，引梅膺祚《字匯》，則當(dāng)在明末。又自稱(chēng)籍本秦而生於滇，則云南人。得自霑益，蓋其鄉(xiāng)里也。又稱(chēng)所學(xué)得自江右楊夫子、嘉興李夫子，不著名字，則莫知為誰(shuí)矣。其書(shū)自立新意，并三十六母為見(jiàn)、溪、疑、端、透、泥、邦、滂、明、精、清、心、照、穿、審、曉、影、非、微、來(lái)、日二十一母，而緯以光、官、公、裩、囗、垂、口、規(guī)、戈、國(guó)、孤、骨、瓜十三韻。以舊譜四聲為未備，增為五聲，曰平、上、去、入、全。又謂舊譜有無(wú)入之韻，皆為錯(cuò)誤，立借入之法以通之。其刪并字母，即蘭廷秀《韻略易通》括以《早梅詩(shī)》之說(shuō)也。其四聲外增一全聲，即周德清《中原音韻》陰平、陽(yáng)平之說(shuō)也。其借用入聲，即葉秉敬《韻表》之說(shuō)也。其末附《傳響射字法》矜為神妙者，即宋趙與時(shí)《賓退錄》“擊鼓射字”法也。而實(shí)皆未見(jiàn)諸書(shū)。觀其謂《禮部韻》為沈約作，其陋可想。檢所引證，不過(guò)據(jù)《洪武正韻》及《字匯》“韻法橫直二圖”，私心揣測(cè)，以成是編。其中惟平分陰陽(yáng)，稍合古法。米芾《畫(huà)史》嘗明此義，而晉李登《聲類(lèi)》以宮、商、角、徵、羽各為一篇，當(dāng)即其源。然以全聲列入聲后，如通桶痛突同、灘坦炭忒壇，則究非先發(fā)后斂之序?？傊恢虢?，自生妄見(jiàn)而已矣。
△《古韻通》·八卷（兩淮馬裕家藏本）
國(guó)朝柴紹炳撰。紹炳字虎臣，仁和人。其書(shū)大旨即今韻部分立三法以求古韻之通。一曰全通，《東》、《冬》、《江》之類(lèi)是也。二曰半通，《元》入《寒》、《刪》、《先》，《魂》、《痕》入《真》、《文》之類(lèi)是也。三曰旁通，則俗所謂葉韻是也。分平、上、去為十一部，分入聲為七部。其引據(jù)甚繁，其考證亦甚辨。然今韻以今音讀之，則一部之內(nèi)字字相諧。如以古音讀之，則字字各歸本音，難復(fù)齊以今部。如《支部》之“儀”字古實(shí)音俄，《齊部》之“西”字古實(shí)音先，概曰《支》與《齊》通，是已使“俄”與“先”葉。則紹炳所謂全通、半通者，與古韻皆不免牴牾。又今韻固與古殊，古韻亦自與古別。如《東》、《冬》、《江》自為部，至漢而《東》已通《陽(yáng)》?！遏~(yú)》、《虞》、《尤》自為部，至魏、晉而虞兼通《灰》。輾轉(zhuǎn)漸移，各隨時(shí)代。紹炳乃上薄《風(fēng)》、《雅》，下迄晉、宋，凡未定四聲以前，總名之曰“古韻”，雜然并編。此讀甫諧，彼音已礙。條例益廣，蹊徑滋繁。所謂“旁通”者，淆亂古音尤甚。至於以許敬宗之所定指為忱約，以陳彭年之所音指為孫愐，又其小節(jié)矣。
△《古韻葉音》·六卷（陜西巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝楊慶撰。慶字憲伯，秦州人。前明諸生。是書(shū)首為《類(lèi)從》，注部分之通轉(zhuǎn)。次為《審音》，列每部相葉之字。次為《集引》，則雜采古書(shū)以證之。其《凡例》稱(chēng)《類(lèi)從》仿之焦弱侯、陳季立、吳才老、周伯溫。不知四家之中，惟焦竑、陳第其論相合，馀則南轅北轍。慶合而一之，自不得不棼如亂絲。又分上平《東》至《山》二十三部、下平《仙》至《嚴(yán)》二十三部、上聲《董》至《范》四十四部、去聲《送》至《梵》四十八部、入聲《屋》至《乏》二十六部，共一百六十四部，與《廣韻》之二百六部、《壬子禮部韻略》之一百七部俱不相符，亦不知其所據(jù)也。
△《佐同錄》·五卷（陜西巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝楊慶撰。是編據(jù)其《自序》，當(dāng)有四集，共百馀卷。此本題曰“潛齋更刪補(bǔ)釋佐同錄類(lèi)要集”。冠以《五音圖》，次為《更刪補(bǔ)釋舉要》，則皆論六書(shū)偏旁，欲改隸從篆。次為《釋略》，次為《發(fā)例》，次為《俚噡》，體例龐雜，無(wú)自尋其端緒。次乃為《新定等韻》，考原等子舊法，自果字至流字十六攝，分開(kāi)合為二十四。有通、廣、狹、局、內(nèi)、外六門(mén)，各有四聲。每等分四層，秩然不紊。慶則統(tǒng)以如是觀三字，分為前后六攝。其字母敷、奉二字改為凡、鉉二字，凡敷母諸字歸之非母，而以奉母諸字收入凡母。鉉母下止收“弦、威、磈、橚、碗、汪、盎”七字。至《分韻輯呼合圖》共分四十三轉(zhuǎn)，前二十八轉(zhuǎn)皆平、上、去三聲，后十五轉(zhuǎn)皆入聲。未免好事新奇，轉(zhuǎn)滋淆亂。蓋有志於小學(xué)，而既無(wú)師授。又未多見(jiàn)古書(shū)，徒率臆以為之者也。
△《聲韻叢說(shuō)》·一卷、《韻問(wèn)》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝毛先舒撰。先舒字稚黃，一名骙，字馳黃，仁和人。是編雜論三百篇及古來(lái)有韻之文凡四十條，所見(jiàn)略與柴紹炳《古韻通》同。其《韻問(wèn)》一卷則設(shè)為問(wèn)答以自暢其說(shuō)也。
△《韻學(xué)通指》·一卷（浙江汪汝瑮家藏本）
國(guó)朝毛先舒撰。是編與柴紹炳《古韻通》、沈謙《詞韻》同時(shí)而出。三人本相友善，故兼舉二家之說(shuō)。其得失離合亦略相等。如謂“風(fēng)”字可以入《侵韻》，非《東韻》之字全可入《侵》?！笆妗弊挚梢匀胫ы?，非《魚(yú)韻》之字全可入支。謂古韻之差等有三，今韻之差等有四。所見(jiàn)皆視前人為確。惟所稱(chēng)沈約韻、孫愐韻及唐人韻入聲表、孫愐二百六部、唐人一百七部之說(shuō)，則多無(wú)依據(jù)，以意為之。夫沈約四聲久佚，不必言矣（語(yǔ)詳《韻經(jīng)》條下）。孫愐《唐韻》惟《廣韻》之首僅存其《序》。徐鉉校正《說(shuō)文》，僅存其反切。書(shū)則久佚，又安得以宋人韻目為司法本書(shū)。且二百六部之分，據(jù)其末則陳彭年等之書(shū)，有《廣韻》可考。原其初則沈約之舊，有約集諸詩(shī)賦可考。孫愐但增加其字，補(bǔ)綴其注，并無(wú)分部之說(shuō)。忽舉而歸之於愐，古無(wú)典記也。至其同用、獨(dú)用之注，在唐則許敬宗所定，見(jiàn)封演《聞見(jiàn)記》。在宋則賈昌朝移并窄韻十三部，見(jiàn)《東齋記事》，亦見(jiàn)《玉?！贰Ｗ圆郧?，無(wú)一百七部之說(shuō)也。又唐人程試則用官韻，自為詠歌則多用私韻。如《東》與《冬》、《鍾》為二部，官韻也。其他如孟浩然《田家元日》詩(shī)、杜甫《雨晴》詩(shī)、魏兼恕《送張兵曹赴營(yíng)田》詩(shī)之類(lèi)，皆近體律詩(shī)、以《東》、《冬》、《鍾》通押，則私韻也?！妒挕贰ⅰ断?、《肴》、《豪》為三部，官韻也。李商隱《送從翁赴東川尚書(shū)幕》詩(shī)之類(lèi)，亦五言長(zhǎng)律，以《蕭》、《宵》、《肴》、《豪》通押，則私韻也?！爱?huà)”字在《卦部》，官韻也，李商隱《無(wú)題》詩(shī)與“衩”同押；“婦”字在《有部》，官韻也，白居易《琵琶行》與“故”同押：亦皆私韻也。是其時(shí)自程試以外，韻原不一，安有所謂遍考唐人無(wú)不合於一百七部者哉？尤可異者，上、下平聲五十七部，有入者三十四，無(wú)入者二十三，自唐以來(lái)，絕無(wú)異說(shuō)，至明葉秉敬作《韻表》，始以后世方音割裂分配，使部部有入。先舒祖其說(shuō)而小損益之，乃標(biāo)曰《唐人韻入聲表》，則不但考之不詳，并依托古人，如郭正域之沈約《韻經(jīng)》矣。
△《韻白》·一卷（浙江汪汝瑮家藏本）
國(guó)朝毛先舒撰。皆雜論古韻、今韻、詞韻、曲韻，蓋其《韻學(xué)通指》之緒馀也。其中“駁古詩(shī)三聲相通”一條，最為失考。古無(wú)四聲，聲近者即可諧讀，諸書(shū)不一而足。即以習(xí)見(jiàn)者而論，古詩(shī)《上山采蘼蕪》一首，素、馀同押。劉琨《握中有玄璧》一首，璆、叟并用。豈亦未檢耶？駁蘇軾《屈原廟賦》，謂《東部》本不與《陽(yáng)》合。此拘於三百篇之例。不知《易·象傳》固“中”諧“當(dāng)”，《老子》固“盲”諧“聾”也。又謂宋人填詞韻，始《江》與《陽(yáng)》合，是又泥魏晉以前之例。不知沈演之《嘉禾頌》、徐陵《鴛鴦賦》，《江》已通《陽(yáng)》久矣。大抵審定今韻之功多，而考證古韻之力少，故往往知其一，不知其二焉。
△《韻統(tǒng)圖說(shuō)》（無(wú)卷數(shù)，兩江總督采進(jìn)本）
國(guó)朝耿人龍撰。人龍字書(shū)升，號(hào)岵云，江陰人。是書(shū)於三十六母刪知、徹、澄、娘、敷、微六母，定為三十位。以呼、呵、嘻、噓四聲分配宮、商、角、羽。一聲之中，兼攝平、上、去、入，而又分清針、濁針，別為十二通，析為四十八韻。又於十二通之中別為三轉(zhuǎn)。其圖有橫、直二母，以直母統(tǒng)三十位，橫母統(tǒng)四十八韻，故名“韻統(tǒng)”。其苦思密審，亦竭一生之功。然千古之音，隨時(shí)而異；一時(shí)之音，隨地而異；一地之音，隨人而異；一人之音，隨年而異。故周公以圣人之才行天子之事，而《周禮》“保氏以六書(shū)教國(guó)子”，“小史掌達(dá)書(shū)名於四方”，皆以同天下之文，而不能同天下之音。三百篇中，今有不能得其韻者，非本無(wú)韻，韻不同也。歷代韻書(shū)，大抵守其大綱以存古，通其小節(jié)以隨時(shí)。以漸而變，莫知其然，未有能毅然決裂，盡改前代舊法者。知聲音萬(wàn)變，不可以一人之私意定也。人龍乃欲以一人之口吻，強(qiáng)天下萬(wàn)世而從我。其自謂窮極精妙者，以叩他人則捍格矣，豈能行之事乎？其不用見(jiàn)、溪、群、疑等字為字母，而以一英軒、二英煙至三十焚煩為聲母，不過(guò)改頭換面，其用實(shí)同。其所論反切之法，以為切密於反，切可通反，而反不可通切。反為翻讀，其途易泛。切為疾讀，其用尤的。不知自孫炎以來(lái)，但稱(chēng)某字某反，唐人諱反，乃皆稱(chēng)切，唐玄度《九經(jīng)字樣》具有明文。其后乃兼稱(chēng)反切，不必穿鑿字義，橫生分別。其謂徵音不立專(zhuān)部，寄之角部轉(zhuǎn)音唏韻之中，而宮、商各部皆雜入正徵、變徵諸音，此即徵音為事，散見(jiàn)於君臣民物之理，亦殊為附會(huì)。至論今韻無(wú)入十三部古皆有入，今韻有入之部古皆無(wú)入，此即回互通轉(zhuǎn)之所由生。則又故示顛倒，冀聳俗聽(tīng)者矣。
△《韻蕞》·一卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝徐世溥撰。世溥有《夏小正解》，已著錄。此其所著韻書(shū)。前有《自序》，其所謂華嚴(yán)字母如曲澗泉行，諸韻遞及如九歷重階，四聲順次如司天刻漏，經(jīng)世交切如機(jī)中織錦。后復(fù)為圖以釋之，所見(jiàn)未嘗不合。至其論韻，則以《洪武正韻》為主，而於《廣韻》似未寓目，第執(zhí)今所行《平水韻》以上下古今之韻學(xué)，隘矣。又欲於三十六母影、喻之外增以烏、汪等母，與其辨上、下平之說(shuō)，大抵皆師心自用之學(xué)也。
△《詩(shī)韻更定》·五卷（內(nèi)府藏本）
國(guó)朝吳國(guó)縉編。國(guó)縉字玉林，全椒人。順治壬辰進(jìn)士。韻書(shū)之作，所以辨別聲音，不專(zhuān)為詩(shī)而設(shè)。流俗名曰“詩(shī)韻”，莫知所本。毛奇齡《古今通韻》，以為詩(shī)韻者試韻之訛，然唐宋以來(lái)，并無(wú)試韻之名，奇齡不免於臆說(shuō)?？紖浅巍吨а约?，有張壽翁《事韻擷英序》曰“荊國(guó)、東坡、山谷，始以用韻奇險(xiǎn)為工。蓋其胸中蟠萬(wàn)卷書(shū)，隨取隨有。儻記覽之博不及前賢，則不能免於檢閱，於是乎有詩(shī)韻等書(shū)。然其中往往陳腐，用之不能起人意”云云。然則其始以《韻府》之類(lèi)便於作詩(shī)押用，遂謂之詩(shī)韻。其后但收韻字，不載詞藻者，亦遂沿用其名耳。國(guó)縉此本，以“詩(shī)韻”為名，已失於不考。又每部之字分一選、二選、三選、汰字四類(lèi)，大抵以最熟易押者為上選，稍難用者次之，不常用者則汰除。如《一東》汰“潼”字，《二冬》汰“淞”字，是并臨潼、吳淞亦為僻字禁用也。其詩(shī)當(dāng)作何等語(yǔ)耶？
△《聲韻源流考》（無(wú)卷數(shù)，浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝萬(wàn)斯同撰。斯同有《廟制圖考》，已著錄。其作此編，蓋欲詳考聲韻之沿革。首列歷代韻書(shū)之可考者，次列歷代韻書(shū)之無(wú)考者，而采摭其序文、凡例、目錄，以存梗概。上起魏李登《聲類(lèi)》，下迄國(guó)朝顧炎武、毛奇齡、邵長(zhǎng)蘅之書(shū)，無(wú)不采錄。而草創(chuàng)未終，略無(wú)端緒；匡廓粗具，掛漏宏多。如首列李登、呂靜、周颙、沈約、蕭該、陽(yáng)休之、陸法言、唐玄宗、孫愐、顏元孫、顏真卿、李舟、李涪、徐鍇、陳彭年、丁度、吳棫、毛晃、劉淵、周德清、韓道昭、黃公紹、陰時(shí)夫、宋濂（案此書(shū)以樂(lè)韶鳳為首，其《序》則濂所撰，專(zhuān)歸之濂，殊誤）、孫吾與、楊黼（案《韻學(xué)集成》著者章黼，此楊黼亦誤）、張之象、潘恩之書(shū)，已為不備。而李涪《刊誤》不過(guò)偶論韻一條，并非韻書(shū)，尤為循名失實(shí)。續(xù)列歷代韻書(shū)總目，自周研至張貴謨，凡三十二家，皆宋以前人，注云“已見(jiàn)前篇者不錄”。然其中有名可考者，如唐僧智猷《辨體加字切韻》五卷見(jiàn)於《唐志》、《宋志》，宋僧《鑒聿韻總》五篇見(jiàn)於歐陽(yáng)修集，皆前篇所遺，竟漏不載。又載李啟《聲類(lèi)》十卷，注曰“魏校書(shū)令”。隋、唐二《志》俱無(wú)，知斯同何所本。殆輾轉(zhuǎn)裨販，誤左校令為校書(shū)令，誤李登為李啟，而未能考正耶？所列諸韻目錄，僅《廣韻》、《平水韻》、《韻會(huì)》、《正韻》、《韻經(jīng)》五家，其他即姑勿論?！稄V韻》繁、簡(jiǎn)二本，有《殷》、《文》獨(dú)用，《欣》、《文》同用之分，《集韻》與《唐韻》有改并窄韻十二部之別，乃韻書(shū)沿革之大者，亦竟遺之。至於論古韻，則吳棫、陳第、顧炎武、毛奇齡、邵長(zhǎng)蘅諸說(shuō)，南轅北轍，互相攻擊，而并全錄其文，無(wú)一字之考訂。知為雜抄之本，不過(guò)儲(chǔ)著書(shū)之材，而尚未能著書(shū)。后人以其名重，遂錄傳之，故觸處罅漏如是也。
△《諧聲品字箋》（無(wú)卷數(shù)，內(nèi)府藏本）
國(guó)朝虞德升撰。德升字聞子，錢(qián)塘人。其書(shū)以字韻之學(xué)向來(lái)每分為二，不相統(tǒng)攝，因取六書(shū)諧聲之義品列字?jǐn)?shù)。其法總五十七聲，分三十九字，合九十六音，共千六百母，而六萬(wàn)有奇之字畢歸之，使學(xué)者可因聲以檢字。蓋本其父咸熙草創(chuàng)之本，而復(fù)為續(xù)成之者也。不知諧聲僅六書(shū)之一，不能綜括其全。故自來(lái)字書(shū)、韻書(shū)，截然兩途。德升必強(qiáng)合而一之，其破碎支離，固亦宜矣。
△《類(lèi)音》·八卷（編修汪如藻家藏本）
國(guó)朝潘耒撰。耒字次耕，號(hào)稼堂，吳江人?？滴跫何凑僭嚥W(xué)鴻詞，授翰林院檢討。耒受業(yè)於顧炎武。炎武之韻學(xué)，欲復(fù)古人之遺。耒之韻學(xué)，則務(wù)窮后世之變。其法增三十六母為五十母，每母之字橫播為開(kāi)口、齊齒、合口、撮口四呼。四呼之字各縱轉(zhuǎn)為平、上、去、入四聲，四聲之中各以四呼分之。惟入聲十類(lèi)，馀三聲皆二十四類(lèi)。凡有字之類(lèi)二十二，有聲無(wú)字之類(lèi)二。以有字者排為韻譜，平聲得四十九部，上聲得三十四部，去聲得三十八部，入聲得二十六部，共為一百四十七部。蓋因等韻之法而又推求以己意，於古不必合，於今不必可施用，亦獨(dú)成一家之言而已。李光地《榕村語(yǔ)錄》曰：“潘次耕若肯將其師所著《音學(xué)五書(shū)》撮總纂訂，令其精當(dāng)，豈不大快？卻自出意見(jiàn)，欲駕亭林之上，反成破綻。以自己土音，影響意揣，便欲武斷從來(lái)相傳之緒言，豈可乎？”是亦此書(shū)之定評(píng)也。
△《韻學(xué)要指》·十一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。先是，奇齡撰《古今通韻》十二卷，進(jìn)呈御覽，久經(jīng)刊版單行。因其卷帙繁重，乃隱括其議論之尤要者，以為此書(shū)。李天馥序之。然較《通韻》特削去各部所收之字，而存其條例及考證耳。意在簡(jiǎn)徑易明，而韻字不存，等於有斷而無(wú)案。欲究其說(shuō)，彌費(fèi)檢閱。編《西河合集》者，廢《通韻》而存此書(shū)，非其韻學(xué)之全矣。
△《韻雅》·五卷（兩淮馬裕家藏本）
國(guó)朝施何牧撰。何牧，蘇州人?？滴跷斐竭M(jìn)士。其書(shū)仍用劉淵之部分，以收字必從經(jīng)典，故以“雅”為名。所載《古通》，不甚謬誤，而引據(jù)皆非其根柢。其《雜論》十條，則語(yǔ)多影響。至謂元之取士，不以詩(shī)而以曲，無(wú)稽實(shí)甚。又末附《識(shí)馀》數(shù)十條，每韻下雜采古事，掛一漏萬(wàn)。似乎欲為韻府而不成者，益無(wú)體例矣。
△《古音正義》·一卷（江西巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝熊士伯撰。士伯字西牧，南昌人。官?gòu)V昌縣教諭。是書(shū)成於康熙丙子，又重訂於戊寅。版心書(shū)首皆題“卷一”，似乎尚有別卷。而核其目錄，已首尾完具，且附錄三篇亦在焉，則刊版誤也。是書(shū)所論，大抵以《說(shuō)文》諧聲為古音之原，以后世方言為古音之轉(zhuǎn)，而以等韻經(jīng)緯於其間。言之似乎成理，而其實(shí)不然。夫韻始諧聲，其來(lái)古矣。然許慎《說(shuō)文》主於解字，不主於辨聲。所謂某字某聲，不過(guò)約略近似。如“年阝”今音“奴顛切”，而云“讀若寧”，寧、年雙聲之轉(zhuǎn)也?！膀苯褚簟扒汕小?，而云“讀若矜”，矜、鰥古字之通也。此本不可據(jù)以定韻。且以今韻、古韻互相參考，其間有可解者，有不可解者。如“江、杠”，工聲，此諧聲之字已變，而所諧之字未變者也?！棒b”，龜聲；“波”，皮聲：此諧聲之字未變，而所諧之字已變者也（龜古音邱，皮古音婆）。儀、議，義聲。此諧聲之字與所諧之字俱變者也（義儀議古并音俄）。祖，且聲；姐，亦且聲：此諧聲之字與所諧之字俱半變半不變者也（且字入虞韻，又入馬韻）?！爸T、渚”，者聲；“奢”，亦者聲：此所諧之字全變，而諧聲之字半變半不變者也（者古音主，今韻諸、渚諧此聲，而奢字則入麻韻）。風(fēng)、鳳，凡聲；泛，亦凡聲：此所諧之字不變，而諧聲之字半變半不變者也。皆與今說(shuō)古韻者絕不相異。又如“”，咎聲，讀若皓，此《蕭》、《肴》、《豪》、《尤》之通用也?！澳А保槁?。此《歌》、《麻》之通用也?！巴邸保缏?，讀若醫(yī)，此《支》、《佳》、《齊》之通用也?！盎辍保坡?，此《文》、《元》之通用也?！败纭?，西聲；“移”，多聲：此古今音別、一字之通用者也（西古音先、多古音夷）?！盎薄?，鬼聲；“遺”，貴聲：此古無(wú)平仄、三聲之通用者也。亦與今說(shuō)古韻者絕不相異。凡此可以解者，何必待《說(shuō)文》諧聲而后知。若夫“袞”，公聲；“輅、賂、路”，各聲；“訐”，干聲；“莙”，君聲，而云讀若威；“摯”，執(zhí)聲，而云讀若晉：此已難解。至於“熊”為炎省聲，“訇”為勻省聲，“杏”為可省聲，更茫不知其所云。甚至如“萆、椑”，卑聲，“卑”又甲聲，則“萆、椑”皆當(dāng)讀若甲。“{需鬼}”，需聲，“需”又而聲，則“{需鬼}”當(dāng)讀若而（{需鬼}奴豆切，去而音絕遠(yuǎn)。）更輾轉(zhuǎn)至於不可通。凡此不可解者，或?yàn)閭鲗?xiě)訛誤，或?yàn)闈h時(shí)方音，均不可知，又豈可據(jù)以定古音哉？況經(jīng)典初皆古文，許慎所說(shuō)乃小篆，字體轉(zhuǎn)變，或相同或不相同。如“慎”，真聲，而古文作昚；“津”，聲，而古文作{舟淮}；“續(xù)”，賣(mài)聲，而古文作賡；“虹”，工聲，而古文作；“囿”，有聲，而古文作：皆無(wú)可諧之聲。即《說(shuō)文》所載，已不可枚舉，而欲據(jù)小篆偏旁以究三代之音，其亦左矣。至方言則唇吻之間，隨時(shí)漸變，亦隨地頓殊。其時(shí)同者其地未必同。劉熙《釋名》所載天坦、天顯之別，五方異呼之證也。其地同者其時(shí)又未必同。《左傳》稱(chēng)楚謂乳“穀”、謂虎曰“於菟”，《穀梁傳》稱(chēng)吳謂善“伊”、謂稻曰“緩”，狄謂賁泉曰“失臺(tái)”。今驗(yàn)諸士俗，皆無(wú)一合。是古今異語(yǔ)之證也。偶執(zhí)其一字、二字援以為證，則曾慥《類(lèi)說(shuō)》載真宗時(shí)閩人作賦，以“何”、“高”相葉，嶺南人作詩(shī)，以《先》、《添》并押者，亦將曰宋韻如是乎？若夫等韻之辨，尤似是而非。考《隋書(shū)·經(jīng)籍志》曰：“自后漢佛法行於中國(guó)，又得西域書(shū)，能以十四字貫一切音。文省而義廣，謂之婆羅門(mén)書(shū)，與八體六字之義殊別?！笔堑软嵕萌胫袊?guó)，而審音者弗之用，唐以前無(wú)取以定韻者。自宋以后，其說(shuō)漸行，乃以字母入韻書(shū)。實(shí)因韻而分等，非因等而定韻。古書(shū)所載，源委甚明。以等韻核今韻，已言人人殊。至以等韻定古韻，益本末倒置，全迷端緒矣。乃詆陳第《古音考》不知等韻，是猶怪?jǐn)酀h獄者不能引唐律也。大抵三代去今數(shù)千年，當(dāng)日音聲，但可以據(jù)經(jīng)典有韻之文約其大略，猶之考地理者，可以據(jù)名山大川知某省當(dāng)為古冀州、某省當(dāng)為古揚(yáng)州耳。必以今之州、縣、村、堡犬牙相錯(cuò)之處定古某州之疆界，則萬(wàn)無(wú)是事矣。故士伯此書(shū)，引證愈博，辨駁愈巧，而不合於古法乃愈甚?？傆伸恫淮浔竟室病Ｖ林^經(jīng)典皆北人所作，即屈、宋亦北學(xué)於中國(guó)，是以古無(wú)入聲，如周德清之《中原音韻》攤?cè)肴?，則益為臆斷之談矣。
△《等切元聲》·十卷（江西巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝熊士伯撰。是編成於康熙癸未，又其講明今韻之書(shū)也。案等韻之法，約三十六母為二十三行，排端精於一、四，知照於二、三。是以出切行韻，彼此轇轕。元?jiǎng)㈣b以類(lèi)隔、交互等二十門(mén)法取字，后人咸遵其說(shuō)。是書(shū)於等子門(mén)法頗有駁正。至內(nèi)外八轉(zhuǎn)、通廣侷狹之類(lèi)，辨論尤為詳悉。然等韻之學(xué)，唯憑唇吻，雖精究此事者，不能不雜以方音，故彼亦一是非，此亦一是非。左右佩劍，相笑不休。自以為豪發(fā)無(wú)憾，而聽(tīng)之又未嘗不別有說(shuō)也。即如此書(shū)，內(nèi)外以照二為限。內(nèi)門(mén)二等，惟照有字，俱切入三等，所謂內(nèi)轉(zhuǎn)切三也。外門(mén)則牙、舌、唇、齒、喉二等俱有字，仍切二等，所謂外轉(zhuǎn)切二也。內(nèi)三外二門(mén)法，不過(guò)如此。然《臻》之開(kāi)合二攝，二等止照有字，何以謂之外轉(zhuǎn)耶？通廣侷狹，等子明列四門(mén)，而切法以三等切及第四為“通廣”一門(mén)，四等切及第三為“侷狹”一門(mén)。此外又有“小通廣侷狹”門(mén)，又有“通廣侷狹不定”門(mén)。是門(mén)法與等子互異也。又謂知、徹、澄同照、穿、床，泥同娘，敷同非，皆可省。按照、穿、床系齒音，知、徹、澄系舌音。士伯云莊之與章，是照與照別，非與知有異。不知章與張自別，惟《中原音韻》中鐘、追錐之類(lèi)，皆不分別，不可以律等子也。然則泥、娘以上下等為別，非、敷以清濁之次為別，又安可廢乎？獨(dú)其於雙聲、疊韻及《五音九弄反紐圖》，剖析微至，足證前人之誤，為不可沒(méi)耳。
△《古今韻表新編》·五卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
國(guó)朝仇廷模撰。廷模字季亭，寧波人?？滴跣撩e人，官知縣。其書(shū)每韻分舌、齒、喉、唇、牙聲。至其末卷論古韻，則多遵毛奇齡兩界五通之說(shuō)。奇齡《古今通韻》，欲以博辨勝顧炎武，已不免汗漫支離。廷模沿其緒論，又造為經(jīng)通、緯通、變通、正葉、變?nèi)~、外葉諸例，尤為支蔓。古人用韻之法，軌轍可尋，又安有是紛紛也？
△《八矢注字圖說(shuō)》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）
國(guó)朝顧陳垿撰。陳垿有《鐘律陳數(shù)》，已著錄。是編乃其所定韻書(shū)。八矢者，譬字為的，以八矢注之：一分四聲，二經(jīng)聲，三定清濁之界，四審五音，五分陰陽(yáng)，六分正變，七分輕重，八分留送，凡八門(mén)也。經(jīng)聲分先天九聲、后天九聲。凡四聲直下為先天。其《二九并入圖》，枯苦庫(kù)酷、伊倚意乙之類(lèi)是也。四聲旁轉(zhuǎn)為后天。空恐控酷、因引印一之類(lèi)是也。四聲之外又增一下聲，則亙古之所未聞矣。其《緯音清濁正變陰陽(yáng)輕重留送圖》，分宮為濁、商為清，實(shí)皆喉音。角、徵、羽皆分清、濁，而清、濁二徵之外，又增淺、中、深三徵音，其外又有清閏、濁閏二音，實(shí)即非、敷二母之輕唇音也。其所謂正變者，正即開(kāi)口呼，變即合口呼。又分輕重留送為三成。皆變幻面目，別立名字，而反謂三十六母為亂道，過(guò)矣。
△《聲韻圖譜》（無(wú)卷數(shù)，浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝錢(qián)人麟撰。人麟字鑄庵，武進(jìn)人。康熙庚子舉人，官蕭山縣知縣。是書(shū)即等韻舊法而變通之。以三十五母定聲，刪徵音四、輕唇音一，析齒頭音五母。以十四攝定韻，并“江”於“宕”，并“曾”於“梗”，剔“蟹”之三等入止。以四十五韻為圖譜，并於光，并黔於兼，并肱於觥，并諸字四等於三等。首列《諸母陰陽(yáng)均變之圖》及《諸韻正閏內(nèi)外等第之圖》。末為《韻法》八條，《叢論》十八條，附《翻切古韻轉(zhuǎn)音例》及《詞曲韻通轉(zhuǎn)例》。
△《類(lèi)字本意》（無(wú)卷數(shù)，浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝莫宏勛撰。宏勛字誠(chéng)齋，錢(qián)塘人。前有康熙庚子《自序》。其書(shū)取梅膺祚《字匯》之字，依其卷末所列《韻法橫直二圖》，一一分隸。平、上、去三聲為一類(lèi)，入聲自為一類(lèi)。盡改古來(lái)韻部之舊，并盡乖古來(lái)等韻之舊，不足據(jù)為典要也。
△《韻學(xué)臆說(shuō)》·一卷（直隸總督采進(jìn)本）
國(guó)朝王植撰。植有《四書(shū)參注》，已著錄。此書(shū)前列《唐韻》目、吳棫古韻目及所為《臆說(shuō)》十條。次列光、官、公、昆、高、乖、鉤、規(guī)、過(guò)、皆、孤、基、瓜等十三字首群字譜。大抵不知韻學(xué)因革源流，而惟恃唇吻之間，以等韻辨別。猶之以近日詞曲之工尺而評(píng)定夔、曠之樂(lè)章。其辨愈精，其說(shuō)愈密，而愈南轅北轍，畢世不得其所適。其所引據(jù)，不過(guò)宋吳棫、近時(shí)毛奇齡、馬自援之說(shuō)，而抗詞以攻顧炎武，所見(jiàn)左矣。
△《韻學(xué)》·五卷（直隸總督采進(jìn)本）
國(guó)朝王植撰。音韻之學(xué)，自古迄今，變而不常，亦推而愈密。古音數(shù)變而為今韻，歷代各殊，此變而不恒者也。今韻既定，又剖析而為等韻，此推而益密者也。古韻與今韻音讀各異，部分亦殊。吳棫不知其故，而以音讀之異名為葉，部分之殊注為通轉(zhuǎn)，而古韻遂亂。今韻之定在前，等韻之分在后，實(shí)因韻字而分等，非因韻等而分字。韓道昭、熊忠不知其故，於是以字母顛倒韻字，而今韻又變。自明以來(lái)，惟陳第、顧炎武及近日江永識(shí)其源流。他若馬自援之講今韻，愈細(xì)而舊法愈失；毛奇齡之講古韻，愈辨而端緒愈淆矣。植作是書(shū)，不能從源而分流，而乃執(zhí)末以議本。攻所必不能攻，而遵所必不可遵，故用力彌勤，而彌於古法未合也。
△《五方元音》·二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝樊騰鳳撰。騰鳳字凌虛，堯山人。是書(shū)論切字之法，以陰平、陽(yáng)平析四聲為五，猶屬舊例。其部分則并為二十：曰《一天》、《二人》、《三龍》、《四羊》、《五?！?、《六獒》、《七虎》、《八駝》、《九蛇》、《十馬》、《十一豺》、《十二地》。字母則并為十二：曰梆、匏、木、風(fēng)，斗、土、鳥(niǎo)、雷，竹、蟲(chóng)、石、日，剪、鵲、系、云，金、橋、火、蛙。皆純用方音，不究古義。如《覃》、《鹽》、《咸》之并入天，《庚》、《青》、《蒸》之并入龍，其變亂韻部，又甚於《洪武正韻》矣。
△《詩(shī)經(jīng)葉音辨訛》·八卷（通行本）
國(guó)朝劉維謙撰。維謙字讓宗，自號(hào)雙虹半士，松江人。是書(shū)首列《等子圖》，次為《分隸字母總音》，次為《音葉互異匯辨》，次為《疊韻變聲》，次為《辨論顧炎武音學(xué)五書(shū)毛奇齡古今通韻》，次《發(fā)明康熙字典》。其三百五篇之葉音，則一一逐句詳注，考論頗勤。然古音之學(xué)，自宋吳棫而晦，自明陳第乃漸明。國(guó)朝顧炎武諸家，闡發(fā)其旨，久有定論。維謙欲創(chuàng)為異說(shuō)以駕乎前人之上，反以吳棫為是，陳第為非，業(yè)已黑白倒置。而又以等韻三十六母牽合古音。夫等韻所別為今音，而《詩(shī)》三百篇?jiǎng)t古音。音隨世變，截然不同。維謙乃執(zhí)后以繩前，是何異以行草之偏旁而釋倉(cāng)頡、史籀之篆文哉？至於雙聲疊韻，乃永明以來(lái)之法，古人或偶爾相合，實(shí)非有意。維謙之牽合經(jīng)文，亦多附會(huì)。充其量之所至，將“覯閔既多，受侮不少”，亦且謂古詩(shī)有對(duì)偶乎？
△《詩(shī)傳葉音考》·三卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝吳起元撰。起元字復(fù)一，震澤人。是書(shū)專(zhuān)論三百篇葉音，如《關(guān)雎》“服”古音匐，引《禮記》“扶服救之”為證，亦間有可采。至如“吁嗟乎騶虞”不知為無(wú)韻之句，乃謂“虞”、“乎”相葉。然則《周南》之“吁嗟麟兮”，《鄭風(fēng)》之“狂童之狂也且”，又以何法葉之乎？大抵其病由於不知古音自有部分，惟以今韻部分取讀；又不知古無(wú)四聲，更以華嚴(yán)字母分等：故愈辨而愈遠(yuǎn)也。
△《四聲切韻表》·一卷（兵部侍郎紀(jì)昀家藏本）
國(guó)朝江永撰。永有《周禮疑義舉要》，已著錄。是書(shū)前列《凡例》六十二條，備論分析考定之意，而列表於后。其論古法七音三十六母不可增減移易，凡更定者皆妄作，最為有見(jiàn)。其論入聲尤詳，大旨謂顧炎武《古音表》務(wù)反舊說(shuō)之非。然永亦不遵古法，頗以臆見(jiàn)改變。夫字有數(shù)而音無(wú)窮，故無(wú)無(wú)音之字而有無(wú)字之音。永既知《冬韻》無(wú)上聲字，《臻韻》無(wú)上、去二聲字，《祭》、《泰》、《夬》、《廢》四韻無(wú)平、上二聲字，而入聲乃必使之備?；蛞徊恐质狗秩腱稊?shù)部，或數(shù)部之字使合入於一部。自謂窮極精微，其用心不為不至。然如“伐”之一字，《公羊》自有兩呼；“天”之一字，《釋名》亦復(fù)異讀；陸法言亦云“吳楚時(shí)患輕浮，燕趙多傷重濁”。顧炎武至謂孔子傳《易》，亦不免於方音，其說(shuō)永亦深取之。而乃欲以一人一地之音改古來(lái)入聲之部分，豈沈、陸諸人惟能辨三聲，不能辨四聲乎？至其雜引偏旁諧聲以申交互之說(shuō)，雖有理可通，而牽合亦甚。永作《古韻標(biāo)準(zhǔn)》，知不以今韻定古韻，獨(dú)於此書(shū)乃以古韻定今韻，亦可謂不充其類(lèi)矣。
△《本韻一得》·二十卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝龍為霖撰。為霖字雨蒼，成都人。由拔貢生官至潮州府知府。是書(shū)為所定新韻。卷首載《答趙國(guó)麟論韻書(shū)》，有“此道自漢以后，如漆室長(zhǎng)夜，千數(shù)百年於茲”之語(yǔ)，其自命甚高，故歷代相傳之舊法，無(wú)一不遭詆斥，亦無(wú)一不遭變亂。大抵以十二律分平聲，以七音分入聲，又以四聲不備五音分陽(yáng)平、陰平為二，以合五聲之?dāng)?shù)。驟而觀之，以樂(lè)律定聲音，以聲音定部分，端緒井然，言之成理，似乎得聲氣之自然。其附會(huì)不能遽見(jiàn)，亦不能遽攻。然探其本而論之，律之作也，應(yīng)陰陽(yáng)之氣而寫(xiě)之以音，此出乎天者也。至於文字之作，其始用以記載，別而為形，因而宜諸語(yǔ)言，別而為聲，其聲由點(diǎn)畫(huà)而起，不由律呂而起，此定於人者也。故古人律呂之妙，窮析毫芒，而音則并無(wú)平仄。此韻不與律俱生之明證矣。顏之推《家訓(xùn)·音辭篇》曰：“鄭玄注《六經(jīng)》，高誘解《呂覽》、《淮南》，許慎造《說(shuō)文》，劉熙制《釋名》，始有譬況假借以證音字，而古語(yǔ)與今殊別，其間輕重清濁，猶未可曉。孫叔然創(chuàng)《爾雅音義》，是漢末人獨(dú)知反語(yǔ)?！贝隧嵵济?，不言配律也。封演《聞見(jiàn)記》曰：“魏時(shí)有李登
△《韻經(jīng)》·五卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
舊本題“梁吳興沈約撰類(lèi)，宋會(huì)稽夏竦集古，明宏農(nóng)楊慎轉(zhuǎn)注，江夏郭正域校”。前有正域《自序》曰：“近體詩(shī)惟宗沈韻。今所傳韻非沈也，唐禮部韻也，故唐詩(shī)宗之。沈韻《上平》有《九咍》、《十八痕》，《下平》有《二十二凡》。上有《十六混》、《十九豏》?！度ァ酚小栋思馈?、《十代》、《十七焮》。《入》有《十六昔》。而今韻無(wú)之?！逼洹斗怖酚址Q(chēng)家藏有《四聲韻》及約故本。案《梁書(shū)》、《南史》、《沈約傳》，并載約撰《四聲譜》?！端逯尽份d其書(shū)一卷，而《唐志》已不著錄。觀陸法言《切韻序》，歷述呂靜、夏侯該、陽(yáng)休之、周思言、李季節(jié)、杜臺(tái)卿六家之韻，獨(dú)不及約書(shū)，是隋開(kāi)皇時(shí)其書(shū)已不顯。唐李涪作《刊誤》，但詬陸韻而不及沈書(shū)，則僖宗時(shí)已佚矣。正域何由於數(shù)百年后得其故本？且沈韻雖不可見(jiàn)，而其集猶存。今以所用之韻一一排比鉤稽之，惟《東》、《冬》、《鍾》三韻同用，《魚(yú)》、《虞》、《?！啡嵧?，《庚》、《耕》、《清》、《青》四韻同用，而《蒸》、《登》兩韻各獨(dú)用，與《廣韻》異。馀則四聲并同，又安得如正域所云“九咍”之類(lèi)。其為贗托，殆不足辨。至夏竦《古文四聲》五卷，本采鐘鼎奇字分韻編次，以便檢尋，乃字書(shū)，非韻書(shū)，乃古文，非今文。正域乃稱(chēng)夏竦集古，尤為乖迕。觀其首列徐蕆所作吳棫《韻補(bǔ)序》、楊慎《轉(zhuǎn)注古音略自序》，而不及竦《序》，知并未見(jiàn)其書(shū)，而但以名剿說(shuō)也。王宏撰《山志》乃指此為沈約真本，譏屠隆未見(jiàn)《韻經(jīng)》，誤指《平水韻》為約書(shū)，不亦傎乎？又朱彝尊《重刊廣韻序》曰：“近有嶺外妄男子，偽撰沈約之書(shū)，信而不疑者有焉?！笨纪跏康潯毒右卒洝?，記康熙庚午，廣東香山縣監(jiān)生楊錫震，自言得沈約《四聲譜》古本於廬山僧今帾。因合吳棫《韻補(bǔ)》而詳考音義，博徵載籍，為《古今詩(shī)韻注》凡二百六十一卷，赴通政司疏上之。奉旨付內(nèi)閣，與毛奇齡所進(jìn)《古今通韻》訂其同異。彝尊所指，當(dāng)即其人。今內(nèi)府書(shū)目但有奇齡之書(shū)，而錫震之書(shū)不錄，未知其門(mén)目何如。疑其所據(jù)，即正域此本也。
△《書(shū)學(xué)正韻》·三十六卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
元楊桓撰?；讣戎读鶗?shū)統(tǒng)》、《六書(shū)溯原》，又依韻編次是書(shū)。兼以字母等韻各分標(biāo)一、二、三、四，以辨其聲之高下。然或有或闕，體例不一。所列之字，兼存篆、隸二體，逐字之下注云“統(tǒng)指、統(tǒng)形、統(tǒng)聲、統(tǒng)意、統(tǒng)注”者，見(jiàn)於《六書(shū)統(tǒng)》者也。注云“原指、原形、原聲、原意、原注”者，見(jiàn)於《六書(shū)溯原》者也。指即指事，形即象形，聲即諧聲，意即會(huì)意，注即轉(zhuǎn)注，省其文耳。其所分韻目，大概因《集韻》之舊而稍有訂改。如《真韻》三等合口呼“麔、囷、奫、筠”等字，移入於《諄》?！墩?lái)崱匪牡乳_(kāi)口呼逡字，移入於《真》。則《真》與《諄》一為開(kāi)口呼，一為合口呼，兩不相雜。陸法言以《魂》、《痕》次《元》后，許敬宗等遂注三韻同用。是書(shū)移《魂》、《痕》於前，與《真》、《諄》、《文》、《欣》為一類(lèi)。移《元》於后，與《寒》、《桓》、《刪》、《山》、《先》、《仙》為一類(lèi)。於古音以侈斂分二部者，亦各從其類(lèi)。然一以今讀移舊部，一以古音移今韻。雖言之有故，執(zhí)之成理，究不免變亂之嫌。至於平聲并《臻》於《真》，少一韻目，而入聲不并《櫛》於《質(zhì)》。且《隱韻》、《焮韻》內(nèi)二等開(kāi)口呼“{角秦}、齔”等字，不知其即《臻》、《櫛》之上去聲。是四聲一貫之故猶未盡知，其亦好為解事矣。
△《蒙古字韻》·二卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
元朱宗文撰。宗文字彥章，信安人。前有劉更《序》，又稱(chēng)為朱巴顏。蓋宗文嘗充蒙古字學(xué)弟子，故別以蒙古語(yǔ)命名也。按《元史·釋老傳》，元初本用威烏爾字以達(dá)國(guó)言。至世祖中統(tǒng)元年，始命帝師制蒙古新字，其字僅千馀，其母凡四十有一。其相關(guān)紐而成字者則有韻關(guān)之法，其以二合、三合、四合而成字者則有語(yǔ)韻之法，而大要以諧聲為宗。字成，詔頒行天下。又於州縣各設(shè)蒙古字學(xué)教授，以教習(xí)之。故當(dāng)時(shí)頗有知其義者。宗文以《蒙古字韻》，字與聲合，而諸家漢韻率多訛誤，莫知取舍，因重為校正。首列各本誤字及重入漢字。次列總括變化之圖。次字母三十六字。次篆字母九十八字。次則以各蒙古字分韻排列，始《一東》，迄《十五麻》，皆上冠蒙古文，下注漢文對(duì)音。先平聲而附以上、去、入聲。每一蒙古字，以漢字音注，自四、五字至二、三十字，末附回避字樣一百六十馀字。蓋文移案牘通行備檢之本也。元代國(guó)書(shū)、國(guó)語(yǔ)，音譯久已傳訛。宗文生於至正間，雖自謂能通音譯，而以南人隔膜之見(jiàn)，比附推尋，實(shí)多不能吻合。即如陶宗儀《輟耕錄》載元國(guó)字以可侯字為首，而是書(shū)又依《韻會(huì)》以見(jiàn)經(jīng)堅(jiān)訇字為首，其字母已不相合。而《元史》既稱(chēng)首有二合、三合、四合之法，而此書(shū)乃用直對(duì)，而不用切音，甚至累數(shù)字以釋一音。清濁重輕，毫無(wú)分別。又字皆對(duì)音，而不能翻譯成語(yǔ)。觀《元史》及諸書(shū)所載蒙古字詔旨行移，皆能以國(guó)語(yǔ)聯(lián)屬成文。是當(dāng)日必別有翻譯之法，而是書(shū)概未之及，遂致湮沒(méi)而不可復(fù)考。蓋其時(shí)朝廷既無(wú)頒行定式，官司胥史，輾轉(zhuǎn)傳習(xí)，舛謬相仍。觀於國(guó)姓之“卻特”而訛作“奇渥溫”，載之史冊(cè)，則其他錯(cuò)互，大概可知。且刊本久佚，今所存者惟寫(xiě)本。其點(diǎn)畫(huà)既非鈔胥所能知，其舛誤亦非文士所能校。不過(guò)彷佛鉤摹，依稀形似，尤不可據(jù)為典要。我國(guó)家同文盛治，邁越古今，《欽定元史蒙古國(guó)語(yǔ)解》，考訂精確。凡相沿之踳謬，盡已闡剔無(wú)遺。傳訛之本，竟付覆瓿可矣。
△《正韻箋》·四卷（江西巡撫采進(jìn)本）
明楊時(shí)偉撰。時(shí)偉有《春秋編年舉要》，已著錄。是書(shū)前有崇禎辛未《自序》，大旨以《洪武正韻》不行於當(dāng)代，故因其原本，增注於下，謂之“補(bǔ)箋”。又取吳棫《韻補(bǔ)》、陳第《古音考》諸書(shū)所據(jù)古書(shū)之音，附於各韻之后，謂之“古音”。又取熊忠《韻會(huì)舉要》、楊慎《丹鉛錄》諸書(shū)所收字，增附於韻后，謂之“逸字”。其用意頗勤。然《洪武正韻》分合舛誤，窒礙難通。雖以天子之尊，傳國(guó)十馀世，懸是書(shū)為令甲，而終不能使行於天下。二百六七十年之中，若存若亡，無(wú)人置議。時(shí)偉乃於舉世不用之中，出奇立異，冀以匹夫之力顛倒千古之是非，抑亦難矣。且所注古音，雜取吳棫、陳第二家，不知其體例各別。所收逸字，不能究《廣韻》、《集韻》之源，僅據(jù)楊慎等之書(shū)，尤為疏略。所補(bǔ)箋亦皆輾轉(zhuǎn)裨販，如日在木中為東，此許慎所引官溥說(shuō)，明載於《說(shuō)文》，而乃引鄭樵《通志》，足知非根本之學(xué)矣。
△《聲音文字通》·三十二卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
明趙捴謙撰。捴謙有《六書(shū)本義》，已著錄。是書(shū)乃所定韻譜也。考《皇極經(jīng)世聲音唱和圖》，日、月、星、辰凡一百六十聲為體數(shù)。去太陰、少陰、太柔、少柔之體數(shù)四十八，得一百一十二為日、月、星、辰之用數(shù)。水、火、土、石凡一百九十二音為體數(shù)，去太陽(yáng)、少陽(yáng)、太剛、少剛之體數(shù)四十，得一百五十二為水、火、土、石之用數(shù)。捴謙此書(shū)則取音為字母，聲為切韻，各自相配，而注所切之字於上。凡有一音，和以十聲。蓋因邵子之圖而錯(cuò)綜引伸之。然以一卦配一音，又以一卦配十聲，使音與聲為唱和，卦與卦為唱和，欲於邵子《經(jīng)世圖》之外增成新義，而不知於聲音之道，彌滋穿鑿，殊無(wú)足取。焦竑《筆乘》載捴謙歿后，其門(mén)人柴廣敬以是書(shū)進(jìn)於朝，未及版行。《明史·藝文志》載是書(shū)為一百卷。此本尚存三十二卷，蓋別本之流傳者。然卷首起自一之四，亦殘闕之書(shū)，不足取證。以敗楮視之可矣。
△《韻學(xué)集成》·十三卷（浙江鮑士恭家藏本）
明章黼撰。黼字道常，嘉定人。是書(shū)分部，一準(zhǔn)《洪武正韻》。每部之中，以平仄相從。四聲具者九部，三聲無(wú)人者十一部。其隸字先后則從《韻會(huì)舉要》之例，以字母為序。其分配五音，以影、曉二母從《玉篇》舊圖屬宮，不從《韻會(huì)》屬羽。匣、喻二母從《韻會(huì)》屬羽，不從《玉篇》圖屬宮，幫、滂、并、明四母從《玉篇》屬宮，不從《韻會(huì)》屬羽。非、敷二母則以舊譜均誤屬宮，而改為屬徵。其字多收《篇?！贰ⅰ洱堼愂骤b》之怪體。其音兼載《中原音韻》之北聲。凡四萬(wàn)三千馀字?！蹲杂洝贩Q(chēng)始於宣德壬子，成於天順庚辰。計(jì)其用力凡二十九年，可謂專(zhuān)精於是。然以《正韻》為主，根本先謬，其他不足言矣。
△《韻略易通》·二卷（兩淮馬裕家藏本）
明蘭廷秀撰。廷秀字止庵，正統(tǒng)中人。爵里未詳。其書(shū)并平聲為二十部，三聲隨而隸之。以《東洪》、《江陽(yáng)》、《真文》、《山寒》、《端桓》、《先全》、《庚晴》、《侵尋》、《緘咸》、《廉纖》有入聲者十部為上卷，以《支辭》、《西微》、《居魚(yú)》、《呼?！?、《皆來(lái)》、《蕭豪》、《戈何》、《家麻》、《遮蛇》、《幽樓》無(wú)入聲者十部為下卷。又并字母為二十?dāng)z，以“東風(fēng)破早梅，向暖一枝開(kāi)。冰雪無(wú)人見(jiàn)，春從天上來(lái)”二十字，盡變古法以就方音。其《凡例》稱(chēng)：“惟以應(yīng)用便俗字樣收入，讀經(jīng)史者當(dāng)取正於本文音釋?zhuān)豢赡啻?。”則亦自知其陋矣。
△《韻學(xué)大成》·四卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
明濮陽(yáng)淶撰。淶字貞庵，廣德人。嘉靖丁酉舉人，官南昌府通判。是書(shū)大抵本之《中原音韻》，而不取其入聲隸三聲之說(shuō)，又廣其十九部為二十，如《魚(yú)?！分譃椤俄汈~(yú)》、《蘇?！?，《江陽(yáng)》之分為《江黃》、《姜陽(yáng)》是也。其字母則專(zhuān)以新鮮、仁然等立法，稍增益之為三十母，而不用見(jiàn)、溪、群、疑四等門(mén)法，意在簡(jiǎn)捷。然新鮮等母仍即字母之變，不識(shí)字母，又烏從而識(shí)之？其所分各部，亦無(wú)義例。既云“宏萌”不宜入《東鐘》，又不附之《庚青》，且分《庚青》為庚生、京青二部，真所謂進(jìn)退失據(jù)者也。
△《讀易韻考》·七卷（浙江吳玉墀家藏本）
明張獻(xiàn)翼撰。獻(xiàn)翼有《讀易紀(jì)聞》，已著錄。此書(shū)專(zhuān)考《易》中之韻。案《易·象傳》實(shí)有韻，至於《彖詞》、《系詞》之類(lèi)則無(wú)常格，亦如《淮南子》諸書(shū)偶然葉讀耳。獻(xiàn)翼一舉而韻之，非惟漢、魏以下之音雜然并陳，甚至釋氏之偈言、道家之章咒，亦泛引以證圣經(jīng)，殊傷蕪雜。即如《爻詞》“潛龍”“龍”字，忽以為“勿用”之“用”音庸，是從本音也?！段难詡鳌穭t謂“龍”當(dāng)音性，與“遯世無(wú)悶”葉。又曰“龍”當(dāng)音龐，與“不成乎名”葉。顛倒瞀亂，豈復(fù)有體例乎？此真不知而作也。
△《古今韻分注撮要》·五卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
明甘雨撰，陳士元注。雨字子開(kāi)，永新人。萬(wàn)歷丁丑進(jìn)士，由翰林院檢討謫德安府推官，遷南京刑部郎中。士元有《易象鉤解》，已著錄。是書(shū)首列今韻，而以古韻附后。今韻誤稱(chēng)沈約，足見(jiàn)其茫無(wú)根據(jù)。古韻又誤執(zhí)通轉(zhuǎn)之說(shuō)，既云《東》通《冬》轉(zhuǎn)《江》、《陽(yáng)》，則四韻為一部矣。而《東韻》后所列之古韻與《冬韻》、《江韻》、《陽(yáng)韻》后所列之古韻乃各有其字，是其隨葉取讀，知有通而不知所以通。徵引愈繁愈亂，似治絲而棼之矣。
△《書(shū)文音義便考私編》·五卷、附《難字直音》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明李登撰。登有《六書(shū)指南》，已著錄。此書(shū)刻於萬(wàn)歷丁亥，前有姚汝循、焦竑、王兆云《序》并登《自序》及《例論》。其部分既不合於古法，又不盡合於《洪武正韻》。如《灰》、《皆》既分，《支》、《微》、《齊》反不分?！陡?、《青》既分，《江》、《陽(yáng)》反不分。而且《真》之兼《侵》，《寒》之兼《覃》，《咸》、《先》之兼《鑒》，尤錯(cuò)亂無(wú)緒矣。至於三十六母中，知、徹、澄、娘非五母之復(fù)出，前人亦有疑之者。然竟去之，而又改并母為平母，定母為廷母，則未免勇於師心。若如其說(shuō)，即敷、奉二母，端、定、穿、床四母，心、邪二母，亦皆歸并矣，而何以仍不并乎？又字之平仄雖分，而紐之從來(lái)無(wú)二；入聲部分雖少，而上、去轉(zhuǎn)軸則同。今謂平則三十一母，仄則二十一母，以臆改創(chuàng)，誰(shuí)其信之？其謂仄聲純用清母，似為直截。然清濁相配，猶陰陽(yáng)律呂之義，六律可該六呂，而不容盡刪六呂之名。如平聲之清濁既分，則四聲依轉(zhuǎn)，自可從流溯源，如葉從枝，枝從幹，不可以平聲而廢仄也。所論殊為偏枯。又其每韻所收古字，多沿篆籀之體。雖其例創(chuàng)自《集韻》，然亦不怪僻至此。登嘗作《摭古遺文》，捃摭龐雜，加以杜撰。以為字書(shū)尚不可，以為韻書(shū)，益以傎矣。其難字直音，尤為舛漏。如“佟”音同、“偵”音稱(chēng)之類(lèi)，皆參雜方言，豈可以注韻書(shū)乎？
△《并音連聲字學(xué)集要》·四卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
不著撰人名氏。明萬(wàn)歷二年會(huì)稽陶承學(xué)得此書(shū)於吳中，屬其同邑毛曾刪除繁冗，以成是編。承學(xué)自為之序。其書(shū)并上、下平為二十二部，以上、去、入三聲分隸平聲之下，并略為箋釋字義。前列《切字要法》，刪去群、疑、透、床、禪、知、徹、娘、邪、非、微、匣十二母，又增入勤、逸、嘆三母。蓋以勤當(dāng)群，以逸當(dāng)疑，以嘆當(dāng)透，而省并其九母，又無(wú)說(shuō)以申明之，殊為師心自用。承學(xué)《序》乃擬為徐鍇《說(shuō)文韻譜》與李燾《說(shuō)文五音譜》。作者、刪者與刻者，均可謂漫無(wú)考證矣。
△《交泰韻》·一卷（左都御史張若溎家藏本）
明呂坤撰。坤有《四禮疑》，已著錄。是編乃所立切韻簡(jiǎn)要之法，僅有序文、凡例、總目，而未及成書(shū)，然書(shū)之體要?jiǎng)t已具括于是。其法於平聲之字各以陰陽(yáng)相切。如“同”字舊用“徒紅切”，“通”字舊用“他紅切”。坤則以為“他紅”二字仍切“同”字，不切“通”字，改“通”字為“他翁切”。又上、去二聲各以本聲為母。如“寵”字用“楚隴切”、“送”字用“素甕切”之類(lèi)。平、入二聲則互相為母。如“空”字用“酷翁切”、“酷”字用“空屋切”之類(lèi)。其“交泰韻”之名，即以平入互為終始之義也。蓋因古來(lái)合聲之法，更加以辨別。故不用字母攝法，而於字母攝法相輔而不相礙。其論定首領(lǐng)一條，謂“東、董、凍、篤”何等明白，乃舊譜相沿，領(lǐng)韻則以“東、董、送、屋”，領(lǐng)聲則以“公、孔、貢、穀”，殊為淆亂。其說(shuō)亦極有理。惟其分部純用河南土音，并《鹽》於《先》，并《侵》於《真》、并《覃》於《山》，《支》、《微》、《齊》、《佳》、《灰》五部俱割裂分隸，則太趨簡(jiǎn)易。於無(wú)入之部強(qiáng)配入聲，復(fù)以強(qiáng)配之入聲轉(zhuǎn)而離合平聲之字，則太涉糾纏。未免變亂古法，不足立訓(xùn)矣。
△《音聲紀(jì)元》·六卷（通行本）
明吳繼仕撰。繼仕有《六經(jīng)圖》，已著錄。是書(shū)大旨以沈約以來(lái)諸韻書(shū)但論四聲、七音而不以律呂風(fēng)氣為本未為盡善，惟邵子《皇極經(jīng)世書(shū)》、李文利《律呂元聲》為能窮天地之原而正律呂之誤，於是根據(jù)二家，作為此書(shū)。綜以五音，合以八風(fēng)。加以十二律，應(yīng)以二十四氣。有圖有表，有論有述，而以《風(fēng)雅十二詩(shī)》附焉。然所見(jiàn)未精，得失參半。如八風(fēng)之配八卦，本之服虔《左傳注》。十二律之配十二支，八風(fēng)之分為十二風(fēng)，以及十二支、十二律之配二十四氣，本之鄭康成《周禮注》，其說(shuō)尚有根據(jù)。至於黃鍾律長(zhǎng)九寸，歷代相傳，初無(wú)異說(shuō)。惟李文利獨(dú)據(jù)《呂氏春秋》謂黃鍾之長(zhǎng)三寸九分，而以司馬遷九寸之說(shuō)為誤。又即其三寸九分之說(shuō)推之，以為黃鍾極清，而以宮聲極濁之說(shuō)為誤。單文孤證，乖謬難憑。而此書(shū)獨(dú)以之為本，遂致宮羽舛錯(cuò)，清濁逆施。以是審音，未睹其可。又論與表自相矛盾，亦為例不純。他如以《風(fēng)雅十二詩(shī)譜》為傳自漢儒，以《禮部韻》為毛晃作，以《平水韻》為《韻會(huì)》，以《禮部韻略》為《唐韻》，又云是今所傳詩(shī)韻，失於考據(jù)之處，不一而足，更不必論矣。
△《字學(xué)元元》·十卷（內(nèi)府藏本）
明袁子讓撰。子讓字仔肩，郴州人。萬(wàn)歷辛丑進(jìn)士，官眉州知州。是編因劉鑒《切韻指南》所載音和、類(lèi)隔二十門(mén)，出切行韻，參差不一，其取字有憑切者，有憑韻者，學(xué)者多所轇轕，因?yàn)槭杳?，使有條理。又廣等子門(mén)法為四十八類(lèi)，較《玉鑰匙》、《貫珠集》諸書(shū)頗為分明。名曰“元元”，蓋取班固“元元本本”語(yǔ)也。然惟憑唇吻，未見(jiàn)古書(shū)，至謂《禮部韻略》為陸明德作，故分《元魂》為二，而合《東冬》、《清青》為一。又忽論七音，忽論六書(shū)，體例糅雜，茫無(wú)端緒。所論六書(shū)，亦純以臆測(cè)，不考許、顧以來(lái)之舊義。所謂聰明過(guò)於學(xué)問(wèn)者，其子讓之謂乎？
△《韻表》（無(wú)卷數(shù)，浙江鮑士恭家藏本。）
明葉秉敬撰。秉敬有《字孿》，已著錄。是編凡《韻表》三十，又《聲表》三十。其《韻表》用劉淵舊部，而以《東》、《冬》、《江》、《陽(yáng)》、《魚(yú)》、《虞》、《佳》、《灰》、《支》、《微》、《齊》、《寒》、《刪》、《先》、《蕭》、《肴》、《豪》、《歌》、《麻》、《尤》二十部為居中開(kāi)口音，謂之“中韻”；以《庚》、《青》、《蒸》三部為向內(nèi)開(kāi)口音，謂之“內(nèi)韻”；以《真》、《文》、《元》三部為向外開(kāi)口音，謂之“外韻”；以《侵》、《覃》、《鑒》、《咸》四部為向外合口音，謂之“合韻”。故顛倒其次序，不與舊同。其《聲表》於三十六字母中刪除知、徹、澄、娘、敷、疑六母，僅存三十。其法以輕清為陰，重濁為陽(yáng)，以腭、舌、唇、齒、喉、半舌、半齒七音為經(jīng)，以納口、出口、半出口三陰聲，半出口、出口、半納口三陽(yáng)聲為緯。改舊譜四等為二等，而以粗大、細(xì)尖、圓滿(mǎn)、圓尖分庚干、經(jīng)堅(jiān)、觥官、扃涓四紐為四派祖宗以管攝之。又以《真》、《文》、《元》諸部向外之韻非四祖宗所能統(tǒng)，又於庚干派中附以根干一派，經(jīng)堅(jiān)派中附以巾堅(jiān)一派，觥官派中附以昆官一派，扃涓派中附以君涓一派。其用法不為不密，然亦自為葉氏之法而已。乃自云“圣人復(fù)起，不易吾言”，談何容易乎？舊稱(chēng)無(wú)入十三部分配入聲自章黼始，然考黼《韻學(xué)集成》皆仍舊譜，其以意分配實(shí)始自秉敬此書(shū)，說(shuō)者誤以為黼也。
△《音韻日月燈》·七十卷（問(wèn)南巡撫采進(jìn)本）
明呂維祺撰。維祺有《四禮約言》，已著錄。是書(shū)凡《韻母》五卷、《同文鐸》三十卷、《韻鑰》三十五卷。其說(shuō)譏沈約知縱有四聲而不知衡有七音，司馬光知衡有七音而不知縱有四等，故作此三書(shū)以正其謬。總名《音韻日月燈》，象三光也。亦名《正韻通》，以遵用《洪武正韻》及續(xù)刊《洪武通韻》二書(shū)也。其韻母以一百六韻為經(jīng)，以三十六母四等為緯，而以開(kāi)口、合口標(biāo)於部上，獨(dú)音、眾音注於字旁。其《同文鐸》舉一百六部之字，以三十六母易其先后。大致本之《韻會(huì)》，而注則稍減，蓋《通韻》即孫吾與《韻會(huì)定正》之改名也。所注古韻通轉(zhuǎn)，則吳棫《韻補(bǔ)》之緒馀耳。其《韻鑰》則仍以《同文鐸》所收之字，刪其細(xì)注，但互注其字共幾音幾葉，以便檢尋，故名曰“鑰”?！蹲孕颉贩Q(chēng)《同文鐸》如編年、此如紀(jì)傳是也。維祺於等韻之學(xué)頗有所見(jiàn)，而今韻、古韻之源流未能深考。觀其稱(chēng)古韻二百六部沈約并為一百六部，則其他可知矣。
△《律古詞曲賦葉韻》·十二卷（江蘇周厚堉家藏本）
明程元初撰。元初字全之，歙縣人。是編成於萬(wàn)歷甲寅，首有《自序》及《凡例》。大旨以古韻、律韻、詞韻、曲韻、賦韻、葉韻合為一書(shū)。其例每部以四聲相從而緯以三十六母，諸通轉(zhuǎn)之法則冠於各部之首。體例冗雜，持論亦無(wú)根據(jù)。其《凡例》稱(chēng)沈休文因律詩(shī)分四聲作詩(shī)韻。夫齊、梁時(shí)安有律詩(shī)，又安有詩(shī)韻乎？
△《韻譜本義》·十卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
明茅溱撰。溱字平甫，丹徒人。其書(shū)成於萬(wàn)歷間。就世所通行韻書(shū)每字下作一篆文，略采《說(shuō)文》原注列於其下，故云“本義”。然《說(shuō)文》所有之篆文，此書(shū)或取或否，皆無(wú)義例。又每韻后附以通葉，不標(biāo)出典，亦茫無(wú)根據(jù)也。
△《韻總持》·三卷（浙江汪啟淑家藏本）
明朱簡(jiǎn)撰。簡(jiǎn)字修能，萬(wàn)歷中人。其書(shū)一卷為《古韻》。以干、葛、該等十四字標(biāo)全韻，使各歸其類(lèi)。又取安、干、丁等三十八字為陰、陽(yáng)平之準(zhǔn)，分注於各類(lèi)中。與陳第、顧炎武所考古韻未嘗有一字之合，不知其何以稱(chēng)“古韻”也。二卷為《唐韻》。乃世傳《平水韻》本，以為《唐韻》尤誤。三卷為《元韻》。即周德清《中原音韻》也。其《前例》謂古人有上平、入、下平三聲，而無(wú)上、去，舉《詩(shī)》、《離騷》上、去之讀為平者作證。不知此乃四聲通用，非必?zé)o上、去二音也?！夺屛摹芬蛔?jǐn)?shù)讀，多兼四聲，《類(lèi)篇》、《集韻》說(shuō)同，簡(jiǎn)未之詳考耳。
△《韻會(huì)小補(bǔ)》·三十卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
明方日升撰。日升字子謙，永嘉人。萬(wàn)歷間館於京山李維楨家，成此書(shū)。維楨門(mén)人周士顯令建陽(yáng)時(shí)刻之?！俄崟?huì)》原收一萬(wàn)二千六百五十二字，是書(shū)一從其舊，無(wú)所增減。惟每字考其某音為本音，某義為本義。其馀音義，次第附后。注文多所增益。凡一字有數(shù)音者列於前，如止有一音者則云“獨(dú)音”列於后。若字在他韻而可讀入此韻者則云“古讀”，可葉入此韻者則云“古葉”，亦并附於后。其搜討頗勤，於原書(shū)之外多有援引辯正，然亦時(shí)有訛誤。如《一東》“曈”字、“犝”字、昽字之類(lèi)皆引《說(shuō)文》，不知為徐鉉新附字，實(shí)《說(shuō)文》本書(shū)所無(wú)。又如《韻會(huì)》“稷”字注引《周禮》注“四秉曰筥，十筥曰稷，十稷曰秅”，不知此《儀禮·聘禮》之文?！板啞弊肿⒁逗鬂h輿服志》“金鍐”，不知《輿服志》本作“”，音“亡范切”。凡此之類(lèi)，多未能駁正。其他古音古讀，舛謬尤多。顧炎武《音論》詆其勞唇吻、費(fèi)簡(jiǎn)冊(cè)有甚於前人者，亦非無(wú)故云然矣。
△《篇韻貫珠集》·一卷（兩淮馬裕家藏本）
明釋真空撰。真空號(hào)清泉，萬(wàn)歷中京師慈仁寺僧也。是書(shū)分為八門(mén)，編成歌訣。一曰《五音篇首歌訣》，二曰《五音借部免疑海底金》，三曰《檢五音篇海捷法總目》，四曰《貼五音類(lèi)聚四聲篇海捷法》、五曰《訂四聲集韻卷數(shù)并韻頭總例》，六曰《貼五音四聲集韻捷法總目》，七曰《創(chuàng)安玉鑰匙捷徑門(mén)法歌訣》，八曰《類(lèi)聚雜法歌訣》。大旨以《五音集韻》、《篇?！窞楸?。二書(shū)卷帙稍繁，門(mén)目亦碎，故立捷法檢尋之，無(wú)所發(fā)明考證。又俗僧不知文義，而強(qiáng)作韻語(yǔ)，讀之十九不可曉。注中語(yǔ)助之詞亦多誤用，其難通更甚於《篇》、《韻》也。
△《西儒耳目資》（無(wú)卷數(shù)，兩江總督采進(jìn)本）
明金尼閣撰。金尼閣字四表，西洋人。其書(shū)作於天啟乙丑，成於丙寅。以西洋之音通中國(guó)之音。中分三譜：一曰《譯引首譜》，二曰《列音韻譜》，皆因聲以隸形。三曰《列邊正譜》，則因形以求聲。其說(shuō)謂元音有二十九。自鳴者五，曰丫、額、依、阿、午。同鳴者二十，曰則、測(cè)、者、撦、格、克、百、魄、德、忒、日、物、弗、額、勒、麥、搦、色、石、黑。無(wú)字者四。自鳴者為萬(wàn)音之始，無(wú)字者為中國(guó)所不用也。故惟以則、測(cè)至石、黑二十字為“字父”。其列音分一丫、二額、三衣、四阿、五午、六愛(ài)、七澳、八盎、九安、十歐、十一硬、十二恩、十三鴉、十四葉、十五藥、十六魚(yú)、十七應(yīng)、十八音、十九阿答切、二十阿德切、二十一瓦、二十二五石切、二十三尾、二十四屋、二十五而、二十六翁。二十七至二十九非中國(guó)所有之聲，皆標(biāo)西字而無(wú)切。三十隘、三十一堯、三十二陽(yáng)、三十三有、三十四煙、三十五月、三十六用、三十七云、三十八阿蓋切、三十九無(wú)切、四十阿剛切、四十一阿干切、四十二阿根切、四十三歪、四十四威、四十五王、四十六彎、四十七五庚切、四十八溫、四十九碗、五十遠(yuǎn)。皆謂之“字母”。其輾轉(zhuǎn)切出之字則曰子，曰孫，曰曾孫，皆分清、濁、上、去、入五聲，而五聲又各有甚、次，與本聲為三。大抵所謂“字父”，即中國(guó)之字母。所謂“字母”，即中國(guó)之韻部。所謂“清濁”，即中國(guó)之陰平、陽(yáng)平。所謂“甚次”，即中國(guó)之輕重等子。其三合、四合、五合成音者，則西域之法，非中國(guó)韻書(shū)所有矣?？季錇^為穀、丁寧為鉦，見(jiàn)《左氏傳》；彌牟為木，見(jiàn)於《檀弓》。相切成音，蓋聲氣自然之理。故華嚴(yán)字母出自梵經(jīng)，而其法普行於中國(guó)。后來(lái)雖小有增損，而大端終不可易。由文字異而聲氣同也。鄭樵《七音略》稱(chēng)：“七音之韻出自西域，雖重百譯之遠(yuǎn)，一字不通之處，而音義可傳。所以瞿曇之書(shū)能入諸夏，而宣尼之書(shū)不能至跋提河，聲音之道有障礙耳?！笔腔蛞徽f(shuō)歟？歐邏巴地接西荒，故亦講於聲音之學(xué)。其國(guó)俗好語(yǔ)精微，凡事皆刻意研求，故體例頗涉繁碎，然亦自成一家之學(xué)。我皇上耆定成功，拓地蔥嶺，《欽定西域同文志》，兼括諸體，巨細(xì)兼收。歐邏巴驗(yàn)海占風(fēng)，久修職貢，固應(yīng)存錄是書(shū)，以備象胥之掌。惟此本殘闕頗多，《列音韻譜》惟存第一攝至十七攝，自十八攝至五十?dāng)z皆佚，已非完書(shū)，故附存其目焉。
△《元韻譜》·五十四卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明喬中和撰。中和有《說(shuō)易》，已著錄。是書(shū)以上平為陽(yáng)，下平為陰，上聲為陰，去聲為陽(yáng)，人聲則陰極而陽(yáng)生。刪三十六母為十有九，四重之為七十六。去蒙音四，得七十有二。而七十二母之中又析之為柔律、柔呂、剛律、剛呂。又據(jù)律法十二宮分十有二佸，以佸統(tǒng)母，以母統(tǒng)各韻之字。凡始《英》終《穀》五十有四韻，條分縷析，似乎窮極要眇，而實(shí)則純用俗音。沈、陸以來(lái)之舊法，蕩然俱盡。如以《東冬》并入《英韻》、《岑林》并入《寅韻》之類(lèi)，雖《洪武正韻》之乖謬，尚未至是也。
△《皇極圖韻》·一卷（江西巡撫采進(jìn)本）
明陳藎謨撰。藎謨字獻(xiàn)可，嘉興人。黃道周之門(mén)人也。是書(shū)本邵子《皇極經(jīng)世》聲音倡和之說(shuō)而推衍之，專(zhuān)以經(jīng)緯子母為說(shuō)，實(shí)即邵子之言陰陽(yáng)剛?cè)嵋?。其說(shuō)以為天數(shù)九，地?cái)?shù)十二。平、上、去、入為四聲，每聲各有辟辟辟、翕翕翕、辟之翕、翕之辟四等，每等九聲，得三十六聲，則四天九也。開(kāi)、發(fā)、收、閉為四音，每音有純清、次清、純濁、次濁四等，每等十二音，共得四十八音，則四地十二也。又推其數(shù)合於九宮、八卦、九疇，雖理有相通，然聲氣之原實(shí)不在於是也。
△《元音統(tǒng)韻》·二十八卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明陳藎謨撰，其門(mén)人胡邵瑛增修。凡《通釋》二卷、《類(lèi)音》六卷、《統(tǒng)韻》十卷、《古韻疏》二卷、《唐韻疏》二卷，共二十二卷。其后六卷為《字匯補(bǔ)》，則國(guó)朝吳任臣所撰，范廷瑚補(bǔ)入者也。其《通釋》詳論七音三十六母，本邵子《皇極經(jīng)世》天聲地音之法推為《四聲經(jīng)緯圖》，以標(biāo)舉條貫。其《類(lèi)音》取梅膺祚《字匯》諸部，刪其訓(xùn)釋而各注以韻部音紐，以便檢核。其《統(tǒng)韻》平、上、去三聲各分三十六部，入聲分二十部，每部之字各以三十六母為序。其部母改用《一弓》、《二枵》、《三乩》、《四居》之屬，分合易置，全改《廣韻》以來(lái)之舊。其《古韻疏》，用吳棫葉音之說(shuō)，實(shí)非古韻?！短祈嵤琛?，用近韻《一東》、《二冬》、《三江》之部，而以字母顛倒之，亦非《唐韻》。蓋於辨別等韻或偶有所得，而於音學(xué)源流則未之有考也。其《字匯補(bǔ)》六卷，多收俗字，未為精核。既附此書(shū)以見(jiàn)，今亦不別著錄焉。
△《青郊雜著》·一卷、《文韻考衷六聲會(huì)編》·十二卷（湖南巡撫采進(jìn)本）
明桑紹良撰。紹良字遂叔，零陵人。是編前列《青郊雜著》一卷，發(fā)凡起例，并舊韻為《東》、《江》、《侵》、《覃》、《庚》、《陽(yáng)》、《真》、《元》、《歌》、《麻》、《遮》、《皆》、《灰》、《支》、《?！?、《魚(yú)》、《尤》、《蕭》十八部。又以重、次重、輕、次輕分為四科。以喉、舌、腭、齒、唇分為五位。以啟、承、進(jìn)、止、衍分為五品。以浮平、沉平、上仄、去仄、淺入、深入分為六聲。以“國(guó)開(kāi)王向德，天乃賚禎昌。仁壽增千歲，苞盤(pán)民弗忘”分為二十母，又衍為三十母，七十二母之說(shuō)。皆支離破碎，憑臆而談。觀其尊蘭廷秀《韻略易通》而詆徐鉉兄弟為《說(shuō)文》之蟊賊，韓道昭父子為《集韻》之蟲(chóng)蠹，既是非顛倒，輕肆譏彈；又稱(chēng)《廣韻》每聲分五十馀部，《唐韻》約為三十，則於韻書(shū)沿革尚未詳考矣。
△《古葉讀》·五卷（通行本）
明龔黃撰。黃爵里無(wú)考。是書(shū)考究古韻，自屈原離騷及漢、晉以后詞賦，皆徵引參證，而大抵以吳棫《韻補(bǔ)》為指歸。其紕繆在於根柢，其馀不必深詰矣。
△《詩(shī)韻辯略》·二卷（編修汪如藻家藏本）
明楊貞一撰。貞一字孟公，新都人。是書(shū)以朱子《毛詩(shī)》葉韻未為盡善，因取吳棫《韻補(bǔ)》、熊忠《韻會(huì)舉要》之說(shuō)，參考成書(shū)。其實(shí)皆以《洪武正韻》為準(zhǔn)，於音韻源流，固未能博考也。
△《重訂馬氏等音外集》·一卷、《內(nèi)集》·一卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
此本為康熙戊子宣城梅建所刊。內(nèi)自稱(chēng)“槃什馬氏自援”。建《序》惟稱(chēng)得自霑益州明經(jīng)張圣功，亦不知自援何許人。今考其書(shū)，引梅膺祚《字匯》，則當(dāng)在明末。又自稱(chēng)籍本秦而生於滇，則云南人。得自霑益，蓋其鄉(xiāng)里也。又稱(chēng)所學(xué)得自江右楊夫子、嘉興李夫子，不著名字，則莫知為誰(shuí)矣。其書(shū)自立新意，并三十六母為見(jiàn)、溪、疑、端、透、泥、邦、滂、明、精、清、心、照、穿、審、曉、影、非、微、來(lái)、日二十一母，而緯以光、官、公、裩、囗、垂、口、規(guī)、戈、國(guó)、孤、骨、瓜十三韻。以舊譜四聲為未備，增為五聲，曰平、上、去、入、全。又謂舊譜有無(wú)入之韻，皆為錯(cuò)誤，立借入之法以通之。其刪并字母，即蘭廷秀《韻略易通》括以《早梅詩(shī)》之說(shuō)也。其四聲外增一全聲，即周德清《中原音韻》陰平、陽(yáng)平之說(shuō)也。其借用入聲，即葉秉敬《韻表》之說(shuō)也。其末附《傳響射字法》矜為神妙者，即宋趙與時(shí)《賓退錄》“擊鼓射字”法也。而實(shí)皆未見(jiàn)諸書(shū)。觀其謂《禮部韻》為沈約作，其陋可想。檢所引證，不過(guò)據(jù)《洪武正韻》及《字匯》“韻法橫直二圖”，私心揣測(cè)，以成是編。其中惟平分陰陽(yáng)，稍合古法。米芾《畫(huà)史》嘗明此義，而晉李登《聲類(lèi)》以宮、商、角、徵、羽各為一篇，當(dāng)即其源。然以全聲列入聲后，如通桶痛突同、灘坦炭忒壇，則究非先發(fā)后斂之序?？傊恢虢?，自生妄見(jiàn)而已矣。
△《古韻通》·八卷（兩淮馬裕家藏本）
國(guó)朝柴紹炳撰。紹炳字虎臣，仁和人。其書(shū)大旨即今韻部分立三法以求古韻之通。一曰全通，《東》、《冬》、《江》之類(lèi)是也。二曰半通，《元》入《寒》、《刪》、《先》，《魂》、《痕》入《真》、《文》之類(lèi)是也。三曰旁通，則俗所謂葉韻是也。分平、上、去為十一部，分入聲為七部。其引據(jù)甚繁，其考證亦甚辨。然今韻以今音讀之，則一部之內(nèi)字字相諧。如以古音讀之，則字字各歸本音，難復(fù)齊以今部。如《支部》之“儀”字古實(shí)音俄，《齊部》之“西”字古實(shí)音先，概曰《支》與《齊》通，是已使“俄”與“先”葉。則紹炳所謂全通、半通者，與古韻皆不免牴牾。又今韻固與古殊，古韻亦自與古別。如《東》、《冬》、《江》自為部，至漢而《東》已通《陽(yáng)》?！遏~(yú)》、《虞》、《尤》自為部，至魏、晉而虞兼通《灰》。輾轉(zhuǎn)漸移，各隨時(shí)代。紹炳乃上薄《風(fēng)》、《雅》，下迄晉、宋，凡未定四聲以前，總名之曰“古韻”，雜然并編。此讀甫諧，彼音已礙。條例益廣，蹊徑滋繁。所謂“旁通”者，淆亂古音尤甚。至於以許敬宗之所定指為忱約，以陳彭年之所音指為孫愐，又其小節(jié)矣。
△《古韻葉音》·六卷（陜西巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝楊慶撰。慶字憲伯，秦州人。前明諸生。是書(shū)首為《類(lèi)從》，注部分之通轉(zhuǎn)。次為《審音》，列每部相葉之字。次為《集引》，則雜采古書(shū)以證之。其《凡例》稱(chēng)《類(lèi)從》仿之焦弱侯、陳季立、吳才老、周伯溫。不知四家之中，惟焦竑、陳第其論相合，馀則南轅北轍。慶合而一之，自不得不棼如亂絲。又分上平《東》至《山》二十三部、下平《仙》至《嚴(yán)》二十三部、上聲《董》至《范》四十四部、去聲《送》至《梵》四十八部、入聲《屋》至《乏》二十六部，共一百六十四部，與《廣韻》之二百六部、《壬子禮部韻略》之一百七部俱不相符，亦不知其所據(jù)也。
△《佐同錄》·五卷（陜西巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝楊慶撰。是編據(jù)其《自序》，當(dāng)有四集，共百馀卷。此本題曰“潛齋更刪補(bǔ)釋佐同錄類(lèi)要集”。冠以《五音圖》，次為《更刪補(bǔ)釋舉要》，則皆論六書(shū)偏旁，欲改隸從篆。次為《釋略》，次為《發(fā)例》，次為《俚噡》，體例龐雜，無(wú)自尋其端緒。次乃為《新定等韻》，考原等子舊法，自果字至流字十六攝，分開(kāi)合為二十四。有通、廣、狹、局、內(nèi)、外六門(mén)，各有四聲。每等分四層，秩然不紊。慶則統(tǒng)以如是觀三字，分為前后六攝。其字母敷、奉二字改為凡、鉉二字，凡敷母諸字歸之非母，而以奉母諸字收入凡母。鉉母下止收“弦、威、磈、橚、碗、汪、盎”七字。至《分韻輯呼合圖》共分四十三轉(zhuǎn)，前二十八轉(zhuǎn)皆平、上、去三聲，后十五轉(zhuǎn)皆入聲。未免好事新奇，轉(zhuǎn)滋淆亂。蓋有志於小學(xué)，而既無(wú)師授。又未多見(jiàn)古書(shū)，徒率臆以為之者也。
△《聲韻叢說(shuō)》·一卷、《韻問(wèn)》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝毛先舒撰。先舒字稚黃，一名骙，字馳黃，仁和人。是編雜論三百篇及古來(lái)有韻之文凡四十條，所見(jiàn)略與柴紹炳《古韻通》同。其《韻問(wèn)》一卷則設(shè)為問(wèn)答以自暢其說(shuō)也。
△《韻學(xué)通指》·一卷（浙江汪汝瑮家藏本）
國(guó)朝毛先舒撰。是編與柴紹炳《古韻通》、沈謙《詞韻》同時(shí)而出。三人本相友善，故兼舉二家之說(shuō)。其得失離合亦略相等。如謂“風(fēng)”字可以入《侵韻》，非《東韻》之字全可入《侵》?！笆妗弊挚梢匀胫ы?，非《魚(yú)韻》之字全可入支。謂古韻之差等有三，今韻之差等有四。所見(jiàn)皆視前人為確。惟所稱(chēng)沈約韻、孫愐韻及唐人韻入聲表、孫愐二百六部、唐人一百七部之說(shuō)，則多無(wú)依據(jù)，以意為之。夫沈約四聲久佚，不必言矣（語(yǔ)詳《韻經(jīng)》條下）。孫愐《唐韻》惟《廣韻》之首僅存其《序》。徐鉉校正《說(shuō)文》，僅存其反切。書(shū)則久佚，又安得以宋人韻目為司法本書(shū)。且二百六部之分，據(jù)其末則陳彭年等之書(shū)，有《廣韻》可考。原其初則沈約之舊，有約集諸詩(shī)賦可考。孫愐但增加其字，補(bǔ)綴其注，并無(wú)分部之說(shuō)。忽舉而歸之於愐，古無(wú)典記也。至其同用、獨(dú)用之注，在唐則許敬宗所定，見(jiàn)封演《聞見(jiàn)記》。在宋則賈昌朝移并窄韻十三部，見(jiàn)《東齋記事》，亦見(jiàn)《玉?！贰Ｗ圆郧?，無(wú)一百七部之說(shuō)也。又唐人程試則用官韻，自為詠歌則多用私韻。如《東》與《冬》、《鍾》為二部，官韻也。其他如孟浩然《田家元日》詩(shī)、杜甫《雨晴》詩(shī)、魏兼恕《送張兵曹赴營(yíng)田》詩(shī)之類(lèi)，皆近體律詩(shī)、以《東》、《冬》、《鍾》通押，則私韻也?！妒挕贰ⅰ断?、《肴》、《豪》為三部，官韻也。李商隱《送從翁赴東川尚書(shū)幕》詩(shī)之類(lèi)，亦五言長(zhǎng)律，以《蕭》、《宵》、《肴》、《豪》通押，則私韻也?！爱?huà)”字在《卦部》，官韻也，李商隱《無(wú)題》詩(shī)與“衩”同押；“婦”字在《有部》，官韻也，白居易《琵琶行》與“故”同押：亦皆私韻也。是其時(shí)自程試以外，韻原不一，安有所謂遍考唐人無(wú)不合於一百七部者哉？尤可異者，上、下平聲五十七部，有入者三十四，無(wú)入者二十三，自唐以來(lái)，絕無(wú)異說(shuō)，至明葉秉敬作《韻表》，始以后世方音割裂分配，使部部有入。先舒祖其說(shuō)而小損益之，乃標(biāo)曰《唐人韻入聲表》，則不但考之不詳，并依托古人，如郭正域之沈約《韻經(jīng)》矣。
△《韻白》·一卷（浙江汪汝瑮家藏本）
國(guó)朝毛先舒撰。皆雜論古韻、今韻、詞韻、曲韻，蓋其《韻學(xué)通指》之緒馀也。其中“駁古詩(shī)三聲相通”一條，最為失考。古無(wú)四聲，聲近者即可諧讀，諸書(shū)不一而足。即以習(xí)見(jiàn)者而論，古詩(shī)《上山采蘼蕪》一首，素、馀同押。劉琨《握中有玄璧》一首，璆、叟并用。豈亦未檢耶？駁蘇軾《屈原廟賦》，謂《東部》本不與《陽(yáng)》合。此拘於三百篇之例。不知《易·象傳》固“中”諧“當(dāng)”，《老子》固“盲”諧“聾”也。又謂宋人填詞韻，始《江》與《陽(yáng)》合，是又泥魏晉以前之例。不知沈演之《嘉禾頌》、徐陵《鴛鴦賦》，《江》已通《陽(yáng)》久矣。大抵審定今韻之功多，而考證古韻之力少，故往往知其一，不知其二焉。
△《韻統(tǒng)圖說(shuō)》（無(wú)卷數(shù)，兩江總督采進(jìn)本）
國(guó)朝耿人龍撰。人龍字書(shū)升，號(hào)岵云，江陰人。是書(shū)於三十六母刪知、徹、澄、娘、敷、微六母，定為三十位。以呼、呵、嘻、噓四聲分配宮、商、角、羽。一聲之中，兼攝平、上、去、入，而又分清針、濁針，別為十二通，析為四十八韻。又於十二通之中別為三轉(zhuǎn)。其圖有橫、直二母，以直母統(tǒng)三十位，橫母統(tǒng)四十八韻，故名“韻統(tǒng)”。其苦思密審，亦竭一生之功。然千古之音，隨時(shí)而異；一時(shí)之音，隨地而異；一地之音，隨人而異；一人之音，隨年而異。故周公以圣人之才行天子之事，而《周禮》“保氏以六書(shū)教國(guó)子”，“小史掌達(dá)書(shū)名於四方”，皆以同天下之文，而不能同天下之音。三百篇中，今有不能得其韻者，非本無(wú)韻，韻不同也。歷代韻書(shū)，大抵守其大綱以存古，通其小節(jié)以隨時(shí)。以漸而變，莫知其然，未有能毅然決裂，盡改前代舊法者。知聲音萬(wàn)變，不可以一人之私意定也。人龍乃欲以一人之口吻，強(qiáng)天下萬(wàn)世而從我。其自謂窮極精妙者，以叩他人則捍格矣，豈能行之事乎？其不用見(jiàn)、溪、群、疑等字為字母，而以一英軒、二英煙至三十焚煩為聲母，不過(guò)改頭換面，其用實(shí)同。其所論反切之法，以為切密於反，切可通反，而反不可通切。反為翻讀，其途易泛。切為疾讀，其用尤的。不知自孫炎以來(lái)，但稱(chēng)某字某反，唐人諱反，乃皆稱(chēng)切，唐玄度《九經(jīng)字樣》具有明文。其后乃兼稱(chēng)反切，不必穿鑿字義，橫生分別。其謂徵音不立專(zhuān)部，寄之角部轉(zhuǎn)音唏韻之中，而宮、商各部皆雜入正徵、變徵諸音，此即徵音為事，散見(jiàn)於君臣民物之理，亦殊為附會(huì)。至論今韻無(wú)入十三部古皆有入，今韻有入之部古皆無(wú)入，此即回互通轉(zhuǎn)之所由生。則又故示顛倒，冀聳俗聽(tīng)者矣。
△《韻蕞》·一卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝徐世溥撰。世溥有《夏小正解》，已著錄。此其所著韻書(shū)。前有《自序》，其所謂華嚴(yán)字母如曲澗泉行，諸韻遞及如九歷重階，四聲順次如司天刻漏，經(jīng)世交切如機(jī)中織錦。后復(fù)為圖以釋之，所見(jiàn)未嘗不合。至其論韻，則以《洪武正韻》為主，而於《廣韻》似未寓目，第執(zhí)今所行《平水韻》以上下古今之韻學(xué)，隘矣。又欲於三十六母影、喻之外增以烏、汪等母，與其辨上、下平之說(shuō)，大抵皆師心自用之學(xué)也。
△《詩(shī)韻更定》·五卷（內(nèi)府藏本）
國(guó)朝吳國(guó)縉編。國(guó)縉字玉林，全椒人。順治壬辰進(jìn)士。韻書(shū)之作，所以辨別聲音，不專(zhuān)為詩(shī)而設(shè)。流俗名曰“詩(shī)韻”，莫知所本。毛奇齡《古今通韻》，以為詩(shī)韻者試韻之訛，然唐宋以來(lái)，并無(wú)試韻之名，奇齡不免於臆說(shuō)?？紖浅巍吨а约?，有張壽翁《事韻擷英序》曰“荊國(guó)、東坡、山谷，始以用韻奇險(xiǎn)為工。蓋其胸中蟠萬(wàn)卷書(shū)，隨取隨有。儻記覽之博不及前賢，則不能免於檢閱，於是乎有詩(shī)韻等書(shū)。然其中往往陳腐，用之不能起人意”云云。然則其始以《韻府》之類(lèi)便於作詩(shī)押用，遂謂之詩(shī)韻。其后但收韻字，不載詞藻者，亦遂沿用其名耳。國(guó)縉此本，以“詩(shī)韻”為名，已失於不考。又每部之字分一選、二選、三選、汰字四類(lèi)，大抵以最熟易押者為上選，稍難用者次之，不常用者則汰除。如《一東》汰“潼”字，《二冬》汰“淞”字，是并臨潼、吳淞亦為僻字禁用也。其詩(shī)當(dāng)作何等語(yǔ)耶？
△《聲韻源流考》（無(wú)卷數(shù)，浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝萬(wàn)斯同撰。斯同有《廟制圖考》，已著錄。其作此編，蓋欲詳考聲韻之沿革。首列歷代韻書(shū)之可考者，次列歷代韻書(shū)之無(wú)考者，而采摭其序文、凡例、目錄，以存梗概。上起魏李登《聲類(lèi)》，下迄國(guó)朝顧炎武、毛奇齡、邵長(zhǎng)蘅之書(shū)，無(wú)不采錄。而草創(chuàng)未終，略無(wú)端緒；匡廓粗具，掛漏宏多。如首列李登、呂靜、周颙、沈約、蕭該、陽(yáng)休之、陸法言、唐玄宗、孫愐、顏元孫、顏真卿、李舟、李涪、徐鍇、陳彭年、丁度、吳棫、毛晃、劉淵、周德清、韓道昭、黃公紹、陰時(shí)夫、宋濂（案此書(shū)以樂(lè)韶鳳為首，其《序》則濂所撰，專(zhuān)歸之濂，殊誤）、孫吾與、楊黼（案《韻學(xué)集成》著者章黼，此楊黼亦誤）、張之象、潘恩之書(shū)，已為不備。而李涪《刊誤》不過(guò)偶論韻一條，并非韻書(shū)，尤為循名失實(shí)。續(xù)列歷代韻書(shū)總目，自周研至張貴謨，凡三十二家，皆宋以前人，注云“已見(jiàn)前篇者不錄”。然其中有名可考者，如唐僧智猷《辨體加字切韻》五卷見(jiàn)於《唐志》、《宋志》，宋僧《鑒聿韻總》五篇見(jiàn)於歐陽(yáng)修集，皆前篇所遺，竟漏不載。又載李啟《聲類(lèi)》十卷，注曰“魏校書(shū)令”。隋、唐二《志》俱無(wú)，知斯同何所本。殆輾轉(zhuǎn)裨販，誤左校令為校書(shū)令，誤李登為李啟，而未能考正耶？所列諸韻目錄，僅《廣韻》、《平水韻》、《韻會(huì)》、《正韻》、《韻經(jīng)》五家，其他即姑勿論?！稄V韻》繁、簡(jiǎn)二本，有《殷》、《文》獨(dú)用，《欣》、《文》同用之分，《集韻》與《唐韻》有改并窄韻十二部之別，乃韻書(shū)沿革之大者，亦竟遺之。至於論古韻，則吳棫、陳第、顧炎武、毛奇齡、邵長(zhǎng)蘅諸說(shuō)，南轅北轍，互相攻擊，而并全錄其文，無(wú)一字之考訂。知為雜抄之本，不過(guò)儲(chǔ)著書(shū)之材，而尚未能著書(shū)。后人以其名重，遂錄傳之，故觸處罅漏如是也。
△《諧聲品字箋》（無(wú)卷數(shù)，內(nèi)府藏本）
國(guó)朝虞德升撰。德升字聞子，錢(qián)塘人。其書(shū)以字韻之學(xué)向來(lái)每分為二，不相統(tǒng)攝，因取六書(shū)諧聲之義品列字?jǐn)?shù)。其法總五十七聲，分三十九字，合九十六音，共千六百母，而六萬(wàn)有奇之字畢歸之，使學(xué)者可因聲以檢字。蓋本其父咸熙草創(chuàng)之本，而復(fù)為續(xù)成之者也。不知諧聲僅六書(shū)之一，不能綜括其全。故自來(lái)字書(shū)、韻書(shū)，截然兩途。德升必強(qiáng)合而一之，其破碎支離，固亦宜矣。
△《類(lèi)音》·八卷（編修汪如藻家藏本）
國(guó)朝潘耒撰。耒字次耕，號(hào)稼堂，吳江人?？滴跫何凑僭嚥W(xué)鴻詞，授翰林院檢討。耒受業(yè)於顧炎武。炎武之韻學(xué)，欲復(fù)古人之遺。耒之韻學(xué)，則務(wù)窮后世之變。其法增三十六母為五十母，每母之字橫播為開(kāi)口、齊齒、合口、撮口四呼。四呼之字各縱轉(zhuǎn)為平、上、去、入四聲，四聲之中各以四呼分之。惟入聲十類(lèi)，馀三聲皆二十四類(lèi)。凡有字之類(lèi)二十二，有聲無(wú)字之類(lèi)二。以有字者排為韻譜，平聲得四十九部，上聲得三十四部，去聲得三十八部，入聲得二十六部，共為一百四十七部。蓋因等韻之法而又推求以己意，於古不必合，於今不必可施用，亦獨(dú)成一家之言而已。李光地《榕村語(yǔ)錄》曰：“潘次耕若肯將其師所著《音學(xué)五書(shū)》撮總纂訂，令其精當(dāng)，豈不大快？卻自出意見(jiàn)，欲駕亭林之上，反成破綻。以自己土音，影響意揣，便欲武斷從來(lái)相傳之緒言，豈可乎？”是亦此書(shū)之定評(píng)也。
△《韻學(xué)要指》·十一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。先是，奇齡撰《古今通韻》十二卷，進(jìn)呈御覽，久經(jīng)刊版單行。因其卷帙繁重，乃隱括其議論之尤要者，以為此書(shū)。李天馥序之。然較《通韻》特削去各部所收之字，而存其條例及考證耳。意在簡(jiǎn)徑易明，而韻字不存，等於有斷而無(wú)案。欲究其說(shuō)，彌費(fèi)檢閱。編《西河合集》者，廢《通韻》而存此書(shū)，非其韻學(xué)之全矣。
△《韻雅》·五卷（兩淮馬裕家藏本）
國(guó)朝施何牧撰。何牧，蘇州人?？滴跷斐竭M(jìn)士。其書(shū)仍用劉淵之部分，以收字必從經(jīng)典，故以“雅”為名。所載《古通》，不甚謬誤，而引據(jù)皆非其根柢。其《雜論》十條，則語(yǔ)多影響。至謂元之取士，不以詩(shī)而以曲，無(wú)稽實(shí)甚。又末附《識(shí)馀》數(shù)十條，每韻下雜采古事，掛一漏萬(wàn)。似乎欲為韻府而不成者，益無(wú)體例矣。
△《古音正義》·一卷（江西巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝熊士伯撰。士伯字西牧，南昌人。官?gòu)V昌縣教諭。是書(shū)成於康熙丙子，又重訂於戊寅。版心書(shū)首皆題“卷一”，似乎尚有別卷。而核其目錄，已首尾完具，且附錄三篇亦在焉，則刊版誤也。是書(shū)所論，大抵以《說(shuō)文》諧聲為古音之原，以后世方言為古音之轉(zhuǎn)，而以等韻經(jīng)緯於其間。言之似乎成理，而其實(shí)不然。夫韻始諧聲，其來(lái)古矣。然許慎《說(shuō)文》主於解字，不主於辨聲。所謂某字某聲，不過(guò)約略近似。如“年阝”今音“奴顛切”，而云“讀若寧”，寧、年雙聲之轉(zhuǎn)也?！膀苯褚簟扒汕小?，而云“讀若矜”，矜、鰥古字之通也。此本不可據(jù)以定韻。且以今韻、古韻互相參考，其間有可解者，有不可解者。如“江、杠”，工聲，此諧聲之字已變，而所諧之字未變者也?！棒b”，龜聲；“波”，皮聲：此諧聲之字未變，而所諧之字已變者也（龜古音邱，皮古音婆）。儀、議，義聲。此諧聲之字與所諧之字俱變者也（義儀議古并音俄）。祖，且聲；姐，亦且聲：此諧聲之字與所諧之字俱半變半不變者也（且字入虞韻，又入馬韻）?！爸T、渚”，者聲；“奢”，亦者聲：此所諧之字全變，而諧聲之字半變半不變者也（者古音主，今韻諸、渚諧此聲，而奢字則入麻韻）。風(fēng)、鳳，凡聲；泛，亦凡聲：此所諧之字不變，而諧聲之字半變半不變者也。皆與今說(shuō)古韻者絕不相異。又如“”，咎聲，讀若皓，此《蕭》、《肴》、《豪》、《尤》之通用也?！澳А保槁?。此《歌》、《麻》之通用也?！巴邸保缏?，讀若醫(yī)，此《支》、《佳》、《齊》之通用也?！盎辍保坡?，此《文》、《元》之通用也?！败纭?，西聲；“移”，多聲：此古今音別、一字之通用者也（西古音先、多古音夷）?！盎薄?，鬼聲；“遺”，貴聲：此古無(wú)平仄、三聲之通用者也。亦與今說(shuō)古韻者絕不相異。凡此可以解者，何必待《說(shuō)文》諧聲而后知。若夫“袞”，公聲；“輅、賂、路”，各聲；“訐”，干聲；“莙”，君聲，而云讀若威；“摯”，執(zhí)聲，而云讀若晉：此已難解。至於“熊”為炎省聲，“訇”為勻省聲，“杏”為可省聲，更茫不知其所云。甚至如“萆、椑”，卑聲，“卑”又甲聲，則“萆、椑”皆當(dāng)讀若甲。“{需鬼}”，需聲，“需”又而聲，則“{需鬼}”當(dāng)讀若而（{需鬼}奴豆切，去而音絕遠(yuǎn)。）更輾轉(zhuǎn)至於不可通。凡此不可解者，或?yàn)閭鲗?xiě)訛誤，或?yàn)闈h時(shí)方音，均不可知，又豈可據(jù)以定古音哉？況經(jīng)典初皆古文，許慎所說(shuō)乃小篆，字體轉(zhuǎn)變，或相同或不相同。如“慎”，真聲，而古文作昚；“津”，聲，而古文作{舟淮}；“續(xù)”，賣(mài)聲，而古文作賡；“虹”，工聲，而古文作；“囿”，有聲，而古文作：皆無(wú)可諧之聲。即《說(shuō)文》所載，已不可枚舉，而欲據(jù)小篆偏旁以究三代之音，其亦左矣。至方言則唇吻之間，隨時(shí)漸變，亦隨地頓殊。其時(shí)同者其地未必同。劉熙《釋名》所載天坦、天顯之別，五方異呼之證也。其地同者其時(shí)又未必同。《左傳》稱(chēng)楚謂乳“穀”、謂虎曰“於菟”，《穀梁傳》稱(chēng)吳謂善“伊”、謂稻曰“緩”，狄謂賁泉曰“失臺(tái)”。今驗(yàn)諸士俗，皆無(wú)一合。是古今異語(yǔ)之證也。偶執(zhí)其一字、二字援以為證，則曾慥《類(lèi)說(shuō)》載真宗時(shí)閩人作賦，以“何”、“高”相葉，嶺南人作詩(shī)，以《先》、《添》并押者，亦將曰宋韻如是乎？若夫等韻之辨，尤似是而非。考《隋書(shū)·經(jīng)籍志》曰：“自后漢佛法行於中國(guó)，又得西域書(shū)，能以十四字貫一切音。文省而義廣，謂之婆羅門(mén)書(shū)，與八體六字之義殊別?！笔堑软嵕萌胫袊?guó)，而審音者弗之用，唐以前無(wú)取以定韻者。自宋以后，其說(shuō)漸行，乃以字母入韻書(shū)。實(shí)因韻而分等，非因等而定韻。古書(shū)所載，源委甚明。以等韻核今韻，已言人人殊。至以等韻定古韻，益本末倒置，全迷端緒矣。乃詆陳第《古音考》不知等韻，是猶怪?jǐn)酀h獄者不能引唐律也。大抵三代去今數(shù)千年，當(dāng)日音聲，但可以據(jù)經(jīng)典有韻之文約其大略，猶之考地理者，可以據(jù)名山大川知某省當(dāng)為古冀州、某省當(dāng)為古揚(yáng)州耳。必以今之州、縣、村、堡犬牙相錯(cuò)之處定古某州之疆界，則萬(wàn)無(wú)是事矣。故士伯此書(shū)，引證愈博，辨駁愈巧，而不合於古法乃愈甚?？傆伸恫淮浔竟室病Ｖ林^經(jīng)典皆北人所作，即屈、宋亦北學(xué)於中國(guó)，是以古無(wú)入聲，如周德清之《中原音韻》攤?cè)肴?，則益為臆斷之談矣。
△《等切元聲》·十卷（江西巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝熊士伯撰。是編成於康熙癸未，又其講明今韻之書(shū)也。案等韻之法，約三十六母為二十三行，排端精於一、四，知照於二、三。是以出切行韻，彼此轇轕。元?jiǎng)㈣b以類(lèi)隔、交互等二十門(mén)法取字，后人咸遵其說(shuō)。是書(shū)於等子門(mén)法頗有駁正。至內(nèi)外八轉(zhuǎn)、通廣侷狹之類(lèi)，辨論尤為詳悉。然等韻之學(xué)，唯憑唇吻，雖精究此事者，不能不雜以方音，故彼亦一是非，此亦一是非。左右佩劍，相笑不休。自以為豪發(fā)無(wú)憾，而聽(tīng)之又未嘗不別有說(shuō)也。即如此書(shū)，內(nèi)外以照二為限。內(nèi)門(mén)二等，惟照有字，俱切入三等，所謂內(nèi)轉(zhuǎn)切三也。外門(mén)則牙、舌、唇、齒、喉二等俱有字，仍切二等，所謂外轉(zhuǎn)切二也。內(nèi)三外二門(mén)法，不過(guò)如此。然《臻》之開(kāi)合二攝，二等止照有字，何以謂之外轉(zhuǎn)耶？通廣侷狹，等子明列四門(mén)，而切法以三等切及第四為“通廣”一門(mén)，四等切及第三為“侷狹”一門(mén)。此外又有“小通廣侷狹”門(mén)，又有“通廣侷狹不定”門(mén)。是門(mén)法與等子互異也。又謂知、徹、澄同照、穿、床，泥同娘，敷同非，皆可省。按照、穿、床系齒音，知、徹、澄系舌音。士伯云莊之與章，是照與照別，非與知有異。不知章與張自別，惟《中原音韻》中鐘、追錐之類(lèi)，皆不分別，不可以律等子也。然則泥、娘以上下等為別，非、敷以清濁之次為別，又安可廢乎？獨(dú)其於雙聲、疊韻及《五音九弄反紐圖》，剖析微至，足證前人之誤，為不可沒(méi)耳。
△《古今韻表新編》·五卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
國(guó)朝仇廷模撰。廷模字季亭，寧波人?？滴跣撩e人，官知縣。其書(shū)每韻分舌、齒、喉、唇、牙聲。至其末卷論古韻，則多遵毛奇齡兩界五通之說(shuō)。奇齡《古今通韻》，欲以博辨勝顧炎武，已不免汗漫支離。廷模沿其緒論，又造為經(jīng)通、緯通、變通、正葉、變?nèi)~、外葉諸例，尤為支蔓。古人用韻之法，軌轍可尋，又安有是紛紛也？
△《八矢注字圖說(shuō)》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）
國(guó)朝顧陳垿撰。陳垿有《鐘律陳數(shù)》，已著錄。是編乃其所定韻書(shū)。八矢者，譬字為的，以八矢注之：一分四聲，二經(jīng)聲，三定清濁之界，四審五音，五分陰陽(yáng)，六分正變，七分輕重，八分留送，凡八門(mén)也。經(jīng)聲分先天九聲、后天九聲。凡四聲直下為先天。其《二九并入圖》，枯苦庫(kù)酷、伊倚意乙之類(lèi)是也。四聲旁轉(zhuǎn)為后天。空恐控酷、因引印一之類(lèi)是也。四聲之外又增一下聲，則亙古之所未聞矣。其《緯音清濁正變陰陽(yáng)輕重留送圖》，分宮為濁、商為清，實(shí)皆喉音。角、徵、羽皆分清、濁，而清、濁二徵之外，又增淺、中、深三徵音，其外又有清閏、濁閏二音，實(shí)即非、敷二母之輕唇音也。其所謂正變者，正即開(kāi)口呼，變即合口呼。又分輕重留送為三成。皆變幻面目，別立名字，而反謂三十六母為亂道，過(guò)矣。
△《聲韻圖譜》（無(wú)卷數(shù)，浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝錢(qián)人麟撰。人麟字鑄庵，武進(jìn)人。康熙庚子舉人，官蕭山縣知縣。是書(shū)即等韻舊法而變通之。以三十五母定聲，刪徵音四、輕唇音一，析齒頭音五母。以十四攝定韻，并“江”於“宕”，并“曾”於“梗”，剔“蟹”之三等入止。以四十五韻為圖譜，并於光，并黔於兼，并肱於觥，并諸字四等於三等。首列《諸母陰陽(yáng)均變之圖》及《諸韻正閏內(nèi)外等第之圖》。末為《韻法》八條，《叢論》十八條，附《翻切古韻轉(zhuǎn)音例》及《詞曲韻通轉(zhuǎn)例》。
△《類(lèi)字本意》（無(wú)卷數(shù)，浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝莫宏勛撰。宏勛字誠(chéng)齋，錢(qián)塘人。前有康熙庚子《自序》。其書(shū)取梅膺祚《字匯》之字，依其卷末所列《韻法橫直二圖》，一一分隸。平、上、去三聲為一類(lèi)，入聲自為一類(lèi)。盡改古來(lái)韻部之舊，并盡乖古來(lái)等韻之舊，不足據(jù)為典要也。
△《韻學(xué)臆說(shuō)》·一卷（直隸總督采進(jìn)本）
國(guó)朝王植撰。植有《四書(shū)參注》，已著錄。此書(shū)前列《唐韻》目、吳棫古韻目及所為《臆說(shuō)》十條。次列光、官、公、昆、高、乖、鉤、規(guī)、過(guò)、皆、孤、基、瓜等十三字首群字譜。大抵不知韻學(xué)因革源流，而惟恃唇吻之間，以等韻辨別。猶之以近日詞曲之工尺而評(píng)定夔、曠之樂(lè)章。其辨愈精，其說(shuō)愈密，而愈南轅北轍，畢世不得其所適。其所引據(jù)，不過(guò)宋吳棫、近時(shí)毛奇齡、馬自援之說(shuō)，而抗詞以攻顧炎武，所見(jiàn)左矣。
△《韻學(xué)》·五卷（直隸總督采進(jìn)本）
國(guó)朝王植撰。音韻之學(xué)，自古迄今，變而不常，亦推而愈密。古音數(shù)變而為今韻，歷代各殊，此變而不恒者也。今韻既定，又剖析而為等韻，此推而益密者也。古韻與今韻音讀各異，部分亦殊。吳棫不知其故，而以音讀之異名為葉，部分之殊注為通轉(zhuǎn)，而古韻遂亂。今韻之定在前，等韻之分在后，實(shí)因韻字而分等，非因韻等而分字。韓道昭、熊忠不知其故，於是以字母顛倒韻字，而今韻又變。自明以來(lái)，惟陳第、顧炎武及近日江永識(shí)其源流。他若馬自援之講今韻，愈細(xì)而舊法愈失；毛奇齡之講古韻，愈辨而端緒愈淆矣。植作是書(shū)，不能從源而分流，而乃執(zhí)末以議本。攻所必不能攻，而遵所必不可遵，故用力彌勤，而彌於古法未合也。
△《五方元音》·二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝樊騰鳳撰。騰鳳字凌虛，堯山人。是書(shū)論切字之法，以陰平、陽(yáng)平析四聲為五，猶屬舊例。其部分則并為二十：曰《一天》、《二人》、《三龍》、《四羊》、《五?！?、《六獒》、《七虎》、《八駝》、《九蛇》、《十馬》、《十一豺》、《十二地》。字母則并為十二：曰梆、匏、木、風(fēng)，斗、土、鳥(niǎo)、雷，竹、蟲(chóng)、石、日，剪、鵲、系、云，金、橋、火、蛙。皆純用方音，不究古義。如《覃》、《鹽》、《咸》之并入天，《庚》、《青》、《蒸》之并入龍，其變亂韻部，又甚於《洪武正韻》矣。
△《詩(shī)經(jīng)葉音辨訛》·八卷（通行本）
國(guó)朝劉維謙撰。維謙字讓宗，自號(hào)雙虹半士，松江人。是書(shū)首列《等子圖》，次為《分隸字母總音》，次為《音葉互異匯辨》，次為《疊韻變聲》，次為《辨論顧炎武音學(xué)五書(shū)毛奇齡古今通韻》，次《發(fā)明康熙字典》。其三百五篇之葉音，則一一逐句詳注，考論頗勤。然古音之學(xué)，自宋吳棫而晦，自明陳第乃漸明。國(guó)朝顧炎武諸家，闡發(fā)其旨，久有定論。維謙欲創(chuàng)為異說(shuō)以駕乎前人之上，反以吳棫為是，陳第為非，業(yè)已黑白倒置。而又以等韻三十六母牽合古音。夫等韻所別為今音，而《詩(shī)》三百篇?jiǎng)t古音。音隨世變，截然不同。維謙乃執(zhí)后以繩前，是何異以行草之偏旁而釋倉(cāng)頡、史籀之篆文哉？至於雙聲疊韻，乃永明以來(lái)之法，古人或偶爾相合，實(shí)非有意。維謙之牽合經(jīng)文，亦多附會(huì)。充其量之所至，將“覯閔既多，受侮不少”，亦且謂古詩(shī)有對(duì)偶乎？
△《詩(shī)傳葉音考》·三卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝吳起元撰。起元字復(fù)一，震澤人。是書(shū)專(zhuān)論三百篇葉音，如《關(guān)雎》“服”古音匐，引《禮記》“扶服救之”為證，亦間有可采。至如“吁嗟乎騶虞”不知為無(wú)韻之句，乃謂“虞”、“乎”相葉。然則《周南》之“吁嗟麟兮”，《鄭風(fēng)》之“狂童之狂也且”，又以何法葉之乎？大抵其病由於不知古音自有部分，惟以今韻部分取讀；又不知古無(wú)四聲，更以華嚴(yán)字母分等：故愈辨而愈遠(yuǎn)也。
△《四聲切韻表》·一卷（兵部侍郎紀(jì)昀家藏本）
國(guó)朝江永撰。永有《周禮疑義舉要》，已著錄。是書(shū)前列《凡例》六十二條，備論分析考定之意，而列表於后。其論古法七音三十六母不可增減移易，凡更定者皆妄作，最為有見(jiàn)。其論入聲尤詳，大旨謂顧炎武《古音表》務(wù)反舊說(shuō)之非。然永亦不遵古法，頗以臆見(jiàn)改變。夫字有數(shù)而音無(wú)窮，故無(wú)無(wú)音之字而有無(wú)字之音。永既知《冬韻》無(wú)上聲字，《臻韻》無(wú)上、去二聲字，《祭》、《泰》、《夬》、《廢》四韻無(wú)平、上二聲字，而入聲乃必使之備?；蛞徊恐质狗秩腱稊?shù)部，或數(shù)部之字使合入於一部。自謂窮極精微，其用心不為不至。然如“伐”之一字，《公羊》自有兩呼；“天”之一字，《釋名》亦復(fù)異讀；陸法言亦云“吳楚時(shí)患輕浮，燕趙多傷重濁”。顧炎武至謂孔子傳《易》，亦不免於方音，其說(shuō)永亦深取之。而乃欲以一人一地之音改古來(lái)入聲之部分，豈沈、陸諸人惟能辨三聲，不能辨四聲乎？至其雜引偏旁諧聲以申交互之說(shuō)，雖有理可通，而牽合亦甚。永作《古韻標(biāo)準(zhǔn)》，知不以今韻定古韻，獨(dú)於此書(shū)乃以古韻定今韻，亦可謂不充其類(lèi)矣。
△《本韻一得》·二十卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝龍為霖撰。為霖字雨蒼，成都人。由拔貢生官至潮州府知府。是書(shū)為所定新韻。卷首載《答趙國(guó)麟論韻書(shū)》，有“此道自漢以后，如漆室長(zhǎng)夜，千數(shù)百年於茲”之語(yǔ)，其自命甚高，故歷代相傳之舊法，無(wú)一不遭詆斥，亦無(wú)一不遭變亂。大抵以十二律分平聲，以七音分入聲，又以四聲不備五音分陽(yáng)平、陰平為二，以合五聲之?dāng)?shù)。驟而觀之，以樂(lè)律定聲音，以聲音定部分，端緒井然，言之成理，似乎得聲氣之自然。其附會(huì)不能遽見(jiàn)，亦不能遽攻。然探其本而論之，律之作也，應(yīng)陰陽(yáng)之氣而寫(xiě)之以音，此出乎天者也。至於文字之作，其始用以記載，別而為形，因而宜諸語(yǔ)言，別而為聲，其聲由點(diǎn)畫(huà)而起，不由律呂而起，此定於人者也。故古人律呂之妙，窮析毫芒，而音則并無(wú)平仄。此韻不與律俱生之明證矣。顏之推《家訓(xùn)·音辭篇》曰：“鄭玄注《六經(jīng)》，高誘解《呂覽》、《淮南》，許慎造《說(shuō)文》，劉熙制《釋名》，始有譬況假借以證音字，而古語(yǔ)與今殊別，其間輕重清濁，猶未可曉。孫叔然創(chuàng)《爾雅音義》，是漢末人獨(dú)知反語(yǔ)?！贝隧嵵济?，不言配律也。封演《聞見(jiàn)記》曰：“魏時(shí)有李登
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)