○別史類
《漢藝文志》無(wú)史名，《戰(zhàn)國(guó)策》、《史記》均附見(jiàn)於《春秋》。厥后著作漸繁，《隋志》乃分《正史》、《古史》、《霸史》諸目。然梁武帝、元帝《實(shí)錄》列諸《雜史》，義未安也。陳振孫《書(shū)錄解題》創(chuàng)立《別史》一門(mén)，以處上不至於正史，下不至於雜史者。義例獨(dú)善，今特從之。蓋編年不列於正史，故凡屬編年，皆得類附?！妒酚洝贰ⅰ稘h書(shū)》以下，已列為正史矣。其岐出旁分者，《東觀漢記》、《東都事略》、《大金國(guó)志》、《契丹國(guó)志》之類，則先資草創(chuàng)。《逸周書(shū)》、《路史》之類，則互取證明?！豆攀贰?、《續(xù)后漢書(shū)》之類，則檢校異同。其書(shū)皆足相輔，而其名則不可以并列。命曰《別史》，猶大宗之有別子云爾。包羅既廣，六體兼存。必以類分，轉(zhuǎn)形瑣屑。故今所編錄，通以年代先后為敘。
△《逸周書(shū)》·十卷（內(nèi)府藏本）
舊本題曰《汲冢周書(shū)》。考《隋經(jīng)籍志》、《唐藝文志》，俱稱此書(shū)以晉太康二年得於魏安釐王冢中。則汲冢之說(shuō)，其來(lái)已久。然《晉書(shū)·武帝紀(jì)》及《荀勖》、《束晳傳》，載汲郡人不準(zhǔn)所得《竹書(shū)》七十五篇，具有篇名，無(wú)所謂《周書(shū)》。杜預(yù)《春秋集解后序》，載汲冢諸書(shū)，亦不列《周書(shū)》之目。是《周書(shū)》不出汲冢也?？肌稘h書(shū)·藝文志》先有《周書(shū)》七十一篇，今本比班固所紀(jì)惟少一篇。陳振孫《書(shū)錄解題》，稱凡七十篇，《敘》一篇在其末。京口刊本，始以《序》散入諸篇，則篇數(shù)仍七十有一，與《漢志》合。司馬遷紀(jì)武王克商事，亦與此書(shū)相應(yīng)。許慎作《說(shuō)文》，引《周書(shū)》“大翰若翚雉”，又引《周書(shū)》“豲有爪而不敢以撅”。馬融注《論語(yǔ)》，引《周書(shū)·月令》。鄭玄注《周禮》，引《周書(shū)·王會(huì)》，注《儀禮》，引《周書(shū)·以唐以閭》。皆在汲冢前，知為漢代相傳之舊。郭璞注《爾雅》，稱《逸周書(shū)》。李善《文選注》所引，亦稱《逸周書(shū)》。知晉至唐初，舊本尚不題“汲?！?。其相沿稱汲冢者，殆以梁任昉得《竹簡(jiǎn)漆書(shū)》，不能辨識(shí)，以示劉顯。顯識(shí)為孔子刪書(shū)之馀。其時(shí)《南史》未出，流傳不審，遂誤合《汲?！?、《竹簡(jiǎn)》為一事，而修《隋志》者誤采之耶。鄭元祐作《大戴禮后序》，稱《文王官人篇》與《汲冢周書(shū)官人解》相出人?！都弛?shū)》出於晉太康中，未審何由相似云云。殊失之不考。《文獻(xiàn)通考》所引《李燾跋》及劉克莊《后村詩(shī)話》，皆以為漢時(shí)本有此書(shū)，其后稍隱，賴汲冢竹簡(jiǎn)出，乃得復(fù)顯。是又心知其非而巧為調(diào)停之說(shuō)。惟舊本載嘉定十五年《丁黼跋》，反覆考證，確以為不出汲冢。斯定論矣。其書(shū)載有太子晉事，則當(dāng)成於靈王以后。所云文王受命稱王，武王、周公私計(jì)東伐，俘馘殷遺，暴殄原獸，輦括寶玉，動(dòng)至億萬(wàn)，三發(fā)下車，懸紂首太白，又用之南郊，皆古人必?zé)o之事。陳振孫以為戰(zhàn)國(guó)后人所為，似非無(wú)見(jiàn)。然《左轉(zhuǎn)》引《周志》“勇則害上，不登於明堂”。又引《書(shū)》“慎始而敬終，終乃不困”。又引《書(shū)》“居安思?！薄Ｓ址Q“周作九刑”。其文皆在今《書(shū)》中，則春秋時(shí)已有之。特戰(zhàn)國(guó)以后又輾轉(zhuǎn)附益，故其言駁雜耳。究厥本始，終為三代之遺文，不可廢也。近代所行之本，皆闕《程寤》、《秦陰》、《九政》、《九開(kāi)》、《劉法》、《文開(kāi)》、《保開(kāi)》、《八繁》、《箕子》、《耆德》、《月令》十一篇。馀亦文多佚脫。今考《史記·楚世家》引《周書(shū)》“欲起無(wú)先”，《主父偃傳》引《周書(shū)》“安危在出令，存亡在所用”，《貨殖傳》引《周書(shū)》“農(nóng)不出則乏其食，工不出則乏其事，商不出則三寶絕，虞不出則財(cái)匱少”；《漢書(shū)》引《周書(shū)》“無(wú)為創(chuàng)首，將受其咎”，又引《周書(shū)》“天子不取，反受其咎”；《唐六典》引《周書(shū)》“湯放桀，大會(huì)諸侯，取天子之璽，置天子之座”，今本皆無(wú)之。蓋皆所佚十一篇之文也。觀李燾所跋，已有脫爛難讀之語(yǔ)，則宋本已然矣。
△《東觀漢記》·二十四卷（永樂(lè)大典本）
案《東觀漢記》，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》稱，長(zhǎng)水校尉劉珍等撰。今考之范《書(shū)》，珍未嘗為長(zhǎng)水校尉。且此書(shū)創(chuàng)始在明帝時(shí)，不可題珍等居首。案：《范書(shū)·班固傳》云：明帝始詔班固與睢陽(yáng)令陳宗、長(zhǎng)陵令尹敏、司隸從事孟異共成《世祖本紀(jì)》。因又撰功臣、平林、新市、公孫述事作《列傳》、《載記》二十八篇。此《漢記》之初創(chuàng)也。劉知幾《史通·古今正史篇》云：安帝詔史官謁者仆射劉珍、諫議大夫李尤雜作《紀(jì)》、《表》、《名臣》、《節(jié)士》、《儒林》、《外戚》諸傳，起建武，訖永初。《范書(shū)·劉珍傳》，亦稱鄧太后詔珍與劉騊駼作《建武以來(lái)名臣傳》。此《漢記》之初續(xù)也。《史通》又云：珍、尤繼卒，復(fù)命侍中伏無(wú)忌與諫議大夫黃景作《諸王》、《王子》、《功臣恩澤侯表》，與《單于》、《西羌傳》、《地理志》。元嘉元年，復(fù)令大中大夫邊韶、大軍營(yíng)司馬崔寔、議郎朱穆、曹壽雜作《孝穆崇》二皇及《順烈皇后傳》。又增《外戚傳》入安思等后?！度辶謧鳌啡氪拮T人。寔、壽又與議郎延篤雜作《百官表》、順帝功臣《孫程》、《郭愿》、《鄭眾》、《蔡倫》等傳凡百十有四篇，號(hào)曰《漢記》。《范書(shū)·伏湛傳》亦云：元嘉中，桓帝詔伏無(wú)忌與黃景、崔寔等共撰《漢紀(jì)》?！堆雍V傳》亦稱篤與朱穆、邊韶共著作《東觀》。此《漢記》之再續(xù)也。蓋至是而史體粗備，乃肇有《漢記》之名。《史通》又云：熹平中，光祿大夫馬日磾、議郎蔡邕、楊彪、盧植著作《東觀》，接續(xù)紀(jì)傳之可成者。而邕別有《朝會(huì)》、《車服》二志。后坐事徙朔方，上書(shū)求還，續(xù)成十志。董卓作亂，舊文散逸。及在許都，楊彪頗存注紀(jì)。案：《范書(shū)·蔡邕傳》，邕在東觀，與盧植、韓說(shuō)等撰補(bǔ)《后漢記》，所作《靈紀(jì)》及《十意》，又補(bǔ)諸《列傳》四十二篇。因李傕之亂，多不存。《盧植傳》亦稱，熹平中，植與邕、說(shuō)并在東觀，補(bǔ)續(xù)《漢記》。又劉昭補(bǔ)注《司馬書(shū)》，引《袁崧書(shū)》云：劉洪與蔡邕共述《律歷紀(jì)》。又引《謝承書(shū)》云：胡廣博綜舊儀，蔡邕因以為志。又引《謝沈書(shū)》云：蔡邕引中興以來(lái)所修者為《祭祀志》。章懷太子《范書(shū)注》，稱邕上書(shū)云：臣科條諸志，所欲刪定者一，所當(dāng)接續(xù)者四，前志所無(wú)，臣欲著者五。此《漢記》之三續(xù)也。其稱《東觀》者，《后漢書(shū)注》引雒陽(yáng)宮殿名云：南宮有東觀。《范書(shū)·竇章傳》云：永初中，學(xué)者稱東觀為老氏藏室，道家蓬萊山。蓋東漢初，著述在蘭臺(tái)，至章和以后，圖籍盛於東觀，修史者皆在是焉，故以名書(shū)?！端逯尽贩Q書(shū)凡一百四十三卷，而《新舊唐書(shū)志》則云一百二十六卷，又錄一卷。蓋唐時(shí)已有闕佚?！端逯尽酚址Q是書(shū)起光武，訖靈帝。今考《列傳》之文，間紀(jì)及獻(xiàn)帝時(shí)事，蓋楊彪所補(bǔ)也。晉時(shí)以此書(shū)與《史記》、《漢書(shū)》為三史，人多習(xí)之。故六朝及初唐人隸事釋書(shū)，類多徵引。自唐章懷太子集諸儒注《范書(shū)》，盛行於代，此書(shū)遂微。北宋時(shí)尚有殘本四十三卷。趙希弁《讀書(shū)附志》、邵博《聞見(jiàn)后錄》并稱其書(shū)乃高麗所獻(xiàn)，蓋已罕得。南宋《中興書(shū)目》則止存《鄧禹》、《吳漢》、《賈復(fù)》、《耿弇》、《寇恂》、《馮異》、《祭遵》、《景丹》、《蓋延》九傳，共八卷。有蜀中刊本流傳，而錯(cuò)誤不可讀。上蔡任始以秘閣本讎校，羅愿為序行之，刻版於江夏。又陳振孫《書(shū)錄解題》稱，其所見(jiàn)本，卷第凡十二，而闕第七、第八二卷。卷數(shù)雖似稍多，而核其《列傳》之?dāng)?shù)，亦止九篇。則固無(wú)異於書(shū)目所載也。自元以來(lái)，此書(shū)已佚?！队罉?lè)大典》於鄧、吳、賈、耿諸韻中，并無(wú)《漢記》一語(yǔ)。則所謂九篇者，明初即已不存矣。本朝姚之骃撰《后漢書(shū)補(bǔ)逸》，曾蒐集遺文，析為八卷。然所采只據(jù)劉昭《續(xù)漢書(shū)十志補(bǔ)注》、《后漢書(shū)注》、虞世南《北堂書(shū)鈔》、歐陽(yáng)詢《藝文類聚》、徐堅(jiān)《初學(xué)記》五書(shū)。又往往掇拾不盡，掛漏殊多。今謹(jǐn)據(jù)姚本舊文，以《永樂(lè)大典》各韻所載，參考諸書(shū)，補(bǔ)其闕逸，所增者幾十之六。其書(shū)久無(wú)刻版，傳寫(xiě)多訛。姚本隨文鈔錄，謬戾百出。且《漢記·目錄》雖佚，而紀(jì)、表、志、傳、載記諸體例，《史通》及各書(shū)所載，梗概尚一一可尋。姚本不加考證，隨意標(biāo)題，割裂顛倒，不可殫數(shù)。今悉加釐正，分為《帝紀(jì)》三卷、《年表》一卷、《志》一卷、《列傳》十七卷、《載記》一卷。其篇第無(wú)可考者，別為《佚文》一卷，而以《漢紀(jì)》與《范書(shū)》異同附錄於末。雖殘珪斷璧，零落不完，而古澤斑斕，罔非瑰寶。書(shū)中所載，如章帝之詔增修群祀、杜林之議郊祀、東平王蒼之議廟舞，并一朝大典，而《范書(shū)》均不詳載其文。他如張順預(yù)起義之謀、王常贊昆陽(yáng)之策、楊政之嚴(yán)正、趙勤之潔清，亦復(fù)概從闕如，殊為疏略。惟賴茲殘?bào)?，讀史者尚有所稽。則其有資考證，良非淺鮮，尤不可不亟為表章矣。
△《建康實(shí)錄》·二十卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
唐許嵩撰。嵩自署曰高陽(yáng)，蓋其郡望。其始末則不可考。書(shū)中備記六朝事跡，起吳大帝迄陳后主，凡四百年，而以后梁附之。六朝皆都建康，故以為名。其積算年數(shù)，迄唐至德元年丙申而止，則肅宗時(shí)人也。前有《自序》，謂今質(zhì)正傳，旁采遺文，具君臣行事。事有詳簡(jiǎn)，文有機(jī)要，不必備舉。若土地山川，城池宮苑，各明處所，用存古跡。其異事別聞，辭不相屬，則皆注記以益見(jiàn)知，使周覽而不煩，約而無(wú)失云云。蓋其義例主於類敘興廢大端，編年紀(jì)事，而尤加意於古跡。其間如晉以前諸臣事實(shí)，皆用實(shí)錄之體，附載於薨卒條下。而宋以后復(fù)沿本史之例，各為立傳，為例未免不純。又往往一事而重復(fù)牴牾。至於名號(hào)稱謂，略似《世說(shuō)新語(yǔ)》，隨意標(biāo)目，漫無(wú)一定。於史法尤乖。然引據(jù)廣博，多出正史之外。唐以來(lái)考六朝遺事者，多援以為徵。如張彥遠(yuǎn)《歷代名畫(huà)記》，引以證曹不興、顧愷之、陸探微畫(huà)品。鄭文寶《南唐近事》，引以證玄武湖。劉羲仲《通鑒問(wèn)疑》載《宋書(shū)·高祖紀(jì)》景平二年書(shū)日食舛誤，劉恕修《長(zhǎng)編》，定日食在是年二月癸巳朔。皆取此書(shū)為據(jù)。又陳后主時(shí)覆舟山及蔣山松柏常出木醴，俗呼雀餳之類，《陳書(shū)》遺漏不載。王鞏《甲申雜錄》亦取此書(shū)為據(jù)。謝尚謂蔡謨讀《爾雅》不熟，幾為《勸學(xué)》死（案《勸學(xué)》，《荀子》第一篇，“蟹有六跪二螯”即是篇之語(yǔ)），《晉書(shū)》誤作“勤學(xué)”。姚寬《西溪叢語(yǔ)》亦據(jù)此書(shū)駁正。又裴子野《宋略》，當(dāng)時(shí)所稱良史，沈約自以為不及者，今已不傳。《資治通鑒》載有論贊數(shù)條，亦多首尾不具。而是書(shū)於劉宋一代，全據(jù)為藍(lán)本。并子野論贊之詞，尚存什一。是亦好古者所宜參證矣?！缎绿茣?shū)志》載入《雜史類》，蓋以所載非一代之事，又不立紀(jì)傳之名，尚為近理?！犊S讀書(shū)志》載入《實(shí)錄類》，已不免循名失實(shí)。馬端臨《經(jīng)籍考》載入《起居注類》，則乖舛彌甚。至鄭樵《藝文略》編年一類，本案代分編，乃以此書(shū)系諸劉宋之下，與《宋春秋》、《宋紀(jì)》并列，尤為紕繆。今考所載，惟吳為僣國(guó)，然《三國(guó)志》已列《正史》，故隸之於《別史類》焉。
△《隆平集》·二十卷（兩江總督采進(jìn)本）
舊本題宋曾鞏撰。鞏，字子固，南豐人。嘉祐二年進(jìn)士。調(diào)太平州司法參軍，召為集賢校理，出知福、明諸州。神宗時(shí)官至中書(shū)舍人。事跡具《宋史》本傳。是書(shū)紀(jì)太祖至英宗五朝之事，凡分目二十有六，體似會(huì)要。又立傳二百八十四，各以其官為類。前有紹興十二年《趙伯衛(wèi)序》。其記載簡(jiǎn)略瑣碎，頗不合史法。晁公武《讀書(shū)志》摘其記《太平御覽》與《總類》為兩書(shū)之誤，疑其非鞏所作。今考鞏本傳，不載此集。曾肇作《鞏行狀》，及韓維撰《鞏神道碑》，臚述所著書(shū)甚備，亦無(wú)此集。據(jù)《玉?！罚S四年七月，鞏充史館修撰。十一月，鞏上《太祖總論》，不稱上意，遂罷修五朝史。鞏在史館，首尾僅五月，不容遽撰此本以進(jìn)。其出於依托，殆無(wú)疑義。然自北宋之末已行於世。李燾作《續(xù)通鑒長(zhǎng)編》，如李至拜罷等事，間取其說(shuō)，則當(dāng)時(shí)固存而不廢。至元修《宋史》、袁桷作《搜訪遺書(shū)條例》，亦列及此書(shū)，以為可資援證。蓋雖不出於鞏，要為宋人之舊笈。故今亦過(guò)而存之，備一說(shuō)焉。
△《古史》·六十卷（副都御史黃登賢家藏本）
宋蘇轍撰。轍有《詩(shī)傳》，已著錄。轍以司馬遷《史記》多不得圣人之意，乃因遷之書(shū)，上自伏羲、神農(nóng)，下訖秦始皇，為《本紀(jì)》七、《世家》十六、《列傳》三十七。自謂追錄圣賢之遺意，以明示來(lái)世。至於得失成敗之際，亦備論其故。以今考之，如於《三皇紀(jì)》增入道家者流。謂黃帝以無(wú)為為宗，其書(shū)與老子相出入。於《老子傳》附以佛家之說(shuō)，謂釋氏視老子體道愈遠(yuǎn)，而立於世之表。於《孟子傳》謂，孟子學(xué)於子思，得其說(shuō)而漸失之，反稱譽(yù)田駢、慎到之徒。又謂其為佛家所謂鈍根聲聞?wù)?。班固論遷之失，首在先黃老而后六經(jīng)。轍所更定，烏在其能正遷耶？《朱子語(yǔ)錄》曰：伯恭子約宗太史公之學(xué)，某嘗與之痛辨。子由《古史》言馬遷淺陋而不學(xué)，疏略而輕信。此二句最中馬遷之失，伯恭極惡之。《古史序》云：“古之帝王，其必為善，如火之必?zé)?，水之必寒。其不為不善，如騶虞之不殺，竊脂之不穀?！贝苏Z(yǔ)最好。某嘗問(wèn)伯恭，此豈馬遷之所及。然子由此語(yǔ)雖好，卻又有病處。如云帝王之道以無(wú)為為宗之類，他只說(shuō)得個(gè)頭勢(shì)大，然下面工夫又皆空疏云云。蓋與呂祖謙議論相激，故平日作《雜學(xué)辨》以攻轍，此時(shí)反為之左袒。然其混合儒、墨之失，亦終不能為之掩也。平心而論，史至於司馬遷，猶詩(shī)至於李、杜，書(shū)至於鍾、王，畫(huà)至於顧、陸，非可以一支一節(jié)比擬其長(zhǎng)短者也。轍乃欲點(diǎn)定其書(shū)，殆不免於輕妄。至其糾正補(bǔ)綴，如《史記》載堯典妻舜之后，瞽尚欲殺舜，轍則本《尚書(shū)》謂妻舜在瞽瞍允若之后?！妒酚洝份d伊尹以負(fù)鼎說(shuō)湯，造父御周穆王見(jiàn)西王母事，轍則刪之。《史記》不載禱雨桑林事，轍則增之?！端问兰摇?，《史記》贊宋襄公泓之戰(zhàn)為禮讓，轍則貶之。辨《管子》之書(shū)為戰(zhàn)國(guó)諸子所附益。於《晏子傳》增入晏子處崔杼之變，知陳氏之篡與諷諫數(shù)事。於宰我則辨其無(wú)從叛之事。於子貢則辨其無(wú)亂齊之事。又據(jù)《左氏傳》為《柳下惠》、《曹子臧》、《吳季札》、《范文子》、《叔向》、《子產(chǎn)》等傳，以補(bǔ)《史記》所未及。《魯連傳》附以《虞卿》，《刺客傳》不載《曹沫》。其去取之間，亦頗為不荀。存與遷書(shū)相參考，固亦無(wú)不可矣。書(shū)中間有附注，以葉大慶《考古質(zhì)疑》考之，蓋其子遜之所作。舊本不載其名，今附著焉。
△《通志》·二百卷（內(nèi)府刊本）
宋鄭樵撰。樵有《爾雅注》，已著錄。通史之例，肇於司馬遷。故劉知幾《史通》述二體，則以《史記》、《漢書(shū)》共為一體，述六家，則以《史記》、《漢書(shū)》別為兩家，以一述一代之事，一總歷代之事也。其例綜括千古，歸一家言。非學(xué)問(wèn)足以該通，文章足以镕鑄，則難以成書(shū)。梁武帝作《通史》六百二十卷，不久即已散佚。故后有作者，率莫敢措意於斯。樵負(fù)其淹博，乃網(wǎng)羅舊籍，參以新意，撰為是編。凡《帝紀(jì)》十八卷、《皇后列傳》二卷、《年譜》四卷、《略》五十一卷、《列傳》一百二十五卷。其《紀(jì)傳》刪錄諸史，稍有移掇，大抵因仍舊目，為例不純。其《年譜》仿《史記》諸表之例，惟間以大封拜、大政事錯(cuò)書(shū)其中，或繁或漏，亦復(fù)多岐，均非其注意所在。其平生之精力，全帙之精華，惟在《二十略》而已。一曰《氏族》，二曰《六書(shū)》，三曰《七音》，四曰《天文》，五曰《地理》，六曰《都邑》，七曰《禮》，八曰《謚》，九曰《器服》，十曰《樂(lè)》，十一曰《職官》，十二曰《選舉》，十三曰《刑法》，十四曰《食貨》，十五曰《藝文》，十六曰《校讎》，十七曰《圖譜》，十八曰《金石》，十九曰《災(zāi)祥》，二十曰《草木昆蟲(chóng)》。其《氏族》、《六書(shū)》、《七音》、《都邑》、《草木昆蟲(chóng)》五略，為舊史之所無(wú)。案《史通·書(shū)志篇》曰：可以為志者，其道有三：一曰都邑志，二曰氏族志，三曰方物志。樵增《氏族》、《都邑》、《草木昆蟲(chóng)》三略，蓋竊據(jù)是文。至於《六書(shū)》、《七音》乃小學(xué)之支流，非史家之本義。矜奇炫博，泛濫及之，此於例為無(wú)所取矣。馀十五略雖皆舊史所有，然《謚》與《器服》乃《禮》之子目，《校讎》、《圖譜》、《金石》乃《藝文》之子目，析為別類，不亦冗且碎乎？且《氏族略》多掛漏，《六書(shū)略》多穿鑿，《天文略》只載《丹元子步天歌》，《地理略》則全抄杜佑《通典·州郡總序》一篇，前雖先列水道數(shù)行，僅雜取《漢書(shū)·地理志》及《水經(jīng)注》數(shù)十則，即《禹貢》山川亦未能一一詳載。《謚略》則別立數(shù)門(mén)，而沈約、扈琛諸家之《謚法》悉刪不錄，即《唐會(huì)要》所載杲字諸謚，亦并漏之?！镀鞣浴?，器則所載尊彝爵觶之制，制既不詳，又與《金石略》復(fù)出；服則全抄杜佑《通典》之《嘉禮》。其《禮》、《樂(lè)》、《職官》、《食貨》、《選舉》、《刑法》六略，亦但刪錄《通典》，無(wú)所辨證。至《職官略》中，以《通典注》所引之典故，悉改為案語(yǔ)大書(shū)，更為草率矣?！端囄穆浴穭t分門(mén)太繁。又韓愈《論語(yǔ)解》、《論語(yǔ)類》前后兩出。張弧《素履子》儒家、道家兩出。劉安《淮南子》道家、雜家兩出。荊浩《筆法記》，乃論畫(huà)之語(yǔ)，而列於《法書(shū)類》。《吳興人物志》、《河西人物志》，乃傳記之流，而列於《名家類》。段成式之《玉格》，乃《酉陽(yáng)雜俎》之一篇，而列於《寶器類》，尤為荒謬?！督鹗浴穭t鐘鼎碑碣，核以《博古》、《考古》二圖，《集古》、《金石》二錄，脫略至十之七八。《災(zāi)祥略》則悉抄諸史《五行志》?！恫菽纠ハx(chóng)略》則并《詩(shī)經(jīng)》、《爾雅》之注疏亦未能詳核。蓋宋人以義理相高，於考證之學(xué)，罕能留意。樵恃其該洽，睥睨一世，諒無(wú)人起而難之，故高視闊步，不復(fù)詳檢，遂不能一一精密，致后人多所譏彈也。特其采摭既已浩博，議論亦多警辟。雖純駁互見(jiàn)，而瑕不掩瑜，究非游談無(wú)根者可及。至今資為考鏡，與杜佑、馬端臨書(shū)并稱“三通”，亦有以焉。
△《東都事略》·一百三十卷（浙江孫仰曾家藏本）
宋王偁撰。偁，字季平，眉州人。父賞，紹興中為實(shí)錄修撰。偁承其家學(xué)，旁搜九朝事跡，采輯成編。洪邁修四朝國(guó)史，奏進(jìn)其書(shū)，以承議郎知龍州，特授直秘閣。其書(shū)為《本紀(jì)》十二、《世家》五、《列傳》一百五、《附錄》八。敘事約而該，議論亦皆持平。如康保裔不列於《忠義》，張方平、王拱辰不諱其瑕疵，皆具史識(shí)。熙寧之啟釁、元符之紹述，尤三致意焉?！吨靹覀鳌泛蟾捷d僧祖秀《艮岳記》，蓋仿《三國(guó)志·諸葛亮傳》后附載《文集目錄》及陳壽《進(jìn)表》之例。雖非史法，亦足資考證。而南宋諸人，乃多不滿其書(shū)。蓋偁閉門(mén)著述，不入講學(xué)之宗派。黨同伐異，勢(shì)所必然，未可據(jù)為定論也。近時(shí)汪琬，復(fù)謂元修《宋史》，實(shí)據(jù)此書(shū)為稿本。以今考之，惟《文藝傳》為《宋史》所資取，故所載北宋為多，南宋文人寥寥無(wú)幾。其馀事跡異同，如符彥卿二女為周室后，而《宋史》闕其一。劉美本姓龔，冒附於《外戚》，事略直書(shū)其事，《宋史》采其家傳，轉(zhuǎn)為之諱。趙普先閱章奏，田錫極論其非，而《宋史》誤以為群臣章奏，必先白錫。楊守一以涓人補(bǔ)右班殿直，遷翰林副使，而《宋史》誤作翰林學(xué)士。新法初行，坐倉(cāng)糴米，吳申等言其不便，《宋史》誤以為司馬光之言。至地名、謚法，《宋史》尤多舛謬。元人修史，蓋未嘗考證此書(shū)。琬之言未得其實(shí)也。其中如張齊賢以雍熙三年忤旨出外，而誤作自請(qǐng)行邊。以副使王履《楚辭》誤屬之李若水。又不載王履於《忠義傳》。雖不免間有牴牾，然宋人私史，卓然可傳者，唯偁與李燾、李心傳之書(shū)而三。固宜為考宋史者所寶貴矣。
△《路史》·四十七卷（兩江總督采進(jìn)本）
宋羅泌撰。泌，字長(zhǎng)源，廬陵人。是書(shū)成於乾道庚寅。凡《前紀(jì)》九卷，述初三皇至陰康無(wú)懷之事；《后紀(jì)》十四卷，述太昊至夏履癸之事；《國(guó)名紀(jì)》八卷，述上古至三代諸國(guó)姓氏地理，下逮兩漢之末；《發(fā)揮》六卷、《馀論》十卷，皆辨難考證之文。其《國(guó)名紀(jì)》第八卷，載《封建后論》一篇、《究言》一篇、《必正劄子》一篇、《國(guó)姓衍慶紀(jì)原》一篇，蓋以類相附。惟歸愚子《大衍數(shù)》一篇、《大衍說(shuō)》一篇、《四象說(shuō)》一篇，與《封建》渺無(wú)所涉?？肌栋l(fā)揮》第一卷之首，有《論太極》一篇、《明易彖象》一篇、《易之名》一篇，與《大衍》等三篇為類。疑本《發(fā)揮》之文，?？咭跃磬噙B，誤竄入《國(guó)名紀(jì)》也。泌《自序》謂：皇甫謐之《世紀(jì)》、譙周之《史考》、張愔之《系譜》、馬總之《通歷》、諸葛耽之《帝錄》、姚恭年之《歷帝紀(jì)》、小司馬之《補(bǔ)史》、劉恕之《通鑒外紀(jì)》，其學(xué)淺狹，不足取信。蘇轍《古史》，第發(fā)明索隱之舊，未為全書(shū)。因著是編?！垛耪摗分揍屆麜?shū)之義，引《爾雅》訓(xùn)路為大，所謂《路史》，蓋曰大史也。句下注文，題其子蘋(píng)所撰。核其詞義，與泌書(shū)詳略相補(bǔ)，似出一手，殆自注而嫁名於子歟?；使胖?，本為茫昧。泌多采緯書(shū)，已不足據(jù)。至於《太平經(jīng)》、《洞神經(jīng)》、《丹壺記》之類，皆道家依托之言，乃一一據(jù)為典要，殊不免龐雜之譏?！栋l(fā)揮》、《馀論》皆深斥佛教。而說(shuō)易數(shù)篇，乃義取道家。其青陽(yáng)遺珠一條，論大惑有九，以貪仙為材者之惑、諛物為不材之惑，尤為偏駁。然引據(jù)浩博，文采瑰麗。劉勰《文心雕龍·正緯篇》曰：羲、農(nóng)、軒、皞之源，山、瀆、鍾律之要，白魚(yú)赤烏之符，黃金、紫玉之瑞，事豐奇?zhèn)?，詞富膏腴。無(wú)益經(jīng)典，而有助文章。是以后來(lái)詞人，采摭英華。泌之是書(shū)，殆於此類。至其《國(guó)名紀(jì)》、《發(fā)揮》、《馀論》，考證辨難，語(yǔ)多精核，亦頗有祛惑持正之論，固未可盡以好異斥矣。
△《契丹國(guó)志》·二十七卷（浙江鮑士恭家藏本）
宋葉隆禮撰。隆禮，號(hào)漁林，嘉興人。淳祐七年進(jìn)士。由建康府通判，歷官秘書(shū)丞。奉詔撰次遼事為此書(shū)。凡《帝紀(jì)》十二卷、《列傳》七卷、《晉降表宋遼誓書(shū)議書(shū)》一卷、《南北朝及諸國(guó)饋貢禮物數(shù)》一卷、《雜載地理及典章制度》二卷、《行程錄及諸雜記》四卷。錢曾《讀書(shū)敏求記》，稱其書(shū)法謹(jǐn)嚴(yán)，筆力詳贍，有良史風(fēng)。而蘇天爵《三史質(zhì)疑》則謂隆禮不及見(jiàn)國(guó)史，其說(shuō)多得於傳聞，譏其失實(shí)甚多。今觀其書(shū)，大抵取前人紀(jì)載原文，分條采摘，排比成編。穆宗以前紀(jì)傳，則本之《資治通鑒》。穆宗以后紀(jì)傳及諸雜紀(jì)，則本之李燾《長(zhǎng)編》等書(shū)。其《胡嶠陷北記》，則本之《歐史》?！端囊母戒洝?、《諸番記》及《達(dá)錫伊都》等傳，則本之洪皓《松漠記聞》。雜記則本之武圭《燕北雜記》。（案圭書(shū)今不傳，其言略見(jiàn)曾慥《類說(shuō)》。）皆全襲其詞，無(wú)所更改。間有節(jié)錄，亦多失當(dāng)。如《通鑒》載太祖始立為王事，上云恃強(qiáng)不受代，故下云七部求如約，今此書(shū)刪去不受代之文，則所謂如約者果何事乎？又《長(zhǎng)編》載圣宗南侵事，云天雄軍聞契丹至，闔城惶遽。契丹潛師城南，設(shè)伏狄相廟，遂南攻德清。王欽若遣將追擊，伏起，天雄兵不能進(jìn)退，其情事甚明。今此書(shū)於闔城惶遽下即接伏起云云，而盡刪其潛師設(shè)伏之文，則所伏者果誰(shuí)之兵乎？又《松漠記聞》載黃頭女真，金人每當(dāng)出戰(zhàn)，皆令前驅(qū)。蓋洪皓所親見(jiàn)，其為金人，事甚明。今此書(shū)乃徑改金人為契丹，采入《遼志》，則益為顛倒事實(shí)矣。又《帝紀(jì)》中凡日食星變諸事，皆取《長(zhǎng)編》所記，案年臚載。然遼、宋歷法不齊，朔閏往往互異。如圣宗開(kāi)泰九年，遼二月置閏，宋十二月置閏，宋之七月，在遼當(dāng)為八月。而此書(shū)仍依宋法書(shū)七月朔日食。此類亦俱失考。蓋隆禮生南渡后，距遼亡已久，北土載籍，江左亦罕流傳，僅據(jù)宋人所修史傳及諸說(shuō)部抄撮而成，故本末不能悉具。蘇天爵所論，深中其失。錢曾蓋未之詳核也。特諸家目錄所載，若《遼庭須知》、《使遼圖鈔》、《北遼遺事》、《契丹疆宇圖》、《契丹事跡》諸書(shū)，隆禮時(shí)尚未盡佚，故所錄亦頗有可據(jù)。如道宗壽隆紀(jì)年，此書(shū)實(shí)作“壽昌”，與《遼史》所遺碑刻之文并合，可以證《遼史》之誤。又《天祚紀(jì)》所載與金攻戰(zhàn)及兵馬漁獵諸事，較《遼史》紀(jì)志為詳，存之亦可備參考。惟其體例參差，書(shū)法顛舛。忽而內(nèi)宋，則或稱遼帝，或稱國(guó)主；忽而內(nèi)遼，則以宋帝年號(hào)分注遼帝年號(hào)之下。既自相矛盾。至楊承勛劫父叛君，蔑倫傷教，而取胡安國(guó)之謬說(shuō)，以為變不失正，尤為無(wú)所別裁。又書(shū)為奉宋孝宗敕所撰，而所引安國(guó)說(shuō)，乃稱安國(guó)之謚。於君前臣名之義，亦復(fù)有乖。今并仰遵圣訓(xùn)，改正其訛，用以昭千古之大公，垂史冊(cè)之定論焉。
△《大金國(guó)志》·四十卷（兩江總督采進(jìn)本）
舊本題宋宇文懋昭撰。前有端平元年《進(jìn)書(shū)表》一通，自署淮西歸正人改授承事郎工部架閣，而不詳其里貫。《表》中有“偷生淮浦，少讀父書(shū)”等語(yǔ)。亦不知其父何人也。書(shū)中取金太祖至哀宗九主一百十七年事跡，裒集匯次。凡《紀(jì)》二十六卷、《開(kāi)國(guó)功臣傳》一卷、《文學(xué)翰苑傳》二卷、《雜錄》三卷、《雜載制度》七卷、《許亢宗奉使行程錄》一卷。似是雜采諸書(shū)，排比而成。所稱義宗即哀宗?！督鹗贰分^息州行省所上謚，而此則云金遺臣所上，與史頗不合。又懋昭既降宋，即當(dāng)以宋為內(nèi)詞。乃書(shū)中分注宋年，又直書(shū)康王出質(zhì)，及列北遷宗族於獻(xiàn)俘，殊為失體。故錢曾《讀書(shū)敏求記》嘗稱為無(wú)禮於君之甚者。然其可疑之處，尚不止此。詳悉檢勘，紕漏甚多。如《進(jìn)書(shū)表》題端平元年正月十五日，而金亡即在是月十日，相距僅五日，豈遽能成書(shū)進(jìn)獻(xiàn)。又紀(jì)錄蔡州破事如是之詳，於情理頗不可信。又端平正當(dāng)理宗時(shí)，而此書(shū)大書(shū)宋寧宗太子不得立，立其侄為理宗，於濟(jì)邸廢立，略無(wú)忌諱。又生而稱謚，舛謬顯然。又懋昭以金人歸宋，乃於兩國(guó)俱直斥其號(hào)，而獨(dú)稱元兵為大軍。又稱元為大朝。轉(zhuǎn)似出自元人之辭，尤不可解。又《開(kāi)國(guó)功臣傳》僅寥寥數(shù)語(yǔ)，而《文學(xué)翰苑傳》多至三十二人。驗(yàn)其文，皆全錄元好問(wèn)《中州集》中小傳，而略加刪削?？己脝?wèn)撰此書(shū)時(shí)，在金亡之后，原序甚明。懋昭更不應(yīng)預(yù)襲其文。凡此皆疑竇之極大者。其他如愛(ài)王作亂等事，亦多輕信偽書(shū)，冗雜失次?？忠呀?jīng)后人竄亂，非復(fù)懋昭原本，故牴牾若此。然其首尾完具，間有與《金史》異同之處，皆足資訂證。所列制度服色，亦能與《金史》各志相參考。故舊本流傳不廢。今亦著其偽而仍錄其書(shū)焉。
△《古今紀(jì)要》·十九卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
宋黃震撰。震字東發(fā)，慈谿人，官至浙東提舉，事跡具《宋史·儒林傳》。是書(shū)撮舉諸史，括其綱要。上自三皇，下迄哲宗元符。每載一帝之事，則以一帝之臣附之。其僣竊割據(jù)，亦隨時(shí)附見(jiàn)。詞約事該，頗有條貫。非曾先之《十八史略》之類粗具梗概，傷於疏陋者比。所敘前代諸臣，各分品目。惟北宋諸臣事跡較歷代稍詳，而無(wú)忠佞標(biāo)題，蓋不敢論定之意也。朱子作《通鑒綱目》，始遵習(xí)鑿齒《漢晉春秋》之例，黜魏帝蜀。同時(shí)張栻作《經(jīng)世紀(jì)年》，蕭常作《續(xù)后漢書(shū)》，持論并同。震傳朱子之學(xué)，故是書(shū)亦用《綱目》之例。其謂論昭烈者每以族屬疏遠(yuǎn)為疑。使昭烈果非漢子孫，曹操蓋世奸豪，豈不能聲其罪而誅其偽。今反去之千百載下，而創(chuàng)疑其譜牒耶。其所發(fā)明可謂簡(jiǎn)而盡矣。
△《續(xù)后漢書(shū)》·四十七卷（編修莊承篯家藏本）
宋蕭常撰。常，廬陵人，鄉(xiāng)貢進(jìn)士。初，常父壽朋，病陳壽《三國(guó)志》帝魏黜蜀，欲為更定，未及成書(shū)而卒。常因述父志為此書(shū)。以昭烈帝為正統(tǒng)，作《帝紀(jì)》二卷、《年表》二卷、《列傳》十八卷，以《吳》、《魏》為《載記》，凡二十卷。又別為《音義》四卷、《義例》一卷。於《蜀志》增《傳》四十二，廢《傳》四。移《魏志》傳入漢十?！秴侵尽窂U《傳》二十?！段褐尽窂U《傳》八十九。多援《裴注》以入傳。其增傳亦皆取材於注。間有注所未及者，建安以前事則據(jù)范書(shū)，建安以后則不能復(fù)有所益。蓋其大旨在書(shū)法，不在事實(shí)也。然其義例精審，實(shí)頗得史法。如魏、吳諸臣本附見(jiàn)二國(guó)《載記》之后，而中有一節(jié)可名，如孟宗、陳表等，則別入《孝友傳》；杜德、張悌等，則別入《忠義傳》；管寧、吳范等，則別入《隱逸方技傳》。其體實(shí)本之《晉書(shū)》。又曹操封魏公，加九錫等事，《陳志》皆稱天子命公，而此乃書(shū)操自為云云。則本之范蔚宗《后漢書(shū)》本紀(jì)。其他筆削，亦類多謹(jǐn)嚴(yán)。惟《陳志·先主傳》稱封涿縣陸城亭侯，而常於《昭烈紀(jì)》但云封陸城侯?！蛾愔尽方ò彩哪晡貉訛槎级剑t云拔魏延為鎮(zhèn)遠(yuǎn)將軍?！杜嶙ⅰ犯艧o(wú)此語(yǔ)，不知常何所本。然常之所長(zhǎng)，不在考證。殆偶然筆誤，非別有典據(jù)也。常成此書(shū)時(shí)，嘗以《表》自進(jìn)於朝。所列但有《本紀(jì)》、《表》、《傳》、《載記》，而無(wú)《音義》。至《周必大序》，始并《音義》言之?；虺蓵?shū)之后，又續(xù)輯補(bǔ)入歟。
△《續(xù)后漢書(shū)》·九十卷（永樂(lè)大典本）
元郝經(jīng)撰。經(jīng)，字伯常，陵川人，官至翰林侍讀學(xué)士，贈(zèng)昭文館大學(xué)士、榮祿大夫，追封冀國(guó)公，謚文忠，事跡具《元史》本傳。經(jīng)以中統(tǒng)元年使宋，為賈似道所拘，留居儀真者十六年。於使館著書(shū)七種，此即七種之一也。時(shí)蕭?！独m(xù)后漢書(shū)》尚未行於北方，故經(jīng)未見(jiàn)其本，特著此書(shū)，正陳壽帝魏之謬。即《三國(guó)志》舊文，重為改編，而以《裴注》之異同、《通鑒》之去取，參?？?。原本九十卷，中間各分子卷，實(shí)一百三十卷。升《昭烈》為《本紀(jì)》，黜吳、魏為《列傳》。其諸臣則以漢、魏、吳別之。又別為《儒學(xué)》、《文藝》、《行人》、《義士》、《高士》、《死國(guó)》、《死虐》、《技術(shù)》、《狂士》、《叛臣》、《篡臣》、《取漢》、《平吳》、《列女》、《四夷》諸傳。復(fù)以壽書(shū)無(wú)《志》，作《八錄》以補(bǔ)其闕。各冠以《序》，而終以《議贊》。別有義例，以申明大旨。持論頗為不茍，而亦不能無(wú)所出入。如士燮、太史慈皆委質(zhì)吳廷，而入之漢臣；李密初仕漢，終仕晉，《晉書(shū)》以《陳情》一表列之《孝友》，而入之《高士》，則於名實(shí)為乖。又黃憲卒於漢安之世，葛洪顯於晉元之朝，而皆入此書(shū)，則時(shí)代并爽。其他漢、晉諸臣以行事間涉三國(guó)而收入《列傳》者不一而足。又《八錄》之中，往往雜采《史記》、《前后漢書(shū)》、《晉書(shū)》之文。紀(jì)載冗沓，亦皆失於限斷。揆諸義例，均屬未安。然經(jīng)敦尚氣節(jié)，學(xué)有本原，故所論說(shuō)，多有裨於世教。且經(jīng)以行人被執(zhí)，困苦艱辛，不肯少屈其志。故於氣節(jié)之士，低徊往復(fù)，致意尤深。讀其書(shū)者，可以想見(jiàn)其為人。又非蕭常、謝陛諸家徒推衍《紫陽(yáng)緒論》者比也。是書(shū)與經(jīng)所撰《陵川集》，皆延祐戊午，官為刊行。然明以來(lái)絕少傳本。惟《永樂(lè)大典》所載尚多。核以原目，惟《年表》一卷、《刑法錄》一卷，全佚不傳。其全篇完好者猶十之六七。其《序文》、《議贊》，存者亦十之八九。今各據(jù)原目，編輯校正。所分子卷，悉仍其舊。間有殘闕，其文皆已具於《陳志》，均不復(fù)采補(bǔ)，以省繁復(fù)。又經(jīng)所見(jiàn)乃《陳志》舊本，其中字句，與今本往往異同，謹(jǐn)各加案語(yǔ)標(biāo)明，以資考證。書(shū)中原注，乃書(shū)狀官河陽(yáng)茍宗道所作。經(jīng)集載《壽正甫詩(shī)》，有“新書(shū)總付徐無(wú)黨，半臂誰(shuí)添宋子京”句。正甫即宗道之字，《元史》所謂經(jīng)留宋久，書(shū)佐皆通於學(xué)，茍宗道后至國(guó)子祭酒者是也。宗道《序》中有“繾綣患難十有三年”之語(yǔ)?？冀?jīng)以庚申使宋，則是《序》當(dāng)作于壬申歲，而書(shū)中不書(shū)至元九年。蓋時(shí)南北隔絕，尚不知中統(tǒng)之改為至元也。其注於去取義例，頗有發(fā)明，而《列傳》中或有全篇無(wú)注者，殆傳寫(xiě)有所佚脫歟。
△《春秋別典》·十五卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
明薛虞畿撰。前有虞畿《自序》，不署年月。稱嘗閱注牒，見(jiàn)春秋君臣往跡，不下千事，散見(jiàn)百家，皆三氏所未錄，間或微掇其端，而未究其緒，存其半而不采其全。因不自度，略仿左例，分十二公，以統(tǒng)其世?；度齻鳌啡嗣?，以系其事。凡十五卷。末又有其弟虞賓《跋》，稱先仲氏輯《春秋別典》，未脫稿而不幸下世。不無(wú)掛甲漏乙、年代倒置之病。故特廣閱博搜，參互考訂。世懸者更，數(shù)殊者析，刪其繁復(fù)者十一，苴其闕略者十三云云。則此書(shū)乃虞畿兄弟二人相續(xù)而成也。舊無(wú)刊版。此本為朱彝尊家所藏，有康熙辛巳十月彝尊題字，惜其抄撮具有苦心，惟各條之末不疏明出何書(shū)。明人之習(xí)，大都若是，所譏誠(chéng)中其病。然網(wǎng)羅繁富，頗足以廣見(jiàn)聞，要亦博洽之一助也?！队葭苄颉纷允鹪弧盎涘?，《彝尊跋》稱其字里通志不載，莫得其詳?！队葙e跋》中稱仲氏列章縫，治博士家言，蓋廣東諸生也?？己冻敝莞尽吩唬貉τ葭茏炙聪?，海陽(yáng)人。初為諸生。后棄去，隱韓山之麓，以農(nóng)圃自?shī)省？らL(zhǎng)吏欲致之，鑿垣而遁。著有《聽(tīng)雨篷稿》云云。當(dāng)即其人。又考潮州在梁為東陽(yáng)州，后改曰瀛州，與“粵瀛”之稱亦合。惟《志》不言其有此書(shū)，疑偶未見(jiàn)耳?！队葭苄颉酚址Q《書(shū)目》、《凡例》列在左方。今卷首有《凡例》七條，而無(wú)《書(shū)目》，則傳寫(xiě)者佚之矣。
△《欽定歷代紀(jì)事年表》·一百卷
康熙五十一年圣祖仁皇帝御定。初，康熙四十六年圣駕南巡，布衣龔士炯獻(xiàn)《歷代年表》，所載至隋而止。乃詔工部侍郎周清源重修，未蕆事而清源歿。復(fù)詔內(nèi)閣學(xué)士王之樞踵修，而以清源子嘉禎佐之，乃相續(xù)成編。所載事跡，上起帝堯元載甲辰，下迄元順帝至正二十八年戊申，首末凡三千七百二十五年。其表以年為經(jīng)，以國(guó)為緯，惟以正統(tǒng)居第一格，為全書(shū)之通例。其馀時(shí)殊世異，不可限以一法，則每代變例，而各以例說(shuō)系表首。大抵準(zhǔn)《史記》《年表》、《月表》，司馬光《資治通鑒目錄》。惟每條多附史評(píng)，又每代各冠以《地理圖》、《世系圖》而總冠以《三元甲子紀(jì)年圖》，為小變舊式耳?？肌赌鲜贰ね跎?zhèn)鳌罚Q太史公《年表》旁行斜上，體仿《周譜》，則史表實(shí)三代之舊法。然《史記》以下，率以一類自為一表，未能貫通?！顿Y治通鑒目錄》亦粗舉大綱，未能詳備。近時(shí)萬(wàn)斯同作《歷代史表》，頗稱賅洽，而其大旨惟考核於封爵世系之間，亦未能上下數(shù)千年，使條目分明，脈絡(luò)連屬也。是書(shū)網(wǎng)羅歷代，總括始終；記錄無(wú)遺，而義例至密；剪裁得體，而書(shū)法至明，誠(chéng)韓愈所稱“紀(jì)事必提其要”，歐陽(yáng)修所稱“《春秋》之文簡(jiǎn)而有法”者也。讀史者奉此一書(shū)，亦可以知所津逮矣。
△《欽定續(xù)通志》·五百二十七卷
乾隆三十二年奉敕撰，紀(jì)傳譜略，一仍鄭氏之舊。惟鄭氏《列傳》因諸史舊文，標(biāo)題錯(cuò)互，而又稍有所改竄。如《史記》無(wú)《隱逸傳》，則析伯夷、四皓諸人以當(dāng)之。《史記》無(wú)《方術(shù)傳》，則析司馬季主、扁鵲諸人以當(dāng)之?！逗鬂h書(shū)》無(wú)《孝友傳》，則析毛義、江革諸人以當(dāng)之?！度龂?guó)志》無(wú)《忠義傳》，則析典韋諸人以當(dāng)之。體例自相矛盾。不因不創(chuàng)，乃至於非馬非騾。今參考異同，折衷沿革，定為二例。一曰異名者歸一。如《五代史·家人傳》析入后妃宗室，《一行傳》析入《隱逸》、《孝友》?！对贰と鍖W(xué)傳》析入《儒林》、《文苑》?！端问贰さ缹W(xué)傳》并入《儒林》。《元史·釋老傳》并入《方技》?！短茣?shū)》、《明史》《公主傳》附綴宗室。庶各核其實(shí)，無(wú)致多岐。一曰未備者增修。如《唐書(shū)》之《奸臣》、《叛臣》、《逆臣傳》，《明史》之《閹黨》、《流賊》、《土司傳》，皆諸史所無(wú)，而其目實(shí)不可易。今考核事體，亦分立此門(mén)。又孔氏世系封爵《明史》附入《儒林傳》。今則從鄭氏原書(shū)《孔子列傳》例，補(bǔ)立《孔氏后傳》。至於五朝國(guó)史，以貳臣別為《列傳》，新出圣裁。於旌別淑慝之中，寓扶植綱常之意。允昭褒貶之至公，實(shí)為古今之通義。今亦格遵彝訓(xùn)，於前代別立此門(mén)，以昭彰癉。較諸原書(shū)體例，實(shí)詳且核焉?！抖浴分校兤淅咭嘤腥Ｒ粸椤端囄穆浴?。鄭氏但列卷數(shù)書(shū)名。今各補(bǔ)撰人名氏爵里。一為《圖譜略》。鄭氏原以《索象》、《原學(xué)》、《明用》三篇辨其源流。又以《記有》、《記無(wú)》二篇考其存佚。今刪除諸名，別以《經(jīng)學(xué)》、《天文》、《地理》、《世系》、《兵刑》、《食貨》、《算術(shù)》、《儒學(xué)》、《醫(yī)藥》為子目。一為《昆蟲(chóng)草木略》。所記動(dòng)植之類，不比文章典制，有時(shí)代可分?？监嵤显瓡?shū)，惟以所撰《詩(shī)名物志》、《爾雅補(bǔ)注》、《本草外類》約而成編。如百蔬未列瓠匏，九穀不收麰麥，釋魚(yú)則存鳣遺鮪，釋獸則有虎無(wú)貔，混葍々於瓊茅之葍，合蕓薹於夫須之臺(tái)，舛漏不一而足。今惟於未載者補(bǔ)其闕遺，已載者正其訛誤。至其煉石煮丹之類，事涉迂怪，則概不續(xù)增。蓋雖同一傳而條理倍為分明，雖同一略而考證益為精核。斯由於仰承睿鑒，得所折衷，與鄭氏之徒為大言，固迥然異矣。
△《歷代史表》·五十三卷（副都御史黃登賢家藏本）
國(guó)朝萬(wàn)斯同撰。斯同有《廟制圖考》，已著錄。是編以十七史自《后漢書(shū)》以下惟《新唐書(shū)》有表，馀皆闕如，故各為補(bǔ)撰。宗《史記》、《前漢書(shū)》之例，作《諸王世表》、《外戚侯表》、《外戚諸王世表》、《異姓諸王世表》、《將相大臣及九卿年表》。宗《新唐書(shū)》之例，作《方鎮(zhèn)年表》、《諸鎮(zhèn)年表》。其《宦者侯表》、《大事年表》，則斯同自創(chuàng)之例也。其書(shū)自正史本紀(jì)、志、傳以外，參考《唐六典》、《通典》、《通志》、《通鑒》、《冊(cè)府元龜》諸書(shū)，及各家雜史。次第匯載，使列朝掌故，端緒厘然，於史學(xué)殊為有助?？甲运我郧?，唯《后漢書(shū)》有熊方所補(bǔ)《年表》。他如鄭樵《通志》，《年譜》僅記一朝大事及正閏始末，其於諸王將相公卿大臣興廢拜罷之由，率略而不書(shū)。近人作《十六國(guó)年表》，亦多舛漏。其網(wǎng)羅繁富，類聚區(qū)分，均不及斯同此書(shū)之賅備。惟《晉書(shū)》既補(bǔ)《功臣世表》，則歷代皆所當(dāng)補(bǔ)。十六國(guó)如成、趙、燕、秦既有《將相大臣年表》，則十國(guó)如南唐、南漢、北漢、閩、蜀不當(dāng)獨(dú)闕。又魏將相大臣中，不載上大將軍。五代《諸王世表》獨(dú)闕后漢，注謂后漢子弟未嘗封王。然考承訓(xùn)追封魏王、承勛追封陳王，與后周郯、杞、越、吳諸王事同一例，何以獨(dú)削而不登。是皆其偶有脫略者。然核其大體，則精密者居多，亦所謂過(guò)一而功十者矣。
△《后漢書(shū)補(bǔ)逸》·二十一卷（兩江總督采進(jìn)本）
國(guó)朝姚之骃撰。之骃，字魯斯，錢塘人，康熙辛丑進(jìn)士，官至監(jiān)察御史。是編搜輯《后漢書(shū)》之不傳於今者八家。凡《東觀漢記》八卷，謝承《后漢書(shū)》四卷，薛瑩《后漢書(shū)》、張璠《后漢記》、華嶠《后漢書(shū)》、謝沈《后漢書(shū)》、袁山松《后漢書(shū)》各一卷，司馬彪《續(xù)漢書(shū)》四卷。劉知幾《史通》稱范蔚宗所采，凡編年四族、紀(jì)傳五家。今袁宏《書(shū)》尚有傳本，故止於八也。其捃拾細(xì)瑣，用力頗勤，惟不著所出之書(shū)，使讀者無(wú)從考證，是其所短。至司馬彪《書(shū)》雖佚，而章懷太子嘗取其十《志》以補(bǔ)范《書(shū)》之遺，今《后漢書(shū)》內(nèi)劉昭所著即彪之《書(shū)》，而之骃不究源流，謂之范《志》，乃別采他書(shū)之引司馬《志》者錄之。字句相同，曾莫之悟，其謬實(shí)為最甚。然洪邁博極群書(shū)，而所作《容齋隨筆》，亦以司馬《志》為范《志》，則其誤有所承矣。至《東觀漢記》，核以《永樂(lè)大典》所載，較之骃所錄，十尚多其五六。蓋秘府珍藏，非草茅之士所能睹，亦不能以疏漏咎之骃也。
△《春秋戰(zhàn)國(guó)異辭》·五十四卷、《通表》·二卷、《摭遺》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）
國(guó)朝陳厚耀撰。厚耀有《春秋長(zhǎng)歷》，已著錄。是編采群書(shū)所載與《春秋三傳》、《國(guó)語(yǔ)》、《戰(zhàn)國(guó)策》有異同者，分國(guó)編次，以備考證，亦間為辨定。又取《史記》《十二諸侯表》、《六國(guó)年表》合而聯(lián)之，為《通表》二卷。其諧談瑣記、神仙藝術(shù)，無(wú)關(guān)體要，難以年次者，別為《摭遺》一卷，以附於后。其《通表》排比詳明，頗有條理?！懂愞o》以切實(shí)可據(jù)者為正文，而百家小說(shuō)悠謬荒唐之論皆降一格，附於下。亦頗有體例。雖其間真贗雜糅，如《莊》、《列》之寓言，《亢倉(cāng)子》之偽書(shū)，皆見(jiàn)采錄，未免稍失裁斷。而采摭浩繁，用力可稱勤至。又所引諸書(shū)，多著明某篇某卷，蓋仿李涪《刊誤》、程大昌《演繁露》之例。令觀者易於檢核，亦無(wú)明人杜撰炫博之弊。蓋馬骕《繹史》用袁樞紀(jì)事本末體，厚耀是書(shū)則用齊履謙《諸國(guó)統(tǒng)記》體。而骕書(shū)兼采《三傳》、《國(guó)語(yǔ)》、《戰(zhàn)國(guó)策》，厚耀則皆摭於“五書(shū)”之外，尤獨(dú)為其難。雖涉蕪雜，未可斥也。厚耀所著《春秋長(zhǎng)歷》及《春秋世族譜》，皆與是編相表里。而自言平生精力，用於是書(shū)者多云。
△《尚史》·一百七卷（兵部侍郎紀(jì)昀家藏本）
國(guó)朝李鍇撰。鍇，字鐵君，鑲白旗漢軍。卷首自署曰襄平?？枷迤綖闈h遼東郡治，今為盛京遼陽(yáng)州地，蓋其祖籍也。康熙中，鄒平馬骕作《繹史》，采摭百家雜說(shuō)，上起鴻荒，下迄秦代，仿袁樞紀(jì)事本末之體，各立標(biāo)題，以類編次，凡所徵引，悉錄原文。雖若不相屬，而實(shí)有端緒。鍇是編以骕書(shū)為稿本，而離析其文，為之翦裁連絡(luò)，改為紀(jì)傳之體。作《世系圖》一卷、《本紀(jì)》六卷、《世家》十五卷、《列傳》五十八卷、《系》六卷、《表》六卷、《志》十四卷、《序傳》一卷。仍於每段之下，各注所出書(shū)名。其遺文瑣事不入正文者，則以類附注於句下。蓋體例準(zhǔn)諸《史記》，而排纂之法則仿《路史》而小變之?！蹲孕颉分^始事於雍正庚戌，卒業(yè)於乾隆乙丑，閱十六載而后就。其用力頗勤?？脊艁?lái)漁獵百家，勒為一史，實(shí)始於司馬遷。今觀《史記》諸篇，其出遷自撰者，率經(jīng)緯分明，疏密得當(dāng)，操縱變化，惟意所如。而其雜采諸書(shū)以成文者，非惟事跡異同，時(shí)相牴牾，亦往往點(diǎn)竄補(bǔ)綴，不能隱斧鑿之痕，知镕鑄眾說(shuō)之難也。此書(shū)一用舊文，翦裁排比，使事跡聯(lián)屬，語(yǔ)意貫通。體如詩(shī)家之集句，于歷代史家特為創(chuàng)格，較熔鑄眾說(shuō)為尤難。雖運(yùn)掉或不自如，組織或不盡密，亦可云有條不紊矣。至于《晉逸民傳》中列杜蕢、狼瞫、鉏麑、提彌明、靈輒，《逆臣傳》中列趙穿而不列趙盾，《亂臣傳》中列郤芮、瑕呂飴甥，《嬖臣傳》中列頭須，《魯列女傳》中列施氏婦，予奪多所未允。又諸國(guó)公子皆別立傳，而魯、宋、蔡、曹、莒、邾六國(guó)則雜列諸臣中?！杜殉紓鳌分腥缥缀古殉?yún)?，吳、楚兩?jiàn)；公山不狃叛魯入?yún)牵瑓?、魯兩?jiàn)；已為重出，而屈巫見(jiàn)於楚，不見(jiàn)於晉。苗賁皇見(jiàn)於晉，不見(jiàn)於楚。又復(fù)自亂其例。如斯之類，不一而足。亦未能一一精核，固不必為之曲諱焉。
──右“別史類”二十部、一千六百十四卷，皆文淵閣著錄。
（案：《東觀漢記》、《后漢書(shū)補(bǔ)逸》之類，本皆正史也。然書(shū)已不完，今又不列於《正史》，故概入此門(mén)。其先后從作者時(shí)代，亦與《編年類》例同，均稍示區(qū)別于《正史》爾。）
○別史類存目
△《歷代帝王纂要譜括》·一卷（永樂(lè)大典本）
不著撰人名氏。其書(shū)敘歷代帝王世系、年號(hào)、歲數(shù)，亦略及賢否。各以數(shù)語(yǔ)括之，簡(jiǎn)陋殊甚。蓋村塾俗書(shū)也。《永樂(lè)大典》載之，亦可云漫無(wú)采擇矣。以其為宋人舊帙，姑附存其目焉。
△《蜀漢本末》·三卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
元趙居信撰。居信，字季明，許州人，至治中官至翰林學(xué)士承旨。是書(shū)宗《資治通鑒綱目》之說(shuō)，以蜀為正統(tǒng)。起桓帝延熹四年昭烈之生，終晉泰始七年后主之亡。末有《總論》一篇，稱至元九年戊子所作。其成書(shū)則至元十二年辛卯也?！肚靶颉芬黄?，不知誰(shuí)作，稱朱子出而筆削《綱目》，有以合乎天道，而當(dāng)乎人心，信都趙氏復(fù)因之，廣其未備之文，參其至當(dāng)之論。然是書(shū)所取議論，不出胡寅、尹起莘諸人之內(nèi)。所取事跡則載於《三國(guó)志》者尚十不及五。特於《資治通鑒綱目》中斷取數(shù)卷，略為點(diǎn)竄字句耳。不足當(dāng)著書(shū)之目也。
△《十八史略》·二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
元曾先之撰。先之，字從野，廬陵人。自稱曰前進(jìn)士，而《江西通志·選舉》中不載其名。蓋前明之制，會(huì)試中式稱進(jìn)士，鄉(xiāng)試中式者稱舉人，皆得銓注授官。自唐、宋至元，則貢於鄉(xiāng)者皆稱進(jìn)士。試禮部中選，始謂之登第。不中選者，次舉仍由本貫取解。南宋之季，始以三舉不中選者一體徑試於禮部，謂之免解進(jìn)士。先之所謂進(jìn)士，蓋鄉(xiāng)舉而試不入選者，故志乘無(wú)名也。然李肇《國(guó)史補(bǔ)》，稱唐時(shí)進(jìn)士登第者，遇舊題名處增“前”字。今先之自稱“前進(jìn)士”，則又相沿失考矣。其書(shū)抄節(jié)史文，簡(jiǎn)略殊甚。卷首冠以《歌括》，尤為弇陋。蓋鄉(xiāng)塾課蒙之本，視同時(shí)胡一桂《古今通略》，遜之遠(yuǎn)矣。
△《讀史備忘》·八卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
明范理撰。理，字道濟(jì)，天臺(tái)人，宣德庚戌進(jìn)士，官至南京吏部右侍郎。其書(shū)自西漢迄唐代，先列諸帝於前，而以諸臣事實(shí)摘敘於后。大略皆因正史而參以《綱目》。其所分《謀臣》、《丞相》、《名將》、《名臣》等目，割裂煩碎，殊無(wú)體要。如季布入《名臣》，而曹參入《名將》之類，義例尤不可解。蓋隨筆記錄，而于史學(xué)殊無(wú)當(dāng)也。
△《天漢玉牒》·一卷（戶部尚書(shū)王際華家藏本）
不著撰人名氏。載明太祖歷代世系，及其自微時(shí)以至即位后事，略以編年為次。凡皇后、太子、諸王謚號(hào)封爵，皆詳列之。書(shū)中稱成祖為今上，則永樂(lè)時(shí)編也。其紀(jì)懿文太子為諸妃所生，而高皇后所生者只成祖及周王二人，與史不合。蓋當(dāng)時(shí)諛妄之詞，不足據(jù)為實(shí)錄者矣。
（案：此書(shū)述明代世系，於例當(dāng)入《譜牒》。然譜牒傳本寥寥，不能自為門(mén)目，故附著《別史類》中。蓋其文與本紀(jì)、世表相出入也。）
△《宋史質(zhì)》·一百卷（衍圣公孔昭煥家藏本）
明王洙撰。洙，字一江，臨海人，正德辛巳進(jìn)士，其仕履未詳。是編因《宋史》而重修之，自以臆見(jiàn)，別創(chuàng)義例。大旨欲以明繼宋，非惟遼、金兩朝皆列於外國(guó)，即元一代年號(hào)亦盡削之。而於宋益王之末即以明太祖之高祖追稱德祖元皇帝者承宋統(tǒng)大德三年，以太祖之曾祖追稱懿祖恒皇帝者繼之延祐四年，以太祖之祖追稱熙祖?；实壅呃^之后至元五年，以太祖之父追稱仁祖淳皇帝者繼之至正十一年，即以為明之元年。且於瀛國(guó)公降元以后，歲歲書(shū)帝在某地云云，仿《春秋》書(shū)公在乾侯，《綱自》書(shū)帝在房州之例?；奶沏Ｖ?，縷指難窮。自有史籍以來(lái)，未有病狂喪心如此人者。其書(shū)可焚，其版可斧，其目本不宜存。然自明以來(lái)，印本已多，恐其或存於世，熒無(wú)識(shí)者之聽(tīng)，為世道人心之害，故辭而辟之，俾人人知此書(shū)為狂吠，庶邪說(shuō)不至於誣民焉。
△《宋史新編》·二百卷（浙江孫仰曾家藏本）
明柯維騏撰。維騏，字奇純，莆田人，嘉靖癸未進(jìn)士，授南京戶部主事，未任事而歸，事跡具《明史·文苑傳》。史稱其家居三十載，乃成是書(shū)。沈德符《敝帚軒剩語(yǔ)》稱其作是書(shū)時(shí)，至於發(fā)憤自宮，以專思慮，可謂精勤之至。凡成《本紀(jì)》十四卷、《志》四十卷、《表》四卷、《列傳》一百四十二卷。糾謬補(bǔ)遺，亦頗有所考訂。然托克托等作《宋史》，其最無(wú)理者莫過(guò)於《道學(xué)》、《儒林》之分傳，其最有理者莫過(guò)於《本紀(jì)》終瀛國(guó)公而不錄二王，及遼、金兩朝各自為史而不用《島夷》、《索虜》互相附錄之例。蓋古之圣賢，亦不過(guò)儒者而已，無(wú)所謂道學(xué)者也。如以為儒者有悖於道，則悖道之人何必為之立傳。如以為儒者雖不悖道而儒之名不足以盡道，則孔子之詔子夏，其誤示以取法乎下耶。妄生分別，徒滋門(mén)戶。且《太平御覽》五百十卷中嘗引《道學(xué)傳》二條，一為《樂(lè)鉅》，一為《孔總》，乃清凈棲逸之士。襲其舊目，亦屬未安。此必宜改者也，而維騏仍之。至於元破臨安，宋統(tǒng)已絕，二王崎嶇海島，建號(hào)於斷檣壞之間，偷息於魚(yú)鱉黿鼉之窟。此而以帝統(tǒng)歸之，則淳維遠(yuǎn)遁以后，武庚構(gòu)亂之初，彼獨(dú)非夏、商嫡冢，神明之胄乎？何以三代以來(lái)，序正統(tǒng)者不及也？他如遼起滑鹽，金興肅慎，并受天明命，跨有中原。必似《元經(jīng)》帝魏，盡黜南朝，固屬一偏。若夫南北分史，則李延壽之例。雖朱子生於南宋，其作《通鑒綱目》，亦沿其舊軌，未以為非。元人三史并修，誠(chéng)定論也。而維騏強(qiáng)援蜀漢，增以《景炎》、《祥興》。又以遼、金二朝置之《外國(guó)》，與西夏、高麗同列。又豈公論乎？大綱之謬如是，則區(qū)區(qū)補(bǔ)苴之功，其亦不足道也已。
△《徵吾錄》·二卷（浙江汪啟淑家藏本）
明鄭曉撰。曉有《禹貢圖說(shuō)》，已著錄。曉初撰《吾學(xué)編》，記當(dāng)時(shí)之事。又縷分條析，為《今言》三百四十馀條。復(fù)刊汰二書(shū)，撮其指要，以成是編。體例略與紀(jì)事本末相近。凡三十一篇。然事跡本繁，而篇帙太簡(jiǎn)。荀悅刪班固之書(shū)尚不能不至三十卷。而欲以寥寥兩卷包括一朝。此雖左氏、司馬之史才，恐亦不能綜括也。
△《史略詳注補(bǔ)遺大成》·十卷（內(nèi)府藏本）
明李紀(jì)撰。紀(jì)，字大正，金谿人。初，元廬陵曾先之撰《十八史略》，至宋而止。明初臨川梁孟寅益以元事，名《十九史略》。嘉靖戊戌，紀(jì)復(fù)以舊注未備，為增補(bǔ)以成是編，然弇陋亦甚。據(jù)所列引用書(shū)目十馀種，曰萬(wàn)氏《史略筌蹄》，曰郭氏《帝王世紀(jì)》，曰朱子《四書(shū)》，曰倪氏《四書(shū)輯釋》，曰蔡氏《書(shū)傳》，曰鄒氏《音釋》，曰陳氏《禮記集說(shuō)》，曰朱子《詩(shī)傳》，曰《資治通鑒》，曰《呂氏集注》，曰劉氏《翰墨全書(shū)》，曰《左氏春秋傳》，曰《林朱音訓(xùn)》，曰李氏、劉氏《宋鑒》。是惡足以談史乎。
△《荒史》·六卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
明陳士元撰。士元有《易象鉤解》，已著錄。是書(shū)述洪荒開(kāi)辟之事?！毒蓬^》等十紀(jì)之前，增以《元始本紀(jì)》，言盤(pán)古；《二靈本紀(jì)》，言天皇、地皇，共為十二紀(jì)?！妒柝罴o(jì)》則至帝摯止焉，共為三卷。《帝師》、《帝臣》、《叛臣》三傳各一卷。大抵以羅泌《路史》為藍(lán)本，而稍附益之，皆恍惚無(wú)稽之說(shuō)。胡宏《皇王大紀(jì)》未至侈談神異，陳振孫《書(shū)錄解題》已有無(wú)徵不信之疑，況動(dòng)引《道藏》以為史乎。
△《藏書(shū)》·六十八卷（兩江總督采進(jìn)本）
明李贄撰。贄有《九正易因》，已著錄。是編上起戰(zhàn)國(guó)，下迄於元，各采摭事跡，編為紀(jì)傳。紀(jì)傳之中，又各立名目。前有《自序》曰：“前三代吾無(wú)論矣。后三代漢、唐、宋是也。中間千百馀年，而獨(dú)無(wú)是非者，豈其人無(wú)是非哉？咸以孔子之是非為是非，固未嘗有是非耳。然則予之是非人也，又安能已?！庇衷唬骸啊恫貢?shū)》者何？言此書(shū)但可自怡，不可示人，故名曰《藏書(shū)》也。而無(wú)奈一二好事朋友，索覽不已，予又安能以已耶。但戒曰：覽則一任諸君覽，但無(wú)以孔夫子之定本行賞罰也則善矣”云云。贄書(shū)皆狂悖乖謬，非圣無(wú)法。惟此書(shū)排擊孔子，別立褒貶，凡千古相傳之善惡，無(wú)不顛倒易位，尤為罪不容誅。其書(shū)可毀，其名亦不足以污簡(jiǎn)牘。特以贄大言欺世，同時(shí)若焦竑諸人，幾推之以為圣人。至今鄉(xiāng)曲陋儒，震其虛名，猶有尊信不疑者。如置之不論，恐好異者轉(zhuǎn)矜創(chuàng)獲，貽害人心。故特存其目，以深暴其罪焉。
△《續(xù)藏書(shū)》·二十七卷（浙江總督采進(jìn)本）
明李贄撰。贄所著《藏書(shū)》，為小人無(wú)忌憚之尤。是編又輯明初以來(lái)事業(yè)較著者若干人，以續(xù)前書(shū)之未備。其書(shū)分《開(kāi)國(guó)名臣》、《開(kāi)國(guó)功臣》、《遜國(guó)名臣》、《靖難功臣》、《內(nèi)閣輔臣》、《勛封名臣》、《經(jīng)濟(jì)名臣》、《理學(xué)名臣》、《忠節(jié)名臣》、《孝義名臣》、《文學(xué)名臣》、《郡縣名臣》諸目。因自記其本朝之事，故議論背誕之處比《藏書(shū)》為略少。然冗雜顛倒，不可勝舉。如一劉基也，既列之《開(kāi)國(guó)名臣》，又列之《開(kāi)國(guó)功臣》。一方孝孺也，既列之《遜國(guó)名臣》，又列之《文學(xué)名臣》。經(jīng)濟(jì)本無(wú)大小，安見(jiàn)守令設(shè)施不足以當(dāng)經(jīng)濟(jì)，乃於《經(jīng)濟(jì)名臣》外別立《郡縣名臣》。又王祎殉節(jié)滇南，不入之《忠節(jié)傳》中，而列之《開(kāi)國(guó)名臣》內(nèi)。種種踳駁，毫無(wú)義例，總無(wú)一長(zhǎng)之可取也。
△《函史上編》·八十一卷、《下編》·二十一卷（江西巡撫采進(jìn)本）
明鄧元錫撰。元錫有《三禮繹》，已著錄。是編蓋仿鄭樵《通志》而作，上編即其《紀(jì)傳》，下編即其《二十略》也。然樵之《紀(jì)傳》病於因，故體例各隨舊史，不能畫(huà)一。其《二十略》病於創(chuàng)，故多夸大不根之論。元錫是編則又《紀(jì)傳》病於太創(chuàng)，諸《志》病於太因。如《紀(jì)傳》分立多名，以古初至商為《表》；自周以下，正統(tǒng)謂之《紀(jì)》，偏霸列國(guó)謂之《志》，后妃謂之《內(nèi)紀(jì)》，宰相謂之《謨》，儒者謂之《述》，大儒謂之《訓(xùn)》；尊如孔子，則別名曰《表》；次則西漢經(jīng)學(xué)及王通則并稱《訓(xùn)》，馀則總名曰《列傳》?！读袀鳌分校址帧洞蟪肌?、《貞臣》、《良臣》、《爭(zhēng)臣》、《忠節(jié)》、《名將》、《循吏》、《獨(dú)行》諸子目。又以《經(jīng)學(xué)》、《行義》、《文學(xué)》、《篤行》、《道學(xué)》、《儒學(xué)》、《循良》各別立一傳，分附歷代之末。以《隱逸》、《方技》、《貨殖》、《列女》各合立一傳，總附全編之末。已為糅雜。至《物性》一志，或歸之《下編》之中，尚為有例。而綴於《上編》，與人并列，更屬不倫。其尤誕者，南北史中南朝全載吳、晉、宋、齊、梁、陳，而北朝但有北魏，其北齊、周、隋俱削其君臣不錄，惟隋錄王通一人；宋、金、遼、元四史中惟錄宋、元，亦不涉遼、金一字；而十六國(guó)乃得立志。舛謬顛倒，殆難仆數(shù)?！断戮帯贩病短旃佟?、《方域》、《人官》、《時(shí)令》、《歷數(shù)》、《災(zāi)祥》、《土田》、《賦役》、《漕河》、《封建》、《任官》、《學(xué)校》、《經(jīng)籍》、《禮儀》、《樂(lè)律》、《財(cái)賄》、《刑法》、《兵制》、《邊防》、《戎狄》、《異教》二十一門(mén)。而名書(shū)者三，名考者八，名志者八，名記者二。亦蕪雜可厭。其所敘述，亦僅類書(shū)策略之陳言，毫無(wú)所發(fā)明考訂。與所作《五經(jīng)繹》，均無(wú)可取也。
△《明書(shū)》·四十五卷（浙江鮑士恭家藏本）
明鄧元錫撰。是書(shū)所紀(jì)，起於太祖，終於世宗。凡《帝典》十卷、《后妃內(nèi)紀(jì)》一卷、《外戚傳》一卷、《宦官傳》一卷、《臣謨》五卷、《名臣》九卷、《循吏》三卷、《能吏》一卷、《忠節(jié)》一卷、《將謨》二卷、《名將》一卷、《理學(xué)》三卷、《文學(xué)》二卷、《篤行》一卷、《孝行》《義行》《貨殖》《方技》共一卷、《心學(xué)》三卷、《列女》一卷。按：二十二史皆列后妃於《傳》，惟《后漢書(shū)》以后為《紀(jì)》，為后儒所譏。元錫獨(dú)尊用之，殊為乖剌。他如分《臣謨》、《名臣》、《將謨》、《名將》，又別《篤行》、《義行》於《孝行》之外，則皆元錫之創(chuàng)例，繁碎亦甚。至於《道學(xué)》之外別立《心學(xué)》一門(mén)?？荚a之學(xué)淵源於王守仁，而不盡宗其說(shuō)。當(dāng)心學(xué)盛行之時(shí)，皆謂學(xué)惟求覺(jué)，不必致力群書(shū)，元錫力排其說(shuō)，別《心學(xué)》於《道學(xué)》之外，其說(shuō)固是。然史者紀(jì)一代之政事，其他皆在所輕?！端问贰穭e《道學(xué)》於《儒林》，已為門(mén)戶。此更別《心學(xué)》於《道學(xué)》，是學(xué)案而非國(guó)史矣。若夫史家之例，必列《外戚》、《宦官》於各傳之后。茲先《外戚》，次《宦者》，而《臣謨》諸傳又次之。次序顛倒，尤不可解。至以張璁、桂萼列於《臣謨》，則曲筆更不免矣。
△《彩線貫明珠秋檠錄》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
不著撰人名氏。所紀(jì)歷代帝王，自伏羲至明武宗止，則是嘉靖以后書(shū)也。亦史略蒙求之類，而言不雅馴，觀其立名可知矣。
△《明帝后紀(jì)略》·一卷（內(nèi)府藏本）
明鄭汝璧撰。汝璧，縉云人，隆慶戊辰進(jìn)士，官至兵部侍郎，兼僉都御史，總督宣大。是編專紀(jì)明代帝后即位、冊(cè)立年月，及生辰、壽數(shù)、謚號(hào)、山陵之類，而不載其事跡，故云《紀(jì)略》。上自德祖、懿祖、熙祖、仁祖四代，下迄穆宗而止。首冠以《帝系圖》，末以藩封附焉。諸王惟錄其有國(guó)者，馀則一見(jiàn)其名於《帝系》而已。
△《邃古記》·八卷（浙江鮑士恭家藏本）
明朱謀撰。謀有《周易通》，已著錄。是書(shū)所記，始於盤(pán)古，迄於有虞。提綱紀(jì)事，而雜引諸書(shū)以為目。大抵出入於劉恕《外紀(jì)》、胡宏《皇王大紀(jì)》、羅泌《路史前紀(jì)》、金履祥《通鑒前編》之間。所引多緯書(shū)荒誕之說(shuō)，既非信史，又鮮異聞。謀號(hào)為博洽，平生著述一百馀種，今不盡傳。其傳者，此為最劣矣。
△《季漢書(shū)》·五十六卷（內(nèi)廷藏本）
明謝陛撰。陛，字少連，歙縣人。其書(shū)遵朱子《綱目》義例，尊漢昭烈為正統(tǒng)。自獻(xiàn)帝迄少帝，為《本紀(jì)》三卷，附以諸臣為《內(nèi)傳》。吳、魏之君則別為《世家》，而以其臣為《外傳》。復(fù)以董卓、袁紹、袁術(shù)、公孫瓚、公孫度及呂布、張邈、陶謙諸人為《載記》。凡更事數(shù)姓與依附董、袁諸人者則為《雜傳》。又別作《兵戎始末》、《人物生歿》二表，以括一書(shū)之經(jīng)緯。卷首冠《正論》五條、《答問(wèn)》二十二條、《凡例》四十四條，以揭一書(shū)之宗旨。中間義例既繁，創(chuàng)立名目，往往失當(dāng)。如晉之劉、石、苻、姚擅號(hào)稱尊，各為雄長(zhǎng)，自當(dāng)列之《載記》。董、袁之屬，既非其倫。五季更五姓十主，為之臣者不能定以時(shí)代，自當(dāng)編為《雜傳》。董、袁之賓客僚屬，亦殊是例。陛乃沿襲舊名，實(shí)不免於貌同心異。又西京之祚，迄於建安，續(xù)漢之基，開(kāi)於章武，雖緒延一線，實(shí)事判兩朝。陛乃於《帝紀(jì)》中兼及山陽(yáng)。其《后漢書(shū)》、《晉書(shū)》已有專傳者，陛亦概取而附入之。尤為駢拇枝指，傷於繁復(fù)。薛岡《天爵堂筆馀》，稱其改蜀為季漢，為今人作事偶勝古人。然陳壽《季漢輔臣贊》已在其前，未為創(chuàng)例。沈德符《敝帚軒剩語(yǔ)》，稱世之議陛者謂吳中吳尚儉已曾為此書(shū)。不知元時(shí)郝經(jīng)、宋時(shí)蕭常，俱先編輯。（案：《宋史·藝文志》又有李杞改修《三國(guó)志》六十七卷，不止蕭常，此未詐考。）不特謝書(shū)非出創(chuàng)見(jiàn)，即吳之舊本亦徒自苦。其言誠(chéng)當(dāng)矣。
△《晉史刪》·四十卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明茅國(guó)縉撰。國(guó)縉，字薦卿，歸安人，萬(wàn)歷癸未進(jìn)士，官至監(jiān)察御史，謫淅川縣知縣，終於南京工部主事。是書(shū)之名，載《浙江通志》中，卷數(shù)與此
《漢藝文志》無(wú)史名，《戰(zhàn)國(guó)策》、《史記》均附見(jiàn)於《春秋》。厥后著作漸繁，《隋志》乃分《正史》、《古史》、《霸史》諸目。然梁武帝、元帝《實(shí)錄》列諸《雜史》，義未安也。陳振孫《書(shū)錄解題》創(chuàng)立《別史》一門(mén)，以處上不至於正史，下不至於雜史者。義例獨(dú)善，今特從之。蓋編年不列於正史，故凡屬編年，皆得類附?！妒酚洝贰ⅰ稘h書(shū)》以下，已列為正史矣。其岐出旁分者，《東觀漢記》、《東都事略》、《大金國(guó)志》、《契丹國(guó)志》之類，則先資草創(chuàng)。《逸周書(shū)》、《路史》之類，則互取證明?！豆攀贰?、《續(xù)后漢書(shū)》之類，則檢校異同。其書(shū)皆足相輔，而其名則不可以并列。命曰《別史》，猶大宗之有別子云爾。包羅既廣，六體兼存。必以類分，轉(zhuǎn)形瑣屑。故今所編錄，通以年代先后為敘。
△《逸周書(shū)》·十卷（內(nèi)府藏本）
舊本題曰《汲冢周書(shū)》。考《隋經(jīng)籍志》、《唐藝文志》，俱稱此書(shū)以晉太康二年得於魏安釐王冢中。則汲冢之說(shuō)，其來(lái)已久。然《晉書(shū)·武帝紀(jì)》及《荀勖》、《束晳傳》，載汲郡人不準(zhǔn)所得《竹書(shū)》七十五篇，具有篇名，無(wú)所謂《周書(shū)》。杜預(yù)《春秋集解后序》，載汲冢諸書(shū)，亦不列《周書(shū)》之目。是《周書(shū)》不出汲冢也?？肌稘h書(shū)·藝文志》先有《周書(shū)》七十一篇，今本比班固所紀(jì)惟少一篇。陳振孫《書(shū)錄解題》，稱凡七十篇，《敘》一篇在其末。京口刊本，始以《序》散入諸篇，則篇數(shù)仍七十有一，與《漢志》合。司馬遷紀(jì)武王克商事，亦與此書(shū)相應(yīng)。許慎作《說(shuō)文》，引《周書(shū)》“大翰若翚雉”，又引《周書(shū)》“豲有爪而不敢以撅”。馬融注《論語(yǔ)》，引《周書(shū)·月令》。鄭玄注《周禮》，引《周書(shū)·王會(huì)》，注《儀禮》，引《周書(shū)·以唐以閭》。皆在汲冢前，知為漢代相傳之舊。郭璞注《爾雅》，稱《逸周書(shū)》。李善《文選注》所引，亦稱《逸周書(shū)》。知晉至唐初，舊本尚不題“汲?！?。其相沿稱汲冢者，殆以梁任昉得《竹簡(jiǎn)漆書(shū)》，不能辨識(shí)，以示劉顯。顯識(shí)為孔子刪書(shū)之馀。其時(shí)《南史》未出，流傳不審，遂誤合《汲?！?、《竹簡(jiǎn)》為一事，而修《隋志》者誤采之耶。鄭元祐作《大戴禮后序》，稱《文王官人篇》與《汲冢周書(shū)官人解》相出人?！都弛?shū)》出於晉太康中，未審何由相似云云。殊失之不考。《文獻(xiàn)通考》所引《李燾跋》及劉克莊《后村詩(shī)話》，皆以為漢時(shí)本有此書(shū)，其后稍隱，賴汲冢竹簡(jiǎn)出，乃得復(fù)顯。是又心知其非而巧為調(diào)停之說(shuō)。惟舊本載嘉定十五年《丁黼跋》，反覆考證，確以為不出汲冢。斯定論矣。其書(shū)載有太子晉事，則當(dāng)成於靈王以后。所云文王受命稱王，武王、周公私計(jì)東伐，俘馘殷遺，暴殄原獸，輦括寶玉，動(dòng)至億萬(wàn)，三發(fā)下車，懸紂首太白，又用之南郊，皆古人必?zé)o之事。陳振孫以為戰(zhàn)國(guó)后人所為，似非無(wú)見(jiàn)。然《左轉(zhuǎn)》引《周志》“勇則害上，不登於明堂”。又引《書(shū)》“慎始而敬終，終乃不困”。又引《書(shū)》“居安思?！薄Ｓ址Q“周作九刑”。其文皆在今《書(shū)》中，則春秋時(shí)已有之。特戰(zhàn)國(guó)以后又輾轉(zhuǎn)附益，故其言駁雜耳。究厥本始，終為三代之遺文，不可廢也。近代所行之本，皆闕《程寤》、《秦陰》、《九政》、《九開(kāi)》、《劉法》、《文開(kāi)》、《保開(kāi)》、《八繁》、《箕子》、《耆德》、《月令》十一篇。馀亦文多佚脫。今考《史記·楚世家》引《周書(shū)》“欲起無(wú)先”，《主父偃傳》引《周書(shū)》“安危在出令，存亡在所用”，《貨殖傳》引《周書(shū)》“農(nóng)不出則乏其食，工不出則乏其事，商不出則三寶絕，虞不出則財(cái)匱少”；《漢書(shū)》引《周書(shū)》“無(wú)為創(chuàng)首，將受其咎”，又引《周書(shū)》“天子不取，反受其咎”；《唐六典》引《周書(shū)》“湯放桀，大會(huì)諸侯，取天子之璽，置天子之座”，今本皆無(wú)之。蓋皆所佚十一篇之文也。觀李燾所跋，已有脫爛難讀之語(yǔ)，則宋本已然矣。
△《東觀漢記》·二十四卷（永樂(lè)大典本）
案《東觀漢記》，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》稱，長(zhǎng)水校尉劉珍等撰。今考之范《書(shū)》，珍未嘗為長(zhǎng)水校尉。且此書(shū)創(chuàng)始在明帝時(shí)，不可題珍等居首。案：《范書(shū)·班固傳》云：明帝始詔班固與睢陽(yáng)令陳宗、長(zhǎng)陵令尹敏、司隸從事孟異共成《世祖本紀(jì)》。因又撰功臣、平林、新市、公孫述事作《列傳》、《載記》二十八篇。此《漢記》之初創(chuàng)也。劉知幾《史通·古今正史篇》云：安帝詔史官謁者仆射劉珍、諫議大夫李尤雜作《紀(jì)》、《表》、《名臣》、《節(jié)士》、《儒林》、《外戚》諸傳，起建武，訖永初。《范書(shū)·劉珍傳》，亦稱鄧太后詔珍與劉騊駼作《建武以來(lái)名臣傳》。此《漢記》之初續(xù)也。《史通》又云：珍、尤繼卒，復(fù)命侍中伏無(wú)忌與諫議大夫黃景作《諸王》、《王子》、《功臣恩澤侯表》，與《單于》、《西羌傳》、《地理志》。元嘉元年，復(fù)令大中大夫邊韶、大軍營(yíng)司馬崔寔、議郎朱穆、曹壽雜作《孝穆崇》二皇及《順烈皇后傳》。又增《外戚傳》入安思等后?！度辶謧鳌啡氪拮T人。寔、壽又與議郎延篤雜作《百官表》、順帝功臣《孫程》、《郭愿》、《鄭眾》、《蔡倫》等傳凡百十有四篇，號(hào)曰《漢記》。《范書(shū)·伏湛傳》亦云：元嘉中，桓帝詔伏無(wú)忌與黃景、崔寔等共撰《漢紀(jì)》?！堆雍V傳》亦稱篤與朱穆、邊韶共著作《東觀》。此《漢記》之再續(xù)也。蓋至是而史體粗備，乃肇有《漢記》之名。《史通》又云：熹平中，光祿大夫馬日磾、議郎蔡邕、楊彪、盧植著作《東觀》，接續(xù)紀(jì)傳之可成者。而邕別有《朝會(huì)》、《車服》二志。后坐事徙朔方，上書(shū)求還，續(xù)成十志。董卓作亂，舊文散逸。及在許都，楊彪頗存注紀(jì)。案：《范書(shū)·蔡邕傳》，邕在東觀，與盧植、韓說(shuō)等撰補(bǔ)《后漢記》，所作《靈紀(jì)》及《十意》，又補(bǔ)諸《列傳》四十二篇。因李傕之亂，多不存。《盧植傳》亦稱，熹平中，植與邕、說(shuō)并在東觀，補(bǔ)續(xù)《漢記》。又劉昭補(bǔ)注《司馬書(shū)》，引《袁崧書(shū)》云：劉洪與蔡邕共述《律歷紀(jì)》。又引《謝承書(shū)》云：胡廣博綜舊儀，蔡邕因以為志。又引《謝沈書(shū)》云：蔡邕引中興以來(lái)所修者為《祭祀志》。章懷太子《范書(shū)注》，稱邕上書(shū)云：臣科條諸志，所欲刪定者一，所當(dāng)接續(xù)者四，前志所無(wú)，臣欲著者五。此《漢記》之三續(xù)也。其稱《東觀》者，《后漢書(shū)注》引雒陽(yáng)宮殿名云：南宮有東觀。《范書(shū)·竇章傳》云：永初中，學(xué)者稱東觀為老氏藏室，道家蓬萊山。蓋東漢初，著述在蘭臺(tái)，至章和以后，圖籍盛於東觀，修史者皆在是焉，故以名書(shū)?！端逯尽贩Q書(shū)凡一百四十三卷，而《新舊唐書(shū)志》則云一百二十六卷，又錄一卷。蓋唐時(shí)已有闕佚?！端逯尽酚址Q是書(shū)起光武，訖靈帝。今考《列傳》之文，間紀(jì)及獻(xiàn)帝時(shí)事，蓋楊彪所補(bǔ)也。晉時(shí)以此書(shū)與《史記》、《漢書(shū)》為三史，人多習(xí)之。故六朝及初唐人隸事釋書(shū)，類多徵引。自唐章懷太子集諸儒注《范書(shū)》，盛行於代，此書(shū)遂微。北宋時(shí)尚有殘本四十三卷。趙希弁《讀書(shū)附志》、邵博《聞見(jiàn)后錄》并稱其書(shū)乃高麗所獻(xiàn)，蓋已罕得。南宋《中興書(shū)目》則止存《鄧禹》、《吳漢》、《賈復(fù)》、《耿弇》、《寇恂》、《馮異》、《祭遵》、《景丹》、《蓋延》九傳，共八卷。有蜀中刊本流傳，而錯(cuò)誤不可讀。上蔡任始以秘閣本讎校，羅愿為序行之，刻版於江夏。又陳振孫《書(shū)錄解題》稱，其所見(jiàn)本，卷第凡十二，而闕第七、第八二卷。卷數(shù)雖似稍多，而核其《列傳》之?dāng)?shù)，亦止九篇。則固無(wú)異於書(shū)目所載也。自元以來(lái)，此書(shū)已佚?！队罉?lè)大典》於鄧、吳、賈、耿諸韻中，并無(wú)《漢記》一語(yǔ)。則所謂九篇者，明初即已不存矣。本朝姚之骃撰《后漢書(shū)補(bǔ)逸》，曾蒐集遺文，析為八卷。然所采只據(jù)劉昭《續(xù)漢書(shū)十志補(bǔ)注》、《后漢書(shū)注》、虞世南《北堂書(shū)鈔》、歐陽(yáng)詢《藝文類聚》、徐堅(jiān)《初學(xué)記》五書(shū)。又往往掇拾不盡，掛漏殊多。今謹(jǐn)據(jù)姚本舊文，以《永樂(lè)大典》各韻所載，參考諸書(shū)，補(bǔ)其闕逸，所增者幾十之六。其書(shū)久無(wú)刻版，傳寫(xiě)多訛。姚本隨文鈔錄，謬戾百出。且《漢記·目錄》雖佚，而紀(jì)、表、志、傳、載記諸體例，《史通》及各書(shū)所載，梗概尚一一可尋。姚本不加考證，隨意標(biāo)題，割裂顛倒，不可殫數(shù)。今悉加釐正，分為《帝紀(jì)》三卷、《年表》一卷、《志》一卷、《列傳》十七卷、《載記》一卷。其篇第無(wú)可考者，別為《佚文》一卷，而以《漢紀(jì)》與《范書(shū)》異同附錄於末。雖殘珪斷璧，零落不完，而古澤斑斕，罔非瑰寶。書(shū)中所載，如章帝之詔增修群祀、杜林之議郊祀、東平王蒼之議廟舞，并一朝大典，而《范書(shū)》均不詳載其文。他如張順預(yù)起義之謀、王常贊昆陽(yáng)之策、楊政之嚴(yán)正、趙勤之潔清，亦復(fù)概從闕如，殊為疏略。惟賴茲殘?bào)?，讀史者尚有所稽。則其有資考證，良非淺鮮，尤不可不亟為表章矣。
△《建康實(shí)錄》·二十卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
唐許嵩撰。嵩自署曰高陽(yáng)，蓋其郡望。其始末則不可考。書(shū)中備記六朝事跡，起吳大帝迄陳后主，凡四百年，而以后梁附之。六朝皆都建康，故以為名。其積算年數(shù)，迄唐至德元年丙申而止，則肅宗時(shí)人也。前有《自序》，謂今質(zhì)正傳，旁采遺文，具君臣行事。事有詳簡(jiǎn)，文有機(jī)要，不必備舉。若土地山川，城池宮苑，各明處所，用存古跡。其異事別聞，辭不相屬，則皆注記以益見(jiàn)知，使周覽而不煩，約而無(wú)失云云。蓋其義例主於類敘興廢大端，編年紀(jì)事，而尤加意於古跡。其間如晉以前諸臣事實(shí)，皆用實(shí)錄之體，附載於薨卒條下。而宋以后復(fù)沿本史之例，各為立傳，為例未免不純。又往往一事而重復(fù)牴牾。至於名號(hào)稱謂，略似《世說(shuō)新語(yǔ)》，隨意標(biāo)目，漫無(wú)一定。於史法尤乖。然引據(jù)廣博，多出正史之外。唐以來(lái)考六朝遺事者，多援以為徵。如張彥遠(yuǎn)《歷代名畫(huà)記》，引以證曹不興、顧愷之、陸探微畫(huà)品。鄭文寶《南唐近事》，引以證玄武湖。劉羲仲《通鑒問(wèn)疑》載《宋書(shū)·高祖紀(jì)》景平二年書(shū)日食舛誤，劉恕修《長(zhǎng)編》，定日食在是年二月癸巳朔。皆取此書(shū)為據(jù)。又陳后主時(shí)覆舟山及蔣山松柏常出木醴，俗呼雀餳之類，《陳書(shū)》遺漏不載。王鞏《甲申雜錄》亦取此書(shū)為據(jù)。謝尚謂蔡謨讀《爾雅》不熟，幾為《勸學(xué)》死（案《勸學(xué)》，《荀子》第一篇，“蟹有六跪二螯”即是篇之語(yǔ)），《晉書(shū)》誤作“勤學(xué)”。姚寬《西溪叢語(yǔ)》亦據(jù)此書(shū)駁正。又裴子野《宋略》，當(dāng)時(shí)所稱良史，沈約自以為不及者，今已不傳。《資治通鑒》載有論贊數(shù)條，亦多首尾不具。而是書(shū)於劉宋一代，全據(jù)為藍(lán)本。并子野論贊之詞，尚存什一。是亦好古者所宜參證矣?！缎绿茣?shū)志》載入《雜史類》，蓋以所載非一代之事，又不立紀(jì)傳之名，尚為近理?！犊S讀書(shū)志》載入《實(shí)錄類》，已不免循名失實(shí)。馬端臨《經(jīng)籍考》載入《起居注類》，則乖舛彌甚。至鄭樵《藝文略》編年一類，本案代分編，乃以此書(shū)系諸劉宋之下，與《宋春秋》、《宋紀(jì)》并列，尤為紕繆。今考所載，惟吳為僣國(guó)，然《三國(guó)志》已列《正史》，故隸之於《別史類》焉。
△《隆平集》·二十卷（兩江總督采進(jìn)本）
舊本題宋曾鞏撰。鞏，字子固，南豐人。嘉祐二年進(jìn)士。調(diào)太平州司法參軍，召為集賢校理，出知福、明諸州。神宗時(shí)官至中書(shū)舍人。事跡具《宋史》本傳。是書(shū)紀(jì)太祖至英宗五朝之事，凡分目二十有六，體似會(huì)要。又立傳二百八十四，各以其官為類。前有紹興十二年《趙伯衛(wèi)序》。其記載簡(jiǎn)略瑣碎，頗不合史法。晁公武《讀書(shū)志》摘其記《太平御覽》與《總類》為兩書(shū)之誤，疑其非鞏所作。今考鞏本傳，不載此集。曾肇作《鞏行狀》，及韓維撰《鞏神道碑》，臚述所著書(shū)甚備，亦無(wú)此集。據(jù)《玉?！罚S四年七月，鞏充史館修撰。十一月，鞏上《太祖總論》，不稱上意，遂罷修五朝史。鞏在史館，首尾僅五月，不容遽撰此本以進(jìn)。其出於依托，殆無(wú)疑義。然自北宋之末已行於世。李燾作《續(xù)通鑒長(zhǎng)編》，如李至拜罷等事，間取其說(shuō)，則當(dāng)時(shí)固存而不廢。至元修《宋史》、袁桷作《搜訪遺書(shū)條例》，亦列及此書(shū)，以為可資援證。蓋雖不出於鞏，要為宋人之舊笈。故今亦過(guò)而存之，備一說(shuō)焉。
△《古史》·六十卷（副都御史黃登賢家藏本）
宋蘇轍撰。轍有《詩(shī)傳》，已著錄。轍以司馬遷《史記》多不得圣人之意，乃因遷之書(shū)，上自伏羲、神農(nóng)，下訖秦始皇，為《本紀(jì)》七、《世家》十六、《列傳》三十七。自謂追錄圣賢之遺意，以明示來(lái)世。至於得失成敗之際，亦備論其故。以今考之，如於《三皇紀(jì)》增入道家者流。謂黃帝以無(wú)為為宗，其書(shū)與老子相出入。於《老子傳》附以佛家之說(shuō)，謂釋氏視老子體道愈遠(yuǎn)，而立於世之表。於《孟子傳》謂，孟子學(xué)於子思，得其說(shuō)而漸失之，反稱譽(yù)田駢、慎到之徒。又謂其為佛家所謂鈍根聲聞?wù)?。班固論遷之失，首在先黃老而后六經(jīng)。轍所更定，烏在其能正遷耶？《朱子語(yǔ)錄》曰：伯恭子約宗太史公之學(xué)，某嘗與之痛辨。子由《古史》言馬遷淺陋而不學(xué)，疏略而輕信。此二句最中馬遷之失，伯恭極惡之。《古史序》云：“古之帝王，其必為善，如火之必?zé)?，水之必寒。其不為不善，如騶虞之不殺，竊脂之不穀?！贝苏Z(yǔ)最好。某嘗問(wèn)伯恭，此豈馬遷之所及。然子由此語(yǔ)雖好，卻又有病處。如云帝王之道以無(wú)為為宗之類，他只說(shuō)得個(gè)頭勢(shì)大，然下面工夫又皆空疏云云。蓋與呂祖謙議論相激，故平日作《雜學(xué)辨》以攻轍，此時(shí)反為之左袒。然其混合儒、墨之失，亦終不能為之掩也。平心而論，史至於司馬遷，猶詩(shī)至於李、杜，書(shū)至於鍾、王，畫(huà)至於顧、陸，非可以一支一節(jié)比擬其長(zhǎng)短者也。轍乃欲點(diǎn)定其書(shū)，殆不免於輕妄。至其糾正補(bǔ)綴，如《史記》載堯典妻舜之后，瞽尚欲殺舜，轍則本《尚書(shū)》謂妻舜在瞽瞍允若之后?！妒酚洝份d伊尹以負(fù)鼎說(shuō)湯，造父御周穆王見(jiàn)西王母事，轍則刪之。《史記》不載禱雨桑林事，轍則增之?！端问兰摇?，《史記》贊宋襄公泓之戰(zhàn)為禮讓，轍則貶之。辨《管子》之書(shū)為戰(zhàn)國(guó)諸子所附益。於《晏子傳》增入晏子處崔杼之變，知陳氏之篡與諷諫數(shù)事。於宰我則辨其無(wú)從叛之事。於子貢則辨其無(wú)亂齊之事。又據(jù)《左氏傳》為《柳下惠》、《曹子臧》、《吳季札》、《范文子》、《叔向》、《子產(chǎn)》等傳，以補(bǔ)《史記》所未及。《魯連傳》附以《虞卿》，《刺客傳》不載《曹沫》。其去取之間，亦頗為不荀。存與遷書(shū)相參考，固亦無(wú)不可矣。書(shū)中間有附注，以葉大慶《考古質(zhì)疑》考之，蓋其子遜之所作。舊本不載其名，今附著焉。
△《通志》·二百卷（內(nèi)府刊本）
宋鄭樵撰。樵有《爾雅注》，已著錄。通史之例，肇於司馬遷。故劉知幾《史通》述二體，則以《史記》、《漢書(shū)》共為一體，述六家，則以《史記》、《漢書(shū)》別為兩家，以一述一代之事，一總歷代之事也。其例綜括千古，歸一家言。非學(xué)問(wèn)足以該通，文章足以镕鑄，則難以成書(shū)。梁武帝作《通史》六百二十卷，不久即已散佚。故后有作者，率莫敢措意於斯。樵負(fù)其淹博，乃網(wǎng)羅舊籍，參以新意，撰為是編。凡《帝紀(jì)》十八卷、《皇后列傳》二卷、《年譜》四卷、《略》五十一卷、《列傳》一百二十五卷。其《紀(jì)傳》刪錄諸史，稍有移掇，大抵因仍舊目，為例不純。其《年譜》仿《史記》諸表之例，惟間以大封拜、大政事錯(cuò)書(shū)其中，或繁或漏，亦復(fù)多岐，均非其注意所在。其平生之精力，全帙之精華，惟在《二十略》而已。一曰《氏族》，二曰《六書(shū)》，三曰《七音》，四曰《天文》，五曰《地理》，六曰《都邑》，七曰《禮》，八曰《謚》，九曰《器服》，十曰《樂(lè)》，十一曰《職官》，十二曰《選舉》，十三曰《刑法》，十四曰《食貨》，十五曰《藝文》，十六曰《校讎》，十七曰《圖譜》，十八曰《金石》，十九曰《災(zāi)祥》，二十曰《草木昆蟲(chóng)》。其《氏族》、《六書(shū)》、《七音》、《都邑》、《草木昆蟲(chóng)》五略，為舊史之所無(wú)。案《史通·書(shū)志篇》曰：可以為志者，其道有三：一曰都邑志，二曰氏族志，三曰方物志。樵增《氏族》、《都邑》、《草木昆蟲(chóng)》三略，蓋竊據(jù)是文。至於《六書(shū)》、《七音》乃小學(xué)之支流，非史家之本義。矜奇炫博，泛濫及之，此於例為無(wú)所取矣。馀十五略雖皆舊史所有，然《謚》與《器服》乃《禮》之子目，《校讎》、《圖譜》、《金石》乃《藝文》之子目，析為別類，不亦冗且碎乎？且《氏族略》多掛漏，《六書(shū)略》多穿鑿，《天文略》只載《丹元子步天歌》，《地理略》則全抄杜佑《通典·州郡總序》一篇，前雖先列水道數(shù)行，僅雜取《漢書(shū)·地理志》及《水經(jīng)注》數(shù)十則，即《禹貢》山川亦未能一一詳載。《謚略》則別立數(shù)門(mén)，而沈約、扈琛諸家之《謚法》悉刪不錄，即《唐會(huì)要》所載杲字諸謚，亦并漏之?！镀鞣浴?，器則所載尊彝爵觶之制，制既不詳，又與《金石略》復(fù)出；服則全抄杜佑《通典》之《嘉禮》。其《禮》、《樂(lè)》、《職官》、《食貨》、《選舉》、《刑法》六略，亦但刪錄《通典》，無(wú)所辨證。至《職官略》中，以《通典注》所引之典故，悉改為案語(yǔ)大書(shū)，更為草率矣?！端囄穆浴穭t分門(mén)太繁。又韓愈《論語(yǔ)解》、《論語(yǔ)類》前后兩出。張弧《素履子》儒家、道家兩出。劉安《淮南子》道家、雜家兩出。荊浩《筆法記》，乃論畫(huà)之語(yǔ)，而列於《法書(shū)類》。《吳興人物志》、《河西人物志》，乃傳記之流，而列於《名家類》。段成式之《玉格》，乃《酉陽(yáng)雜俎》之一篇，而列於《寶器類》，尤為荒謬?！督鹗浴穭t鐘鼎碑碣，核以《博古》、《考古》二圖，《集古》、《金石》二錄，脫略至十之七八。《災(zāi)祥略》則悉抄諸史《五行志》?！恫菽纠ハx(chóng)略》則并《詩(shī)經(jīng)》、《爾雅》之注疏亦未能詳核。蓋宋人以義理相高，於考證之學(xué)，罕能留意。樵恃其該洽，睥睨一世，諒無(wú)人起而難之，故高視闊步，不復(fù)詳檢，遂不能一一精密，致后人多所譏彈也。特其采摭既已浩博，議論亦多警辟。雖純駁互見(jiàn)，而瑕不掩瑜，究非游談無(wú)根者可及。至今資為考鏡，與杜佑、馬端臨書(shū)并稱“三通”，亦有以焉。
△《東都事略》·一百三十卷（浙江孫仰曾家藏本）
宋王偁撰。偁，字季平，眉州人。父賞，紹興中為實(shí)錄修撰。偁承其家學(xué)，旁搜九朝事跡，采輯成編。洪邁修四朝國(guó)史，奏進(jìn)其書(shū)，以承議郎知龍州，特授直秘閣。其書(shū)為《本紀(jì)》十二、《世家》五、《列傳》一百五、《附錄》八。敘事約而該，議論亦皆持平。如康保裔不列於《忠義》，張方平、王拱辰不諱其瑕疵，皆具史識(shí)。熙寧之啟釁、元符之紹述，尤三致意焉?！吨靹覀鳌泛蟾捷d僧祖秀《艮岳記》，蓋仿《三國(guó)志·諸葛亮傳》后附載《文集目錄》及陳壽《進(jìn)表》之例。雖非史法，亦足資考證。而南宋諸人，乃多不滿其書(shū)。蓋偁閉門(mén)著述，不入講學(xué)之宗派。黨同伐異，勢(shì)所必然，未可據(jù)為定論也。近時(shí)汪琬，復(fù)謂元修《宋史》，實(shí)據(jù)此書(shū)為稿本。以今考之，惟《文藝傳》為《宋史》所資取，故所載北宋為多，南宋文人寥寥無(wú)幾。其馀事跡異同，如符彥卿二女為周室后，而《宋史》闕其一。劉美本姓龔，冒附於《外戚》，事略直書(shū)其事，《宋史》采其家傳，轉(zhuǎn)為之諱。趙普先閱章奏，田錫極論其非，而《宋史》誤以為群臣章奏，必先白錫。楊守一以涓人補(bǔ)右班殿直，遷翰林副使，而《宋史》誤作翰林學(xué)士。新法初行，坐倉(cāng)糴米，吳申等言其不便，《宋史》誤以為司馬光之言。至地名、謚法，《宋史》尤多舛謬。元人修史，蓋未嘗考證此書(shū)。琬之言未得其實(shí)也。其中如張齊賢以雍熙三年忤旨出外，而誤作自請(qǐng)行邊。以副使王履《楚辭》誤屬之李若水。又不載王履於《忠義傳》。雖不免間有牴牾，然宋人私史，卓然可傳者，唯偁與李燾、李心傳之書(shū)而三。固宜為考宋史者所寶貴矣。
△《路史》·四十七卷（兩江總督采進(jìn)本）
宋羅泌撰。泌，字長(zhǎng)源，廬陵人。是書(shū)成於乾道庚寅。凡《前紀(jì)》九卷，述初三皇至陰康無(wú)懷之事；《后紀(jì)》十四卷，述太昊至夏履癸之事；《國(guó)名紀(jì)》八卷，述上古至三代諸國(guó)姓氏地理，下逮兩漢之末；《發(fā)揮》六卷、《馀論》十卷，皆辨難考證之文。其《國(guó)名紀(jì)》第八卷，載《封建后論》一篇、《究言》一篇、《必正劄子》一篇、《國(guó)姓衍慶紀(jì)原》一篇，蓋以類相附。惟歸愚子《大衍數(shù)》一篇、《大衍說(shuō)》一篇、《四象說(shuō)》一篇，與《封建》渺無(wú)所涉?？肌栋l(fā)揮》第一卷之首，有《論太極》一篇、《明易彖象》一篇、《易之名》一篇，與《大衍》等三篇為類。疑本《發(fā)揮》之文，?？咭跃磬噙B，誤竄入《國(guó)名紀(jì)》也。泌《自序》謂：皇甫謐之《世紀(jì)》、譙周之《史考》、張愔之《系譜》、馬總之《通歷》、諸葛耽之《帝錄》、姚恭年之《歷帝紀(jì)》、小司馬之《補(bǔ)史》、劉恕之《通鑒外紀(jì)》，其學(xué)淺狹，不足取信。蘇轍《古史》，第發(fā)明索隱之舊，未為全書(shū)。因著是編?！垛耪摗分揍屆麜?shū)之義，引《爾雅》訓(xùn)路為大，所謂《路史》，蓋曰大史也。句下注文，題其子蘋(píng)所撰。核其詞義，與泌書(shū)詳略相補(bǔ)，似出一手，殆自注而嫁名於子歟?；使胖?，本為茫昧。泌多采緯書(shū)，已不足據(jù)。至於《太平經(jīng)》、《洞神經(jīng)》、《丹壺記》之類，皆道家依托之言，乃一一據(jù)為典要，殊不免龐雜之譏?！栋l(fā)揮》、《馀論》皆深斥佛教。而說(shuō)易數(shù)篇，乃義取道家。其青陽(yáng)遺珠一條，論大惑有九，以貪仙為材者之惑、諛物為不材之惑，尤為偏駁。然引據(jù)浩博，文采瑰麗。劉勰《文心雕龍·正緯篇》曰：羲、農(nóng)、軒、皞之源，山、瀆、鍾律之要，白魚(yú)赤烏之符，黃金、紫玉之瑞，事豐奇?zhèn)?，詞富膏腴。無(wú)益經(jīng)典，而有助文章。是以后來(lái)詞人，采摭英華。泌之是書(shū)，殆於此類。至其《國(guó)名紀(jì)》、《發(fā)揮》、《馀論》，考證辨難，語(yǔ)多精核，亦頗有祛惑持正之論，固未可盡以好異斥矣。
△《契丹國(guó)志》·二十七卷（浙江鮑士恭家藏本）
宋葉隆禮撰。隆禮，號(hào)漁林，嘉興人。淳祐七年進(jìn)士。由建康府通判，歷官秘書(shū)丞。奉詔撰次遼事為此書(shū)。凡《帝紀(jì)》十二卷、《列傳》七卷、《晉降表宋遼誓書(shū)議書(shū)》一卷、《南北朝及諸國(guó)饋貢禮物數(shù)》一卷、《雜載地理及典章制度》二卷、《行程錄及諸雜記》四卷。錢曾《讀書(shū)敏求記》，稱其書(shū)法謹(jǐn)嚴(yán)，筆力詳贍，有良史風(fēng)。而蘇天爵《三史質(zhì)疑》則謂隆禮不及見(jiàn)國(guó)史，其說(shuō)多得於傳聞，譏其失實(shí)甚多。今觀其書(shū)，大抵取前人紀(jì)載原文，分條采摘，排比成編。穆宗以前紀(jì)傳，則本之《資治通鑒》。穆宗以后紀(jì)傳及諸雜紀(jì)，則本之李燾《長(zhǎng)編》等書(shū)。其《胡嶠陷北記》，則本之《歐史》?！端囊母戒洝?、《諸番記》及《達(dá)錫伊都》等傳，則本之洪皓《松漠記聞》。雜記則本之武圭《燕北雜記》。（案圭書(shū)今不傳，其言略見(jiàn)曾慥《類說(shuō)》。）皆全襲其詞，無(wú)所更改。間有節(jié)錄，亦多失當(dāng)。如《通鑒》載太祖始立為王事，上云恃強(qiáng)不受代，故下云七部求如約，今此書(shū)刪去不受代之文，則所謂如約者果何事乎？又《長(zhǎng)編》載圣宗南侵事，云天雄軍聞契丹至，闔城惶遽。契丹潛師城南，設(shè)伏狄相廟，遂南攻德清。王欽若遣將追擊，伏起，天雄兵不能進(jìn)退，其情事甚明。今此書(shū)於闔城惶遽下即接伏起云云，而盡刪其潛師設(shè)伏之文，則所伏者果誰(shuí)之兵乎？又《松漠記聞》載黃頭女真，金人每當(dāng)出戰(zhàn)，皆令前驅(qū)。蓋洪皓所親見(jiàn)，其為金人，事甚明。今此書(shū)乃徑改金人為契丹，采入《遼志》，則益為顛倒事實(shí)矣。又《帝紀(jì)》中凡日食星變諸事，皆取《長(zhǎng)編》所記，案年臚載。然遼、宋歷法不齊，朔閏往往互異。如圣宗開(kāi)泰九年，遼二月置閏，宋十二月置閏，宋之七月，在遼當(dāng)為八月。而此書(shū)仍依宋法書(shū)七月朔日食。此類亦俱失考。蓋隆禮生南渡后，距遼亡已久，北土載籍，江左亦罕流傳，僅據(jù)宋人所修史傳及諸說(shuō)部抄撮而成，故本末不能悉具。蘇天爵所論，深中其失。錢曾蓋未之詳核也。特諸家目錄所載，若《遼庭須知》、《使遼圖鈔》、《北遼遺事》、《契丹疆宇圖》、《契丹事跡》諸書(shū)，隆禮時(shí)尚未盡佚，故所錄亦頗有可據(jù)。如道宗壽隆紀(jì)年，此書(shū)實(shí)作“壽昌”，與《遼史》所遺碑刻之文并合，可以證《遼史》之誤。又《天祚紀(jì)》所載與金攻戰(zhàn)及兵馬漁獵諸事，較《遼史》紀(jì)志為詳，存之亦可備參考。惟其體例參差，書(shū)法顛舛。忽而內(nèi)宋，則或稱遼帝，或稱國(guó)主；忽而內(nèi)遼，則以宋帝年號(hào)分注遼帝年號(hào)之下。既自相矛盾。至楊承勛劫父叛君，蔑倫傷教，而取胡安國(guó)之謬說(shuō)，以為變不失正，尤為無(wú)所別裁。又書(shū)為奉宋孝宗敕所撰，而所引安國(guó)說(shuō)，乃稱安國(guó)之謚。於君前臣名之義，亦復(fù)有乖。今并仰遵圣訓(xùn)，改正其訛，用以昭千古之大公，垂史冊(cè)之定論焉。
△《大金國(guó)志》·四十卷（兩江總督采進(jìn)本）
舊本題宋宇文懋昭撰。前有端平元年《進(jìn)書(shū)表》一通，自署淮西歸正人改授承事郎工部架閣，而不詳其里貫。《表》中有“偷生淮浦，少讀父書(shū)”等語(yǔ)。亦不知其父何人也。書(shū)中取金太祖至哀宗九主一百十七年事跡，裒集匯次。凡《紀(jì)》二十六卷、《開(kāi)國(guó)功臣傳》一卷、《文學(xué)翰苑傳》二卷、《雜錄》三卷、《雜載制度》七卷、《許亢宗奉使行程錄》一卷。似是雜采諸書(shū)，排比而成。所稱義宗即哀宗?！督鹗贰分^息州行省所上謚，而此則云金遺臣所上，與史頗不合。又懋昭既降宋，即當(dāng)以宋為內(nèi)詞。乃書(shū)中分注宋年，又直書(shū)康王出質(zhì)，及列北遷宗族於獻(xiàn)俘，殊為失體。故錢曾《讀書(shū)敏求記》嘗稱為無(wú)禮於君之甚者。然其可疑之處，尚不止此。詳悉檢勘，紕漏甚多。如《進(jìn)書(shū)表》題端平元年正月十五日，而金亡即在是月十日，相距僅五日，豈遽能成書(shū)進(jìn)獻(xiàn)。又紀(jì)錄蔡州破事如是之詳，於情理頗不可信。又端平正當(dāng)理宗時(shí)，而此書(shū)大書(shū)宋寧宗太子不得立，立其侄為理宗，於濟(jì)邸廢立，略無(wú)忌諱。又生而稱謚，舛謬顯然。又懋昭以金人歸宋，乃於兩國(guó)俱直斥其號(hào)，而獨(dú)稱元兵為大軍。又稱元為大朝。轉(zhuǎn)似出自元人之辭，尤不可解。又《開(kāi)國(guó)功臣傳》僅寥寥數(shù)語(yǔ)，而《文學(xué)翰苑傳》多至三十二人。驗(yàn)其文，皆全錄元好問(wèn)《中州集》中小傳，而略加刪削?？己脝?wèn)撰此書(shū)時(shí)，在金亡之后，原序甚明。懋昭更不應(yīng)預(yù)襲其文。凡此皆疑竇之極大者。其他如愛(ài)王作亂等事，亦多輕信偽書(shū)，冗雜失次?？忠呀?jīng)后人竄亂，非復(fù)懋昭原本，故牴牾若此。然其首尾完具，間有與《金史》異同之處，皆足資訂證。所列制度服色，亦能與《金史》各志相參考。故舊本流傳不廢。今亦著其偽而仍錄其書(shū)焉。
△《古今紀(jì)要》·十九卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
宋黃震撰。震字東發(fā)，慈谿人，官至浙東提舉，事跡具《宋史·儒林傳》。是書(shū)撮舉諸史，括其綱要。上自三皇，下迄哲宗元符。每載一帝之事，則以一帝之臣附之。其僣竊割據(jù)，亦隨時(shí)附見(jiàn)。詞約事該，頗有條貫。非曾先之《十八史略》之類粗具梗概，傷於疏陋者比。所敘前代諸臣，各分品目。惟北宋諸臣事跡較歷代稍詳，而無(wú)忠佞標(biāo)題，蓋不敢論定之意也。朱子作《通鑒綱目》，始遵習(xí)鑿齒《漢晉春秋》之例，黜魏帝蜀。同時(shí)張栻作《經(jīng)世紀(jì)年》，蕭常作《續(xù)后漢書(shū)》，持論并同。震傳朱子之學(xué)，故是書(shū)亦用《綱目》之例。其謂論昭烈者每以族屬疏遠(yuǎn)為疑。使昭烈果非漢子孫，曹操蓋世奸豪，豈不能聲其罪而誅其偽。今反去之千百載下，而創(chuàng)疑其譜牒耶。其所發(fā)明可謂簡(jiǎn)而盡矣。
△《續(xù)后漢書(shū)》·四十七卷（編修莊承篯家藏本）
宋蕭常撰。常，廬陵人，鄉(xiāng)貢進(jìn)士。初，常父壽朋，病陳壽《三國(guó)志》帝魏黜蜀，欲為更定，未及成書(shū)而卒。常因述父志為此書(shū)。以昭烈帝為正統(tǒng)，作《帝紀(jì)》二卷、《年表》二卷、《列傳》十八卷，以《吳》、《魏》為《載記》，凡二十卷。又別為《音義》四卷、《義例》一卷。於《蜀志》增《傳》四十二，廢《傳》四。移《魏志》傳入漢十?！秴侵尽窂U《傳》二十?！段褐尽窂U《傳》八十九。多援《裴注》以入傳。其增傳亦皆取材於注。間有注所未及者，建安以前事則據(jù)范書(shū)，建安以后則不能復(fù)有所益。蓋其大旨在書(shū)法，不在事實(shí)也。然其義例精審，實(shí)頗得史法。如魏、吳諸臣本附見(jiàn)二國(guó)《載記》之后，而中有一節(jié)可名，如孟宗、陳表等，則別入《孝友傳》；杜德、張悌等，則別入《忠義傳》；管寧、吳范等，則別入《隱逸方技傳》。其體實(shí)本之《晉書(shū)》。又曹操封魏公，加九錫等事，《陳志》皆稱天子命公，而此乃書(shū)操自為云云。則本之范蔚宗《后漢書(shū)》本紀(jì)。其他筆削，亦類多謹(jǐn)嚴(yán)。惟《陳志·先主傳》稱封涿縣陸城亭侯，而常於《昭烈紀(jì)》但云封陸城侯?！蛾愔尽方ò彩哪晡貉訛槎级剑t云拔魏延為鎮(zhèn)遠(yuǎn)將軍?！杜嶙ⅰ犯艧o(wú)此語(yǔ)，不知常何所本。然常之所長(zhǎng)，不在考證。殆偶然筆誤，非別有典據(jù)也。常成此書(shū)時(shí)，嘗以《表》自進(jìn)於朝。所列但有《本紀(jì)》、《表》、《傳》、《載記》，而無(wú)《音義》。至《周必大序》，始并《音義》言之?；虺蓵?shū)之后，又續(xù)輯補(bǔ)入歟。
△《續(xù)后漢書(shū)》·九十卷（永樂(lè)大典本）
元郝經(jīng)撰。經(jīng)，字伯常，陵川人，官至翰林侍讀學(xué)士，贈(zèng)昭文館大學(xué)士、榮祿大夫，追封冀國(guó)公，謚文忠，事跡具《元史》本傳。經(jīng)以中統(tǒng)元年使宋，為賈似道所拘，留居儀真者十六年。於使館著書(shū)七種，此即七種之一也。時(shí)蕭?！独m(xù)后漢書(shū)》尚未行於北方，故經(jīng)未見(jiàn)其本，特著此書(shū)，正陳壽帝魏之謬。即《三國(guó)志》舊文，重為改編，而以《裴注》之異同、《通鑒》之去取，參?？?。原本九十卷，中間各分子卷，實(shí)一百三十卷。升《昭烈》為《本紀(jì)》，黜吳、魏為《列傳》。其諸臣則以漢、魏、吳別之。又別為《儒學(xué)》、《文藝》、《行人》、《義士》、《高士》、《死國(guó)》、《死虐》、《技術(shù)》、《狂士》、《叛臣》、《篡臣》、《取漢》、《平吳》、《列女》、《四夷》諸傳。復(fù)以壽書(shū)無(wú)《志》，作《八錄》以補(bǔ)其闕。各冠以《序》，而終以《議贊》。別有義例，以申明大旨。持論頗為不茍，而亦不能無(wú)所出入。如士燮、太史慈皆委質(zhì)吳廷，而入之漢臣；李密初仕漢，終仕晉，《晉書(shū)》以《陳情》一表列之《孝友》，而入之《高士》，則於名實(shí)為乖。又黃憲卒於漢安之世，葛洪顯於晉元之朝，而皆入此書(shū)，則時(shí)代并爽。其他漢、晉諸臣以行事間涉三國(guó)而收入《列傳》者不一而足。又《八錄》之中，往往雜采《史記》、《前后漢書(shū)》、《晉書(shū)》之文。紀(jì)載冗沓，亦皆失於限斷。揆諸義例，均屬未安。然經(jīng)敦尚氣節(jié)，學(xué)有本原，故所論說(shuō)，多有裨於世教。且經(jīng)以行人被執(zhí)，困苦艱辛，不肯少屈其志。故於氣節(jié)之士，低徊往復(fù)，致意尤深。讀其書(shū)者，可以想見(jiàn)其為人。又非蕭常、謝陛諸家徒推衍《紫陽(yáng)緒論》者比也。是書(shū)與經(jīng)所撰《陵川集》，皆延祐戊午，官為刊行。然明以來(lái)絕少傳本。惟《永樂(lè)大典》所載尚多。核以原目，惟《年表》一卷、《刑法錄》一卷，全佚不傳。其全篇完好者猶十之六七。其《序文》、《議贊》，存者亦十之八九。今各據(jù)原目，編輯校正。所分子卷，悉仍其舊。間有殘闕，其文皆已具於《陳志》，均不復(fù)采補(bǔ)，以省繁復(fù)。又經(jīng)所見(jiàn)乃《陳志》舊本，其中字句，與今本往往異同，謹(jǐn)各加案語(yǔ)標(biāo)明，以資考證。書(shū)中原注，乃書(shū)狀官河陽(yáng)茍宗道所作。經(jīng)集載《壽正甫詩(shī)》，有“新書(shū)總付徐無(wú)黨，半臂誰(shuí)添宋子京”句。正甫即宗道之字，《元史》所謂經(jīng)留宋久，書(shū)佐皆通於學(xué)，茍宗道后至國(guó)子祭酒者是也。宗道《序》中有“繾綣患難十有三年”之語(yǔ)?？冀?jīng)以庚申使宋，則是《序》當(dāng)作于壬申歲，而書(shū)中不書(shū)至元九年。蓋時(shí)南北隔絕，尚不知中統(tǒng)之改為至元也。其注於去取義例，頗有發(fā)明，而《列傳》中或有全篇無(wú)注者，殆傳寫(xiě)有所佚脫歟。
△《春秋別典》·十五卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
明薛虞畿撰。前有虞畿《自序》，不署年月。稱嘗閱注牒，見(jiàn)春秋君臣往跡，不下千事，散見(jiàn)百家，皆三氏所未錄，間或微掇其端，而未究其緒，存其半而不采其全。因不自度，略仿左例，分十二公，以統(tǒng)其世?；度齻鳌啡嗣?，以系其事。凡十五卷。末又有其弟虞賓《跋》，稱先仲氏輯《春秋別典》，未脫稿而不幸下世。不無(wú)掛甲漏乙、年代倒置之病。故特廣閱博搜，參互考訂。世懸者更，數(shù)殊者析，刪其繁復(fù)者十一，苴其闕略者十三云云。則此書(shū)乃虞畿兄弟二人相續(xù)而成也。舊無(wú)刊版。此本為朱彝尊家所藏，有康熙辛巳十月彝尊題字，惜其抄撮具有苦心，惟各條之末不疏明出何書(shū)。明人之習(xí)，大都若是，所譏誠(chéng)中其病。然網(wǎng)羅繁富，頗足以廣見(jiàn)聞，要亦博洽之一助也?！队葭苄颉纷允鹪弧盎涘?，《彝尊跋》稱其字里通志不載，莫得其詳?！队葙e跋》中稱仲氏列章縫，治博士家言，蓋廣東諸生也?？己冻敝莞尽吩唬貉τ葭茏炙聪?，海陽(yáng)人。初為諸生。后棄去，隱韓山之麓，以農(nóng)圃自?shī)省？らL(zhǎng)吏欲致之，鑿垣而遁。著有《聽(tīng)雨篷稿》云云。當(dāng)即其人。又考潮州在梁為東陽(yáng)州，后改曰瀛州，與“粵瀛”之稱亦合。惟《志》不言其有此書(shū)，疑偶未見(jiàn)耳?！队葭苄颉酚址Q《書(shū)目》、《凡例》列在左方。今卷首有《凡例》七條，而無(wú)《書(shū)目》，則傳寫(xiě)者佚之矣。
△《欽定歷代紀(jì)事年表》·一百卷
康熙五十一年圣祖仁皇帝御定。初，康熙四十六年圣駕南巡，布衣龔士炯獻(xiàn)《歷代年表》，所載至隋而止。乃詔工部侍郎周清源重修，未蕆事而清源歿。復(fù)詔內(nèi)閣學(xué)士王之樞踵修，而以清源子嘉禎佐之，乃相續(xù)成編。所載事跡，上起帝堯元載甲辰，下迄元順帝至正二十八年戊申，首末凡三千七百二十五年。其表以年為經(jīng)，以國(guó)為緯，惟以正統(tǒng)居第一格，為全書(shū)之通例。其馀時(shí)殊世異，不可限以一法，則每代變例，而各以例說(shuō)系表首。大抵準(zhǔn)《史記》《年表》、《月表》，司馬光《資治通鑒目錄》。惟每條多附史評(píng)，又每代各冠以《地理圖》、《世系圖》而總冠以《三元甲子紀(jì)年圖》，為小變舊式耳?？肌赌鲜贰ね跎?zhèn)鳌罚Q太史公《年表》旁行斜上，體仿《周譜》，則史表實(shí)三代之舊法。然《史記》以下，率以一類自為一表，未能貫通?！顿Y治通鑒目錄》亦粗舉大綱，未能詳備。近時(shí)萬(wàn)斯同作《歷代史表》，頗稱賅洽，而其大旨惟考核於封爵世系之間，亦未能上下數(shù)千年，使條目分明，脈絡(luò)連屬也。是書(shū)網(wǎng)羅歷代，總括始終；記錄無(wú)遺，而義例至密；剪裁得體，而書(shū)法至明，誠(chéng)韓愈所稱“紀(jì)事必提其要”，歐陽(yáng)修所稱“《春秋》之文簡(jiǎn)而有法”者也。讀史者奉此一書(shū)，亦可以知所津逮矣。
△《欽定續(xù)通志》·五百二十七卷
乾隆三十二年奉敕撰，紀(jì)傳譜略，一仍鄭氏之舊。惟鄭氏《列傳》因諸史舊文，標(biāo)題錯(cuò)互，而又稍有所改竄。如《史記》無(wú)《隱逸傳》，則析伯夷、四皓諸人以當(dāng)之。《史記》無(wú)《方術(shù)傳》，則析司馬季主、扁鵲諸人以當(dāng)之?！逗鬂h書(shū)》無(wú)《孝友傳》，則析毛義、江革諸人以當(dāng)之?！度龂?guó)志》無(wú)《忠義傳》，則析典韋諸人以當(dāng)之。體例自相矛盾。不因不創(chuàng)，乃至於非馬非騾。今參考異同，折衷沿革，定為二例。一曰異名者歸一。如《五代史·家人傳》析入后妃宗室，《一行傳》析入《隱逸》、《孝友》?！对贰と鍖W(xué)傳》析入《儒林》、《文苑》?！端问贰さ缹W(xué)傳》并入《儒林》。《元史·釋老傳》并入《方技》?！短茣?shū)》、《明史》《公主傳》附綴宗室。庶各核其實(shí)，無(wú)致多岐。一曰未備者增修。如《唐書(shū)》之《奸臣》、《叛臣》、《逆臣傳》，《明史》之《閹黨》、《流賊》、《土司傳》，皆諸史所無(wú)，而其目實(shí)不可易。今考核事體，亦分立此門(mén)。又孔氏世系封爵《明史》附入《儒林傳》。今則從鄭氏原書(shū)《孔子列傳》例，補(bǔ)立《孔氏后傳》。至於五朝國(guó)史，以貳臣別為《列傳》，新出圣裁。於旌別淑慝之中，寓扶植綱常之意。允昭褒貶之至公，實(shí)為古今之通義。今亦格遵彝訓(xùn)，於前代別立此門(mén)，以昭彰癉。較諸原書(shū)體例，實(shí)詳且核焉?！抖浴分校兤淅咭嘤腥Ｒ粸椤端囄穆浴?。鄭氏但列卷數(shù)書(shū)名。今各補(bǔ)撰人名氏爵里。一為《圖譜略》。鄭氏原以《索象》、《原學(xué)》、《明用》三篇辨其源流。又以《記有》、《記無(wú)》二篇考其存佚。今刪除諸名，別以《經(jīng)學(xué)》、《天文》、《地理》、《世系》、《兵刑》、《食貨》、《算術(shù)》、《儒學(xué)》、《醫(yī)藥》為子目。一為《昆蟲(chóng)草木略》。所記動(dòng)植之類，不比文章典制，有時(shí)代可分?？监嵤显瓡?shū)，惟以所撰《詩(shī)名物志》、《爾雅補(bǔ)注》、《本草外類》約而成編。如百蔬未列瓠匏，九穀不收麰麥，釋魚(yú)則存鳣遺鮪，釋獸則有虎無(wú)貔，混葍々於瓊茅之葍，合蕓薹於夫須之臺(tái)，舛漏不一而足。今惟於未載者補(bǔ)其闕遺，已載者正其訛誤。至其煉石煮丹之類，事涉迂怪，則概不續(xù)增。蓋雖同一傳而條理倍為分明，雖同一略而考證益為精核。斯由於仰承睿鑒，得所折衷，與鄭氏之徒為大言，固迥然異矣。
△《歷代史表》·五十三卷（副都御史黃登賢家藏本）
國(guó)朝萬(wàn)斯同撰。斯同有《廟制圖考》，已著錄。是編以十七史自《后漢書(shū)》以下惟《新唐書(shū)》有表，馀皆闕如，故各為補(bǔ)撰。宗《史記》、《前漢書(shū)》之例，作《諸王世表》、《外戚侯表》、《外戚諸王世表》、《異姓諸王世表》、《將相大臣及九卿年表》。宗《新唐書(shū)》之例，作《方鎮(zhèn)年表》、《諸鎮(zhèn)年表》。其《宦者侯表》、《大事年表》，則斯同自創(chuàng)之例也。其書(shū)自正史本紀(jì)、志、傳以外，參考《唐六典》、《通典》、《通志》、《通鑒》、《冊(cè)府元龜》諸書(shū)，及各家雜史。次第匯載，使列朝掌故，端緒厘然，於史學(xué)殊為有助?？甲运我郧?，唯《后漢書(shū)》有熊方所補(bǔ)《年表》。他如鄭樵《通志》，《年譜》僅記一朝大事及正閏始末，其於諸王將相公卿大臣興廢拜罷之由，率略而不書(shū)。近人作《十六國(guó)年表》，亦多舛漏。其網(wǎng)羅繁富，類聚區(qū)分，均不及斯同此書(shū)之賅備。惟《晉書(shū)》既補(bǔ)《功臣世表》，則歷代皆所當(dāng)補(bǔ)。十六國(guó)如成、趙、燕、秦既有《將相大臣年表》，則十國(guó)如南唐、南漢、北漢、閩、蜀不當(dāng)獨(dú)闕。又魏將相大臣中，不載上大將軍。五代《諸王世表》獨(dú)闕后漢，注謂后漢子弟未嘗封王。然考承訓(xùn)追封魏王、承勛追封陳王，與后周郯、杞、越、吳諸王事同一例，何以獨(dú)削而不登。是皆其偶有脫略者。然核其大體，則精密者居多，亦所謂過(guò)一而功十者矣。
△《后漢書(shū)補(bǔ)逸》·二十一卷（兩江總督采進(jìn)本）
國(guó)朝姚之骃撰。之骃，字魯斯，錢塘人，康熙辛丑進(jìn)士，官至監(jiān)察御史。是編搜輯《后漢書(shū)》之不傳於今者八家。凡《東觀漢記》八卷，謝承《后漢書(shū)》四卷，薛瑩《后漢書(shū)》、張璠《后漢記》、華嶠《后漢書(shū)》、謝沈《后漢書(shū)》、袁山松《后漢書(shū)》各一卷，司馬彪《續(xù)漢書(shū)》四卷。劉知幾《史通》稱范蔚宗所采，凡編年四族、紀(jì)傳五家。今袁宏《書(shū)》尚有傳本，故止於八也。其捃拾細(xì)瑣，用力頗勤，惟不著所出之書(shū)，使讀者無(wú)從考證，是其所短。至司馬彪《書(shū)》雖佚，而章懷太子嘗取其十《志》以補(bǔ)范《書(shū)》之遺，今《后漢書(shū)》內(nèi)劉昭所著即彪之《書(shū)》，而之骃不究源流，謂之范《志》，乃別采他書(shū)之引司馬《志》者錄之。字句相同，曾莫之悟，其謬實(shí)為最甚。然洪邁博極群書(shū)，而所作《容齋隨筆》，亦以司馬《志》為范《志》，則其誤有所承矣。至《東觀漢記》，核以《永樂(lè)大典》所載，較之骃所錄，十尚多其五六。蓋秘府珍藏，非草茅之士所能睹，亦不能以疏漏咎之骃也。
△《春秋戰(zhàn)國(guó)異辭》·五十四卷、《通表》·二卷、《摭遺》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）
國(guó)朝陳厚耀撰。厚耀有《春秋長(zhǎng)歷》，已著錄。是編采群書(shū)所載與《春秋三傳》、《國(guó)語(yǔ)》、《戰(zhàn)國(guó)策》有異同者，分國(guó)編次，以備考證，亦間為辨定。又取《史記》《十二諸侯表》、《六國(guó)年表》合而聯(lián)之，為《通表》二卷。其諧談瑣記、神仙藝術(shù)，無(wú)關(guān)體要，難以年次者，別為《摭遺》一卷，以附於后。其《通表》排比詳明，頗有條理?！懂愞o》以切實(shí)可據(jù)者為正文，而百家小說(shuō)悠謬荒唐之論皆降一格，附於下。亦頗有體例。雖其間真贗雜糅，如《莊》、《列》之寓言，《亢倉(cāng)子》之偽書(shū)，皆見(jiàn)采錄，未免稍失裁斷。而采摭浩繁，用力可稱勤至。又所引諸書(shū)，多著明某篇某卷，蓋仿李涪《刊誤》、程大昌《演繁露》之例。令觀者易於檢核，亦無(wú)明人杜撰炫博之弊。蓋馬骕《繹史》用袁樞紀(jì)事本末體，厚耀是書(shū)則用齊履謙《諸國(guó)統(tǒng)記》體。而骕書(shū)兼采《三傳》、《國(guó)語(yǔ)》、《戰(zhàn)國(guó)策》，厚耀則皆摭於“五書(shū)”之外，尤獨(dú)為其難。雖涉蕪雜，未可斥也。厚耀所著《春秋長(zhǎng)歷》及《春秋世族譜》，皆與是編相表里。而自言平生精力，用於是書(shū)者多云。
△《尚史》·一百七卷（兵部侍郎紀(jì)昀家藏本）
國(guó)朝李鍇撰。鍇，字鐵君，鑲白旗漢軍。卷首自署曰襄平?？枷迤綖闈h遼東郡治，今為盛京遼陽(yáng)州地，蓋其祖籍也。康熙中，鄒平馬骕作《繹史》，采摭百家雜說(shuō)，上起鴻荒，下迄秦代，仿袁樞紀(jì)事本末之體，各立標(biāo)題，以類編次，凡所徵引，悉錄原文。雖若不相屬，而實(shí)有端緒。鍇是編以骕書(shū)為稿本，而離析其文，為之翦裁連絡(luò)，改為紀(jì)傳之體。作《世系圖》一卷、《本紀(jì)》六卷、《世家》十五卷、《列傳》五十八卷、《系》六卷、《表》六卷、《志》十四卷、《序傳》一卷。仍於每段之下，各注所出書(shū)名。其遺文瑣事不入正文者，則以類附注於句下。蓋體例準(zhǔn)諸《史記》，而排纂之法則仿《路史》而小變之?！蹲孕颉分^始事於雍正庚戌，卒業(yè)於乾隆乙丑，閱十六載而后就。其用力頗勤?？脊艁?lái)漁獵百家，勒為一史，實(shí)始於司馬遷。今觀《史記》諸篇，其出遷自撰者，率經(jīng)緯分明，疏密得當(dāng)，操縱變化，惟意所如。而其雜采諸書(shū)以成文者，非惟事跡異同，時(shí)相牴牾，亦往往點(diǎn)竄補(bǔ)綴，不能隱斧鑿之痕，知镕鑄眾說(shuō)之難也。此書(shū)一用舊文，翦裁排比，使事跡聯(lián)屬，語(yǔ)意貫通。體如詩(shī)家之集句，于歷代史家特為創(chuàng)格，較熔鑄眾說(shuō)為尤難。雖運(yùn)掉或不自如，組織或不盡密，亦可云有條不紊矣。至于《晉逸民傳》中列杜蕢、狼瞫、鉏麑、提彌明、靈輒，《逆臣傳》中列趙穿而不列趙盾，《亂臣傳》中列郤芮、瑕呂飴甥，《嬖臣傳》中列頭須，《魯列女傳》中列施氏婦，予奪多所未允。又諸國(guó)公子皆別立傳，而魯、宋、蔡、曹、莒、邾六國(guó)則雜列諸臣中?！杜殉紓鳌分腥缥缀古殉?yún)?，吳、楚兩?jiàn)；公山不狃叛魯入?yún)牵瑓?、魯兩?jiàn)；已為重出，而屈巫見(jiàn)於楚，不見(jiàn)於晉。苗賁皇見(jiàn)於晉，不見(jiàn)於楚。又復(fù)自亂其例。如斯之類，不一而足。亦未能一一精核，固不必為之曲諱焉。
──右“別史類”二十部、一千六百十四卷，皆文淵閣著錄。
（案：《東觀漢記》、《后漢書(shū)補(bǔ)逸》之類，本皆正史也。然書(shū)已不完，今又不列於《正史》，故概入此門(mén)。其先后從作者時(shí)代，亦與《編年類》例同，均稍示區(qū)別于《正史》爾。）
○別史類存目
△《歷代帝王纂要譜括》·一卷（永樂(lè)大典本）
不著撰人名氏。其書(shū)敘歷代帝王世系、年號(hào)、歲數(shù)，亦略及賢否。各以數(shù)語(yǔ)括之，簡(jiǎn)陋殊甚。蓋村塾俗書(shū)也。《永樂(lè)大典》載之，亦可云漫無(wú)采擇矣。以其為宋人舊帙，姑附存其目焉。
△《蜀漢本末》·三卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
元趙居信撰。居信，字季明，許州人，至治中官至翰林學(xué)士承旨。是書(shū)宗《資治通鑒綱目》之說(shuō)，以蜀為正統(tǒng)。起桓帝延熹四年昭烈之生，終晉泰始七年后主之亡。末有《總論》一篇，稱至元九年戊子所作。其成書(shū)則至元十二年辛卯也?！肚靶颉芬黄?，不知誰(shuí)作，稱朱子出而筆削《綱目》，有以合乎天道，而當(dāng)乎人心，信都趙氏復(fù)因之，廣其未備之文，參其至當(dāng)之論。然是書(shū)所取議論，不出胡寅、尹起莘諸人之內(nèi)。所取事跡則載於《三國(guó)志》者尚十不及五。特於《資治通鑒綱目》中斷取數(shù)卷，略為點(diǎn)竄字句耳。不足當(dāng)著書(shū)之目也。
△《十八史略》·二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
元曾先之撰。先之，字從野，廬陵人。自稱曰前進(jìn)士，而《江西通志·選舉》中不載其名。蓋前明之制，會(huì)試中式稱進(jìn)士，鄉(xiāng)試中式者稱舉人，皆得銓注授官。自唐、宋至元，則貢於鄉(xiāng)者皆稱進(jìn)士。試禮部中選，始謂之登第。不中選者，次舉仍由本貫取解。南宋之季，始以三舉不中選者一體徑試於禮部，謂之免解進(jìn)士。先之所謂進(jìn)士，蓋鄉(xiāng)舉而試不入選者，故志乘無(wú)名也。然李肇《國(guó)史補(bǔ)》，稱唐時(shí)進(jìn)士登第者，遇舊題名處增“前”字。今先之自稱“前進(jìn)士”，則又相沿失考矣。其書(shū)抄節(jié)史文，簡(jiǎn)略殊甚。卷首冠以《歌括》，尤為弇陋。蓋鄉(xiāng)塾課蒙之本，視同時(shí)胡一桂《古今通略》，遜之遠(yuǎn)矣。
△《讀史備忘》·八卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
明范理撰。理，字道濟(jì)，天臺(tái)人，宣德庚戌進(jìn)士，官至南京吏部右侍郎。其書(shū)自西漢迄唐代，先列諸帝於前，而以諸臣事實(shí)摘敘於后。大略皆因正史而參以《綱目》。其所分《謀臣》、《丞相》、《名將》、《名臣》等目，割裂煩碎，殊無(wú)體要。如季布入《名臣》，而曹參入《名將》之類，義例尤不可解。蓋隨筆記錄，而于史學(xué)殊無(wú)當(dāng)也。
△《天漢玉牒》·一卷（戶部尚書(shū)王際華家藏本）
不著撰人名氏。載明太祖歷代世系，及其自微時(shí)以至即位后事，略以編年為次。凡皇后、太子、諸王謚號(hào)封爵，皆詳列之。書(shū)中稱成祖為今上，則永樂(lè)時(shí)編也。其紀(jì)懿文太子為諸妃所生，而高皇后所生者只成祖及周王二人，與史不合。蓋當(dāng)時(shí)諛妄之詞，不足據(jù)為實(shí)錄者矣。
（案：此書(shū)述明代世系，於例當(dāng)入《譜牒》。然譜牒傳本寥寥，不能自為門(mén)目，故附著《別史類》中。蓋其文與本紀(jì)、世表相出入也。）
△《宋史質(zhì)》·一百卷（衍圣公孔昭煥家藏本）
明王洙撰。洙，字一江，臨海人，正德辛巳進(jìn)士，其仕履未詳。是編因《宋史》而重修之，自以臆見(jiàn)，別創(chuàng)義例。大旨欲以明繼宋，非惟遼、金兩朝皆列於外國(guó)，即元一代年號(hào)亦盡削之。而於宋益王之末即以明太祖之高祖追稱德祖元皇帝者承宋統(tǒng)大德三年，以太祖之曾祖追稱懿祖恒皇帝者繼之延祐四年，以太祖之祖追稱熙祖?；实壅呃^之后至元五年，以太祖之父追稱仁祖淳皇帝者繼之至正十一年，即以為明之元年。且於瀛國(guó)公降元以后，歲歲書(shū)帝在某地云云，仿《春秋》書(shū)公在乾侯，《綱自》書(shū)帝在房州之例?；奶沏Ｖ?，縷指難窮。自有史籍以來(lái)，未有病狂喪心如此人者。其書(shū)可焚，其版可斧，其目本不宜存。然自明以來(lái)，印本已多，恐其或存於世，熒無(wú)識(shí)者之聽(tīng)，為世道人心之害，故辭而辟之，俾人人知此書(shū)為狂吠，庶邪說(shuō)不至於誣民焉。
△《宋史新編》·二百卷（浙江孫仰曾家藏本）
明柯維騏撰。維騏，字奇純，莆田人，嘉靖癸未進(jìn)士，授南京戶部主事，未任事而歸，事跡具《明史·文苑傳》。史稱其家居三十載，乃成是書(shū)。沈德符《敝帚軒剩語(yǔ)》稱其作是書(shū)時(shí)，至於發(fā)憤自宮，以專思慮，可謂精勤之至。凡成《本紀(jì)》十四卷、《志》四十卷、《表》四卷、《列傳》一百四十二卷。糾謬補(bǔ)遺，亦頗有所考訂。然托克托等作《宋史》，其最無(wú)理者莫過(guò)於《道學(xué)》、《儒林》之分傳，其最有理者莫過(guò)於《本紀(jì)》終瀛國(guó)公而不錄二王，及遼、金兩朝各自為史而不用《島夷》、《索虜》互相附錄之例。蓋古之圣賢，亦不過(guò)儒者而已，無(wú)所謂道學(xué)者也。如以為儒者有悖於道，則悖道之人何必為之立傳。如以為儒者雖不悖道而儒之名不足以盡道，則孔子之詔子夏，其誤示以取法乎下耶。妄生分別，徒滋門(mén)戶。且《太平御覽》五百十卷中嘗引《道學(xué)傳》二條，一為《樂(lè)鉅》，一為《孔總》，乃清凈棲逸之士。襲其舊目，亦屬未安。此必宜改者也，而維騏仍之。至於元破臨安，宋統(tǒng)已絕，二王崎嶇海島，建號(hào)於斷檣壞之間，偷息於魚(yú)鱉黿鼉之窟。此而以帝統(tǒng)歸之，則淳維遠(yuǎn)遁以后，武庚構(gòu)亂之初，彼獨(dú)非夏、商嫡冢，神明之胄乎？何以三代以來(lái)，序正統(tǒng)者不及也？他如遼起滑鹽，金興肅慎，并受天明命，跨有中原。必似《元經(jīng)》帝魏，盡黜南朝，固屬一偏。若夫南北分史，則李延壽之例。雖朱子生於南宋，其作《通鑒綱目》，亦沿其舊軌，未以為非。元人三史并修，誠(chéng)定論也。而維騏強(qiáng)援蜀漢，增以《景炎》、《祥興》。又以遼、金二朝置之《外國(guó)》，與西夏、高麗同列。又豈公論乎？大綱之謬如是，則區(qū)區(qū)補(bǔ)苴之功，其亦不足道也已。
△《徵吾錄》·二卷（浙江汪啟淑家藏本）
明鄭曉撰。曉有《禹貢圖說(shuō)》，已著錄。曉初撰《吾學(xué)編》，記當(dāng)時(shí)之事。又縷分條析，為《今言》三百四十馀條。復(fù)刊汰二書(shū)，撮其指要，以成是編。體例略與紀(jì)事本末相近。凡三十一篇。然事跡本繁，而篇帙太簡(jiǎn)。荀悅刪班固之書(shū)尚不能不至三十卷。而欲以寥寥兩卷包括一朝。此雖左氏、司馬之史才，恐亦不能綜括也。
△《史略詳注補(bǔ)遺大成》·十卷（內(nèi)府藏本）
明李紀(jì)撰。紀(jì)，字大正，金谿人。初，元廬陵曾先之撰《十八史略》，至宋而止。明初臨川梁孟寅益以元事，名《十九史略》。嘉靖戊戌，紀(jì)復(fù)以舊注未備，為增補(bǔ)以成是編，然弇陋亦甚。據(jù)所列引用書(shū)目十馀種，曰萬(wàn)氏《史略筌蹄》，曰郭氏《帝王世紀(jì)》，曰朱子《四書(shū)》，曰倪氏《四書(shū)輯釋》，曰蔡氏《書(shū)傳》，曰鄒氏《音釋》，曰陳氏《禮記集說(shuō)》，曰朱子《詩(shī)傳》，曰《資治通鑒》，曰《呂氏集注》，曰劉氏《翰墨全書(shū)》，曰《左氏春秋傳》，曰《林朱音訓(xùn)》，曰李氏、劉氏《宋鑒》。是惡足以談史乎。
△《荒史》·六卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
明陳士元撰。士元有《易象鉤解》，已著錄。是書(shū)述洪荒開(kāi)辟之事?！毒蓬^》等十紀(jì)之前，增以《元始本紀(jì)》，言盤(pán)古；《二靈本紀(jì)》，言天皇、地皇，共為十二紀(jì)?！妒柝罴o(jì)》則至帝摯止焉，共為三卷。《帝師》、《帝臣》、《叛臣》三傳各一卷。大抵以羅泌《路史》為藍(lán)本，而稍附益之，皆恍惚無(wú)稽之說(shuō)。胡宏《皇王大紀(jì)》未至侈談神異，陳振孫《書(shū)錄解題》已有無(wú)徵不信之疑，況動(dòng)引《道藏》以為史乎。
△《藏書(shū)》·六十八卷（兩江總督采進(jìn)本）
明李贄撰。贄有《九正易因》，已著錄。是編上起戰(zhàn)國(guó)，下迄於元，各采摭事跡，編為紀(jì)傳。紀(jì)傳之中，又各立名目。前有《自序》曰：“前三代吾無(wú)論矣。后三代漢、唐、宋是也。中間千百馀年，而獨(dú)無(wú)是非者，豈其人無(wú)是非哉？咸以孔子之是非為是非，固未嘗有是非耳。然則予之是非人也，又安能已?！庇衷唬骸啊恫貢?shū)》者何？言此書(shū)但可自怡，不可示人，故名曰《藏書(shū)》也。而無(wú)奈一二好事朋友，索覽不已，予又安能以已耶。但戒曰：覽則一任諸君覽，但無(wú)以孔夫子之定本行賞罰也則善矣”云云。贄書(shū)皆狂悖乖謬，非圣無(wú)法。惟此書(shū)排擊孔子，別立褒貶，凡千古相傳之善惡，無(wú)不顛倒易位，尤為罪不容誅。其書(shū)可毀，其名亦不足以污簡(jiǎn)牘。特以贄大言欺世，同時(shí)若焦竑諸人，幾推之以為圣人。至今鄉(xiāng)曲陋儒，震其虛名，猶有尊信不疑者。如置之不論，恐好異者轉(zhuǎn)矜創(chuàng)獲，貽害人心。故特存其目，以深暴其罪焉。
△《續(xù)藏書(shū)》·二十七卷（浙江總督采進(jìn)本）
明李贄撰。贄所著《藏書(shū)》，為小人無(wú)忌憚之尤。是編又輯明初以來(lái)事業(yè)較著者若干人，以續(xù)前書(shū)之未備。其書(shū)分《開(kāi)國(guó)名臣》、《開(kāi)國(guó)功臣》、《遜國(guó)名臣》、《靖難功臣》、《內(nèi)閣輔臣》、《勛封名臣》、《經(jīng)濟(jì)名臣》、《理學(xué)名臣》、《忠節(jié)名臣》、《孝義名臣》、《文學(xué)名臣》、《郡縣名臣》諸目。因自記其本朝之事，故議論背誕之處比《藏書(shū)》為略少。然冗雜顛倒，不可勝舉。如一劉基也，既列之《開(kāi)國(guó)名臣》，又列之《開(kāi)國(guó)功臣》。一方孝孺也，既列之《遜國(guó)名臣》，又列之《文學(xué)名臣》。經(jīng)濟(jì)本無(wú)大小，安見(jiàn)守令設(shè)施不足以當(dāng)經(jīng)濟(jì)，乃於《經(jīng)濟(jì)名臣》外別立《郡縣名臣》。又王祎殉節(jié)滇南，不入之《忠節(jié)傳》中，而列之《開(kāi)國(guó)名臣》內(nèi)。種種踳駁，毫無(wú)義例，總無(wú)一長(zhǎng)之可取也。
△《函史上編》·八十一卷、《下編》·二十一卷（江西巡撫采進(jìn)本）
明鄧元錫撰。元錫有《三禮繹》，已著錄。是編蓋仿鄭樵《通志》而作，上編即其《紀(jì)傳》，下編即其《二十略》也。然樵之《紀(jì)傳》病於因，故體例各隨舊史，不能畫(huà)一。其《二十略》病於創(chuàng)，故多夸大不根之論。元錫是編則又《紀(jì)傳》病於太創(chuàng)，諸《志》病於太因。如《紀(jì)傳》分立多名，以古初至商為《表》；自周以下，正統(tǒng)謂之《紀(jì)》，偏霸列國(guó)謂之《志》，后妃謂之《內(nèi)紀(jì)》，宰相謂之《謨》，儒者謂之《述》，大儒謂之《訓(xùn)》；尊如孔子，則別名曰《表》；次則西漢經(jīng)學(xué)及王通則并稱《訓(xùn)》，馀則總名曰《列傳》?！读袀鳌分校址帧洞蟪肌?、《貞臣》、《良臣》、《爭(zhēng)臣》、《忠節(jié)》、《名將》、《循吏》、《獨(dú)行》諸子目。又以《經(jīng)學(xué)》、《行義》、《文學(xué)》、《篤行》、《道學(xué)》、《儒學(xué)》、《循良》各別立一傳，分附歷代之末。以《隱逸》、《方技》、《貨殖》、《列女》各合立一傳，總附全編之末。已為糅雜。至《物性》一志，或歸之《下編》之中，尚為有例。而綴於《上編》，與人并列，更屬不倫。其尤誕者，南北史中南朝全載吳、晉、宋、齊、梁、陳，而北朝但有北魏，其北齊、周、隋俱削其君臣不錄，惟隋錄王通一人；宋、金、遼、元四史中惟錄宋、元，亦不涉遼、金一字；而十六國(guó)乃得立志。舛謬顛倒，殆難仆數(shù)?！断戮帯贩病短旃佟?、《方域》、《人官》、《時(shí)令》、《歷數(shù)》、《災(zāi)祥》、《土田》、《賦役》、《漕河》、《封建》、《任官》、《學(xué)校》、《經(jīng)籍》、《禮儀》、《樂(lè)律》、《財(cái)賄》、《刑法》、《兵制》、《邊防》、《戎狄》、《異教》二十一門(mén)。而名書(shū)者三，名考者八，名志者八，名記者二。亦蕪雜可厭。其所敘述，亦僅類書(shū)策略之陳言，毫無(wú)所發(fā)明考訂。與所作《五經(jīng)繹》，均無(wú)可取也。
△《明書(shū)》·四十五卷（浙江鮑士恭家藏本）
明鄧元錫撰。是書(shū)所紀(jì)，起於太祖，終於世宗。凡《帝典》十卷、《后妃內(nèi)紀(jì)》一卷、《外戚傳》一卷、《宦官傳》一卷、《臣謨》五卷、《名臣》九卷、《循吏》三卷、《能吏》一卷、《忠節(jié)》一卷、《將謨》二卷、《名將》一卷、《理學(xué)》三卷、《文學(xué)》二卷、《篤行》一卷、《孝行》《義行》《貨殖》《方技》共一卷、《心學(xué)》三卷、《列女》一卷。按：二十二史皆列后妃於《傳》，惟《后漢書(shū)》以后為《紀(jì)》，為后儒所譏。元錫獨(dú)尊用之，殊為乖剌。他如分《臣謨》、《名臣》、《將謨》、《名將》，又別《篤行》、《義行》於《孝行》之外，則皆元錫之創(chuàng)例，繁碎亦甚。至於《道學(xué)》之外別立《心學(xué)》一門(mén)?？荚a之學(xué)淵源於王守仁，而不盡宗其說(shuō)。當(dāng)心學(xué)盛行之時(shí)，皆謂學(xué)惟求覺(jué)，不必致力群書(shū)，元錫力排其說(shuō)，別《心學(xué)》於《道學(xué)》之外，其說(shuō)固是。然史者紀(jì)一代之政事，其他皆在所輕?！端问贰穭e《道學(xué)》於《儒林》，已為門(mén)戶。此更別《心學(xué)》於《道學(xué)》，是學(xué)案而非國(guó)史矣。若夫史家之例，必列《外戚》、《宦官》於各傳之后。茲先《外戚》，次《宦者》，而《臣謨》諸傳又次之。次序顛倒，尤不可解。至以張璁、桂萼列於《臣謨》，則曲筆更不免矣。
△《彩線貫明珠秋檠錄》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
不著撰人名氏。所紀(jì)歷代帝王，自伏羲至明武宗止，則是嘉靖以后書(shū)也。亦史略蒙求之類，而言不雅馴，觀其立名可知矣。
△《明帝后紀(jì)略》·一卷（內(nèi)府藏本）
明鄭汝璧撰。汝璧，縉云人，隆慶戊辰進(jìn)士，官至兵部侍郎，兼僉都御史，總督宣大。是編專紀(jì)明代帝后即位、冊(cè)立年月，及生辰、壽數(shù)、謚號(hào)、山陵之類，而不載其事跡，故云《紀(jì)略》。上自德祖、懿祖、熙祖、仁祖四代，下迄穆宗而止。首冠以《帝系圖》，末以藩封附焉。諸王惟錄其有國(guó)者，馀則一見(jiàn)其名於《帝系》而已。
△《邃古記》·八卷（浙江鮑士恭家藏本）
明朱謀撰。謀有《周易通》，已著錄。是書(shū)所記，始於盤(pán)古，迄於有虞。提綱紀(jì)事，而雜引諸書(shū)以為目。大抵出入於劉恕《外紀(jì)》、胡宏《皇王大紀(jì)》、羅泌《路史前紀(jì)》、金履祥《通鑒前編》之間。所引多緯書(shū)荒誕之說(shuō)，既非信史，又鮮異聞。謀號(hào)為博洽，平生著述一百馀種，今不盡傳。其傳者，此為最劣矣。
△《季漢書(shū)》·五十六卷（內(nèi)廷藏本）
明謝陛撰。陛，字少連，歙縣人。其書(shū)遵朱子《綱目》義例，尊漢昭烈為正統(tǒng)。自獻(xiàn)帝迄少帝，為《本紀(jì)》三卷，附以諸臣為《內(nèi)傳》。吳、魏之君則別為《世家》，而以其臣為《外傳》。復(fù)以董卓、袁紹、袁術(shù)、公孫瓚、公孫度及呂布、張邈、陶謙諸人為《載記》。凡更事數(shù)姓與依附董、袁諸人者則為《雜傳》。又別作《兵戎始末》、《人物生歿》二表，以括一書(shū)之經(jīng)緯。卷首冠《正論》五條、《答問(wèn)》二十二條、《凡例》四十四條，以揭一書(shū)之宗旨。中間義例既繁，創(chuàng)立名目，往往失當(dāng)。如晉之劉、石、苻、姚擅號(hào)稱尊，各為雄長(zhǎng)，自當(dāng)列之《載記》。董、袁之屬，既非其倫。五季更五姓十主，為之臣者不能定以時(shí)代，自當(dāng)編為《雜傳》。董、袁之賓客僚屬，亦殊是例。陛乃沿襲舊名，實(shí)不免於貌同心異。又西京之祚，迄於建安，續(xù)漢之基，開(kāi)於章武，雖緒延一線，實(shí)事判兩朝。陛乃於《帝紀(jì)》中兼及山陽(yáng)。其《后漢書(shū)》、《晉書(shū)》已有專傳者，陛亦概取而附入之。尤為駢拇枝指，傷於繁復(fù)。薛岡《天爵堂筆馀》，稱其改蜀為季漢，為今人作事偶勝古人。然陳壽《季漢輔臣贊》已在其前，未為創(chuàng)例。沈德符《敝帚軒剩語(yǔ)》，稱世之議陛者謂吳中吳尚儉已曾為此書(shū)。不知元時(shí)郝經(jīng)、宋時(shí)蕭常，俱先編輯。（案：《宋史·藝文志》又有李杞改修《三國(guó)志》六十七卷，不止蕭常，此未詐考。）不特謝書(shū)非出創(chuàng)見(jiàn)，即吳之舊本亦徒自苦。其言誠(chéng)當(dāng)矣。
△《晉史刪》·四十卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明茅國(guó)縉撰。國(guó)縉，字薦卿，歸安人，萬(wàn)歷癸未進(jìn)士，官至監(jiān)察御史，謫淅川縣知縣，終於南京工部主事。是書(shū)之名，載《浙江通志》中，卷數(shù)與此
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)