○目錄類二
△《集古錄》·十卷（通行本）
宋歐陽修撰。修有《詩本義》，已著錄。古人法書惟重真跡。自梁元帝始集錄碑刻之文為《碑英》一百二十卷，見所撰《金樓子》，是為金石文字之祖。今其書不傳。曾鞏欲作《金石錄》而未就，僅制一序存《元豐類稿》中。修始采摭佚逸，積至千卷。撮其大要，各為之說。至嘉祐治平間，修在政府，又各書其卷尾。於是文或小異，蓋隨時有所竄定也。修自書其后，題嘉祐癸卯。至熙寧二年己酉，修季子棐，復(fù)摭其略，別為目錄。上距癸卯蓋六年，而棐記稱錄既成之八年，則是錄之成當(dāng)在嘉祐六年辛丑。其真跡跋尾，則多系治平初年所書，亦間有在熙寧初者，知棐之目錄，固承修之命而為之也。諸碑跋今皆具修集中。其跋自為書，則自宋方崧卿裒聚真跡，刻於廬陵。曾宏父《石刻鋪敘》稱有二百四十六跋，陳振孫《書錄解題》稱有三百五十跋，修子棐所記則曰凡二百九十六跋，修又自云凡四百馀篇有跋。近日刻《集古錄》者又為之說曰：“世所傳集古跋四百馀篇，而棐乃謂二百九十六。雖是時修尚無恙，然續(xù)跋不應(yīng)多逾百篇，因疑寫本誤以三百為二百?！币越窨贾?，則通此十卷，乃正符四百馀跋之?dāng)?shù)。蓋以集本與真跡合編，與專據(jù)集本者不同。宋時廬陵之刻，今已不傳，無從核定，不必以棐記為疑矣。是書原本但隨得隨錄，不復(fù)詮次年月。故修之自序曰：“有卷帙而無時世先后，蓋其取多而未已也?！苯鼇砜瘫?，乃以時代先后為序，而於每卷之末附列原本卷帙次第。轉(zhuǎn)有年月倒置，更易補(bǔ)正之處，故錢曾《讀書敏求記》以為失其初意。然考毛晉跋是書曰：“自序謂上自周穆王以來，則當(dāng)以吉曰癸巳石刻為卷首。毛伯敦三銘是作序目后所得，宜在卷末，即子棐亦未敢妄為詮次。蓋周益公未能考訂”云云。據(jù)此，則周必大時之本已案時世為次，其由來固已久矣。今刻修文集者，但序時代，不復(fù)存每卷末之原次，則益為疏耳。今仍依見行篇次著於錄焉。
△《金石錄》·三十卷（兩淮馬裕家藏本）
宋趙明誠撰。明誠字德父，密州諸城人。歷官知湖州軍州事。是書以所藏三代彝器及漢唐以來石刻，仿歐陽修《集古錄》例，編排成帙。紹興中，其妻李清照表上於朝。張端義《貴耳集》謂，清照亦筆削其間，理或然也。有明誠自序并清照后序。前十卷皆以時代為次，自第一至二千咸著於目。每題下注年月、撰書人名。后二十卷為辨證，凡跋尾五百二篇。中邢義、李證、義興茶舍、般舟和尚四碑，目錄中不列其名?；蚓幋闻加惺桠?，或所續(xù)得之本未及補(bǔ)入卷中歟？初鋟版於龍舒。開禧元年，浚儀趙不譾又重刻之，其本今已罕傳。故歸有光、朱彝尊所見皆傳抄之本，或遂指為未完之書。其實(shí)當(dāng)時有所考證，乃為題識。故李清照跋稱，二千卷中有題跋者五百二卷耳。原非卷卷有跋，未可以殘闕疑也。清照跋，據(jù)洪邁《容齋四筆》，原為龍舒刻本所不載。邁於王順伯家見原稿，乃撮述大概載之。此本所列，乃與邁所撮述者不同，則后人補(bǔ)入，非清照之全文矣。自明以來，轉(zhuǎn)相抄錄，各以意為更移?；騽h除其目內(nèi)之次第，又或竄亂其目之年月。第十一卷以下，或并削每卷之細(xì)目，或竟佚卷末之后序，沿訛踵謬，彌失其真。顧炎武《日知錄》載章邱刻本，至以后序“壯月朔”為“牡丹朔”，其書之舛謬，可以概見。近日所傳，惟焦竑從秘府抄出本、文嘉從宋刻影抄本、昆山葉氏本、閩中徐氏本、濟(jì)南謝氏重刻本，又有長洲何焯、錢塘丁敬諸校本，差為完善。今揚(yáng)州刻本，皆為采錄。又於注中以《隸釋》、《隸續(xù)》諸書增附案語，較為詳核。別有范氏天一閣、惠氏紅豆山房諸校本，皆稍不及。故今從揚(yáng)州所刊著於錄焉。
△《法帖刊誤》·二卷（內(nèi)府藏本）
宋黃伯思撰。伯思有《東觀馀論》，已著錄。初，米芾取《淳化閣帖》一一評其真?zhèn)?，多以意斷制，罕所考證。伯思復(fù)取芾之所定，重為訂正，以成此書。前有大觀戊子自序，稱芾疏略甚多，或偽跡甚著而不覺者，若李懷琳所作衛(wèi)夫人書、逸少《闊別稍久帖》之類；有審其偽而譏評未當(dāng)者，若知伯英夫人諸草帖為唐人書，而不知乃書晉人帖語之類；有譏評雖當(dāng)，主名昭然，而不能辨者，若以田疇字為非李斯書，而不知乃李陽冰《明州碑》中字之類；有誤著其主名者，若以晉人章草《諸葛亮傳》中語，遂以為亮?xí)?。其論多確，其他亦指摘真?zhèn)?，率有依?jù)。末有政和中王珍、許翰二跋。據(jù)珍跋，乃伯思官洛中時觀珍家所藏閣帖作也。其書本自為一編，故至今有別行之本，諸家書目亦別著錄。后其子讠乃，乃編入《東觀馀論》中耳。湯垕《畫鑒》曰：“宋人賞鑒精妙，無如米元章。然此公天資極高，立論時有過處。后有黃伯思長睿者出，作《法帖刊誤》，專攻米公之失。仆從而辨析其詳，作《法帖正誤》，專指長睿之過。”今未見垕書，不知所正者何誤。然垕亦空談鑒別，而不以考證為事者，恐所正亦未必確也。
△《法帖釋文》·十卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
宋劉次莊撰。次莊字中叟，長沙人。崇寧中嘗官御史。曹士冕《法帖譜系》云：“臨江《戲魚堂帖》，元祐間劉次莊以家藏《淳化閣帖》十卷摹刻其上。除去卷尾篆題，而增釋文?！痹粜小丢?dú)醒雜志》曰：“劉殿院次莊，自幼喜書，嘗寓於新淦，所居民屋，窗牖墻壁，題寫殆遍。臨江郡庫有《法帖》十卷，釋以小楷，他法帖之所無也。”觀二書所記，則次莊之作《法帖釋文》，本附注石刻之中，未嘗別為一集。此本殆后人於《戲魚堂帖》中鈔合成帙，而仍以閣本原第編之者也。陳振孫《書錄解題》又稱，武岡人嘗傳刻絳州潘氏帖。嘉定中汪立中又取劉本分入二十卷中，官帖所無者，增附之。蓋《絳帖》本《閣帖》而廣之，故立中釋文亦因次莊釋文而廣之。與此又別一書矣。
△《籀史》·一卷（編修汪如藻家藏本）
宋翟耆年撰。耆年字伯壽，參政汝文之子，別號黃鶴山人。是書首載《宣和博古圖》，有“紹興十有二年二月帝命臣耆年”云云，蓋南宋初所作。本上下二卷，歲久散佚。惟嘉興曹溶家尚有鈔本，然已僅存上卷。今藏弆家所著錄，皆自曹本傳寫者也。王士禎嘗載其目於《居易錄》，欲以訪求其下卷，卒未之獲，知無完本久矣。其以籀名史，特因所載多金石款識，篆隸之體為多，實(shí)非專述籀文。所錄各種之后，皆附論說，括其梗概。於岐陽石鼓，不深信為史籀之作，與唐代所傳特異。亦各存所見，然未至如金馬定國堅(jiān)執(zhí)宇文周所作也。所錄不及薛尚功《鐘鼎彝器款識》備載篆文，而所述原委則較薛為詳。二書相輔而行，固未可以偏廢。其中所云趙明誠古器物銘碑十五卷，稱商器三卷，周器十卷，奏漢器二卷。河間劉跂序，洛陽王壽卿篆。據(jù)其所說，則十五卷皆古器物銘，而無石刻。當(dāng)於《金石錄》之外別為一書。而士禎以為即《金石錄》者，其說殊誤。豈士禎偶未檢《金石錄》歟？
△《隸釋》·二十七卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
宋洪適撰。適初名造，后更今名。字景伯，饒州都陽人，皓之長子也。紹興壬戌中博學(xué)鴻詞科，官至尚書左仆射、同中書門下平章事。謚文惠。事跡具《宋史》本傳。是書成於乾道二年丙戌，適以觀文殿學(xué)士知紹興府，安撫浙東時也。明年正月，序而刻之。周必大志其墓道云“耽嗜隸古，為纂釋二十七卷”者，即指此書。其弟邁序婁機(jī)《漢隸字原》云：“吾兄文惠公，區(qū)別漢隸為五種書：曰釋，曰纘，曰韻，曰圖，曰續(xù)，四者備矣，惟韻書不成?！庇诌m自跋《隸續(xù)》云：“《隸釋》有續(xù)，凡漢隸碑碣二百八十有五?！庇职稀洞疚蹼`釋》后云：“《淳熙隸釋目錄》五十卷，乾道中書始萌芽。十馀年間，拾遺補(bǔ)闕，一再添刻，凡碑版二百五十有八?！比磺廊旰檫~跋云：“所藏碑一百八十九，譯其文，又述其所以然，為二十七卷。”又淳熙六年喻良能跋云：“公頃帥越，嘗薈粹漢隸一百八十九，為二十七卷?！笔嵌辖耘c是書符合，則其自題曰《淳熙隸釋》者，乃兼后所續(xù)得合為一編。今其本不傳。傳者乃《隸釋》、《隸續(xù)》各自為書。此本為萬歷戊子王鷺?biāo)?。凡漢魏碑十九卷，《水經(jīng)注》碑目一卷，歐陽修《集古錄》二卷，歐陽棐《集古目錄》一卷，趙明誠《金石錄》三卷，無名氏《天下碑錄》一卷，與二十七卷之?dāng)?shù)合。每碑標(biāo)目之下，具載酈、歐、趙三書之有無。歐、趙之書第撮其目，不錄其文。而是書為考隸而作，故每篇皆依其文字寫之。其以某字為某字，則具疏其下，兼核其關(guān)切史事者，為之論證。自有碑刻以來，推是書為最精博。其中偶有遺漏者，如《衛(wèi)尉卿衡方碑》，以“寬懔”為“寬慄”，以“聲香”為“馨香”，以“邵虎”為“召虎”，以“疣”為“厖”、“讠血”為“謚”，以“克長克君”為“克長克君”，以“謇謇”為“蹇蹇”，以“樂旨”為“樂只”?！栋资窬罚浴坝馁潯睘椤坝馁潯?，以“無畺”為“無疆”?！稘撗刑媒鹗陌衔病肪e其疏。又其小有紕繆者，如《鄭固碑》，“逡遁退讓”，適引《秦紀(jì)》“逡巡遁逃”釋之。按《管子》：“桓子蹵然逡遁。”《漢書·平當(dāng)傳贊》：“逡遁有恥。”蓋巡與循同，而循轉(zhuǎn)為遁。《集古錄》云，遁當(dāng)為循，其說最協(xié)。適訓(xùn)為遁逃，殊誤。武梁祠堂畫像，武氏不著名字，適因《武梁碑》有“后建祠堂雕文刻畫”之語，遂定為武梁祠堂。案，梁卒於桓帝元嘉元年，而畫像文中有“魯莊公字不諱改嚴(yán)”，則當(dāng)是明帝以前所作。《金石錄》作武氏石室畫像，較為詳審。適未免牽合其詞。至“唐扶頌分郟之治”語，案《公羊傳》，自陜而東者，周公主之。陸德明《釋文》曰：“陜一云當(dāng)作郟，古洽反。王城郟鄏，則古有以分陜?yōu)猷P者。”適以為用字之異，非也?！独铖捶蛉吮罚骸叭鍆七木}兮衰左姬。”據(jù)《山海經(jīng)》“剛山多柒木”；《水經(jīng)注》：“漆水下有柒縣、柒水、柒渠”。字皆作“柒”。隸從柒省，去水為{七木}。適以為即“末”字者，亦非也。然百醇一駁，究不害其宏旨。他如《楊君石門頌》，楊慎譏其不識“”字?？贾?，正作鑿石，別無字。是則慎杜撰之文，又不足以為適病矣。
△《隸續(xù)》·二十一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
宋洪適撰。適既為《隸釋》，又輯錄續(xù)得諸碑，依前例釋之，以成是編。乾道戊子，始刻十卷於越，其弟邁跋之。淳熙丁酉，范成大又為刻四卷於蜀。其后二年己亥，德清李彥穎又為增刻五卷於越，喻良能跋之。其明年庚子，尤袤又為刻二卷於江東倉臺，輦其版歸之越。前后合為二十一卷，適自跋之。越明年辛丑，適復(fù)合前《隸釋》為一書，屬越帥刊行，適又自跋之。所謂“前后增加，律呂乖次，命掾史輯舊版，去留移易，首末整整一新”者是也。然辛丑所刻，世無傳本?！峨`釋》尚有明萬歷戊子所刻，《隸續(xù)》遂幾希散佚。朱彝尊《曝書亭集》有是書跋曰：“范氏天一閣，曹氏古林，徐氏傳是樓、含經(jīng)堂所藏，皆止七卷。近客吳，訪得琴川毛氏舊抄本，雖殘闕過半，而七卷之外增多一百十七翻。末有乾道三年適弟邁后序”云云。蓋自彝尊始合兩家之殘帙，參校成編，后刊版於揚(yáng)州，即此本也。據(jù)喻良能跋云：“續(xù)有得者，列之十卷，曰《隸續(xù)》。既墨於版，復(fù)冥搜旁取，又得九卷。”則當(dāng)時所刻，實(shí)止一十九卷。朱彝尊因疑其馀二卷是所謂《隸韻》、《隸圖》者，然洪邁跋稱“亦既釋之，而又得之，列於二十七卷以往”云云，則《隸續(xù)》當(dāng)亦如《隸釋》之體，專載碑文。此本乃第五卷、六卷忽載碑圖，第七卷載碑式，第八卷又為碑圖，第九卷、十卷闕，第十一卷至二十卷又皆載碑文，第二十一卷殘闕不完，而適自跋乃在第二十卷尾，蓋前后參錯，已非原書之舊矣?？家妥鹚破呔碇?，乃元泰定乙丑寧國路儒學(xué)所刻，較今所行揚(yáng)州本，訛誤差少，然殘闕太甚。今仍錄揚(yáng)州之本，而以泰定本詳校異同。其殘闕者無可考補(bǔ)，則姑仍之焉。
△《絳帖平》·六卷（兩江總督采進(jìn)本）
宋姜夔撰。夔字堯章，鄱陽人。按曹士冕《法帖譜系》云，絳本舊帖，尚書郎潘師旦以官帖私自摹刻者，世稱“潘駙馬帖”。又稱潘氏析居，法帖石分而為二。其后絳州公庫乃得其一，於是補(bǔ)刻馀帖，是名東庫本。逐卷各分字號，以“日月光天德，山河壯帝居，太平何以報(bào)，愿上登封書”為別。今夔所論，每卷字號與士冕所說相合。然則夔所得者，即東庫本也。宋之論法帖者，米芾、黃長睿以下，互有疏密。夔欲折衷其論，故取漢官廷尉平之義，以名其書。首有嘉泰癸亥自序云：“帖雖小技，而上下千載，關(guān)陟史傳為多。”觀是書考據(jù)精博，可謂不負(fù)其言。惟第五卷內(nèi)論智果書梁武帝評書語，武帝藏鍾、張二王書，嘗使虞龢、陶隱居訂正。案，虞龢?biāo)稳?，其《上法書表》在宋孝武帝之世，去梁武帝甚遠(yuǎn)。斯則考論之偶疏耳。據(jù)《墨莊漫錄》，其書本二十卷。舊止抄本相傳，未及雕刻。所載字號，止於“山”字。其“河”字以下亡佚十四卷，竟不可復(fù)得。然殘珪斷璧，終可寶也。
△《石刻鋪敘》·二卷（副都御史黃登賢家藏本）
宋曾宏父撰。宏父字幼卿，自稱鳳墅逸客，廬陵人。是書雖遠(yuǎn)引石經(jīng)及秘閣諸本，而自述其所集鳳墅帖特詳。凡所徵摭，皆有典則，而藏書家見者頗希。國朝初年，朱彝尊得射瀆抄本，自為之跋。有珊瑚木難之喻。此本末有此跋及彝尊名字二印，蓋猶其手跡。然跋中謂宏父名惇，以字行，則未免舛誤?？妓斡袃稍旮?，其一名惇，字宏父，為曾布之孫，曾紆之子。后人避寧宗諱，多以字行，遂與此宏父混而為一。實(shí)則與作此書者各一人也。跋又謂陳思寶刻《叢編》，其援據(jù)頗廣，顧不及此?？鉴P墅帖刻於嘉熙、淳祐間。《鋪敘》諸石刻，斷手於戊申仲春，亦在淳祐八年。若《叢編》則成於紹定辛卯，實(shí)理宗即位之七年，相距凡十七八年，何由預(yù)見曾刻？彝尊亦偶誤記也。近厲鶚等刻《南宋雜事詩》，直題此書為曾惇撰，是承彝尊之訛矣。
△《法帖譜系》·二卷（浙江鮑士恭家藏本）
宋曹士冕撰。按《書史會要》，士冕字端可，號陶齋，昌谷之后。昌谷為曹彥約別號，則都昌人也。其仕履無考。惟“三山木版帖”條下，自稱“三山帥司庫有歷代帖版本，嘉熙庚子，備員帥幕，尚及見之”之語?！敖{本舊帖”條下，有“淳祐甲辰霅川官滿”之語，蓋由幕僚而仕州郡者耳。其書序宋代法帖源流。首為譜系圖。上卷淳化法帖以下為二王府帖、紹興國子監(jiān)本、淳熙修內(nèi)司本、大觀太清樓帖、臨江戲魚堂帖、利州帖、慶歷長沙帖、劉丞相私第本、長沙碑匠家本、長沙新刻本、三山木版、黔江帖、北方印成本、烏鎮(zhèn)本、福清本、澧陽帖、鼎帖、不知處本、長沙別本、蜀本、廬陵蕭氏本，凡二十二種。下卷絳本舊帖以下為東庫本、亮字不全本、新絳本、北本、又一本、武岡舊本、武岡新本、福清本、烏鎮(zhèn)本、彭州本、資州本、木本前十卷，又木本前十卷，凡十四種。蓋以《淳化閣帖》為大宗，而《絳帖》為別子，諸本皆其支派也。每條敘述摹刻始末，兼訂其異同工拙，頗足以資考證?！稌窌贩Q士冕博參書法，服習(xí)蘭亭，宜其鑒別不茍矣。古今法帖皆拓本，惟此書載有印本法帖，亦廣異聞。書成於淳祐乙巳，前有自序，以書中自記考之，蓋霅川官滿之第二年也。
△《蘭亭考》·十二卷（浙江鮑士恭家藏本）
舊本題宋桑世昌撰。世昌，淮海人。世居天臺，陸游之甥也。案陳振孫《書錄解題》，載《蘭亭博議》十五卷，注曰桑世昌撰。葉適《水心集》亦有《蘭亭博議跋》曰：“字書自蘭亭出，上下數(shù)千載，無復(fù)倫擬，而定武石刻遂為今世大議論。桑君此書，信足以垂名矣。君事事精習(xí)，詩尤工。其《即事》云‘翠添鄰塹竹，紅照屋山花’。蓋著色畫也。”《書錄解題》又載：“《蘭亭考》十二卷，注曰即前書。浙東庾司所刻，視初本頗有刪改。初十五篇，今存十三篇。去其集字篇，后人集蘭亭字作詩銘之類者。又附見篇兼及右軍他書跡，於《樂毅論》尤詳。其書始成，本名《博議》，高內(nèi)翰文虎炳如為之序。及其刊也，其子似孫主為刪改，去此二篇固當(dāng)。而其他務(wù)從省文，多失事實(shí)，或戾本意。其最甚者，序文本亦條達(dá)可觀，亦竄改無完篇。首末闕漏，文理斷續(xù)。於其父猶然，深可怪也”云云。是此書經(jīng)高似孫竄改，已非世昌之舊矣。今未見《博議》原本，無由驗(yàn)振孫所論之是非。然是書為王羲之《蘭亭序》作，集字為文，其事無預(yù)於羲之；羲之他書，其事無預(yù)於蘭亭。似孫所刪，深合斷限，振孫亦不能不以為當(dāng)也。其中評議不同者，如或謂梁亂，蘭亭本出外，陳天嘉中為智永所得；又或謂王氏子孫傳掌，至七代孫智永。此蘭亭真跡流傳之不同也。又如或謂石晉之亂，棄石刻於中山，宋初歸李學(xué)究。李死，其子摹以售人。后負(fù)官緡，宋祁為定武帥，出公帑買之，置庫中。又或謂有游士攜此石走四方，其人死營妓家，伶人取以獻(xiàn)宋祁。又或謂唐太宗以拓本賜方鎮(zhèn)，惟定武用玉石刻之，世號定武本。薛紹彭見公廚有石鎮(zhèn)肉，乃別刻石以易之。此又定武石刻流傳之不同也。推評條下，據(jù)王羲之生於晉惠帝太安二年癸亥，則蘭亭修禊時年五十有一。辨《筆陣圖》所云羲之年三十三書蘭亭之誤。是矣。然前卷既引王铚語，以劉餗之說為是矣，而又云於東墅閱高似孫校書畫，見蕭翼《宿云門留題》二詩，云：“使御史不有此行，烏得是語？”則雜錄舊文，亦未能有所斷制。至其《八法》一門，以書苑、禁經(jīng)諸條專屬之蘭亭，尤不若姜夔《禊帖偏傍考》之為精密。是以曾宏父、陶宗儀諸家皆稱姜考，而不用是書。然其徵引諸家，頗為賅備，於宋人題識，援據(jù)尤詳。世昌之原本既佚，存此一編，尚足見禊帖之源流。固不得以陳氏之排擊，遽廢是書矣。
△《蘭亭續(xù)考》·二卷（浙江鮑士恭家藏本）
宋俞松撰。松字壽翁（案，俞庭椿亦字壽翁，二人同姓同字，同在宋末，而實(shí)非一人，謹(jǐn)附識於此），自署曰吳山，蓋錢塘人。后有自跋稱甲辰書於景歐堂，蓋淳祐四年也。其仕履無考。惟高宗臨本跋內(nèi)有“承議郎臣松”之語。其終於是官與否，亦莫得而詳焉。是書蓋繼桑世昌而作，故名曰《續(xù)考》。跋內(nèi)所稱“近歲士人作《蘭亭考》，凡數(shù)萬言，名流品題，登載略盡”者，即指世昌之書。然書中體例與世昌迥異。上卷兼載松所自藏與他家藏本，下卷則皆松所自藏。經(jīng)李心傳題跋者，其跋皆淳祐元年至三年所題。以《宋史》心傳本傳考之，蓋其罷祠之后、寓居臨安時也。前卷所載跋語，知辨永嘉之誤，而仍沿《筆陣圖》所云羲之三十三歲書蘭亭之說。其無所斷制，與世昌相等。然朱彝尊《曝書亭集》有是書跋，稱其跋語條暢，不類董逌輩之晦澀。則賞鑒家固亦取之。至心傳諸跋，尤熟於史事。如“宋祁摹碑”、“青社謚法”諸條，皆足以備考核，非徒紀(jì)書畫也。又《宋史》心傳本傳，載其淳祐元年罷祠，而其初入史館，因言者論罷職，則不載其歲月。今是書跋內(nèi)有“紹定之季，罷史職歸巖居”語，則知其罷在紹定末年，亦足以補(bǔ)史闕焉。
△《寶刻叢編》·二十卷（河南巡撫采進(jìn)本）
宋陳思撰。思，臨安人。所著《小字錄》，前有結(jié)銜稱成忠郎，緝熙殿、國史實(shí)錄院、秘書省蒐訪，又有《海棠譜》自序，題開慶元年，則理宗時人也。是書蒐錄古碑，以《元豐九域志》京府州縣為綱。其石刻地理之可考者，案各路編纂。未詳所在者，附於卷末。兼采諸家辨證審定之語，具著於下。今以《元豐九域志》及《宋史·地理志》互相參核，其中改并地名，往往未能畫一。即卷內(nèi)所載與目錄所題，亦不盡相合。如目稱鎮(zhèn)江，而卷內(nèi)稱潤州；目稱建康，而卷內(nèi)稱昇州之類，不一而足。蓋諸家著錄，多據(jù)古碑之舊額，思所編次，又皆仍諸家之舊文，故有是訛異。至於所引諸說，不稱某書某集，但稱其字，如蔡君謨、王厚之之類。又有但稱其別號，如碧岫野人、養(yǎng)浩書室之類。茫不知為何人者，尤宋元坊肆之陋習(xí)。然當(dāng)南北隔絕之日，不得如歐、趙諸家多見拓本，而能?繹前聞，博稽方志，於徵文考獻(xiàn)之中，寓補(bǔ)葺圖經(jīng)之意，其用力良勤。且宋時因志地而兼志碑刻者，莫詳於王象之《輿地碑目》。而河、淮以北，概屬闕如。惟是書於諸道郡邑，綱分目析，沿革厘然，較象之特為賅備。朱彝尊嘗欲取所引《隸續(xù)》諸條，以補(bǔ)原書二十一卷之闕。今考所引，如曾南豐《集古錄》，施氏《大觀帖總釋序》、《集古后錄》、《諸道石刻錄》、《復(fù)齋碑錄》、《京兆金石錄》、《訪碑錄》、《元豐碑目》、《資古紹志錄》諸種，今皆散佚不傳，猶藉是以見崖略。又《汝帖》十二卷，《慈恩雁塔唐人題名》十卷，以及《越州石氏帖目》，則他書所不載，而亦藉是書以覘其大凡，亦可云有資考證者矣。鈔本流傳第四卷京東北路，第九卷京兆府下，十一卷廉鳳路、河?xùn)|路，十二卷淮南東路、西路，十六卷荊湖南路、北路，十七卷成都路，并已闕佚。十五卷江南東路饒州以下至江南西路，亦佚其半。十八卷梓州利川路惟有渠、巴、文三州，而錯入京東西路、京西北路、淮南路諸碑。其馀亦多錯簡，如魏三體石經(jīng)遺字條下，文義未竟，忽接“石藏高紳家，紳死，其子弟以石質(zhì)錢”云云。乃是王羲之書《樂毅論》跋語，傳寫者竄置於是。朱彝尊《經(jīng)義考》於刊石門內(nèi)魏石經(jīng)條下，引歐陽棐、趙明誠石藏高紳家云云，蓋未詳究原書，故沿其誤。今一一厘正。其闕卷則無從考補(bǔ)，姑仍其舊焉。
△《輿地碑記目》·四卷（兩淮馬裕家藏本）
宋王象之撰。象之，金華人。嘗知江寧縣。所著有《輿地紀(jì)勝》二百卷，今未見傳本，此即其中之四卷也。以天下碑刻地志之目，分郡編次，而各注其年月姓氏大略於下。起臨安，訖龍州，皆南渡后疆域。其中頗有考訂精確者，如鎮(zhèn)江府丹徒《梁太祖文皇神道碑》，辨其為梁武帝父?！冻啥几钪洝纷黛稘h興平初年，知其非鍾會書。嘉定府《移水記》有“嘉州”二字，知其非郭璞書。臺州臨海慶恩院、定光院、明智院、明恩院，婺州義烏真如院諸碑，福州烏石《宣威感應(yīng)王廟碑》，并書會同，則知吳越實(shí)曾用契丹年號。皆確有證據(jù)。至如上霄峰夏禹石刻，南康軍已載之，又載於江州?？鬃印堆恿晔直?，鎮(zhèn)江府既兩載，又載於江陰軍，又載於昌州。又如徽州則載歙州折絹本末一事，澧州則載杮木成文太平字。皆於碑志無涉，頗屬不倫。又思州下獨(dú)載《夏總幹墓志略》一篇，大書附入，體例更為龐雜。然所采金石文字，與他書互有出入，可以訂正異同。而圖經(jīng)輿記亦較史志著錄為詳。雖殘闕之本，要未嘗無裨於考證也。
△《寶刻類編》·八卷（永樂大典本）
不著撰人名氏?！端问贰に囄闹尽凡惠d其名，諸家書目亦未著錄，惟《文淵閣書目》有之。然世無傳本，僅見於《永樂大典》中。核其編寫次第，斷自周、秦，迄於五季，并記及宣和、靖康年號，知為南宋人所撰。又宋理宗寶慶初，始改筠州為瑞州，而是編多以瑞州標(biāo)目，則理宗以后人矣。其書為類者八：曰《帝王》，曰《太子諸王》，曰《國主》，曰《名臣》，曰《釋氏》，曰《道士》，曰《婦人》，曰《姓名殘闕》。每類以人名為綱，而載所書碑目。其下各系以年月地名。且於《名臣類》取歷官先后之見於石刻者，臚載姓氏下方，以備參考，詮次具有條理。其間如書碑篆額之出自二手者，即兩系其人，近於重復(fù)。又如歐陽詢終於唐，而系之隋。郭忠恕終於宋，而系之五季。只就所書最初一碑為定，時代歲月前后，未免混淆，於體例皆為未密。然金石目錄自歐陽修、趙明誠、洪適三家以外，惟陳思《寶刻叢編》頗為該洽，而又多殘佚不完。獨(dú)此書蒐采贍博，敘述詳明，視鄭樵《金石略》、王象之《輿地碑目》，增廣殆至數(shù)倍。前代金石著錄之富，未有過於此者。深足為考據(jù)審定之資，固嗜古者之所取證也。原本屢經(jīng)傳寫，訛脫頗多。謹(jǐn)詳加訂證，厘次如左。其《名臣類》十三之三，《永樂大典》原闕，故自唐天寶迄肅、代兩朝碑目未全，今亦仍其舊焉。
△《古刻叢鈔》·一卷（浙江吳玉墀家藏本）
明陶宗儀編。宗儀有《國風(fēng)尊經(jīng)》，已著錄。是編前后無序跋。所抄碑刻凡七十一種：漢一，后漢二，晉一，宋三，梁三，隋二，唐四十九，南唐一，北宋二，南宋一，無年月者六。皆全錄其文，以原額為題。無所考辨，亦無先后次序。蓋隨得隨抄，非著書也。然所載諸碑，傳於世者甚罕。惟漢建平郫縣刻石見於《隸續(xù)》、《漢隸字源》，唐薛王府典軍《李無慮墓志》見於《金石錄》。其馀如宋之《臨澧侯劉襲墓志》、梁之《永陽敬太妃王氏墓志》、唐之《汝南公主墓志》、《尉州刺史馬紆墓志》，多與史傳相發(fā)明。又載唐人曹汾等《別東林寺》，徐浩《題寶林寺》及《謁禹廟》，釋元孚與王謩《游天臺詩》，共七首，亦自來錄唐詩者所未及。古人著作，托金石以垂於后，然金石有時而銷泐。其幸而存者，不貴存目，貴錄其文，而后可傳於無窮。故洪適《隸釋》、《隸續(xù)》，較《金石》、《集古》諸錄更為有資於考證。是書摭拾佚文，首尾完具，非惟補(bǔ)金石家之闕漏，即讀史談藝，亦均為有所裨矣。
△《名跡錄》·六卷、《附錄》·一卷（浙江鮑士恭家藏本）
明朱珪編。珪字伯盛，昆山人。舊本或題曰元人。觀其首列洪武二年昆山城隍神誥，升於元代璽書之上，即徐堅(jiān)作《初學(xué)記》，以唐太宗詩冠前代諸詩之例。又顧阿瑛至洪武中尚隨其子徙臨濠，而書中有其墓志銘，其為明人確矣。稱元人者，誤也。珪善篆籀，工於刻印，楊維楨為作《方寸鐵志》。鄭元祐、李孝光、張翥、陸友仁、謝應(yīng)芳、倪瓚、張雨、顧阿瑛諸人，亦多作詩歌贈之。又工於摹勒石刻，因裒其生平所鐫，編為此集。題曰“名跡”者，其序謂取《穆天子傳》“為名跡於弇茲石上”之義?？肌赌绿熳觽鳌罚Q乃“為銘跡於元圃之上”。其字作“銘”不作“名”，珪殆以《說文》無“銘”字，故改“銘”為“名”。然銘非弇茲所稱，乃記其跡於弇山之石，又無名字，不知珪所據(jù)何本也。漢代諸碑，多不著撰人、書人，刻工尤不顯名氏。自《魏受禪碑》，邯鄲淳撰文，梁鵠書，鍾繇刻字，是為士大夫自鐫之始。歐陽修、趙明誠等輯錄金石，僅標(biāo)題跋尾而已。自洪適《隸續(xù)》備列碑文，是為全錄刻詞之始。若自刻其字而自輯其文為一書，則古無此例，自珪是編始也。首誥一篇，御制祭文五篇，璽書七篇。蓋尊帝王之作，不敢與臣庶相雜，雖篇頁無多，而自為一卷。用元好問《中州集》冠以御制兩頁自為一卷例也。次碑十四篇，記二十九篇，墓表一篇，墓碣五篇，行狀一篇，壙志二十三篇，墓志銘二十四篇，雜刻字畫二十六種。末為《附錄》一卷，則皆一時贈言也。原目注闕者，凡《石室銘》、《三佳銘》、《靈槎詩》、柯敬仲《題桃花鳥詩》四篇。今有錄無書者，又御制祭文五篇，璽書七篇，碑八篇，記十四篇，碣一篇，行狀一篇，壙志十四篇，墓志銘二篇，雜刻六種。其元《故處士易府君壙志》一篇在《故宜人李氏壙志》前，而目錄列《青村場典史沈公壙志》后。又《金粟道人顧君墓志銘》后有《故王子厚墓志銘》一篇，而目不載。蓋傳寫訛脫，非其舊本矣。魏張晏注《史記·儒林傳》，據(jù)《伏生碑》，知其名勝。晉灼注《漢書·地理志》，據(jù)《山上碑》，知黎陽在黎山之陰。其曰陽者，兼取河水在其陽之義。唐司馬貞注《史記·高祖本紀(jì)》，據(jù)班固《泗上亭長碑》，知“母媼”當(dāng)為“母溫”。宋方崧卿作《韓文舉正》，亦皆以石本為據(jù)。而歐陽、趙、洪諸家，以碑證史傳舛誤者，尤不一而足。是編所錄，皆珪手鐫，固愈於年祀綿邈，搜求於磨滅之馀者。如元末郭翼，諸書載其洪武中出為學(xué)官，非得是書載盧熊所作翼墓志，不知其卒於至正二十四年，未嘗改節(jié)仕明也。足見其有資考證矣。
△《吳中金石新編》·八卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
明陳暐撰。暐字耀卿，河南人。弘治中官蘇州通判，與吳縣知縣鄺璠，舉人浦應(yīng)祥、祝允明等，采郡中石刻，匯而錄之。自學(xué)校、官宇、倉驛、水利、橋梁以及祠廟、寺觀諸碑碣，分類編輯。區(qū)為七目，凡一百馀篇，皆具載全文，用朱珪《名跡錄》之例。采輯金石文字者，原主於搜剔幽隱，考核舊聞。故歐陽、趙、洪諸家惟主於搜求古刻。是編以漢唐舊跡多見諸書，獨(dú)取明初諸碑，體例雖不免少隘；然其所錄，如濟(jì)農(nóng)、永農(nóng)倉諸記，則備陳積貯之經(jīng)；許浦、湖川塘諸記，亦具列疏浚之要。皆取其有關(guān)郡中利弊者。而於頌德之文，諛墓之作，并削而不登。其用意頗為謹(jǐn)嚴(yán)。且多有志乘、文集所未載，獨(dú)賴此以獲傳者，亦頗足為守土者考鏡之資。以是作輿記外篇，固未嘗無所裨益也。
△《金薤琳瑯》·二十卷（浙江汪啟淑家藏本）
明都穆撰。穆有《壬午功臣爵賞錄》，已著錄。是書仿《隸釋》之例，取金石文字，蒐輯編次，各為辨證。凡周刻二、秦刻六、漢刻二十三、隋刻五、唐刻二十七，於古碑皆錄原文。其剝落不完者，則取洪適《隸釋》補(bǔ)之，不盡據(jù)石本也?！稘撗刑媒鹗陌衔病氛撈漭d《韓敕造孔廟禮器碑》，不知《隸釋》所錄但有碑陰而無兩側(cè)，乃誤合兩側(cè)於碑陰，更譏洪適之闕漏。又論其所釋兩側(cè)之文，以“河南匽師”為“河浦退師”，“任城亢父”為“俟成交父”，舛謬殊甚。今考其中若第七石鼓內(nèi)“斿”字下一字石鼓作“”，薛尚功作“憂”，此乃作“夏”?！稌獭贰盁o辠”之“辠”即“罪”字，此作“辜”字。書體頗誤。又《泰山石刻》“既天下”句，《秦篆譜》“既”字下有“平”字，與史合。而此碑於“既”字下不注闕文，疏略尚往往而有。然所錄碑刻，具載全文，今或不能悉見?！督鹗陌衔病分^所載貞元九年《姜嫄公劉廟碑》，今已損失三十馀字，是可以備參核矣。穆別有《南濠文略》六卷，其后二卷即此書。所載諸碑跋，蓋用《集古錄》跋尾編入本集之例，然穆之文章，在可傳可不傳之間，不若以此本孤行也。
△《法帖釋文考異》·十卷（副都御史黃登賢家藏本）
明顧從義撰。從義字汝和，上海人。嘉靖中詔選善書者入直，授中書舍人、直文華殿。隆慶初，以預(yù)修國史成，擢大理寺評事。此乃所作《淳化閣帖釋文》。於前人音注，辨其訛謬，析其同異，依帖本原次，勒為十卷，手自繕寫而刊行之?！堕w帖》自米芾、黃長睿而后，踵而考訂者寥寥無幾。從義始參匯群說，輯成一編，評書者每以為據(jù)。然于考證頗疏，又不得善本?？保仕蚜_雖廣，而精審未臻。今恭逢我皇上幾暇臨池，折衷藝苑，特取內(nèi)府所儲《閣帖》，遴其淳化四年賜畢士安者為初拓最佳之本，命內(nèi)廷諸臣詳加校訂，選工摹勒，復(fù)還舊觀。其間蒐集諸家釋文，至為賅備。凡是非得失之故，仰荷睿鑒，勘核精詳。凡從義之說，其是者已悉資采取，其誤者亦已駁正無遺。是書原不過白茅之藉，特行世既久，其用心勤至，亦頗有可取者。故仍錄而存之，以不沒其薈稡之功焉。
△《金石林時地考》·二卷（浙江汪啟淑家藏本）
明趙均撰。均字靈均，吳縣人。寒山趙宧光之子也。宧光六書之學(xué)，雖強(qiáng)作解事，所著《說文長箋》，頗為論者所非。而篆隸筆法，尚能講解。故均承其家學(xué)，亦喜蒐求金石。是編取《東觀馀論》、《宣和書譜》、《金石略》、《墨池編》、《集古錄》、《隸釋》、《金石總要》、《菉竹堂碑目》、王世貞《金石跋》，以及各家書目所載，與近代續(xù)出耳目所及者，仿陳思《寶刻叢編》之例，編次郡省，分別時代，以便訪求。其中如南直隸唐碑失載《岑君德政碑》等五種，頗有疏漏。福建《玉枕蘭亭》作褚遂良書之類，亦不免失於考核。然亦有足訂他書之訛者。明代去今未遠(yuǎn)，較陳思所記，固多可依據(jù)也。
△《石墨鐫華》·六卷、《附錄》·二卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
明趙崡撰。崡字子函，盩厔人。萬歷乙酉舉人。崡家近漢、唐故都，多古石刻。性復(fù)好事，時挾楮墨訪拓，并乞於朋友之宦游四方者，積三十馀年，故所蓄舊碑頗夥。自序稱所收過於都穆、楊慎，而視歐陽修才三之一，視趙明誠才十之一。然宋、元以上多歐、趙所未收者，欲刊其全文，而力不足以供匠氏。故但刻其跋尾，凡二百五十三種。其曰《石墨鐫華》者，取劉勰《文心雕龍·誄碑篇》句，以所收有石無金故也。每碑目錄之下，仿陳思《寶刻叢編》之例，各注其地。金元國書，世不多見，亦仿《集古錄》摹載鐘鼎之例，鉤勒其文。體例頗為詳備。惟所跋詳於筆法而略於考證，故《岣嶁碑》、《比干墓銘》之類，皆持兩端。而所論筆法，於柳公權(quán)、夢英、蘇軾、黃庭堅(jiān)皆有不滿，亦僻於一家之言。然一時題識，語有出入，自《集古錄》以下皆所不免，不能獨(dú)為崡咎也。至所載古碑，頗多未備。則由崡本貧士，其力止於如斯。觀《附錄》二卷所載三記及詩，其求索之勞，亦云備至，不必以掛漏為譏矣。
△《金石史》·二卷（浙江汪啟淑家藏本）
明郭宗昌撰。宗昌字允伯，華州人。平生喜談金石之文。所居沚園，在白厓湖上。嘗構(gòu)一亭，柱礎(chǔ)墄磶，皆有款識銘贊，手書自刻之，凡三十年而迄不成。蓋迂僻好異之士也。與同時盩厔趙崡皆以搜剔古刻為事。崡著《石墨鐫華》，宗昌著此書，而所載止五十種，僅及趙書五分之一。上卷起周迄隋唐，下卷唐碑二十馀，而以宋《繹州夫子廟記》一篇間雜其中，殆仿原本《集古》目錄不敘時代之例歟？其論《石鼓文》，主董逌《廣川書跋》之說，據(jù)《左傳》定為成王所作，已為好異。又謂以石為鼓，無所取義，石又不類鼓形，改為《岐陽石碣文》，則乖僻更甚矣。其論《嶧山碑》一條，引唐封演說，謂其石“為曹操所排倒，而云拓跋燾又排倒之，何一石而兩遭踣”云云?？挤庋荨堵勔娪洝吩疲骸扒厥蓟士淌钏剐∽?，后魏太武帝登山，使人排倒之。”無曹操排倒之語。殆宗昌所見之本，或偶脫“太”字，因誤讀為魏武帝，遂謬云兩次排倒，其援引疏舛，亦不足據(jù)。然宗昌與趙崡均以論書為主，不甚考究史事，無足為怪。觀其論《衡岳碑》、《比干墓》、《銅盤銘》、《季札碑》、《天發(fā)神讖碑》、《碧落碑》諸條，皆灼指其偽，頗為近理。其論《懷仁集圣教序》勝於《定武蘭亭》，蓋出於鄉(xiāng)曲之私，自矜其關(guān)中之所有，不為定論。故后來孫承澤深不滿之。然承澤作《庚子銷夏記》，其論列諸碑，實(shí)多取此書之語，則固不盡廢宗昌說也。惟其好為大言，冀以駭俗，則明季山人譎誕取名之慣技，置之不問可矣。
△《欽定校正淳化閣帖釋文》·十卷
乾隆三十四年，詔以內(nèi)府所藏宋畢士安家《淳化閣帖》賜本詳加厘正，重勒貞珉。首冠以御題“寓名蘊(yùn)古”四字，及《御制淳化軒記》。命諸臣校正摹勒。諭旨末載原帖舊跋及諸臣書后。其中古帖次第，一從舊刻。而於朝代之先后，名字之標(biāo)題，皆援證史文，裁以書法，俾不乖於《春秋》之義。每卷皆恭摹御筆論斷，昭示權(quán)衡。又參取劉次莊、黃伯思、姜夔、施宿、顧從義、王澍諸說，而以大觀太清樓諸帖互相考校，凡篆籀行草，皆注釋文於字旁，復(fù)各作訂異以辨正是非，別白疑似。誠為墨林之極軌，書苑之大觀。乾隆四十三年，侍郎金簡，以石刻貯在禁庭，自宣賜以外，罕得瞻仰。乃恭錄釋文，請以聚珍版摹印，俾共窺八法之精微。由是流布人間，遂衣被於海內(nèi)。考張彥遠(yuǎn)《法書要錄》，末有《右軍書記》一卷，所載王羲之帖四百六十五，附王獻(xiàn)之帖十七，并一一為之釋文。劉次莊之釋《閣帖》，蓋即以是為藍(lán)本。然彥遠(yuǎn)書傳寫多訛，次莊書至南北宋間陳與義已奉敕作《法帖釋文刊誤》一卷，今附刊韋續(xù)墨藪之末。則次莊所釋，不盡足據(jù)可知。第諸家雖知其有訛，而辨訂未能悉當(dāng)，遞相駁詰，轉(zhuǎn)益多岐。恭逢我皇上天縱聰明，游心翰墨，裁成頡籀，陶鑄鍾王。訓(xùn)示儒臣，詳為厘定，書家乃得所指南。是不惟臨池者之幸，抑亦漢晉以來能書者之至幸也。
△《求古錄》·一卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
國朝顧炎武撰。炎武有《左傳杜解補(bǔ)正》，已著錄。炎武性好遠(yuǎn)游，足跡幾遍天下。搜金石之文，手自抄纂。凡已見方志者不錄，現(xiàn)有拓本者不錄，近代文集尚存者不錄，上自漢《曹全碑》，下至明建文《霍山碑》，共得五十六種。每刻必載全文，蓋用洪適《隸釋》之例，仍皆志其地理，考其建立之由，古字篆隸，一一注釋。其中官職年月，多可與正史相參。如茶荼、準(zhǔn)準(zhǔn)、張弡等字，亦可以補(bǔ)正字書之訛。炎武別有《金石文字記》，但載跋尾，不若此編之詳明也。惟《曹全碑》題中平二年十月丙辰造。以《后漢書》考之，《靈帝本紀(jì)》是年十月有庚寅，距丙辰前二十六日。《天文志》是年十月有癸亥，距丙辰后七日，其間不得有丙辰，頗疑是碑之偽。據(jù)《潛研堂金石文跋尾》，以長歷推之，始知是年十月丙申朔，丙辰為月之二十一日，癸亥為月之二十八日，實(shí)無庚寅。并證以《譙敏碑》稱中平二年三月九日戊寅，《靈帝本紀(jì)》及《五行志》并稱中平三年五月壬辰晦，干支日數(shù)，一一相符。乃本紀(jì)之誤，非碑之偽。炎武猶未及詳辨，是則考證之偶疏耳。
△《金石文字記》·六卷（兩淮馬裕家藏本）
國朝顧炎武撰。前有炎武自序，謂抉剔史傳，發(fā)揮經(jīng)典，頗有歐陽、趙氏二錄之所未具者。今觀其書，裒所見漢以來碑刻，以時代為次，每條下各綴以跋，其無跋者亦具其立石年月，撰書人姓名。證據(jù)今古，辨正訛誤，較《集古》、《金石》二錄實(shí)為精核，亦非過自標(biāo)置也。所錄凡三百馀種。后又有炎武門人吳江潘耒補(bǔ)遺二十馀種。碑字間有異者，又別為摘錄於末。亦猶洪適《隸釋》每碑之后摘錄今古異文某字為某之遺意?！稘撗刑媒鹗陌衔病穱L摘其舛誤六條：一曰《齊隴東王孝感頌》，炎武未見其碑額，臆題為“孝子郭巨墓碑”；一曰《唐寂照和上碑》，本無刻石年月，炎武誤記為開成六年正月，且未考開成無六年；一曰《后唐賜冥福禪院地土牒》，趙延壽、范延光皆押字，炎武視之未審，誤以為無押字；一曰《周中書侍郎平章事景范碑》，本行書，而炎武以為正書，本題孫崇望書，而炎武失載其名，皆中其失；一曰《后漢蕩陰令張遷頌》，炎武誤以“既且”二字合為“暨”字；一曰《后漢州從事尹宙碑》，書“鉅鹿”為“鉅鏕”，證以《廣韻注》、后魏《吊比干文》及《北史》，皆作“鉅鏕”，炎武誤謂不當(dāng)從金。案《張遷頌碑》拓本，“既且”二字，截然不屬，炎武誠為武斷。然字畫分明而文義終不可解，當(dāng)從闕疑?！督鹗陌衔病匪?，亦未為至確。至於“鉅鹿”之“鹿”，自《史記》以下古書，皆不從金，《說文》亦不載“鏕”字，自《玉篇》始載之。其為顧野王原本，或?yàn)閷O強(qiáng)所加，或?yàn)樗未髲V益會《玉篇》所竄入，已均不可知。然其注曰鉅鹿，鄉(xiāng)名，俗作“鏕”，則從金實(shí)俗書，具有明證。北朝多行俗字，《顏氏家訓(xùn)》嘗言之，此書亦頗摘其訛。北魏人書，似不可據(jù)為典要?！稄V韻注》尤不甚可憑，如開卷“東”字注，謂東宮，復(fù)姓。齊有大夫東宮得臣，亦可據(jù)以駁《左傳》乎？是固未足以服炎武也。惟其斥石鼓之偽，謂不足儕於二雅，未免勇於非古。釋校官之碑，謂東漢時有校官，亦未免疏於考據(jù)。是則其失之臆斷者耳。然在近世著錄金石家，其本末源流，燦然明白，終未能或之先也。
△《石經(jīng)考》·一卷（兩淮馬裕家藏本）
國朝顧炎武撰?？际?jīng)七種，裴頠所書者無傳。開元以下所刻，亦無異議。惟漢魏二種，以《后漢書·儒林傳》之訛，遂使一字，三字、爭如聚訟。歐陽修作《集古錄》，疑不能明。趙明誠作《金石錄》，洪適作《隸釋》，始詳為核定，以一字為漢，三字為魏。然考證雖精，而引據(jù)未廣，論者尚有所疑。炎武此書，博列眾說，互相參較。其中如據(jù)衛(wèi)恒《書勢》以為《三字石經(jīng)》非邯鄲淳所書，又據(jù)《周書·宣帝紀(jì)》、《隋書·劉焯傳》以正《經(jīng)籍志》自鄴載入長安之誤。尤為發(fā)前人所未發(fā)。至於洪適《隸續(xù)》尚有《漢儀禮》一碑，《魏三體石經(jīng)》一碑，又《開封石經(jīng)》雖已汨於河水，然世傳拓本，尚有二碑。炎武偶然未考，竟置不言，是則千慮一失耳。
△《石經(jīng)考》·一卷（副都御史黃登賢家藏本）
國朝萬斯同撰。斯同有《聲韻源流考》，已著錄。石經(jīng)之沿革異同，唐宋以來，論者齟齬不一。昆山顧炎武始輯諸家之說為《石經(jīng)考》，實(shí)有創(chuàng)始之功。斯同是編，悉采炎武之說，又益以吳任臣、席益、范成大、吾衍、董逌諸家之論，并及炎武所作《金石文字記》，亦間附以己見。雖不若杭世駿《石經(jīng)考異》之詳辨，而視顧氏之書，已為較備。且炎武詳於漢、魏，而略於唐、宋。斯同則於唐、宋石經(jīng)引據(jù)特詳。又斯同雖在世駿前，而世駿作《考異》時，未見此書，故此書之所詳者，《考異》或轉(zhuǎn)未之及。要之，合三家之書參互考證，其事乃備，固未可偏廢其一也。
△《來齋金石考》·三卷（福建巡撫采進(jìn)本）
國朝林侗撰。侗字同人，侯官人。侗喜錄金石之文，嘗游長安，求得漢甘泉宮瓦于淳化山中。又?jǐn)y拓工歷唐昭陵陪葬地，得英公李勣以下十有六碑，當(dāng)時稱其好事。是編乃總錄古今碑刻，凡夏、商、周六，秦、漢十九，魏一，吳一，晉五，梁一，后魏三，北齊一，后周二，隋八，唐一百七十三，皆據(jù)目見者書之。中間辨證，大抵取之顧炎武《金石文字記》，而頗以己意為折衷，多所考據(jù)。又錄唐諸帝御書碑十四種，獨(dú)斥武后不與，亦深合排抑僣偽之義。惟首列夏禹《岣嶁碑》，載其友劉鼇石說，謂當(dāng)在祝融峰頂，未免失之好奇。又於各碑后載入賦詠詩篇，亦非歐、趙以來題跋之體。特其搜羅廣博，鑒別尚頗詳審，故考金石者亦有取焉。
△《嵩陽石刻集記》·二卷（浙江汪啟淑家藏本）
國朝葉封撰。封字井叔，黃州人。順治己亥進(jìn)士，官至工部虞衡司主事。是編乃康熙癸丑封官登封知縣時作也。登封地在嵩山南，故其所錄碑刻，以嵩陽為名?？即藭醭鲋畷r，顧炎武、潘耒皆嘗議之。炎武之言曰：“《開母廟石闕銘》‘重曰’二字出《楚辭·遠(yuǎn)游篇》，所謂言之不足而長言之也。井叔誤以為重日，而言是年月一行。案此一行今存六字，二年之下，重曰之上，空石未鐫，益明其非紀(jì)日矣?！瘪缰栽唬骸疤捕辍逗笪褐性缽R碑》，今在登封縣。天寶十四載少林寺《還天王師子記》，今在少林寺。井叔《石刻集記》不知何以遺此？”其說誠然。然炎武《金石文字記》，采此記者不一而足，而景日昣《說嵩·金石類》，亦全用此記。古今金石之書，其備載全文者，在宋惟洪適之《隸釋》、《隸續(xù)》，在明惟陶宗儀之《古刻叢鈔》，朱珪之《名跡錄》，都穆之《金薤琳瑯》。在國朝惟顧炎武之《求古錄》，陳奕禧之《金石遺文錄》，葉萬之《續(xù)金石錄》。其馀不過題跋而已。此書錄取碑文，便於參考?！稘h嵩山太室神闕銘》、《開母廟石闕銘》、《少室神道石闕銘》，以及唐之《則天封祀壇碑》、《夏日游石淙詩》，歐陽、趙、洪皆失載，而此記能收之。洪書但載漢魏，歐、趙二錄僅迄五代，此書載及宋、金、元、明。東魏嵩陽寺碑文東訛柬，矩訛短，馴訛巡，苑訛菀，洋訛庠，此書能是正之。王士禎《蠶尾集》有封墓志，稱其精《爾雅》、《說文》訓(xùn)詁，工於篆隸。又稱其手輯《嵩志》二十一卷，復(fù)旁求漢、唐以來碑版文字，別為《石刻集記》二卷。辨證精博，人比之劉原父、薛尚功，則當(dāng)時亦重其書矣。
△《觀妙齋金石文考略》·十六卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國朝李光暎撰。光暎字子中，嘉興人。嘉興之收藏金石者，前有曹溶《古林金石表》，后有朱彝尊《吉金貞石志》。彝尊所藏金石刻，又歸於光暎，遂裒輯所得，集諸家之論而為此書。前有雍正七年金介復(fù)序，稱其不減曹氏《古林》之富。然《古林金石表》間有參差搘拄，且無論說，不及此書之有條理。而《吉金貞石志》久無成帙，或疑彝尊當(dāng)日本未成書，然此書內(nèi)乃有引《吉金貞石志》一條，則或存其殘稿之什一，未可知也。所采金石之書凡四十種，文集地志說部之書又六十種，可謂勤且博矣。惟於《瘞鶴銘》不引張弨釋文，於《天發(fā)神讖碑》不引周在浚釋文，《蘭亭序》不引俞松《續(xù)考》，是為漏略耳。自昔著錄金石之家，皆自據(jù)見聞，為之評說。惟宋陳思《寶刻叢編》，則雜取《金石錄》、《復(fù)齋碑錄》諸書，薈稡為之。是書亦同此式，每條下各注所出之書，間有光暎自識者，什一而已。金石著錄之富，無過歐陽、趙、洪三家，而是書於《隸釋》所引不及十之一。於《集古》、《金石》二錄所引亦不甚詳。至《隸續(xù)》暨婁機(jī)《漢隸字原》則皆未之及。蓋諸書以考證史事為長，而是書則以品評書跡為主。故於漢隸則宗鄭簠之評，於唐碑則取趙崡之論。雖同一著錄，而著書之宗旨則固區(qū)以別矣。
△《分隸偶存》·二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國朝萬經(jīng)撰。經(jīng)字授一，號九沙，鄞縣人?？滴豕镂催M(jìn)士，官翰林院編修。是編上卷首作書法，次作分隸書法，次論分隸，次論漢、唐分隸同異，次漢魏碑考。下卷為古今分隸人名氏，始於程邈，終於明末馬如玉。自鄺露以前，皆引據(jù)諸書。惟如玉不著載何書，則經(jīng)所自增矣。集錄金石之書，梁元帝所輯不可見。歐、趙以下，罕有論及分隸筆法者。經(jīng)所錄頗詳晰有門徑。所列漢、魏諸碑雖止所有二十一種，而考證剔抉，比諸家務(wù)多者亦較精核。至云唐以后隸與八分各分為二。隸即今楷書，八分即古隸書。以八分為隸，趙明誠已譏之。國朝顧炎武《金石文字記》，井漢碑無不名八分，以楷為正書，正恐仍蹈歐陽之失。其說亦明白可據(jù)也。
△《淳化秘閣法帖考正》·十二卷（兩江總督采進(jìn)本）
國朝王澍撰。澍有《禹貢譜》，已著錄。初，宋元祐中，米芾作《法帖題跋》，以辨別真?zhèn)危卉谰顿p鑒，特?fù)?jù)其筆跡以意斷之而已。雖錙銖不爽，究未能確指其所以然也。大觀中，黃伯思作《法帖刊誤》，始援據(jù)史籍，訂其舛迕，徵實(shí)有據(jù)，昭昭然白黑分矣。明嘉靖中，上海顧從義更細(xì)勘其字畫曲折，如姜夔校《蘭亭序》之例。國朝何焯更摭姜夔《絳帖平》，增注其上，而徐葆光又雜采諸書附益之。於是《閣帖》之得失異同，漸以明備，澍作是編，復(fù)研究諸說，衡其當(dāng)否，兼米、黃、顧三家之意而用之，以史傳正訛誤，以筆跡辨依托，而行款標(biāo)目，以及釋文之類，亦一一考核。仍依法帖原目，分為十卷。又別為《古今法帖考》一卷，溯《閣帖》之緣起，及諸帖之沿流而作者。又自以所得筆法一卷，并附其后。雖其考正鑒別，析疑辨訛，不足窺欽定《釋文》之萬一，而大輅之造，肇自椎輪；泰山之高，不辭土壤。如是編者，固亦不妨旁資參證爾。
△《竹云題跋》·四卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
國朝王澍撰。皆其臨摹古帖題跋，裒合成編。澍本工書，故精於鑒別，而於源流同異，考證尤詳。如論《西岳華山廟碑》郭香察書為校勘刻石；鍾繇《薦季直表》祝希哲誤作焦季直，及繇結(jié)銜與史異；《蘭亭序》派別；《圣教序》始末；王羲之《裹鲊帖》釋文誤作十九字；《瘞鶴銘》非顧況亦非陶弘景；同州《圣教序》稱龍朔三年，時褚遂良卒已五年；魏《棲梧善才寺碑》偽題遂良名；遂良《高士贊》誤題永徽二年為甲寅；岳珂跋《寶章集》誤以“竇臮”為“竇泉”；《朱巨川誥》非徐浩書；李陽冰《縉云城隍廟碑》篆文訛字；《靈飛經(jīng)》非鍾紹京書；裴耀卿等奏狀非耀卿書；唐明皇批答中桓山之頌?zāi)擞猛醌I(xiàn)之事；顏真卿《宋廣平碑考異》《乞米帖》所稱太保是李光弼非光顏；《爭坐位帖》年月顧炎武《金石文字》未考；《祭侄文》、《告伯父文》結(jié)銜與史異；《江淮帖》為集字偽作；《李紳告身》與史異；《葉慧明碑》非韓擇木書撰。皆引據(jù)有根柢。惟謂褚遂良書出於《曹全碑》，則殊臆度。此碑近代始出，明以前未有言之者也。又排鄭簠、蔣衡，而自稱腕有元章鬼，亦未免文人相輕之習(xí)焉。
△《金石經(jīng)眼錄》·一卷（兵部侍郎紀(jì)昀家藏本）
國朝褚峻摹圖，牛運(yùn)震補(bǔ)說。運(yùn)震有《空山堂易解》，已著錄。峻字千峰，郃陽人。工於鐫字，以販鬻碑刻為業(yè)。每裹糧走深山窮谷敗墟廢址之間，搜求金石之文。凡前人所未及錄，與雖錄而非所目擊，未能詳悉言之者，皆據(jù)所親見，繪其形狀，摹其字畫，并其剝蝕刓闕之處，一一手自鉤勒，作為縮本。鐫於棗版，纖悉逼真。自太學(xué)石鼓以下，迄於曲阜顏氏所藏《漢無名碑陰》，為數(shù)四十有七。運(yùn)震各系以說，詳其高卑廣狹及所在之處。其假借通用之字，亦略訓(xùn)釋。雖所收頗狹，而較向來金石之書或僅見拓本，或僅據(jù)傳聞?wù)?，特為精核。書成於乾隆元年，峻自為序。后運(yùn)震又即峻此書增以巴里坤新出《裴岑紀(jì)功碑》，改名《金石圖》。運(yùn)震未至西域，僅得模糊拓本，所摹頗失其真。又仿岳珂之例，於說后各贅以贊，亦為蛇足。峻復(fù)自益以唐碑，別為下卷，體例迥然各別，尤病糅雜。今以此本著錄，而續(xù)刻之本則別存目焉。
△《石經(jīng)考異》·二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國朝杭世駿撰。世駿有《續(xù)方言》，已著錄。是編因顧炎武《石經(jīng)考》猶有采摭未備、辨正未明者，乃為糾訛補(bǔ)闕，勒為二卷。上卷標(biāo)十五目，曰《延熹石經(jīng)》，曰《書碑姓氏》，曰《書丹不止蔡邕》，曰《三字一字》，曰《正始石經(jīng)非邯鄲淳書》，曰《魏文帝典論》，曰《漢魏碑目》，曰《隋書經(jīng)籍志正誤》，曰《鴻都學(xué)非太學(xué)》，曰《魏太武無刻石經(jīng)事》，曰《顧考脫落北齊二條》，曰《唐藝文志載石經(jīng)與隋志不同》，曰《唐石臺孝經(jīng)》，曰《唐石經(jīng)》，曰《張參五經(jīng)文字》。下卷標(biāo)三目，曰《蜀石經(jīng)》，曰《宋開封石經(jīng)》，曰《宋高宗御書石經(jīng)》?？甲C皆極精核。前有厲鶚、全祖望、符元嘉三序，鶚序稱其五經(jīng)、六經(jīng)、七經(jīng)之核其實(shí)，一字、三字之定其歸，二十五碑、四十八碑之析其數(shù)，堂東、堂西之殊其列，自洛入鄴、自汴入燕之分其地，駁鴻都門學(xué)非太學(xué)，魏石經(jīng)非邯鄲淳書，直發(fā)千古之蒙滯。而又引何休《公羊傳注》證漢石經(jīng)為一字，引孔穎達(dá)《左傳疏》稱魏石經(jīng)為三字，以補(bǔ)世駿所未及。祖望序亦引《魏略》、《晉書》、《隋志》證邯鄲淳非無功於石經(jīng)，引《魏書》崔浩、高允傳證魏太武時未嘗無立經(jīng)事，與世駿之說互存參考。而汪祚、趙信、符曾諸人，復(fù)各抒所見，互相訂正。今并列於書中。蓋合數(shù)人之力，參訂成編，非但據(jù)一人之聞見。其較顧炎武之所考，較為完密，亦有由也。然尤袤《遂初堂書目》所列成都石刻，稱《論語》、九經(jīng)、《孟子》、《爾雅》，較晁公武、曾宏父所記少一經(jīng)，亦當(dāng)為辨正。世駿乃偶遺不載，是則失之眉睫之前者，亦足見考證之難矣。
──右“目錄類”金石之屬，三十六部，二百七十六卷，皆文淵閣著錄。
（案，《隋志》以秦《會稽刻石》及諸石經(jīng)皆入小學(xué)，《宋志》則《金石》附《目錄》。今以集錄古刻條列名目者，從《宋志》入《目錄》。其《博古圖》之類，因器具而及款識者，別入《譜錄》。石鼓文音釋之類，從《隋志》別入《小學(xué)》。《蘭亭考》、《石經(jīng)考》之類，但徵故實(shí)，非考文字，則仍隸此門，俾從類焉。）
△《集古錄》·十卷（通行本）
宋歐陽修撰。修有《詩本義》，已著錄。古人法書惟重真跡。自梁元帝始集錄碑刻之文為《碑英》一百二十卷，見所撰《金樓子》，是為金石文字之祖。今其書不傳。曾鞏欲作《金石錄》而未就，僅制一序存《元豐類稿》中。修始采摭佚逸，積至千卷。撮其大要，各為之說。至嘉祐治平間，修在政府，又各書其卷尾。於是文或小異，蓋隨時有所竄定也。修自書其后，題嘉祐癸卯。至熙寧二年己酉，修季子棐，復(fù)摭其略，別為目錄。上距癸卯蓋六年，而棐記稱錄既成之八年，則是錄之成當(dāng)在嘉祐六年辛丑。其真跡跋尾，則多系治平初年所書，亦間有在熙寧初者，知棐之目錄，固承修之命而為之也。諸碑跋今皆具修集中。其跋自為書，則自宋方崧卿裒聚真跡，刻於廬陵。曾宏父《石刻鋪敘》稱有二百四十六跋，陳振孫《書錄解題》稱有三百五十跋，修子棐所記則曰凡二百九十六跋，修又自云凡四百馀篇有跋。近日刻《集古錄》者又為之說曰：“世所傳集古跋四百馀篇，而棐乃謂二百九十六。雖是時修尚無恙，然續(xù)跋不應(yīng)多逾百篇，因疑寫本誤以三百為二百?！币越窨贾?，則通此十卷，乃正符四百馀跋之?dāng)?shù)。蓋以集本與真跡合編，與專據(jù)集本者不同。宋時廬陵之刻，今已不傳，無從核定，不必以棐記為疑矣。是書原本但隨得隨錄，不復(fù)詮次年月。故修之自序曰：“有卷帙而無時世先后，蓋其取多而未已也?！苯鼇砜瘫?，乃以時代先后為序，而於每卷之末附列原本卷帙次第。轉(zhuǎn)有年月倒置，更易補(bǔ)正之處，故錢曾《讀書敏求記》以為失其初意。然考毛晉跋是書曰：“自序謂上自周穆王以來，則當(dāng)以吉曰癸巳石刻為卷首。毛伯敦三銘是作序目后所得，宜在卷末，即子棐亦未敢妄為詮次。蓋周益公未能考訂”云云。據(jù)此，則周必大時之本已案時世為次，其由來固已久矣。今刻修文集者，但序時代，不復(fù)存每卷末之原次，則益為疏耳。今仍依見行篇次著於錄焉。
△《金石錄》·三十卷（兩淮馬裕家藏本）
宋趙明誠撰。明誠字德父，密州諸城人。歷官知湖州軍州事。是書以所藏三代彝器及漢唐以來石刻，仿歐陽修《集古錄》例，編排成帙。紹興中，其妻李清照表上於朝。張端義《貴耳集》謂，清照亦筆削其間，理或然也。有明誠自序并清照后序。前十卷皆以時代為次，自第一至二千咸著於目。每題下注年月、撰書人名。后二十卷為辨證，凡跋尾五百二篇。中邢義、李證、義興茶舍、般舟和尚四碑，目錄中不列其名?；蚓幋闻加惺桠?，或所續(xù)得之本未及補(bǔ)入卷中歟？初鋟版於龍舒。開禧元年，浚儀趙不譾又重刻之，其本今已罕傳。故歸有光、朱彝尊所見皆傳抄之本，或遂指為未完之書。其實(shí)當(dāng)時有所考證，乃為題識。故李清照跋稱，二千卷中有題跋者五百二卷耳。原非卷卷有跋，未可以殘闕疑也。清照跋，據(jù)洪邁《容齋四筆》，原為龍舒刻本所不載。邁於王順伯家見原稿，乃撮述大概載之。此本所列，乃與邁所撮述者不同，則后人補(bǔ)入，非清照之全文矣。自明以來，轉(zhuǎn)相抄錄，各以意為更移?；騽h除其目內(nèi)之次第，又或竄亂其目之年月。第十一卷以下，或并削每卷之細(xì)目，或竟佚卷末之后序，沿訛踵謬，彌失其真。顧炎武《日知錄》載章邱刻本，至以后序“壯月朔”為“牡丹朔”，其書之舛謬，可以概見。近日所傳，惟焦竑從秘府抄出本、文嘉從宋刻影抄本、昆山葉氏本、閩中徐氏本、濟(jì)南謝氏重刻本，又有長洲何焯、錢塘丁敬諸校本，差為完善。今揚(yáng)州刻本，皆為采錄。又於注中以《隸釋》、《隸續(xù)》諸書增附案語，較為詳核。別有范氏天一閣、惠氏紅豆山房諸校本，皆稍不及。故今從揚(yáng)州所刊著於錄焉。
△《法帖刊誤》·二卷（內(nèi)府藏本）
宋黃伯思撰。伯思有《東觀馀論》，已著錄。初，米芾取《淳化閣帖》一一評其真?zhèn)?，多以意斷制，罕所考證。伯思復(fù)取芾之所定，重為訂正，以成此書。前有大觀戊子自序，稱芾疏略甚多，或偽跡甚著而不覺者，若李懷琳所作衛(wèi)夫人書、逸少《闊別稍久帖》之類；有審其偽而譏評未當(dāng)者，若知伯英夫人諸草帖為唐人書，而不知乃書晉人帖語之類；有譏評雖當(dāng)，主名昭然，而不能辨者，若以田疇字為非李斯書，而不知乃李陽冰《明州碑》中字之類；有誤著其主名者，若以晉人章草《諸葛亮傳》中語，遂以為亮?xí)?。其論多確，其他亦指摘真?zhèn)?，率有依?jù)。末有政和中王珍、許翰二跋。據(jù)珍跋，乃伯思官洛中時觀珍家所藏閣帖作也。其書本自為一編，故至今有別行之本，諸家書目亦別著錄。后其子讠乃，乃編入《東觀馀論》中耳。湯垕《畫鑒》曰：“宋人賞鑒精妙，無如米元章。然此公天資極高，立論時有過處。后有黃伯思長睿者出，作《法帖刊誤》，專攻米公之失。仆從而辨析其詳，作《法帖正誤》，專指長睿之過。”今未見垕書，不知所正者何誤。然垕亦空談鑒別，而不以考證為事者，恐所正亦未必確也。
△《法帖釋文》·十卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
宋劉次莊撰。次莊字中叟，長沙人。崇寧中嘗官御史。曹士冕《法帖譜系》云：“臨江《戲魚堂帖》，元祐間劉次莊以家藏《淳化閣帖》十卷摹刻其上。除去卷尾篆題，而增釋文?！痹粜小丢?dú)醒雜志》曰：“劉殿院次莊，自幼喜書，嘗寓於新淦，所居民屋，窗牖墻壁，題寫殆遍。臨江郡庫有《法帖》十卷，釋以小楷，他法帖之所無也。”觀二書所記，則次莊之作《法帖釋文》，本附注石刻之中，未嘗別為一集。此本殆后人於《戲魚堂帖》中鈔合成帙，而仍以閣本原第編之者也。陳振孫《書錄解題》又稱，武岡人嘗傳刻絳州潘氏帖。嘉定中汪立中又取劉本分入二十卷中，官帖所無者，增附之。蓋《絳帖》本《閣帖》而廣之，故立中釋文亦因次莊釋文而廣之。與此又別一書矣。
△《籀史》·一卷（編修汪如藻家藏本）
宋翟耆年撰。耆年字伯壽，參政汝文之子，別號黃鶴山人。是書首載《宣和博古圖》，有“紹興十有二年二月帝命臣耆年”云云，蓋南宋初所作。本上下二卷，歲久散佚。惟嘉興曹溶家尚有鈔本，然已僅存上卷。今藏弆家所著錄，皆自曹本傳寫者也。王士禎嘗載其目於《居易錄》，欲以訪求其下卷，卒未之獲，知無完本久矣。其以籀名史，特因所載多金石款識，篆隸之體為多，實(shí)非專述籀文。所錄各種之后，皆附論說，括其梗概。於岐陽石鼓，不深信為史籀之作，與唐代所傳特異。亦各存所見，然未至如金馬定國堅(jiān)執(zhí)宇文周所作也。所錄不及薛尚功《鐘鼎彝器款識》備載篆文，而所述原委則較薛為詳。二書相輔而行，固未可以偏廢。其中所云趙明誠古器物銘碑十五卷，稱商器三卷，周器十卷，奏漢器二卷。河間劉跂序，洛陽王壽卿篆。據(jù)其所說，則十五卷皆古器物銘，而無石刻。當(dāng)於《金石錄》之外別為一書。而士禎以為即《金石錄》者，其說殊誤。豈士禎偶未檢《金石錄》歟？
△《隸釋》·二十七卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
宋洪適撰。適初名造，后更今名。字景伯，饒州都陽人，皓之長子也。紹興壬戌中博學(xué)鴻詞科，官至尚書左仆射、同中書門下平章事。謚文惠。事跡具《宋史》本傳。是書成於乾道二年丙戌，適以觀文殿學(xué)士知紹興府，安撫浙東時也。明年正月，序而刻之。周必大志其墓道云“耽嗜隸古，為纂釋二十七卷”者，即指此書。其弟邁序婁機(jī)《漢隸字原》云：“吾兄文惠公，區(qū)別漢隸為五種書：曰釋，曰纘，曰韻，曰圖，曰續(xù)，四者備矣，惟韻書不成?！庇诌m自跋《隸續(xù)》云：“《隸釋》有續(xù)，凡漢隸碑碣二百八十有五?！庇职稀洞疚蹼`釋》后云：“《淳熙隸釋目錄》五十卷，乾道中書始萌芽。十馀年間，拾遺補(bǔ)闕，一再添刻，凡碑版二百五十有八?！比磺廊旰檫~跋云：“所藏碑一百八十九，譯其文，又述其所以然，為二十七卷。”又淳熙六年喻良能跋云：“公頃帥越，嘗薈粹漢隸一百八十九，為二十七卷?！笔嵌辖耘c是書符合，則其自題曰《淳熙隸釋》者，乃兼后所續(xù)得合為一編。今其本不傳。傳者乃《隸釋》、《隸續(xù)》各自為書。此本為萬歷戊子王鷺?biāo)?。凡漢魏碑十九卷，《水經(jīng)注》碑目一卷，歐陽修《集古錄》二卷，歐陽棐《集古目錄》一卷，趙明誠《金石錄》三卷，無名氏《天下碑錄》一卷，與二十七卷之?dāng)?shù)合。每碑標(biāo)目之下，具載酈、歐、趙三書之有無。歐、趙之書第撮其目，不錄其文。而是書為考隸而作，故每篇皆依其文字寫之。其以某字為某字，則具疏其下，兼核其關(guān)切史事者，為之論證。自有碑刻以來，推是書為最精博。其中偶有遺漏者，如《衛(wèi)尉卿衡方碑》，以“寬懔”為“寬慄”，以“聲香”為“馨香”，以“邵虎”為“召虎”，以“疣”為“厖”、“讠血”為“謚”，以“克長克君”為“克長克君”，以“謇謇”為“蹇蹇”，以“樂旨”為“樂只”?！栋资窬罚浴坝馁潯睘椤坝馁潯?，以“無畺”為“無疆”?！稘撗刑媒鹗陌衔病肪e其疏。又其小有紕繆者，如《鄭固碑》，“逡遁退讓”，適引《秦紀(jì)》“逡巡遁逃”釋之。按《管子》：“桓子蹵然逡遁。”《漢書·平當(dāng)傳贊》：“逡遁有恥。”蓋巡與循同，而循轉(zhuǎn)為遁。《集古錄》云，遁當(dāng)為循，其說最協(xié)。適訓(xùn)為遁逃，殊誤。武梁祠堂畫像，武氏不著名字，適因《武梁碑》有“后建祠堂雕文刻畫”之語，遂定為武梁祠堂。案，梁卒於桓帝元嘉元年，而畫像文中有“魯莊公字不諱改嚴(yán)”，則當(dāng)是明帝以前所作。《金石錄》作武氏石室畫像，較為詳審。適未免牽合其詞。至“唐扶頌分郟之治”語，案《公羊傳》，自陜而東者，周公主之。陸德明《釋文》曰：“陜一云當(dāng)作郟，古洽反。王城郟鄏，則古有以分陜?yōu)猷P者。”適以為用字之異，非也?！独铖捶蛉吮罚骸叭鍆七木}兮衰左姬。”據(jù)《山海經(jīng)》“剛山多柒木”；《水經(jīng)注》：“漆水下有柒縣、柒水、柒渠”。字皆作“柒”。隸從柒省，去水為{七木}。適以為即“末”字者，亦非也。然百醇一駁，究不害其宏旨。他如《楊君石門頌》，楊慎譏其不識“”字?？贾?，正作鑿石，別無字。是則慎杜撰之文，又不足以為適病矣。
△《隸續(xù)》·二十一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
宋洪適撰。適既為《隸釋》，又輯錄續(xù)得諸碑，依前例釋之，以成是編。乾道戊子，始刻十卷於越，其弟邁跋之。淳熙丁酉，范成大又為刻四卷於蜀。其后二年己亥，德清李彥穎又為增刻五卷於越，喻良能跋之。其明年庚子，尤袤又為刻二卷於江東倉臺，輦其版歸之越。前后合為二十一卷，適自跋之。越明年辛丑，適復(fù)合前《隸釋》為一書，屬越帥刊行，適又自跋之。所謂“前后增加，律呂乖次，命掾史輯舊版，去留移易，首末整整一新”者是也。然辛丑所刻，世無傳本?！峨`釋》尚有明萬歷戊子所刻，《隸續(xù)》遂幾希散佚。朱彝尊《曝書亭集》有是書跋曰：“范氏天一閣，曹氏古林，徐氏傳是樓、含經(jīng)堂所藏，皆止七卷。近客吳，訪得琴川毛氏舊抄本，雖殘闕過半，而七卷之外增多一百十七翻。末有乾道三年適弟邁后序”云云。蓋自彝尊始合兩家之殘帙，參校成編，后刊版於揚(yáng)州，即此本也。據(jù)喻良能跋云：“續(xù)有得者，列之十卷，曰《隸續(xù)》。既墨於版，復(fù)冥搜旁取，又得九卷。”則當(dāng)時所刻，實(shí)止一十九卷。朱彝尊因疑其馀二卷是所謂《隸韻》、《隸圖》者，然洪邁跋稱“亦既釋之，而又得之，列於二十七卷以往”云云，則《隸續(xù)》當(dāng)亦如《隸釋》之體，專載碑文。此本乃第五卷、六卷忽載碑圖，第七卷載碑式，第八卷又為碑圖，第九卷、十卷闕，第十一卷至二十卷又皆載碑文，第二十一卷殘闕不完，而適自跋乃在第二十卷尾，蓋前后參錯，已非原書之舊矣?？家妥鹚破呔碇?，乃元泰定乙丑寧國路儒學(xué)所刻，較今所行揚(yáng)州本，訛誤差少，然殘闕太甚。今仍錄揚(yáng)州之本，而以泰定本詳校異同。其殘闕者無可考補(bǔ)，則姑仍之焉。
△《絳帖平》·六卷（兩江總督采進(jìn)本）
宋姜夔撰。夔字堯章，鄱陽人。按曹士冕《法帖譜系》云，絳本舊帖，尚書郎潘師旦以官帖私自摹刻者，世稱“潘駙馬帖”。又稱潘氏析居，法帖石分而為二。其后絳州公庫乃得其一，於是補(bǔ)刻馀帖，是名東庫本。逐卷各分字號，以“日月光天德，山河壯帝居，太平何以報(bào)，愿上登封書”為別。今夔所論，每卷字號與士冕所說相合。然則夔所得者，即東庫本也。宋之論法帖者，米芾、黃長睿以下，互有疏密。夔欲折衷其論，故取漢官廷尉平之義，以名其書。首有嘉泰癸亥自序云：“帖雖小技，而上下千載，關(guān)陟史傳為多。”觀是書考據(jù)精博，可謂不負(fù)其言。惟第五卷內(nèi)論智果書梁武帝評書語，武帝藏鍾、張二王書，嘗使虞龢、陶隱居訂正。案，虞龢?biāo)稳?，其《上法書表》在宋孝武帝之世，去梁武帝甚遠(yuǎn)。斯則考論之偶疏耳。據(jù)《墨莊漫錄》，其書本二十卷。舊止抄本相傳，未及雕刻。所載字號，止於“山”字。其“河”字以下亡佚十四卷，竟不可復(fù)得。然殘珪斷璧，終可寶也。
△《石刻鋪敘》·二卷（副都御史黃登賢家藏本）
宋曾宏父撰。宏父字幼卿，自稱鳳墅逸客，廬陵人。是書雖遠(yuǎn)引石經(jīng)及秘閣諸本，而自述其所集鳳墅帖特詳。凡所徵摭，皆有典則，而藏書家見者頗希。國朝初年，朱彝尊得射瀆抄本，自為之跋。有珊瑚木難之喻。此本末有此跋及彝尊名字二印，蓋猶其手跡。然跋中謂宏父名惇，以字行，則未免舛誤?？妓斡袃稍旮?，其一名惇，字宏父，為曾布之孫，曾紆之子。后人避寧宗諱，多以字行，遂與此宏父混而為一。實(shí)則與作此書者各一人也。跋又謂陳思寶刻《叢編》，其援據(jù)頗廣，顧不及此?？鉴P墅帖刻於嘉熙、淳祐間。《鋪敘》諸石刻，斷手於戊申仲春，亦在淳祐八年。若《叢編》則成於紹定辛卯，實(shí)理宗即位之七年，相距凡十七八年，何由預(yù)見曾刻？彝尊亦偶誤記也。近厲鶚等刻《南宋雜事詩》，直題此書為曾惇撰，是承彝尊之訛矣。
△《法帖譜系》·二卷（浙江鮑士恭家藏本）
宋曹士冕撰。按《書史會要》，士冕字端可，號陶齋，昌谷之后。昌谷為曹彥約別號，則都昌人也。其仕履無考。惟“三山木版帖”條下，自稱“三山帥司庫有歷代帖版本，嘉熙庚子，備員帥幕，尚及見之”之語?！敖{本舊帖”條下，有“淳祐甲辰霅川官滿”之語，蓋由幕僚而仕州郡者耳。其書序宋代法帖源流。首為譜系圖。上卷淳化法帖以下為二王府帖、紹興國子監(jiān)本、淳熙修內(nèi)司本、大觀太清樓帖、臨江戲魚堂帖、利州帖、慶歷長沙帖、劉丞相私第本、長沙碑匠家本、長沙新刻本、三山木版、黔江帖、北方印成本、烏鎮(zhèn)本、福清本、澧陽帖、鼎帖、不知處本、長沙別本、蜀本、廬陵蕭氏本，凡二十二種。下卷絳本舊帖以下為東庫本、亮字不全本、新絳本、北本、又一本、武岡舊本、武岡新本、福清本、烏鎮(zhèn)本、彭州本、資州本、木本前十卷，又木本前十卷，凡十四種。蓋以《淳化閣帖》為大宗，而《絳帖》為別子，諸本皆其支派也。每條敘述摹刻始末，兼訂其異同工拙，頗足以資考證?！稌窌贩Q士冕博參書法，服習(xí)蘭亭，宜其鑒別不茍矣。古今法帖皆拓本，惟此書載有印本法帖，亦廣異聞。書成於淳祐乙巳，前有自序，以書中自記考之，蓋霅川官滿之第二年也。
△《蘭亭考》·十二卷（浙江鮑士恭家藏本）
舊本題宋桑世昌撰。世昌，淮海人。世居天臺，陸游之甥也。案陳振孫《書錄解題》，載《蘭亭博議》十五卷，注曰桑世昌撰。葉適《水心集》亦有《蘭亭博議跋》曰：“字書自蘭亭出，上下數(shù)千載，無復(fù)倫擬，而定武石刻遂為今世大議論。桑君此書，信足以垂名矣。君事事精習(xí)，詩尤工。其《即事》云‘翠添鄰塹竹，紅照屋山花’。蓋著色畫也。”《書錄解題》又載：“《蘭亭考》十二卷，注曰即前書。浙東庾司所刻，視初本頗有刪改。初十五篇，今存十三篇。去其集字篇，后人集蘭亭字作詩銘之類者。又附見篇兼及右軍他書跡，於《樂毅論》尤詳。其書始成，本名《博議》，高內(nèi)翰文虎炳如為之序。及其刊也，其子似孫主為刪改，去此二篇固當(dāng)。而其他務(wù)從省文，多失事實(shí)，或戾本意。其最甚者，序文本亦條達(dá)可觀，亦竄改無完篇。首末闕漏，文理斷續(xù)。於其父猶然，深可怪也”云云。是此書經(jīng)高似孫竄改，已非世昌之舊矣。今未見《博議》原本，無由驗(yàn)振孫所論之是非。然是書為王羲之《蘭亭序》作，集字為文，其事無預(yù)於羲之；羲之他書，其事無預(yù)於蘭亭。似孫所刪，深合斷限，振孫亦不能不以為當(dāng)也。其中評議不同者，如或謂梁亂，蘭亭本出外，陳天嘉中為智永所得；又或謂王氏子孫傳掌，至七代孫智永。此蘭亭真跡流傳之不同也。又如或謂石晉之亂，棄石刻於中山，宋初歸李學(xué)究。李死，其子摹以售人。后負(fù)官緡，宋祁為定武帥，出公帑買之，置庫中。又或謂有游士攜此石走四方，其人死營妓家，伶人取以獻(xiàn)宋祁。又或謂唐太宗以拓本賜方鎮(zhèn)，惟定武用玉石刻之，世號定武本。薛紹彭見公廚有石鎮(zhèn)肉，乃別刻石以易之。此又定武石刻流傳之不同也。推評條下，據(jù)王羲之生於晉惠帝太安二年癸亥，則蘭亭修禊時年五十有一。辨《筆陣圖》所云羲之年三十三書蘭亭之誤。是矣。然前卷既引王铚語，以劉餗之說為是矣，而又云於東墅閱高似孫校書畫，見蕭翼《宿云門留題》二詩，云：“使御史不有此行，烏得是語？”則雜錄舊文，亦未能有所斷制。至其《八法》一門，以書苑、禁經(jīng)諸條專屬之蘭亭，尤不若姜夔《禊帖偏傍考》之為精密。是以曾宏父、陶宗儀諸家皆稱姜考，而不用是書。然其徵引諸家，頗為賅備，於宋人題識，援據(jù)尤詳。世昌之原本既佚，存此一編，尚足見禊帖之源流。固不得以陳氏之排擊，遽廢是書矣。
△《蘭亭續(xù)考》·二卷（浙江鮑士恭家藏本）
宋俞松撰。松字壽翁（案，俞庭椿亦字壽翁，二人同姓同字，同在宋末，而實(shí)非一人，謹(jǐn)附識於此），自署曰吳山，蓋錢塘人。后有自跋稱甲辰書於景歐堂，蓋淳祐四年也。其仕履無考。惟高宗臨本跋內(nèi)有“承議郎臣松”之語。其終於是官與否，亦莫得而詳焉。是書蓋繼桑世昌而作，故名曰《續(xù)考》。跋內(nèi)所稱“近歲士人作《蘭亭考》，凡數(shù)萬言，名流品題，登載略盡”者，即指世昌之書。然書中體例與世昌迥異。上卷兼載松所自藏與他家藏本，下卷則皆松所自藏。經(jīng)李心傳題跋者，其跋皆淳祐元年至三年所題。以《宋史》心傳本傳考之，蓋其罷祠之后、寓居臨安時也。前卷所載跋語，知辨永嘉之誤，而仍沿《筆陣圖》所云羲之三十三歲書蘭亭之說。其無所斷制，與世昌相等。然朱彝尊《曝書亭集》有是書跋，稱其跋語條暢，不類董逌輩之晦澀。則賞鑒家固亦取之。至心傳諸跋，尤熟於史事。如“宋祁摹碑”、“青社謚法”諸條，皆足以備考核，非徒紀(jì)書畫也。又《宋史》心傳本傳，載其淳祐元年罷祠，而其初入史館，因言者論罷職，則不載其歲月。今是書跋內(nèi)有“紹定之季，罷史職歸巖居”語，則知其罷在紹定末年，亦足以補(bǔ)史闕焉。
△《寶刻叢編》·二十卷（河南巡撫采進(jìn)本）
宋陳思撰。思，臨安人。所著《小字錄》，前有結(jié)銜稱成忠郎，緝熙殿、國史實(shí)錄院、秘書省蒐訪，又有《海棠譜》自序，題開慶元年，則理宗時人也。是書蒐錄古碑，以《元豐九域志》京府州縣為綱。其石刻地理之可考者，案各路編纂。未詳所在者，附於卷末。兼采諸家辨證審定之語，具著於下。今以《元豐九域志》及《宋史·地理志》互相參核，其中改并地名，往往未能畫一。即卷內(nèi)所載與目錄所題，亦不盡相合。如目稱鎮(zhèn)江，而卷內(nèi)稱潤州；目稱建康，而卷內(nèi)稱昇州之類，不一而足。蓋諸家著錄，多據(jù)古碑之舊額，思所編次，又皆仍諸家之舊文，故有是訛異。至於所引諸說，不稱某書某集，但稱其字，如蔡君謨、王厚之之類。又有但稱其別號，如碧岫野人、養(yǎng)浩書室之類。茫不知為何人者，尤宋元坊肆之陋習(xí)。然當(dāng)南北隔絕之日，不得如歐、趙諸家多見拓本，而能?繹前聞，博稽方志，於徵文考獻(xiàn)之中，寓補(bǔ)葺圖經(jīng)之意，其用力良勤。且宋時因志地而兼志碑刻者，莫詳於王象之《輿地碑目》。而河、淮以北，概屬闕如。惟是書於諸道郡邑，綱分目析，沿革厘然，較象之特為賅備。朱彝尊嘗欲取所引《隸續(xù)》諸條，以補(bǔ)原書二十一卷之闕。今考所引，如曾南豐《集古錄》，施氏《大觀帖總釋序》、《集古后錄》、《諸道石刻錄》、《復(fù)齋碑錄》、《京兆金石錄》、《訪碑錄》、《元豐碑目》、《資古紹志錄》諸種，今皆散佚不傳，猶藉是以見崖略。又《汝帖》十二卷，《慈恩雁塔唐人題名》十卷，以及《越州石氏帖目》，則他書所不載，而亦藉是書以覘其大凡，亦可云有資考證者矣。鈔本流傳第四卷京東北路，第九卷京兆府下，十一卷廉鳳路、河?xùn)|路，十二卷淮南東路、西路，十六卷荊湖南路、北路，十七卷成都路，并已闕佚。十五卷江南東路饒州以下至江南西路，亦佚其半。十八卷梓州利川路惟有渠、巴、文三州，而錯入京東西路、京西北路、淮南路諸碑。其馀亦多錯簡，如魏三體石經(jīng)遺字條下，文義未竟，忽接“石藏高紳家，紳死，其子弟以石質(zhì)錢”云云。乃是王羲之書《樂毅論》跋語，傳寫者竄置於是。朱彝尊《經(jīng)義考》於刊石門內(nèi)魏石經(jīng)條下，引歐陽棐、趙明誠石藏高紳家云云，蓋未詳究原書，故沿其誤。今一一厘正。其闕卷則無從考補(bǔ)，姑仍其舊焉。
△《輿地碑記目》·四卷（兩淮馬裕家藏本）
宋王象之撰。象之，金華人。嘗知江寧縣。所著有《輿地紀(jì)勝》二百卷，今未見傳本，此即其中之四卷也。以天下碑刻地志之目，分郡編次，而各注其年月姓氏大略於下。起臨安，訖龍州，皆南渡后疆域。其中頗有考訂精確者，如鎮(zhèn)江府丹徒《梁太祖文皇神道碑》，辨其為梁武帝父?！冻啥几钪洝纷黛稘h興平初年，知其非鍾會書。嘉定府《移水記》有“嘉州”二字，知其非郭璞書。臺州臨海慶恩院、定光院、明智院、明恩院，婺州義烏真如院諸碑，福州烏石《宣威感應(yīng)王廟碑》，并書會同，則知吳越實(shí)曾用契丹年號。皆確有證據(jù)。至如上霄峰夏禹石刻，南康軍已載之，又載於江州?？鬃印堆恿晔直?，鎮(zhèn)江府既兩載，又載於江陰軍，又載於昌州。又如徽州則載歙州折絹本末一事，澧州則載杮木成文太平字。皆於碑志無涉，頗屬不倫。又思州下獨(dú)載《夏總幹墓志略》一篇，大書附入，體例更為龐雜。然所采金石文字，與他書互有出入，可以訂正異同。而圖經(jīng)輿記亦較史志著錄為詳。雖殘闕之本，要未嘗無裨於考證也。
△《寶刻類編》·八卷（永樂大典本）
不著撰人名氏?！端问贰に囄闹尽凡惠d其名，諸家書目亦未著錄，惟《文淵閣書目》有之。然世無傳本，僅見於《永樂大典》中。核其編寫次第，斷自周、秦，迄於五季，并記及宣和、靖康年號，知為南宋人所撰。又宋理宗寶慶初，始改筠州為瑞州，而是編多以瑞州標(biāo)目，則理宗以后人矣。其書為類者八：曰《帝王》，曰《太子諸王》，曰《國主》，曰《名臣》，曰《釋氏》，曰《道士》，曰《婦人》，曰《姓名殘闕》。每類以人名為綱，而載所書碑目。其下各系以年月地名。且於《名臣類》取歷官先后之見於石刻者，臚載姓氏下方，以備參考，詮次具有條理。其間如書碑篆額之出自二手者，即兩系其人，近於重復(fù)。又如歐陽詢終於唐，而系之隋。郭忠恕終於宋，而系之五季。只就所書最初一碑為定，時代歲月前后，未免混淆，於體例皆為未密。然金石目錄自歐陽修、趙明誠、洪適三家以外，惟陳思《寶刻叢編》頗為該洽，而又多殘佚不完。獨(dú)此書蒐采贍博，敘述詳明，視鄭樵《金石略》、王象之《輿地碑目》，增廣殆至數(shù)倍。前代金石著錄之富，未有過於此者。深足為考據(jù)審定之資，固嗜古者之所取證也。原本屢經(jīng)傳寫，訛脫頗多。謹(jǐn)詳加訂證，厘次如左。其《名臣類》十三之三，《永樂大典》原闕，故自唐天寶迄肅、代兩朝碑目未全，今亦仍其舊焉。
△《古刻叢鈔》·一卷（浙江吳玉墀家藏本）
明陶宗儀編。宗儀有《國風(fēng)尊經(jīng)》，已著錄。是編前后無序跋。所抄碑刻凡七十一種：漢一，后漢二，晉一，宋三，梁三，隋二，唐四十九，南唐一，北宋二，南宋一，無年月者六。皆全錄其文，以原額為題。無所考辨，亦無先后次序。蓋隨得隨抄，非著書也。然所載諸碑，傳於世者甚罕。惟漢建平郫縣刻石見於《隸續(xù)》、《漢隸字源》，唐薛王府典軍《李無慮墓志》見於《金石錄》。其馀如宋之《臨澧侯劉襲墓志》、梁之《永陽敬太妃王氏墓志》、唐之《汝南公主墓志》、《尉州刺史馬紆墓志》，多與史傳相發(fā)明。又載唐人曹汾等《別東林寺》，徐浩《題寶林寺》及《謁禹廟》，釋元孚與王謩《游天臺詩》，共七首，亦自來錄唐詩者所未及。古人著作，托金石以垂於后，然金石有時而銷泐。其幸而存者，不貴存目，貴錄其文，而后可傳於無窮。故洪適《隸釋》、《隸續(xù)》，較《金石》、《集古》諸錄更為有資於考證。是書摭拾佚文，首尾完具，非惟補(bǔ)金石家之闕漏，即讀史談藝，亦均為有所裨矣。
△《名跡錄》·六卷、《附錄》·一卷（浙江鮑士恭家藏本）
明朱珪編。珪字伯盛，昆山人。舊本或題曰元人。觀其首列洪武二年昆山城隍神誥，升於元代璽書之上，即徐堅(jiān)作《初學(xué)記》，以唐太宗詩冠前代諸詩之例。又顧阿瑛至洪武中尚隨其子徙臨濠，而書中有其墓志銘，其為明人確矣。稱元人者，誤也。珪善篆籀，工於刻印，楊維楨為作《方寸鐵志》。鄭元祐、李孝光、張翥、陸友仁、謝應(yīng)芳、倪瓚、張雨、顧阿瑛諸人，亦多作詩歌贈之。又工於摹勒石刻，因裒其生平所鐫，編為此集。題曰“名跡”者，其序謂取《穆天子傳》“為名跡於弇茲石上”之義?？肌赌绿熳觽鳌罚Q乃“為銘跡於元圃之上”。其字作“銘”不作“名”，珪殆以《說文》無“銘”字，故改“銘”為“名”。然銘非弇茲所稱，乃記其跡於弇山之石，又無名字，不知珪所據(jù)何本也。漢代諸碑，多不著撰人、書人，刻工尤不顯名氏。自《魏受禪碑》，邯鄲淳撰文，梁鵠書，鍾繇刻字，是為士大夫自鐫之始。歐陽修、趙明誠等輯錄金石，僅標(biāo)題跋尾而已。自洪適《隸續(xù)》備列碑文，是為全錄刻詞之始。若自刻其字而自輯其文為一書，則古無此例，自珪是編始也。首誥一篇，御制祭文五篇，璽書七篇。蓋尊帝王之作，不敢與臣庶相雜，雖篇頁無多，而自為一卷。用元好問《中州集》冠以御制兩頁自為一卷例也。次碑十四篇，記二十九篇，墓表一篇，墓碣五篇，行狀一篇，壙志二十三篇，墓志銘二十四篇，雜刻字畫二十六種。末為《附錄》一卷，則皆一時贈言也。原目注闕者，凡《石室銘》、《三佳銘》、《靈槎詩》、柯敬仲《題桃花鳥詩》四篇。今有錄無書者，又御制祭文五篇，璽書七篇，碑八篇，記十四篇，碣一篇，行狀一篇，壙志十四篇，墓志銘二篇，雜刻六種。其元《故處士易府君壙志》一篇在《故宜人李氏壙志》前，而目錄列《青村場典史沈公壙志》后。又《金粟道人顧君墓志銘》后有《故王子厚墓志銘》一篇，而目不載。蓋傳寫訛脫，非其舊本矣。魏張晏注《史記·儒林傳》，據(jù)《伏生碑》，知其名勝。晉灼注《漢書·地理志》，據(jù)《山上碑》，知黎陽在黎山之陰。其曰陽者，兼取河水在其陽之義。唐司馬貞注《史記·高祖本紀(jì)》，據(jù)班固《泗上亭長碑》，知“母媼”當(dāng)為“母溫”。宋方崧卿作《韓文舉正》，亦皆以石本為據(jù)。而歐陽、趙、洪諸家，以碑證史傳舛誤者，尤不一而足。是編所錄，皆珪手鐫，固愈於年祀綿邈，搜求於磨滅之馀者。如元末郭翼，諸書載其洪武中出為學(xué)官，非得是書載盧熊所作翼墓志，不知其卒於至正二十四年，未嘗改節(jié)仕明也。足見其有資考證矣。
△《吳中金石新編》·八卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
明陳暐撰。暐字耀卿，河南人。弘治中官蘇州通判，與吳縣知縣鄺璠，舉人浦應(yīng)祥、祝允明等，采郡中石刻，匯而錄之。自學(xué)校、官宇、倉驛、水利、橋梁以及祠廟、寺觀諸碑碣，分類編輯。區(qū)為七目，凡一百馀篇，皆具載全文，用朱珪《名跡錄》之例。采輯金石文字者，原主於搜剔幽隱，考核舊聞。故歐陽、趙、洪諸家惟主於搜求古刻。是編以漢唐舊跡多見諸書，獨(dú)取明初諸碑，體例雖不免少隘；然其所錄，如濟(jì)農(nóng)、永農(nóng)倉諸記，則備陳積貯之經(jīng)；許浦、湖川塘諸記，亦具列疏浚之要。皆取其有關(guān)郡中利弊者。而於頌德之文，諛墓之作，并削而不登。其用意頗為謹(jǐn)嚴(yán)。且多有志乘、文集所未載，獨(dú)賴此以獲傳者，亦頗足為守土者考鏡之資。以是作輿記外篇，固未嘗無所裨益也。
△《金薤琳瑯》·二十卷（浙江汪啟淑家藏本）
明都穆撰。穆有《壬午功臣爵賞錄》，已著錄。是書仿《隸釋》之例，取金石文字，蒐輯編次，各為辨證。凡周刻二、秦刻六、漢刻二十三、隋刻五、唐刻二十七，於古碑皆錄原文。其剝落不完者，則取洪適《隸釋》補(bǔ)之，不盡據(jù)石本也?！稘撗刑媒鹗陌衔病氛撈漭d《韓敕造孔廟禮器碑》，不知《隸釋》所錄但有碑陰而無兩側(cè)，乃誤合兩側(cè)於碑陰，更譏洪適之闕漏。又論其所釋兩側(cè)之文，以“河南匽師”為“河浦退師”，“任城亢父”為“俟成交父”，舛謬殊甚。今考其中若第七石鼓內(nèi)“斿”字下一字石鼓作“”，薛尚功作“憂”，此乃作“夏”?！稌獭贰盁o辠”之“辠”即“罪”字，此作“辜”字。書體頗誤。又《泰山石刻》“既天下”句，《秦篆譜》“既”字下有“平”字，與史合。而此碑於“既”字下不注闕文，疏略尚往往而有。然所錄碑刻，具載全文，今或不能悉見?！督鹗陌衔病分^所載貞元九年《姜嫄公劉廟碑》，今已損失三十馀字，是可以備參核矣。穆別有《南濠文略》六卷，其后二卷即此書。所載諸碑跋，蓋用《集古錄》跋尾編入本集之例，然穆之文章，在可傳可不傳之間，不若以此本孤行也。
△《法帖釋文考異》·十卷（副都御史黃登賢家藏本）
明顧從義撰。從義字汝和，上海人。嘉靖中詔選善書者入直，授中書舍人、直文華殿。隆慶初，以預(yù)修國史成，擢大理寺評事。此乃所作《淳化閣帖釋文》。於前人音注，辨其訛謬，析其同異，依帖本原次，勒為十卷，手自繕寫而刊行之?！堕w帖》自米芾、黃長睿而后，踵而考訂者寥寥無幾。從義始參匯群說，輯成一編，評書者每以為據(jù)。然于考證頗疏，又不得善本?？保仕蚜_雖廣，而精審未臻。今恭逢我皇上幾暇臨池，折衷藝苑，特取內(nèi)府所儲《閣帖》，遴其淳化四年賜畢士安者為初拓最佳之本，命內(nèi)廷諸臣詳加校訂，選工摹勒，復(fù)還舊觀。其間蒐集諸家釋文，至為賅備。凡是非得失之故，仰荷睿鑒，勘核精詳。凡從義之說，其是者已悉資采取，其誤者亦已駁正無遺。是書原不過白茅之藉，特行世既久，其用心勤至，亦頗有可取者。故仍錄而存之，以不沒其薈稡之功焉。
△《金石林時地考》·二卷（浙江汪啟淑家藏本）
明趙均撰。均字靈均，吳縣人。寒山趙宧光之子也。宧光六書之學(xué)，雖強(qiáng)作解事，所著《說文長箋》，頗為論者所非。而篆隸筆法，尚能講解。故均承其家學(xué)，亦喜蒐求金石。是編取《東觀馀論》、《宣和書譜》、《金石略》、《墨池編》、《集古錄》、《隸釋》、《金石總要》、《菉竹堂碑目》、王世貞《金石跋》，以及各家書目所載，與近代續(xù)出耳目所及者，仿陳思《寶刻叢編》之例，編次郡省，分別時代，以便訪求。其中如南直隸唐碑失載《岑君德政碑》等五種，頗有疏漏。福建《玉枕蘭亭》作褚遂良書之類，亦不免失於考核。然亦有足訂他書之訛者。明代去今未遠(yuǎn)，較陳思所記，固多可依據(jù)也。
△《石墨鐫華》·六卷、《附錄》·二卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
明趙崡撰。崡字子函，盩厔人。萬歷乙酉舉人。崡家近漢、唐故都，多古石刻。性復(fù)好事，時挾楮墨訪拓，并乞於朋友之宦游四方者，積三十馀年，故所蓄舊碑頗夥。自序稱所收過於都穆、楊慎，而視歐陽修才三之一，視趙明誠才十之一。然宋、元以上多歐、趙所未收者，欲刊其全文，而力不足以供匠氏。故但刻其跋尾，凡二百五十三種。其曰《石墨鐫華》者，取劉勰《文心雕龍·誄碑篇》句，以所收有石無金故也。每碑目錄之下，仿陳思《寶刻叢編》之例，各注其地。金元國書，世不多見，亦仿《集古錄》摹載鐘鼎之例，鉤勒其文。體例頗為詳備。惟所跋詳於筆法而略於考證，故《岣嶁碑》、《比干墓銘》之類，皆持兩端。而所論筆法，於柳公權(quán)、夢英、蘇軾、黃庭堅(jiān)皆有不滿，亦僻於一家之言。然一時題識，語有出入，自《集古錄》以下皆所不免，不能獨(dú)為崡咎也。至所載古碑，頗多未備。則由崡本貧士，其力止於如斯。觀《附錄》二卷所載三記及詩，其求索之勞，亦云備至，不必以掛漏為譏矣。
△《金石史》·二卷（浙江汪啟淑家藏本）
明郭宗昌撰。宗昌字允伯，華州人。平生喜談金石之文。所居沚園，在白厓湖上。嘗構(gòu)一亭，柱礎(chǔ)墄磶，皆有款識銘贊，手書自刻之，凡三十年而迄不成。蓋迂僻好異之士也。與同時盩厔趙崡皆以搜剔古刻為事。崡著《石墨鐫華》，宗昌著此書，而所載止五十種，僅及趙書五分之一。上卷起周迄隋唐，下卷唐碑二十馀，而以宋《繹州夫子廟記》一篇間雜其中，殆仿原本《集古》目錄不敘時代之例歟？其論《石鼓文》，主董逌《廣川書跋》之說，據(jù)《左傳》定為成王所作，已為好異。又謂以石為鼓，無所取義，石又不類鼓形，改為《岐陽石碣文》，則乖僻更甚矣。其論《嶧山碑》一條，引唐封演說，謂其石“為曹操所排倒，而云拓跋燾又排倒之，何一石而兩遭踣”云云?？挤庋荨堵勔娪洝吩疲骸扒厥蓟士淌钏剐∽?，后魏太武帝登山，使人排倒之。”無曹操排倒之語。殆宗昌所見之本，或偶脫“太”字，因誤讀為魏武帝，遂謬云兩次排倒，其援引疏舛，亦不足據(jù)。然宗昌與趙崡均以論書為主，不甚考究史事，無足為怪。觀其論《衡岳碑》、《比干墓》、《銅盤銘》、《季札碑》、《天發(fā)神讖碑》、《碧落碑》諸條，皆灼指其偽，頗為近理。其論《懷仁集圣教序》勝於《定武蘭亭》，蓋出於鄉(xiāng)曲之私，自矜其關(guān)中之所有，不為定論。故后來孫承澤深不滿之。然承澤作《庚子銷夏記》，其論列諸碑，實(shí)多取此書之語，則固不盡廢宗昌說也。惟其好為大言，冀以駭俗，則明季山人譎誕取名之慣技，置之不問可矣。
△《欽定校正淳化閣帖釋文》·十卷
乾隆三十四年，詔以內(nèi)府所藏宋畢士安家《淳化閣帖》賜本詳加厘正，重勒貞珉。首冠以御題“寓名蘊(yùn)古”四字，及《御制淳化軒記》。命諸臣校正摹勒。諭旨末載原帖舊跋及諸臣書后。其中古帖次第，一從舊刻。而於朝代之先后，名字之標(biāo)題，皆援證史文，裁以書法，俾不乖於《春秋》之義。每卷皆恭摹御筆論斷，昭示權(quán)衡。又參取劉次莊、黃伯思、姜夔、施宿、顧從義、王澍諸說，而以大觀太清樓諸帖互相考校，凡篆籀行草，皆注釋文於字旁，復(fù)各作訂異以辨正是非，別白疑似。誠為墨林之極軌，書苑之大觀。乾隆四十三年，侍郎金簡，以石刻貯在禁庭，自宣賜以外，罕得瞻仰。乃恭錄釋文，請以聚珍版摹印，俾共窺八法之精微。由是流布人間，遂衣被於海內(nèi)。考張彥遠(yuǎn)《法書要錄》，末有《右軍書記》一卷，所載王羲之帖四百六十五，附王獻(xiàn)之帖十七，并一一為之釋文。劉次莊之釋《閣帖》，蓋即以是為藍(lán)本。然彥遠(yuǎn)書傳寫多訛，次莊書至南北宋間陳與義已奉敕作《法帖釋文刊誤》一卷，今附刊韋續(xù)墨藪之末。則次莊所釋，不盡足據(jù)可知。第諸家雖知其有訛，而辨訂未能悉當(dāng)，遞相駁詰，轉(zhuǎn)益多岐。恭逢我皇上天縱聰明，游心翰墨，裁成頡籀，陶鑄鍾王。訓(xùn)示儒臣，詳為厘定，書家乃得所指南。是不惟臨池者之幸，抑亦漢晉以來能書者之至幸也。
△《求古錄》·一卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
國朝顧炎武撰。炎武有《左傳杜解補(bǔ)正》，已著錄。炎武性好遠(yuǎn)游，足跡幾遍天下。搜金石之文，手自抄纂。凡已見方志者不錄，現(xiàn)有拓本者不錄，近代文集尚存者不錄，上自漢《曹全碑》，下至明建文《霍山碑》，共得五十六種。每刻必載全文，蓋用洪適《隸釋》之例，仍皆志其地理，考其建立之由，古字篆隸，一一注釋。其中官職年月，多可與正史相參。如茶荼、準(zhǔn)準(zhǔn)、張弡等字，亦可以補(bǔ)正字書之訛。炎武別有《金石文字記》，但載跋尾，不若此編之詳明也。惟《曹全碑》題中平二年十月丙辰造。以《后漢書》考之，《靈帝本紀(jì)》是年十月有庚寅，距丙辰前二十六日。《天文志》是年十月有癸亥，距丙辰后七日，其間不得有丙辰，頗疑是碑之偽。據(jù)《潛研堂金石文跋尾》，以長歷推之，始知是年十月丙申朔，丙辰為月之二十一日，癸亥為月之二十八日，實(shí)無庚寅。并證以《譙敏碑》稱中平二年三月九日戊寅，《靈帝本紀(jì)》及《五行志》并稱中平三年五月壬辰晦，干支日數(shù)，一一相符。乃本紀(jì)之誤，非碑之偽。炎武猶未及詳辨，是則考證之偶疏耳。
△《金石文字記》·六卷（兩淮馬裕家藏本）
國朝顧炎武撰。前有炎武自序，謂抉剔史傳，發(fā)揮經(jīng)典，頗有歐陽、趙氏二錄之所未具者。今觀其書，裒所見漢以來碑刻，以時代為次，每條下各綴以跋，其無跋者亦具其立石年月，撰書人姓名。證據(jù)今古，辨正訛誤，較《集古》、《金石》二錄實(shí)為精核，亦非過自標(biāo)置也。所錄凡三百馀種。后又有炎武門人吳江潘耒補(bǔ)遺二十馀種。碑字間有異者，又別為摘錄於末。亦猶洪適《隸釋》每碑之后摘錄今古異文某字為某之遺意?！稘撗刑媒鹗陌衔病穱L摘其舛誤六條：一曰《齊隴東王孝感頌》，炎武未見其碑額，臆題為“孝子郭巨墓碑”；一曰《唐寂照和上碑》，本無刻石年月，炎武誤記為開成六年正月，且未考開成無六年；一曰《后唐賜冥福禪院地土牒》，趙延壽、范延光皆押字，炎武視之未審，誤以為無押字；一曰《周中書侍郎平章事景范碑》，本行書，而炎武以為正書，本題孫崇望書，而炎武失載其名，皆中其失；一曰《后漢蕩陰令張遷頌》，炎武誤以“既且”二字合為“暨”字；一曰《后漢州從事尹宙碑》，書“鉅鹿”為“鉅鏕”，證以《廣韻注》、后魏《吊比干文》及《北史》，皆作“鉅鏕”，炎武誤謂不當(dāng)從金。案《張遷頌碑》拓本，“既且”二字，截然不屬，炎武誠為武斷。然字畫分明而文義終不可解，當(dāng)從闕疑?！督鹗陌衔病匪?，亦未為至確。至於“鉅鹿”之“鹿”，自《史記》以下古書，皆不從金，《說文》亦不載“鏕”字，自《玉篇》始載之。其為顧野王原本，或?yàn)閷O強(qiáng)所加，或?yàn)樗未髲V益會《玉篇》所竄入，已均不可知。然其注曰鉅鹿，鄉(xiāng)名，俗作“鏕”，則從金實(shí)俗書，具有明證。北朝多行俗字，《顏氏家訓(xùn)》嘗言之，此書亦頗摘其訛。北魏人書，似不可據(jù)為典要?！稄V韻注》尤不甚可憑，如開卷“東”字注，謂東宮，復(fù)姓。齊有大夫東宮得臣，亦可據(jù)以駁《左傳》乎？是固未足以服炎武也。惟其斥石鼓之偽，謂不足儕於二雅，未免勇於非古。釋校官之碑，謂東漢時有校官，亦未免疏於考據(jù)。是則其失之臆斷者耳。然在近世著錄金石家，其本末源流，燦然明白，終未能或之先也。
△《石經(jīng)考》·一卷（兩淮馬裕家藏本）
國朝顧炎武撰?？际?jīng)七種，裴頠所書者無傳。開元以下所刻，亦無異議。惟漢魏二種，以《后漢書·儒林傳》之訛，遂使一字，三字、爭如聚訟。歐陽修作《集古錄》，疑不能明。趙明誠作《金石錄》，洪適作《隸釋》，始詳為核定，以一字為漢，三字為魏。然考證雖精，而引據(jù)未廣，論者尚有所疑。炎武此書，博列眾說，互相參較。其中如據(jù)衛(wèi)恒《書勢》以為《三字石經(jīng)》非邯鄲淳所書，又據(jù)《周書·宣帝紀(jì)》、《隋書·劉焯傳》以正《經(jīng)籍志》自鄴載入長安之誤。尤為發(fā)前人所未發(fā)。至於洪適《隸續(xù)》尚有《漢儀禮》一碑，《魏三體石經(jīng)》一碑，又《開封石經(jīng)》雖已汨於河水，然世傳拓本，尚有二碑。炎武偶然未考，竟置不言，是則千慮一失耳。
△《石經(jīng)考》·一卷（副都御史黃登賢家藏本）
國朝萬斯同撰。斯同有《聲韻源流考》，已著錄。石經(jīng)之沿革異同，唐宋以來，論者齟齬不一。昆山顧炎武始輯諸家之說為《石經(jīng)考》，實(shí)有創(chuàng)始之功。斯同是編，悉采炎武之說，又益以吳任臣、席益、范成大、吾衍、董逌諸家之論，并及炎武所作《金石文字記》，亦間附以己見。雖不若杭世駿《石經(jīng)考異》之詳辨，而視顧氏之書，已為較備。且炎武詳於漢、魏，而略於唐、宋。斯同則於唐、宋石經(jīng)引據(jù)特詳。又斯同雖在世駿前，而世駿作《考異》時，未見此書，故此書之所詳者，《考異》或轉(zhuǎn)未之及。要之，合三家之書參互考證，其事乃備，固未可偏廢其一也。
△《來齋金石考》·三卷（福建巡撫采進(jìn)本）
國朝林侗撰。侗字同人，侯官人。侗喜錄金石之文，嘗游長安，求得漢甘泉宮瓦于淳化山中。又?jǐn)y拓工歷唐昭陵陪葬地，得英公李勣以下十有六碑，當(dāng)時稱其好事。是編乃總錄古今碑刻，凡夏、商、周六，秦、漢十九，魏一，吳一，晉五，梁一，后魏三，北齊一，后周二，隋八，唐一百七十三，皆據(jù)目見者書之。中間辨證，大抵取之顧炎武《金石文字記》，而頗以己意為折衷，多所考據(jù)。又錄唐諸帝御書碑十四種，獨(dú)斥武后不與，亦深合排抑僣偽之義。惟首列夏禹《岣嶁碑》，載其友劉鼇石說，謂當(dāng)在祝融峰頂，未免失之好奇。又於各碑后載入賦詠詩篇，亦非歐、趙以來題跋之體。特其搜羅廣博，鑒別尚頗詳審，故考金石者亦有取焉。
△《嵩陽石刻集記》·二卷（浙江汪啟淑家藏本）
國朝葉封撰。封字井叔，黃州人。順治己亥進(jìn)士，官至工部虞衡司主事。是編乃康熙癸丑封官登封知縣時作也。登封地在嵩山南，故其所錄碑刻，以嵩陽為名?？即藭醭鲋畷r，顧炎武、潘耒皆嘗議之。炎武之言曰：“《開母廟石闕銘》‘重曰’二字出《楚辭·遠(yuǎn)游篇》，所謂言之不足而長言之也。井叔誤以為重日，而言是年月一行。案此一行今存六字，二年之下，重曰之上，空石未鐫，益明其非紀(jì)日矣?！瘪缰栽唬骸疤捕辍逗笪褐性缽R碑》，今在登封縣。天寶十四載少林寺《還天王師子記》，今在少林寺。井叔《石刻集記》不知何以遺此？”其說誠然。然炎武《金石文字記》，采此記者不一而足，而景日昣《說嵩·金石類》，亦全用此記。古今金石之書，其備載全文者，在宋惟洪適之《隸釋》、《隸續(xù)》，在明惟陶宗儀之《古刻叢鈔》，朱珪之《名跡錄》，都穆之《金薤琳瑯》。在國朝惟顧炎武之《求古錄》，陳奕禧之《金石遺文錄》，葉萬之《續(xù)金石錄》。其馀不過題跋而已。此書錄取碑文，便於參考?！稘h嵩山太室神闕銘》、《開母廟石闕銘》、《少室神道石闕銘》，以及唐之《則天封祀壇碑》、《夏日游石淙詩》，歐陽、趙、洪皆失載，而此記能收之。洪書但載漢魏，歐、趙二錄僅迄五代，此書載及宋、金、元、明。東魏嵩陽寺碑文東訛柬，矩訛短，馴訛巡，苑訛菀，洋訛庠，此書能是正之。王士禎《蠶尾集》有封墓志，稱其精《爾雅》、《說文》訓(xùn)詁，工於篆隸。又稱其手輯《嵩志》二十一卷，復(fù)旁求漢、唐以來碑版文字，別為《石刻集記》二卷。辨證精博，人比之劉原父、薛尚功，則當(dāng)時亦重其書矣。
△《觀妙齋金石文考略》·十六卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國朝李光暎撰。光暎字子中，嘉興人。嘉興之收藏金石者，前有曹溶《古林金石表》，后有朱彝尊《吉金貞石志》。彝尊所藏金石刻，又歸於光暎，遂裒輯所得，集諸家之論而為此書。前有雍正七年金介復(fù)序，稱其不減曹氏《古林》之富。然《古林金石表》間有參差搘拄，且無論說，不及此書之有條理。而《吉金貞石志》久無成帙，或疑彝尊當(dāng)日本未成書，然此書內(nèi)乃有引《吉金貞石志》一條，則或存其殘稿之什一，未可知也。所采金石之書凡四十種，文集地志說部之書又六十種，可謂勤且博矣。惟於《瘞鶴銘》不引張弨釋文，於《天發(fā)神讖碑》不引周在浚釋文，《蘭亭序》不引俞松《續(xù)考》，是為漏略耳。自昔著錄金石之家，皆自據(jù)見聞，為之評說。惟宋陳思《寶刻叢編》，則雜取《金石錄》、《復(fù)齋碑錄》諸書，薈稡為之。是書亦同此式，每條下各注所出之書，間有光暎自識者，什一而已。金石著錄之富，無過歐陽、趙、洪三家，而是書於《隸釋》所引不及十之一。於《集古》、《金石》二錄所引亦不甚詳。至《隸續(xù)》暨婁機(jī)《漢隸字原》則皆未之及。蓋諸書以考證史事為長，而是書則以品評書跡為主。故於漢隸則宗鄭簠之評，於唐碑則取趙崡之論。雖同一著錄，而著書之宗旨則固區(qū)以別矣。
△《分隸偶存》·二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國朝萬經(jīng)撰。經(jīng)字授一，號九沙，鄞縣人?？滴豕镂催M(jìn)士，官翰林院編修。是編上卷首作書法，次作分隸書法，次論分隸，次論漢、唐分隸同異，次漢魏碑考。下卷為古今分隸人名氏，始於程邈，終於明末馬如玉。自鄺露以前，皆引據(jù)諸書。惟如玉不著載何書，則經(jīng)所自增矣。集錄金石之書，梁元帝所輯不可見。歐、趙以下，罕有論及分隸筆法者。經(jīng)所錄頗詳晰有門徑。所列漢、魏諸碑雖止所有二十一種，而考證剔抉，比諸家務(wù)多者亦較精核。至云唐以后隸與八分各分為二。隸即今楷書，八分即古隸書。以八分為隸，趙明誠已譏之。國朝顧炎武《金石文字記》，井漢碑無不名八分，以楷為正書，正恐仍蹈歐陽之失。其說亦明白可據(jù)也。
△《淳化秘閣法帖考正》·十二卷（兩江總督采進(jìn)本）
國朝王澍撰。澍有《禹貢譜》，已著錄。初，宋元祐中，米芾作《法帖題跋》，以辨別真?zhèn)危卉谰顿p鑒，特?fù)?jù)其筆跡以意斷之而已。雖錙銖不爽，究未能確指其所以然也。大觀中，黃伯思作《法帖刊誤》，始援據(jù)史籍，訂其舛迕，徵實(shí)有據(jù)，昭昭然白黑分矣。明嘉靖中，上海顧從義更細(xì)勘其字畫曲折，如姜夔校《蘭亭序》之例。國朝何焯更摭姜夔《絳帖平》，增注其上，而徐葆光又雜采諸書附益之。於是《閣帖》之得失異同，漸以明備，澍作是編，復(fù)研究諸說，衡其當(dāng)否，兼米、黃、顧三家之意而用之，以史傳正訛誤，以筆跡辨依托，而行款標(biāo)目，以及釋文之類，亦一一考核。仍依法帖原目，分為十卷。又別為《古今法帖考》一卷，溯《閣帖》之緣起，及諸帖之沿流而作者。又自以所得筆法一卷，并附其后。雖其考正鑒別，析疑辨訛，不足窺欽定《釋文》之萬一，而大輅之造，肇自椎輪；泰山之高，不辭土壤。如是編者，固亦不妨旁資參證爾。
△《竹云題跋》·四卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
國朝王澍撰。皆其臨摹古帖題跋，裒合成編。澍本工書，故精於鑒別，而於源流同異，考證尤詳。如論《西岳華山廟碑》郭香察書為校勘刻石；鍾繇《薦季直表》祝希哲誤作焦季直，及繇結(jié)銜與史異；《蘭亭序》派別；《圣教序》始末；王羲之《裹鲊帖》釋文誤作十九字；《瘞鶴銘》非顧況亦非陶弘景；同州《圣教序》稱龍朔三年，時褚遂良卒已五年；魏《棲梧善才寺碑》偽題遂良名；遂良《高士贊》誤題永徽二年為甲寅；岳珂跋《寶章集》誤以“竇臮”為“竇泉”；《朱巨川誥》非徐浩書；李陽冰《縉云城隍廟碑》篆文訛字；《靈飛經(jīng)》非鍾紹京書；裴耀卿等奏狀非耀卿書；唐明皇批答中桓山之頌?zāi)擞猛醌I(xiàn)之事；顏真卿《宋廣平碑考異》《乞米帖》所稱太保是李光弼非光顏；《爭坐位帖》年月顧炎武《金石文字》未考；《祭侄文》、《告伯父文》結(jié)銜與史異；《江淮帖》為集字偽作；《李紳告身》與史異；《葉慧明碑》非韓擇木書撰。皆引據(jù)有根柢。惟謂褚遂良書出於《曹全碑》，則殊臆度。此碑近代始出，明以前未有言之者也。又排鄭簠、蔣衡，而自稱腕有元章鬼，亦未免文人相輕之習(xí)焉。
△《金石經(jīng)眼錄》·一卷（兵部侍郎紀(jì)昀家藏本）
國朝褚峻摹圖，牛運(yùn)震補(bǔ)說。運(yùn)震有《空山堂易解》，已著錄。峻字千峰，郃陽人。工於鐫字，以販鬻碑刻為業(yè)。每裹糧走深山窮谷敗墟廢址之間，搜求金石之文。凡前人所未及錄，與雖錄而非所目擊，未能詳悉言之者，皆據(jù)所親見，繪其形狀，摹其字畫，并其剝蝕刓闕之處，一一手自鉤勒，作為縮本。鐫於棗版，纖悉逼真。自太學(xué)石鼓以下，迄於曲阜顏氏所藏《漢無名碑陰》，為數(shù)四十有七。運(yùn)震各系以說，詳其高卑廣狹及所在之處。其假借通用之字，亦略訓(xùn)釋。雖所收頗狹，而較向來金石之書或僅見拓本，或僅據(jù)傳聞?wù)?，特為精核。書成於乾隆元年，峻自為序。后運(yùn)震又即峻此書增以巴里坤新出《裴岑紀(jì)功碑》，改名《金石圖》。運(yùn)震未至西域，僅得模糊拓本，所摹頗失其真。又仿岳珂之例，於說后各贅以贊，亦為蛇足。峻復(fù)自益以唐碑，別為下卷，體例迥然各別，尤病糅雜。今以此本著錄，而續(xù)刻之本則別存目焉。
△《石經(jīng)考異》·二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國朝杭世駿撰。世駿有《續(xù)方言》，已著錄。是編因顧炎武《石經(jīng)考》猶有采摭未備、辨正未明者，乃為糾訛補(bǔ)闕，勒為二卷。上卷標(biāo)十五目，曰《延熹石經(jīng)》，曰《書碑姓氏》，曰《書丹不止蔡邕》，曰《三字一字》，曰《正始石經(jīng)非邯鄲淳書》，曰《魏文帝典論》，曰《漢魏碑目》，曰《隋書經(jīng)籍志正誤》，曰《鴻都學(xué)非太學(xué)》，曰《魏太武無刻石經(jīng)事》，曰《顧考脫落北齊二條》，曰《唐藝文志載石經(jīng)與隋志不同》，曰《唐石臺孝經(jīng)》，曰《唐石經(jīng)》，曰《張參五經(jīng)文字》。下卷標(biāo)三目，曰《蜀石經(jīng)》，曰《宋開封石經(jīng)》，曰《宋高宗御書石經(jīng)》?？甲C皆極精核。前有厲鶚、全祖望、符元嘉三序，鶚序稱其五經(jīng)、六經(jīng)、七經(jīng)之核其實(shí)，一字、三字之定其歸，二十五碑、四十八碑之析其數(shù)，堂東、堂西之殊其列，自洛入鄴、自汴入燕之分其地，駁鴻都門學(xué)非太學(xué)，魏石經(jīng)非邯鄲淳書，直發(fā)千古之蒙滯。而又引何休《公羊傳注》證漢石經(jīng)為一字，引孔穎達(dá)《左傳疏》稱魏石經(jīng)為三字，以補(bǔ)世駿所未及。祖望序亦引《魏略》、《晉書》、《隋志》證邯鄲淳非無功於石經(jīng)，引《魏書》崔浩、高允傳證魏太武時未嘗無立經(jīng)事，與世駿之說互存參考。而汪祚、趙信、符曾諸人，復(fù)各抒所見，互相訂正。今并列於書中。蓋合數(shù)人之力，參訂成編，非但據(jù)一人之聞見。其較顧炎武之所考，較為完密，亦有由也。然尤袤《遂初堂書目》所列成都石刻，稱《論語》、九經(jīng)、《孟子》、《爾雅》，較晁公武、曾宏父所記少一經(jīng)，亦當(dāng)為辨正。世駿乃偶遺不載，是則失之眉睫之前者，亦足見考證之難矣。
──右“目錄類”金石之屬，三十六部，二百七十六卷，皆文淵閣著錄。
（案，《隋志》以秦《會稽刻石》及諸石經(jīng)皆入小學(xué)，《宋志》則《金石》附《目錄》。今以集錄古刻條列名目者，從《宋志》入《目錄》。其《博古圖》之類，因器具而及款識者，別入《譜錄》。石鼓文音釋之類，從《隋志》別入《小學(xué)》。《蘭亭考》、《石經(jīng)考》之類，但徵故實(shí)，非考文字，則仍隸此門，俾從類焉。）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號