○儒家類二
△《太極圖說(shuō)述解》·一卷、《通書述解》·一卷、《西銘述解》·一卷（河南巡撫采進(jìn)本）
明曹端撰。端字正夫，號(hào)月川，澠池人。永樂(lè)戊子舉人。官霍州學(xué)正，后改蒲州。事跡具《明史·儒林傳》。史稱其學(xué)，務(wù)躬行實(shí)踐，而以靜存為要。讀《太極圖說(shuō)》、《通書》、《西銘》，曰：道在是矣。篤志研究，坐下著足處兩磚皆穿。蓋明代醇儒，以端及胡居仁、薛瑄為最，而端又開(kāi)二人之先。是編箋釋三書，皆抒所心得，大旨以朱子為歸，而《太極圖》末附載辨戾一條，乃以朱子所論太極陰陽(yáng)，語(yǔ)錄與注解互異，而考定其說(shuō)。蓋注解出朱子之手，而語(yǔ)錄則門人之所記，不能無(wú)訛。端得於朱子者深，故能辨別微茫，不肯雷同附和，所由與依草附木者異也。前有端自序，作於宣德戊申，惟論《太極圖說(shuō)》，及以詩(shī)贊辨戾附末之意，而不及《西銘》。卷末有正德辛未黎堯卿跋，始兼《西銘》言之?！锻〞非昂?，又有孫奇逢序及跋，跋但言《通書》，而序則言澠池令張燝合刻三書。蓋堯卿始以《太極圖說(shuō)》、《西銘》合編，燝又增以《通書》也。據(jù)端本傳，其書本名《釋文》，所注《孝經(jīng)》，乃名《述解》。此本亦題曰《述解》，不知何人所改刊。版頗拙惡，排纂亦無(wú)體例，每句皆以正文與注連書，字畫大小相等。但以方匡界正文每句之首尾，以為識(shí)別，殊混淆難讀。今離而析之，使注與正文別行，以便省覽焉。
△《張子全書》·十四卷、《附錄》·一卷（編修勵(lì)守謙家藏本）
宋張載撰。考載所著書見(jiàn)於《宋史·藝文志》者，有《易說(shuō)》三卷，《正蒙》十卷，《經(jīng)學(xué)理窟》十卷，《文集》十卷。虞集作《吳澄行狀》，稱嘗校正張子之書，以東、西銘冠篇，《正蒙》次之。今未見(jiàn)其本。此本不知何人所編，題曰全書，而止有《西銘》一卷，《正蒙》二卷，《經(jīng)學(xué)理窟》五卷，《易說(shuō)》三卷，《語(yǔ)錄抄》一卷，《文集抄》一卷，又《拾遺》一卷，又采宋、元諸儒所論及行狀等作為附錄一卷，共十五卷。自《易說(shuō)》、《西銘》以外，與史志卷數(shù)皆不相符。又語(yǔ)錄、文集皆稱曰抄，尤灼然非其完帙。蓋后人選錄之本，名以全書，殊為乖舛。然明徐時(shí)達(dá)所刻已屬此本。嘉靖中呂柟作《張子抄釋》，稱文集已無(wú)完本，惟存二卷。康熙己亥，朱軾督學(xué)於陜西，稱得舊稿於其裔孫五經(jīng)博士繩武家，為之重刊?？逼渚泶纹浚嗉创吮?，則其來(lái)已久矣。張子之學(xué)，主於深思自得，本不以著作繁富為長(zhǎng)。此本所錄，雖卷帙無(wú)多，而去取謹(jǐn)嚴(yán)，橫渠之奧論微言，其精英業(yè)已備采矣。
△《注解正蒙》·二卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝李光地撰。光地有《周易觀彖》，已著錄?！墩伞芬粫瑥堊右跃级?，故義博詞奧，注者多不得其涯涘。又章句既繁，不免偶有出入?；蚺c程、朱之說(shuō)相牴牾，注者亦莫知所從，不敢置議。光地是書，疏通證明，多闡張子未發(fā)之意。又於先儒互異之處，如太虛之說(shuō)與周子太極不同；清神濁形之分為程子所議；太極陰陽(yáng)為三之說(shuō)，啟胡氏三角太極之學(xué)；地有升降一條，黃端節(jié)以為執(zhí)四游舊說(shuō)。又如六經(jīng)之中釋《孟子》之過(guò)化為不滯於物；釋《中庸》之敦化為體厚用神；釋《易》繼善為不已其善；釋《論語(yǔ)》上智下愚為習(xí)成；釋《中庸》仁者為生安，智者為學(xué)利；釋《論語(yǔ)》空空無(wú)知為無(wú)思無(wú)為；釋《易》蒙以養(yǎng)正為養(yǎng)蒙以正；釋《論語(yǔ)》先進(jìn)后進(jìn)為急行緩行，洋洋盈耳為樂(lè)失其次，與朋友共敝之而無(wú)憾句，以共字屬下；釋好勇疾貧章二亂字為迷繆；釋易險(xiǎn)阻為圣德之高堅(jiān)；釋《論語(yǔ)》素絢后素二素字異義；釋《詩(shī)》勿翦勿拜為拜跪之拜，棠棣為文王之詩(shī)而周公有所加，晨風(fēng)為勞而不休；釋《禮》禘祫之義牽用《注疏》舊說(shuō)，殤祭之義又改《易》舊說(shuō)。皆一一別白是非，使讀者曉然不疑。於明以來(lái)諸家注釋之中可謂善本矣。
△《正蒙初義》·十七卷（直隸總督采進(jìn)本）
國(guó)朝王植撰。植有《四書參注》，已著錄。是編詮釋《正蒙》，於《性理大全》所收集釋、補(bǔ)注、集解外，取明高攀龍、徐德夫、國(guó)朝冉覲祖、李光地、張伯行之注，列程、朱諸說(shuō)之后。并采張子《經(jīng)學(xué)》、《理窟語(yǔ)錄》、《性理拾遺》三書相發(fā)明者，附錄之，而各以己見(jiàn)參訂於后。其大旨謂張子見(jiàn)道原，從儒釋異同處入，故其言太虛皆與釋氏對(duì)照。又謂太虛有三義，又謂程、朱多不滿此書太虛二字，然晰其本旨，殊途同歸，正不必執(zhí)程、朱諸論以詆之。又謂《詩(shī)箋》、《書序》、《禮疏》舊說(shuō)，張子所用為多，今人習(xí)見(jiàn)習(xí)聞，皆程、朱遺澤，遂咤而怪之。但當(dāng)分別讀之，不宜橫生訾議。論皆持平，頗能破門戶之見(jiàn)。其謂張子自注，惟見(jiàn)於參兩神化至當(dāng)三十樂(lè)器者各一，見(jiàn)於王禘者五，乾稱者四，諸本或以集釋誤為自注。又謂十七篇為蘇昞所傳，張子手定，李光地本多割裂。其辨析皆為不茍。至所稱張伯行注出於他人之假名，非所自著，云得諸伯行面言，亦足資考訂也。
△《二程遺書》·二十五卷、《附錄》·一卷（江西巡撫采進(jìn)本）
宋二程子門人所記，而朱子復(fù)次錄之者也。自程子既歿以后，所傳語(yǔ)錄，有李、呂大臨、謝良佐、游酢、蘇昞、劉絢、劉安節(jié)、楊迪、周孚先、張繹、唐棣、鮑若雨、鄒柄、暢大隱諸家，頗多散亂失次，且各隨學(xué)者之意，其記錄往往不同。觀尹焞以朱光庭所鈔伊川語(yǔ)質(zhì)諸伊川，伊川有若不得某之心，所記者徒彼意耳之語(yǔ)。則程子在時(shí)，所傳已頗失其真。（案：此事見(jiàn)朱子后序中。）故《朱子語(yǔ)錄》謂游錄語(yǔ)慢，上蔡語(yǔ)險(xiǎn)，劉質(zhì)夫語(yǔ)簡(jiǎn)，李端伯語(yǔ)宏肆，永嘉諸公語(yǔ)絮也。是編成於乾道四年戊子，乃因家藏舊本，復(fù)以類訪求附益，略據(jù)所聞歲月先后，編第成為二十五卷。又以行狀之屬八篇為附錄一卷?！墩Z(yǔ)錄》載陳淳問(wèn)第九卷介甫言律一條何意，曰：伯恭以凡事皆具，惟律不說(shuō)，偶有此條，遂漫載之。又鄭可學(xué)問(wèn)《遺書》有古言乾坤不用六子一段如何？曰：此一段卻主張是自然之理，又有一段卻不取。又《晦庵文集》內(nèi)有答呂伯恭書曰：《遺書》節(jié)本已寫出，愚意所刪去者，亦須用草紙抄出，逐條略著刪去之意，方見(jiàn)不草草處。若暗地刪卻，久遠(yuǎn)卻惑人云云。今觀書內(nèi)如劉安節(jié)所錄謹(jǐn)禮者不透，須看《莊子》一條，語(yǔ)涉偏矯，則注云別本所增。又暢大隱所記道豈可離而不可離一條，純?nèi)腱抖U，則注云多非先生語(yǔ)。其去取亦深為不茍矣?？肌段墨I(xiàn)通考》載《遺書》卷目，與此本同。而黃震《日抄》所載則至十七卷而止，與此互異。又震所載《遺書》卷目呂與叔《東見(jiàn)錄》及《附東見(jiàn)錄》均次為第二卷，而此本則《次附東見(jiàn)錄》為第三卷，殆傳本有異同歟？至附錄中年譜一篇，朱子自謂實(shí)錄所書文集內(nèi)外書所載，與凡他書之可證者。震則謂朱子訪其事於張繹、范棫、孟厚、尹焞而成。蓋朱子舉其引證之書，震則舉其參考之人，各述一端，似矛盾而非矛盾也。
△《二程外書》·十二卷（江西巡撫采進(jìn)本）
亦二程子門人所記，而朱子編次之，成於乾道癸巳六月，在《遺書》之后五年。后序稱《遺書》二十五篇，皆諸門人當(dāng)時(shí)記錄之全書，足以正俗本紛更之謬。而於二先生之語(yǔ)則不能無(wú)所遺。於是取諸人集錄，參伍相除，得此十二篇，以為《外書》。凡采朱光庭、陳淵、李參、馮忠恕、羅從彥、王蘋、時(shí)紫芝七家所錄，又胡安國(guó)、游酢家本及《建陽(yáng)大全》集印本三家，又傳聞雜記自王氏《麈史》至孔文仲《疏》，凡一百五十二條，均采附焉。其語(yǔ)皆《遺書》所未錄，故每卷悉以拾遺標(biāo)目。其稱《外書》者，則朱子自題所謂取之之雜，或不能審所自來(lái)，其視前書，學(xué)者尤當(dāng)精擇審取者是也。中間傳聞異詞，頗不免於叢脞。如程氏學(xué)拾遺卷內(nèi)，以望道未見(jiàn)為望治道太平一條，黃震《日抄》謂恐於本文有增。又時(shí)氏本拾遺卷內(nèi)，以老子天地不仁萬(wàn)物芻狗之說(shuō)為是一條，震亦謂其說(shuō)殊有可疑。蓋皆記錄既繁，自不免或失其本旨。要其生平精語(yǔ)，亦多散見(jiàn)於其中。故但分別存之，而不能盡廢。如呂氏《童蒙訓(xùn)》記伊川言僧家讀一卷經(jīng)，要一卷經(jīng)道理受用，儒者讀書，都無(wú)用處一條。又明道至禪寺，見(jiàn)趨進(jìn)揖遜之盛，嘆曰：三代威儀盡在是一條。《朱子語(yǔ)錄》嘗謂其記錄未精，語(yǔ)意不圓。而終以其言足以警切學(xué)者，故并收入傳聞雜記中，無(wú)所刊削。其編錄之意，亦大略可見(jiàn)矣。
△《二程粹言》·二卷（兩江總督采進(jìn)本）
宋楊時(shí)撰。時(shí)字中立，南劍州將樂(lè)人。熙寧九年進(jìn)士，官至國(guó)子祭酒。高宗即位，除工部侍郎，兼侍讀，以龍圖閣直學(xué)士提舉杭州洞霄宮。卒謚文靖。事跡具《宋史》本傳。時(shí)始以師禮見(jiàn)明道於潁昌，相得甚歡。明道歿，又見(jiàn)伊川於洛。南渡以后，朱子及張栻等皆誦說(shuō)程氏，屹然自辟一門戶。其源委脈絡(luò)，實(shí)出於時(shí)。是書乃其自洛歸閩時(shí)以二程子門人所記師說(shuō)，采撮編次，分為十篇。朱子嘗稱明道之言發(fā)明極致，善開(kāi)發(fā)人；伊川之言即事明理，尤耐咀嚼。然當(dāng)時(shí)記錄既多，如《遺書》、《外書》、《雅言》、《師說(shuō)》、《雜說(shuō)》之類，卷帙浩繁，讀者不能驟窺其要。又記者意為增損，尤不免牴牾龐雜。朱子嘗欲刪訂為節(jié)本而未就。世傳張栻所編《伊川粹言》二卷，又出依托。惟時(shí)師事二程，親承指授，所記錄終較剽竊販鬻者為真。程氏一家之學(xué)，觀於此書，亦可云思過(guò)半矣。
△《公是先生弟子記》·四卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
宋劉敞撰。敞有《春秋傳》，已著錄。是編題曰弟子記者，蓋托言弟子之所記，而文格古雅，與敞所注《春秋》詞氣如出一手，似非其弟子所能。故晁公武《讀書志》以為敞自記其問(wèn)答之言，當(dāng)必有據(jù)也。公武又稱，書中於王安石、楊慥之徒書名，王深甫、歐陽(yáng)永叔之徒書字，以示褒貶。今考公武所說(shuō)，亦大概以意推之。即如王回一人，論四岳薦鯀一條，論圣人一條，則書其名。論泰伯一條，論晉武公一條，則書其字。是於褒貶居何等乎？且其書固多攻王氏新學(xué)，而亦兼寓針砭元祐諸賢之意，故其言曰：淫聲出乎律呂，而非所以正律呂也；小道生乎仁義，而非所以明仁義也。又曰：八音不同物而同聲，同聲乃和；賢能不同術(shù)而同治，同治乃平。又曰：忘情者自以為達(dá)，悖情者自以為難，直情者自以為真，三者異趨而同亂。又曰：學(xué)不可行者，君子弗取也；言不可用者，君子弗詢也。又曰：智不求隱，辨不求給，名不求難，行不求異。又曰：無(wú)為而治者，因堯之臣，襲堯之俗，用堯之政，斯孔子謂之無(wú)為也。又曰：夫賢者為人所能為而已矣。人所不能為，賢者不為也。又曰：君子恥過(guò)而欲改之，小人恥過(guò)而欲遂之；君子欲善而自反，小人欲善而自欺。又曰：矜小名以售大偽，飾小廉以鉤大利者，惟鉅孱爾。蓋是時(shí)三黨交訌，而敞獨(dú)蕭然於門戶之外，故其言和平如是。至於稱老子之無(wú)為，則為安石之新法發(fā)。辨孟子之人皆可以為堯舜，則為安石之自命圣人發(fā)。其說(shuō)稍激，則有為言之者也。又王守仁謂無(wú)善無(wú)惡者性之體，有善有惡者意之用。明人龂龂辨正，稱為衛(wèi)道。今觀是書，乃知王安石先有是說(shuō)，敞已辭而辟之。是其發(fā)明正學(xué)，又在程、朱之前。其或謂仁義禮智不若道之全一條，謂道固仁義禮智之名，仁義禮智弗在焉，安用道。亦預(yù)杜后來(lái)狂禪之弊，所見(jiàn)甚正。徒以獨(dú)抱遺經(jīng)，澹於聲譽(yù)，未與伊、洛諸人傾意周旋，故講學(xué)家視為異黨，抑之不稱耳。實(shí)則元豐、熙寧間卓然一醇儒也。其書宋時(shí)蜀中有刻版。乾道十年，豫章謝諤得之於劉文濬，付三衢江溥重刊。淳熙元年，趙不黯又於敞從曾孫子和及子和從叔椿家得二舊本，較正舛脫，就江本改刻十八頁(yè)，補(bǔ)三百七十字。此本即從不黯所刻抄出者，末有諤、溥、不黯三跋，證以《永樂(lè)大典》所引，一一符合，知為原書，亦可謂罕覯之笈矣。敞墓志及《宋史·本傳》俱稱《弟子記》五卷，《讀書志》則作一卷，蓋南宋之初已病其繁碎，合并為一。今以篇頁(yè)稍多，厘為四卷，以酌其中。又錢曾《讀書敏求記》載《極沒(méi)要緊》一卷，注曰：即劉原父弟子記也?？颊憬M(jìn)遺書，有《極沒(méi)要緊》一卷，亦題公是先生撰。其文皆采掇郭象《莊子注》語(yǔ)，似出依托，與此顯為二書。今別存其目於道家中，庶真贗不相淆焉。
△《節(jié)孝語(yǔ)錄》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）
宋徐積撰。積字仲車，山陽(yáng)人。登進(jìn)士第。元祐初以薦授揚(yáng)州司戶參軍，為楚州教授。歷和州防御推官，改宣德郎，監(jiān)中岳廟卒。政和六年賜謚節(jié)孝處士。事跡具《宋史·卓行傳》。是書為其門人江端禮所錄?！段墨I(xiàn)通考》載一卷，與今本合。其中說(shuō)經(jīng)之條，如釋唐棣之華，偏其反而，謂偏當(dāng)音遍，言開(kāi)遍而復(fù)合。今考禮二名不偏諱注，偏讀為遍，則偏遍二字原相通，然以釋偏其反而則曲說(shuō)矣。其釋春秋壬申，御廩災(zāi)，乙亥，嘗，謂說(shuō)者皆言先言御廩災(zāi)，是火災(zāi)之馀而嘗，志不敬。其實(shí)曾子問(wèn)言天子諸侯之祀，遇日食、火災(zāi)、喪服則皆廢祀。今御廩災(zāi)則嘗可廢，而不廢，是為不敬。何必謂火災(zāi)之馀而嘗。今考曾子問(wèn)曰：當(dāng)祭而日食，太廟火，乃廢祭。他火災(zāi)不廢也。積概言火災(zāi)則廢，反斥公、穀二傳，亦殊失經(jīng)意。他若以《論語(yǔ)》三嗅為三嘆，謂春秋西狩獲麟重書亻朁狩非禮，不重書獲麟，亦皆穿鑿。至於商論古人，推揚(yáng)雄而譏賈誼，至以陳平為秦、漢以來(lái)第一人，殊乖平允。而誤解《禮記》葬欲速朽，以近世用厚棺為非，尤為紕繆。然積篤於躬行，粹於儒術(shù)，所言皆中正和平，無(wú)宋代刻核古人之習(xí)，大致皆論事論人，無(wú)空談性命之說(shuō)，蓋猶近於古之儒家焉。
△《儒言》·一卷（永樂(lè)大典本）
宋晁說(shuō)之撰。說(shuō)之字以道，鉅野人。少慕司馬光之為人。光晚號(hào)迂叟，說(shuō)之因自號(hào)曰景迂。元豐五年進(jìn)士，蘇軾以著述科薦之。元符中以上書入邪等。靖康初，召為著作郎試中書舍人，兼太子詹事。建炎初，擢徽猷閣待制。高宗惡其作書非孟子，勒令致仕。是書已編入《景迂生集》。然晁公武《讀書志》已別著錄，蓋當(dāng)時(shí)亦集外別行也。公武以是書為辨王安石學(xué)術(shù)，違僻而作。今觀所論，大抵《新經(jīng)義》及《字說(shuō)》居多，而托始於安石之廢春秋，公武所言良信。然序稱作於元黓執(zhí)徐，實(shí)徽宗政和二年壬辰，在崇寧二年安石配享孔子后。故其中孔、孟一條，名圣一條，祀圣一條，皆直斥其事。則實(shí)與紹述之徒辨，非但與安石辨也。又不奪一條，心跡一條，及流品以下凡數(shù)條，并兼斥安石之居心行事，亦非但為學(xué)術(shù)辨也。當(dāng)紹述之說(shuō)盛行，而侃侃不撓，誠(chéng)不愧儒者之言。至於因安石附會(huì)周禮而詆周禮，因安石尊崇孟子而抑孟子，則有激之談，務(wù)與相反。惟以恩怨為是非，殊不足為訓(xùn)。蓋元祐諸人，實(shí)有負(fù)氣求勝，攻訐太甚，以釀黨錮之禍者。賢智之過(guò)，亦不必曲為諱也，取其大旨之正可矣。
△《童蒙訓(xùn)》·三卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
宋呂本中撰。本中有《春秋集解》，已著錄。是書其家塾訓(xùn)課之本也。本中北宋故家，及見(jiàn)元祐遺老，師友傳授，具有淵源。故其所記多正論格言，大抵皆根本經(jīng)訓(xùn)，務(wù)切實(shí)用。於立身從政之道，深有所裨。中間如申顏、李潛、田腴、張琪、侯無(wú)可諸人，其事跡史多失傳，賴此猶可以考見(jiàn)大略。固不僅為幼學(xué)啟迪之資矣?？贾熳印洞饏巫嬷t書》，有舍人丈所著《童蒙訓(xùn)》極論詩(shī)文必以蘇黃為法之語(yǔ)，此本無(wú)之。其他書所引論詩(shī)諸說(shuō)，亦皆不見(jiàn)於書內(nèi)。故何焯跋疑其但節(jié)錄要語(yǔ)而成，已非原本。然刪削舊文，不過(guò)簡(jiǎn)其精華，除其枝蔓，何以近語(yǔ)錄者全存，近詩(shī)話者全汰？以意推求，殆洛、蜀之黨既分，傳是書者輕詞章而重道學(xué)，不欲以眉山緒論錯(cuò)雜其間，遂刊除其論文之語(yǔ)，定為此本歟。其書初刊於長(zhǎng)沙，又刊於龍溪，訛舛頗甚。嘉定乙亥，婺州守邱壽雋重?？?，有樓昉所為跋。后紹定己丑，眉山李埴守郡，得本於提刑呂祖烈，復(fù)鋟木於玉山堂。今所傳本，即明人依宋槧翻雕。行款字畫，一仍其舊，最為善本。今亦悉從之焉。
△《省心雜言》·一卷（永樂(lè)大典本）
宋李邦獻(xiàn)撰。邦獻(xiàn)，懷州人。太宰邦彥之弟。官至直敷文閣。是書在宋有臨安刊本，題為林逋撰。或又以為尹焞所撰。至宋濂跋其書，則謂逋固未嘗著，焞亦因和靖之號(hào)偶同而誤，皆非其實(shí)。而王佖所編《朱子語(yǔ)錄續(xù)類》內(nèi)，有《省心錄》，乃沈道原作之文，必有所據(jù)，當(dāng)定為沈本。陶宗儀《說(shuō)郛》錄其數(shù)條，仍署為林逋所作，迄無(wú)定論。今考《永樂(lè)大典》，俱載是書，共二百馀條，蓋依宋時(shí)槧本全帙錄入。前有祁寬、鄭望之、沈?yàn)F、汪應(yīng)辰、王大實(shí)五序，后有馬藻、項(xiàng)安世、樂(lè)章三跋，并有邦獻(xiàn)孫耆岡及四世孫景初跋三首，皆謂此書邦獻(xiàn)所作。耆岡且言曾見(jiàn)手稿，而辨世所稱林逋之非。其說(shuō)出于李氏子孫，自屬不誣。又考王安禮為沈道原作墓志，具列所著《詩(shī)傳》、《論語(yǔ)解》等書，并無(wú)《省心雜言》之名，足證確非道原作。宋濂遂因《朱子語(yǔ)錄》定為道原，其亦考之未審矣。其書切近簡(jiǎn)要，質(zhì)而能該，於范世勵(lì)俗之道頗有發(fā)明。謹(jǐn)厘正舛誤，定為李氏之書，而考證其異同如右。
△《上蔡語(yǔ)錄》·三卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
宋曾恬、胡安國(guó)所錄謝良佐語(yǔ)，朱子又為刪定者也。良佐字顯道，上蔡人。登進(jìn)士第。建中靖國(guó)初，官京師。召對(duì)忤旨，出監(jiān)西京竹木場(chǎng)。復(fù)坐事廢為民。事跡具《宋史·道學(xué)傳》。恬字天隱，溫陵人。安國(guó)有《春秋傳》，已著錄。是書成於紹興二十九年，朱子年三十歲，監(jiān)潭州南岳廟時(shí)。生平論著，此為最早。據(jù)朱子后序稱，初得括蒼吳任寫本一篇，皆曾天隱所記。最后得胡文定公寫本二篇，凡書四篇，以相參校。胡氏上篇五十五章，記文定公問(wèn)答。下篇四十九章，與版本、吳氏本略同，然時(shí)有小異。輒因其舊，定著為二篇。獨(dú)版本所增多，猶百馀章，或失本旨雜他書。其尤者五十馀章，至詆程氏以助佛學(xué)，輒放而絕之。其馀亦頗刊去，而得先生遺語(yǔ)三十馀章別為一篇，凡所定著書三篇云云。是朱子於此書芟薙特嚴(yán)。后乾道戊子，重為編次，益以良佐與安國(guó)手簡(jiǎn)數(shù)條，定為今本。又作后記，稱胡憲於呂祖謙家得江民表《辨道錄》，見(jiàn)所刪五十馀章，首尾次序，無(wú)一字之差。然后知果為江氏所著，非謝氏之書。則去取亦為精審。觀《語(yǔ)錄》稱某二十年前得《上蔡語(yǔ)錄》觀之，初用朱筆畫出合處；及再觀則不同，乃用粉筆；三觀則又用墨筆。數(shù)過(guò)之后，全與原看時(shí)不同。則精思熟讀，研究至深，非漫然而定也。良佐之學(xué)，以切問(wèn)近思為要。其言論閎肆，足以啟發(fā)后進(jìn)。惟才高意廣，不無(wú)過(guò)中之弊。故《語(yǔ)錄》云：看道理不可不仔細(xì)。程門高弟如謝上蔡、游定夫、楊龜山，下梢皆入禪學(xué)去。又云：上蔡《觀復(fù)齋記》中說(shuō)道理皆是禪底意思。又云：程子諸門人，上蔡有上蔡之病，龜山有龜山之病，和靖有和靖之病，也是合下見(jiàn)得不周偏，差了。其論皆頗以良佐近禪為譏。然為良佐作《祠記》，則又云以生意論仁，以實(shí)理論誠(chéng)，以常惺惺論敬，以求是論窮理，其命意皆精當(dāng)。而直指窮理居敬為入德之門，尤得明道教人之綱領(lǐng)。乃深相推重。蓋良佐之學(xué)，醇疵相半，朱子於《語(yǔ)錄》舉其疵，於《祠記》舉其醇，似矛盾而非矛盾也。合而觀之，良佐之短長(zhǎng)可見(jiàn)矣。
△《袁氏世范》·三卷（永樂(lè)大典本）
宋袁采撰。案《衢州府志》，采字君載，信安人。登進(jìn)士第三。宰劇邑，以廉明剛直稱。仕至監(jiān)登聞鼓院。陳振孫《書錄解題》稱采嘗宰樂(lè)清，修縣志十卷。王圻《續(xù)文獻(xiàn)通考》又稱其令政和時(shí)，著有《政和雜志》、《縣令小錄》。今皆不傳。是編即其在樂(lè)清時(shí)所作。分睦親、處己、治家三門，題曰《訓(xùn)俗》。府判劉鎮(zhèn)為之序，始更名《世范》。其書於立身處世之道，反覆詳盡，所以砥礪末俗者，極為篤摯。雖家塾訓(xùn)蒙之書，意求通俗，詞句不免於鄙淺，然大要明白切要，使覽者易知易從，固不失為《顏氏家訓(xùn)》之亞也。明陳繼儒嘗刻之秘笈中，字句訛脫特甚。今以《永樂(lè)大典》所載宋本互相?？?，補(bǔ)遺正誤，仍從《文獻(xiàn)通考》所載，勒為三卷云。
△《延平答問(wèn)》·一卷、《附錄》·一卷（浙閩總督采進(jìn)本）
宋朱子撰。程子之學(xué)，一傳為楊時(shí)，再傳為羅從彥，又再傳為李侗。侗字愿中，延平其所居也。侗於朱子為父執(zhí)。紹興二十三年，朱子二十四歲，將赴同安主簿任，往見(jiàn)侗於延平，始從受學(xué)。紹興三十年冬，同安任滿，再見(jiàn)侗，僅留月馀。又閱四載而侗沒(méi)。計(jì)前后相從，不過(guò)數(shù)月。故書札往來(lái)，問(wèn)答為多。后朱子輯而錄之。又載其與劉平甫二條，以成是書。朱子門人又取朱子平昔論延平語(yǔ)，及祭文、行狀別為一卷，題曰《附錄》，明非朱子原本所有也。后侗裔孫葆初，別掇拾侗之諸文，增入一卷，改題曰《延平文集》，且總題為朱子所編，殊失其舊。今仍錄原本，而葆初竄亂之本別存目於集部焉。
△《近思錄》·十四卷（直隸總督采進(jìn)本）
宋朱子與呂祖謙同撰。案年譜，是書成於淳熙二年，朱子年四十六矣。書前有朱子題詞曰：淳熙乙未之夏，東萊呂伯恭來(lái)自東陽(yáng)。過(guò)余寒泉精舍，留止旬日。相與讀周子、程子、張子之書，嘆其廣大宏博，若無(wú)津涯，而懼夫初學(xué)者不知所入也，因共掇取其關(guān)於大體、而切於日用者，以為此編云云。是其書與呂祖謙同定，朱子固自著之，且并載祖謙題詞。又《晦菴集》中有乙未八月與祖謙一書，又有丙申與祖謙一書，戊戌與祖謙一書，皆商榷改定《近思錄》，灼然可證。《宋史·藝文志》尚并題朱熹、呂祖謙類編。后來(lái)講學(xué)家力爭(zhēng)門戶，務(wù)黜眾說(shuō)而定一尊，遂沒(méi)祖謙之名，但稱《朱子近思錄》，非其實(shí)也。書凡六百六十二條，分十四門，實(shí)為后來(lái)性理諸書之祖。然朱子之學(xué)，大旨主於格物窮理，由博反約，根株六經(jīng)，而參觀百氏，原未暖暖姝姝守一先生之言。故題詞有曰：窮鄉(xiāng)晚進(jìn)，有志於學(xué)，誠(chéng)得此而玩心焉，亦足以得其門而入矣。然后求諸四君子之全書，以致其博而返諸約焉，庶乎其有以盡得之。若憚煩勞，安簡(jiǎn)便，以為取足於此而止，則非纂集此書之意，然則四子之言且不以此十四卷為限，亦豈教人株守是編，而一切圣經(jīng)賢傳束之高閣哉！又呂祖謙題詞，論首列陰陽(yáng)性命之故曰：后出晚進(jìn)，於義理之本原雖未容驟語(yǔ)，茍茫然不識(shí)其梗概，則亦何所底。列之篇端，特使知其名義，有所向往而已。至於馀卷所載講學(xué)之方，日用躬行之實(shí)，自有科級(jí)。循是而進(jìn)，自卑升高，自近及遠(yuǎn)，庶不失纂集之旨。若乃厭卑近而騖高遠(yuǎn)，躐等凌節(jié)，流於空虛，迄無(wú)所依據(jù)，則豈所謂近思者耶？其言著明深切，尤足藥連篇累牘，動(dòng)談未有天地以前者矣。其《集解》則朱子歿后葉采所補(bǔ)作。淳熙十二年，采官朝奉郎，監(jiān)登聞鼓院，兼景獻(xiàn)府教授時(shí)，嘗赍進(jìn)於朝。前有進(jìn)表及自序。采字仲圭，號(hào)平巖，建安人。其序謂悉本朱子舊注，參以《升堂記聞》及諸儒辨論，有略闕者，乃出臆說(shuō)。又舉其大旨，著於各卷之下，凡閱三十年而后成云。
△《近思錄集注》·十四卷（編修徐天柱家藏本）
國(guó)朝茅星來(lái)撰。星來(lái)字豈宿，烏程人?？滴蹰g諸生。按朱子《近思錄》，宋以來(lái)注者數(shù)家，惟葉采《集解》至今盛行。星來(lái)病其粗率膚淺，解所不必解，而稍費(fèi)擬議者則闕，又多彼此錯(cuò)亂，字句訛舛。因取周、張、二程全書及宋、元《近思錄》刊本，參校同異。凡近刻舛錯(cuò)者，悉從朱子考正錯(cuò)簡(jiǎn)之例，各注本條之下。又薈萃眾說(shuō)，參以己見(jiàn)，為之支分節(jié)解。於名物訓(xùn)詁，考證尤群。更以《伊洛淵源錄》所載四子事跡具為箋釋，冠於簡(jiǎn)端，謂之附說(shuō)。書成於康熙辛丑，有星來(lái)自序。又有后序一篇，作於乾隆丙辰，去書成時(shí)十五年。蓋殫一生之精力為之也。其后序有曰：自宋史分道學(xué)、儒林為二，而言程、朱之學(xué)者，但求之身心性命之間，不復(fù)以通經(jīng)學(xué)古為事。蓋嘗竊論之，馬、鄭、賈、孔之說(shuō)經(jīng)，譬則百貨之所聚也。程、朱諸先生之說(shuō)經(jīng)，譬則操權(quán)度以平百貨之輕重長(zhǎng)短者也。微權(quán)度，則貨之輕重長(zhǎng)短不見(jiàn)；而非百貨所聚，則雖有權(quán)度亦無(wú)所用之。故欲求程、朱之學(xué)者，其必自馬、鄭諸傳疏始。愚於是編，備著漢、唐諸家之說(shuō)，以見(jiàn)程、朱諸先生學(xué)之有本，俾彼空疏寡學(xué)者無(wú)得以藉口云云。其持論光明洞達(dá)，無(wú)黨同伐異、爭(zhēng)名求勝之私，可謂能正其心術(shù)矣。
△《近思錄集注》·十四卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝江永撰。永有《周禮疑義舉要》，已著錄?！督间洝冯m成於淳熙二年，其后又?jǐn)?shù)經(jīng)刪補(bǔ)，故傳本頗有異同。至各卷之中，惟以所引之書為先后，而未及標(biāo)立篇名，則諸本不殊。至淳祐間，葉采纂為《集解》，尚無(wú)所竄亂於其間。明代有周公恕者，始妄加分析，各立細(xì)目，移置篇章，或漏落正文，或淆混注語(yǔ)，謬誤幾不可讀。永以其貽誤后學(xué)，因仍原本次第，為之集注。凡《朱子文集》或問(wèn)、語(yǔ)類中其言有相發(fā)明者，悉行采入分注?；蛑熳诱f(shuō)有未備，始取葉采及他家之說(shuō)以補(bǔ)之。間亦附以己意，引據(jù)頗為詳洽。蓋永邃於經(jīng)學(xué)，究心古義，穿穴於典籍者深，雖以馀力為此書，亦具有體例，與空談尊朱子者異也。
△《雜學(xué)辨》·一卷、附《記疑》·一卷（副都御史黃登賢家藏本）
宋朱子撰，以斥當(dāng)代諸儒之雜於佛老者也。凡蘇軾《易傳》十九條，蘇轍《老子解》十四條，張九成《中庸解》五十二條，呂希哲《大學(xué)解》四條，皆摘錄原文，各為駁正於下。末有乾道丙戌何鎬跋。鎬字叔京，何兌之子。丙戌為乾道二年，朱子三十七歲，監(jiān)岳廟家居時(shí)也?！队浺伞芬痪恚坝兄熳宇}詞，稱偶得雜書一冊(cè)，不知何人所記，懼其流傳久遠(yuǎn)上累師門云云。蓋程子門人記錄師說(shuō)，附以己意，因而流入二氏者，亦摘錄而與之辨，凡二十條。其書作於淳熙二年丙申三月，朱子方在婺源，距作《雜學(xué)辨》時(shí)十年矣。后人附刻《雜學(xué)辨》后，以類相從，今亦仍舊本錄之焉。
△《小學(xué)集注》·六卷（通行本）
宋朱子撰。明陳選注。選字士賢，臨海人。天順庚辰進(jìn)士。官至廣東布政使。追贈(zèng)光祿寺卿，謚恭愍。事跡具《明史·本傳》。朱子是書，成於淳熙丁未三月。凡內(nèi)篇四，曰立教，曰明倫，曰敬身，曰稽古。外篇二，曰嘉言，曰善行?？肌痘奕C集》中有癸卯與劉子澄書，蓋編類此書，實(shí)托子澄。其初有文章一門，故書中稱文章尤不可泛，如《離騷》一篇，已自多了。《敘古蒙求》亦太多，兼奧澀難讀，非啟蒙之具。卻是《古樂(lè)府》及杜子美詩(shī)意思好，可取者多。又有乙巳與子澄書，稱《小學(xué)》見(jiàn)比修改，凡定著六篇云云。是淳熙十二年始改定義例，又越二年乃成也。案《語(yǔ)類》，陳淳錄曰：或問(wèn)《小學(xué)·明倫篇》何以無(wú)朋友一條，曰，當(dāng)時(shí)是眾人編類，偶闕此爾。又黃義剛錄曰：曲禮外言不入於閫，內(nèi)言不出於閫一條，甚切，何以不編入《小學(xué)》？曰：這樣處漏落也多。王懋竑《朱子年譜考異》，謂據(jù)此則編類不止子澄一人。而於兩錄又可見(jiàn)古人著書，得其大者小小處亦不屑尋究，其說(shuō)最確。后人或援引古書，證其疏略，或誤以一字一句皆朱子所手錄，遂尊若六經(jīng)，皆一偏之論也。選注為鄉(xiāng)塾訓(xùn)課之計(jì)，隨文衍義，務(wù)取易解，其說(shuō)頗為淺近。然此書意取啟蒙，本無(wú)深?yuàn)W，又雜取文集子史，不盡圣言。注釋者推衍支離，務(wù)為高論，反以晦其本旨。固不若選之所注，尤有裨於初學(xué)矣。是書自陳氏《書錄解題》即列之經(jīng)部小學(xué)類?？肌稘h書·藝文志》以弟子職附《孝經(jīng)》。而小學(xué)家之所列，始於史籀，終於杜林，皆訓(xùn)詁文字之書。今案以幼儀附之《孝經(jīng)》，終為不類。而入之《小學(xué)》，則於古無(wú)徵。是書所錄皆宋儒所謂養(yǎng)正之功，教之本也。改列儒家，庶幾協(xié)其實(shí)焉。
△《朱子語(yǔ)類》·一百四十卷（內(nèi)府藏本）
宋咸淳庚午導(dǎo)江黎靖德編。初，朱子與門人問(wèn)答之語(yǔ)，門人各錄為編。嘉定乙亥，李道傳輯廖德明等三十二人所記為四十三卷，又續(xù)增張洽錄一卷?？天冻刂荩弧冻劁洝?。嘉熙戊戌，道傳之弟性傳續(xù)蒐黃幹等四十二人所記為四十六卷，刊於饒州，曰《饒錄》。淳祐己酉，蔡杭又裒楊方等二十三人所記為二十六卷，亦刊於饒州，曰《饒后錄》。咸淳乙丑，吳堅(jiān)采三錄所馀者二十九家，又增入未刊四家為二十卷，刊於建安，曰《建錄》。其分類編輯者，則嘉定己卯黃士毅所編，凡百四十卷，史公說(shuō)刊於眉州，曰《蜀本》。又淳祐壬子王佖續(xù)編四十卷，刊於徽州，曰徽本。諸本既互有出入，其后又翻刻不一，訛舛滋多。靖德乃裒而編之，刪除重復(fù)一千一百五十馀條，分為二十六門，頗清整易觀。其中甚可疑者，如包楊錄中論胡子知言以書為溺心志之大穽之類，概為刊削。亦深有功於朱子?！毒傅履夸洝泛笥浻性唬褐熳訃L言《論語(yǔ)》后十篇不及前，六言六蔽，不似圣人法語(yǔ)。是孔門所記猶可疑，而況后之書乎？觀其所言，則今他書間傳朱子之語(yǔ)而不見(jiàn)於《語(yǔ)類》者，蓋由靖德之刪削。鄭任鑰不知此意，乃以《四書大全》所引，不見(jiàn)今本《語(yǔ)類》者，指為或問(wèn)小注之證，其亦不考之甚矣。
△《戒子通錄》·八卷（永樂(lè)大典本）
宋劉清之撰。清之字子澄，號(hào)靜春，臨江人。紹興二年進(jìn)士。光宗時(shí)知袁州?！端问贰繁緜鞣Q其生平著述甚多，是書其一也。其書博采經(jīng)史群籍，凡有關(guān)庭訓(xùn)者，皆節(jié)錄其大要，至於母訓(xùn)閫教，亦備述焉。史稱其甘貧力學(xué)，博極群書。故是編采摭繁富，或不免於冗雜。然其隨事示教，不憚於委曲詳明，雖瑣語(yǔ)碎事，莫非勸戒之資，固不以過(guò)多為患也。元虞集甚重其書，嘗勸其后人刻諸金谿。后崔棟復(fù)為重刻。顧自宋以來(lái)，史志及諸家書目皆不著錄。惟《文淵閣書目》載有二冊(cè)，亦無(wú)卷數(shù)。外間傳本尤稀。今謹(jǐn)據(jù)《永樂(lè)大典》所載，約略篇頁(yè)，厘為八卷。所引諸條，原本於標(biāo)目之下各粗舉其人之始末，其中間有未備者，今并為考補(bǔ)增注，以一體例。惟自宋以前時(shí)代錯(cuò)出，頗無(wú)倫次，蓋一時(shí)隨手摘錄，未經(jīng)排比之故。今亦姑存其舊焉。
△《知言》·六卷、《附錄》·一卷（永樂(lè)大典本）
宋胡宏撰。宏有《皇王大紀(jì)》，已著錄。是編乃其論學(xué)之語(yǔ)，隨筆札記，屢經(jīng)改訂而后成。呂祖謙嘗以為勝於《正蒙》。然宏之學(xué)本其父安國(guó)，安國(guó)之學(xué)雖出於楊時(shí)，而又兼出於東林常總?？倗L謂本然之性不與惡對(duì)言。安國(guó)沿習(xí)其說(shuō)，遂以本然者與善惡相對(duì)者分成兩性。宏作此書，亦仍守其家傳。其所謂性無(wú)善惡，心以成性。天理人欲，同體異用，同行異情，指名其體曰性，指名其用曰心，性不能不動(dòng)，動(dòng)則心矣云云。朱子力詆其非，至作《知言疑義》與呂祖謙及宏門人張栻互相論辨，即栻亦不敢盡以其師說(shuō)為然。其論治道，以井田封建為必不可廢，亦泥古而流於迂謬。然其他實(shí)多明白正大，足以闡正學(xué)而辟異端。朱子亦嘗稱其思索精到處殊不可及，固未以一二瑕疵盡廢其書也。自元以來(lái)，其書不甚行於世。明程敏政始得舊本於吳中，后坊賈遂有刊版。然明人傳刻古書，好意為竄亂，此本亦為妄人強(qiáng)立篇名，顛倒次序，字句舛謬，全失其真。惟《永樂(lè)大典》所載，尚屬宋槧原本。首尾完備，條理厘然。謹(jǐn)據(jù)其章目，詳加刊正，以復(fù)其舊，其《朱子語(yǔ)錄》各條，亦仍依原本。別為《附錄》一卷，系之於末，以備考證焉。
△《明本釋》·三卷（永樂(lè)大典本）
宋劉荀撰。荀，東平人，尚書左仆射摯之孫。書中所稱先文肅公，即謂摯也。孝宗時(shí)嘗知盱眙軍。其事跡則不可考矣。是書乃其講學(xué)之語(yǔ)，大旨謂致力當(dāng)求其本。因舉其切要者三十三條，各為標(biāo)目，而著論以發(fā)明之。論所不盡者，又自為之注。中多稱引元祐諸人、程門諸子及同時(shí)胡宏、張九成、朱子之言，持論頗醇正。其文率詳明愷切，務(wù)達(dá)其意而止。北宋諸名臣之言行出處，亦附注焉。蓋黨籍子孫，尊其先世之舊聞也。《宋史·藝文志》、晁公武《讀書志》皆不載，陳振孫《書錄解題》、馬端臨《經(jīng)籍考》，但載荀所撰《建炎德安守御錄》，而是書亦略焉。惟明《文淵閣書目》、《國(guó)史經(jīng)籍志》有之。蓋其書在宋不甚顯，至元、明間始行於世也。楊士奇、焦竑皆作明本二卷，劉荀撰。然《永樂(lè)大典》所載，實(shí)皆題曰《明本釋疑》，其書原名《明本》，或后人因其注而增題釋字歟。
△《少儀外傳》·二卷（永樂(lè)大典本）
宋呂祖謙撰。祖謙有《古周易》，已著錄。是書末有云谷胡巖起跋，及其弟祖儉后序。丹陽(yáng)譚元獻(xiàn)嘗刻之於學(xué)宮，歲久散佚，久無(wú)刊本，故朱彝尊《經(jīng)義考》注曰未見(jiàn)。此本載《永樂(lè)大典》中，尚端末完整，無(wú)所訛闕。今仍厘為二卷，以還其舊。其書為訓(xùn)課幼學(xué)而設(shè)，故取《禮記》少儀為名。然中間雜引前哲之懿行嘉言，兼及於立身行己，應(yīng)世居官之道，所該繁富，不專於灑掃進(jìn)退之末節(jié)。故命之曰《外傳》，猶韓嬰引事說(shuō)詩(shī)，自題曰《外傳》云爾。呂本中舊有《童蒙訓(xùn)》，皆自為誥誡之語(yǔ)，此書則采輯舊文，體例近朱子《小學(xué)》?！缎W(xué)》盛行於世，《童蒙訓(xùn)》亦有刊本，而此書湮沒(méi)不彰。蓋書之傳不傳，亦有幸不幸焉，未可以是定優(yōu)劣也。《永樂(lè)大典》別載《辨志錄》二卷，亦題呂祖謙撰，其文全與此同。蓋一書二名，編纂者不出一手，因而兩收。今附著於此，不復(fù)重錄其文，亦不復(fù)別存其目焉。
△《麗澤論說(shuō)集錄》·十卷（浙江孫仰曾家藏本）
宋呂祖謙門人雜錄其師之說(shuō)也。前有祖謙從子喬年題記，稱先君嘗所裒輯，不可以不傳，故今仍據(jù)舊錄，頗附益次比之。喬年為祖謙弟祖儉之子，則蒐錄者為祖儉，喬年又補(bǔ)綴次第之矣。凡易說(shuō)二卷，詩(shī)說(shuō)拾遺一卷（案：《詩(shī)說(shuō)》獨(dú)曰拾遺，以祖謙著有《家塾讀詩(shī)記》也。），周禮說(shuō)一卷，禮記說(shuō)一卷，論語(yǔ)說(shuō)一卷，孟子說(shuō)一卷，史說(shuō)一卷，雜說(shuō)二卷，皆冠以門人集錄字，明非祖謙所手著也。祖謙初與朱子相得，后以爭(zhēng)論毛詩(shī)不合，遂深相排斥。黎靖德所編《語(yǔ)類》，以論祖謙兄弟者別為一卷（第一百二十二卷），其中論祖謙者凡三十一條，惟病中讀《論語(yǔ)》一條，稍稱其善。答項(xiàng)平甫書與曹立之書一條，稱編其集者誤收他文。其馀三十條，於其著作詆系辭精義者二，詆讀詩(shī)記者二，詆大事記者五，詆少儀外傳者一，詆宋文鑒者五，詆東萊文集者三，其馀十一條則皆詆其學(xué)問(wèn)。如云東萊博學(xué)多識(shí)則有之矣，守約恐未也。又云，伯恭之弊，盡在於巧。又云，伯恭說(shuō)義理太多傷巧，未免杜撰。又云，伯恭教人看文字也粗。又云，東萊聰明，看文理卻不仔細(xì)，緣他先讀史多，所以看粗著眼。又云，伯恭於史分外仔細(xì)，於經(jīng)卻不甚理會(huì)。又云，伯恭要無(wú)不包羅，只是撲過(guò)，都不精。可謂抵隙攻瑕，不遺馀力。托克托等修《宋史》，因置祖謙儒林傳中，使不得列於道學(xué)。呂喬年記，亦稱講說(shuō)所及，而門人記錄之者。祖謙無(wú)恙時(shí)，嘗以其多舛，戒無(wú)傳習(xí)。殆亦陰解朱子之說(shuō)，欲歸其失於門人也。然當(dāng)其投契之時(shí)，則引之同定《近思錄》，使預(yù)聞道統(tǒng)之傳；當(dāng)其牴牾以后，則字字譏彈，身無(wú)完膚，毋亦負(fù)氣相攻，有激而然歟?！墩Z(yǔ)類》載李方子所記云，伯恭更不教人讀《論語(yǔ)》，而此書第六卷為門人集錄論語(yǔ)說(shuō)六十八條，又何以稱焉。道學(xué)之譏儒林也，曰不聞道。儒林之譏道學(xué)也，曰不稽古。龂龂相持，至今未已。夫儒者窮研經(jīng)義，始可斷理之是非，亦必博覽史書，始可明事之得失。古云博學(xué)反約，不云未博而先約。朱氏之學(xué)精矣，呂氏之學(xué)亦何可盡廢耶？
△《曾子》·一卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
宋汪晫編。晫字處微，績(jī)溪人。是書成於慶元嘉泰間。咸淳十年，其孫夢(mèng)斗與子思子同獻(xiàn)於朝，得贈(zèng)通直郎?？肌稘h志》載《曾子》十八篇，《隋志》有《曾子》二卷，《目》一卷，《唐志》亦載《曾子》二卷。晁公武《郡齋讀書志》著錄二卷，十篇，稱即唐本。高似孫《子略》稱其與《大戴禮》四十九篇、五十八篇及雜見(jiàn)《小戴記》者無(wú)異同，后人掇拾以為之。陳振孫《書錄解題》并稱有慈湖楊簡(jiǎn)注。是宋時(shí)原有《曾子》行世，殆晫偶未見(jiàn)，故輯為此書。凡十二篇，仲尼閑居第一，明明德第二，養(yǎng)老第三，周禮第四，有子問(wèn)第五，喪服第六，中闕第七、第八，晉楚第九，守業(yè)第十，三省身第十一，忠恕第十二。明明德獨(dú)標(biāo)云內(nèi)篇，養(yǎng)老以下皆標(biāo)外篇，而仲尼閑居篇不言內(nèi)外，疑本有內(nèi)篇字，而傳寫佚之也。其第一篇即《孝經(jīng)》，而削去經(jīng)名，別為標(biāo)目，未免自我作古。第二篇即《大學(xué)》，考自宋以前有子思作《大學(xué)》之傳，而無(wú)曾子作《大學(xué)》之說(shuō)，歸之曾子，已屬疑似，又改其篇目，與前篇武斷亦同。至外篇十篇，亦往往割裂經(jīng)文，以就門目。如曾子問(wèn)師行必以遷廟主行乎至老聃云，孔疏曰，此一節(jié)論出師當(dāng)取遷廟主，及幣帛皮圭以行，廟無(wú)虛主之事。蓋首問(wèn)師行必以遷廟主，論其常也。師行無(wú)遷主，又籌其變也。二問(wèn)相承，義實(shí)相濟(jì)，故孔疏通為一節(jié)。今割古者師行無(wú)遷主至蓋貴命也入周禮篇，割古者師行必以遷廟主行乎至老聃云入喪服篇，文義殆為乖隔。若云以其文有涉喪服，是以分屬，則周禮篇內(nèi)又明載三年之喪吊乎數(shù)節(jié)，為例尤屬不純。然漢本久佚，唐本今亦未見(jiàn)，先賢之佚文緒論，頗可借此以考見(jiàn)。則過(guò)而存之，猶愈於過(guò)而廢之矣。卷首冠以夢(mèng)斗進(jìn)表，稱有晫自序。而此本佚之，僅有元汪澤民、俞希魯、翟思忠、明朱文選序四篇，明詹潢后序一篇，皆合二書稱之，蓋晫本編為一部也。今以前代史志二子皆各自為書，故分著於錄焉。
△《子思子》·一卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
宋汪晫編?？缄斯洹蹲x書志》載有《子思子》七卷，晫蓋亦未見(jiàn)其本，故別作是書。凡九篇，內(nèi)篇天命第一，鳶魚第二，誠(chéng)明第三。外篇無(wú)憂第四，胡母豹第五，喪服第六，魯繆公第七，任賢第八，過(guò)齊第九。其割裂《中庸》，別列名目，與《曾子》載《孝經(jīng)》、《大學(xué)》同。又晫輯《曾子》用朱子改本《大學(xué)》，至《孔叢子》一書，朱子反覆辨其偽，而晫采之獨(dú)多，已失鑒別。又往往竄亂原文，如《孔叢子》子上雜所習(xí)請(qǐng)於子思，注曰：雜者諸子百家。故下文子思答曰：雜說(shuō)不存焉。此書引之，改曰子上請(qǐng)所習(xí)於子思。則與子思答義全不相貫。《孔叢子》仲尼曰由乎心，心之精神是謂圣，推教究理不以疑。此書引之，圣字下多一區(qū)字，疑字上多一物字。又《孔叢子》云，伋於進(jìn)瞻亟聞夫子之教。此書引之，進(jìn)瞻作進(jìn)善，輕改舊文，均失先儒詳慎之道。且與《曾子》所引均不著其出典，亦非輯錄古書之體，較薛據(jù)《孔子集語(yǔ)》，蓋瞠乎后矣。特以書中所錄雖真贗互見(jiàn)，然多先賢之格言，故雖編次踳駁，至今不得而廢焉。
△《邇言》·十二卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
宋劉炎撰。炎字子宣，括蒼人。是書分十二章，曰成性、存心、立志、踐行、天道、人道、君道、臣道，今昔、經(jīng)范、習(xí)俗、志見(jiàn)。其立言醇正篤實(shí)，而切於人情，近於事理。無(wú)迂闊難行之說(shuō)，亦無(wú)刻核過(guò)高之論。如曰井田封建，成之非一日，其壞也亦非朝夕之故，不必泥其制也。能存其意，亦可以為治矣。又曰：或問(wèn)節(jié)義之士如之何而黨錮？曰：自取之也。君子百是，必有一非；小人百非，必有一是。天下士至不少矣。豈必登龍仙舟者皆賢，不在此選者皆不肖耶？更相題表，自立禍的者也，人豈能禍之哉！又曰：或問(wèn)學(xué)圣賢之道者，其流亦有偏乎？曰：近聞之真公，學(xué)而至之，烏得偏。學(xué)而不至，雖孔、孟門人不能無(wú)偏。能溯其源，歸於正矣。不然，毫厘之差，其謬逾遠(yuǎn)。是足為學(xué)二程而不至者之戒也。如此之類，皆他儒者心知其然而斷不出之於口者。炎獨(dú)筆之於書，可謂光明磊落，無(wú)纖毫門戶之私矣。此本為嘉靖己丑光澤王所刊?？肌睹魇贰ぶT王世表》，光澤王寵瀼，以成化二十三年封，嘉靖二十五年薨，己丑為嘉靖八年，當(dāng)即寵瀼。前有梅南生序，稱得抄本於棠陵方思道，梅南生即寵瀼別號(hào)也。又有嘉泰甲子炎自序，嘉定壬午真德秀后序，嘉定癸未葉克跋。書中君道篇第一條、第二條，習(xí)俗篇第十一條，志見(jiàn)篇第九條，寵瀼俱注有脫誤。今無(wú)別本可校，亦仍其舊。又經(jīng)籍篇唐無(wú)全史一條，中亦有訛脫。寵瀼未注，今補(bǔ)注之。經(jīng)籍篇第二條下有夾注止菴曰一段，駁尊揚(yáng)雄、陶潛、蘇軾而抑屈原之非。其言有理，亦并附錄?？紝櫈徯蚰┯兴接≡恢谷C，則此注亦寵瀼所加矣。
△《木鐘集》·十一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
宋陳?ài)?。埴字器之，永嘉人。嘗舉進(jìn)士。授通直郎，致仕。其學(xué)出於朱子。永樂(lè)中修《五經(jīng)大全》所稱潛室陳氏，即埴也。是編雖以集為名，而實(shí)則所作語(yǔ)錄。凡論語(yǔ)一卷，孟子一卷，六經(jīng)總論一卷，周易一卷，尚書一卷，毛詩(shī)一卷，周禮一卷，禮記一卷，春秋一卷，近思雜問(wèn)一卷，史一卷。其說(shuō)《大學(xué)》、《中庸》，列《禮記》之中。蓋其時(shí)《四書章句集注》雖成，猶私家之書，未懸於國(guó)學(xué)之功令，故仍從古本。史論惟及漢、唐，則伊、洛之傳不以史學(xué)為重，偶然及之，非專門也。其體例皆先設(shè)問(wèn)而答之，故卷首自序，謂取禮善問(wèn)者如攻堅(jiān)木，善待問(wèn)者如撞鐘義，名曰《木鐘》?？秘?。明弘治十四年，溫州知府鄧淮始得舊本重刊。自第五卷至十一卷皆題曰某卷下，疑或各佚其上半卷。而核其所列，則《書》始二典，《詩(shī)》始比興賦，《春秋》始隱元年，《近思》、《雜問(wèn)》始理氣，史始漢，皆不似尚有前文。惟《周禮》不始天官而始府史，《禮記》不始曲禮而始王制，似有所佚。然府史之名先見(jiàn)於序官，而王制亦《禮記》第三篇，即從此托始，亦無(wú)不可。宋本既不可見(jiàn)，姑闕所疑焉可矣。
△《經(jīng)濟(jì)文衡前集》·二十五卷、《后集》·二十五卷、《續(xù)集》·二十二卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
不著編輯者名氏。初刻於正德辛巳，有楊一清序，但稱先儒所輯。再刻於萬(wàn)歷丙午，有朱吾弼序，但稱為董崇相家藏本，亦不能指作者何人。黃虞稷《千頃堂書目》則載是書為馬季機(jī)編，所列《前集》、《后集》、《續(xù)集》之目，亦皆相合。乾隆乙未，南昌楊云服重刻，程恂序之，稱為宋滕珙編。考滕珙字德章，號(hào)蒙齋，婺源人。淳熙十四年進(jìn)士。官合肥令。與兄璘俱游朱子之門。朱子銘其父墓，稱二子皆有聲州縣間。又稱珙廷對(duì)甚佳，蓋亦新安高弟也。今觀是書，取朱子語(yǔ)錄、文集分類編次?！肚凹方哉搶W(xué)，《后集》皆論古，《續(xù)集》則兼二集所遺而補(bǔ)之。每一論必先著其緣起，次標(biāo)其立論之意，條分縷析，條理秩然。視他家所編經(jīng)世大訓(xùn)之類，或簡(jiǎn)而不詳，或繁而少緒者，迥乎不同。即不出於珙手，要非學(xué)有淵源者不辦也。惟是朱子平生學(xué)問(wèn)大端，具見(jiàn)於此，而獨(dú)以經(jīng)濟(jì)為名，殆不可曉。即以開(kāi)卷一篇論之，太極無(wú)極有何經(jīng)濟(jì)可言耶？其門目亦太煩碎，多不應(yīng)分而分之?！肚凹酚壬?，亦為一瑕。讀者取其宏旨可耳。
△《大學(xué)衍義》·四十三卷（兵部侍郎紀(jì)昀家藏本）
宋真德秀撰。德秀有《四書集編》，已著錄。是書因《大學(xué)》之義而推衍之。首曰帝王為治之序，帝王為學(xué)之本。次以四大綱，曰格物致知，曰正心誠(chéng)意，曰修身，曰齊家，各系以目。格物致知之目四，曰明道術(shù)，辨人材，審治體，察民情；正心誠(chéng)意之目二，曰崇敬畏，戒逸欲；修身之目二，曰謹(jǐn)言行，正威儀；齊家之目四，曰重妃匹，嚴(yán)內(nèi)治，定國(guó)本，教戚屬。中惟修身一門無(wú)子目，其馀分子目四十有四，皆徵引經(jīng)訓(xùn)，參證史事，旁采先儒之論，以明法戒，而各以己意發(fā)明之。大旨在於正君心，肅宮闈，抑權(quán)倖。蓋理宗雖浮慕道學(xué)之名，而內(nèi)實(shí)多欲，權(quán)臣外戚，交煽為奸，卒之元?dú)獾虮?，閱五十馀年而宋以亡。德秀此書，成於紹定二年，而進(jìn)於端平元年。皆陰切時(shí)事以立言，先去其有妨於治平者以為治平之基，故《大學(xué)》八條目?jī)H舉其六。然自古帝王正本澄源之道，實(shí)亦不外於此。若夫宰馭百職，綜理萬(wàn)端，常變經(jīng)權(quán)，因機(jī)而應(yīng)，利弊情偽，隨事而求。其理雖相貫通，而為之有節(jié)次，行之有實(shí)際，非空談心性即可坐而致者。故邱濬又續(xù)補(bǔ)其闕也。
△《讀書記》·六十一卷（江西巡撫采進(jìn)本）
宋真德秀撰。案陳振孫《書錄解題》，謂《西山讀書記》有甲、乙、丙、丁，甲言性理，中述治道，末言出處。大抵本經(jīng)史格言，而述以己意。今但有甲三十七卷，丁二卷，乙、丙未見(jiàn)，故載於《文獻(xiàn)通考》者僅三十九卷。今世所傳明時(shí)舊刊本，甲、丁二記卷數(shù)與《書錄解題》合，中多乙記二十二卷。前有開(kāi)慶元年德秀門人湯漢序，稱《讀書記》惟甲、乙、丁為成書。甲、丁二記先刊行。乙記上即《大學(xué)衍義》，久進(jìn)於朝，其下未及繕寫而德秀沒(méi)。漢從其子仁夫鈔得，厘為二十二卷，而刊之福州。據(jù)此，則丙記原書本闕，乙記為湯漢所續(xù)刊。振孫惟見(jiàn)初行之本，故止於甲、丁二記也。甲記自論天命之性至論鬼神，各分標(biāo)目。前有綱目一篇，具詳論次先后之旨。乙記載虞、夏以來(lái)名臣賢相事業(yè)，略仿編年之體。前亦有綱目一篇，謂訖於五閏，而書中至唐李德裕而止，蓋撰次末完者。丁記上卷皆論出處大義，下卷分處貧賤、處患難、處生死、安義命、審重輕諸目，與上卷互相發(fā)明。德秀《大學(xué)衍義》羽翼圣經(jīng)，此書又分類銓錄，自身心性命，天地五行，以及先儒授受源流，無(wú)不臚晰。名言緒論，徵引極多，皆有裨於研究。至於致治之法，《衍義》所未及，詳者，則於乙記中備著其事。古今興衰治忽之故，亦犁然可睹。在宋儒諸書之中，可謂有實(shí)際者矣。
△《心經(jīng)》·一卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
宋真德秀撰。是編集圣賢論心格言，而以諸家議論為之注。末附四言贊一首。端平元年，顏若愚鋟於泉州府學(xué)，有跋一首，稱其筑室粵山之下，雖晏息之地，常如君父之臨其前。淳祐二年，大庾令趙時(shí)棣又以此書與政經(jīng)合刻。前有德秀門人王邁序云，《心經(jīng)》一書行於世，至徹禁中。端平乙未，公薨后兩月，從臣洪公咨夔在經(jīng)筵，上出公《心經(jīng)》曰：真某此書，朕乙夜覽而嘉之，卿宜為之序。其見(jiàn)重也如此?！段墨I(xiàn)通考》作《心經(jīng)法語(yǔ)》，與《書錄解題》相合，蓋一書而二名耳。明程敏政嘗為作注，而疑其中有引及真《西山讀書記》者，非德秀之原文。殆后人又有所附益，非舊本也。
△《政經(jīng)》·一卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
宋真德秀撰。采典籍中論政之言列於前，而以行政之跡列於后，題曰傳以別之，末附當(dāng)時(shí)近事六條，謂之附錄。其后載德秀帥長(zhǎng)沙咨呈，及知泉州軍事時(shí)勸論文，帥長(zhǎng)沙時(shí)勸民間置義倉(cāng)文，帥福州曉諭文諸篇，蓋后人所益，如《心經(jīng)》之引《讀書記》耳。德秀雖自命大儒，斷不敢以己之條教題曰經(jīng)也。按《宋史·道學(xué)傳》，德秀任湖南安撫使知潭州，以廉仁公勤四字厲僚屬。復(fù)立惠民倉(cāng)，置社倉(cāng)。其知福州，戒所部無(wú)濫刑橫斂，無(wú)徇私黷貨。蓋德秀立朝日淺，其政績(jī)多在居外任時(shí)，故留心民瘼，著為此編。其門人王邁序，謂先生再守溫陵日，著政經(jīng)?？嫉滦阍偈厝菰诶碜诮B定五年，蓋晚年之作。邁又言趙時(shí)棣為法曹，朝夕相與，遂得此經(jīng)。實(shí)在四方門人之先，而四方門人亦未必盡見(jiàn)之?！稌浗忸}》載《心經(jīng)》而不及此書，豈《心經(jīng)》行世早，而此書晚出歟？抑或德秀名重，好事者依托之也。真?zhèn)渭炔豢稍?，而其言能不悖於儒者，故姑與《心經(jīng)》并存焉。
△《項(xiàng)氏家說(shuō)》·十卷、《附錄》·二卷（永樂(lè)大典本）
宋項(xiàng)安世撰。安世有《周易玩辭》，已著錄。此蓋其讀經(jīng)史時(shí)條記所得，積以成編者也。案嘉定辛未，樂(lè)章撰《周易玩辭》后序曰：項(xiàng)公昔忤權(quán)臣，擯斥十年，杜門卻掃，足跡不涉戶限。耽思經(jīng)史，專意著述，成書數(shù)篇。迨兵端既開(kāi)，邊事告急，被命而起，獨(dú)當(dāng)一面。外御憑陵，內(nèi)固根本，成就卓然。陳振孫《書錄解題》亦稱其當(dāng)慶元中得罪時(shí)，謫居江陵，杜門潛心，起居不出一室，送迎賓友，未嘗逾閾。諸書皆有論說(shuō)。然則是書乃慶元間斥居江陵時(shí)所作也。安世學(xué)有體用，通達(dá)治道，而說(shuō)經(jīng)不尚虛言，其訂核同異，考究是非，往往洞見(jiàn)本原，迥出同時(shí)諸家之上。是書見(jiàn)於《宋史·藝文志》者十卷，附錄四卷，又別出《孝經(jīng)說(shuō)》一卷，《中庸說(shuō)》一卷?！稌浗忸}》并同。自明初以來(lái)，其本久佚，今惟散見(jiàn)《永樂(lè)大典》各韻內(nèi)。核其所載，多兼及說(shuō)經(jīng)、說(shuō)事、說(shuō)政、說(shuō)學(xué)等篇名，而逐條又各有標(biāo)題。其原書體例，約略可見(jiàn)，篇帙亦尚多完善。謹(jǐn)依類排纂。經(jīng)則案各經(jīng)之文次之，卷一、卷二并易說(shuō)，卷三書說(shuō)，卷四詩(shī)說(shuō)，卷五周禮，卷六禮記，卷七論語(yǔ)、孟子等。是為說(shuō)經(jīng)篇，凡七篇。其八、九、十三卷則先以說(shuō)事篇，次說(shuō)政篇，次說(shuō)學(xué)篇。雖原目無(wú)存，未必悉符其舊。然陳振孫言是書有云：九經(jīng)皆有論著。其第八卷以后雜說(shuō)文史政學(xué)，則序次大致當(dāng)亦不甚懸殊。振孫又云：附錄《孝經(jīng)》、《中庸》、《詩(shī)篇次》、《邱乘圖》，則各為一書。重見(jiàn)諸類，似附錄之四卷本分為四種單行，而復(fù)取以附於家說(shuō)后也。今檢《永樂(lè)大典》，但有《孝經(jīng)說(shuō)》、《中庸臆說(shuō)》二書，而《詩(shī)篇次》、《邱乘圖》未經(jīng)收入。疑當(dāng)時(shí)即已散佚，無(wú)可考補(bǔ)。謹(jǐn)據(jù)其存者，仍合為附錄二卷，次之於末，以略還原書之舊焉。
△《先圣大訓(xùn)》·六卷（衍圣公孔昭煥家藏本）
宋楊簡(jiǎn)撰。簡(jiǎn)有《慈湖易傳》，已著錄。是編蒐輯孔子遺言，排比成五十五篇，而各為之注。錢時(shí)作簡(jiǎn)行狀曰：其歸自胄監(jiān)也，家食者十四載，筑室德潤(rùn)湖上，更名慈湖。始取先圣大訓(xùn)間見(jiàn)諸雜說(shuō)中者，刊訛別誣，萃成六卷，而為之解，即此書也。簡(jiǎn)之學(xué)出陸九淵。其嘉泰二年擬陛辭札子，稱臣愿陛下即此虛明不起意之心以行，勿損勿益，自然無(wú)所不照。嘉定三年面對(duì)，稱舜曰道心明，心即道。孔子曰心之精神是謂圣。（案：此據(jù)《孔叢子》之文，其實(shí)《尚書大傳》先有此言，不云孔子，偽撰《孔叢子》者剽剟其文駕言先圣耳。謹(jǐn)附訂於此。）孟子曰仁人心也。此心虛明無(wú)體，廣大無(wú)際，日用云為，無(wú)非變化，無(wú)思無(wú)為而萬(wàn)物畢照?？计淞⒀宰谥迹验_(kāi)新會(huì)、馀姚之派。故注是書，往往借以抒發(fā)心學(xué)，未免有所牽附。然秦、漢以來(lái)，百家詭激之談，緯候怪誕之說(shuō)，無(wú)一不依托先圣為重，龐雜蕪穢，害道滋深。學(xué)者愛(ài)博嗜奇，不能一一決擇也。簡(jiǎn)此書削除偽妄，而取其精純；刊落瑣屑，而存其正大。其間字句異同，文義舛互，亦皆參訂斟酌，歸於一是。較之《薛據(jù)集語(yǔ)》，頗為典核。求洙泗之遺文者，固當(dāng)以是為驪淵矣。
△《黃氏日抄》·九十五卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
宋黃震撰。震有《古今紀(jì)要》，已著錄。是書本九十七卷：凡讀經(jīng)者三十卷，讀三傳及孔氏書者各一卷，讀諸儒書者十三卷，讀史者五卷，讀雜史、讀諸子者各四卷，讀文集者十卷，計(jì)六十八卷，皆論古人；其六十九卷以下，凡奏札、申明、公移、講義、策問(wèn)、書記、序、跋、啟、祝文、祭文、行狀、墓志著錄者計(jì)二十九卷，皆所自作之文。其中八十一卷、八十九卷原本并闕，其存者實(shí)九十五卷也。震與楊簡(jiǎn)同鄉(xiāng)里，簡(jiǎn)為陸氏學(xué)，震則自為朱氏學(xué)，不相附和。是編以所讀諸書隨筆札記，而斷以己意。有僅摘切要數(shù)語(yǔ)者，有不摘一語(yǔ)而但存標(biāo)目者，并有不存標(biāo)目而采錄一兩字者。大旨於學(xué)問(wèn)排佛老，由陸九淵、張九成以上溯楊時(shí)、謝良佐，皆議其雜禪。雖朱子校正《陰符經(jīng)》、《參同契》，亦不能無(wú)疑。於治術(shù)排功利，詆王安石甚力。雖朱子謂周禮可致太平，亦不敢遽信。其他解說(shuō)經(jīng)義，或引諸家以翼朱子，或舍朱子而取諸家，亦不堅(jiān)持門戶之見(jiàn)。蓋震之學(xué)朱，一如朱之學(xué)程，反復(fù)發(fā)明，務(wù)求其是，非中無(wú)所得而徒假借聲價(jià)者也。
△《北溪字義》·二卷（副都御史黃登賢家藏本）
宋陳淳撰。淳字安卿，號(hào)北溪，龍溪人。嘉定十年授迪功郎，泉州安溪主簿，未上而卒。事跡具《宋史》本傳。此編為其門人清源王雋所錄，以四書字義分二十有六門，每拈一字，詳論原委，旁引曲證，以暢其論。初刻於永嘉趙氏，又有清漳本，刻於宋淳祐間，即九華葉信原本也。舊版散佚，明弘治庚戌始重刻。復(fù)有四明豐慶本，增減互異。近惟桐川施氏本為較詳，然亦有大全所引而施氏本未收者。此本乃國(guó)朝顧秀虎校正諸本之異同，復(fù)取散見(jiàn)於他書者錄為補(bǔ)遺一卷。又附以嚴(yán)陵講義四條：曰道學(xué)體統(tǒng)，曰師友淵源，曰用工節(jié)目，曰讀書次第。乃淳嘉定九年待試中歸過(guò)嚴(yán)陵，郡守鄭之悌延講郡庠時(shí)作也。考淳同時(shí)有程端蒙者，亦撰《性理字訓(xùn)》一卷，其大旨亦與淳同。然書頗淺陋，故趙汸答汪德懋《性理字訓(xùn)》疑問(wèn)書（案：《汸東山集》誤作《性理字義》），稱其為初學(xué)者設(shè)。今惟錄淳此書，而端蒙之書則姑附存其目焉。
△《準(zhǔn)齋雜說(shuō)》·二卷（永樂(lè)大典本）
宋吳如愚撰。如愚字子發(fā)，錢塘人。少以父蔭補(bǔ)承信郎，監(jiān)福州連江商稅。再調(diào)常熟，解職歸。嘉熙二年，以丞相喬行簡(jiǎn)奏薦，改授承信郎，差充秘閣校勘。三疏辭免，特轉(zhuǎn)秉義郎與祠。其仕履見(jiàn)於《館閣續(xù)錄》及趙希弁《讀書附志》，而《宋史》不為立傳，故行實(shí)不概見(jiàn)。今考徐元杰《楳埜集》集有所作如愚行狀，臚載事跡極詳。大略言如愚孝友忠恕，安貧樂(lè)道，理明行修。凡所著述，於學(xué)問(wèn)自得甚深。別有《易詩(shī)》、《書說(shuō)》、《大學(xué)》、《中庸》、《論孟》及《陰符經(jīng)解》諸種，并佚不傳。此書亦久無(wú)行世之本，獨(dú)散見(jiàn)《永樂(lè)大典》中者尚得四十馀篇，大抵皆研究理學(xué)之文。元杰又稱如愚早年留心清凈之教，凡三四年。既而幡然盡棄所學(xué)，刻意講道。是如愚學(xué)術(shù)，其初亦稍涉於禪悅。其解《大學(xué)》格物以正為訓(xùn)，明王守仁《傳習(xí)錄》所謂格物如孟子格君心之格，其說(shuō)實(shí)創(chuàng)於如愚。似欲毅然獨(dú)行一家之言者。然如愚平日嘗稱塞乎天地者皆實(shí)理，行乎萬(wàn)世者皆實(shí)用，惟盡心知性則實(shí)理融而實(shí)用貫。其用功致力，實(shí)以體用兼?zhèn)錇橹?，而不墮於虛無(wú)。故其剖析義理，如天理人欲之辨，三畏四勿之論，無(wú)不發(fā)揮深至，於宋末諸儒中所造較為平實(shí)。元杰又言，永嘉陳昉親炙不倦，得所著述，退輒錄之，刻為一編。臨川羅愚復(fù)刊於廣右漕臺(tái)，所傳益廣。蓋是編即昉所輯，久經(jīng)刊布，在當(dāng)時(shí)甚重其書。今檢行狀，載如愚別有踐形踐跡諸說(shuō)，已不在《永樂(lè)大典》中。則所錄亦不免闕佚。然崖略具存。謹(jǐn)編次成帙，厘為二卷，猶可考見(jiàn)其概焉。
△《性理群書句解》·二十三卷（兩江總督采進(jìn)本）
宋熊節(jié)編。熊剛大注。節(jié)字端操，建陽(yáng)人。官至通直郎，知閩清縣事。剛大亦建陽(yáng)人，受業(yè)於蔡淵黃榦。嘉定中登進(jìn)士。自稱覺(jué)軒門人，掌建安書院朱文公諸賢從祀祠。其仕履則不可考。注中稱邇年皇上親灑白鹿洞規(guī)，以賜南康，則理宗時(shí)人也。節(jié)受業(yè)於朱子。是書采摭有宋諸儒遺文，分類編次。首列濂溪、明道、伊川、橫渠、康節(jié)、涑水、考亭遺像并傳道支派，次贊，次訓(xùn)，次戒，次箴，次規(guī)，次銘，次詩(shī)，次賦，次序，次記，次說(shuō)，次錄，次辨，次論，次圖，次正蒙，次皇極經(jīng)世，次通書，次文，而以七賢行實(shí)終焉。其列司馬光一人，與后來(lái)講學(xué)諸家持論迥異?？贾熳屿督B熙五年冬，筑竹林精舍，率諸生行舍菜之禮於先圣先師，以周、程、邵、張、司馬、延平七先生從祀。集中載其祝文，有曰邵曰張，爰及司馬，學(xué)雖殊轍，道則同歸之語(yǔ)。則朱子序列學(xué)統(tǒng)，本自有光，后來(lái)門戶日分，講學(xué)者乃排而去之。節(jié)親受業(yè)於朱子，故猶不敢恣為高論也。所錄之文，亦以七賢為主，而楊時(shí)、羅仲素、范浚、呂大臨、蔡元定、黃榦、張栻、胡宏、真德秀所作亦間及焉。其上及范質(zhì)者，以朱子作《小學(xué)》嘗錄其詩(shī)。旁及蘇軾者，則以司馬光行狀之故，非因軾也。明永樂(lè)中，詔修《性理大全》，其錄諸儒之語(yǔ)，皆因《近思錄》而廣之。其錄諸儒之文，則本此書而廣之，并其性理之名似亦因此書之舊。是其文雖習(xí)見(jiàn)，固亦作樂(lè)者之葦籥，造車者之椎輪矣。剛大所注，蓋為訓(xùn)課童蒙而設(shè)，淺近之甚，殊無(wú)可采。以其原附此書以行，姑并錄之，以存其舊焉。
△《東宮備覽》·六卷（浙江吳玉墀家藏本）
宋陳模撰。模字中行，泉州永春人。慶元二年進(jìn)士。嘉泰二年除秘書省正字。三年兼國(guó)史院編修官。開(kāi)禧三年又兼實(shí)錄院檢討官。嘉定二年除校書郎仍兼檢討。其歷官始末見(jiàn)於《館閣續(xù)錄》中。是書乃其為正字時(shí)所上。取經(jīng)史舊文有關(guān)於訓(xùn)儲(chǔ)者匯成一編。凡分二十條，曰始生，曰入學(xué)，曰立教，曰師傅，曰講讀，曰宮僚，曰擇術(shù)，曰廣誨，曰謹(jǐn)習(xí)，曰主器，曰正本，曰問(wèn)安，曰友悌，曰戒逸，曰崇儉，曰辨分，曰正家，曰規(guī)諫，曰幾諫，曰監(jiān)國(guó)。支分縷析，節(jié)次詳明。前有進(jìn)書表一篇，敘一篇。又有上宰相札子申言二十馀條，中擇妃嬪、簡(jiǎn)宮僚、謹(jǐn)游習(xí)三條，尤為切務(wù)。又冠以改官省札及誥詞，以溫嶠侍臣箴比之，蓋當(dāng)時(shí)甚重其書也。按《宋史·藝文志》載陳謨《東宮備覽》一卷，然校進(jìn)表及序皆稱分為六卷，則《宋史》字誤矣。其第二卷講讀條闕一頁(yè)，宮僚條闕一頁(yè)，第六卷監(jiān)國(guó)條闕一頁(yè)。今無(wú)別本可校，亦姑仍其舊錄之焉。
△《孔子集語(yǔ)》·三卷（兩江總督采進(jìn)本）
宋薛據(jù)撰。據(jù)字叔容，永嘉人。官至浙東常平提舉。林德陽(yáng)《霽山集》有二薛先生文集序曰：薛氏世學(xué)蓋三百年。玉成公學(xué)於慈湖楊敬仲，刊華據(jù)實(shí)，猶程門緒馀。偽學(xué)禁興，只手衛(wèi)道，著伊洛源流，各為譜傳。又以弓冶授其子叔容公，志宏力毅，負(fù)荷千年。念圣遠(yuǎn)言湮，為《孔子集語(yǔ)》二十卷，即是書也。此本但分二十篇，僅有三卷。殆舊以一篇為一卷，后人并之歟。所列書凡三十馀種。其凡例謂《曾子》、《大戴禮》、《孔叢子》、《孔子家語(yǔ)》四全書及《左氏》、《莊子》、《荀子》、《列子》概不采及，惟見(jiàn)於他古書者采之。然《孔子世家》列在正史，不僻於《孔叢家語(yǔ)》，且既云不錄《大戴禮記》，而顏叔子第十二乃又引其一條，亦自亂其例。至引說(shuō)文黍可為酒，禾入水也，一貫三為王，推一合十為士等語(yǔ)，并數(shù)條為一條，義不相貫，尤為失倫。他若《韓非子》說(shuō)林下、內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)上、內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)下、外儲(chǔ)說(shuō)左上、外儲(chǔ)說(shuō)右下、難一、難三諸篇，可采者幾二十條，而此書所引僅三條。若《淮南子》主術(shù)訓(xùn)、繆稱訓(xùn)、齊俗訓(xùn)、道應(yīng)訓(xùn)、人間訓(xùn)、泰俗訓(xùn)諸篇，所可采者不下十馀條，而此所引者亦僅三條。則其馀掛漏，可以概知。又文翔鳳《云夢(mèng)藥溪談》，摘其五酉一條，引《搜神記》而諱其所出，又訛五酉為五酋，則駁雜舛錯(cuò)，亦所不免。特所錄尚多秦、漢古書，殘篇斷句，或可藉此以僅存。故考古者亦不能廢焉。
△《朱子讀書法》·四
△《太極圖說(shuō)述解》·一卷、《通書述解》·一卷、《西銘述解》·一卷（河南巡撫采進(jìn)本）
明曹端撰。端字正夫，號(hào)月川，澠池人。永樂(lè)戊子舉人。官霍州學(xué)正，后改蒲州。事跡具《明史·儒林傳》。史稱其學(xué)，務(wù)躬行實(shí)踐，而以靜存為要。讀《太極圖說(shuō)》、《通書》、《西銘》，曰：道在是矣。篤志研究，坐下著足處兩磚皆穿。蓋明代醇儒，以端及胡居仁、薛瑄為最，而端又開(kāi)二人之先。是編箋釋三書，皆抒所心得，大旨以朱子為歸，而《太極圖》末附載辨戾一條，乃以朱子所論太極陰陽(yáng)，語(yǔ)錄與注解互異，而考定其說(shuō)。蓋注解出朱子之手，而語(yǔ)錄則門人之所記，不能無(wú)訛。端得於朱子者深，故能辨別微茫，不肯雷同附和，所由與依草附木者異也。前有端自序，作於宣德戊申，惟論《太極圖說(shuō)》，及以詩(shī)贊辨戾附末之意，而不及《西銘》。卷末有正德辛未黎堯卿跋，始兼《西銘》言之?！锻〞非昂?，又有孫奇逢序及跋，跋但言《通書》，而序則言澠池令張燝合刻三書。蓋堯卿始以《太極圖說(shuō)》、《西銘》合編，燝又增以《通書》也。據(jù)端本傳，其書本名《釋文》，所注《孝經(jīng)》，乃名《述解》。此本亦題曰《述解》，不知何人所改刊。版頗拙惡，排纂亦無(wú)體例，每句皆以正文與注連書，字畫大小相等。但以方匡界正文每句之首尾，以為識(shí)別，殊混淆難讀。今離而析之，使注與正文別行，以便省覽焉。
△《張子全書》·十四卷、《附錄》·一卷（編修勵(lì)守謙家藏本）
宋張載撰。考載所著書見(jiàn)於《宋史·藝文志》者，有《易說(shuō)》三卷，《正蒙》十卷，《經(jīng)學(xué)理窟》十卷，《文集》十卷。虞集作《吳澄行狀》，稱嘗校正張子之書，以東、西銘冠篇，《正蒙》次之。今未見(jiàn)其本。此本不知何人所編，題曰全書，而止有《西銘》一卷，《正蒙》二卷，《經(jīng)學(xué)理窟》五卷，《易說(shuō)》三卷，《語(yǔ)錄抄》一卷，《文集抄》一卷，又《拾遺》一卷，又采宋、元諸儒所論及行狀等作為附錄一卷，共十五卷。自《易說(shuō)》、《西銘》以外，與史志卷數(shù)皆不相符。又語(yǔ)錄、文集皆稱曰抄，尤灼然非其完帙。蓋后人選錄之本，名以全書，殊為乖舛。然明徐時(shí)達(dá)所刻已屬此本。嘉靖中呂柟作《張子抄釋》，稱文集已無(wú)完本，惟存二卷。康熙己亥，朱軾督學(xué)於陜西，稱得舊稿於其裔孫五經(jīng)博士繩武家，為之重刊?？逼渚泶纹浚嗉创吮?，則其來(lái)已久矣。張子之學(xué)，主於深思自得，本不以著作繁富為長(zhǎng)。此本所錄，雖卷帙無(wú)多，而去取謹(jǐn)嚴(yán)，橫渠之奧論微言，其精英業(yè)已備采矣。
△《注解正蒙》·二卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝李光地撰。光地有《周易觀彖》，已著錄?！墩伞芬粫瑥堊右跃级?，故義博詞奧，注者多不得其涯涘。又章句既繁，不免偶有出入?；蚺c程、朱之說(shuō)相牴牾，注者亦莫知所從，不敢置議。光地是書，疏通證明，多闡張子未發(fā)之意。又於先儒互異之處，如太虛之說(shuō)與周子太極不同；清神濁形之分為程子所議；太極陰陽(yáng)為三之說(shuō)，啟胡氏三角太極之學(xué)；地有升降一條，黃端節(jié)以為執(zhí)四游舊說(shuō)。又如六經(jīng)之中釋《孟子》之過(guò)化為不滯於物；釋《中庸》之敦化為體厚用神；釋《易》繼善為不已其善；釋《論語(yǔ)》上智下愚為習(xí)成；釋《中庸》仁者為生安，智者為學(xué)利；釋《論語(yǔ)》空空無(wú)知為無(wú)思無(wú)為；釋《易》蒙以養(yǎng)正為養(yǎng)蒙以正；釋《論語(yǔ)》先進(jìn)后進(jìn)為急行緩行，洋洋盈耳為樂(lè)失其次，與朋友共敝之而無(wú)憾句，以共字屬下；釋好勇疾貧章二亂字為迷繆；釋易險(xiǎn)阻為圣德之高堅(jiān)；釋《論語(yǔ)》素絢后素二素字異義；釋《詩(shī)》勿翦勿拜為拜跪之拜，棠棣為文王之詩(shī)而周公有所加，晨風(fēng)為勞而不休；釋《禮》禘祫之義牽用《注疏》舊說(shuō)，殤祭之義又改《易》舊說(shuō)。皆一一別白是非，使讀者曉然不疑。於明以來(lái)諸家注釋之中可謂善本矣。
△《正蒙初義》·十七卷（直隸總督采進(jìn)本）
國(guó)朝王植撰。植有《四書參注》，已著錄。是編詮釋《正蒙》，於《性理大全》所收集釋、補(bǔ)注、集解外，取明高攀龍、徐德夫、國(guó)朝冉覲祖、李光地、張伯行之注，列程、朱諸說(shuō)之后。并采張子《經(jīng)學(xué)》、《理窟語(yǔ)錄》、《性理拾遺》三書相發(fā)明者，附錄之，而各以己見(jiàn)參訂於后。其大旨謂張子見(jiàn)道原，從儒釋異同處入，故其言太虛皆與釋氏對(duì)照。又謂太虛有三義，又謂程、朱多不滿此書太虛二字，然晰其本旨，殊途同歸，正不必執(zhí)程、朱諸論以詆之。又謂《詩(shī)箋》、《書序》、《禮疏》舊說(shuō)，張子所用為多，今人習(xí)見(jiàn)習(xí)聞，皆程、朱遺澤，遂咤而怪之。但當(dāng)分別讀之，不宜橫生訾議。論皆持平，頗能破門戶之見(jiàn)。其謂張子自注，惟見(jiàn)於參兩神化至當(dāng)三十樂(lè)器者各一，見(jiàn)於王禘者五，乾稱者四，諸本或以集釋誤為自注。又謂十七篇為蘇昞所傳，張子手定，李光地本多割裂。其辨析皆為不茍。至所稱張伯行注出於他人之假名，非所自著，云得諸伯行面言，亦足資考訂也。
△《二程遺書》·二十五卷、《附錄》·一卷（江西巡撫采進(jìn)本）
宋二程子門人所記，而朱子復(fù)次錄之者也。自程子既歿以后，所傳語(yǔ)錄，有李、呂大臨、謝良佐、游酢、蘇昞、劉絢、劉安節(jié)、楊迪、周孚先、張繹、唐棣、鮑若雨、鄒柄、暢大隱諸家，頗多散亂失次，且各隨學(xué)者之意，其記錄往往不同。觀尹焞以朱光庭所鈔伊川語(yǔ)質(zhì)諸伊川，伊川有若不得某之心，所記者徒彼意耳之語(yǔ)。則程子在時(shí)，所傳已頗失其真。（案：此事見(jiàn)朱子后序中。）故《朱子語(yǔ)錄》謂游錄語(yǔ)慢，上蔡語(yǔ)險(xiǎn)，劉質(zhì)夫語(yǔ)簡(jiǎn)，李端伯語(yǔ)宏肆，永嘉諸公語(yǔ)絮也。是編成於乾道四年戊子，乃因家藏舊本，復(fù)以類訪求附益，略據(jù)所聞歲月先后，編第成為二十五卷。又以行狀之屬八篇為附錄一卷?！墩Z(yǔ)錄》載陳淳問(wèn)第九卷介甫言律一條何意，曰：伯恭以凡事皆具，惟律不說(shuō)，偶有此條，遂漫載之。又鄭可學(xué)問(wèn)《遺書》有古言乾坤不用六子一段如何？曰：此一段卻主張是自然之理，又有一段卻不取。又《晦庵文集》內(nèi)有答呂伯恭書曰：《遺書》節(jié)本已寫出，愚意所刪去者，亦須用草紙抄出，逐條略著刪去之意，方見(jiàn)不草草處。若暗地刪卻，久遠(yuǎn)卻惑人云云。今觀書內(nèi)如劉安節(jié)所錄謹(jǐn)禮者不透，須看《莊子》一條，語(yǔ)涉偏矯，則注云別本所增。又暢大隱所記道豈可離而不可離一條，純?nèi)腱抖U，則注云多非先生語(yǔ)。其去取亦深為不茍矣?？肌段墨I(xiàn)通考》載《遺書》卷目，與此本同。而黃震《日抄》所載則至十七卷而止，與此互異。又震所載《遺書》卷目呂與叔《東見(jiàn)錄》及《附東見(jiàn)錄》均次為第二卷，而此本則《次附東見(jiàn)錄》為第三卷，殆傳本有異同歟？至附錄中年譜一篇，朱子自謂實(shí)錄所書文集內(nèi)外書所載，與凡他書之可證者。震則謂朱子訪其事於張繹、范棫、孟厚、尹焞而成。蓋朱子舉其引證之書，震則舉其參考之人，各述一端，似矛盾而非矛盾也。
△《二程外書》·十二卷（江西巡撫采進(jìn)本）
亦二程子門人所記，而朱子編次之，成於乾道癸巳六月，在《遺書》之后五年。后序稱《遺書》二十五篇，皆諸門人當(dāng)時(shí)記錄之全書，足以正俗本紛更之謬。而於二先生之語(yǔ)則不能無(wú)所遺。於是取諸人集錄，參伍相除，得此十二篇，以為《外書》。凡采朱光庭、陳淵、李參、馮忠恕、羅從彥、王蘋、時(shí)紫芝七家所錄，又胡安國(guó)、游酢家本及《建陽(yáng)大全》集印本三家，又傳聞雜記自王氏《麈史》至孔文仲《疏》，凡一百五十二條，均采附焉。其語(yǔ)皆《遺書》所未錄，故每卷悉以拾遺標(biāo)目。其稱《外書》者，則朱子自題所謂取之之雜，或不能審所自來(lái)，其視前書，學(xué)者尤當(dāng)精擇審取者是也。中間傳聞異詞，頗不免於叢脞。如程氏學(xué)拾遺卷內(nèi)，以望道未見(jiàn)為望治道太平一條，黃震《日抄》謂恐於本文有增。又時(shí)氏本拾遺卷內(nèi)，以老子天地不仁萬(wàn)物芻狗之說(shuō)為是一條，震亦謂其說(shuō)殊有可疑。蓋皆記錄既繁，自不免或失其本旨。要其生平精語(yǔ)，亦多散見(jiàn)於其中。故但分別存之，而不能盡廢。如呂氏《童蒙訓(xùn)》記伊川言僧家讀一卷經(jīng)，要一卷經(jīng)道理受用，儒者讀書，都無(wú)用處一條。又明道至禪寺，見(jiàn)趨進(jìn)揖遜之盛，嘆曰：三代威儀盡在是一條。《朱子語(yǔ)錄》嘗謂其記錄未精，語(yǔ)意不圓。而終以其言足以警切學(xué)者，故并收入傳聞雜記中，無(wú)所刊削。其編錄之意，亦大略可見(jiàn)矣。
△《二程粹言》·二卷（兩江總督采進(jìn)本）
宋楊時(shí)撰。時(shí)字中立，南劍州將樂(lè)人。熙寧九年進(jìn)士，官至國(guó)子祭酒。高宗即位，除工部侍郎，兼侍讀，以龍圖閣直學(xué)士提舉杭州洞霄宮。卒謚文靖。事跡具《宋史》本傳。時(shí)始以師禮見(jiàn)明道於潁昌，相得甚歡。明道歿，又見(jiàn)伊川於洛。南渡以后，朱子及張栻等皆誦說(shuō)程氏，屹然自辟一門戶。其源委脈絡(luò)，實(shí)出於時(shí)。是書乃其自洛歸閩時(shí)以二程子門人所記師說(shuō)，采撮編次，分為十篇。朱子嘗稱明道之言發(fā)明極致，善開(kāi)發(fā)人；伊川之言即事明理，尤耐咀嚼。然當(dāng)時(shí)記錄既多，如《遺書》、《外書》、《雅言》、《師說(shuō)》、《雜說(shuō)》之類，卷帙浩繁，讀者不能驟窺其要。又記者意為增損，尤不免牴牾龐雜。朱子嘗欲刪訂為節(jié)本而未就。世傳張栻所編《伊川粹言》二卷，又出依托。惟時(shí)師事二程，親承指授，所記錄終較剽竊販鬻者為真。程氏一家之學(xué)，觀於此書，亦可云思過(guò)半矣。
△《公是先生弟子記》·四卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
宋劉敞撰。敞有《春秋傳》，已著錄。是編題曰弟子記者，蓋托言弟子之所記，而文格古雅，與敞所注《春秋》詞氣如出一手，似非其弟子所能。故晁公武《讀書志》以為敞自記其問(wèn)答之言，當(dāng)必有據(jù)也。公武又稱，書中於王安石、楊慥之徒書名，王深甫、歐陽(yáng)永叔之徒書字，以示褒貶。今考公武所說(shuō)，亦大概以意推之。即如王回一人，論四岳薦鯀一條，論圣人一條，則書其名。論泰伯一條，論晉武公一條，則書其字。是於褒貶居何等乎？且其書固多攻王氏新學(xué)，而亦兼寓針砭元祐諸賢之意，故其言曰：淫聲出乎律呂，而非所以正律呂也；小道生乎仁義，而非所以明仁義也。又曰：八音不同物而同聲，同聲乃和；賢能不同術(shù)而同治，同治乃平。又曰：忘情者自以為達(dá)，悖情者自以為難，直情者自以為真，三者異趨而同亂。又曰：學(xué)不可行者，君子弗取也；言不可用者，君子弗詢也。又曰：智不求隱，辨不求給，名不求難，行不求異。又曰：無(wú)為而治者，因堯之臣，襲堯之俗，用堯之政，斯孔子謂之無(wú)為也。又曰：夫賢者為人所能為而已矣。人所不能為，賢者不為也。又曰：君子恥過(guò)而欲改之，小人恥過(guò)而欲遂之；君子欲善而自反，小人欲善而自欺。又曰：矜小名以售大偽，飾小廉以鉤大利者，惟鉅孱爾。蓋是時(shí)三黨交訌，而敞獨(dú)蕭然於門戶之外，故其言和平如是。至於稱老子之無(wú)為，則為安石之新法發(fā)。辨孟子之人皆可以為堯舜，則為安石之自命圣人發(fā)。其說(shuō)稍激，則有為言之者也。又王守仁謂無(wú)善無(wú)惡者性之體，有善有惡者意之用。明人龂龂辨正，稱為衛(wèi)道。今觀是書，乃知王安石先有是說(shuō)，敞已辭而辟之。是其發(fā)明正學(xué)，又在程、朱之前。其或謂仁義禮智不若道之全一條，謂道固仁義禮智之名，仁義禮智弗在焉，安用道。亦預(yù)杜后來(lái)狂禪之弊，所見(jiàn)甚正。徒以獨(dú)抱遺經(jīng)，澹於聲譽(yù)，未與伊、洛諸人傾意周旋，故講學(xué)家視為異黨，抑之不稱耳。實(shí)則元豐、熙寧間卓然一醇儒也。其書宋時(shí)蜀中有刻版。乾道十年，豫章謝諤得之於劉文濬，付三衢江溥重刊。淳熙元年，趙不黯又於敞從曾孫子和及子和從叔椿家得二舊本，較正舛脫，就江本改刻十八頁(yè)，補(bǔ)三百七十字。此本即從不黯所刻抄出者，末有諤、溥、不黯三跋，證以《永樂(lè)大典》所引，一一符合，知為原書，亦可謂罕覯之笈矣。敞墓志及《宋史·本傳》俱稱《弟子記》五卷，《讀書志》則作一卷，蓋南宋之初已病其繁碎，合并為一。今以篇頁(yè)稍多，厘為四卷，以酌其中。又錢曾《讀書敏求記》載《極沒(méi)要緊》一卷，注曰：即劉原父弟子記也?？颊憬M(jìn)遺書，有《極沒(méi)要緊》一卷，亦題公是先生撰。其文皆采掇郭象《莊子注》語(yǔ)，似出依托，與此顯為二書。今別存其目於道家中，庶真贗不相淆焉。
△《節(jié)孝語(yǔ)錄》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）
宋徐積撰。積字仲車，山陽(yáng)人。登進(jìn)士第。元祐初以薦授揚(yáng)州司戶參軍，為楚州教授。歷和州防御推官，改宣德郎，監(jiān)中岳廟卒。政和六年賜謚節(jié)孝處士。事跡具《宋史·卓行傳》。是書為其門人江端禮所錄?！段墨I(xiàn)通考》載一卷，與今本合。其中說(shuō)經(jīng)之條，如釋唐棣之華，偏其反而，謂偏當(dāng)音遍，言開(kāi)遍而復(fù)合。今考禮二名不偏諱注，偏讀為遍，則偏遍二字原相通，然以釋偏其反而則曲說(shuō)矣。其釋春秋壬申，御廩災(zāi)，乙亥，嘗，謂說(shuō)者皆言先言御廩災(zāi)，是火災(zāi)之馀而嘗，志不敬。其實(shí)曾子問(wèn)言天子諸侯之祀，遇日食、火災(zāi)、喪服則皆廢祀。今御廩災(zāi)則嘗可廢，而不廢，是為不敬。何必謂火災(zāi)之馀而嘗。今考曾子問(wèn)曰：當(dāng)祭而日食，太廟火，乃廢祭。他火災(zāi)不廢也。積概言火災(zāi)則廢，反斥公、穀二傳，亦殊失經(jīng)意。他若以《論語(yǔ)》三嗅為三嘆，謂春秋西狩獲麟重書亻朁狩非禮，不重書獲麟，亦皆穿鑿。至於商論古人，推揚(yáng)雄而譏賈誼，至以陳平為秦、漢以來(lái)第一人，殊乖平允。而誤解《禮記》葬欲速朽，以近世用厚棺為非，尤為紕繆。然積篤於躬行，粹於儒術(shù)，所言皆中正和平，無(wú)宋代刻核古人之習(xí)，大致皆論事論人，無(wú)空談性命之說(shuō)，蓋猶近於古之儒家焉。
△《儒言》·一卷（永樂(lè)大典本）
宋晁說(shuō)之撰。說(shuō)之字以道，鉅野人。少慕司馬光之為人。光晚號(hào)迂叟，說(shuō)之因自號(hào)曰景迂。元豐五年進(jìn)士，蘇軾以著述科薦之。元符中以上書入邪等。靖康初，召為著作郎試中書舍人，兼太子詹事。建炎初，擢徽猷閣待制。高宗惡其作書非孟子，勒令致仕。是書已編入《景迂生集》。然晁公武《讀書志》已別著錄，蓋當(dāng)時(shí)亦集外別行也。公武以是書為辨王安石學(xué)術(shù)，違僻而作。今觀所論，大抵《新經(jīng)義》及《字說(shuō)》居多，而托始於安石之廢春秋，公武所言良信。然序稱作於元黓執(zhí)徐，實(shí)徽宗政和二年壬辰，在崇寧二年安石配享孔子后。故其中孔、孟一條，名圣一條，祀圣一條，皆直斥其事。則實(shí)與紹述之徒辨，非但與安石辨也。又不奪一條，心跡一條，及流品以下凡數(shù)條，并兼斥安石之居心行事，亦非但為學(xué)術(shù)辨也。當(dāng)紹述之說(shuō)盛行，而侃侃不撓，誠(chéng)不愧儒者之言。至於因安石附會(huì)周禮而詆周禮，因安石尊崇孟子而抑孟子，則有激之談，務(wù)與相反。惟以恩怨為是非，殊不足為訓(xùn)。蓋元祐諸人，實(shí)有負(fù)氣求勝，攻訐太甚，以釀黨錮之禍者。賢智之過(guò)，亦不必曲為諱也，取其大旨之正可矣。
△《童蒙訓(xùn)》·三卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
宋呂本中撰。本中有《春秋集解》，已著錄。是書其家塾訓(xùn)課之本也。本中北宋故家，及見(jiàn)元祐遺老，師友傳授，具有淵源。故其所記多正論格言，大抵皆根本經(jīng)訓(xùn)，務(wù)切實(shí)用。於立身從政之道，深有所裨。中間如申顏、李潛、田腴、張琪、侯無(wú)可諸人，其事跡史多失傳，賴此猶可以考見(jiàn)大略。固不僅為幼學(xué)啟迪之資矣?？贾熳印洞饏巫嬷t書》，有舍人丈所著《童蒙訓(xùn)》極論詩(shī)文必以蘇黃為法之語(yǔ)，此本無(wú)之。其他書所引論詩(shī)諸說(shuō)，亦皆不見(jiàn)於書內(nèi)。故何焯跋疑其但節(jié)錄要語(yǔ)而成，已非原本。然刪削舊文，不過(guò)簡(jiǎn)其精華，除其枝蔓，何以近語(yǔ)錄者全存，近詩(shī)話者全汰？以意推求，殆洛、蜀之黨既分，傳是書者輕詞章而重道學(xué)，不欲以眉山緒論錯(cuò)雜其間，遂刊除其論文之語(yǔ)，定為此本歟。其書初刊於長(zhǎng)沙，又刊於龍溪，訛舛頗甚。嘉定乙亥，婺州守邱壽雋重?？?，有樓昉所為跋。后紹定己丑，眉山李埴守郡，得本於提刑呂祖烈，復(fù)鋟木於玉山堂。今所傳本，即明人依宋槧翻雕。行款字畫，一仍其舊，最為善本。今亦悉從之焉。
△《省心雜言》·一卷（永樂(lè)大典本）
宋李邦獻(xiàn)撰。邦獻(xiàn)，懷州人。太宰邦彥之弟。官至直敷文閣。是書在宋有臨安刊本，題為林逋撰。或又以為尹焞所撰。至宋濂跋其書，則謂逋固未嘗著，焞亦因和靖之號(hào)偶同而誤，皆非其實(shí)。而王佖所編《朱子語(yǔ)錄續(xù)類》內(nèi)，有《省心錄》，乃沈道原作之文，必有所據(jù)，當(dāng)定為沈本。陶宗儀《說(shuō)郛》錄其數(shù)條，仍署為林逋所作，迄無(wú)定論。今考《永樂(lè)大典》，俱載是書，共二百馀條，蓋依宋時(shí)槧本全帙錄入。前有祁寬、鄭望之、沈?yàn)F、汪應(yīng)辰、王大實(shí)五序，后有馬藻、項(xiàng)安世、樂(lè)章三跋，并有邦獻(xiàn)孫耆岡及四世孫景初跋三首，皆謂此書邦獻(xiàn)所作。耆岡且言曾見(jiàn)手稿，而辨世所稱林逋之非。其說(shuō)出于李氏子孫，自屬不誣。又考王安禮為沈道原作墓志，具列所著《詩(shī)傳》、《論語(yǔ)解》等書，并無(wú)《省心雜言》之名，足證確非道原作。宋濂遂因《朱子語(yǔ)錄》定為道原，其亦考之未審矣。其書切近簡(jiǎn)要，質(zhì)而能該，於范世勵(lì)俗之道頗有發(fā)明。謹(jǐn)厘正舛誤，定為李氏之書，而考證其異同如右。
△《上蔡語(yǔ)錄》·三卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
宋曾恬、胡安國(guó)所錄謝良佐語(yǔ)，朱子又為刪定者也。良佐字顯道，上蔡人。登進(jìn)士第。建中靖國(guó)初，官京師。召對(duì)忤旨，出監(jiān)西京竹木場(chǎng)。復(fù)坐事廢為民。事跡具《宋史·道學(xué)傳》。恬字天隱，溫陵人。安國(guó)有《春秋傳》，已著錄。是書成於紹興二十九年，朱子年三十歲，監(jiān)潭州南岳廟時(shí)。生平論著，此為最早。據(jù)朱子后序稱，初得括蒼吳任寫本一篇，皆曾天隱所記。最后得胡文定公寫本二篇，凡書四篇，以相參校。胡氏上篇五十五章，記文定公問(wèn)答。下篇四十九章，與版本、吳氏本略同，然時(shí)有小異。輒因其舊，定著為二篇。獨(dú)版本所增多，猶百馀章，或失本旨雜他書。其尤者五十馀章，至詆程氏以助佛學(xué)，輒放而絕之。其馀亦頗刊去，而得先生遺語(yǔ)三十馀章別為一篇，凡所定著書三篇云云。是朱子於此書芟薙特嚴(yán)。后乾道戊子，重為編次，益以良佐與安國(guó)手簡(jiǎn)數(shù)條，定為今本。又作后記，稱胡憲於呂祖謙家得江民表《辨道錄》，見(jiàn)所刪五十馀章，首尾次序，無(wú)一字之差。然后知果為江氏所著，非謝氏之書。則去取亦為精審。觀《語(yǔ)錄》稱某二十年前得《上蔡語(yǔ)錄》觀之，初用朱筆畫出合處；及再觀則不同，乃用粉筆；三觀則又用墨筆。數(shù)過(guò)之后，全與原看時(shí)不同。則精思熟讀，研究至深，非漫然而定也。良佐之學(xué)，以切問(wèn)近思為要。其言論閎肆，足以啟發(fā)后進(jìn)。惟才高意廣，不無(wú)過(guò)中之弊。故《語(yǔ)錄》云：看道理不可不仔細(xì)。程門高弟如謝上蔡、游定夫、楊龜山，下梢皆入禪學(xué)去。又云：上蔡《觀復(fù)齋記》中說(shuō)道理皆是禪底意思。又云：程子諸門人，上蔡有上蔡之病，龜山有龜山之病，和靖有和靖之病，也是合下見(jiàn)得不周偏，差了。其論皆頗以良佐近禪為譏。然為良佐作《祠記》，則又云以生意論仁，以實(shí)理論誠(chéng)，以常惺惺論敬，以求是論窮理，其命意皆精當(dāng)。而直指窮理居敬為入德之門，尤得明道教人之綱領(lǐng)。乃深相推重。蓋良佐之學(xué)，醇疵相半，朱子於《語(yǔ)錄》舉其疵，於《祠記》舉其醇，似矛盾而非矛盾也。合而觀之，良佐之短長(zhǎng)可見(jiàn)矣。
△《袁氏世范》·三卷（永樂(lè)大典本）
宋袁采撰。案《衢州府志》，采字君載，信安人。登進(jìn)士第三。宰劇邑，以廉明剛直稱。仕至監(jiān)登聞鼓院。陳振孫《書錄解題》稱采嘗宰樂(lè)清，修縣志十卷。王圻《續(xù)文獻(xiàn)通考》又稱其令政和時(shí)，著有《政和雜志》、《縣令小錄》。今皆不傳。是編即其在樂(lè)清時(shí)所作。分睦親、處己、治家三門，題曰《訓(xùn)俗》。府判劉鎮(zhèn)為之序，始更名《世范》。其書於立身處世之道，反覆詳盡，所以砥礪末俗者，極為篤摯。雖家塾訓(xùn)蒙之書，意求通俗，詞句不免於鄙淺，然大要明白切要，使覽者易知易從，固不失為《顏氏家訓(xùn)》之亞也。明陳繼儒嘗刻之秘笈中，字句訛脫特甚。今以《永樂(lè)大典》所載宋本互相?？?，補(bǔ)遺正誤，仍從《文獻(xiàn)通考》所載，勒為三卷云。
△《延平答問(wèn)》·一卷、《附錄》·一卷（浙閩總督采進(jìn)本）
宋朱子撰。程子之學(xué)，一傳為楊時(shí)，再傳為羅從彥，又再傳為李侗。侗字愿中，延平其所居也。侗於朱子為父執(zhí)。紹興二十三年，朱子二十四歲，將赴同安主簿任，往見(jiàn)侗於延平，始從受學(xué)。紹興三十年冬，同安任滿，再見(jiàn)侗，僅留月馀。又閱四載而侗沒(méi)。計(jì)前后相從，不過(guò)數(shù)月。故書札往來(lái)，問(wèn)答為多。后朱子輯而錄之。又載其與劉平甫二條，以成是書。朱子門人又取朱子平昔論延平語(yǔ)，及祭文、行狀別為一卷，題曰《附錄》，明非朱子原本所有也。后侗裔孫葆初，別掇拾侗之諸文，增入一卷，改題曰《延平文集》，且總題為朱子所編，殊失其舊。今仍錄原本，而葆初竄亂之本別存目於集部焉。
△《近思錄》·十四卷（直隸總督采進(jìn)本）
宋朱子與呂祖謙同撰。案年譜，是書成於淳熙二年，朱子年四十六矣。書前有朱子題詞曰：淳熙乙未之夏，東萊呂伯恭來(lái)自東陽(yáng)。過(guò)余寒泉精舍，留止旬日。相與讀周子、程子、張子之書，嘆其廣大宏博，若無(wú)津涯，而懼夫初學(xué)者不知所入也，因共掇取其關(guān)於大體、而切於日用者，以為此編云云。是其書與呂祖謙同定，朱子固自著之，且并載祖謙題詞。又《晦菴集》中有乙未八月與祖謙一書，又有丙申與祖謙一書，戊戌與祖謙一書，皆商榷改定《近思錄》，灼然可證。《宋史·藝文志》尚并題朱熹、呂祖謙類編。后來(lái)講學(xué)家力爭(zhēng)門戶，務(wù)黜眾說(shuō)而定一尊，遂沒(méi)祖謙之名，但稱《朱子近思錄》，非其實(shí)也。書凡六百六十二條，分十四門，實(shí)為后來(lái)性理諸書之祖。然朱子之學(xué)，大旨主於格物窮理，由博反約，根株六經(jīng)，而參觀百氏，原未暖暖姝姝守一先生之言。故題詞有曰：窮鄉(xiāng)晚進(jìn)，有志於學(xué)，誠(chéng)得此而玩心焉，亦足以得其門而入矣。然后求諸四君子之全書，以致其博而返諸約焉，庶乎其有以盡得之。若憚煩勞，安簡(jiǎn)便，以為取足於此而止，則非纂集此書之意，然則四子之言且不以此十四卷為限，亦豈教人株守是編，而一切圣經(jīng)賢傳束之高閣哉！又呂祖謙題詞，論首列陰陽(yáng)性命之故曰：后出晚進(jìn)，於義理之本原雖未容驟語(yǔ)，茍茫然不識(shí)其梗概，則亦何所底。列之篇端，特使知其名義，有所向往而已。至於馀卷所載講學(xué)之方，日用躬行之實(shí)，自有科級(jí)。循是而進(jìn)，自卑升高，自近及遠(yuǎn)，庶不失纂集之旨。若乃厭卑近而騖高遠(yuǎn)，躐等凌節(jié)，流於空虛，迄無(wú)所依據(jù)，則豈所謂近思者耶？其言著明深切，尤足藥連篇累牘，動(dòng)談未有天地以前者矣。其《集解》則朱子歿后葉采所補(bǔ)作。淳熙十二年，采官朝奉郎，監(jiān)登聞鼓院，兼景獻(xiàn)府教授時(shí)，嘗赍進(jìn)於朝。前有進(jìn)表及自序。采字仲圭，號(hào)平巖，建安人。其序謂悉本朱子舊注，參以《升堂記聞》及諸儒辨論，有略闕者，乃出臆說(shuō)。又舉其大旨，著於各卷之下，凡閱三十年而后成云。
△《近思錄集注》·十四卷（編修徐天柱家藏本）
國(guó)朝茅星來(lái)撰。星來(lái)字豈宿，烏程人?？滴蹰g諸生。按朱子《近思錄》，宋以來(lái)注者數(shù)家，惟葉采《集解》至今盛行。星來(lái)病其粗率膚淺，解所不必解，而稍費(fèi)擬議者則闕，又多彼此錯(cuò)亂，字句訛舛。因取周、張、二程全書及宋、元《近思錄》刊本，參校同異。凡近刻舛錯(cuò)者，悉從朱子考正錯(cuò)簡(jiǎn)之例，各注本條之下。又薈萃眾說(shuō)，參以己見(jiàn)，為之支分節(jié)解。於名物訓(xùn)詁，考證尤群。更以《伊洛淵源錄》所載四子事跡具為箋釋，冠於簡(jiǎn)端，謂之附說(shuō)。書成於康熙辛丑，有星來(lái)自序。又有后序一篇，作於乾隆丙辰，去書成時(shí)十五年。蓋殫一生之精力為之也。其后序有曰：自宋史分道學(xué)、儒林為二，而言程、朱之學(xué)者，但求之身心性命之間，不復(fù)以通經(jīng)學(xué)古為事。蓋嘗竊論之，馬、鄭、賈、孔之說(shuō)經(jīng)，譬則百貨之所聚也。程、朱諸先生之說(shuō)經(jīng)，譬則操權(quán)度以平百貨之輕重長(zhǎng)短者也。微權(quán)度，則貨之輕重長(zhǎng)短不見(jiàn)；而非百貨所聚，則雖有權(quán)度亦無(wú)所用之。故欲求程、朱之學(xué)者，其必自馬、鄭諸傳疏始。愚於是編，備著漢、唐諸家之說(shuō)，以見(jiàn)程、朱諸先生學(xué)之有本，俾彼空疏寡學(xué)者無(wú)得以藉口云云。其持論光明洞達(dá)，無(wú)黨同伐異、爭(zhēng)名求勝之私，可謂能正其心術(shù)矣。
△《近思錄集注》·十四卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝江永撰。永有《周禮疑義舉要》，已著錄?！督间洝冯m成於淳熙二年，其后又?jǐn)?shù)經(jīng)刪補(bǔ)，故傳本頗有異同。至各卷之中，惟以所引之書為先后，而未及標(biāo)立篇名，則諸本不殊。至淳祐間，葉采纂為《集解》，尚無(wú)所竄亂於其間。明代有周公恕者，始妄加分析，各立細(xì)目，移置篇章，或漏落正文，或淆混注語(yǔ)，謬誤幾不可讀。永以其貽誤后學(xué)，因仍原本次第，為之集注。凡《朱子文集》或問(wèn)、語(yǔ)類中其言有相發(fā)明者，悉行采入分注?；蛑熳诱f(shuō)有未備，始取葉采及他家之說(shuō)以補(bǔ)之。間亦附以己意，引據(jù)頗為詳洽。蓋永邃於經(jīng)學(xué)，究心古義，穿穴於典籍者深，雖以馀力為此書，亦具有體例，與空談尊朱子者異也。
△《雜學(xué)辨》·一卷、附《記疑》·一卷（副都御史黃登賢家藏本）
宋朱子撰，以斥當(dāng)代諸儒之雜於佛老者也。凡蘇軾《易傳》十九條，蘇轍《老子解》十四條，張九成《中庸解》五十二條，呂希哲《大學(xué)解》四條，皆摘錄原文，各為駁正於下。末有乾道丙戌何鎬跋。鎬字叔京，何兌之子。丙戌為乾道二年，朱子三十七歲，監(jiān)岳廟家居時(shí)也?！队浺伞芬痪恚坝兄熳宇}詞，稱偶得雜書一冊(cè)，不知何人所記，懼其流傳久遠(yuǎn)上累師門云云。蓋程子門人記錄師說(shuō)，附以己意，因而流入二氏者，亦摘錄而與之辨，凡二十條。其書作於淳熙二年丙申三月，朱子方在婺源，距作《雜學(xué)辨》時(shí)十年矣。后人附刻《雜學(xué)辨》后，以類相從，今亦仍舊本錄之焉。
△《小學(xué)集注》·六卷（通行本）
宋朱子撰。明陳選注。選字士賢，臨海人。天順庚辰進(jìn)士。官至廣東布政使。追贈(zèng)光祿寺卿，謚恭愍。事跡具《明史·本傳》。朱子是書，成於淳熙丁未三月。凡內(nèi)篇四，曰立教，曰明倫，曰敬身，曰稽古。外篇二，曰嘉言，曰善行?？肌痘奕C集》中有癸卯與劉子澄書，蓋編類此書，實(shí)托子澄。其初有文章一門，故書中稱文章尤不可泛，如《離騷》一篇，已自多了。《敘古蒙求》亦太多，兼奧澀難讀，非啟蒙之具。卻是《古樂(lè)府》及杜子美詩(shī)意思好，可取者多。又有乙巳與子澄書，稱《小學(xué)》見(jiàn)比修改，凡定著六篇云云。是淳熙十二年始改定義例，又越二年乃成也。案《語(yǔ)類》，陳淳錄曰：或問(wèn)《小學(xué)·明倫篇》何以無(wú)朋友一條，曰，當(dāng)時(shí)是眾人編類，偶闕此爾。又黃義剛錄曰：曲禮外言不入於閫，內(nèi)言不出於閫一條，甚切，何以不編入《小學(xué)》？曰：這樣處漏落也多。王懋竑《朱子年譜考異》，謂據(jù)此則編類不止子澄一人。而於兩錄又可見(jiàn)古人著書，得其大者小小處亦不屑尋究，其說(shuō)最確。后人或援引古書，證其疏略，或誤以一字一句皆朱子所手錄，遂尊若六經(jīng)，皆一偏之論也。選注為鄉(xiāng)塾訓(xùn)課之計(jì)，隨文衍義，務(wù)取易解，其說(shuō)頗為淺近。然此書意取啟蒙，本無(wú)深?yuàn)W，又雜取文集子史，不盡圣言。注釋者推衍支離，務(wù)為高論，反以晦其本旨。固不若選之所注，尤有裨於初學(xué)矣。是書自陳氏《書錄解題》即列之經(jīng)部小學(xué)類?？肌稘h書·藝文志》以弟子職附《孝經(jīng)》。而小學(xué)家之所列，始於史籀，終於杜林，皆訓(xùn)詁文字之書。今案以幼儀附之《孝經(jīng)》，終為不類。而入之《小學(xué)》，則於古無(wú)徵。是書所錄皆宋儒所謂養(yǎng)正之功，教之本也。改列儒家，庶幾協(xié)其實(shí)焉。
△《朱子語(yǔ)類》·一百四十卷（內(nèi)府藏本）
宋咸淳庚午導(dǎo)江黎靖德編。初，朱子與門人問(wèn)答之語(yǔ)，門人各錄為編。嘉定乙亥，李道傳輯廖德明等三十二人所記為四十三卷，又續(xù)增張洽錄一卷?？天冻刂荩弧冻劁洝?。嘉熙戊戌，道傳之弟性傳續(xù)蒐黃幹等四十二人所記為四十六卷，刊於饒州，曰《饒錄》。淳祐己酉，蔡杭又裒楊方等二十三人所記為二十六卷，亦刊於饒州，曰《饒后錄》。咸淳乙丑，吳堅(jiān)采三錄所馀者二十九家，又增入未刊四家為二十卷，刊於建安，曰《建錄》。其分類編輯者，則嘉定己卯黃士毅所編，凡百四十卷，史公說(shuō)刊於眉州，曰《蜀本》。又淳祐壬子王佖續(xù)編四十卷，刊於徽州，曰徽本。諸本既互有出入，其后又翻刻不一，訛舛滋多。靖德乃裒而編之，刪除重復(fù)一千一百五十馀條，分為二十六門，頗清整易觀。其中甚可疑者，如包楊錄中論胡子知言以書為溺心志之大穽之類，概為刊削。亦深有功於朱子?！毒傅履夸洝泛笥浻性唬褐熳訃L言《論語(yǔ)》后十篇不及前，六言六蔽，不似圣人法語(yǔ)。是孔門所記猶可疑，而況后之書乎？觀其所言，則今他書間傳朱子之語(yǔ)而不見(jiàn)於《語(yǔ)類》者，蓋由靖德之刪削。鄭任鑰不知此意，乃以《四書大全》所引，不見(jiàn)今本《語(yǔ)類》者，指為或問(wèn)小注之證，其亦不考之甚矣。
△《戒子通錄》·八卷（永樂(lè)大典本）
宋劉清之撰。清之字子澄，號(hào)靜春，臨江人。紹興二年進(jìn)士。光宗時(shí)知袁州?！端问贰繁緜鞣Q其生平著述甚多，是書其一也。其書博采經(jīng)史群籍，凡有關(guān)庭訓(xùn)者，皆節(jié)錄其大要，至於母訓(xùn)閫教，亦備述焉。史稱其甘貧力學(xué)，博極群書。故是編采摭繁富，或不免於冗雜。然其隨事示教，不憚於委曲詳明，雖瑣語(yǔ)碎事，莫非勸戒之資，固不以過(guò)多為患也。元虞集甚重其書，嘗勸其后人刻諸金谿。后崔棟復(fù)為重刻。顧自宋以來(lái)，史志及諸家書目皆不著錄。惟《文淵閣書目》載有二冊(cè)，亦無(wú)卷數(shù)。外間傳本尤稀。今謹(jǐn)據(jù)《永樂(lè)大典》所載，約略篇頁(yè)，厘為八卷。所引諸條，原本於標(biāo)目之下各粗舉其人之始末，其中間有未備者，今并為考補(bǔ)增注，以一體例。惟自宋以前時(shí)代錯(cuò)出，頗無(wú)倫次，蓋一時(shí)隨手摘錄，未經(jīng)排比之故。今亦姑存其舊焉。
△《知言》·六卷、《附錄》·一卷（永樂(lè)大典本）
宋胡宏撰。宏有《皇王大紀(jì)》，已著錄。是編乃其論學(xué)之語(yǔ)，隨筆札記，屢經(jīng)改訂而后成。呂祖謙嘗以為勝於《正蒙》。然宏之學(xué)本其父安國(guó)，安國(guó)之學(xué)雖出於楊時(shí)，而又兼出於東林常總?？倗L謂本然之性不與惡對(duì)言。安國(guó)沿習(xí)其說(shuō)，遂以本然者與善惡相對(duì)者分成兩性。宏作此書，亦仍守其家傳。其所謂性無(wú)善惡，心以成性。天理人欲，同體異用，同行異情，指名其體曰性，指名其用曰心，性不能不動(dòng)，動(dòng)則心矣云云。朱子力詆其非，至作《知言疑義》與呂祖謙及宏門人張栻互相論辨，即栻亦不敢盡以其師說(shuō)為然。其論治道，以井田封建為必不可廢，亦泥古而流於迂謬。然其他實(shí)多明白正大，足以闡正學(xué)而辟異端。朱子亦嘗稱其思索精到處殊不可及，固未以一二瑕疵盡廢其書也。自元以來(lái)，其書不甚行於世。明程敏政始得舊本於吳中，后坊賈遂有刊版。然明人傳刻古書，好意為竄亂，此本亦為妄人強(qiáng)立篇名，顛倒次序，字句舛謬，全失其真。惟《永樂(lè)大典》所載，尚屬宋槧原本。首尾完備，條理厘然。謹(jǐn)據(jù)其章目，詳加刊正，以復(fù)其舊，其《朱子語(yǔ)錄》各條，亦仍依原本。別為《附錄》一卷，系之於末，以備考證焉。
△《明本釋》·三卷（永樂(lè)大典本）
宋劉荀撰。荀，東平人，尚書左仆射摯之孫。書中所稱先文肅公，即謂摯也。孝宗時(shí)嘗知盱眙軍。其事跡則不可考矣。是書乃其講學(xué)之語(yǔ)，大旨謂致力當(dāng)求其本。因舉其切要者三十三條，各為標(biāo)目，而著論以發(fā)明之。論所不盡者，又自為之注。中多稱引元祐諸人、程門諸子及同時(shí)胡宏、張九成、朱子之言，持論頗醇正。其文率詳明愷切，務(wù)達(dá)其意而止。北宋諸名臣之言行出處，亦附注焉。蓋黨籍子孫，尊其先世之舊聞也。《宋史·藝文志》、晁公武《讀書志》皆不載，陳振孫《書錄解題》、馬端臨《經(jīng)籍考》，但載荀所撰《建炎德安守御錄》，而是書亦略焉。惟明《文淵閣書目》、《國(guó)史經(jīng)籍志》有之。蓋其書在宋不甚顯，至元、明間始行於世也。楊士奇、焦竑皆作明本二卷，劉荀撰。然《永樂(lè)大典》所載，實(shí)皆題曰《明本釋疑》，其書原名《明本》，或后人因其注而增題釋字歟。
△《少儀外傳》·二卷（永樂(lè)大典本）
宋呂祖謙撰。祖謙有《古周易》，已著錄。是書末有云谷胡巖起跋，及其弟祖儉后序。丹陽(yáng)譚元獻(xiàn)嘗刻之於學(xué)宮，歲久散佚，久無(wú)刊本，故朱彝尊《經(jīng)義考》注曰未見(jiàn)。此本載《永樂(lè)大典》中，尚端末完整，無(wú)所訛闕。今仍厘為二卷，以還其舊。其書為訓(xùn)課幼學(xué)而設(shè)，故取《禮記》少儀為名。然中間雜引前哲之懿行嘉言，兼及於立身行己，應(yīng)世居官之道，所該繁富，不專於灑掃進(jìn)退之末節(jié)。故命之曰《外傳》，猶韓嬰引事說(shuō)詩(shī)，自題曰《外傳》云爾。呂本中舊有《童蒙訓(xùn)》，皆自為誥誡之語(yǔ)，此書則采輯舊文，體例近朱子《小學(xué)》?！缎W(xué)》盛行於世，《童蒙訓(xùn)》亦有刊本，而此書湮沒(méi)不彰。蓋書之傳不傳，亦有幸不幸焉，未可以是定優(yōu)劣也。《永樂(lè)大典》別載《辨志錄》二卷，亦題呂祖謙撰，其文全與此同。蓋一書二名，編纂者不出一手，因而兩收。今附著於此，不復(fù)重錄其文，亦不復(fù)別存其目焉。
△《麗澤論說(shuō)集錄》·十卷（浙江孫仰曾家藏本）
宋呂祖謙門人雜錄其師之說(shuō)也。前有祖謙從子喬年題記，稱先君嘗所裒輯，不可以不傳，故今仍據(jù)舊錄，頗附益次比之。喬年為祖謙弟祖儉之子，則蒐錄者為祖儉，喬年又補(bǔ)綴次第之矣。凡易說(shuō)二卷，詩(shī)說(shuō)拾遺一卷（案：《詩(shī)說(shuō)》獨(dú)曰拾遺，以祖謙著有《家塾讀詩(shī)記》也。），周禮說(shuō)一卷，禮記說(shuō)一卷，論語(yǔ)說(shuō)一卷，孟子說(shuō)一卷，史說(shuō)一卷，雜說(shuō)二卷，皆冠以門人集錄字，明非祖謙所手著也。祖謙初與朱子相得，后以爭(zhēng)論毛詩(shī)不合，遂深相排斥。黎靖德所編《語(yǔ)類》，以論祖謙兄弟者別為一卷（第一百二十二卷），其中論祖謙者凡三十一條，惟病中讀《論語(yǔ)》一條，稍稱其善。答項(xiàng)平甫書與曹立之書一條，稱編其集者誤收他文。其馀三十條，於其著作詆系辭精義者二，詆讀詩(shī)記者二，詆大事記者五，詆少儀外傳者一，詆宋文鑒者五，詆東萊文集者三，其馀十一條則皆詆其學(xué)問(wèn)。如云東萊博學(xué)多識(shí)則有之矣，守約恐未也。又云，伯恭之弊，盡在於巧。又云，伯恭說(shuō)義理太多傷巧，未免杜撰。又云，伯恭教人看文字也粗。又云，東萊聰明，看文理卻不仔細(xì)，緣他先讀史多，所以看粗著眼。又云，伯恭於史分外仔細(xì)，於經(jīng)卻不甚理會(huì)。又云，伯恭要無(wú)不包羅，只是撲過(guò)，都不精。可謂抵隙攻瑕，不遺馀力。托克托等修《宋史》，因置祖謙儒林傳中，使不得列於道學(xué)。呂喬年記，亦稱講說(shuō)所及，而門人記錄之者。祖謙無(wú)恙時(shí)，嘗以其多舛，戒無(wú)傳習(xí)。殆亦陰解朱子之說(shuō)，欲歸其失於門人也。然當(dāng)其投契之時(shí)，則引之同定《近思錄》，使預(yù)聞道統(tǒng)之傳；當(dāng)其牴牾以后，則字字譏彈，身無(wú)完膚，毋亦負(fù)氣相攻，有激而然歟?！墩Z(yǔ)類》載李方子所記云，伯恭更不教人讀《論語(yǔ)》，而此書第六卷為門人集錄論語(yǔ)說(shuō)六十八條，又何以稱焉。道學(xué)之譏儒林也，曰不聞道。儒林之譏道學(xué)也，曰不稽古。龂龂相持，至今未已。夫儒者窮研經(jīng)義，始可斷理之是非，亦必博覽史書，始可明事之得失。古云博學(xué)反約，不云未博而先約。朱氏之學(xué)精矣，呂氏之學(xué)亦何可盡廢耶？
△《曾子》·一卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
宋汪晫編。晫字處微，績(jī)溪人。是書成於慶元嘉泰間。咸淳十年，其孫夢(mèng)斗與子思子同獻(xiàn)於朝，得贈(zèng)通直郎?？肌稘h志》載《曾子》十八篇，《隋志》有《曾子》二卷，《目》一卷，《唐志》亦載《曾子》二卷。晁公武《郡齋讀書志》著錄二卷，十篇，稱即唐本。高似孫《子略》稱其與《大戴禮》四十九篇、五十八篇及雜見(jiàn)《小戴記》者無(wú)異同，后人掇拾以為之。陳振孫《書錄解題》并稱有慈湖楊簡(jiǎn)注。是宋時(shí)原有《曾子》行世，殆晫偶未見(jiàn)，故輯為此書。凡十二篇，仲尼閑居第一，明明德第二，養(yǎng)老第三，周禮第四，有子問(wèn)第五，喪服第六，中闕第七、第八，晉楚第九，守業(yè)第十，三省身第十一，忠恕第十二。明明德獨(dú)標(biāo)云內(nèi)篇，養(yǎng)老以下皆標(biāo)外篇，而仲尼閑居篇不言內(nèi)外，疑本有內(nèi)篇字，而傳寫佚之也。其第一篇即《孝經(jīng)》，而削去經(jīng)名，別為標(biāo)目，未免自我作古。第二篇即《大學(xué)》，考自宋以前有子思作《大學(xué)》之傳，而無(wú)曾子作《大學(xué)》之說(shuō)，歸之曾子，已屬疑似，又改其篇目，與前篇武斷亦同。至外篇十篇，亦往往割裂經(jīng)文，以就門目。如曾子問(wèn)師行必以遷廟主行乎至老聃云，孔疏曰，此一節(jié)論出師當(dāng)取遷廟主，及幣帛皮圭以行，廟無(wú)虛主之事。蓋首問(wèn)師行必以遷廟主，論其常也。師行無(wú)遷主，又籌其變也。二問(wèn)相承，義實(shí)相濟(jì)，故孔疏通為一節(jié)。今割古者師行無(wú)遷主至蓋貴命也入周禮篇，割古者師行必以遷廟主行乎至老聃云入喪服篇，文義殆為乖隔。若云以其文有涉喪服，是以分屬，則周禮篇內(nèi)又明載三年之喪吊乎數(shù)節(jié)，為例尤屬不純。然漢本久佚，唐本今亦未見(jiàn)，先賢之佚文緒論，頗可借此以考見(jiàn)。則過(guò)而存之，猶愈於過(guò)而廢之矣。卷首冠以夢(mèng)斗進(jìn)表，稱有晫自序。而此本佚之，僅有元汪澤民、俞希魯、翟思忠、明朱文選序四篇，明詹潢后序一篇，皆合二書稱之，蓋晫本編為一部也。今以前代史志二子皆各自為書，故分著於錄焉。
△《子思子》·一卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
宋汪晫編?？缄斯洹蹲x書志》載有《子思子》七卷，晫蓋亦未見(jiàn)其本，故別作是書。凡九篇，內(nèi)篇天命第一，鳶魚第二，誠(chéng)明第三。外篇無(wú)憂第四，胡母豹第五，喪服第六，魯繆公第七，任賢第八，過(guò)齊第九。其割裂《中庸》，別列名目，與《曾子》載《孝經(jīng)》、《大學(xué)》同。又晫輯《曾子》用朱子改本《大學(xué)》，至《孔叢子》一書，朱子反覆辨其偽，而晫采之獨(dú)多，已失鑒別。又往往竄亂原文，如《孔叢子》子上雜所習(xí)請(qǐng)於子思，注曰：雜者諸子百家。故下文子思答曰：雜說(shuō)不存焉。此書引之，改曰子上請(qǐng)所習(xí)於子思。則與子思答義全不相貫。《孔叢子》仲尼曰由乎心，心之精神是謂圣，推教究理不以疑。此書引之，圣字下多一區(qū)字，疑字上多一物字。又《孔叢子》云，伋於進(jìn)瞻亟聞夫子之教。此書引之，進(jìn)瞻作進(jìn)善，輕改舊文，均失先儒詳慎之道。且與《曾子》所引均不著其出典，亦非輯錄古書之體，較薛據(jù)《孔子集語(yǔ)》，蓋瞠乎后矣。特以書中所錄雖真贗互見(jiàn)，然多先賢之格言，故雖編次踳駁，至今不得而廢焉。
△《邇言》·十二卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
宋劉炎撰。炎字子宣，括蒼人。是書分十二章，曰成性、存心、立志、踐行、天道、人道、君道、臣道，今昔、經(jīng)范、習(xí)俗、志見(jiàn)。其立言醇正篤實(shí)，而切於人情，近於事理。無(wú)迂闊難行之說(shuō)，亦無(wú)刻核過(guò)高之論。如曰井田封建，成之非一日，其壞也亦非朝夕之故，不必泥其制也。能存其意，亦可以為治矣。又曰：或問(wèn)節(jié)義之士如之何而黨錮？曰：自取之也。君子百是，必有一非；小人百非，必有一是。天下士至不少矣。豈必登龍仙舟者皆賢，不在此選者皆不肖耶？更相題表，自立禍的者也，人豈能禍之哉！又曰：或問(wèn)學(xué)圣賢之道者，其流亦有偏乎？曰：近聞之真公，學(xué)而至之，烏得偏。學(xué)而不至，雖孔、孟門人不能無(wú)偏。能溯其源，歸於正矣。不然，毫厘之差，其謬逾遠(yuǎn)。是足為學(xué)二程而不至者之戒也。如此之類，皆他儒者心知其然而斷不出之於口者。炎獨(dú)筆之於書，可謂光明磊落，無(wú)纖毫門戶之私矣。此本為嘉靖己丑光澤王所刊?？肌睹魇贰ぶT王世表》，光澤王寵瀼，以成化二十三年封，嘉靖二十五年薨，己丑為嘉靖八年，當(dāng)即寵瀼。前有梅南生序，稱得抄本於棠陵方思道，梅南生即寵瀼別號(hào)也。又有嘉泰甲子炎自序，嘉定壬午真德秀后序，嘉定癸未葉克跋。書中君道篇第一條、第二條，習(xí)俗篇第十一條，志見(jiàn)篇第九條，寵瀼俱注有脫誤。今無(wú)別本可校，亦仍其舊。又經(jīng)籍篇唐無(wú)全史一條，中亦有訛脫。寵瀼未注，今補(bǔ)注之。經(jīng)籍篇第二條下有夾注止菴曰一段，駁尊揚(yáng)雄、陶潛、蘇軾而抑屈原之非。其言有理，亦并附錄?？紝櫈徯蚰┯兴接≡恢谷C，則此注亦寵瀼所加矣。
△《木鐘集》·十一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
宋陳?ài)?。埴字器之，永嘉人。嘗舉進(jìn)士。授通直郎，致仕。其學(xué)出於朱子。永樂(lè)中修《五經(jīng)大全》所稱潛室陳氏，即埴也。是編雖以集為名，而實(shí)則所作語(yǔ)錄。凡論語(yǔ)一卷，孟子一卷，六經(jīng)總論一卷，周易一卷，尚書一卷，毛詩(shī)一卷，周禮一卷，禮記一卷，春秋一卷，近思雜問(wèn)一卷，史一卷。其說(shuō)《大學(xué)》、《中庸》，列《禮記》之中。蓋其時(shí)《四書章句集注》雖成，猶私家之書，未懸於國(guó)學(xué)之功令，故仍從古本。史論惟及漢、唐，則伊、洛之傳不以史學(xué)為重，偶然及之，非專門也。其體例皆先設(shè)問(wèn)而答之，故卷首自序，謂取禮善問(wèn)者如攻堅(jiān)木，善待問(wèn)者如撞鐘義，名曰《木鐘》?？秘?。明弘治十四年，溫州知府鄧淮始得舊本重刊。自第五卷至十一卷皆題曰某卷下，疑或各佚其上半卷。而核其所列，則《書》始二典，《詩(shī)》始比興賦，《春秋》始隱元年，《近思》、《雜問(wèn)》始理氣，史始漢，皆不似尚有前文。惟《周禮》不始天官而始府史，《禮記》不始曲禮而始王制，似有所佚。然府史之名先見(jiàn)於序官，而王制亦《禮記》第三篇，即從此托始，亦無(wú)不可。宋本既不可見(jiàn)，姑闕所疑焉可矣。
△《經(jīng)濟(jì)文衡前集》·二十五卷、《后集》·二十五卷、《續(xù)集》·二十二卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
不著編輯者名氏。初刻於正德辛巳，有楊一清序，但稱先儒所輯。再刻於萬(wàn)歷丙午，有朱吾弼序，但稱為董崇相家藏本，亦不能指作者何人。黃虞稷《千頃堂書目》則載是書為馬季機(jī)編，所列《前集》、《后集》、《續(xù)集》之目，亦皆相合。乾隆乙未，南昌楊云服重刻，程恂序之，稱為宋滕珙編。考滕珙字德章，號(hào)蒙齋，婺源人。淳熙十四年進(jìn)士。官合肥令。與兄璘俱游朱子之門。朱子銘其父墓，稱二子皆有聲州縣間。又稱珙廷對(duì)甚佳，蓋亦新安高弟也。今觀是書，取朱子語(yǔ)錄、文集分類編次?！肚凹方哉搶W(xué)，《后集》皆論古，《續(xù)集》則兼二集所遺而補(bǔ)之。每一論必先著其緣起，次標(biāo)其立論之意，條分縷析，條理秩然。視他家所編經(jīng)世大訓(xùn)之類，或簡(jiǎn)而不詳，或繁而少緒者，迥乎不同。即不出於珙手，要非學(xué)有淵源者不辦也。惟是朱子平生學(xué)問(wèn)大端，具見(jiàn)於此，而獨(dú)以經(jīng)濟(jì)為名，殆不可曉。即以開(kāi)卷一篇論之，太極無(wú)極有何經(jīng)濟(jì)可言耶？其門目亦太煩碎，多不應(yīng)分而分之?！肚凹酚壬?，亦為一瑕。讀者取其宏旨可耳。
△《大學(xué)衍義》·四十三卷（兵部侍郎紀(jì)昀家藏本）
宋真德秀撰。德秀有《四書集編》，已著錄。是書因《大學(xué)》之義而推衍之。首曰帝王為治之序，帝王為學(xué)之本。次以四大綱，曰格物致知，曰正心誠(chéng)意，曰修身，曰齊家，各系以目。格物致知之目四，曰明道術(shù)，辨人材，審治體，察民情；正心誠(chéng)意之目二，曰崇敬畏，戒逸欲；修身之目二，曰謹(jǐn)言行，正威儀；齊家之目四，曰重妃匹，嚴(yán)內(nèi)治，定國(guó)本，教戚屬。中惟修身一門無(wú)子目，其馀分子目四十有四，皆徵引經(jīng)訓(xùn)，參證史事，旁采先儒之論，以明法戒，而各以己意發(fā)明之。大旨在於正君心，肅宮闈，抑權(quán)倖。蓋理宗雖浮慕道學(xué)之名，而內(nèi)實(shí)多欲，權(quán)臣外戚，交煽為奸，卒之元?dú)獾虮?，閱五十馀年而宋以亡。德秀此書，成於紹定二年，而進(jìn)於端平元年。皆陰切時(shí)事以立言，先去其有妨於治平者以為治平之基，故《大學(xué)》八條目?jī)H舉其六。然自古帝王正本澄源之道，實(shí)亦不外於此。若夫宰馭百職，綜理萬(wàn)端，常變經(jīng)權(quán)，因機(jī)而應(yīng)，利弊情偽，隨事而求。其理雖相貫通，而為之有節(jié)次，行之有實(shí)際，非空談心性即可坐而致者。故邱濬又續(xù)補(bǔ)其闕也。
△《讀書記》·六十一卷（江西巡撫采進(jìn)本）
宋真德秀撰。案陳振孫《書錄解題》，謂《西山讀書記》有甲、乙、丙、丁，甲言性理，中述治道，末言出處。大抵本經(jīng)史格言，而述以己意。今但有甲三十七卷，丁二卷，乙、丙未見(jiàn)，故載於《文獻(xiàn)通考》者僅三十九卷。今世所傳明時(shí)舊刊本，甲、丁二記卷數(shù)與《書錄解題》合，中多乙記二十二卷。前有開(kāi)慶元年德秀門人湯漢序，稱《讀書記》惟甲、乙、丁為成書。甲、丁二記先刊行。乙記上即《大學(xué)衍義》，久進(jìn)於朝，其下未及繕寫而德秀沒(méi)。漢從其子仁夫鈔得，厘為二十二卷，而刊之福州。據(jù)此，則丙記原書本闕，乙記為湯漢所續(xù)刊。振孫惟見(jiàn)初行之本，故止於甲、丁二記也。甲記自論天命之性至論鬼神，各分標(biāo)目。前有綱目一篇，具詳論次先后之旨。乙記載虞、夏以來(lái)名臣賢相事業(yè)，略仿編年之體。前亦有綱目一篇，謂訖於五閏，而書中至唐李德裕而止，蓋撰次末完者。丁記上卷皆論出處大義，下卷分處貧賤、處患難、處生死、安義命、審重輕諸目，與上卷互相發(fā)明。德秀《大學(xué)衍義》羽翼圣經(jīng)，此書又分類銓錄，自身心性命，天地五行，以及先儒授受源流，無(wú)不臚晰。名言緒論，徵引極多，皆有裨於研究。至於致治之法，《衍義》所未及，詳者，則於乙記中備著其事。古今興衰治忽之故，亦犁然可睹。在宋儒諸書之中，可謂有實(shí)際者矣。
△《心經(jīng)》·一卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
宋真德秀撰。是編集圣賢論心格言，而以諸家議論為之注。末附四言贊一首。端平元年，顏若愚鋟於泉州府學(xué)，有跋一首，稱其筑室粵山之下，雖晏息之地，常如君父之臨其前。淳祐二年，大庾令趙時(shí)棣又以此書與政經(jīng)合刻。前有德秀門人王邁序云，《心經(jīng)》一書行於世，至徹禁中。端平乙未，公薨后兩月，從臣洪公咨夔在經(jīng)筵，上出公《心經(jīng)》曰：真某此書，朕乙夜覽而嘉之，卿宜為之序。其見(jiàn)重也如此?！段墨I(xiàn)通考》作《心經(jīng)法語(yǔ)》，與《書錄解題》相合，蓋一書而二名耳。明程敏政嘗為作注，而疑其中有引及真《西山讀書記》者，非德秀之原文。殆后人又有所附益，非舊本也。
△《政經(jīng)》·一卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
宋真德秀撰。采典籍中論政之言列於前，而以行政之跡列於后，題曰傳以別之，末附當(dāng)時(shí)近事六條，謂之附錄。其后載德秀帥長(zhǎng)沙咨呈，及知泉州軍事時(shí)勸論文，帥長(zhǎng)沙時(shí)勸民間置義倉(cāng)文，帥福州曉諭文諸篇，蓋后人所益，如《心經(jīng)》之引《讀書記》耳。德秀雖自命大儒，斷不敢以己之條教題曰經(jīng)也。按《宋史·道學(xué)傳》，德秀任湖南安撫使知潭州，以廉仁公勤四字厲僚屬。復(fù)立惠民倉(cāng)，置社倉(cāng)。其知福州，戒所部無(wú)濫刑橫斂，無(wú)徇私黷貨。蓋德秀立朝日淺，其政績(jī)多在居外任時(shí)，故留心民瘼，著為此編。其門人王邁序，謂先生再守溫陵日，著政經(jīng)?？嫉滦阍偈厝菰诶碜诮B定五年，蓋晚年之作。邁又言趙時(shí)棣為法曹，朝夕相與，遂得此經(jīng)。實(shí)在四方門人之先，而四方門人亦未必盡見(jiàn)之?！稌浗忸}》載《心經(jīng)》而不及此書，豈《心經(jīng)》行世早，而此書晚出歟？抑或德秀名重，好事者依托之也。真?zhèn)渭炔豢稍?，而其言能不悖於儒者，故姑與《心經(jīng)》并存焉。
△《項(xiàng)氏家說(shuō)》·十卷、《附錄》·二卷（永樂(lè)大典本）
宋項(xiàng)安世撰。安世有《周易玩辭》，已著錄。此蓋其讀經(jīng)史時(shí)條記所得，積以成編者也。案嘉定辛未，樂(lè)章撰《周易玩辭》后序曰：項(xiàng)公昔忤權(quán)臣，擯斥十年，杜門卻掃，足跡不涉戶限。耽思經(jīng)史，專意著述，成書數(shù)篇。迨兵端既開(kāi)，邊事告急，被命而起，獨(dú)當(dāng)一面。外御憑陵，內(nèi)固根本，成就卓然。陳振孫《書錄解題》亦稱其當(dāng)慶元中得罪時(shí)，謫居江陵，杜門潛心，起居不出一室，送迎賓友，未嘗逾閾。諸書皆有論說(shuō)。然則是書乃慶元間斥居江陵時(shí)所作也。安世學(xué)有體用，通達(dá)治道，而說(shuō)經(jīng)不尚虛言，其訂核同異，考究是非，往往洞見(jiàn)本原，迥出同時(shí)諸家之上。是書見(jiàn)於《宋史·藝文志》者十卷，附錄四卷，又別出《孝經(jīng)說(shuō)》一卷，《中庸說(shuō)》一卷?！稌浗忸}》并同。自明初以來(lái)，其本久佚，今惟散見(jiàn)《永樂(lè)大典》各韻內(nèi)。核其所載，多兼及說(shuō)經(jīng)、說(shuō)事、說(shuō)政、說(shuō)學(xué)等篇名，而逐條又各有標(biāo)題。其原書體例，約略可見(jiàn)，篇帙亦尚多完善。謹(jǐn)依類排纂。經(jīng)則案各經(jīng)之文次之，卷一、卷二并易說(shuō)，卷三書說(shuō)，卷四詩(shī)說(shuō)，卷五周禮，卷六禮記，卷七論語(yǔ)、孟子等。是為說(shuō)經(jīng)篇，凡七篇。其八、九、十三卷則先以說(shuō)事篇，次說(shuō)政篇，次說(shuō)學(xué)篇。雖原目無(wú)存，未必悉符其舊。然陳振孫言是書有云：九經(jīng)皆有論著。其第八卷以后雜說(shuō)文史政學(xué)，則序次大致當(dāng)亦不甚懸殊。振孫又云：附錄《孝經(jīng)》、《中庸》、《詩(shī)篇次》、《邱乘圖》，則各為一書。重見(jiàn)諸類，似附錄之四卷本分為四種單行，而復(fù)取以附於家說(shuō)后也。今檢《永樂(lè)大典》，但有《孝經(jīng)說(shuō)》、《中庸臆說(shuō)》二書，而《詩(shī)篇次》、《邱乘圖》未經(jīng)收入。疑當(dāng)時(shí)即已散佚，無(wú)可考補(bǔ)。謹(jǐn)據(jù)其存者，仍合為附錄二卷，次之於末，以略還原書之舊焉。
△《先圣大訓(xùn)》·六卷（衍圣公孔昭煥家藏本）
宋楊簡(jiǎn)撰。簡(jiǎn)有《慈湖易傳》，已著錄。是編蒐輯孔子遺言，排比成五十五篇，而各為之注。錢時(shí)作簡(jiǎn)行狀曰：其歸自胄監(jiān)也，家食者十四載，筑室德潤(rùn)湖上，更名慈湖。始取先圣大訓(xùn)間見(jiàn)諸雜說(shuō)中者，刊訛別誣，萃成六卷，而為之解，即此書也。簡(jiǎn)之學(xué)出陸九淵。其嘉泰二年擬陛辭札子，稱臣愿陛下即此虛明不起意之心以行，勿損勿益，自然無(wú)所不照。嘉定三年面對(duì)，稱舜曰道心明，心即道。孔子曰心之精神是謂圣。（案：此據(jù)《孔叢子》之文，其實(shí)《尚書大傳》先有此言，不云孔子，偽撰《孔叢子》者剽剟其文駕言先圣耳。謹(jǐn)附訂於此。）孟子曰仁人心也。此心虛明無(wú)體，廣大無(wú)際，日用云為，無(wú)非變化，無(wú)思無(wú)為而萬(wàn)物畢照?？计淞⒀宰谥迹验_(kāi)新會(huì)、馀姚之派。故注是書，往往借以抒發(fā)心學(xué)，未免有所牽附。然秦、漢以來(lái)，百家詭激之談，緯候怪誕之說(shuō)，無(wú)一不依托先圣為重，龐雜蕪穢，害道滋深。學(xué)者愛(ài)博嗜奇，不能一一決擇也。簡(jiǎn)此書削除偽妄，而取其精純；刊落瑣屑，而存其正大。其間字句異同，文義舛互，亦皆參訂斟酌，歸於一是。較之《薛據(jù)集語(yǔ)》，頗為典核。求洙泗之遺文者，固當(dāng)以是為驪淵矣。
△《黃氏日抄》·九十五卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
宋黃震撰。震有《古今紀(jì)要》，已著錄。是書本九十七卷：凡讀經(jīng)者三十卷，讀三傳及孔氏書者各一卷，讀諸儒書者十三卷，讀史者五卷，讀雜史、讀諸子者各四卷，讀文集者十卷，計(jì)六十八卷，皆論古人；其六十九卷以下，凡奏札、申明、公移、講義、策問(wèn)、書記、序、跋、啟、祝文、祭文、行狀、墓志著錄者計(jì)二十九卷，皆所自作之文。其中八十一卷、八十九卷原本并闕，其存者實(shí)九十五卷也。震與楊簡(jiǎn)同鄉(xiāng)里，簡(jiǎn)為陸氏學(xué)，震則自為朱氏學(xué)，不相附和。是編以所讀諸書隨筆札記，而斷以己意。有僅摘切要數(shù)語(yǔ)者，有不摘一語(yǔ)而但存標(biāo)目者，并有不存標(biāo)目而采錄一兩字者。大旨於學(xué)問(wèn)排佛老，由陸九淵、張九成以上溯楊時(shí)、謝良佐，皆議其雜禪。雖朱子校正《陰符經(jīng)》、《參同契》，亦不能無(wú)疑。於治術(shù)排功利，詆王安石甚力。雖朱子謂周禮可致太平，亦不敢遽信。其他解說(shuō)經(jīng)義，或引諸家以翼朱子，或舍朱子而取諸家，亦不堅(jiān)持門戶之見(jiàn)。蓋震之學(xué)朱，一如朱之學(xué)程，反復(fù)發(fā)明，務(wù)求其是，非中無(wú)所得而徒假借聲價(jià)者也。
△《北溪字義》·二卷（副都御史黃登賢家藏本）
宋陳淳撰。淳字安卿，號(hào)北溪，龍溪人。嘉定十年授迪功郎，泉州安溪主簿，未上而卒。事跡具《宋史》本傳。此編為其門人清源王雋所錄，以四書字義分二十有六門，每拈一字，詳論原委，旁引曲證，以暢其論。初刻於永嘉趙氏，又有清漳本，刻於宋淳祐間，即九華葉信原本也。舊版散佚，明弘治庚戌始重刻。復(fù)有四明豐慶本，增減互異。近惟桐川施氏本為較詳，然亦有大全所引而施氏本未收者。此本乃國(guó)朝顧秀虎校正諸本之異同，復(fù)取散見(jiàn)於他書者錄為補(bǔ)遺一卷。又附以嚴(yán)陵講義四條：曰道學(xué)體統(tǒng)，曰師友淵源，曰用工節(jié)目，曰讀書次第。乃淳嘉定九年待試中歸過(guò)嚴(yán)陵，郡守鄭之悌延講郡庠時(shí)作也。考淳同時(shí)有程端蒙者，亦撰《性理字訓(xùn)》一卷，其大旨亦與淳同。然書頗淺陋，故趙汸答汪德懋《性理字訓(xùn)》疑問(wèn)書（案：《汸東山集》誤作《性理字義》），稱其為初學(xué)者設(shè)。今惟錄淳此書，而端蒙之書則姑附存其目焉。
△《準(zhǔn)齋雜說(shuō)》·二卷（永樂(lè)大典本）
宋吳如愚撰。如愚字子發(fā)，錢塘人。少以父蔭補(bǔ)承信郎，監(jiān)福州連江商稅。再調(diào)常熟，解職歸。嘉熙二年，以丞相喬行簡(jiǎn)奏薦，改授承信郎，差充秘閣校勘。三疏辭免，特轉(zhuǎn)秉義郎與祠。其仕履見(jiàn)於《館閣續(xù)錄》及趙希弁《讀書附志》，而《宋史》不為立傳，故行實(shí)不概見(jiàn)。今考徐元杰《楳埜集》集有所作如愚行狀，臚載事跡極詳。大略言如愚孝友忠恕，安貧樂(lè)道，理明行修。凡所著述，於學(xué)問(wèn)自得甚深。別有《易詩(shī)》、《書說(shuō)》、《大學(xué)》、《中庸》、《論孟》及《陰符經(jīng)解》諸種，并佚不傳。此書亦久無(wú)行世之本，獨(dú)散見(jiàn)《永樂(lè)大典》中者尚得四十馀篇，大抵皆研究理學(xué)之文。元杰又稱如愚早年留心清凈之教，凡三四年。既而幡然盡棄所學(xué)，刻意講道。是如愚學(xué)術(shù)，其初亦稍涉於禪悅。其解《大學(xué)》格物以正為訓(xùn)，明王守仁《傳習(xí)錄》所謂格物如孟子格君心之格，其說(shuō)實(shí)創(chuàng)於如愚。似欲毅然獨(dú)行一家之言者。然如愚平日嘗稱塞乎天地者皆實(shí)理，行乎萬(wàn)世者皆實(shí)用，惟盡心知性則實(shí)理融而實(shí)用貫。其用功致力，實(shí)以體用兼?zhèn)錇橹?，而不墮於虛無(wú)。故其剖析義理，如天理人欲之辨，三畏四勿之論，無(wú)不發(fā)揮深至，於宋末諸儒中所造較為平實(shí)。元杰又言，永嘉陳昉親炙不倦，得所著述，退輒錄之，刻為一編。臨川羅愚復(fù)刊於廣右漕臺(tái)，所傳益廣。蓋是編即昉所輯，久經(jīng)刊布，在當(dāng)時(shí)甚重其書。今檢行狀，載如愚別有踐形踐跡諸說(shuō)，已不在《永樂(lè)大典》中。則所錄亦不免闕佚。然崖略具存。謹(jǐn)編次成帙，厘為二卷，猶可考見(jiàn)其概焉。
△《性理群書句解》·二十三卷（兩江總督采進(jìn)本）
宋熊節(jié)編。熊剛大注。節(jié)字端操，建陽(yáng)人。官至通直郎，知閩清縣事。剛大亦建陽(yáng)人，受業(yè)於蔡淵黃榦。嘉定中登進(jìn)士。自稱覺(jué)軒門人，掌建安書院朱文公諸賢從祀祠。其仕履則不可考。注中稱邇年皇上親灑白鹿洞規(guī)，以賜南康，則理宗時(shí)人也。節(jié)受業(yè)於朱子。是書采摭有宋諸儒遺文，分類編次。首列濂溪、明道、伊川、橫渠、康節(jié)、涑水、考亭遺像并傳道支派，次贊，次訓(xùn)，次戒，次箴，次規(guī)，次銘，次詩(shī)，次賦，次序，次記，次說(shuō)，次錄，次辨，次論，次圖，次正蒙，次皇極經(jīng)世，次通書，次文，而以七賢行實(shí)終焉。其列司馬光一人，與后來(lái)講學(xué)諸家持論迥異?？贾熳屿督B熙五年冬，筑竹林精舍，率諸生行舍菜之禮於先圣先師，以周、程、邵、張、司馬、延平七先生從祀。集中載其祝文，有曰邵曰張，爰及司馬，學(xué)雖殊轍，道則同歸之語(yǔ)。則朱子序列學(xué)統(tǒng)，本自有光，后來(lái)門戶日分，講學(xué)者乃排而去之。節(jié)親受業(yè)於朱子，故猶不敢恣為高論也。所錄之文，亦以七賢為主，而楊時(shí)、羅仲素、范浚、呂大臨、蔡元定、黃榦、張栻、胡宏、真德秀所作亦間及焉。其上及范質(zhì)者，以朱子作《小學(xué)》嘗錄其詩(shī)。旁及蘇軾者，則以司馬光行狀之故，非因軾也。明永樂(lè)中，詔修《性理大全》，其錄諸儒之語(yǔ)，皆因《近思錄》而廣之。其錄諸儒之文，則本此書而廣之，并其性理之名似亦因此書之舊。是其文雖習(xí)見(jiàn)，固亦作樂(lè)者之葦籥，造車者之椎輪矣。剛大所注，蓋為訓(xùn)課童蒙而設(shè)，淺近之甚，殊無(wú)可采。以其原附此書以行，姑并錄之，以存其舊焉。
△《東宮備覽》·六卷（浙江吳玉墀家藏本）
宋陳模撰。模字中行，泉州永春人。慶元二年進(jìn)士。嘉泰二年除秘書省正字。三年兼國(guó)史院編修官。開(kāi)禧三年又兼實(shí)錄院檢討官。嘉定二年除校書郎仍兼檢討。其歷官始末見(jiàn)於《館閣續(xù)錄》中。是書乃其為正字時(shí)所上。取經(jīng)史舊文有關(guān)於訓(xùn)儲(chǔ)者匯成一編。凡分二十條，曰始生，曰入學(xué)，曰立教，曰師傅，曰講讀，曰宮僚，曰擇術(shù)，曰廣誨，曰謹(jǐn)習(xí)，曰主器，曰正本，曰問(wèn)安，曰友悌，曰戒逸，曰崇儉，曰辨分，曰正家，曰規(guī)諫，曰幾諫，曰監(jiān)國(guó)。支分縷析，節(jié)次詳明。前有進(jìn)書表一篇，敘一篇。又有上宰相札子申言二十馀條，中擇妃嬪、簡(jiǎn)宮僚、謹(jǐn)游習(xí)三條，尤為切務(wù)。又冠以改官省札及誥詞，以溫嶠侍臣箴比之，蓋當(dāng)時(shí)甚重其書也。按《宋史·藝文志》載陳謨《東宮備覽》一卷，然校進(jìn)表及序皆稱分為六卷，則《宋史》字誤矣。其第二卷講讀條闕一頁(yè)，宮僚條闕一頁(yè)，第六卷監(jiān)國(guó)條闕一頁(yè)。今無(wú)別本可校，亦姑仍其舊錄之焉。
△《孔子集語(yǔ)》·三卷（兩江總督采進(jìn)本）
宋薛據(jù)撰。據(jù)字叔容，永嘉人。官至浙東常平提舉。林德陽(yáng)《霽山集》有二薛先生文集序曰：薛氏世學(xué)蓋三百年。玉成公學(xué)於慈湖楊敬仲，刊華據(jù)實(shí)，猶程門緒馀。偽學(xué)禁興，只手衛(wèi)道，著伊洛源流，各為譜傳。又以弓冶授其子叔容公，志宏力毅，負(fù)荷千年。念圣遠(yuǎn)言湮，為《孔子集語(yǔ)》二十卷，即是書也。此本但分二十篇，僅有三卷。殆舊以一篇為一卷，后人并之歟。所列書凡三十馀種。其凡例謂《曾子》、《大戴禮》、《孔叢子》、《孔子家語(yǔ)》四全書及《左氏》、《莊子》、《荀子》、《列子》概不采及，惟見(jiàn)於他古書者采之。然《孔子世家》列在正史，不僻於《孔叢家語(yǔ)》，且既云不錄《大戴禮記》，而顏叔子第十二乃又引其一條，亦自亂其例。至引說(shuō)文黍可為酒，禾入水也，一貫三為王，推一合十為士等語(yǔ)，并數(shù)條為一條，義不相貫，尤為失倫。他若《韓非子》說(shuō)林下、內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)上、內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)下、外儲(chǔ)說(shuō)左上、外儲(chǔ)說(shuō)右下、難一、難三諸篇，可采者幾二十條，而此書所引僅三條。若《淮南子》主術(shù)訓(xùn)、繆稱訓(xùn)、齊俗訓(xùn)、道應(yīng)訓(xùn)、人間訓(xùn)、泰俗訓(xùn)諸篇，所可采者不下十馀條，而此所引者亦僅三條。則其馀掛漏，可以概知。又文翔鳳《云夢(mèng)藥溪談》，摘其五酉一條，引《搜神記》而諱其所出，又訛五酉為五酋，則駁雜舛錯(cuò)，亦所不免。特所錄尚多秦、漢古書，殘篇斷句，或可藉此以僅存。故考古者亦不能廢焉。
△《朱子讀書法》·四
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)