○足利活字本《七經(jīng)》 足利學(xué)活字本《七經(jīng)》，山井鼎所據(jù)以箸《七經(jīng)孟子考文》者。是書印行于日本慶長(zhǎng)時(shí)，當(dāng)明萬歷年間。其原系據(jù)其國古鈔本，或去其注末虛字，又參校宋本，故其不與宋本合者皆古鈔本也。日本刻經(jīng)，始見正平《論語》及翻興國本《左傳》，又有五山本《毛詩鄭箋》，其全印《七經(jīng)》者，自慶長(zhǎng)活字本始。余至日本之初物色之，見一經(jīng)即購存，積四年之久，乃配得全部。蓋活字一時(shí)印行雖多，久即罕存，其例皆然。如吾中土蘭雪堂活字本亦印于明代，今日已成星鳳。山井鼎當(dāng)我康熙年間，此本已非通行，惟足利侯國大學(xué)始有全部，無怪近日之更難遇也?；蛞善渲蟹步伪局M多缺筆，當(dāng)是全翻宋本，是不然，蓋其刻字時(shí)仿宋本字體摹入，故凡遇宋諱亦一例效之，實(shí)不盡據(jù)宋本，證之余所得諸古鈔本而后知參合之跡顯然。且《尚書》、《禮記》字體非仿宋本者即不缺筆，可以釋然矣。 ○《周易正義》十四卷（舊鈔本） 單疏古鈔本，無年月，狩谷望之求古樓舊藏，相傳為弘治、永祿間鈔本。首《周易正義序》，次《周易正義》第一，國子祭酒、上護(hù)軍曲阜縣開國子臣孔穎達(dá)奉敕撰定。第二卷以下并同，但無“定”字。凡標(biāo)經(jīng)注起止，并大字居中?！墩x》則雙行小字，每半葉八行，行二十一字以大字計(jì)，其文字大抵與明錢保孫所校宋本單疏合。《乾卦》“象曰”至“萬國咸寧”，錢本總在“各以有君”之下，與十行以下分屬各段者不同，此亦總疏不分屬。唯錢本所據(jù)尚是宋刻，此則為唐鈔之遺。如《文言》：“知至至之，可與幾也?！比毡竟赔n本皆有“言”字，自唐石經(jīng)以下皆無“言”字。此《正義》覆述經(jīng)文有“言”字，且前九三疏引《文言》云云，此本亦有“言”字?？芍墩x》所據(jù)經(jīng)文本有“言”字，后人據(jù)石經(jīng)并刪《正義》。錢氏所據(jù)單疏已刪此字，不待注、疏合刻矣。 ○《伊川易解》六卷《系辭精義》二卷（刻入《古逸叢書》） 元至正己丑積德書堂刊本，中缺宋諱，當(dāng)為重翻宋本。唯首載朱子九圖，又《精義》題“晦庵先生校正”，恐皆是坊賈所為。其東萊一跋，此本亦遺之，據(jù)董鼎《周易會(huì)通》補(bǔ)入。按《東都事略》、《書錄解題》并云“《易傳》六卷”，而《文獻(xiàn)通考》及《宋志》均作十卷（《宋志》《傳》九卷《系辭解》一卷，）《二程遺書》則并為四卷。唯錢遵王《敏求記》載有六卷本。其參差之故，或謂當(dāng)時(shí)本無定本，故所傳各異。而其實(shí)非也。余謂《遺書》之四卷為明人所并，端臨之十卷，蓋據(jù)當(dāng)時(shí)坊刻程朱傳、義合刊云。然而《宋志》因之，非別有所據(jù)傳抄本也。日本昌平學(xué)藏有《程朱傳義》十卷，元延祐甲寅孟冬翠巖精舍刊本（余亦得殘本二冊(cè)，）亦缺宋諱，則其根源于宋本無疑。蓋自宋董楷有《周易傳義附錄》十四卷，坊賈遂以朱子所定之古文從《程傳》，而以《程傳》之卷第從《本義》，又刪其所載異同（唯明廣東崇德堂刊本載異同，而《音義》亦刪除。）而二書皆失本真。后來各析為書，而二書又互相攘奪。近世《本義》有重刊吳革本，始復(fù)朱子之舊，而《程傳》原本終不可見。此本仍為六卷，又異同兩存，其為東萊定本無疑。至《系辭精義》，《書錄解題》稱《館閣書目》以為托祖謙之名。今按所載諸家之說，翦截失當(dāng)，謂為偽托，似不誣。然此書流傳尤少，其中所載龜山《易說》久已失傳，存之亦未必不無考證焉。光緒癸未嘉平月記。 ○《尚書正義》二十卷（北宋槧本） 《正義》單疏本。首孔維上《?？闭x表》，后題“端拱元年三月日秦奭等上表”，下列勘官軒轅節(jié)、胡令問、解貞吉、胡迪、解楨、李覺、袁逢吉、孔維等銜名，次長(zhǎng)孫無忌上《五經(jīng)正義表》，次《尚書正義序》，序下一行題“國子祭酒、上護(hù)軍曲阜縣開國子臣孔穎達(dá)奉敕撰”，“敕”字提行，與“國子”平列。題“尚書正義卷第一”，次行題孔穎達(dá)銜與前同，唯“達(dá)”下有“等”字。以下每卷并有穎達(dá)銜名，唯無“等”字。每卷后統(tǒng)計(jì)若干字。每半葉十五行，行二十四字，左右雙邊，缺“玄”、“胤”、“讓”、“敬”、“弘”等諱。卷三末書“嘉元二年暮春廿五朝約句讀了，圓種”。每卷有“金澤文庫”印，又有“歸源”墨印，原本今藏楓山官庫。是書中土久無傳本，山井鼎作考文》時(shí)亦未之見。緣此書寬政間丹波櫟窗始得殘本獻(xiàn)之官。官并搜索馀卷所在，遂成完本。余初得后藤正齊影鈔本，蓋正齊曾為官書掌管，故能使人摹之也。因念是書猶是端拱經(jīng)進(jìn)原本，首尾完具，詢希世之珍，乃從書記官巖谷修借原本用西法照出，意欲攜歸，醵金重刊，久不能集事。丙戌又?jǐn)y入都，以付德化李木齋，許以重刊。旋聞木齋丁艱，恐此事又成虛愿也。（或云此亦南宋初刻本。） ○《尚書注疏》二十卷（宋槧本） 南宋紹熙間三山黃唐題識(shí)，稱“《六經(jīng)》疏義，自京監(jiān)蜀本皆省正文及注，又篇章散亂，覽者病焉。本司舊刊《易》、《書》、《周禮》正經(jīng)注疏，萃見一書，便于披繹”云云。故各經(jīng)后皆有此跋，是合疏于注自此本始。十行本又在其后。十行本板至明猶存，世多傳本，此則中土久已亡，唯日本山井鼎《七經(jīng)孟子考文》得見之。以校明刊本，多所是正。顧其原書在海外，經(jīng)師征引，疑信參半。余至日本，竭力搜訪，久之，乃聞在西京大阪收藏家。余囑書估信致求之，往返數(shù)四，議價(jià)不成。及差滿歸國，道出神戶，乃親乘輪車至大阪物色之，其人仍居奇不肯售。余以為日本古籍，有所見志在必得，況此宋槧經(jīng)書，為海內(nèi)孤本，交臂失之，留此遺憾。幸歸裝尚有馀金，乃破慳得之，攜書歸。時(shí)同行者方詫余獨(dú)自入大阪，及攜書歸舟，把玩不置，莫不竊笑癖而且癡，而余不顧也。書凡裝十冊(cè)，缺二冊(cè)，鈔補(bǔ)亦是以原書影摹，字體行款，毫無移易，固不害為全書也。 黃唐跋是紹熙壬子，《七經(jīng)考文》于《禮記》后誤“熙”為“興”，阮氏《十三經(jīng)校刊記》遂謂合疏于注有南北宋之間，又為山井鼎之所誤也。附訂于此。此書今歸南皮張制府。 ○《尚書釋音》二卷（影宋本，刻入《古逸叢書》） 余在日本?？豆乓輩矔?，黎星使女婿張君沆得影寫此本，議欲刻之。余謂此書非得之日本，似不必匯入，且此書非陸氏之舊，乃宋人之書，星使駭然。余乃檢《崇文總目》及《玉海》證之，知為宋開寶中太子中舍陳鄂奉詔刊定，以德明所釋乃《古文尚書》，與唐明皇所定今文駁異，令鄂刪定其文，改從隸書。故段若膺、盧紹弓于《釋文》中此二卷深致不滿。今不能得開寶以前古本，則此不足驚人也。張君意存見好必欲刻之，余亦未便深拒。今按此書不特“淺”改作“餞”，“庸”改作“鏞”，“鳥”改作“島”，“苞”改作“包”，“旄”改作“毛”，“镠”改作“璆”，皆深沒陸氏原文。惟“頗”改作“陂”，注云“舊本作頗”，此有唐明皇之詔，故不能沒之。最可笑者，《舜典》下注云：“王氏注。相承云梅賾上孔氏傳《古文尚書》，亡《舜典》一篇，時(shí)以王肅注頗類孔氏，取王注從‘慎徽五典’以下為《舜典》，以續(xù)孔傳。徐仙民亦音此本，今依舊音之。”又“曰若稽古”二十八字云：“聊出之，于王注無施也?！笔顷懯嫌凇端吹洹啡猛踝ⅲ挥梅脚d傳。而今本則改用方興傳，而以王注間載注中，又不申明用姚改王之故，而但存陸氏用“王氏注”于《舜典》題下，豈非大謬！篇中“至于北岳，如西禮”，注云：“方興本同，似仍用王本者?！逼鋵?shí)所載音、字，皆方興傳，與今本無一字出入，且多明明與王注不照者。陳鄂不學(xué)至此，而以刪定通儒之書，豈非千古恨事！ 日本《古文尚書》古鈔本，“驩兜”作“■〈丹鳥〉殳”。近人謂為日本人偽撰，以陸氏此本作“驩兜”為證，亦癡人說夢(mèng)也。 或曰：子力詆此書，然則不猶愈今之《釋文》乎？曰：此則當(dāng)分別觀之?！缎颉贰坝?xùn)”下“攝十四三篇亡”，盧刻本“四”、“三”互倒?！翱贫贰毕隆拔r蟆”，不作“蟇”?！秷虻洹贰皻铡毕隆叭鐑挤础?，不作“如充反”；“女于”下“上恧反”，不作“上而反”?！端吹洹贰半y”下“乃丹反”，不作“乃但反”；“■〈髙上木下〉飫”不作“稿”?！洞笥碇儭贰敖狻辈蛔鳌靶浮??！队碡暋贰坝骸毕隆爸菝笸?，不作“后名州同”；“鉤般”不作“盤”；“犀”，“細(xì)兮反”，不作“緶”?！段涑恰贰八脑率忌侨幻病?，不作“然也”。《酒誥》“文王第稱穆”下“黃仆”，不作“皇仆”?！墩僬a》“度”，“待洛反”，不作“時(shí)洛”。《洛誥》“惟七年周公攝政”，盧本脫“周公”二字。《君奭》“奔走”下“使人歸趣之”，不作“趨之”?！毒悺贰伴L(zhǎng)”，“誅丈反”，不作“丁丈”。此皆勝于盧本者也。若《序》“高辛”下“母不見”脫“名”字；《舜典》“四朝”下“四年”誤“四季”；《禹貢》“道”作“導(dǎo)”，而誤“音導(dǎo)”為“言道”；《洪范》“無虐”，馬本作“亡”；“侮此”誤作“悔”；《蔡仲之命》“從車”，此誤作“徒”；《顧命》“車渠，車輛”，此誤作“軔”。是皆形近之誤，或影摹失之。 案此本缺“慎”、“遘”等諱，又多改“反”為“切”，是南宋刊本。首不題《經(jīng)典釋文》卷幾，當(dāng)是單行本。然改“尚書音義”為“釋音”，皆謬。又題下徐、盧二本并有卷第，葉鈔本無之?；蛞詾槿~鈔為是。余謂《大禹謨》下注云“徐云本《虞書》總為一卷，凡十二卷。今依《七志》、《七錄》為十三卷”。則陸氏原書載有卷第審矣。葉鈔及此本無卷第者，非也。 《釋文?條例》云：“孔傳《古文》亡《舜典》一篇。齊明帝建武中，吳興姚方興采馬、王之注，造孔傳《舜典》一篇，云于大■〈舟行〉頭買得，上之?！笔墙裰端吹鋫鳌访髅鳛橐Ψ脚d作（或云劉光伯作，亦非。）而考傳者亦多與他傳不分，非也。附訂于此。 ○《詩外傳》十卷（明沈辨之刊本） 每卷題“詩外傳”，無“韓”字。惟卷首錢惟善序題有“韓”字。序后有“吳都沈辨之野竹齋校彫”篆書木記。首行題“詩外傳卷第一”，次行題“韓嬰”二字，每半葉九行，行十七字，大如錢，左右雙邊。余以此本校之毛氏津逮本，小有異同，而此為優(yōu)。蓋毛氏亦原此本而又有謬誤者也。程榮《漢魏叢書》所據(jù)原本，脫首卷第二葉，竟以“抽觴”接“游女不可求思”刊之，其他謬誤亦多。何允中雖補(bǔ)此一葉，而謬誤者亦未能校正。余嘗作札記，視趙懷玉、周寀校本，似為詳密云。 按沈辨之，明嘉靖間人，與文休承兄弟往來。《孫祠書目》因其木記接錢《序》后，遂以沈?yàn)樵耍且?。余謂此刻款式雖古，而字體實(shí)是明嘉靖間之格，《訪古志》稱即以元本重雕者，亦非也。此本亦得之立之，首有“吳氏仲文印”，又有“黑水居圖書記”。 ○《周禮鄭氏注》十二卷（南宋槧巾箱本） 宋刊巾箱本《周禮》，唯齊次風(fēng)《石經(jīng)考文提要》猶及見之，近來著錄家未之聞。阮氏《?？庇洝芬嗖惠d，知傳世鮮矣。中有“重言”無“重意”，故標(biāo)題略之。其文字往往與岳本及明刊徐氏本合，注疏本皆不及也。江陰繆筱珊編修愛不釋手，乃影摹一通，而以原本歸之。 《初學(xué)記》二十四卷出“國游”注：“《周禮》曰：‘囿人掌國游之獸禁?！嵲⒃疲骸畤x宮小苑游觀處?！苯癖尽吨芏Y》皆作“囿游”，注云：“囿游，囿之離宮，小苑觀處也。”據(jù)“疏說”云云，知賈公彥所見本已如此，想宋以下板本無異同者?！皣巍?、“囿游”皆通，“觀”上無“游”字不可讀。而阮校本不及之。附記于此。 近見歸安陸氏有宋槧巾箱本《周禮》，然彼有“重言重意互注”字，亦非此本也。 ○《儀禮鄭注》十七卷 明陳鳳梧刊本。每半葉十行，行十九字，經(jīng)、注并同。首題“儀禮卷第一”，次行題“漢鄭玄注”，三行頂格，題“士冠禮第一”，皆非古式。附載釋文，同釋經(jīng)者即緊注其下，其釋注者則加○，而附于注后。所見宋槧經(jīng)注本，亦無此式者。其“士冠禮第一”下，引鄭《目錄》，遂使后來刊注疏者誤認(rèn)此為注文，而不標(biāo)“疏”字。按顧亭林據(jù)唐石經(jīng)，稱“今本《儀禮》脫經(jīng)文五條”。此本五條皆在，唯《鄉(xiāng)射禮》“士鹿中”下脫注文耳。然以嚴(yán)州本校之，其他注文亦多脫誤。據(jù)鳳梧自序，蓋以鈔本上木，宜其所遺失也。是本為狩谷掖齊舊藏，森立之《訪古志》稱其與近世所行本大有異同，贊為絕佳之本。蓋亦只就閩、監(jiān)、毛注疏本校之，則此為佳耳，固不足與嚴(yán)州本、徐氏本并論也。然脫誤雖多，取源自異，其足與嚴(yán)州、徐氏互證者，正復(fù)不少。此本箸錄家皆不及，則亦未可竟廢之也。陳氏自序別刊有單經(jīng)本，今不得見，睹此可知其概矣。 ○《春秋左傳集解》三十卷（古鈔卷子本） 初，森立之為余言，日本驚人秘笈以古鈔《左傳》卷子本為第一，稱是六朝之遺，非唐、宋本所得比數(shù)。此書藏楓山官庫，不許出，恐非外人所得見。余托書記官巖谷修訪之，則云遍覓官庫中未見。余深致惋惜。乃以所得小島學(xué)古所摹第三卷首半幅刻之《留真譜》中，冀后來者續(xù)訪之。立之又為言，此書不容遺失，俱道是如何櫝藏之狀。復(fù)以白巖谷。忽一日來告，云此書無恙。余即欲借出一觀。巖谷云：“此非吾所敢任?！庇嘀^貴國有如此奇書，韞櫝而藏，何如假吾傳錄于西土，使海內(nèi)學(xué)者得睹隋唐之遺，不尤貴國之光乎？巖谷囅然，即遍商之掌書者借出，限十日交還。書至，果卷子三十，無一殘缺，紙質(zhì)堅(jiān)韌，蓋黃麻也。每卷有“金澤文庫”印，卷后有“建長(zhǎng)八年叁河守清原、建保三年清原仲光、文永五年音博士清原等?？鳖}記。余乃倩書手十人至寓館，窮日夜之力，改為摺本影鈔之，刻期書成。其中異同之跡，真令人驚心動(dòng)魄。多與陸氏《釋文》所稱一本合，真六朝舊笈也。其有《釋文》不載，為唐石經(jīng)、宋槧所奪誤者，不可殫述別詳《札記》。今第舉一二大者。如《昭公廿七年傳》：“夫鄢將師矯子之命，以滅三族。三族，國之良也?！苯窀鞅静化B“三族”二字，得不謂是唐石經(jīng)以下之脫文乎？如《莊十九年傳》：“鬻拳謂愛君矣。”注：“楚臣能盡其忠愛，所以興?！备鞅尽俺毕聼o“臣”字，尚可通乎？又如《隱九年傳》：“衷戎師?！弊ⅲ骸耙赃^二伏兵?！备鞅尽斑^”作“遇”，山井鼎所見興國本亦作“遇”，旁注“別本作過”，蓋校者據(jù)此本耳。而阮氏《校勘記》非之。竊謂此一字千金也。蓋祝聃引戎師超過二伏兵，至后伏兵，后伏兵起，戎還，二伏兵御其前，后伏兵擊其中，祝聃反逐其后。故注云：“前、后、中三處受敵?！敝匀謳熤榫叭缋L。若初即已遇見二伏兵，戎師不斗即還走矣，安得更隨祝聃至后伏兵處乎？此得不謂宋槧以下妄改乎？至如何義門所舉“死而賜謚”，古刻多然，此類不足稱說矣。原本校注甚為精密，其作“乍”者，“作”之??；作“才”者，“摺”之省。所云“摺本”者，即謂宋本也。此書山井鼎所未見，蓋山井鼎為足利士族，足利學(xué)所藏古鈔本無《左傳》，故《考文》只有興國本及活字本，而無古本。楓山官庫在其京師，非彼列侯之士所得寓目也。余乃從百年后得見彼國學(xué)者未見之書，不可謂非厚幸乎！ ○《春秋左氏傳》殘卷（舊鈔卷子本） 自《昭公二十七年傳》“惠已甚”起，至《三十二年》“民忘”止，每行字?jǐn)?shù)不等，凡書“經(jīng)”、“傳”皆不出格一字，石山寺藏本。癸未春，日本印刷局借得，欲石印，余得往讀之，相傳為唐人筆，書法精美，紙用黃麻，信奇跡也。注文腳多“也”字，余別有詳校本，今錄其最異者：經(jīng)文“二十”、“三十”、“四十”，并作“廿”、“卅”、“冊(cè)”。《注》“令終，陽囟子”，“作“陽囟，正子也”?！蹲ⅰ贰白庸螛菲钜病保捌睢毕掠小袄纭弊??！秱鳌贰澳宿o小國”，“乃”作“則”。《傳》“以滅三族，國之良也”，“三族”二字疊文，按文義，則不疊非也。自《唐石經(jīng)》以下皆脫?！秱鳌贰笆峭咧铩?，“罪”下有“也”?！皶x祁勝與鄔臧通室”，“鄔”作“鄢”，與《石經(jīng)》合；“民之多辟”作“僻”，與《釋文》合?！蹲ⅰ贰澳甘闲圆粫纭弊鳌安粡V”。《傳》“忿颣無期”，“颣”作“類”與《釋文》一本合。《傳》“共子之廢”，“其”作“恭”，上有“與”字。按文義，有“與”字為長(zhǎng)。《傳》“聞其聲而還”，無“其”字?！秱鳌贰盀猷w大夫”，“鄔”作“鄢”，上、下《注》同，與《石經(jīng)》合。“御以如皋”，“皋”作“睪”，古字通?！敦ゾ拍陚鳌贰皦q而死”作“■〈漸上土下〉”，《注》同?！秱鳌贰澳茱嬍持?，“之”作“龍”?！秱鳌贰百n氏曰御龍”下有“氏”字。《注》“在哀二十四年”，上有“事”字?！秱髫δ辍贰坝兴猾@數(shù)矣”，“數(shù)”上有“禮”字?！秱鳌贰皡亲訂栍谖閱T”，“伍”作“五”；“楚執(zhí)政眾而乖”，“政”下有“者”?！耙源种煲病?，“察”下有“之”字。按《唐石經(jīng)》此行計(jì)九字，是原刊有“之”字；“亦唯君”作“惟命”。《三十一年》：“秋，吳則侵楚”，“人”作“子”。“莒牟夷”《注》：“在五年”，作“在廿五年”。 ○《春秋左傳》三十卷（舊鈔本） 此本不載經(jīng)文，唯第三十卷載經(jīng)文，其分卷與《唐石經(jīng)》同，中缺北宋諱，當(dāng)是據(jù)北宋經(jīng)傳本錄出。然第三十卷仍錄經(jīng)文者，鈔寫時(shí)未能畫一耳。亦或別有單行傳本，缺第三十卷，而別以經(jīng)傳本補(bǔ)之耶？凡《傳》文多與《石經(jīng)》及沈中賓本合，沈本之顯然訛誤者，此亦不與之同。而間有與諸本絕異之處，則往往與山井鼎所記異本合，洵為北宋善本也?！肚f四年》：“以國與紀(jì)季”，各本無“國”字，唯山井鼎云：“足利本及宋板旁記異本有‘國’字?！薄妒辍贰盀樗喂室病保鞅久摗盀椤弊?，唯臨川本有“為”字，與《釋文》一本合?！度辍贰爸\伐山戎也”，各本無“伐”字，《石經(jīng)》重刻增入“伐”字?！堕h二年》“命可知矣”，各本“矣”作“也”，唯足利本與此同?！顿胰辍贰拔粗^也”，各本作“絕之”此與《石經(jīng)》合。《二十二年》“隘而不列”，“列”上旁注“成”字，與《文選注》引合?！岸抛帧薄半m然鄭亡，子亦有不利焉”，各本無“雖”字，此與《石經(jīng)》合?！段牧辍贰氨傩酞z”，各本作“辟獄刑”，此與沈本合?！缎荒辍贰皩?duì)曰，可哉！吾儕小人”，注疏本脫“可哉”二字，此與臨川本合?！冻啥辍贰皬淖笥医陨渲?，各本“射”作“肘”此與纂圖本、淳熙本合?！皻㈧`侯”，各本作“弒”，此與沈本同?！妒辍贰梆B(yǎng)之以?！?，旁注引家本作“養(yǎng)以之?！??！妒迥辍贰跋驇樘住?，與《釋文》、沈本合?！八螝⒋蠓蛏健?，“殺”下無“其”字，與沈本同。《十六年》“晉有勝矣”，各本無“晉”字，《石經(jīng)》旁增“晉”字?！断逅哪辍贰皸壩淞_、伯困、熊”，各本“困”作“因”，唯臨川本、沈本與此同?！栋四辍贰耙嗖皇挂唤樾欣睢?，各本“介”作“個(gè)”，此與沈本同?！妒辍贰巴张R于宗廟，同宗臨于祖廟，同族臨于禰廟”，三“臨”字各本無?！妒哪辍贰拔峤駥?shí)悔過”，各本“今”作“令”，此與沈本合?！笆棺有姓?qǐng)于孫子”，各本無“請(qǐng)”字，足利本旁注：“異本有‘請(qǐng)’字”?！妒?jīng)》初刻有“請(qǐng)”字?！胺蚓贾饕病保ò矗捍丝终`，）各本“臣”作“神”?！妒拍辍贰笆孔涌滓嘞嘤H也”，各本“士”作“二”，此與臨川本、沈本合。《二十三年》“非鼠何如”，各本作“如何”，此誤，與沈本同?！抖哪辍贰昂d不謀”，各本“載”作“再”?！抖迥辍贰罢硎拗?，各本無“之”字，此與臨川本、沈本同?！昂我灾链笱伞保鞅緹o“大”字，足利本旁記異本有“大”字，臨川本有“大”字?！百x車兵徒卒”，各本“卒”作“兵”，此誤，與沈本同?！抖辍贰熬c夫人”，各本作“大夫”?！墩讶辍贰坝秩跻唤檠伞?，各本作“個(gè)”，惟明監(jiān)本與此同。《四年》：“曰晉有三不殆”，各本“曰”上有“公”字，此與沈本合?！岸Y吾未見者有六焉”，各本“吾”下有“所”字，此與沈本同?！笆箤呏T饋于介而退”，各本無“諸”字，“介”作“個(gè)”，惟《文選?思元賦注》《運(yùn)命論?注》引作“介”?！段迥辍罚骸氨忠匦荽?，各本作“怠”，此與沈本合。《七年》“周文王之法”，下無“曰”字，旁添“曰”字。《八年》“莫保其性”，宋殘本、十行本“保”作“信”?！俺急刂滤蓝Y以息楚”，“楚”下無“國”字，與岳本同。《十四年》“恤孤寡”，各本“恤”作“宥”，與岳本、沈本同?！妒拍辍贰懊裼衼y兵”，各本作“兵亂”，此與沈本同?！抖辍贰班\申”，各本“申”作“甲”，此與臨川、沈本同?！肮耪邿o死”，各本“者”作“若”，此與沈本合。《二十七年》“工尹麋”，不作“王尹■〈鹿外木內(nèi)〉”?！抖ㄈ辍贰扒f公下急而好絜”，各本作“潔”，此與《石經(jīng)》、臨川本合?！端哪辍贰懊钥嫡a”，各本“康”作“唐”，此與沈本同?！栋四辍贰氨匾远雍瘛?，各本無“厚”字，此與淳熙本合?！妒哪辍贰爸\救范中行氏也”，各本無“也”字，此與《石經(jīng)》合。《哀元年》“逢猾當(dāng)公而進(jìn)”，各本“猾”作“滑”，此與足利本合?！妒迥辍贰笆滤廊缡律?，各本無“事”字，此與沈本合。《十七年》：“皇瑗奔晉，召之”，此本“召”之上旁注“宋公”二字?！抖哪辍贰耙郧G為太子”，各本“以”上有“而”字，此與足利本合?！抖迥辍贰吧傩笥诠珜m”，此本“公”下旁注“宮”字，與《石經(jīng)》初刻合。其他與各本異同參半，及筆畫小異者，別詳《校札記》。 ○《春秋經(jīng)傳集解》三十卷（宋槧本） 宋嘉定丙子興國軍教授聞人模?？?。末有《經(jīng)傳識(shí)異》數(shù)十事，又有校刊諸人官銜及聞人模跋。每半葉八行，行十七字，不附《釋音》，藏楓山官庫，蓋即毛居正《六經(jīng)正誤》所稱興國本。余以《正誤》所引十三條對(duì)校，一一相合。又以山井鼎《考文》照之，則彼所稱足利、宋本者亦無一不合；而山井鼎不言是興國本者，以所見本無末題數(shù)葉耳。按岳氏《九經(jīng)三傳沿革例》稱：興國本為于氏所刊，此本并無于氏之名。又稱于氏本每數(shù)葉后附《釋音》，此本無《釋音》。又稱于氏本有圈點(diǎn)、句讀，并點(diǎn)注文，此本無句讀，則非于氏本無疑。蓋興國舊板始于紹興鄭仲熊，只有《五經(jīng)》，聞人重刊《左傳》，并修他板，亦只《五經(jīng)》（詳見聞人跋），至于氏始增刻《九經(jīng)》。其《五經(jīng)》經(jīng)注文字雖仍舊木，而增刻《釋文》、句讀。故同為興國本，而實(shí)非一本也。（大抵南宋之初，諸道所刊經(jīng)傳，尚不附《釋音》，至南宋末，則無不附《釋音》者。）岳氏既稱前輩以興國于氏本為最善，而又議于氏經(jīng)注有遺脫，余嘗通校此本，則經(jīng)注并無遺脫?；蛴谑现乜藭?，失于檢照而有遺脫耶？（于氏增《釋音》、句讀已非以原書覆板，重寫時(shí)，保無改其行款？故有遺脫之弊。）且嘗以岳本互勘，皆此本為勝。（如《昭二十年》：“衛(wèi)賜北宮喜謚”，《杜注》“皆未死而賜謚?！贝吮緹o“未”字，與何義門所見宋殘本合。岳本有“未”字，非也。）不特岳本，凡阮氏《?？庇洝匪d宋本亦均不及之。然則今世所存宋本《左傳》，無有善于此者（別詳《札記》。）余在日本，曾勸星使黎公刻之，以費(fèi)不足而止。竊羨聞人以校官慫恿當(dāng)事者，既刻此書，又修《五經(jīng)》板；余亦校官，攜此書歸來數(shù)年，口焦唇干，卒無應(yīng)之者。古今人不相及，讀聞跋，彌滋愧已。 ○《春秋經(jīng)傳集解》三十卷（覆宋本） 右日本古時(shí)覆宋刻《左傳集解》，不附《釋音》，每半葉八行，行十七字。森立之《訪古志》載此書云，是依蜀大字本重刊者，與李鶚本《爾雅》同種。其刻當(dāng)在應(yīng)永以前，然則此本雖非宋刻，而覆板時(shí)亦在宋代，故傳本亦絕希也。唯立之云：是覆北宋蜀本。余親質(zhì)之，則以字體類《爾雅》，又以不附《釋音》，故余覆校之，“慎”字缺筆，知其決非北宋本。其后借得楓山官庫所藏興國本，行款匡廓字體皆與此本同，略校數(shù)冊(cè)，文字亦無異，乃知此本即覆興國本。特所據(jù)祖本失載《考異》聞跋耳。（森立之未見楓山官庫本，故不知此本原于興國。）余乃影摹刻補(bǔ)于此本后，使后之讀者得所指名。按岳氏言，《哀十六年》：“石乞曰此事也；克則為卿”，諸本多無“也”字，興國本有“也”字，今此本無“也”字，而“此事克”三字占四格，此明為重刊時(shí)去之。后來于氏重刊，又依鄭氏舊本增入“也”字。又岳氏云《僖二年》“若不闕秦，將焉取之”，原本無“若”、“將”二字，此本擠入，故八字只占六格，與后《考異》亦不相應(yīng)。未知此為聞人?？瘯r(shí)改刊，抑日本重刊時(shí)改刊也？惜當(dāng)日未以聞人原本校及此。余從森立之得此書，立之自有跋在篋蓋里面，稱此書為市野光彥舊藏，后歸澀江道純，是二人皆日本舊藏家。今書每?jī)?cè)首尚有二人印記，冊(cè)尾市野光彥亦有跋。又稱，此外唯狩谷望之藏一本，而余乃并得之，以一部與章君碩卿。又按：山井鼎云：“慶長(zhǎng)活字板原于此本”。余嘗互校之，亦有異同。 ○《春秋集傳釋義》十二卷（元槧本，有圖） 元俞皋撰，首吳澂序，真書雜以篆書，亦頗有致。次引用諸家名氏，次《凡例》?！斗怖泛笥小爸猎笪煲招绿脰菪小蹦居洝４巍冻讨煺f春秋綱領(lǐng)》，次《自序》，次《三傳序》，次《程傳序》，次《胡傳序》。首題“《春秋集傳釋義大成》卷之一”，次行題“后學(xué)新安余皋述”。每半葉十行，行二十字；注雙行，行二十七字。四周雙邊，中縫雙墨蓋，雕鏤精雅，錢氏《敏求記》稱為元槧之至佳者。信然。（俞氏所據(jù)《經(jīng)》、《傳》文皆宋佳本，往往與《唐石經(jīng)》合。） ○《春秋穀梁傳》十二卷（宋刊本，刻入《古逸叢書》） 余仁仲萬卷堂所刻經(jīng)本，今聞?dòng)谑勒?，曰《周禮》、曰《公羊》、曰《穀梁》?！豆颉窊P(yáng)州汪氏有翻本，《周禮》舊藏盧雅雨家，惟《穀梁》僅康熙間長(zhǎng)洲何煌見之。然其本缺宣公以前，已稱為希世之珍。此本首尾完具，無一字損失，以何氏校本照之，有應(yīng)有不應(yīng)，當(dāng)由何氏所見為初印本，此又仁仲覆校重訂者。故于何氏所稱脫誤之處，皆挖補(bǔ)擠入。然則此為余氏定本，何氏所見猶未善也。原本舊為日本學(xué)士柴邦彥所藏，文政間，狩谷望之使人影摹之，纖豪畢肖，展轉(zhuǎn)歸向山黃村。余初來日本時(shí)，即從黃村求得之，慫恿星使何公重翻以傳。會(huì)瓜代，不果。既新任星使黎公乃以付之梓人，逾年而后成。按《穀梁》所據(jù)之經(jīng)，不必悉與《左氏公羊》合，而分經(jīng)附傳之例，亦與二《傳》差互。至范氏之解，則傳習(xí)愈希，除《注疏》刊本外，絕鮮題證驗(yàn)。即明知有脫誤，亦苦于無征不信。然則此本之不絕如線，誠為瑰寶。今以唐石經(jīng)證經(jīng)、傳，以唐宋人說《春秋》三傳者佐之，以宋監(jiān)本（余所得日本古鈔經(jīng)注本，首題“監(jiān)本春秋穀梁傳”，多與十行本經(jīng)注合、）注疏本證《集解》，以陸氏《釋文》佐之。又自宋以來所傳經(jīng)注本，不必與《釋文》合，而合刊注疏者，往往改釋文以就之。至毛本則割截尤甚。此本后有仁仲自記，不以《釋文》改定本，亦不以定本改《釋文》，猶有漢唐經(jīng)師家法。今單行《釋文》俱在，此本既悉與之合，故于注疏所附，亦不一一訂正焉。光緒癸未秋九月記。