【原文】

　　問曾靜：旨意問你，所著逆書《知新錄》內(nèi)云“開蒙書，敘道統(tǒng)，只該敘到呂子止”等語。曾靜以孔子比呂留良，推尊誦法，心悅誠服之至，確是何見？曾靜還是只就呂留良之著述文章因而信服，或是別有他故？今又極口痛斥呂留良之奸逆大罪，與前敘道統(tǒng)之意，迥然不侔。未知是真心痛斥呂留良之大逆乎？抑偽為怨恨而始終悅服推尊乎？據(jù)實供來。

　　曾靜供：彌天重犯從前之所以心服呂留良者，實無他為，因山野僻性，未有見聞。讀書只心服三代的治體治法，盡美盡善。遂謂三代君德之大，是個體天；三代立政之本，是個為民。一切政治，皆是推本天心，為民籌畫。其教養(yǎng)之大者，則有井田、學(xué)校之制，然世儒多以為不可復(fù)，唯呂留良的著述文章內(nèi)以為可復(fù)，與僻性相合，遂不覺心悅誠服，推尊他直接孔孟之統(tǒng)者以此，實無他故。是當(dāng)日之推尊呂留良者，原是為他的著述文詞蠱惑之所致。今日明目張膽，極口痛斥呂留良者，實因得見他的遺稿殘篇內(nèi)，有大逆不道之語，甚而至于良心喪盡，天理全無，竟忍于譏詆圣祖。凡為赤子者見之，焉有不切骨痛恨之理。此又彌天重犯今日當(dāng)身之大義，發(fā)乎天理，本于至情，合該如此，到此豈尚有一點偽為怨恨之心乎？在彌天重犯今日之當(dāng)身大義，固當(dāng)如是，但若非彌天重犯親見皇上之圣德、圣治、圣度，如此亙古未有，從前即使見得呂留良之殘稿遺篇，亦未必至于如此之極口痛斥也。然使不得見他譏詆圣祖皇帝處，又未得至于極口痛斥，如是之甚也。引彌天重犯心肝中吐出的實語，無一字欺隱。

　　【譯文】

　　問曾靜：皇上旨意問你，你所寫作的叛逆書籍《知新錄》里說了“開讀啟蒙經(jīng)書，敘述儒家的道統(tǒng)，只應(yīng)敘述到呂留良就停止”等言語。曾靜你把孔子和呂留良相題并論，推崇尊奉，誦頌效法，心悅誠服到了極點，確又是什么見解呢？曾靜，你是只就呂留良的著述文章因此信服他的才學(xué)？還是另外有其它緣故？今日你又極口痛斥呂留良邪惡叛逆的滔天罪孽，與前面所說的“敘述儒家道統(tǒng)，只應(yīng)敘述到呂留良就停止”的意思，迥然不同，不知道曾靜你是真心痛斥呂留良的大逆不道呢？還是偽裝作怨恨，而心中卻始終是心悅誠服，推崇尊奉他呢？你要據(jù)實供出。

　　曾靜供：我這彌天重犯從前之所以心悅誠服呂留良，實在是沒有其它原因，只因為我這山野鄙夫邪僻的性情，見識淺陋，讀的書只心悅誠服夏、商、周三個朝代治理國家的體制和法令制度盡善盡美。于是認為夏、商、周三代的君主功德之大，是個體察天意；三代立政治國的根本，是個全心為民。一切政令制度，都是順合天意，為百姓謀劃。他們在教化修養(yǎng)方面的大建樹，則是建有井田和學(xué)校兩種制度。然而世間儒士們大多認為不可以恢復(fù)這兩種制度，唯獨呂留良在他的著述文章中認為可以恢復(fù)。這正好與我這邪僻的性情相投合，于是不覺心悅誠服，推崇他直接承繼了孔孟的儒家道統(tǒng)到此，實在沒有其他緣故。這樣看來當(dāng)日之所以推崇尊奉呂留良，原就是被他所著述的文章蒙騙、迷惑所造成的。今日我明目張膽，極口痛斥呂留良的原因，實在是因為見到他著述的遺稿殘篇中，寫有荒謬絕倫、大逆不道的言語，甚至是喪盡了天理良心，竟然忍心去譏諷、詆毀圣祖皇帝。凡是身為朝廷的赤子百姓見到這些大逆不道的言語，豈能有不切齒痛恨的道理！這也是我這彌天重犯今日自身明曉大義所顯現(xiàn)出的天理良心和根本的情理。本應(yīng)如此，到了此時，豈能還有一點一滴偽裝的怨恨之心呢？我這彌天重犯今日自己能夠明曉大義，固然應(yīng)當(dāng)如此，但如果不是彌天重犯今日親眼目睹了皇上高貴的品德，圣明的治理，非凡的才學(xué)，宏大的氣度，是這樣從古到今都未曾有過，那么，從前即使看到呂留良的殘稿遺篇，也未必能夠像今天這樣對他極口痛斥譴責(zé)。然而假若不是看見了他譏諷詆毀圣祖皇帝的大逆不道言論，也就更不能夠?qū)λ麡O口痛斥譴責(zé)得如此深惡痛絕了。這是我這彌天重犯從心肝肺腑中吐出的真實言語，絕沒有一字一句的欺騙和隱瞞。