申明公論疏同治元年
李棠階
近日已革兩江總督何桂清之事。經(jīng)大學(xué)士會(huì)同刑部定擬罪名。以情罪較重。擬照守邊將帥被賊攻圍不行固守而輒棄去因而失陷城寨者斬監(jiān)候律上從重?cái)M以斬立決等語。當(dāng)日奉有會(huì)議之 旨。適臣被 命派閱拔貢試卷。于初八日入闈。未得與議。嗣十四日出闈。知已奉有 諭旨。按律科斷。不必從重。此自系查照定律。詳慎用刑之故。然臣有不可解者。伏讀 上諭。何桂清以總督大員駐札常州當(dāng)?shù)り柺刭\氛緊逼節(jié)節(jié)退避蘇州上海等處以致蘇常太各府州全省相繼淪陷皆由該革員之所貽誤且于革職拏問之后輾轉(zhuǎn)借故逗留兩載延不赴部茍且偷生罔顧法紀(jì)等語。罪狀如此。豈尋常失陷城寨所可比乎。即 上諭不亦曰情浮于罪乎。既情浮于罪。則大學(xué)士會(huì)同刑部定擬從重。不庶幾情罪相符。適得其平乎。乃旋奉 上諭。有何得任意出入于律外復(fù)加從重之語。竊以為用刑茍得其平。則從重正合律意。何得云任意出入乎。夫飭問刑衙門以后不得因何桂清一時(shí)之事混行從重以釀深刻之弊可也。而竟加以任意出入之罪。則臣所不解者矣。要之人心之不振。由于法紀(jì)之不肅。法紀(jì)之不肅。由于賞罰之無章。而賞罰之無章。則由于是非之不明。今 朝政維新。正當(dāng)振飭法紀(jì)之時(shí)。而所以措置此案布告中外者。乃如此。使公論不伸。人心憤郁。臣恐天下有以窺 朝廷之淺深。而外夷與逆匪。且不免易而侮之。氣益張。心益肆矣。臣亦知大局已定。言亦無及。然區(qū)區(qū)之心。謬欲存是非之大分。使人心猶知所向往。法紀(jì)可藉以不墜。而 朝廷悟之于前。慎之于后。則天下猶有望也。管窺所及。不敢緘默。恭折具奏。伏維 圣鑒訓(xùn)示。
請申明 諭旨以杜流弊疏同治元年
張德容
竊見本月十三日。大學(xué)士等定擬何桂清罪名。奉 上諭。何桂清著仍照本擬改為斬監(jiān)候等因欽此。同日奉 上諭。嗣后問刑衙門務(wù)當(dāng)恪遵成憲專照本律科罪等因欽此。又奉 上諭。余光倬平日辦事情形及載垣端華當(dāng)事之時(shí)其逢迎鍛煉各情是否出該員一人之手即著刑部堂官查明參奏等因欽此。仰見 皇太后 皇上圣意。原以刑法不可以不平。官方不可以不飭。至深遠(yuǎn)也。而人言藉藉。咸謂失守逃避者。自此皆可以不死。而承審問擬之員。且將得罪。竊竊私議。蓋民可使由。不可使知。彼不知 朝廷明罰法。澄敘官方之本意。而但見何桂清余光倬之牽連而及。不以為失守地方之罪止斬候。而以為何桂清之不死。由于諸臣之保救。不以為承審官應(yīng)持一定之律例。而以為余光倬之查參。由于定擬何桂清之罪名。分而觀之?！〕⒅家?。本屬并行不悖。而連類及之。民閑之私意。遂至另有揣摩。其恐滋流弊者約有數(shù)端。一則恐啟人心玩視之端也。方今軍務(wù)未平。全在有功必錄。有罪必誅。庶足以振人心而作士氣。以何桂清之誤國殃民。奉 kwanado 文宗顯皇帝嚴(yán)旨拏問。而延至數(shù)年。始行解送到部。當(dāng)其時(shí)。人心震聳。豈非皆知何桂清情罪重大。一經(jīng)問擬。即難邀寬典乎。即何桂清之遷延時(shí)日。亦豈非自知其情罪重大。而希冀須臾無死。幸逃法網(wǎng)乎。今 旨意以法必持平。罪宜按律。將何桂清改為斬候。本屬一秉大公。將來 皇上予以勾決與否。亦非臣民所敢擅測。惟第見何桂清之由決改候。且又恭逢停勾之年。難保不以私意窺測 朝廷。謂凡喪師失律聞警先逃者。皆可以幸邀寬典。而軍務(wù)將不可問。此誠非細(xì)故也。一則恐啟法官輕縱廢弛之漸。而開掊擊刁健之風(fēng)也。夫 國家頒定律例。詳細(xì)深切。又歷奉隨時(shí)修改。誠以事變?nèi)f端。律文各有所指。不憚詳求。以期折衷至當(dāng)。刑員從事其閑。隨時(shí)比引。尚須再三考核。而謂素未習(xí)刑名之人。一加指駁。即能允協(xié)。誠未見其然也。即如祁寯藻等所引嘉慶四年 諭旨一道。謹(jǐn)查名例內(nèi)。加減罪例條例云。審擬罪名。除奉 特旨發(fā)遣黑龍江新疆等處外。其余罪應(yīng)軍流徒杖人犯。悉照本條律例問擬。不得用不足蔽。辜無以示懲從重加等及加數(shù)等字樣。擬改發(fā)新疆等處。并不準(zhǔn)用雖但字樣。抑揚(yáng)文法。其案情錯(cuò)出。律無正條者。應(yīng)折衷至當(dāng)。原引他律例比附酌核。或?qū)嵲诎盖橹卮?。罪浮于法。仍按本律例擬罪。均于疏內(nèi)聲明。恭奉 圣裁等語。此條系嘉慶六年修改。詳讀例文。即系遵嘉慶四年 諭旨議定。而繹例文語意。曰除。曰其余。曰擬改發(fā)。是此條系專指軍流徒杖以下加意發(fā)遣者而言。其情罪重大者。仍準(zhǔn)于疏內(nèi)聲明請 旨也?，F(xiàn)刑部將何桂清擬照守邊將帥失陷城寨斬監(jiān)候律上。聲明情罪重大。擬以立決。仍恭候 欽定。亦屬援照例文辦理。
道光二十二年定擬余步云罪名。其稱從重問擬。與何桂清之案相同。如刑部錯(cuò)誤。當(dāng)在辦理余步云案之時(shí)。而非誤于今日也。且祁寯藻當(dāng)日系原審定擬之員不以為誤。而今日乃以為誤。其是非當(dāng)必有辨矣。至余光倬之為人。言者以為載垣端華當(dāng)事之日。刑部辦案。每多苛刻羅織。曲加重典。則固有未盡然者。端華為步軍統(tǒng)領(lǐng)。與刑部交涉之事最多。其時(shí)刑部案件。與之齟齬者亦復(fù)不少。并有抵牾不合。司員執(zhí)定律例。因而救正者。當(dāng)其時(shí)刁健之徒。知端華等之與刑部不合。案情變幻。往往訐告司員。其無阿附情節(jié)可知。且言者一有風(fēng)聞。未悉案中曲折。即以不實(shí)不盡一面之詞。徑行參奏。兩造尚未有端倪。而承審官已獲罪矣。且上年欽奉 諭旨。載垣端華肅順三人事權(quán)所屬諸臣等何能與之絕無干涉此后朕惟以寬大為心不咎既往爾諸臣亦勿許再以查辦黨援等事紛紛陳奏致啟訐告誣陷之風(fēng)。仰見 圣諭煌煌。至公至明。今余光倬與何桂清牽連而及。而又牽及于載垣端華當(dāng)事之日。此風(fēng)一開?？謱碓懜孓鍝粽摺＝缘迷d垣端華為辭。必致問刑司員。意存退縮。交相推諉。不復(fù)敢有認(rèn)真辦事之人。而輕縱廢弛之弊。將無所底止矣。一則恐開門戶之風(fēng)也。夫刑賞者。天下之大公。而好惡者。各人之私意。是以賞人刑人。必奉 圣裁為斷。如何桂清之情罪。自江蘇人民論之。則皆謂死不足以蔽辜也。自天下人民論之。則與余步云青等無異也。今何桂清交大學(xué)士等公同會(huì)議。在 皇上原以明慎用刑。必當(dāng)詢謀僉同。歸于一是。而諸臣之異議者。并許專折陳明。所以示大公也。乃因諸臣之異議。而愈不免于浮言者何也。彼見盈廷之議皆同。而此十?dāng)?shù)人獨(dú)異。遂以為何桂清之得改為監(jiān)候。皆由此十?dāng)?shù)人之力。此其流弊所至。恐將來遇有眾議事件。是彼者非此。是此者非彼。浸成門戶之習(xí)。尤不可不察也。章京因物議滋多。謹(jǐn)陳愚昧之見。是否有當(dāng)。伏乞代奏施行。
按刑部原疏。援余步云青之例。定為立決。其勘語有云。論疆寄則文臣較武臣為重。論軍律則逃官與逃將同誅。時(shí)吾郡余君幼冰總司刑曹。寔主疏稿。當(dāng)何督就逮。大僚多有為之營救者。余君持議甚堅(jiān)。疏上。竟改從緩決。余君亦遘罪罷去。而何督旋奉 特旨正法?！wanado 天威獨(dú)斷。非臣下所能窺測矣。
山東委員被害案刑賞失中疏
禮科給事中王昕
竊維刑賞者。馭天下之大柄。毫厘之差。圣王謹(jǐn)之。唐虞豈有過舉。必以協(xié)中垂訓(xùn)者。蓋至當(dāng)不移。乃為得中。不必是非顛倒。而后為失中也。近如山東委員高文保被害一案。經(jīng)尚書廣壽侍郎錢寶廉查辦定擬。奉 旨照準(zhǔn)。夫刑者刑。者?！〕①p罰。豈不謂然。第事關(guān)紀(jì)綱風(fēng)教。幾微毫忽之差。即不免為 圣朝之累。此臣所以深憂過計(jì)。而不能已于言者也。查刑律。謀殺造意者斬。加功者絞。乃為謀殺凡人言之。若夫奉命出使。為所在官吏謀殺。不論造意加功。首從皆斬。此案為縣令者朱永康。藉事貪贓者朱永康。抗不遵提解交人證者朱永康。朱寶森雖系經(jīng)手過財(cái)之人。于分為卑幼。于事為聽從。若非朱永康從中主使。焉敢背其尊長而致人于死。即謂高文保之死。實(shí)由朱寶森下手致命。不過順朱永康之意旨。倚朱永康之權(quán)勢。為朱永康之爪牙。即使到案自首。供認(rèn)不諱。正與刑律謀殺使命首從皆斬之條。適相合。況朱永康既知高文保被殺身死。何故捏稟自戕。既知朱寶森為殺人正兇。何難立時(shí)拏獲。由此以推。殺有使之殺者。逃有使之逃者。造意首犯。非朱永康而誰。夫以造意謀殺之犯。被殺者又系因公奉使之人。并不科以尋常謀殺之罪。元惡輕縱。情狀顯然。 朝廷以刑賞御臣下。凡有關(guān)法戒之大端。必不容絲毫之未盡。臣恭查嘉慶十三年。山陽賑案。我 仁宗睿皇帝重惜李毓昌之死。赫然震怒。將主謀之知縣王伸漢斬決處死。將知情之知府王轂絞決處死。將下手之家丁二人墳前正法。而總督鐵保僅止失察。亦發(fā)往烏魯木齊矣。布政使楊頀按察使胡克家僅未能指駁。亦均照部議革職矣。至李毓昌則褒其忠。旌其節(jié)。崇銜以之。加以榮之。賞其子李希佐以舉人。賞其叔李泰清以武舉。而 圣心惻然未已。又親制憫忠詩三十韻。為之闡揚(yáng)幽郁。勒諸貞。用垂不朽。夫李毓昌一死耳。抵其命者至四人之多。蒙優(yōu)之典。有加無已。仰見 kwanado 大圣人扶振綱常。慮及萬世。意至深遠(yuǎn)也。今嶧縣一案。無異山陽。而朱永康金刃殺人。不同藥毒。其兇悍甚于王伸漢。高文保佐雜末吏。不同進(jìn)士出身。其守正尤難于李毓昌。而案情顯明昭著。罪有攸關(guān)。更不同山陽之案陰謀詭秘。非悉心研鞫不能得實(shí)。今以造意首犯。僅與失察之總督同科。而所指謀殺正兇。乃在遠(yuǎn)揚(yáng)無蹤之人。所擬加功之千總。并未照知情之知府治以絞決之罪。高文保雖蒙守正不阿之 諭。曾不及李毓昌典萬分之一。臣愚以為當(dāng)此吏治敗壞人心頹靡之時(shí)。以窮兇極惡之朱永康謀人至死。尚不欲寘之于死。天下豈復(fù)有畏法之官。以慘遭奇禍之高文保因公致命。并無人立抵其命?！〕⒑嗡鶠榻讨抑?。近年州縣犯贓。委員受賄。扶同徇隱之案多矣。此端一開。愈無忌憚。誰敢為高文保。而不為朱永康。伏愿我 皇上深維 祖宗用法之意?！″分元?dú)斷。將朱永康立正典刑。將高文保破格賜。而承審此案中外各員。亦當(dāng)治以應(yīng)得之咎。以為大臣敷衍了事者戒。庶 國法申。人心快。而紀(jì)綱風(fēng)教。為之一振矣。天下幸甚。萬世幸甚。
四川東鄉(xiāng)縣案是非未明疏光緒四年
四川學(xué)政張之洞
竊四川東鄉(xiāng)縣一案。昨經(jīng) 欽差恩承童華查辦審擬奏覆?！★喯滦滩孔h奏。在恩承等研鞫數(shù)月。自當(dāng)詳慎。部臣公同核議。自當(dāng)平允。惟是此案之真正本源緊要關(guān)鍵。似尚有未盡縷晰上聞?wù)摺５缆穫髀?。人言藉藉。不敢不為我 皇上陳之。伏思此案之查辦。由于濫殺。濫殺由于誤叛請剿。誤叛請剿由于聚眾鬧糧。聚眾鬧糧由于違例苛斂。各稟各疏中。所謂署東鄉(xiāng)縣知縣孫定揚(yáng)議派捐輸每正銀一兩多加錢五百文是也。查四川之捐輸。與他省異。咸豐中葉。軍餉無出。計(jì)臣議于四川錢糧之外。加收津貼。津貼者。按糧攤派。正賦一兩。則津貼亦一兩矣。咸豐末年。更議于津貼之外。加收捐輸。捐輸者。亦按糧攤派。川省一百六十州縣。除最瘠數(shù)十州縣外。余皆派及或一年一派?；騼赡耆伞Ｓ煞九R時(shí)斟酌。大約每縣地丁五六千金者。捐輸派至萬金上下。而錢糧最少之戶不派。正賦一兩。則捐輸并不止一兩矣。此皆報(bào)部充餉之正款也。而耗羨解費(fèi)不與焉。不特此也。川省雜派最多。若夫馬局。若三費(fèi)局。有者什之八九。此外地方公事。各局名目不一。皆取之于民。皆派之于糧。局紳議之。官吏斂之。大率每地丁一兩。合之津捐雜派。大縣完多。將近十兩。中縣完少。亦須五六兩。糧民交納者。先完雜費(fèi)。繼完津捐。然后許完正賦。雜費(fèi)不完。串票不可得。無串票。則官得治以抗糧之罪。其術(shù)亦巧而毒矣。非若他省捐輸。偶一為之。即有勒派。止累富室而已。川省捐輸之?dāng)?shù)。向由藩司派定。照文征收。無可加減。故東鄉(xiāng)之多收五百文。非勒捐富戶也。乃加賦也。非為國聚斂也。乃肥己也。此等情節(jié)。度 朝廷未必盡知也。考川省蕃盛。自雍正閑招民墾荒始?！跻詠?。辟地少。定賦輕。故司農(nóng)屢次加派。而百姓黽勉輸將。蓋蜀民涵沐 圣澤。亦知急公紓難之義。不忍吝也。官吏于是謂蜀人富而且愚。因之苛斂不已。然而百姓亦能曲諒官吏辦公之無資。私用之不給。民力已竭。仍不敢怨也。何至舊章之外。復(fù)又增加。且東鄉(xiāng)自同治八年以后。局中有巨萬之征收。無一紙之清帳。鄉(xiāng)民憤激清算。遂發(fā)兵以剿之。且舉無數(shù)無干之老弱婦孺而屠戮之。此不得不為四川百姓痛哭流涕。而訴之于天地父母者也。且 皇太后 皇上亦思發(fā)捻所以削平之故乎。咸豐以來。賊氛幾天下。師老餉匱。岌岌可危。然而以次掃蕩。重升平。誠有如宋韓琦歐陽修所云。臣等五六書生。輔佐太后。而天下聽從者。此豈盡師武臣力之所致哉。良由 kwanado 列祖 kwanado 列宗深仁厚澤。積累淪浹。故 kwanado 皇天眷佑我 圣清。而使然也。
我 朝深仁厚澤。固屬美不勝書。然大要?jiǎng)t有兩事。一曰賦斂輕。一曰刑罰平。賦輕則不至竭民財(cái)。刑平則不殘民命。順治元年?！ ∈雷嬲禄实壑I曰。官吏朦混倍征者殺無赦。十三年。嚴(yán)征收加派之禁?？滴跷迨??！ ∈プ嫒驶实厶仡C永不加賦之諭。為古今數(shù)千年所無之善政。至于好生惡殺。慎重刑辟。乃 列圣相傳之心法。順治十年六月?！wanado 圣諭有云。死者不可復(fù)生誤者不可復(fù)改此悔此怨咎將誰歸務(wù)平心守法使人不冤。康熙十二年十二月。飭刑部將逆案千連人等情罪稍可矜疑者概行省釋?？滴踉耆?。定錄供不全引律不確之禁。二十二年十二月?！wanado 諭大學(xué)士等曰。人命重大無辜枉死上干天和。二十四年四月。定有司誣良為盜照故入平人例從重治罪之禁。九月。定貪官不入緩決之例。四十七年二月。遣侍郎穆丹審浙江大嵐山賊案?！wanado 親書諭旨。令察審時(shí)毋得恐嚇良民。并諭除賊犯正身外株連人等用刑尤宜謹(jǐn)慎。乾隆五十年七月。河南王金等糾眾拒傷兵役一案。李二等六十七犯持械助勢。奉 kwanado 旨從寬免死。至大清律一書。原本唐律。斟酌盡善。最為精詳平允。二百年來。君臣上下。準(zhǔn)此斷獄。無敢意為重輕。所以培元?dú)舛V丕基者。在此兩端而已。嘗考從古帝王。所以享國久長者。財(cái)力兵力權(quán)謀術(shù)數(shù)。皆不足恃。惟民心為可恃。誠使君仁民悅。則雖積貧積弱。而不至于危。雖有四裔強(qiáng)鄰。見其國之民氣固結(jié)。天心眷注。則隱然有不可動(dòng)搖之勢。而不敢生其陵侮覬覦之心。即如近年北省奇災(zāi)。餓莩野。以尋常事勢論之。足以生事。然人情帖然。饑而不害者。此乃天鑒我 皇太后 皇上有愛民之心故也。今孫定揚(yáng)橫征暴斂。妄召外兵。殘民以逞。民不叛而誣為叛。城不圍而捏為圍。兵已臨而不乘機(jī)撫定。將欲剿而無一語阻攔。流毒半年。殺人如草。假使非該員捏于先。則督臣剿洗之批何從而下。非該員慫于后。則各營妄殺之念何自而萌。原明有形同叛逆縣城危在旦夕之語。謂之蓄意誣民為逆。百喙何辭。查例載誣告叛逆已決者斬。律載故入人罪至死者坐。今聞恩承等不引確切之本律。而牽合告重事不實(shí)之條。況例載告重事不實(shí)并全誣十人以上發(fā)邊遠(yuǎn)充軍。如有干系重大事情臨時(shí)酌量辦理。何又將后二語刪去乎。此非孟子所謂刺人而殺諉罪于兵者哉。臣愚以為不誅孫定揚(yáng)不惟無以謝東鄉(xiāng)千百之冤魂。無以服袁廷蛟。并無以服李有恒。使 kwanado 皇太后 皇上早聞四川官吏貪殘剝削之狀。親見東鄉(xiāng)百姓焚殺糜爛呼號宛轉(zhuǎn)之形。不知若何憫惻。若何震怒。乃案懸四年。兩被京控。三經(jīng)糾參。兩易督臣。三奉查辦。而卒之舍首惡而不誅事無真是非。刑無真罪名此臣之所大懼也。夫臣亦何惡于孫定揚(yáng)而必欲誅之。所惜者?！抑o(jì)?！wanado 祖宗之德澤。苛斂屠殺不忍背叛 朝廷之民心。近年承軍務(wù)之后。封疆牧令。心粗手滑。動(dòng)輒用兵。即如去年浙江金屺蘭私墾升科一案。山東陵縣抗漕一案。殺戮亦為過重。然且姑置勿論。
蓋事未上聞。則咎在督撫。案已到部。則權(quán)在 朝廷。若再不遏其流。以后日肆貪虐。必致驅(qū)民為盜而后已。臣前奉 命視學(xué)蜀中。光緒二年夏閑?？荚嚧ū?。即聞物議沸騰。擬俟回省詳考本末。如實(shí)有顛倒。即當(dāng)上陳。乃秋閑到省。已經(jīng)臺臣參劾。得 旨查辦。自不便再行瀆奏。今日獄成罪定。而是非未明。臣來自蜀中。實(shí)有見聞。若不一言。上無以對 朝廷。下無以對四川通省之士民。此案卷牘太多。如蒙 飭將孫定揚(yáng)誣叛請兵原原供摘出上呈。一經(jīng) 御覽。真情立見?；蛑^屢經(jīng)查辦。關(guān)涉大員太多。豈能再為平反。不知失出一案。處分頗輕。果為 國家所倚任之大臣。用舍操縱?！〕⒆杂袡?quán)衡。何必顧忌牽制。致紊大法哉。臣愿 kwanado 皇太后 皇上深維 kwanado 祖訓(xùn)至嚴(yán)。人命至重。民言可畏?！wanado 天鑒難欺。關(guān)系至大。不獨(dú)一蜀。應(yīng)如何核議之處。恭候 圣裁。
請申明毆期親舊章以符定律議
唐鑒
竊維禮分尊卑長幼。所以明人倫。而出乎禮即入乎刑。刑審大小重輕。所以止罪惡。而失于刑即乖于教。查律載。弟妹毆同胞兄。以未傷已傷。分徒二年半徒三年之罪。折傷者滿流。篤疾者擬絞。注云。各依首從法。言雖毆而未死。故有等差。亦分首從。至死者皆斬。注云。不分首從。言毆期親尊長至死。若再分首從。則倫常斁矣。至若案情不一。有因誤而殺者。有救親情切而殺者。有聽從尊長威嚇勉從而殺者。各按本律定罪。而原其致死之由。究非有心干犯。不可不少為區(qū)別。故又有夾簽聲請之條。迨九卿核議。改為斬候。歸入服制情實(shí)。辦理本極詳慎。自道光三年十二月。刑部由江西司現(xiàn)審文元主使胞侄毆死其胞兄一案。先經(jīng)刑部照例將文元依故殺胞侄例定罪。其聽從毆死胞兄之犯。照律不分首從。擬以斬決。因系尊長主使。被逼勉從。照例夾簽。奉 旨改斬監(jiān)候在案。后因升任御史萬。以乾隆四十五年刑部通行。有聽從尊長毆死期親以次尊長止科傷罪之文。聲明前后辦理舛謬。具折參奏。奉 旨派大學(xué)士尚書核議具奏。將所有聽從尊長毆死期親以次尊長之案。前經(jīng)擬以斬決。夾簽改斬監(jiān)候者。悉行更正。均科傷罪。擬以徒流絞各罪。增入例冊。某繹此例文。揆以情理。竊見流弊所至。其所關(guān)系有三焉。一則人心澆薄。兇橫易生。所賴者見法而生畏。聞刑而改勉耳。若斃一尊長。而得以主使威嚇。止科傷罪。是弟與次兄有隙?？稍L兄以毆其次兄。侄與胞叔有隙?？稍詺浒濉５苊门c胞有隙。可援兄以毆其胞姊。與先母所出之兄若有隙?？稍竽付鴼湎饶杆鲋?。其或兄弟數(shù)人不相睦。私于長。即可仇于次。伯叔數(shù)人不相能。昵于伯。即可以忿于叔。是例一行。將何以消乖戾。何以導(dǎo)善良。此關(guān)于人心者也。一則俗有漓?；僮陨稀ｏL(fēng)有美惡。教為之先。弟斃其兄而得脫罪于其長。侄斃其叔而得脫罪于其伯。弟妹斃其而得脫罪于長長兄。其有父在者脫罪于父。有母者脫罪于母。無不可脫罪之案。即無不可被毆之人。兄弟相殘。叔侄相害。至逆事也。而乃皆得避重就輕。一家為之。孝弟安在。一鄉(xiāng)效之。凌競必多。是例一行。將何以興仁讓。何以泯禍亂。此關(guān)于風(fēng)化者也。一則律由禮出。稱情而行。例從律生。與禮相準(zhǔn)。兄弟叔侄。一本之親。以弟而毆兄。其情尚可問。而況毆而至死乎。毆而至死。而猶以傷之輕重?？谱镏笮?。是為次兄者。不幸而有長兄。為叔者。不幸而有伯。以至被毆至死。竟無抵命之人。在俗吏執(zhí)救生不救死之說。正樂得有主。使威嚇之尊長。以開一從寬之路。而為尊長者?；蜇澠湄?cái)賄愛其私昵。又明知不至于死。何苦而不為之承認(rèn)乎。是衡情則似為周詳。而揆理則大失平允。
且較之毆大功以下尊長各條。亦多不合。向來斷罪。期功各有差等。惟至死則期功從同。今將毆期親尊長。傷輕者。止科傷罪。而毆大功者。自折傷以及誤傷致死。情有可憫者。并余限外因傷斃命者。當(dāng)擬以絞決絞候。歸入情實(shí)。則期親反輕于大功矣。是例一行。將何以明大義。何以符舊典。此關(guān)于律令者也。至若萬御史執(zhí)有乾隆四十五年刑部通行為據(jù)。不知刑曹修例。五年小修。十年大修。其有窒礙者。概行刪除。故例首凡例。有修例后前此一切通行不得引用之條。則所執(zhí)本不足為據(jù)。某不揣冒昧。竊見止科傷罪之例。實(shí)有窒礙難行。不敢因其增入例冊。遂為膜視。謹(jǐn)據(jù)情議上。伏祈奏交刑部核議停止。仍遵不分首從本律施行。謹(jǐn)議。
請飭議尊長謀殺卑幼罪名專條疏光緒五年
錢寶廉
竊惟刑律嚴(yán)明。最重服制。尊卑名分。難例平人。即如同一強(qiáng)盜。在平人則首從皆斬。在尊長則按服制科斷。無死罪也。同一謀殺。在平人則首犯斬候。加功絞候。在尊長則首犯絞候。為從即應(yīng)遞減。非死罪也。同一圖財(cái)害命。在平人則造意加功均予斬決。不加功者斬候。不行而分贓者擬軍。在尊長則惟圖產(chǎn)爭襲謀殺卑幼者擬斬監(jiān)候。為從亦應(yīng)量減。并未定為死罪也。誠以親屬重奸不重盜。即因?qū)こＯ啾I殺傷。仍依服制科斷。例有專條。不得與平人牽混。本年河南秋審李金木一案。該省原擬緩決。刑部以罪疑惟輕。照議入緩。經(jīng)太仆寺少卿鍾佩賢奏稱與例不符。奉 旨飭部復(fù)核。刑部將其改入情實(shí)。其忍心蔑理。誠屬法所難寬。但于例意不明。刑章有礙。不能不詳悉具陳。以免將來歧誤。查李金木為李淦小功尊屬。聽從李泳杜誘摘伊侄項(xiàng)戴銀圈。因其哭喊?？质聰÷?。復(fù)聽從李泳杜致死滅口。核系臨時(shí)致死。與預(yù)謀害命者不同。該省原擬照謀殺幼孩本例科罪。實(shí)為此案正條。查例載。如將十歲以下幼孩逞忿謀殺者。首犯擬斬立決。若系圖財(cái)。加以梟示。從而加功之犯。俱擬絞立決。與圖財(cái)害命罪名。首從均不相同。未可相提并論。除起意為首同族無服之李泳杜。罪應(yīng)斬梟。業(yè)已監(jiān)故戮尸無庸議外。其加功從犯李金木。則系死者小功尊屬。若照平人加功擬以絞決。則與尊長謀殺之例不符。若照尊長加功之例減等擬流。又與謀殺幼孩之例不合。例無尊長圖財(cái)謀殺十歲以下卑幼明文。惟查有功服以下尊長。若挾有卑幼之父兄伯叔夙嫌。將其十歲以下子女弟侄遷怒殺害者。照凡人例擬斬監(jiān)候。又功服以下尊長殺死卑幼。如系圖謀財(cái)產(chǎn)。強(qiáng)盜放火殺人。圖奸謀殺。照凡人例擬斬監(jiān)候。二罪相等。從一科斷。是以比照尊長圖謀財(cái)產(chǎn)例定擬。實(shí)因死本幼。比較各例。從其重者。所謂斷罪無正條。比照他例也。又因例無為從之文。既不便照尊長加功減等擬流。又未敢照平人加功擅擬絞候。不得不照原例科斷。以待秋審之時(shí)量為區(qū)別也。但詳繹例文。既有云圖謀財(cái)產(chǎn)。則是專言產(chǎn)業(yè)。有非致死不能入已者。并非可竊可攘。尋常財(cái)物也。故下文有云。其余尋常親屬相盜。及圖詐圖賴他人財(cái)物。謀故殺卑幼者。仍依服制科斷。所謂尋常相盜。即指攘竊財(cái)物而言。茍非圖產(chǎn)圖奸。強(qiáng)盜放火殺人。皆當(dāng)以尋常論。又恐因盜殺傷。誤作圖財(cái)害命。特加謀故字樣以明之。言尋常相盜。雖謀故殺者。亦依服制科斷。例意本為周密。但未顯言耳。此案李金木所犯各節(jié)。當(dāng)在尋常相盜謀殺卑幼之列。核其為從加功。應(yīng)從末減。原題因死系幼孩。不能不比較各條。從復(fù)位擬。秋審因犯非造意。不能不參稽各例。酌量照緩。若原題業(yè)已從嚴(yán)。秋審又將入實(shí)。不特與為首尊長無分。且較加功平人轉(zhuǎn)重矣。
設(shè)將來遇有似此案情。而造意加功。均系尊長。固不能將為首之犯。例外加重。又不能將加功之犯。再行輕減。此外如有同行不加功。與夫同謀不行者。又將如何科擬。儻或謀殺一人。而有三四尊長加功。勢必至以尊長數(shù)命。抵卑幼一命。從來無此辦法。況圖財(cái)謀殺幼孩。平人加功。止于絞決。以尊長而加以實(shí)斬。亦覺輕重失宜?？偪偢竦K。殊鮮遵循。且原例既無不分首從之義。則為從之必有區(qū)別。與為從而系平人。亦必不能較尊長轉(zhuǎn)輕。自非明定章程。恐不足以昭法守。相應(yīng)請 旨飭部核議。另立專條。務(wù)期情法兩平。以飭紀(jì)綱而資引斷。臣為慎重刑章起見。是否有當(dāng)。伏乞 kwanado 皇太后 皇上 圣鑒訓(xùn)示。
尊長謀殺卑幼定罪議光緒五年 刑部
查律載。謀殺人造意者斬。從而加功者絞。人必先挾讎蓄怨于心。而后起意殺人以泄其忿。而為從者。則非必有讎怨而欲殺也。原情定罪。自不得一律同科。若圖財(cái)害命之案。系彼此同欲得人之財(cái)。而不置之死地。則財(cái)不可得。因同謀斃命。共取其財(cái)。有何首從之可言。故定例不分首從。俱擬斬決。至尊長因圖謀爭奪卑幼財(cái)產(chǎn)。殺害卑幼之命。按毆條例。期親則擬絞候。功服以下則擬斬候。其將十歲以下卑幼殺害者。則各擬斬候。又恐問刑衙門。拘泥服制。曲為開脫。特加不得復(fù)依服制寬減等語。蓋深惡其忍心害理而嚴(yán)之也。而要同一圖財(cái)害命也。平人則斬決。尊長則斬候。是于不寬減之中。已寓寬減之意矣。又查尊長謀殺卑幼。各依服制。分別首從科斷。而圖財(cái)殺害卑幼各條。并無分別首從之文。此豈獨(dú)有疏漏。竊意同謀其財(cái)。同害其命。心無二心。惡同一惡。亦若平人之不得以首從論也。若尊長與凡人同謀殺死卑幼。似尤不可以凡人為首。而尊長為從。謹(jǐn)按謀殺祖父母等律。注云。其為從有服屬不同。自依緦麻以上律論。有凡人自依凡論。輯注又推其意云。子孫等至與別親凡人同謀殺祖父母等。當(dāng)以子孫等為首。若非子孫等先起謀殺之念。而別親凡人。即有仇恨。豈敢與謀。毆期親尊長律。輯注云。卑幼與別親凡人同謀。共毆期親尊長。亦當(dāng)以卑幼為原謀。蓋非卑幼起意。則別親凡人。不敢謀及其尊長也。由此推之。卑幼不起意。外人不敢謀殺其尊長。則尊長不起意。外人焉敢謀殺其卑幼。不亦可以互參律意乎。
遵議為人后者本身及子孫為本生親屬服制疏刑部
光緒十年十一月二十九日。內(nèi)閣奉 上諭。御史汪鑒奏各部例案疏舛請飭厘正并條列各案開單呈覽一折各部辦理案件必應(yīng)厘定畫一用資遵守儻彼此兩歧前后互異辦理未能允協(xié)必至流弊滋多該御史條列疏舛各例案著該部詳細(xì)查核妥議具奏單并發(fā)等因欽此。欽遵抄出到部。臣等查清單內(nèi)稱。禮與刑相資為用。故律例必首列服制圖。例載為人后者為本生親屬俱從正服降一等。此禮之正也。禮例通禮。均與刑例同。又載為人后者之子孫。于本生親屬。祗論所后宗支親屬服制。如于本生親屬有犯。俱照所后服制定擬。其異姓義子。與伊所生子孫。為本生父母親屬孝服。亦俱不準(zhǔn)降等。各項(xiàng)有犯。仍照本宗服制科罪。此條前半所論服制。惟儀制司例相同。通禮與祠祭司例均不載。揆之天理人情。殊欠允當(dāng)。后半所論刑名。若以俱照所后服制定擬句。善為解釋云。明稱之為本生。原非所后。然究系己所自出。恩誼重而服制輕。如有所犯。俱照所后服制定擬者。謂照未嘗為人后之本服定擬。則與下文亦俱不準(zhǔn)降等。有犯仍照本宗服制科罪。針鋒相對。情理允當(dāng)。否則如所后系本生之無服遠(yuǎn)宗。則為人后者之子孫。為本生祖父母伯叔父母。亦皆無服。應(yīng)以凡論。豈合情法之平。且與下文亦俱不準(zhǔn)降等句相齟齬。況女子內(nèi)夫家。外母家。女適人。男出后。均降父母之服為期。事極相類。女子之子為外祖父母。服雖小功。如有犯。照期親尊長論。輯注謂母之所自出。即己之所自出。故服雖輕而恩義重。此極平允。且干資始重于坤資生。為人后者之子孫。為本生親屬服制。應(yīng)加重于女子之子為外家甚明。今乃定為無服以凡論之例。禮與刑胥缺乏矣。似應(yīng)改為凡為人后者本身及其子孫為本生親屬均照正服降一等。有犯仍照本宗服制定擬。庶禮教刑威。均足以使民敦愛敬而重犯法。宗人府每有行查禮部。為人后者之子孫應(yīng)為本生祖父持何服之案。禮部事隸祠祭司。既不忍據(jù)刑部及儀制司條例。荅以祗論所后親疏。蓋嫌其所后系疏房遂無服也。其時(shí)掌印司員。又不敢據(jù)臣說比照外孫。斟酌于大小功之閑?；靥枚ㄗh。于是直以例無明文覆之。臣蓋不慊于心也久矣。又同治十年。直隸民人王必儉。以大宗子兼祧小宗。毆?dú)屝∽谑竿踮w氏一案。斷此獄者。若先握定大宗兼祧小宗應(yīng)降小宗之服服制圖。王必儉為庶母正服杖期。比照通禮照正服降一等之文。定為王必儉應(yīng)為王趙氏降服大功。豈不直捷了當(dāng)。乃該省誤擬。刑部知其誤。一再行查禮部。禮部曲為援引。比例孫為庶祖母服小功。顯與道光四年 欽定凡降服均照本服降一等之例相背。蓋孫為祖父母服杖期。不解任輟考。兼祧子為小宗父母降服不杖期。應(yīng)解任輟考。是兼祧父母之服。本與祖父母不同。即兼祧庶母之服。大非庶祖母可比。理不難知。此皆禮刑二部例案之疏舛者也。等語。
查例載。本宗為人后者之子孫。于本生親屬孝服。祗論所后宗支親屬服制。如于本生親屬有犯。俱照所后服制定擬。其異姓義子。與伊所生子孫。為本生父母親屬孝服。亦俱不準(zhǔn)降等。各項(xiàng)有犯。仍照本宗服制科罪。各等語。此條例文。系乾隆二年。九卿遵 kwanado 旨議定。原為異姓義子及所生子孫。與本生親屬有犯。而設(shè)其本宗為人后者之子孫一層。系屬對舉以見義。謂但系本宗。即不分親疏遠(yuǎn)近。有無服制。悉以所后宗支為斷。以示限制。與異姓過房之子孫。迥不相同。故一則可照所后服制定擬。一則仍照本宗服制科罪也。例內(nèi)亦俱不準(zhǔn)降等一語。系專指異姓義子而言。檢查九卿原奏內(nèi)稱。其異姓義子及伊所生子孫。為本生父母及親屬孝服。俱不準(zhǔn)降等。即已立為嗣。原系律應(yīng)歸宗之人。其本身及伊所生子孫。為本生父母親屬孝服。亦俱不準(zhǔn)降等。數(shù)語分晰極明。該御史以俱照所后服制者。謂照未嘗為人后之本服定擬。則與下文亦俱不準(zhǔn)降等。有犯仍照本宗服制科罪。針鋒相對。否則即與此句齟齬。是以兩層并作一層強(qiáng)為解釋。自屬臆度之辭。蓋未就原奏所云。詳加考核耳。然此例所云祗論所后宗支親屬服制。雖由乾隆二年議準(zhǔn)。而其實(shí)則非始于乾隆二年也。查服制悉根于禮經(jīng)。儀禮于為人后者為其本宗之服。惟載父母昆弟妹。余皆不見。元儒敖繼公謂本服降一等。止于此親爾。所以然者。以與己為一體也。自此之外。凡小宗之正親旁親。皆以所后者之親屬為服。不在此數(shù)?！wanado 欽定儀禮義疏。不主其說。而謂賈疏本生余親悉降一等。足補(bǔ)禮經(jīng)之所未備。律是以有為人后者于本生親屬服皆降一等之語。至為人后者之子孫。為本宗親屬如何持服。不特禮經(jīng)并無明文。即歷代典章。亦俱未議及。惟我 朝徐干學(xué)纂輯讀禮通考。引唐杜佑通典內(nèi)數(shù)條。始有應(yīng)為制服之說。然亦第指本生祖父母而言。其余旁親并不在內(nèi)。查所引各條。賀循則云。初出情重。故不奪其親而與其降。承出之后。義漸輕疏而絕其恩。崔凱則云。經(jīng)文為人后者為其父母周。為其兄降一等。此指為后者身也。不及其子。則當(dāng)以父所后之家。還計(jì)其親疏為服紀(jì)爾。劉智則云。禮為人后者。為當(dāng)惟出子一身還本親?？渍栆嘣?。為人后者。服所后之親。若子為其本親降一等。不言代降一等者。以為至其子以義斷。不復(fù)還本親故也。是為后者宜降一等。而為后者之子。不得隨父而降一等。晉宋以來。已有此議。例內(nèi)所云祗論所后宗支親屬服制等語。并非無所依據(jù)。迨后乾隆二十四年。又定有為人后者。于本生伯叔兄以下有犯。均依律服圖降一等科罪之例。道光四年。又以禮部則例及刑律內(nèi)。所載為人后者本生親屬服制。闕略不全。經(jīng)大學(xué)士九卿奏明。凡會(huì)典未載入者。悉照降一等之文。逐條增補(bǔ)。俱極詳備。而于為人后者之子孫。應(yīng)否為本生親屬持服。亦均無一語敘及。豈真見不及此耶。竊以為古人立后。多取親支。此情理之常也。故所后之服。與其父所降之服。尚不至互相參差。
后世立后。兼取遠(yuǎn)族。此情事之變也。故所后之服。與其父所降之服?；蛑链笙鄳医^。至最親者莫如祖父母。為人后者。有本生父。故稱情推及于所生。為人后者之子孫。并無所謂本生父。故據(jù)禮難同于上殺。祖父母且然。況降于祖父母者乎。古人不立此等服制。而以所后宗支為斷。其以此歟。昔唐王元感欲增三年之服為三十六月。韋絳又欲加外祖父母大功舅妻小功堂姨舅降一等。意亦可云從厚。而張柬之裴耀卿等均具疏力爭。其議遂寢。至今論者。不以張柬之等為非。而王元感等為是?？芍韧踔贫Y。無太過也。無不及也。亦為酌乎人情天理之中而已。若受人之重已閑世矣。復(fù)欲厚服其私親。則嫌于貳祖矣。議禮者所不敢出此也。且此條例文。非特見于刑律也。查道光九年。禮部奏獨(dú)子之子。承祧別房者。其本身及其子孫。為其本生親屬之服。亦系援引刑例定斷。議將獨(dú)子之子承祧別房者。其本身為本生親屬俱從正服降一等。其子孫為本生親屬祗論所后宗支親屬服制等因。通行內(nèi)外各衙門。迄今遵守。以明明禮部奏準(zhǔn)之專條。乃謂通禮與祠祭司例均不載。遂以為揆之天理人情。殊欠允當(dāng)。不知系何見解。按之定例。證以禮經(jīng)。均無為人后者之子孫應(yīng)為本生親屬持服之文。似未便任意推廣。致涉紛歧。如謂親屬干犯。例以服制之親疏。定罪名之輕重。以祖父母伯叔父母之至親。乃因其父出繼遠(yuǎn)族。竟至無服。有犯遽以凡論。似覺未盡允協(xié)。不知本生祖父母。系屬正尊。為父所自出之人。服雖降而罪無可降。例內(nèi)祗言本生親屬。并無祖父母字樣。是否統(tǒng)祖父母在內(nèi)。固難臆斷。惟參觀為人后者于本生祖父母有犯。仍照毆祖父母定罪之例。正與前例互相發(fā)明。有犯自可援照定斷。若殺傷祖父母而以凡論。古今無此刑章也。其本生伯叔父母以下。究系旁尊。與祖父母之一體不同。在為人后者。既可照律服圖降罪一等。則為人后者之子孫。即可按照所后服制定擬。非薄于伯叔父母也。蓋宗無二統(tǒng)。即親有必殺。本身尚可遞降。異世似難旁推。其父既以繼別之宗為重。則于父之本支即可從輕。既于干犯本生祖父母者科罪從重。則干犯本支旁親之罪亦即應(yīng)從輕。此服紀(jì)之等差。亦法制之精意。昔人所謂絕其恩斷以義者此耳。再此等由期功降為無服案件。定讞雖以凡論。秋審則大有區(qū)別。歷經(jīng)辦有成案。自來會(huì)議各衙門。從不聞?dòng)兄^為辦理失當(dāng)者。何至今忽生他議也。若夫外姻服制。與本宗本難強(qiáng)同。即如姑與妹。出嫁則降服一等。如兩人俱出。則期即降為小功。小功即降為無服。而母姨及表妹。無論出嫁與否。母姨俱服小功。表妹俱服緦麻。是外姻反有較本宗為重者。其又何說以處此。本難等量而齊觀。自未便執(zhí)此以例彼。所有該御史請將為人后者本身及其子孫為本生親屬均照正服降一等有犯仍照本宗服制定擬之處。應(yīng)毋庸議。該御史又稱同治十年直隸民人王必儉毆死兼祧小宗庶母王趙氏一案辦理疏舛等語。
查王必儉系以長房子兼祧叔父次房。王趙氏系伊兼祧叔父生有一女之妾。因與王必儉口角。致被摔掽斃命。王必儉系大宗子兼祧小宗。與王趙氏究竟有無服制。查據(jù)禮部覆稱。侄于伯叔庶母。例均無服。兼祧者以本支兼承旁支。若照嫡子眾子之例。為兼祧庶母服期。則嫌與本支無別。如照侄之例。為兼祧庶母無服。又無解于兼祧之義。援照孫為庶祖母服小功之例。為兼祧小宗庶母持服小功。當(dāng)將王必儉比照毆死庶祖母例。擬以絞候等因在案。是王必儉為王趙氏所持。系屬義服。與由正服降等之例。并無干涉。至此等服制。無論大功小功。毆死罪止絞候。謀故殺亦罪止斬候。并與干犯本宗功服尊長問擬立決之例。亦屬不同。該御史不知此義。斤斤于大功小功之分。而于罪名則毫無出入也。究竟王必儉應(yīng)否持服小功之處。事隸禮部。相應(yīng)請 旨飭下禮部查核辦理。所有臣等遵 旨詳查妥議緣由。謹(jǐn)恭折具奏請 旨。
駁崔三過失殺父議
徐時(shí)棟
鄭凌以鳥槍擊賊而誤殺其母。奉 旨絞決。事在乾隆二十八年。其后棗強(qiáng)縣民崔三。與父鋸木。大風(fēng)倒木斃其父。所司議曰。律稱過失殺。注謂耳目所不及。思慮所不到。凡初無害人意而偶至殺人者。皆準(zhǔn)殺律收贖。此為平人言之。子孫之于父祖。倫理攸關(guān)。以可以傷殺人之物。出自其人之手?？v使無心。而為子若孫者。亦復(fù)何顏偷生視息。故鄭凌誤殺其母。欽奉 kwanado 圣諭。免其凌遲。而予以繯首。今此案核與不及不到之義適符。第名教所關(guān)。不得不抑情就法。于是援前例以絞決定議。駁曰。議者非也。夫因鋸木而故以木殺其父。其罪當(dāng)凌遲。手抱木力弱。或小木支大木不固。以至死其父。其罪當(dāng)依過失律絞決。不者當(dāng)勿論。王者以孝治天下。旌孝子而誅不孝。而過失殺者亦誅之。所以教天下之子孫。兢兢焉慎事祖父。必周詳其視聽。無或有幾微之失以驚其親。而至父為木所壓。而殺其子。于義何居?！wanado 圣人之定律也。案其事而度其心。當(dāng)其情而順其理。律曰。子孫過失殺祖父母父母者。杖一百。流三千里?！wanado 高廟定鄭凌之罪。改為絞決。夫未敢有逆志。而所生身死其手。茍有人心。能一日生乎。將怡然而就戮也。殺之所以成其志。將哀吁于有司。而以為無辜也。殺之且以誅其心。其夫入暗室。偽為鄰人而挑其妻。妻以為真也。拒之力而殺之。官原其情。妻仰天呼曰。嗟乎。吾不殺吾夫。而吾夫我殺之。吾奚生哉。卒受刑而死。故為父報(bào)仇。而殺而旌之者非也。夫擅殺有罪人。與既蒙赦而讎之者。皆有明禁。然而不惜身蹈國法。以抒其不共戴天之積忿。彼知有父母而已。知有身乎。不知有身而望名乎。夫孝子之心如是其至也?！ ∈ト酥扇缡瞧渚?。而取無辜之人而坐之以不孝?？珊酢？梢詡麣⑷酥铩ｘB槍也。非木也。出自其人之手。鄭凌也。非崔三也。猝然墻圯而壓其父。父將死。而子畏避而不救。罪當(dāng)坐。父猝壓死。子不當(dāng)坐。何則。雖有曾閔之孝。賁育之勇。而已無及矣。律曰。凡祖父母父母為人所殺。而子孫私和者徒。受賄者流。子?jì)D殺翁姑。而其夫不能管教者。杖且枷。貧不能養(yǎng)而父母自縊者流。夫受賄而私和。已與乎殺其親矣。不能教養(yǎng)以死其親。已身乎殺其親矣。然而刑止于枷杖。罪止于流徒。今風(fēng)擊木而木擊其父。為與乎殺其親乎。為身乎殺其親乎。而又加之重焉。為于律有征乎。為于例有當(dāng)乎。以目擊其父之死而坐。則胥天下之侍病者。孰不送父母之終者乎。以其父之慘死而坐。則將胥天下畏壓溺之子孫而盡誅之乎。夫律者至精。而例者至繁。援例不當(dāng)。則斷獄不明。無以服死者之心。而解天下之惑。易曰。失之豪厘?？娨郧Ю?。援鄭凌以斷崔三。所謂豪厘千里者也。
秋審人犯情罪較重請飭詳議疏
監(jiān)察御史王茂蔭
伏惟近來問刑衙門。多溺于救生不救死之說。往往裝點(diǎn)情節(jié)。避重就輕。經(jīng) 皇上訓(xùn)誡諄諄。而積習(xí)總難驟改。上年陜撫題兇犯拜雙文等共毆無服族叔拜景文身死將該犯依律擬以絞候一案。刑部會(huì)題臣道。臣即以案之情節(jié)。似多可疑?？衷摽h原詳。尚有不實(shí)不盡。移商刑部奏駁。嗣據(jù)刑部移覆以為不必。臣由戶部司員出身。刑名素所未習(xí)。當(dāng)畫題時(shí)。意此等兇犯。將來秋審定入情實(shí)。亦足以稍儆兇暴。今查刑部送到秋審冊內(nèi)。該犯僅擬緩決。復(fù)思獄貴得情。各省具題之案。難免裝點(diǎn)。其情原不可得。然不能親訊以得其情。要可因案以察其情。情有輕重。罪即緣以輕重。伏查此案。兇犯胞弟拜雙榮以還價(jià)未買之馬。不準(zhǔn)拜照臨買。拜照臨即畏事退還。該犯兄弟平素兇橫之勢。已可想見。已死拜景文因聞胞侄拜照臨之言。往向理論。亦屬人情。但甫至門首。未必即行喊罵。又見該犯執(zhí)刀在手。未必即敢撲毆。且該犯已被斥回罵。并非猝不及防。死者已七十歲。亦未必一舉拳而該犯即行閃跌。所見會(huì)題命案。無非死者肆行喊罵。先行動(dòng)手。此臣所以疑其情之未盡實(shí)也。至拜雙榮在家聞鬧。而即攜刀以出。其兇很可想。拜繼隆因喚。而即持棍同出。其為幫護(hù)又可想。于此而謂拜雙榮為出視。拜繼隆為拉勸。出視必?cái)y刀耶。拉勸必持棍耶。其為曲筆尤屬易見。至拜景文初被該犯刀傷右腳跟。又被拜繼隆戳傷右肐肘。拜雙榮刀傷左腿。斯時(shí)右臂傷矣。猶稱轉(zhuǎn)身奪刀。兩腳俱傷矣。猶稱舉腳輪踢。七十歲人何能如此。竊以為此實(shí)徒手者當(dāng)?shù)豆鼾R至無可抵御無可奈何情形。而辦案者。遂裝點(diǎn)以附毆之律也。至拜雙榮用刀傷其左手腕。又用刀連傷其右肕。查原驗(yàn)此處。一連三刀。有一刀傷深骨損。又刀傷其左腿后。棄刀逃跑。此處關(guān)鍵。尤為明白。拜雙榮之兇如此。設(shè)非見拜景文之傷已甚重。何肯棄刀而逃。該犯眼看拜雙榮之用刀連戳。棄刀逃跑。豈不知拜景文之傷已甚重。而猶敢用刀砍。用力猛而左腳跟筋斷骨損。此其心為何心。原題稱拜景文彎身拾刀。該犯恐被拾起受虧。并非有心致死。夫七十歲人。已棍傷者一。刀傷者七矣。拜雙榮且見傷重而逃矣。而猶稱能彎身拾刀乎。而猶稱非有心致死乎。即非有心。而其情固已忍矣。此臣所以移商刑部也。茲據(jù)刑部。以拜景文年雖七十。究系回民獷悍性成。舉臣所疑各節(jié)。悉指為健情形。且以傷俱輕淺。猶能彎身拾刀為可信。夫已死者為回民。兇犯等亦回民。獷悍健四字。不加于持刀殺人之壯回。而加于徒手受死之老回。果老回足當(dāng)健字。又何以所傷并非致命。而移時(shí)即已殞命。臣固已不能甚解。今見刑部以毆非預(yù)糾。傷無致命。定為緩決。則臣尤不能解。夫必預(yù)糾而后定罪。則是臨時(shí)雖糾合多人攢毆斃命。而并無死罪也。必致命傷而后定罪。則是除致命外。雖多用刀致斃。而亦無死罪也。
伏讀秋審冊內(nèi)。載乾隆二十二年 kwanado 高宗純皇帝上諭。內(nèi)外問刑衙門辦理刑名案件往往惟事姑息一切情罪之應(yīng)正法者茍可巧為開脫輒文飾獄詞擬入監(jiān)候緩決一入緩決則每年秋審例得屢邀恩宥該犯徒負(fù)一斬絞之名轉(zhuǎn)得偷生視息以囹圄為送老地幸遇寬典或且安然事外坐使冤死者無償命之期而刁惡莠民益無所警畏近來刑名案牘日多一日未必不由于此即如一毆?dú)⒁勃z成定讞必以為曲在死者凡屬此類招冊中不可枚舉總以輾轉(zhuǎn)回護(hù)曲為之貸殊不思人命關(guān)天必期生死兩無所憾若徒為生者力為保全則死者不且重被冤抑乎將為生者之命可惜則死者獨(dú)非命乎在督撫州縣等以為如此辦理可使該犯留一之生而部臣定擬亦以已成之案樂于從寬完結(jié)不知事關(guān)刑獄務(wù)期情罪允當(dāng)有意從寬與有意從嚴(yán)其為刑罰不中一也等因欽此。又乾隆四十二年 kwanado 上諭。毆之案情形本自不同有并非互毆亦援毆律條問擬因系積久相沿姑因其舊而秋讞之分別情實(shí)緩決則輕重當(dāng)有權(quán)衡如彼此俱以手足相毆及各持金刃互格因傷重致斃者兩造情事相等原可入于緩決若死者僅以罵詈起或用手足先毆而兇犯輒持金刃抵拒殺傷其為逞強(qiáng)斃命已可概見且金刃本可殺人之物若死者并非持械豈能徒手相當(dāng)即非頓起殺機(jī)其與故殺亦所差一閑此等而不入于情實(shí)又何以懲暴除兇為法司者惟當(dāng)準(zhǔn)酌情理務(wù)得其平若稍存陰之見曲從開脫實(shí)非明允之道嗣后內(nèi)外問刑衙門于秋審毆案犯并當(dāng)遵旨悉心定擬毋稍枉縱庶好勇很之徒共知警戒不敢輕蹈法網(wǎng)所全實(shí)多是即辟以止辟也等因欽此。以上二條。一以見兇犯之不可巧為開脫文入緩決。一以見金刃殺徒手者之宜入情實(shí)?；突汀wanado 圣訓(xùn)。教戒無遺。自當(dāng)永遠(yuǎn)遵守。今此案已死拜景文之喊罵撲毆以及兇犯用刀各情形。正 kwanado 圣訓(xùn)所謂獄成定讞必以為曲在死者若死者僅以詈罵起或用手足先毆而兇犯輒持金刃抵拒殺傷其為逞強(qiáng)斃命已可概見也。夫以金刃殺人。即兩相毆。已為逞強(qiáng)斃命。今該犯以兄弟二人共享刀殺一徒手之老族叔。且于犯弟以見傷重逃跑之后。該犯復(fù)行兇砍各情形。則又 kwanado 圣訓(xùn)所謂金刃本可殺人之物若死者并未持械豈能徒手相當(dāng)即非頓起殺機(jī)其于故殺亦所差一閑也。刑部將該犯擬以緩決。則又 圣訓(xùn)所謂此等而不入于情實(shí)又何以懲暴除兇也。核按情罪既有未平。紬繹 圣訓(xùn)又有未合。事關(guān)人命。不厭詳求。相應(yīng)請 旨飭下九卿再行詳議。期無枉縱。是否有當(dāng)。伏乞 皇上圣鑒訓(xùn)示。
命案有關(guān)斷離援?dāng)M請 旨疏刑部
刑科抄出山西巡撫張之洞題薩拉齊廳寄民杜存等共毆潘廣錄身死余人杜四到官病故一案。光緒八年八月初六日題。十月十七日。奉 旨該部核擬具奏欽此。查原題內(nèi)稱。緣杜存籍隸河曲縣。寄居廳屬。將女杜氏。嫁與潘廣錄之子潘汰為妻。杜氏平日侍翁孝順。潘廣錄素性急躁。杜氏作事稍不遂意。時(shí)常毆罵。杜氏未敢言語。杜存痛惜其女。心懷氣忿。光緒七年閏七月初四日。潘廣錄因杜氏造飯遲延。又復(fù)詈罵。杜存聞知。氣忿莫遏。欲與理論。次日至潘廣錄家。斥其不應(yīng)時(shí)常毆罵兒媳。潘廣錄斥言。杜存偏護(hù)互爭。杜存之子杜伏娃子趕往解勸。路遇族叔杜四。告述前情。邀允同往幫勸。杜伏娃子上前攔勸。潘廣錄疑幫互詈。彼此揪扭跌倒。杜四用鐵镢毆傷潘廣錄脊背近右。杜存用木棒連毆傷潘廣錄右臀等處。潘廣錄拔刀稱欲與杜伏娃子拚命。杜存用木棒將刀格落。毆傷其腦后。松喊倒地。維時(shí)潘汰與杜氏均在地內(nèi)摘豆。聞知回家看明。詎潘廣錄至初六日因傷殞命。報(bào)驗(yàn)審訊。余人杜四在押患病。保醫(yī)在店。因病身死。將杜存援例減等擬流等因。具題前來。查例載。共毆案內(nèi)。下手應(yīng)擬絞抵人犯。遇有余人內(nèi)毆有致死重傷之人。到官以后。未結(jié)之前。監(jiān)斃在獄。準(zhǔn)其抵命。將下手應(yīng)絞之人減等擬流等語。此案。杜存因出嫁之女杜氏。被氏翁潘廣錄時(shí)常毆罵。心生痛惜。往向潘廣錄爭論。輒同杜四等將潘廣錄共毆身死。查潘廣錄身受各傷。惟后被杜存毆傷腦后骨損為重。應(yīng)以擬抵。第余人杜四所毆致命脊背一傷。重致骨損。亦足致死。業(yè)于到官在押病故。命已有抵。自應(yīng)將下手應(yīng)絞之犯。按例減等問擬。應(yīng)如該撫所題。杜存合依共毆案內(nèi)下手應(yīng)絞人犯遇有余人內(nèi)毆有致死重傷之人監(jiān)斃在獄準(zhǔn)其抵命將下手應(yīng)絞之人減等擬流例。擬杖一百流三千里。至配折責(zé)安置。仍追埋葬銀二十兩。給付尸親具領(lǐng)。以資營葬。該撫疏稱杜伏娃子合依余人杖一百律擬杖一百。杜四在押病故。店保人等并無凌虐情弊等語。均應(yīng)如該撫所題辦理。杜氏一犯。該撫以未能先事承勸。起釀命。比照子貧不能養(yǎng)贍致父母自縊者杖一百流三千里例。擬流收贖。系屬酌量辦理。至杜氏應(yīng)否離異歸宗。該撫并未議及。自系因律無專條。未便例外加重。臣等伏思事無害于倫常。民閑可聽其自便。義有時(shí)而斷絕。門內(nèi)難掩以私恩。案情百出不窮。往往有律例未盡賅載。全在司讞者準(zhǔn)情酌理。折衷至當(dāng)。所以春秋比事。不廢屬辭。漢唐引經(jīng)。用斷疑獄。自古為然也。況案關(guān)父仇。事值倫變。若拘泥例無明文。而不厘正其失。則因仍茍且之閑。即乖明刑教之道。今潘汰之父。被杜氏之父毆死。則杜氏乃仇人之女。潘廣錄之死。杜氏雖不知情。實(shí)由杜氏而起。則杜氏亦潘汰之仇。以仇之女為妻不可。以仇為妻更不可。
春秋公羊傳曰。仇不交婚。谷梁傳曰。仇之人。非所以接婚也。夫魯忘仇為齊主婚。春秋猶非之。而況自為妻乎。文姜孫齊。春秋削其姜氏。左氏曰。絕不為親。夫母尚可絕。又何有于其妻乎。漢時(shí)梁人有后妻殺夫。其子又殺之。孔季彥議以非司寇而擅殺。夫因父仇殺母。尚以擅論。又何有于離異其妻乎。唐律戶婚篇云。諸凡義絕者離之。長孫無忌等疏義。謂若夫妻祖父母父母外祖父母伯叔父母姑姊妹自相殺。皆為義絕。唐律集秦漢以來法書大成。斟酌最為盡善。明言應(yīng)離。更屬可則。又考之隋史。南陽公主適宇文士及。士及兄化及行逆。公主為尼。士及請見。公主不許。曰。我與君仇家。今所以不手刃君者。謀逆之日。察君不與知耳。訶令速去。夫婦女有從夫之義。尚可以仇而絕夫。而謂夫不可以絕妻。其義安在。宋元豐中。壽州民殺妻之父母兄弟數(shù)口。州司以不道緣坐其妻。刑曹駁之曰。毆妻父母。即是義絕。況是謀殺。不當(dāng)坐其妻。又莆田氏楊訟其子?jì)D不孝。官為逮問。則婦之父為人毆死。楊亦與焉。坐獄未竟。遇赦免。婦仍在家攝守。陳振孫謂兩下相殺。義絕之大。初問楊罪時(shí)。合勒其婦休離。當(dāng)離不離。則是違法。即有相犯。并同凡人。此婦不合收坐。斯二案皆義絕之事。明臣邱浚載入大學(xué)衍義補(bǔ)。其按語。謂生身之恩。重于伉儷之義。女子受命于父。而后有夫。因夫而有舅姑。異姓所以相合者。義也。義既絕矣。恩從而忘。名儒之論。足維世教。正可與此對觀。然猶異代事也。國朝道光十一年。山東兩令約為婚。尚未迎娶。后因事婿父戕女父死。女不忍事仇。自經(jīng)死。 kwanado 詔旌其孝。此女卓絕之行。善處變以全節(jié)。固不可望之鄉(xiāng)閑愚婦。而當(dāng)時(shí)議者。咸謂女即不死。其義已絕。后有此比。宜請斷離。由是以推。則潘汰之不應(yīng)以杜氏為妻也明甚?；蛑^婦女一與之齊。終身不改。中道斷離。設(shè)有無所歸者。改適則失節(jié)。不嫁則無依。亦堪矜恤。豈知床笫之閑。變成仇敵。即不離異。未見其能久相安。設(shè)有椎魯無知。仍能順處。是敦夫妻之愛。薄父子之恩。于情為逆。于理為悖。即治以違法。亦非過刻。而顧可從而遂其私乎。至離后婦女再醮。原所不禁。若能守貞不二。如山東令女。則又有 旌表之例在。固未可狃小節(jié)而淪大綱也?？傊鸩还蔡臁７ㄉ袑捚鋱?bào)復(fù)。道由人合。禮原酌其去留。杜氏無罪。已不當(dāng)與潘汰完聚。杜氏有罪。潘汰更不應(yīng)與之合和。潘汰終為杜氏之夫。必使潘汰無父而后可。潘汰既為潘廣錄之子。必以杜氏不為妻而后可?；T古訓(xùn)。參以往行。似應(yīng)以斷離為是。再此案風(fēng)化攸關(guān)。例所不及。是以改題為奏。以昭慎重。合并聲明。
徒流加等議
郭安仁
據(jù)山東巡撫咨稱。王耀曾誣告王氏扎傷馬王氏因風(fēng)身死一案。審依誣告人死罪未決律。擬杖一百流三千里。加徒役三年。聲明該犯系已革兵丁。照例加一等。擬以附近充軍。咨部在案。當(dāng)奉交館核駁。仍令依誣告本律擬流加徒。并經(jīng)申明例義。至為詳悉。惟所稱三流僅加徒役一年。于加徒一年上再加二年。按徒半年為一等。是于滿流罪上加四等。今將該犯擬軍。系于滿流上加一等。非于滿流加徒上加一等。名為加重。其實(shí)從輕。與加減之法不符云云。似有不能無疑者。查五刑加等之法。十笞為一等。而一杖抵二笞。由笞加杖。是比笞倍加也。徒半年為一等。折杖二十。由杖加徒。是比杖倍加也。三流皆準(zhǔn)徒四年。以一年為剩罪。折杖四十。由徒加流。是又比徒倍加也。由此言之。徒雖以半年為一等。而流之準(zhǔn)徒。則以一年為一等。猶之十杖為一等。而徒之折杖。則以二十杖為一等。故各項(xiàng)罪名加等。祗有進(jìn)加之法。不聞?dòng)型丝壑ㄒ?。若以滿流加徒役二年為加四等。必將以加徒三年為加六等。設(shè)如罪犯杖六十徒一年。再加一等。則應(yīng)杖七十。徒一年半。豈可不以加徒半年為一等。而轉(zhuǎn)以加杖之十為一等。且遂以加至杖一百。即為加四等乎。再如雜犯流二千里。應(yīng)準(zhǔn)徒四年。如依流罪實(shí)發(fā)。系于滿徒上加一等。茲于滿徒上再加徒一年。而仍按半年為一等。不將疑為加二等。而雜犯反重于實(shí)犯乎。逐類推求。均似不相符合。又查律載。誣告人流徒杖罪。加所誣罪三等。各罪止杖一百。流三千里。若誣告人至死罪未決者。其情節(jié)較重。不當(dāng)?shù)跀M以流。而究尚未決。豈容反坐以死。故于流罪上加徒役三年。以期合乎加罪三等之文。而仍不失乎罪止?jié)M流之義。至由滿流加徒上再加一等。除充軍外。似別無加等之法。蓋加徒役三年。役滿仍可安然為流民。軍則入當(dāng)差。終身勞苦。是軍之為罪。較滿流加徒為重。而與祗問流罪并無加徒之說者。更屬懸殊矣。如泥滿徒為六等。而以擬附近軍為從輕。則雖由滿流上加至極邊煙瘴。亦祗為加五等。猶不可與加徒三年之罪相埒。勢必加之至于死而后為加重也。設(shè)有誣告死罪未決。而又系例內(nèi)指明于誣告加等律上再加一等治罪之犯。又將何以辦理。查道光九年。安徽省秦學(xué)建捏款妄揭印官。曾經(jīng)審依枉揭上司例。于誣告死罪未決擬流加徒律上。再加一等。擬以附近充軍。安得以擬流加徒。不與軍流同為一減。遂謂軍之名重實(shí)輕歟。今該撫將王耀曾依律擬流加徒。又加一等擬軍。似屬照例辦理。其可否照覆之處。懇再交館核辦。是否有當(dāng)。伏候鈞裁。
請盜案仍照原律定擬疏同治十二年
王榕吉
竊自中原兵戈滿地。命將出征者數(shù)十年。糜費(fèi)帑餉者幾萬萬。生靈之慘被屠戮死于非命者。又不知幾千萬矣。究其禍亂之原。皆由于州縣之縱容強(qiáng)盜。大吏之粉飾太平。養(yǎng)癰貽患。以至于此也。溯查 國初原定刑律。強(qiáng)盜已行。但得財(cái)者。不分首從皆斬。豈好為嚴(yán)酷哉。正欲其有所畏而不敢犯。乃辟以止辟之義也。無如州縣規(guī)避處分。往往諱盜為竊。以多報(bào)少。道府以上等官。亦以少報(bào)盜案為督捕之勤。政治之美。加以幕友習(xí)氣。總以開脫強(qiáng)盜。不輕殺人為積陰德。于是凡有報(bào)盜之案。必先設(shè)法消弭。其實(shí)在無可消弭。飭役嚴(yán)拏者。捕役又賄縱不肯遽拏?；虿坏靡讯@犯到官。非認(rèn)把風(fēng)。即認(rèn)瞭望。非以未經(jīng)拏獲之犯為盜首。即以在獄病斃之犯為盜首。熬刑狡展。是其所長。解上翻供。尤其慣技。無可如何。擬以遣流不數(shù)年而遇赦釋回。其為強(qiáng)盜如故也?；虿毁埂《魃?。中途即已脫逃?；蚋?jīng)到配。旋即遠(yuǎn)揚(yáng)。其為強(qiáng)盜仍如故也。且自恃其善逃法網(wǎng)。呼朋引類。號稱綠林英雄。此獷悍兇很之徒。所以日積日眾。而明火持械捆縛事主拒殺事主之案。所為層見而迭出也。即 輦轂之下。亦復(fù)明目張膽。肆行無忌。外省之所謂有案必破。有犯必獲者。不過如是云云。實(shí)則強(qiáng)盜結(jié)伙橫行。死者十之一。不死者十之九也。甚或已到法場。行將受刑。猶大聲高唱。自逞好漢。似此愍不畏死之犯。一有倡逆為亂者。趨之如騖矣。故一賊起。而旦暮之閑可集數(shù)百。不數(shù)日而數(shù)千聚。此禍亂之所以起伏靡常。而聚眾為盜。直同兒戲矣。今雖軍務(wù)漸就平定。而伏莽尚多。未可以目前之安。視為可從寬典。臣亦知網(wǎng)開三面。原屬好生之仁。然火烈民畏。勝于水懦民玩。使若輩果知強(qiáng)盜之有犯必誅。即知凡事可為。而強(qiáng)盜斷不可為。懲一以警百。豈非殺一人以生百人乎。且使知凡人可從。而強(qiáng)盜萬不可從。為從者少。即為首者亦少。從此大亂不作。其為生全何可勝數(shù)。故生人而當(dāng)謂之仁。殺人而當(dāng)亦謂之仁。況現(xiàn)行之例。雖云強(qiáng)盜無分首從。但得財(cái)者皆斬。其中遇有情節(jié)可矜。像貌尚不甚兇者。地方官亦每曲為原宥。置諸不得財(cái)之例。犯人不認(rèn)。即不復(fù)深究。各省盜案題本。所稱臨時(shí)畏懼不前。及忽而腹痛落后者。皆莫須有之事。不過借以貸其一死耳。好生之心。盡人皆有。惟既欲安良。必先除盜。臣為預(yù)杜亂源起見。可否請 旨飭下刑部。仍照原律定擬。切毋遽議更張。庶幾刑期無刑。數(shù)十年后漸成刑措之治。則良民幸甚。天下幸甚。臣愚昧之見。是否有當(dāng)。伏乞 圣鑒訓(xùn)示。
修復(fù)首伙盜犯悔罪投首減罪舊例疏光緒五年 刑部
竊維弭盜之法。必以嚴(yán)緝首盜為先。首盜黨羽既多。蹤尤秘。能使其黨互相攻發(fā)。庶根株可以盡拔。而渠魁不至稽誅。此臣部舊例。所以有伙盜供獲首盜免死一條。立法雖似從寬。用意實(shí)為嚴(yán)密也。查例載?；锉I供出首盜所在確實(shí)地方。一年之內(nèi)拏獲者。將供出之伙盜。照例免死。減發(fā)云貴兩廣極邊煙瘴充軍。若系例應(yīng)減等之盜犯。改擬杖一百流三千里。又盜首傷人逃逸。若能捕獲他盜解官投首者。照傷人伙盜自首例。減為杖一百徒三年。嗣于同治九年。將此兩條修并。改為強(qiáng)盜首伙各犯。于事未發(fā)覺及五日以內(nèi)。若能捕獲他盜。及同伴解官投首者。系傷人盜犯。杖一百徒三年。未傷人盜犯。免罪。若在五日以外。及聞拏捕獲他盜。及同伴投首者。系傷人盜犯。減為杖一百流三千里。未傷人盜犯。減為杖一百徒三年。雖立法更周。擬罪更輕。冀其自新自效。而八九年來。辦理京外各盜案。從未見有捕獲投首之犯。誠以事未發(fā)覺。莫不存幸免之心。及至被獲供出。亦無免死之望。所以忍死隱瞞。案難全獲。是嚴(yán)于現(xiàn)犯而疏于逸犯。非所以清盜源也。且舊例雖經(jīng)歸并。而外閑誤會(huì)。往往援引多歧。未能畫一。臣等悉心查核。現(xiàn)例歸并之條。系指事未發(fā)覺而自行捕獲者。所以減徒免罪如是之輕。舊例供獲之條。系指到案供出。因而緝獲者。所以減軍減流較之稍重。情節(jié)不同。罪名各異。似未可以偏廢。惟盜案現(xiàn)無減等之例。供出亦與捕獲有差。遽減軍流。似覺輕縱。而定限一年。為時(shí)過久。又恐妄供捏指。藉此稽延。尤不可不防其弊。臣等公同商酌。擬請量為修復(fù)。嗣后凡伙盜被獲。供出首盜逃所。于定案之前拏獲者。系曾經(jīng)傷人傷輕平復(fù)之犯。減為斬監(jiān)候。秋審入于緩決如系未經(jīng)傷人之犯。減為發(fā)遣新疆給官兵為奴。其首盜供獲伙盜。及伙盜供獲伙盜者。均擬以斬監(jiān)候。秋審時(shí)核其情節(jié)。分別實(shí)緩。至現(xiàn)例首伙各盜。于事未發(fā)覺。及五日內(nèi)捕獲他盜。及同伴投首者。仍遵例分別已未傷人。擬徒免罪。其五日以外至一月內(nèi)?；蚵剴偛东@投首。分別曾否傷人。亦遵例減流減徒。再查新纂條例。拏獲盜犯之眼線。如曾為伙盜。悔罪將同伴指獲。被供出者。如在五日以外。照傷人首盜聞拏投首例。擬斬監(jiān)候。若犯事之后。五日以內(nèi)。指獲同伴。旋被供出獲案。審明同伙確有實(shí)據(jù)者。照強(qiáng)盜免死減等例。發(fā)遣新疆給官兵為奴等語。此等眼線。既有悔罪之心。又有捕賊之效。若仍照例擬以斬候發(fā)遣。則與伙盜被獲供出首盜者無所區(qū)別。擬請將拏獲盜犯之眼線。曾犯盜案?；谧飳⑼橹斧@。致被供出者。無論首伙。如在五日外一月內(nèi)。照強(qiáng)盜免死例。發(fā)遣新疆給官兵為奴。若在五日以內(nèi)。于斬罪上減一等。擬以杖一百流三千里。儻原伙較多。果能獲犯三名以上者。準(zhǔn)其再減一等。似此量為寬減。庶盜黨互相攻發(fā)。而盜風(fēng)可期稍戢。至盜首捕獲他盜投首舊例。業(yè)經(jīng)修并。應(yīng)即刪除。如蒙 俞允。臣部遵行各省督撫將軍都統(tǒng)。一體遵照辦理。
遵議盜案分別首從章程疏刑部
光緒七年七月二十日。內(nèi)閣奉 上諭。御史胡隆洵奏請將盜案仍照舊例分別首從辦理一折著刑部議奏欽此。臣等議得據(jù)山東道監(jiān)察御史胡隆洵奏稱。刑律。強(qiáng)盜已行。但得財(cái)者。不分首從皆斬。雍正五年。九卿遵 旨議定盜劫之案。將法所難宥情有可原者。分別正法及發(fā)遣。咸豐初年。逆氛竄擾。盜賊肆起。五年二月。欽奉 kwanado 諭旨。仍依本律不分首從皆斬。同治年閑。迭經(jīng)給事中王憲成。升任司業(yè)孫詒經(jīng)。侍郎鮑源深夏同善等。先后奏請復(fù)歸舊制。刑部議俟數(shù)年后察看情形。再行奏明辦理。在當(dāng)時(shí)軍務(wù)雖已漸平。而盜風(fēng)未能盡息。執(zhí)法者因時(shí)制宜。不得不留重典以繩之。方今軍務(wù)肅清已久。百姓相率歸業(yè)。凡各直省興養(yǎng)立教諸政。無不次第舉行。是今日之天下。正 國家培養(yǎng)元?dú)庵畷r(shí)。復(fù) kwanado 祖制而廣 皇仁。此時(shí)不容緩矣。欲推恤刑之心。宜先復(fù)原情之律。夫劫盜伙犯。豈盡無良?；蚱扔陴嚭；虮蝗苏T脅。原其情節(jié)。寔可哀矜。請將盜劫之案。于法所難宥情有可原者。仍照分別首從舊例辦理等語。臣等查刑律載強(qiáng)盜但得財(cái)不分首從皆斬之文。乃懲治強(qiáng)盜本律。歷代未或改易。雍正五年 kwanado 特命九卿定擬。將盜案內(nèi)法所難宥及情有可原者分別正法及發(fā)遣等因。于乾隆八年纂入例冊。雖強(qiáng)暴在所必誅。而 kwanado 列圣法外施仁之至意。未始不昭示于天下。咸豐初年逆匪竄擾。經(jīng)王大臣會(huì)同臣部奉 旨議定嗣后盜劫案件。仍依強(qiáng)盜本律。不分首從俱擬斬決。其中把風(fēng)接贓等犯。亦系同惡相濟(jì)。不得以情有可原量減。以昭炯戒。并議將京城盜劫重犯。加擬梟示。立法固不得謂不嚴(yán)。而例內(nèi)猶著明數(shù)年后。盜風(fēng)稍息。仍舊辦理。是 kwanado 文宗顯皇帝于除惡務(wù)盡之中。亦未始不存寬以濟(jì)猛之意。茲該御史以軍務(wù)肅清已久。各省興養(yǎng)立教諸政。次第舉行。請將盜劫案內(nèi)法所難宥情有可原者。仍照分別首從舊例辦理。奏奉 諭旨飭交臣部議奏。臣等查閱原奏。在該御史反復(fù)條陳。殷殷規(guī)復(fù) 圣訓(xùn)。自系因推廣 皇仁起見。惟是欽恤為懷。寬厚固仁人之意。而后先有序。良法必漸次乃行。查各省盜案向例。系由該地方官申詳該管上司。解省審勘。由該督撫分別題奏。將法所難宥及情有可原者。一一于疏內(nèi)聲明。大學(xué)士會(huì)同三法司詳議。各該督撫俟奉準(zhǔn)部覆。始行分別正法發(fā)遣。其所以重民命而杜殘殺者。非不詳且盡也。乃軍興以來。因剿辦土匪。定有就地正法章程。從此各省相沿。即尋常盜案。亦不待審轉(zhuǎn)復(fù)核。概行就地懲辦。題奏之件。十無一二。而成例遂成虛設(shè)。同治八年二月閑。原任御史袁方城奏請盜案照例核辦。而原任大學(xué)士直隸總督曾國藩仍奏請照章就地正法。并請令山東河南一體照辦。十二年。原任御史鄧慶麟請將盜賊土匪仍照舊例辦理等因。
奏奉 諭旨飭交臣部。臣部議請 飭下各省。體察地方情形妥奏。旋據(jù)各該省先后以游勇馬賊根株未盡具奏。均未便一時(shí)即復(fù)舊制。光緒五年十一月閑。復(fù)經(jīng)臣部查各省拿獲土匪強(qiáng)劫盜犯。有照例具題者。有聲稱照章就地正法。并有尋常盜案該州縣拏獲訊明后徑行處決隨后始行通詳上司備錄供招送部者。辦理紛紛。未能一律。奏請嗣后盜案。各按距省遠(yuǎn)近。分別就地正法并解省審勘等因。奏準(zhǔn)通行在案。迄今數(shù)年之久。各直省就地正法案件。每歲猶不下數(shù)千百人。其中法無可宥者固所必有。情有可原者亦難保必?zé)o。第各省既不按例題奏。而供招又或并不咨送。是否難宥。抑或可原。臣部無從得知。又復(fù)何從核辦。就令如該御史所奏。舉從前成例。即予規(guī)復(fù)。亦屬空言無補(bǔ)。在該督撫豈不知網(wǎng)開三面。系屬好生盛德。祗以盜風(fēng)既未全息。即辦理不妨從嚴(yán)。今 朝廷方開寬大之門。而疆臣仍作權(quán)宜之計(jì)。非特?zé)o此政體。亦恐窒礙難行。臣等公同商議。法貴去其太甚。事必急所當(dāng)先。必欲復(fù)情有可原舊例。莫若將就地正法章程。先行停止。相應(yīng)請 旨飭下各省督撫將軍都統(tǒng)府尹。體察地方情形。將伙眾持械強(qiáng)劫案件。仍照成例。解由該管上司覆勘。分別題奏請 旨。不得先行正法。迅速妥議具奏。統(tǒng)俟臣部匯核辦理。如各省盜風(fēng)一律稍息。正法可以暫遲。則分別法無可貸情有可原之例。亦可漸次舉行矣。再盜案章程。向系王大臣大學(xué)士會(huì)同臣部核辦。應(yīng)俟各直省具奏到日。再行奏請。合并聲明。
遵議盜案就地正法章程擬限停止疏刑部
光緒八年二月十六日。奉 上諭。御史陳啟泰奏各省盜案就地正法章程流弊甚大請飭停止一折著刑部匯入各省覆奏御史胡隆洵折一并妥議具奏欽此。又于三月初二日。奉 上諭。御史謝謙亨奏盜犯就地正法章程請分別有無軍務(wù)省分辦理一折著刑部匯入各省覆奏御史胡隆洵折一并妥議具奏欽此。查該御史陳啟泰原奏內(nèi)稱。各省覆奏就地正法章程。皆以勢難停止為辭。所陳不過謂盜案尚多。遞解虞有脫。省監(jiān)聚處?；蚩謩e滋事端。以外無他說也。夫未有新章以前。何一案不解省。何一犯不在監(jiān)。今之視昔。情形不相懸絕。護(hù)解之不慎。典守之多。疆吏不能區(qū)畫周詳。反謂勢有阻難。遂置 國家成憲于不顧。至謂便章程。行之日久。驟歸舊例。州縣層層解勘。經(jīng)費(fèi)難籌。辦盜愈艱。諱盜必愈甚。不知囚糧役食。原準(zhǔn)坐支。胥吏陋規(guī)。尤干例禁。何得以此借口。況諱盜之習(xí)。全在上司之整頓。并不視辦法為轉(zhuǎn)移。毋庸鰓鰓過慮。若遷就新章。流弊甚大。一案既出。但憑州縣報(bào)。督撫既批飭正法。則其中以假作真。移甲就乙。改輕為重情事。皆所不免。蓋地方盜案。登時(shí)就獲者少。參限屆滿。緝無期。往往別取平民。妄拏充數(shù)?；蚯鞍溉嗣?。竄入后起?；?qū)こ０阜浮Ｏ菀灾厍?。捏教供。刑逼誣服。但以考成為念。上司各懷瞻徇之私。委員會(huì)審者。不過一公銷差。道府覆訊者。不過一空詳塞責(zé)。案情既結(jié)。則死者不可復(fù)生。斷者不可復(fù)續(xù)。覆盆之枉。昭雪無從。且補(bǔ)錄供招。成何信讞。按季匯報(bào)。亦刑章。等 kwanado 祖制若弁髦。視民命為兒戲。若不亟思變計(jì)?？謿垰⒘?xí)為故常。怨憤激成事變。從前發(fā)捻未平。匪徒起。自不妨權(quán)用重典。今海內(nèi)晏然。幾十二年矣。百姓相安。元?dú)馕磸?fù)。休養(yǎng)生息。正在斯時(shí)。分別首從之例。縱未能據(jù)議改歸。而就地正法之章。何不可先行停止。應(yīng)請 飭令仍照舊例解勘。分別題奏。以重刑憲。毋令地方官吏久擅生殺之權(quán)。庶人命不至草菅等因。又查該御史謝謙亨原奏內(nèi)稱。以三牌樓之案例之。就地正法章程。一日不停。則此一日之冤殺吾民者。不知凡幾。在各督撫等?；颉wanado 先朝勛舊?；颉√刂歼?。無不力圖報(bào)。懲咸同閑盜匪之害。以為治盜宜嚴(yán)。而后閭閻可靖。然正惟其急于求治。而屬員之望風(fēng)迎合者。益教串誣罔。以顯其緝捕勤能。承審之員。又鍛煉周內(nèi)以附之。坦直者輕于信人。果決者亟于除盜。欲其無誤能乎。章程本為軍務(wù)而設(shè)。仍應(yīng)分別有無軍務(wù)省分。核寔辦理。現(xiàn)在有軍務(wù)省分。惟甘肅纏回時(shí)擾。廣西越境剿辦越南土匪。應(yīng)暫緩?fù)Ｖ埂Ｆ溆喔魇∞k理邊防海防。皆武備之常。不得假借防務(wù)為軍務(wù)。率請暫緩?fù)Ｖ沟纫?。先后奏奉 諭旨。著臣部匯入各省覆奏御史胡隆洵折一并妥議具奏。
臣等查就地正法章程。起于咸豐三年。原因各直省土匪。嘯聚成。肆行強(qiáng)劫。故爾權(quán)濟(jì)一時(shí)。不為典要。有牧民之責(zé)者。但令事在得已?？倯?yīng)力挽積習(xí)。規(guī)復(fù)解勘具奏定例。以慎刑章而重民命。不得借口遞解脫。監(jiān)犯滋事等情。率援舊章。致令辦理之法。常與軍興時(shí)漫無區(qū)別。故臣部于議覆御史胡隆洵折內(nèi)。聲請 飭下各省體察地方情形。將強(qiáng)劫案件。仍照成例。解由該管上司覆勘。分別題奏請 旨。不得先行正法。迅速妥議具奏。統(tǒng)由臣部匯核辦理。奏準(zhǔn)通行各省遵辦在案?，F(xiàn)在貴州福建浙江甘肅吉林等省。能否停止就地正法。尚未據(jù)覆奏。其奉天黑龍江直隸熱河察哈爾綏遠(yuǎn)城烏魯木齊山西山東河南陜西四川江蘇湖南湖北安徽廣東廣西江西云南等省。先后覆奏就地正法之處。難以停止。查現(xiàn)在覆奏各省分。直隸稱西北臨邊。東路濱海。時(shí)有馬賊海盜勾結(jié)為患。張獨(dú)多三廳。廣袤千數(shù)百里。匪徒肆行無忌。西南為梟盜出沒之區(qū)。去年夏閑。熱河孫振邦等。聚至百數(shù)十人。盤踞圍場。狡焉思逞。雖經(jīng)擒斬多名。匪首迄未就獲。奉天稱海疆尚未大定。腹地有遣散未盡之游勇。從前漏網(wǎng)未獲之余匪。黑龍江稱時(shí)有馬賊什伯為。陜西稱撫回罔知法紀(jì)。江湖等會(huì)。黨與動(dòng)至百數(shù)十人之眾。湖南北稱遣撤勇丁。搶劫為生。刀痞哥會(huì)。層見出。山西稱口外界連新疆。為馬賊游勇出沒之所。上年四月。有白晝肆掠戕官奪犯重案。山東省稱西南為捻幅淵藪。東北濱海。時(shí)有馬賊梟匪出沒。安徽省稱降眾散處。不一而足。各處撤勇。紛至沓來。哥會(huì)齋匪等項(xiàng)。靡地蔑有。廣西省稱昔年肇亂之邦。獷悍成風(fēng)。漏網(wǎng)巨憝。欲圖起事。廣東省稱結(jié)黨拜會(huì)。任意橫行。甚至倚他族為護(hù)符。居山林為窟宅。上年有田冠得等。糾眾起旗。謀為不軌。四川省稱嘓匪會(huì)匪梟匪。寔繁有徒。加以游勇散練。動(dòng)多勾聚。江蘇省稱濱臨江海。口岸繁多。華洋輻輳。奸宄溷。河南省稱歸陳南汝光各屬。逃捻余尚多。河陜?nèi)暌粠?。山徑叢雜。游勇劫奪。所在皆有。河北情形亦然。江西省稱齋匪土匪。焚劫殺人。遣散游勇。聚眾搶劫之案。尚未盡絕。云南省稱變亂垂二十年。始就肅清。外匪內(nèi)奸。時(shí)相煽誘。風(fēng)氣所趨。尚難驟改。貴州等省。雖未覆奏到部。而與業(yè)經(jīng)覆奏各省分壤地相錯(cuò)。情形當(dāng)不甚相懸。在各該督撫將軍。身任封圻。惟恐姑息養(yǎng)奸。致遺地方之患。是以懲創(chuàng)此輩。不嫌過嚴(yán)。蓋亦除暴方能安良。水懦不如火烈之意。此次所奏。自系寔在情形。亦且不謀而合。如果奉 旨允準(zhǔn)。即可欽遵照辦。惟既經(jīng)言官條奏?！√刂冀怀嫉韧鬃h。臣部為執(zhí)法衙門。一切均有定例可稽。未便以一時(shí)權(quán)宜之計(jì)。視為經(jīng)久不易之常。若如各該省所奏。盜案尚多。礙難規(guī)復(fù)舊制。試問盜風(fēng)何時(shí)方能止息。似此年復(fù)一年安于便。致令殺戮之權(quán)操之臣下。終無規(guī)復(fù)舊制之時(shí)。亦殊非慎重人命之道。如謂此事行之已久。驟然停止。難免若輩不從而生心。轉(zhuǎn)相慶幸。是 朝廷方慎重刑章。而宵小反詡為得計(jì)。非特?zé)o以昭炯戒。且于地方大有關(guān)系。
如東三省為我 朝根本重地。廣東四川為賊盜最多之處。此外各省。如游勇滋擾。及伏莽堪虞。亦多未能盡絕。誠有如該督撫所奏者。然亦宜稍為變通。未便全無區(qū)別?？傇诟髟摱綋嵘鲹衲軉T。于保甲捕務(wù)寔心經(jīng)理。未必不能盡絕根株。臣等公同酌議。除甘肅省現(xiàn)有軍務(wù)。廣西為昔年肇亂之區(qū)。且剿辦越南土匪。以及各省寔系土匪馬賊會(huì)匪游勇案情重大。并形同叛逆之犯。均暫準(zhǔn)就地正法。仍隨時(shí)具奏備錄供招咨部查核外。其余尋常盜案?，F(xiàn)已解勘具題者。仍令照例解勘。未經(jīng)奏明解勘者。統(tǒng)予限一年。一律規(guī)復(fù)舊制辦理。儻寔系距省窵遠(yuǎn)地方。長途恐有虞。亦可酌照秋審事例。將人犯解赴該管道訊明。詳由督撫分別題奏。不準(zhǔn)援就地正法章程。先行處決。以重憲典而免冤濫。如蒙 俞允。臣部行文各該督撫將軍都統(tǒng)府尹等一體遵照辦理。
酌議窿戶治罪專條疏光緒九年 刑部
查例載。宛平縣屬西山門頭溝地方開采煤窿。該縣設(shè)立印簿。給發(fā)窿戶。令將傭工人等姓名籍貫來去緣由。十日一報(bào)該縣丞考查。并令西路同知就近稽查。如該窿戶不將各項(xiàng)工人開報(bào)。照脫漏戶口律治罪。若各項(xiàng)工人有犯竊犯賭?；蚓郾姵褍粗鲁扇嗣Ｔ摿糁椴恍袌?bào)究。發(fā)覺之日。除本犯按律治罪外。該窿戶照總甲容留棍徒例杖八十。其有開設(shè)連夏鍋伙誆誘貧民偪勒入窿關(guān)禁不容脫身者。照兇惡棍徒例。分別首從科斷。窿戶知情縱容者。照知情藏匿罪人律治罪。各窿鍋伙內(nèi)。若將工作患病之人。忍心棄。及病故不即報(bào)官者。照夫匠在工役之所有病官司不給醫(yī)藥救療。及地界內(nèi)有死人不申報(bào)官司輒移他處律。分別治罪。其毆打致斃者。仍照謀故殺各本律問擬。又例載。捉人勒索之案。如有將被捉之人拒傷身死。或于擄捉后謀故毆?dú)⒄?。首犯俱擬斬立決。為從謀殺加功者。擬絞監(jiān)候。不加功者。寔發(fā)云貴兩廣極邊煙瘴充軍。若系拒殺毆?dú)閺膸蜌?。如刃傷及手足他物至折傷以上者。俱擬絞監(jiān)候。傷非金刃又非折傷者。發(fā)新疆給官兵為奴。未經(jīng)幫毆成傷者。寔發(fā)云貴兩廣極邊煙瘴充軍。如有將被捉之人任意凌虐。及雖無凌虐而致被捉之人情急自盡者。為首之犯。俱照苗人伏草捉人橫加枷肘例。擬斬監(jiān)候。為從幫同凌虐。及雖無凌虐而助勢逼勒致令自盡者。俱發(fā)遣新疆給官兵為奴。若僅止聽從擄捉關(guān)禁勒索。尚無助勢偪勒情事。均寔發(fā)云貴兩廣極邊煙瘴充軍。又律載。威力制縛人。及于私家拷打監(jiān)禁因而致死者。絞監(jiān)候。各等語。茲據(jù)湖南巡撫。以衡州府具。耒陽縣境東西產(chǎn)煤。商販云集。煤窿大小數(shù)百處。挖取年久。煤潛水底。必先將水車盡。始能開采。窿戶用有管水夫之頭人。名曰水承行。多系近地奸民充當(dāng)。窮兇極惡。并串同地痞設(shè)立青龍會(huì)。積成巨款。局賭賣煙。誘騙窮民墮其術(shù)中。因而重利盤剝。又商串酒館飯店。故昂其值。恣意取盈。迨窮民負(fù)欠累累。偪令賣身入窿。其人無錢還債。不得已飲泣允從。又聞?dòng)衅娇蘸弪_強(qiáng)捉客民之事。水承行筑有土室。幽暗深邃。外立水柵。挨窿處僅留一竇。出入啟閉。由水承行主之。名曰設(shè)鼓。將誘買哄騙強(qiáng)捉之人。關(guān)禁鼓內(nèi)。名曰水蝦。概行剝脫衣履。專令輪班車水。晝夜不休。饑寒不恤。稍倦則鞭毀其脊。欲逃則刀刺其足。且窿內(nèi)陰寒氣盛。工作又奇苦非常。故弱者往往一半月即因之畢命。壯者不數(shù)月亦足爛腹腫。不容休息。不給醫(yī)藥。坐視其斃。尤可慘者。每年春閑停工。水蝦幸而茍延無恙。水承行仍將其留禁鼓內(nèi)。以備將來車水。名曰養(yǎng)老米。內(nèi)外捍格。消息不通。每歲每窿。水蝦之受害死者。多則數(shù)百人。少亦數(shù)十人。隨就山窟掩埋。親屬既未見聞。無從報(bào)驗(yàn)。屢經(jīng)該地方官不次嚴(yán)禁。而各窿戶與水承行巧為規(guī)避。終屬陽奉陰違。現(xiàn)經(jīng)傳集各窿戶到案。諭以永遠(yuǎn)禁革水蝦設(shè)鼓養(yǎng)老米各名色。取具甘結(jié)存卷。并再密加訪察。如仍有誘買關(guān)禁前項(xiàng)情事。即當(dāng)從重懲辦。儻有衿棍胥役包庇等情。一并嚴(yán)行懲治。
酌擬章程。稟請察核。該縣煤窿積弊已久。此時(shí)若欲一一追究。其勢有所不能。惟當(dāng)設(shè)為厲禁。寬其既往。嚴(yán)其將來。冀以挽頹風(fēng)而恤民命。今耒陽縣煤窿誘買窮民關(guān)禁。與例內(nèi)宛平縣西山煤窿情形相似。而按該窿戶故縱水承行凌虐毆打。以致每歲每窿慘斃多命。并敢屢禁屢違。寔屬獷悍兇很。情同光棍。較之僅止關(guān)閉不容脫身者。居心尤為可惡?，F(xiàn)在雖經(jīng)嚴(yán)查禁革。日久或不免故智復(fù)萌。若僅照謀故殺各本律問擬。殊覺情浮于法。惟律例并無作何治罪明文。愚民罔知儆懼。請 飭部查核議覆。并明定治罪專條。俾資永遠(yuǎn)遵守等因。奏奉 諭旨交臣部議奏。查產(chǎn)煤處所。工作之人。聚集甚多。其中最易藏奸滋事。而開設(shè)之窿戶。大都系本地奸民。因壟利而廣雇煤工。因省資而設(shè)法禁錮。以致負(fù)苦者多戕生其中。自非嚴(yán)加約束。妥為布置。則不法之徒。必至益無顧忌。溯查道光二年。臣部審辦宛平縣西山煤窿命案。究出開設(shè)鍋伙誘雇良民殘斃多命各情。因而酌議章程。定立專條。后即樂業(yè)相安。無復(fù)從前弊竇。今該省耒陽縣煤窿及水承行設(shè)鼓。將工作者誘買誆騙強(qiáng)捉關(guān)禁。并立水蝦養(yǎng)老米等名目。任意凌虐。病者不給醫(yī)藥。坐視其斃。每歲死者甚眾。就山穵窟掩埋。親屬不得見聞。無從報(bào)驗(yàn)。情形殊屬殘忍?，F(xiàn)據(jù)該撫查明該縣煤窿積弊已久。勢難逐一追究。寬其既往。嚴(yán)其將來。酌擬章程。請定治罪專條。系為整飭地方慎重人命起見。至謂與例內(nèi)宛平縣西山煤窿情形相似。而按該窿戶故縱水承行凌虐毆打。實(shí)屬獷悍兇很。情同光棍。僅照謀故殺各本律問擬。殊覺情浮于法。在該撫見該窿戶等殘虐已極。欲照光棍例問擬駢首。以冀懲一警百。且使人畏死而不敢猝犯?；蚩闪ν祛j風(fēng)。用意非不甚善。惟同一煤窿斃命之案。在京畿則照謀故殺各本律問擬。在湖南則照光棍例問擬斬決。無論畸輕畸重。有失[持](特)平之道。且罪名過嚴(yán)。定案者因此或意存開脫。徒懸一峻厲之法。仍屬有名無實(shí)。即謂立法無妨稍為變通。而論罪衡情。尤應(yīng)期歸允當(dāng)。查窿戶等虐待煤工。不過鞭策力作。本無積怨深仇。謀故殺者必少。其不加體恤。任意折磨。以致斃命者。十居七八。若必待毆打致斃。方照殺問擬。則實(shí)抵者百不獲一。無以杜殘殺之漸。在尋常威力制縛。因而致死者。尚應(yīng)問擬繯首。況煤工關(guān)閉入窿。儼同黑獄。雖無制縛情事。而性命介在呼吸。事事操在窿戶手內(nèi)。忍受凌虐。戕生其中。與彼此爭偶爾斃命者。迥不相同。視拷打監(jiān)禁因而致死者。實(shí)無二致。似應(yīng)仿照辦理。俾昭懲創(chuàng)。至平空強(qiáng)捉窮民入窿。其強(qiáng)橫情形。與捉人勒索無殊。即應(yīng)按照科罪。以戢兇暴。若局賭賣煙。誘騙貧民。因而重利盤剝。逼令入窿。并未釀命之案。在設(shè)局者固屬可惡。而被騙者亦咎由自取。例照兇惡棍徒問擬。已足蔽辜。自應(yīng)毋庸更改。庶于從嚴(yán)懲治之中。仍寓分別等差之意。
臣等公同商酌。擬請嗣后湖南省耒陽縣開采煤窿。令將傭工人等姓名籍貫來去緣由。十日一報(bào)。由該縣按時(shí)稽查。該窿戶不將各項(xiàng)工人開報(bào)。照脫漏戶口律治罪。其經(jīng)管水承行之人。如有設(shè)鼓及創(chuàng)立水蝦養(yǎng)老米等名目。誆誘窮民作工。不容脫身。未致斃命者。照兇惡棍徒例定擬。如將工作之人。不加體恤。任意凌虐。以致斃命者。即照威力制縛因而致死律。擬絞監(jiān)候。若無前項(xiàng)情事。但將工作患病之人。不為醫(yī)治。及病故不即報(bào)官者。照夫匠在工役之所有病官司不給醫(yī)藥救療。及地界內(nèi)有死人不申報(bào)官司輒移他處律。分別治罪。其有平空強(qiáng)捉客民。關(guān)禁入窿。即照捉人勒索例。分別首從科斷。如此明定治罪專條。庶兇徒咸知警懼。而窮民亦免受欺凌矣。再煤窿各省多有。該撫既認(rèn)真查辦。別省有似此情形者。亦可查照辦理。如蒙 俞允。臣部行文湖南巡撫。并通行各省督撫將軍都統(tǒng)府尹一體遵照。仍于臣部修例時(shí)。纂入例冊。以資遵守。
請嚴(yán)辦匪另立專條疏光緒十二年
兩廣總督張之洞
竊據(jù)廣東按察使于蔭霖詳稱。查粵省民情強(qiáng)悍。每因睚小怨。田山細(xì)故。輒即不候官斷。招雇外匪。約期械。主之人。大率系其族首族紳祠長之不肖者。名為兩族兩鄉(xiāng)互。寔則臨時(shí)雇募土匪鹽梟海盜。及一種專習(xí)槍游手亡命之徒。號召者或數(shù)百人或千余人。附和者或數(shù)村或數(shù)十村。外洋利器。隨處可購。是以洋洋槍。旗幟刀械。無一不有。又復(fù)高筑寨墻。建造臺。有攻擊三五年而互不已者。有已經(jīng)和息而挾恨復(fù)者。臨之時(shí)。高豎大旗。對放巨。若攻入彼村。即恣意焚殺搜搶。所燒房屋。動(dòng)以數(shù)百閑計(jì)。所殺人口。動(dòng)以數(shù)十命計(jì)。甚至掘毀墳?zāi)?。擄捉男女。拒殺兵差。兇殘不法。無異化外。勝之村。動(dòng)輒殘毀田禾藷蔗數(shù)百畝?？撤淞止麍@數(shù)千株。故此數(shù)村。經(jīng)一次械。即喪失一二年或數(shù)十年之資產(chǎn)。其隱害民生者。尤非細(xì)微。此等惡習(xí)。惟廣州府之番禺東莞增城新寧新會(huì)?；葜莞畾w善陸豐海豐博羅長寧河源。潮州府之潮陽揭陽為最。他郡縣亦多有之。其惠州府屬。近日甚至傳聞?dòng)性O(shè)卡斷路殘食人口之事。殘忍藐法。各省罕有?；ブ濉Ｉ⒓粗?。每不據(jù)實(shí)具報(bào)。而地方文武。規(guī)避處分。亦不免代為隱飾。習(xí)以為常。即或馳往彈壓捕拏。該匪等悍然不理。兇如故。或迎拒官長。不令入村?；虮蹮o多。不敢近前。必俟其散。然后邀致鄰近紳耆。從中排解。責(zé)令交匪繳械。于是賄買頂兇。任意搪塞。所繳者皆破壞無用之械。所交者皆蠢愚老疾之人。不特必非為首。抑且并非為從。彼主謀肇釁斂錢糾眾幫行兇者。轉(zhuǎn)得逍遙法外。縱使懸賞拏獲。而人多急。槍如雨之際。究竟何人下手傷人。何槍何之傷最重。亦屬無從質(zhì)證。照例懲辦。罪止軍流。毫無儆畏。推原其故。由于粵民聚族而處。祠產(chǎn)素豐。事無大小。皆聽族首族紳祠長號召。族首等賢否不齊。主者既藉勢豪。兼恃財(cái)力。取公帑以恣揮霍。斂眾費(fèi)以供侵漁。而所雇覓之匪徒。又足以為之羽翼。但有得財(cái)之樂。從無償命之苦。地方官因無兵力。傳首謀則不到。勒兇匪則不交。官法既窮。私忿益熾。以故江河日下。相效尤。歷年大吏及地方官。明知其弊。特恐操之過急。激成事端。得辦理不善之咎。不得不將就了結(jié)。民強(qiáng)官弱。法令不行。實(shí)情不敢上聞。嚴(yán)辦諸多窒礙。所以積弊至于此極也。查從前發(fā)逆滋事。徒以養(yǎng)癰成患。馴至不可收拾。今外患甫平。內(nèi)訌宜靖?，F(xiàn)奉檄行文武大員。分往各縣匪鄉(xiāng)。查明新舊各案。推究致之由。判以曲直。勒交積匪。審明案據(jù)。立予嚴(yán)懲。各就該處情形。從民所便。責(zé)成鄉(xiāng)長族長房長。層層鈐制。約束化導(dǎo)。以后遇有匪徒生事。責(zé)令稟報(bào)捆送。以期永靖地方。惟查例載。廣東省糾眾斂費(fèi)。約期械。仇殺人數(shù)雖多。致斃彼造一命者。主謀糾之首犯。發(fā)極邊足四千里充軍。二命者。實(shí)發(fā)云貴兩廣極邊瘴充軍。三命者。發(fā)新疆給官兵為奴。四命以上絞立決。十命以上斬立決。二十命以上斬決梟示。其隨從下手傷重致死應(yīng)行擬抵者。各依本律例擬抵。傷人及未傷人者。亦按本律例分別治罪。
又廣東械案內(nèi)。如有將宗祠田谷賄買頂兇構(gòu)釁械者。于審明后。除主謀買兇之犯。嚴(yán)究定擬外。查明該族祠產(chǎn)。酌留祀田數(shù)十畝以供祭費(fèi)。其余田畝。及所存銀錢。按族支分散。若族長鄉(xiāng)約。不能指出斂財(cái)買兇之人者。族長發(fā)遣。鄉(xiāng)約杖徒。各等語。是下手傷重。方議抵償。主謀糾。不皆重典。而為從傷人。及并未傷人之犯。照為從減等。罪止?jié)M流。即照軍器傷人。亦止擬軍。詳譯例文。自以鄉(xiāng)里尋仇。尚非巨患。僅言。則無焚擄之流毒。僅言械。則無槍之利器。僅言糾眾。則無梟匪海盜之叢集。僅言仇殺。則無抗官拒捕之重情。是以下手者仍照共毆。主謀者尚多差等。竊惟今昔情形。實(shí)多不同。變通之道。因時(shí)而宜。重典之刑。因地而用。近年廣東械。聯(lián)村聚眾。殺害無辜。焚毀搶擄?？构倬軘场氨?。形同叛逆。罪坐所由。主糾者似無寬貸之理。而為從之犯。各項(xiàng)匪盜。畢萃其中。專以幫為生。不過殺人漁利。并非本族本村。與彼造夙有不解之仇。切膚之患。槍轟擊之際。殺傷之多少。亦不能自為限制。下手之輕重。更無從推究主名。揆其兇悍情形。實(shí)系真正土匪。配所逃回。必更報(bào)復(fù)滋害。然非當(dāng)互之時(shí)。派兵圍捕。則真犯決不能拏獲。主謀亦無從追究。且使此鄉(xiāng)尋。殘害彼鄉(xiāng)。未經(jīng)報(bào)復(fù)之時(shí)。若早發(fā)官兵。將肇之鄉(xiāng)。認(rèn)真圍捕。能將首禍幫兇勒交數(shù)名。立置重典。則彼鄉(xiāng)冤情既平。自不致尋仇蔓禍。保全實(shí)多。伏查同治六年。刑部奏定章程。天津鍋匪。數(shù)十人以上。持械聚。殺傷搶掠。就地正法。拒捕者格殺勿論等語。其所以特從重典者。為除暴方可安良。況以廣東匪。數(shù)累千百。械必槍。較之天津鍋匪僅聚數(shù)十僅持刀械者。情節(jié)尤為重大。相應(yīng)詳請奏明另立專條。從嚴(yán)辦理。寬免州縣處分。責(zé)令實(shí)實(shí)辦。以儆兇匪而遏亂萌等情前來。臣等查粵省械。實(shí)為諸匪之首。惡俗不革。內(nèi)患堪虞。該司所陳。系屬實(shí)在情形。惟有據(jù)實(shí)瀝陳。仰懇 圣明。俯念廣東械日多。情形兇悖。藪盜養(yǎng)匪。實(shí)為地方治亂所關(guān)?！★啿刻亓l。準(zhǔn)將粵東械匪犯。凡糾眾數(shù)十人以上。招雇匪徒。施放火器。殺傷人命。擄虐男婦。焚燒房屋。搶毀資財(cái)之案。其主謀者斂錢。糾者受雇。持械幫。審明素行不法兇暴顯著者。無論殺傷幾命。是否系該匪所傷。均照土匪例。不分首從。一律就地正法。情節(jié)重者。酌加梟示。向來管事之該族首族紳祠長。于聚之前數(shù)日。不行出首。既之后。十日內(nèi)不行交犯。即以主謀同論。至鄉(xiāng)祠產(chǎn)。雇其赴他鄉(xiāng)尋。及定地互者。除酌留香火資三十畝外。盡數(shù)入官。以為義倉社學(xué)之用。雇覓無資。則亂源可止。其因強(qiáng)鄉(xiāng)生釁尋。弱鄉(xiāng)集眾應(yīng)敵。因而殺傷焚擄者。但科罪。祠產(chǎn)免其入官。若此鄉(xiāng)雖經(jīng)受害。不候官兵拏辦。自行糾匪前赴他村報(bào)復(fù)殘害者。不論致先后。一律報(bào)理。其未傷人放火擄生劫財(cái)及人數(shù)較少者。暨他村尋僅在本鄉(xiāng)自拒致有殺傷并無殘暴情形者。仍照舊例辦理。各屬再有案。準(zhǔn)其請兵圍捕。務(wù)將主謀糾斂及各幫真犯。拏獲究辦?？咕苷吡⒂韪駳?。并懇格外 天恩。將從前凡有案處所之地方官。無論已報(bào)未報(bào)。概免其應(yīng)得處分。俾免瞻顧。以后州縣遇有案。據(jù)實(shí)稟報(bào)懲辦。免其議處。如再有諱匿粉飾。致主謀匪遠(yuǎn)揚(yáng)者。一鄉(xiāng)肇釁尋。地方官不早請兵獲匪嚴(yán)辦。以致釀成互巨禍者。均予從重參處。庶足以抑強(qiáng)安弱。漸變澆風(fēng)。
李棠階
近日已革兩江總督何桂清之事。經(jīng)大學(xué)士會(huì)同刑部定擬罪名。以情罪較重。擬照守邊將帥被賊攻圍不行固守而輒棄去因而失陷城寨者斬監(jiān)候律上從重?cái)M以斬立決等語。當(dāng)日奉有會(huì)議之 旨。適臣被 命派閱拔貢試卷。于初八日入闈。未得與議。嗣十四日出闈。知已奉有 諭旨。按律科斷。不必從重。此自系查照定律。詳慎用刑之故。然臣有不可解者。伏讀 上諭。何桂清以總督大員駐札常州當(dāng)?shù)り柺刭\氛緊逼節(jié)節(jié)退避蘇州上海等處以致蘇常太各府州全省相繼淪陷皆由該革員之所貽誤且于革職拏問之后輾轉(zhuǎn)借故逗留兩載延不赴部茍且偷生罔顧法紀(jì)等語。罪狀如此。豈尋常失陷城寨所可比乎。即 上諭不亦曰情浮于罪乎。既情浮于罪。則大學(xué)士會(huì)同刑部定擬從重。不庶幾情罪相符。適得其平乎。乃旋奉 上諭。有何得任意出入于律外復(fù)加從重之語。竊以為用刑茍得其平。則從重正合律意。何得云任意出入乎。夫飭問刑衙門以后不得因何桂清一時(shí)之事混行從重以釀深刻之弊可也。而竟加以任意出入之罪。則臣所不解者矣。要之人心之不振。由于法紀(jì)之不肅。法紀(jì)之不肅。由于賞罰之無章。而賞罰之無章。則由于是非之不明。今 朝政維新。正當(dāng)振飭法紀(jì)之時(shí)。而所以措置此案布告中外者。乃如此。使公論不伸。人心憤郁。臣恐天下有以窺 朝廷之淺深。而外夷與逆匪。且不免易而侮之。氣益張。心益肆矣。臣亦知大局已定。言亦無及。然區(qū)區(qū)之心。謬欲存是非之大分。使人心猶知所向往。法紀(jì)可藉以不墜。而 朝廷悟之于前。慎之于后。則天下猶有望也。管窺所及。不敢緘默。恭折具奏。伏維 圣鑒訓(xùn)示。
請申明 諭旨以杜流弊疏同治元年
張德容
竊見本月十三日。大學(xué)士等定擬何桂清罪名。奉 上諭。何桂清著仍照本擬改為斬監(jiān)候等因欽此。同日奉 上諭。嗣后問刑衙門務(wù)當(dāng)恪遵成憲專照本律科罪等因欽此。又奉 上諭。余光倬平日辦事情形及載垣端華當(dāng)事之時(shí)其逢迎鍛煉各情是否出該員一人之手即著刑部堂官查明參奏等因欽此。仰見 皇太后 皇上圣意。原以刑法不可以不平。官方不可以不飭。至深遠(yuǎn)也。而人言藉藉。咸謂失守逃避者。自此皆可以不死。而承審問擬之員。且將得罪。竊竊私議。蓋民可使由。不可使知。彼不知 朝廷明罰法。澄敘官方之本意。而但見何桂清余光倬之牽連而及。不以為失守地方之罪止斬候。而以為何桂清之不死。由于諸臣之保救。不以為承審官應(yīng)持一定之律例。而以為余光倬之查參。由于定擬何桂清之罪名。分而觀之?！〕⒅家?。本屬并行不悖。而連類及之。民閑之私意。遂至另有揣摩。其恐滋流弊者約有數(shù)端。一則恐啟人心玩視之端也。方今軍務(wù)未平。全在有功必錄。有罪必誅。庶足以振人心而作士氣。以何桂清之誤國殃民。奉 kwanado 文宗顯皇帝嚴(yán)旨拏問。而延至數(shù)年。始行解送到部。當(dāng)其時(shí)。人心震聳。豈非皆知何桂清情罪重大。一經(jīng)問擬。即難邀寬典乎。即何桂清之遷延時(shí)日。亦豈非自知其情罪重大。而希冀須臾無死。幸逃法網(wǎng)乎。今 旨意以法必持平。罪宜按律。將何桂清改為斬候。本屬一秉大公。將來 皇上予以勾決與否。亦非臣民所敢擅測。惟第見何桂清之由決改候。且又恭逢停勾之年。難保不以私意窺測 朝廷。謂凡喪師失律聞警先逃者。皆可以幸邀寬典。而軍務(wù)將不可問。此誠非細(xì)故也。一則恐啟法官輕縱廢弛之漸。而開掊擊刁健之風(fēng)也。夫 國家頒定律例。詳細(xì)深切。又歷奉隨時(shí)修改。誠以事變?nèi)f端。律文各有所指。不憚詳求。以期折衷至當(dāng)。刑員從事其閑。隨時(shí)比引。尚須再三考核。而謂素未習(xí)刑名之人。一加指駁。即能允協(xié)。誠未見其然也。即如祁寯藻等所引嘉慶四年 諭旨一道。謹(jǐn)查名例內(nèi)。加減罪例條例云。審擬罪名。除奉 特旨發(fā)遣黑龍江新疆等處外。其余罪應(yīng)軍流徒杖人犯。悉照本條律例問擬。不得用不足蔽。辜無以示懲從重加等及加數(shù)等字樣。擬改發(fā)新疆等處。并不準(zhǔn)用雖但字樣。抑揚(yáng)文法。其案情錯(cuò)出。律無正條者。應(yīng)折衷至當(dāng)。原引他律例比附酌核。或?qū)嵲诎盖橹卮?。罪浮于法。仍按本律例擬罪。均于疏內(nèi)聲明。恭奉 圣裁等語。此條系嘉慶六年修改。詳讀例文。即系遵嘉慶四年 諭旨議定。而繹例文語意。曰除。曰其余。曰擬改發(fā)。是此條系專指軍流徒杖以下加意發(fā)遣者而言。其情罪重大者。仍準(zhǔn)于疏內(nèi)聲明請 旨也?，F(xiàn)刑部將何桂清擬照守邊將帥失陷城寨斬監(jiān)候律上。聲明情罪重大。擬以立決。仍恭候 欽定。亦屬援照例文辦理。
道光二十二年定擬余步云罪名。其稱從重問擬。與何桂清之案相同。如刑部錯(cuò)誤。當(dāng)在辦理余步云案之時(shí)。而非誤于今日也。且祁寯藻當(dāng)日系原審定擬之員不以為誤。而今日乃以為誤。其是非當(dāng)必有辨矣。至余光倬之為人。言者以為載垣端華當(dāng)事之日。刑部辦案。每多苛刻羅織。曲加重典。則固有未盡然者。端華為步軍統(tǒng)領(lǐng)。與刑部交涉之事最多。其時(shí)刑部案件。與之齟齬者亦復(fù)不少。并有抵牾不合。司員執(zhí)定律例。因而救正者。當(dāng)其時(shí)刁健之徒。知端華等之與刑部不合。案情變幻。往往訐告司員。其無阿附情節(jié)可知。且言者一有風(fēng)聞。未悉案中曲折。即以不實(shí)不盡一面之詞。徑行參奏。兩造尚未有端倪。而承審官已獲罪矣。且上年欽奉 諭旨。載垣端華肅順三人事權(quán)所屬諸臣等何能與之絕無干涉此后朕惟以寬大為心不咎既往爾諸臣亦勿許再以查辦黨援等事紛紛陳奏致啟訐告誣陷之風(fēng)。仰見 圣諭煌煌。至公至明。今余光倬與何桂清牽連而及。而又牽及于載垣端華當(dāng)事之日。此風(fēng)一開?？謱碓懜孓鍝粽摺＝缘迷d垣端華為辭。必致問刑司員。意存退縮。交相推諉。不復(fù)敢有認(rèn)真辦事之人。而輕縱廢弛之弊。將無所底止矣。一則恐開門戶之風(fēng)也。夫刑賞者。天下之大公。而好惡者。各人之私意。是以賞人刑人。必奉 圣裁為斷。如何桂清之情罪。自江蘇人民論之。則皆謂死不足以蔽辜也。自天下人民論之。則與余步云青等無異也。今何桂清交大學(xué)士等公同會(huì)議。在 皇上原以明慎用刑。必當(dāng)詢謀僉同。歸于一是。而諸臣之異議者。并許專折陳明。所以示大公也。乃因諸臣之異議。而愈不免于浮言者何也。彼見盈廷之議皆同。而此十?dāng)?shù)人獨(dú)異。遂以為何桂清之得改為監(jiān)候。皆由此十?dāng)?shù)人之力。此其流弊所至。恐將來遇有眾議事件。是彼者非此。是此者非彼。浸成門戶之習(xí)。尤不可不察也。章京因物議滋多。謹(jǐn)陳愚昧之見。是否有當(dāng)。伏乞代奏施行。
按刑部原疏。援余步云青之例。定為立決。其勘語有云。論疆寄則文臣較武臣為重。論軍律則逃官與逃將同誅。時(shí)吾郡余君幼冰總司刑曹。寔主疏稿。當(dāng)何督就逮。大僚多有為之營救者。余君持議甚堅(jiān)。疏上。竟改從緩決。余君亦遘罪罷去。而何督旋奉 特旨正法?！wanado 天威獨(dú)斷。非臣下所能窺測矣。
山東委員被害案刑賞失中疏
禮科給事中王昕
竊維刑賞者。馭天下之大柄。毫厘之差。圣王謹(jǐn)之。唐虞豈有過舉。必以協(xié)中垂訓(xùn)者。蓋至當(dāng)不移。乃為得中。不必是非顛倒。而后為失中也。近如山東委員高文保被害一案。經(jīng)尚書廣壽侍郎錢寶廉查辦定擬。奉 旨照準(zhǔn)。夫刑者刑。者?！〕①p罰。豈不謂然。第事關(guān)紀(jì)綱風(fēng)教。幾微毫忽之差。即不免為 圣朝之累。此臣所以深憂過計(jì)。而不能已于言者也。查刑律。謀殺造意者斬。加功者絞。乃為謀殺凡人言之。若夫奉命出使。為所在官吏謀殺。不論造意加功。首從皆斬。此案為縣令者朱永康。藉事貪贓者朱永康。抗不遵提解交人證者朱永康。朱寶森雖系經(jīng)手過財(cái)之人。于分為卑幼。于事為聽從。若非朱永康從中主使。焉敢背其尊長而致人于死。即謂高文保之死。實(shí)由朱寶森下手致命。不過順朱永康之意旨。倚朱永康之權(quán)勢。為朱永康之爪牙。即使到案自首。供認(rèn)不諱。正與刑律謀殺使命首從皆斬之條。適相合。況朱永康既知高文保被殺身死。何故捏稟自戕。既知朱寶森為殺人正兇。何難立時(shí)拏獲。由此以推。殺有使之殺者。逃有使之逃者。造意首犯。非朱永康而誰。夫以造意謀殺之犯。被殺者又系因公奉使之人。并不科以尋常謀殺之罪。元惡輕縱。情狀顯然。 朝廷以刑賞御臣下。凡有關(guān)法戒之大端。必不容絲毫之未盡。臣恭查嘉慶十三年。山陽賑案。我 仁宗睿皇帝重惜李毓昌之死。赫然震怒。將主謀之知縣王伸漢斬決處死。將知情之知府王轂絞決處死。將下手之家丁二人墳前正法。而總督鐵保僅止失察。亦發(fā)往烏魯木齊矣。布政使楊頀按察使胡克家僅未能指駁。亦均照部議革職矣。至李毓昌則褒其忠。旌其節(jié)。崇銜以之。加以榮之。賞其子李希佐以舉人。賞其叔李泰清以武舉。而 圣心惻然未已。又親制憫忠詩三十韻。為之闡揚(yáng)幽郁。勒諸貞。用垂不朽。夫李毓昌一死耳。抵其命者至四人之多。蒙優(yōu)之典。有加無已。仰見 kwanado 大圣人扶振綱常。慮及萬世。意至深遠(yuǎn)也。今嶧縣一案。無異山陽。而朱永康金刃殺人。不同藥毒。其兇悍甚于王伸漢。高文保佐雜末吏。不同進(jìn)士出身。其守正尤難于李毓昌。而案情顯明昭著。罪有攸關(guān)。更不同山陽之案陰謀詭秘。非悉心研鞫不能得實(shí)。今以造意首犯。僅與失察之總督同科。而所指謀殺正兇。乃在遠(yuǎn)揚(yáng)無蹤之人。所擬加功之千總。并未照知情之知府治以絞決之罪。高文保雖蒙守正不阿之 諭。曾不及李毓昌典萬分之一。臣愚以為當(dāng)此吏治敗壞人心頹靡之時(shí)。以窮兇極惡之朱永康謀人至死。尚不欲寘之于死。天下豈復(fù)有畏法之官。以慘遭奇禍之高文保因公致命。并無人立抵其命?！〕⒑嗡鶠榻讨抑?。近年州縣犯贓。委員受賄。扶同徇隱之案多矣。此端一開。愈無忌憚。誰敢為高文保。而不為朱永康。伏愿我 皇上深維 祖宗用法之意?！″分元?dú)斷。將朱永康立正典刑。將高文保破格賜。而承審此案中外各員。亦當(dāng)治以應(yīng)得之咎。以為大臣敷衍了事者戒。庶 國法申。人心快。而紀(jì)綱風(fēng)教。為之一振矣。天下幸甚。萬世幸甚。
四川東鄉(xiāng)縣案是非未明疏光緒四年
四川學(xué)政張之洞
竊四川東鄉(xiāng)縣一案。昨經(jīng) 欽差恩承童華查辦審擬奏覆?！★喯滦滩孔h奏。在恩承等研鞫數(shù)月。自當(dāng)詳慎。部臣公同核議。自當(dāng)平允。惟是此案之真正本源緊要關(guān)鍵。似尚有未盡縷晰上聞?wù)摺５缆穫髀?。人言藉藉。不敢不為我 皇上陳之。伏思此案之查辦。由于濫殺。濫殺由于誤叛請剿。誤叛請剿由于聚眾鬧糧。聚眾鬧糧由于違例苛斂。各稟各疏中。所謂署東鄉(xiāng)縣知縣孫定揚(yáng)議派捐輸每正銀一兩多加錢五百文是也。查四川之捐輸。與他省異。咸豐中葉。軍餉無出。計(jì)臣議于四川錢糧之外。加收津貼。津貼者。按糧攤派。正賦一兩。則津貼亦一兩矣。咸豐末年。更議于津貼之外。加收捐輸。捐輸者。亦按糧攤派。川省一百六十州縣。除最瘠數(shù)十州縣外。余皆派及或一年一派?；騼赡耆伞Ｓ煞九R時(shí)斟酌。大約每縣地丁五六千金者。捐輸派至萬金上下。而錢糧最少之戶不派。正賦一兩。則捐輸并不止一兩矣。此皆報(bào)部充餉之正款也。而耗羨解費(fèi)不與焉。不特此也。川省雜派最多。若夫馬局。若三費(fèi)局。有者什之八九。此外地方公事。各局名目不一。皆取之于民。皆派之于糧。局紳議之。官吏斂之。大率每地丁一兩。合之津捐雜派。大縣完多。將近十兩。中縣完少。亦須五六兩。糧民交納者。先完雜費(fèi)。繼完津捐。然后許完正賦。雜費(fèi)不完。串票不可得。無串票。則官得治以抗糧之罪。其術(shù)亦巧而毒矣。非若他省捐輸。偶一為之。即有勒派。止累富室而已。川省捐輸之?dāng)?shù)。向由藩司派定。照文征收。無可加減。故東鄉(xiāng)之多收五百文。非勒捐富戶也。乃加賦也。非為國聚斂也。乃肥己也。此等情節(jié)。度 朝廷未必盡知也。考川省蕃盛。自雍正閑招民墾荒始?！跻詠?。辟地少。定賦輕。故司農(nóng)屢次加派。而百姓黽勉輸將。蓋蜀民涵沐 圣澤。亦知急公紓難之義。不忍吝也。官吏于是謂蜀人富而且愚。因之苛斂不已。然而百姓亦能曲諒官吏辦公之無資。私用之不給。民力已竭。仍不敢怨也。何至舊章之外。復(fù)又增加。且東鄉(xiāng)自同治八年以后。局中有巨萬之征收。無一紙之清帳。鄉(xiāng)民憤激清算。遂發(fā)兵以剿之。且舉無數(shù)無干之老弱婦孺而屠戮之。此不得不為四川百姓痛哭流涕。而訴之于天地父母者也。且 皇太后 皇上亦思發(fā)捻所以削平之故乎。咸豐以來。賊氛幾天下。師老餉匱。岌岌可危。然而以次掃蕩。重升平。誠有如宋韓琦歐陽修所云。臣等五六書生。輔佐太后。而天下聽從者。此豈盡師武臣力之所致哉。良由 kwanado 列祖 kwanado 列宗深仁厚澤。積累淪浹。故 kwanado 皇天眷佑我 圣清。而使然也。
我 朝深仁厚澤。固屬美不勝書。然大要?jiǎng)t有兩事。一曰賦斂輕。一曰刑罰平。賦輕則不至竭民財(cái)。刑平則不殘民命。順治元年?！ ∈雷嬲禄实壑I曰。官吏朦混倍征者殺無赦。十三年。嚴(yán)征收加派之禁?？滴跷迨??！ ∈プ嫒驶实厶仡C永不加賦之諭。為古今數(shù)千年所無之善政。至于好生惡殺。慎重刑辟。乃 列圣相傳之心法。順治十年六月?！wanado 圣諭有云。死者不可復(fù)生誤者不可復(fù)改此悔此怨咎將誰歸務(wù)平心守法使人不冤。康熙十二年十二月。飭刑部將逆案千連人等情罪稍可矜疑者概行省釋?？滴踉耆?。定錄供不全引律不確之禁。二十二年十二月?！wanado 諭大學(xué)士等曰。人命重大無辜枉死上干天和。二十四年四月。定有司誣良為盜照故入平人例從重治罪之禁。九月。定貪官不入緩決之例。四十七年二月。遣侍郎穆丹審浙江大嵐山賊案?！wanado 親書諭旨。令察審時(shí)毋得恐嚇良民。并諭除賊犯正身外株連人等用刑尤宜謹(jǐn)慎。乾隆五十年七月。河南王金等糾眾拒傷兵役一案。李二等六十七犯持械助勢。奉 kwanado 旨從寬免死。至大清律一書。原本唐律。斟酌盡善。最為精詳平允。二百年來。君臣上下。準(zhǔn)此斷獄。無敢意為重輕。所以培元?dú)舛V丕基者。在此兩端而已。嘗考從古帝王。所以享國久長者。財(cái)力兵力權(quán)謀術(shù)數(shù)。皆不足恃。惟民心為可恃。誠使君仁民悅。則雖積貧積弱。而不至于危。雖有四裔強(qiáng)鄰。見其國之民氣固結(jié)。天心眷注。則隱然有不可動(dòng)搖之勢。而不敢生其陵侮覬覦之心。即如近年北省奇災(zāi)。餓莩野。以尋常事勢論之。足以生事。然人情帖然。饑而不害者。此乃天鑒我 皇太后 皇上有愛民之心故也。今孫定揚(yáng)橫征暴斂。妄召外兵。殘民以逞。民不叛而誣為叛。城不圍而捏為圍。兵已臨而不乘機(jī)撫定。將欲剿而無一語阻攔。流毒半年。殺人如草。假使非該員捏于先。則督臣剿洗之批何從而下。非該員慫于后。則各營妄殺之念何自而萌。原明有形同叛逆縣城危在旦夕之語。謂之蓄意誣民為逆。百喙何辭。查例載誣告叛逆已決者斬。律載故入人罪至死者坐。今聞恩承等不引確切之本律。而牽合告重事不實(shí)之條。況例載告重事不實(shí)并全誣十人以上發(fā)邊遠(yuǎn)充軍。如有干系重大事情臨時(shí)酌量辦理。何又將后二語刪去乎。此非孟子所謂刺人而殺諉罪于兵者哉。臣愚以為不誅孫定揚(yáng)不惟無以謝東鄉(xiāng)千百之冤魂。無以服袁廷蛟。并無以服李有恒。使 kwanado 皇太后 皇上早聞四川官吏貪殘剝削之狀。親見東鄉(xiāng)百姓焚殺糜爛呼號宛轉(zhuǎn)之形。不知若何憫惻。若何震怒。乃案懸四年。兩被京控。三經(jīng)糾參。兩易督臣。三奉查辦。而卒之舍首惡而不誅事無真是非。刑無真罪名此臣之所大懼也。夫臣亦何惡于孫定揚(yáng)而必欲誅之。所惜者?！抑o(jì)?！wanado 祖宗之德澤。苛斂屠殺不忍背叛 朝廷之民心。近年承軍務(wù)之后。封疆牧令。心粗手滑。動(dòng)輒用兵。即如去年浙江金屺蘭私墾升科一案。山東陵縣抗漕一案。殺戮亦為過重。然且姑置勿論。
蓋事未上聞。則咎在督撫。案已到部。則權(quán)在 朝廷。若再不遏其流。以后日肆貪虐。必致驅(qū)民為盜而后已。臣前奉 命視學(xué)蜀中。光緒二年夏閑?？荚嚧ū?。即聞物議沸騰。擬俟回省詳考本末。如實(shí)有顛倒。即當(dāng)上陳。乃秋閑到省。已經(jīng)臺臣參劾。得 旨查辦。自不便再行瀆奏。今日獄成罪定。而是非未明。臣來自蜀中。實(shí)有見聞。若不一言。上無以對 朝廷。下無以對四川通省之士民。此案卷牘太多。如蒙 飭將孫定揚(yáng)誣叛請兵原原供摘出上呈。一經(jīng) 御覽。真情立見?；蛑^屢經(jīng)查辦。關(guān)涉大員太多。豈能再為平反。不知失出一案。處分頗輕。果為 國家所倚任之大臣。用舍操縱?！〕⒆杂袡?quán)衡。何必顧忌牽制。致紊大法哉。臣愿 kwanado 皇太后 皇上深維 kwanado 祖訓(xùn)至嚴(yán)。人命至重。民言可畏?！wanado 天鑒難欺。關(guān)系至大。不獨(dú)一蜀。應(yīng)如何核議之處。恭候 圣裁。
請申明毆期親舊章以符定律議
唐鑒
竊維禮分尊卑長幼。所以明人倫。而出乎禮即入乎刑。刑審大小重輕。所以止罪惡。而失于刑即乖于教。查律載。弟妹毆同胞兄。以未傷已傷。分徒二年半徒三年之罪。折傷者滿流。篤疾者擬絞。注云。各依首從法。言雖毆而未死。故有等差。亦分首從。至死者皆斬。注云。不分首從。言毆期親尊長至死。若再分首從。則倫常斁矣。至若案情不一。有因誤而殺者。有救親情切而殺者。有聽從尊長威嚇勉從而殺者。各按本律定罪。而原其致死之由。究非有心干犯。不可不少為區(qū)別。故又有夾簽聲請之條。迨九卿核議。改為斬候。歸入服制情實(shí)。辦理本極詳慎。自道光三年十二月。刑部由江西司現(xiàn)審文元主使胞侄毆死其胞兄一案。先經(jīng)刑部照例將文元依故殺胞侄例定罪。其聽從毆死胞兄之犯。照律不分首從。擬以斬決。因系尊長主使。被逼勉從。照例夾簽。奉 旨改斬監(jiān)候在案。后因升任御史萬。以乾隆四十五年刑部通行。有聽從尊長毆死期親以次尊長止科傷罪之文。聲明前后辦理舛謬。具折參奏。奉 旨派大學(xué)士尚書核議具奏。將所有聽從尊長毆死期親以次尊長之案。前經(jīng)擬以斬決。夾簽改斬監(jiān)候者。悉行更正。均科傷罪。擬以徒流絞各罪。增入例冊。某繹此例文。揆以情理。竊見流弊所至。其所關(guān)系有三焉。一則人心澆薄。兇橫易生。所賴者見法而生畏。聞刑而改勉耳。若斃一尊長。而得以主使威嚇。止科傷罪。是弟與次兄有隙?？稍L兄以毆其次兄。侄與胞叔有隙?？稍詺浒濉５苊门c胞有隙。可援兄以毆其胞姊。與先母所出之兄若有隙?？稍竽付鴼湎饶杆鲋?。其或兄弟數(shù)人不相睦。私于長。即可仇于次。伯叔數(shù)人不相能。昵于伯。即可以忿于叔。是例一行。將何以消乖戾。何以導(dǎo)善良。此關(guān)于人心者也。一則俗有漓?；僮陨稀ｏL(fēng)有美惡。教為之先。弟斃其兄而得脫罪于其長。侄斃其叔而得脫罪于其伯。弟妹斃其而得脫罪于長長兄。其有父在者脫罪于父。有母者脫罪于母。無不可脫罪之案。即無不可被毆之人。兄弟相殘。叔侄相害。至逆事也。而乃皆得避重就輕。一家為之。孝弟安在。一鄉(xiāng)效之。凌競必多。是例一行。將何以興仁讓。何以泯禍亂。此關(guān)于風(fēng)化者也。一則律由禮出。稱情而行。例從律生。與禮相準(zhǔn)。兄弟叔侄。一本之親。以弟而毆兄。其情尚可問。而況毆而至死乎。毆而至死。而猶以傷之輕重?？谱镏笮?。是為次兄者。不幸而有長兄。為叔者。不幸而有伯。以至被毆至死。竟無抵命之人。在俗吏執(zhí)救生不救死之說。正樂得有主。使威嚇之尊長。以開一從寬之路。而為尊長者?；蜇澠湄?cái)賄愛其私昵。又明知不至于死。何苦而不為之承認(rèn)乎。是衡情則似為周詳。而揆理則大失平允。
且較之毆大功以下尊長各條。亦多不合。向來斷罪。期功各有差等。惟至死則期功從同。今將毆期親尊長。傷輕者。止科傷罪。而毆大功者。自折傷以及誤傷致死。情有可憫者。并余限外因傷斃命者。當(dāng)擬以絞決絞候。歸入情實(shí)。則期親反輕于大功矣。是例一行。將何以明大義。何以符舊典。此關(guān)于律令者也。至若萬御史執(zhí)有乾隆四十五年刑部通行為據(jù)。不知刑曹修例。五年小修。十年大修。其有窒礙者。概行刪除。故例首凡例。有修例后前此一切通行不得引用之條。則所執(zhí)本不足為據(jù)。某不揣冒昧。竊見止科傷罪之例。實(shí)有窒礙難行。不敢因其增入例冊。遂為膜視。謹(jǐn)據(jù)情議上。伏祈奏交刑部核議停止。仍遵不分首從本律施行。謹(jǐn)議。
請飭議尊長謀殺卑幼罪名專條疏光緒五年
錢寶廉
竊惟刑律嚴(yán)明。最重服制。尊卑名分。難例平人。即如同一強(qiáng)盜。在平人則首從皆斬。在尊長則按服制科斷。無死罪也。同一謀殺。在平人則首犯斬候。加功絞候。在尊長則首犯絞候。為從即應(yīng)遞減。非死罪也。同一圖財(cái)害命。在平人則造意加功均予斬決。不加功者斬候。不行而分贓者擬軍。在尊長則惟圖產(chǎn)爭襲謀殺卑幼者擬斬監(jiān)候。為從亦應(yīng)量減。并未定為死罪也。誠以親屬重奸不重盜。即因?qū)こＯ啾I殺傷。仍依服制科斷。例有專條。不得與平人牽混。本年河南秋審李金木一案。該省原擬緩決。刑部以罪疑惟輕。照議入緩。經(jīng)太仆寺少卿鍾佩賢奏稱與例不符。奉 旨飭部復(fù)核。刑部將其改入情實(shí)。其忍心蔑理。誠屬法所難寬。但于例意不明。刑章有礙。不能不詳悉具陳。以免將來歧誤。查李金木為李淦小功尊屬。聽從李泳杜誘摘伊侄項(xiàng)戴銀圈。因其哭喊?？质聰÷?。復(fù)聽從李泳杜致死滅口。核系臨時(shí)致死。與預(yù)謀害命者不同。該省原擬照謀殺幼孩本例科罪。實(shí)為此案正條。查例載。如將十歲以下幼孩逞忿謀殺者。首犯擬斬立決。若系圖財(cái)。加以梟示。從而加功之犯。俱擬絞立決。與圖財(cái)害命罪名。首從均不相同。未可相提并論。除起意為首同族無服之李泳杜。罪應(yīng)斬梟。業(yè)已監(jiān)故戮尸無庸議外。其加功從犯李金木。則系死者小功尊屬。若照平人加功擬以絞決。則與尊長謀殺之例不符。若照尊長加功之例減等擬流。又與謀殺幼孩之例不合。例無尊長圖財(cái)謀殺十歲以下卑幼明文。惟查有功服以下尊長。若挾有卑幼之父兄伯叔夙嫌。將其十歲以下子女弟侄遷怒殺害者。照凡人例擬斬監(jiān)候。又功服以下尊長殺死卑幼。如系圖謀財(cái)產(chǎn)。強(qiáng)盜放火殺人。圖奸謀殺。照凡人例擬斬監(jiān)候。二罪相等。從一科斷。是以比照尊長圖謀財(cái)產(chǎn)例定擬。實(shí)因死本幼。比較各例。從其重者。所謂斷罪無正條。比照他例也。又因例無為從之文。既不便照尊長加功減等擬流。又未敢照平人加功擅擬絞候。不得不照原例科斷。以待秋審之時(shí)量為區(qū)別也。但詳繹例文。既有云圖謀財(cái)產(chǎn)。則是專言產(chǎn)業(yè)。有非致死不能入已者。并非可竊可攘。尋常財(cái)物也。故下文有云。其余尋常親屬相盜。及圖詐圖賴他人財(cái)物。謀故殺卑幼者。仍依服制科斷。所謂尋常相盜。即指攘竊財(cái)物而言。茍非圖產(chǎn)圖奸。強(qiáng)盜放火殺人。皆當(dāng)以尋常論。又恐因盜殺傷。誤作圖財(cái)害命。特加謀故字樣以明之。言尋常相盜。雖謀故殺者。亦依服制科斷。例意本為周密。但未顯言耳。此案李金木所犯各節(jié)。當(dāng)在尋常相盜謀殺卑幼之列。核其為從加功。應(yīng)從末減。原題因死系幼孩。不能不比較各條。從復(fù)位擬。秋審因犯非造意。不能不參稽各例。酌量照緩。若原題業(yè)已從嚴(yán)。秋審又將入實(shí)。不特與為首尊長無分。且較加功平人轉(zhuǎn)重矣。
設(shè)將來遇有似此案情。而造意加功。均系尊長。固不能將為首之犯。例外加重。又不能將加功之犯。再行輕減。此外如有同行不加功。與夫同謀不行者。又將如何科擬。儻或謀殺一人。而有三四尊長加功。勢必至以尊長數(shù)命。抵卑幼一命。從來無此辦法。況圖財(cái)謀殺幼孩。平人加功。止于絞決。以尊長而加以實(shí)斬。亦覺輕重失宜?？偪偢竦K。殊鮮遵循。且原例既無不分首從之義。則為從之必有區(qū)別。與為從而系平人。亦必不能較尊長轉(zhuǎn)輕。自非明定章程。恐不足以昭法守。相應(yīng)請 旨飭部核議。另立專條。務(wù)期情法兩平。以飭紀(jì)綱而資引斷。臣為慎重刑章起見。是否有當(dāng)。伏乞 kwanado 皇太后 皇上 圣鑒訓(xùn)示。
尊長謀殺卑幼定罪議光緒五年 刑部
查律載。謀殺人造意者斬。從而加功者絞。人必先挾讎蓄怨于心。而后起意殺人以泄其忿。而為從者。則非必有讎怨而欲殺也。原情定罪。自不得一律同科。若圖財(cái)害命之案。系彼此同欲得人之財(cái)。而不置之死地。則財(cái)不可得。因同謀斃命。共取其財(cái)。有何首從之可言。故定例不分首從。俱擬斬決。至尊長因圖謀爭奪卑幼財(cái)產(chǎn)。殺害卑幼之命。按毆條例。期親則擬絞候。功服以下則擬斬候。其將十歲以下卑幼殺害者。則各擬斬候。又恐問刑衙門。拘泥服制。曲為開脫。特加不得復(fù)依服制寬減等語。蓋深惡其忍心害理而嚴(yán)之也。而要同一圖財(cái)害命也。平人則斬決。尊長則斬候。是于不寬減之中。已寓寬減之意矣。又查尊長謀殺卑幼。各依服制。分別首從科斷。而圖財(cái)殺害卑幼各條。并無分別首從之文。此豈獨(dú)有疏漏。竊意同謀其財(cái)。同害其命。心無二心。惡同一惡。亦若平人之不得以首從論也。若尊長與凡人同謀殺死卑幼。似尤不可以凡人為首。而尊長為從。謹(jǐn)按謀殺祖父母等律。注云。其為從有服屬不同。自依緦麻以上律論。有凡人自依凡論。輯注又推其意云。子孫等至與別親凡人同謀殺祖父母等。當(dāng)以子孫等為首。若非子孫等先起謀殺之念。而別親凡人。即有仇恨。豈敢與謀。毆期親尊長律。輯注云。卑幼與別親凡人同謀。共毆期親尊長。亦當(dāng)以卑幼為原謀。蓋非卑幼起意。則別親凡人。不敢謀及其尊長也。由此推之。卑幼不起意。外人不敢謀殺其尊長。則尊長不起意。外人焉敢謀殺其卑幼。不亦可以互參律意乎。
遵議為人后者本身及子孫為本生親屬服制疏刑部
光緒十年十一月二十九日。內(nèi)閣奉 上諭。御史汪鑒奏各部例案疏舛請飭厘正并條列各案開單呈覽一折各部辦理案件必應(yīng)厘定畫一用資遵守儻彼此兩歧前后互異辦理未能允協(xié)必至流弊滋多該御史條列疏舛各例案著該部詳細(xì)查核妥議具奏單并發(fā)等因欽此。欽遵抄出到部。臣等查清單內(nèi)稱。禮與刑相資為用。故律例必首列服制圖。例載為人后者為本生親屬俱從正服降一等。此禮之正也。禮例通禮。均與刑例同。又載為人后者之子孫。于本生親屬。祗論所后宗支親屬服制。如于本生親屬有犯。俱照所后服制定擬。其異姓義子。與伊所生子孫。為本生父母親屬孝服。亦俱不準(zhǔn)降等。各項(xiàng)有犯。仍照本宗服制科罪。此條前半所論服制。惟儀制司例相同。通禮與祠祭司例均不載。揆之天理人情。殊欠允當(dāng)。后半所論刑名。若以俱照所后服制定擬句。善為解釋云。明稱之為本生。原非所后。然究系己所自出。恩誼重而服制輕。如有所犯。俱照所后服制定擬者。謂照未嘗為人后之本服定擬。則與下文亦俱不準(zhǔn)降等。有犯仍照本宗服制科罪。針鋒相對。情理允當(dāng)。否則如所后系本生之無服遠(yuǎn)宗。則為人后者之子孫。為本生祖父母伯叔父母。亦皆無服。應(yīng)以凡論。豈合情法之平。且與下文亦俱不準(zhǔn)降等句相齟齬。況女子內(nèi)夫家。外母家。女適人。男出后。均降父母之服為期。事極相類。女子之子為外祖父母。服雖小功。如有犯。照期親尊長論。輯注謂母之所自出。即己之所自出。故服雖輕而恩義重。此極平允。且干資始重于坤資生。為人后者之子孫。為本生親屬服制。應(yīng)加重于女子之子為外家甚明。今乃定為無服以凡論之例。禮與刑胥缺乏矣。似應(yīng)改為凡為人后者本身及其子孫為本生親屬均照正服降一等。有犯仍照本宗服制定擬。庶禮教刑威。均足以使民敦愛敬而重犯法。宗人府每有行查禮部。為人后者之子孫應(yīng)為本生祖父持何服之案。禮部事隸祠祭司。既不忍據(jù)刑部及儀制司條例。荅以祗論所后親疏。蓋嫌其所后系疏房遂無服也。其時(shí)掌印司員。又不敢據(jù)臣說比照外孫。斟酌于大小功之閑?；靥枚ㄗh。于是直以例無明文覆之。臣蓋不慊于心也久矣。又同治十年。直隸民人王必儉。以大宗子兼祧小宗。毆?dú)屝∽谑竿踮w氏一案。斷此獄者。若先握定大宗兼祧小宗應(yīng)降小宗之服服制圖。王必儉為庶母正服杖期。比照通禮照正服降一等之文。定為王必儉應(yīng)為王趙氏降服大功。豈不直捷了當(dāng)。乃該省誤擬。刑部知其誤。一再行查禮部。禮部曲為援引。比例孫為庶祖母服小功。顯與道光四年 欽定凡降服均照本服降一等之例相背。蓋孫為祖父母服杖期。不解任輟考。兼祧子為小宗父母降服不杖期。應(yīng)解任輟考。是兼祧父母之服。本與祖父母不同。即兼祧庶母之服。大非庶祖母可比。理不難知。此皆禮刑二部例案之疏舛者也。等語。
查例載。本宗為人后者之子孫。于本生親屬孝服。祗論所后宗支親屬服制。如于本生親屬有犯。俱照所后服制定擬。其異姓義子。與伊所生子孫。為本生父母親屬孝服。亦俱不準(zhǔn)降等。各項(xiàng)有犯。仍照本宗服制科罪。各等語。此條例文。系乾隆二年。九卿遵 kwanado 旨議定。原為異姓義子及所生子孫。與本生親屬有犯。而設(shè)其本宗為人后者之子孫一層。系屬對舉以見義。謂但系本宗。即不分親疏遠(yuǎn)近。有無服制。悉以所后宗支為斷。以示限制。與異姓過房之子孫。迥不相同。故一則可照所后服制定擬。一則仍照本宗服制科罪也。例內(nèi)亦俱不準(zhǔn)降等一語。系專指異姓義子而言。檢查九卿原奏內(nèi)稱。其異姓義子及伊所生子孫。為本生父母及親屬孝服。俱不準(zhǔn)降等。即已立為嗣。原系律應(yīng)歸宗之人。其本身及伊所生子孫。為本生父母親屬孝服。亦俱不準(zhǔn)降等。數(shù)語分晰極明。該御史以俱照所后服制者。謂照未嘗為人后之本服定擬。則與下文亦俱不準(zhǔn)降等。有犯仍照本宗服制科罪。針鋒相對。否則即與此句齟齬。是以兩層并作一層強(qiáng)為解釋。自屬臆度之辭。蓋未就原奏所云。詳加考核耳。然此例所云祗論所后宗支親屬服制。雖由乾隆二年議準(zhǔn)。而其實(shí)則非始于乾隆二年也。查服制悉根于禮經(jīng)。儀禮于為人后者為其本宗之服。惟載父母昆弟妹。余皆不見。元儒敖繼公謂本服降一等。止于此親爾。所以然者。以與己為一體也。自此之外。凡小宗之正親旁親。皆以所后者之親屬為服。不在此數(shù)?！wanado 欽定儀禮義疏。不主其說。而謂賈疏本生余親悉降一等。足補(bǔ)禮經(jīng)之所未備。律是以有為人后者于本生親屬服皆降一等之語。至為人后者之子孫。為本宗親屬如何持服。不特禮經(jīng)并無明文。即歷代典章。亦俱未議及。惟我 朝徐干學(xué)纂輯讀禮通考。引唐杜佑通典內(nèi)數(shù)條。始有應(yīng)為制服之說。然亦第指本生祖父母而言。其余旁親并不在內(nèi)。查所引各條。賀循則云。初出情重。故不奪其親而與其降。承出之后。義漸輕疏而絕其恩。崔凱則云。經(jīng)文為人后者為其父母周。為其兄降一等。此指為后者身也。不及其子。則當(dāng)以父所后之家。還計(jì)其親疏為服紀(jì)爾。劉智則云。禮為人后者。為當(dāng)惟出子一身還本親?？渍栆嘣?。為人后者。服所后之親。若子為其本親降一等。不言代降一等者。以為至其子以義斷。不復(fù)還本親故也。是為后者宜降一等。而為后者之子。不得隨父而降一等。晉宋以來。已有此議。例內(nèi)所云祗論所后宗支親屬服制等語。并非無所依據(jù)。迨后乾隆二十四年。又定有為人后者。于本生伯叔兄以下有犯。均依律服圖降一等科罪之例。道光四年。又以禮部則例及刑律內(nèi)。所載為人后者本生親屬服制。闕略不全。經(jīng)大學(xué)士九卿奏明。凡會(huì)典未載入者。悉照降一等之文。逐條增補(bǔ)。俱極詳備。而于為人后者之子孫。應(yīng)否為本生親屬持服。亦均無一語敘及。豈真見不及此耶。竊以為古人立后。多取親支。此情理之常也。故所后之服。與其父所降之服。尚不至互相參差。
后世立后。兼取遠(yuǎn)族。此情事之變也。故所后之服。與其父所降之服?；蛑链笙鄳医^。至最親者莫如祖父母。為人后者。有本生父。故稱情推及于所生。為人后者之子孫。并無所謂本生父。故據(jù)禮難同于上殺。祖父母且然。況降于祖父母者乎。古人不立此等服制。而以所后宗支為斷。其以此歟。昔唐王元感欲增三年之服為三十六月。韋絳又欲加外祖父母大功舅妻小功堂姨舅降一等。意亦可云從厚。而張柬之裴耀卿等均具疏力爭。其議遂寢。至今論者。不以張柬之等為非。而王元感等為是?？芍韧踔贫Y。無太過也。無不及也。亦為酌乎人情天理之中而已。若受人之重已閑世矣。復(fù)欲厚服其私親。則嫌于貳祖矣。議禮者所不敢出此也。且此條例文。非特見于刑律也。查道光九年。禮部奏獨(dú)子之子。承祧別房者。其本身及其子孫。為其本生親屬之服。亦系援引刑例定斷。議將獨(dú)子之子承祧別房者。其本身為本生親屬俱從正服降一等。其子孫為本生親屬祗論所后宗支親屬服制等因。通行內(nèi)外各衙門。迄今遵守。以明明禮部奏準(zhǔn)之專條。乃謂通禮與祠祭司例均不載。遂以為揆之天理人情。殊欠允當(dāng)。不知系何見解。按之定例。證以禮經(jīng)。均無為人后者之子孫應(yīng)為本生親屬持服之文。似未便任意推廣。致涉紛歧。如謂親屬干犯。例以服制之親疏。定罪名之輕重。以祖父母伯叔父母之至親。乃因其父出繼遠(yuǎn)族。竟至無服。有犯遽以凡論。似覺未盡允協(xié)。不知本生祖父母。系屬正尊。為父所自出之人。服雖降而罪無可降。例內(nèi)祗言本生親屬。并無祖父母字樣。是否統(tǒng)祖父母在內(nèi)。固難臆斷。惟參觀為人后者于本生祖父母有犯。仍照毆祖父母定罪之例。正與前例互相發(fā)明。有犯自可援照定斷。若殺傷祖父母而以凡論。古今無此刑章也。其本生伯叔父母以下。究系旁尊。與祖父母之一體不同。在為人后者。既可照律服圖降罪一等。則為人后者之子孫。即可按照所后服制定擬。非薄于伯叔父母也。蓋宗無二統(tǒng)。即親有必殺。本身尚可遞降。異世似難旁推。其父既以繼別之宗為重。則于父之本支即可從輕。既于干犯本生祖父母者科罪從重。則干犯本支旁親之罪亦即應(yīng)從輕。此服紀(jì)之等差。亦法制之精意。昔人所謂絕其恩斷以義者此耳。再此等由期功降為無服案件。定讞雖以凡論。秋審則大有區(qū)別。歷經(jīng)辦有成案。自來會(huì)議各衙門。從不聞?dòng)兄^為辦理失當(dāng)者。何至今忽生他議也。若夫外姻服制。與本宗本難強(qiáng)同。即如姑與妹。出嫁則降服一等。如兩人俱出。則期即降為小功。小功即降為無服。而母姨及表妹。無論出嫁與否。母姨俱服小功。表妹俱服緦麻。是外姻反有較本宗為重者。其又何說以處此。本難等量而齊觀。自未便執(zhí)此以例彼。所有該御史請將為人后者本身及其子孫為本生親屬均照正服降一等有犯仍照本宗服制定擬之處。應(yīng)毋庸議。該御史又稱同治十年直隸民人王必儉毆死兼祧小宗庶母王趙氏一案辦理疏舛等語。
查王必儉系以長房子兼祧叔父次房。王趙氏系伊兼祧叔父生有一女之妾。因與王必儉口角。致被摔掽斃命。王必儉系大宗子兼祧小宗。與王趙氏究竟有無服制。查據(jù)禮部覆稱。侄于伯叔庶母。例均無服。兼祧者以本支兼承旁支。若照嫡子眾子之例。為兼祧庶母服期。則嫌與本支無別。如照侄之例。為兼祧庶母無服。又無解于兼祧之義。援照孫為庶祖母服小功之例。為兼祧小宗庶母持服小功。當(dāng)將王必儉比照毆死庶祖母例。擬以絞候等因在案。是王必儉為王趙氏所持。系屬義服。與由正服降等之例。并無干涉。至此等服制。無論大功小功。毆死罪止絞候。謀故殺亦罪止斬候。并與干犯本宗功服尊長問擬立決之例。亦屬不同。該御史不知此義。斤斤于大功小功之分。而于罪名則毫無出入也。究竟王必儉應(yīng)否持服小功之處。事隸禮部。相應(yīng)請 旨飭下禮部查核辦理。所有臣等遵 旨詳查妥議緣由。謹(jǐn)恭折具奏請 旨。
駁崔三過失殺父議
徐時(shí)棟
鄭凌以鳥槍擊賊而誤殺其母。奉 旨絞決。事在乾隆二十八年。其后棗強(qiáng)縣民崔三。與父鋸木。大風(fēng)倒木斃其父。所司議曰。律稱過失殺。注謂耳目所不及。思慮所不到。凡初無害人意而偶至殺人者。皆準(zhǔn)殺律收贖。此為平人言之。子孫之于父祖。倫理攸關(guān)。以可以傷殺人之物。出自其人之手?？v使無心。而為子若孫者。亦復(fù)何顏偷生視息。故鄭凌誤殺其母。欽奉 kwanado 圣諭。免其凌遲。而予以繯首。今此案核與不及不到之義適符。第名教所關(guān)。不得不抑情就法。于是援前例以絞決定議。駁曰。議者非也。夫因鋸木而故以木殺其父。其罪當(dāng)凌遲。手抱木力弱。或小木支大木不固。以至死其父。其罪當(dāng)依過失律絞決。不者當(dāng)勿論。王者以孝治天下。旌孝子而誅不孝。而過失殺者亦誅之。所以教天下之子孫。兢兢焉慎事祖父。必周詳其視聽。無或有幾微之失以驚其親。而至父為木所壓。而殺其子。于義何居?！wanado 圣人之定律也。案其事而度其心。當(dāng)其情而順其理。律曰。子孫過失殺祖父母父母者。杖一百。流三千里?！wanado 高廟定鄭凌之罪。改為絞決。夫未敢有逆志。而所生身死其手。茍有人心。能一日生乎。將怡然而就戮也。殺之所以成其志。將哀吁于有司。而以為無辜也。殺之且以誅其心。其夫入暗室。偽為鄰人而挑其妻。妻以為真也。拒之力而殺之。官原其情。妻仰天呼曰。嗟乎。吾不殺吾夫。而吾夫我殺之。吾奚生哉。卒受刑而死。故為父報(bào)仇。而殺而旌之者非也。夫擅殺有罪人。與既蒙赦而讎之者。皆有明禁。然而不惜身蹈國法。以抒其不共戴天之積忿。彼知有父母而已。知有身乎。不知有身而望名乎。夫孝子之心如是其至也?！ ∈ト酥扇缡瞧渚?。而取無辜之人而坐之以不孝?？珊酢？梢詡麣⑷酥铩ｘB槍也。非木也。出自其人之手。鄭凌也。非崔三也。猝然墻圯而壓其父。父將死。而子畏避而不救。罪當(dāng)坐。父猝壓死。子不當(dāng)坐。何則。雖有曾閔之孝。賁育之勇。而已無及矣。律曰。凡祖父母父母為人所殺。而子孫私和者徒。受賄者流。子?jì)D殺翁姑。而其夫不能管教者。杖且枷。貧不能養(yǎng)而父母自縊者流。夫受賄而私和。已與乎殺其親矣。不能教養(yǎng)以死其親。已身乎殺其親矣。然而刑止于枷杖。罪止于流徒。今風(fēng)擊木而木擊其父。為與乎殺其親乎。為身乎殺其親乎。而又加之重焉。為于律有征乎。為于例有當(dāng)乎。以目擊其父之死而坐。則胥天下之侍病者。孰不送父母之終者乎。以其父之慘死而坐。則將胥天下畏壓溺之子孫而盡誅之乎。夫律者至精。而例者至繁。援例不當(dāng)。則斷獄不明。無以服死者之心。而解天下之惑。易曰。失之豪厘?？娨郧Ю?。援鄭凌以斷崔三。所謂豪厘千里者也。
秋審人犯情罪較重請飭詳議疏
監(jiān)察御史王茂蔭
伏惟近來問刑衙門。多溺于救生不救死之說。往往裝點(diǎn)情節(jié)。避重就輕。經(jīng) 皇上訓(xùn)誡諄諄。而積習(xí)總難驟改。上年陜撫題兇犯拜雙文等共毆無服族叔拜景文身死將該犯依律擬以絞候一案。刑部會(huì)題臣道。臣即以案之情節(jié)。似多可疑?？衷摽h原詳。尚有不實(shí)不盡。移商刑部奏駁。嗣據(jù)刑部移覆以為不必。臣由戶部司員出身。刑名素所未習(xí)。當(dāng)畫題時(shí)。意此等兇犯。將來秋審定入情實(shí)。亦足以稍儆兇暴。今查刑部送到秋審冊內(nèi)。該犯僅擬緩決。復(fù)思獄貴得情。各省具題之案。難免裝點(diǎn)。其情原不可得。然不能親訊以得其情。要可因案以察其情。情有輕重。罪即緣以輕重。伏查此案。兇犯胞弟拜雙榮以還價(jià)未買之馬。不準(zhǔn)拜照臨買。拜照臨即畏事退還。該犯兄弟平素兇橫之勢。已可想見。已死拜景文因聞胞侄拜照臨之言。往向理論。亦屬人情。但甫至門首。未必即行喊罵。又見該犯執(zhí)刀在手。未必即敢撲毆。且該犯已被斥回罵。并非猝不及防。死者已七十歲。亦未必一舉拳而該犯即行閃跌。所見會(huì)題命案。無非死者肆行喊罵。先行動(dòng)手。此臣所以疑其情之未盡實(shí)也。至拜雙榮在家聞鬧。而即攜刀以出。其兇很可想。拜繼隆因喚。而即持棍同出。其為幫護(hù)又可想。于此而謂拜雙榮為出視。拜繼隆為拉勸。出視必?cái)y刀耶。拉勸必持棍耶。其為曲筆尤屬易見。至拜景文初被該犯刀傷右腳跟。又被拜繼隆戳傷右肐肘。拜雙榮刀傷左腿。斯時(shí)右臂傷矣。猶稱轉(zhuǎn)身奪刀。兩腳俱傷矣。猶稱舉腳輪踢。七十歲人何能如此。竊以為此實(shí)徒手者當(dāng)?shù)豆鼾R至無可抵御無可奈何情形。而辦案者。遂裝點(diǎn)以附毆之律也。至拜雙榮用刀傷其左手腕。又用刀連傷其右肕。查原驗(yàn)此處。一連三刀。有一刀傷深骨損。又刀傷其左腿后。棄刀逃跑。此處關(guān)鍵。尤為明白。拜雙榮之兇如此。設(shè)非見拜景文之傷已甚重。何肯棄刀而逃。該犯眼看拜雙榮之用刀連戳。棄刀逃跑。豈不知拜景文之傷已甚重。而猶敢用刀砍。用力猛而左腳跟筋斷骨損。此其心為何心。原題稱拜景文彎身拾刀。該犯恐被拾起受虧。并非有心致死。夫七十歲人。已棍傷者一。刀傷者七矣。拜雙榮且見傷重而逃矣。而猶稱能彎身拾刀乎。而猶稱非有心致死乎。即非有心。而其情固已忍矣。此臣所以移商刑部也。茲據(jù)刑部。以拜景文年雖七十。究系回民獷悍性成。舉臣所疑各節(jié)。悉指為健情形。且以傷俱輕淺。猶能彎身拾刀為可信。夫已死者為回民。兇犯等亦回民。獷悍健四字。不加于持刀殺人之壯回。而加于徒手受死之老回。果老回足當(dāng)健字。又何以所傷并非致命。而移時(shí)即已殞命。臣固已不能甚解。今見刑部以毆非預(yù)糾。傷無致命。定為緩決。則臣尤不能解。夫必預(yù)糾而后定罪。則是臨時(shí)雖糾合多人攢毆斃命。而并無死罪也。必致命傷而后定罪。則是除致命外。雖多用刀致斃。而亦無死罪也。
伏讀秋審冊內(nèi)。載乾隆二十二年 kwanado 高宗純皇帝上諭。內(nèi)外問刑衙門辦理刑名案件往往惟事姑息一切情罪之應(yīng)正法者茍可巧為開脫輒文飾獄詞擬入監(jiān)候緩決一入緩決則每年秋審例得屢邀恩宥該犯徒負(fù)一斬絞之名轉(zhuǎn)得偷生視息以囹圄為送老地幸遇寬典或且安然事外坐使冤死者無償命之期而刁惡莠民益無所警畏近來刑名案牘日多一日未必不由于此即如一毆?dú)⒁勃z成定讞必以為曲在死者凡屬此類招冊中不可枚舉總以輾轉(zhuǎn)回護(hù)曲為之貸殊不思人命關(guān)天必期生死兩無所憾若徒為生者力為保全則死者不且重被冤抑乎將為生者之命可惜則死者獨(dú)非命乎在督撫州縣等以為如此辦理可使該犯留一之生而部臣定擬亦以已成之案樂于從寬完結(jié)不知事關(guān)刑獄務(wù)期情罪允當(dāng)有意從寬與有意從嚴(yán)其為刑罰不中一也等因欽此。又乾隆四十二年 kwanado 上諭。毆之案情形本自不同有并非互毆亦援毆律條問擬因系積久相沿姑因其舊而秋讞之分別情實(shí)緩決則輕重當(dāng)有權(quán)衡如彼此俱以手足相毆及各持金刃互格因傷重致斃者兩造情事相等原可入于緩決若死者僅以罵詈起或用手足先毆而兇犯輒持金刃抵拒殺傷其為逞強(qiáng)斃命已可概見且金刃本可殺人之物若死者并非持械豈能徒手相當(dāng)即非頓起殺機(jī)其與故殺亦所差一閑此等而不入于情實(shí)又何以懲暴除兇為法司者惟當(dāng)準(zhǔn)酌情理務(wù)得其平若稍存陰之見曲從開脫實(shí)非明允之道嗣后內(nèi)外問刑衙門于秋審毆案犯并當(dāng)遵旨悉心定擬毋稍枉縱庶好勇很之徒共知警戒不敢輕蹈法網(wǎng)所全實(shí)多是即辟以止辟也等因欽此。以上二條。一以見兇犯之不可巧為開脫文入緩決。一以見金刃殺徒手者之宜入情實(shí)?；突汀wanado 圣訓(xùn)。教戒無遺。自當(dāng)永遠(yuǎn)遵守。今此案已死拜景文之喊罵撲毆以及兇犯用刀各情形。正 kwanado 圣訓(xùn)所謂獄成定讞必以為曲在死者若死者僅以詈罵起或用手足先毆而兇犯輒持金刃抵拒殺傷其為逞強(qiáng)斃命已可概見也。夫以金刃殺人。即兩相毆。已為逞強(qiáng)斃命。今該犯以兄弟二人共享刀殺一徒手之老族叔。且于犯弟以見傷重逃跑之后。該犯復(fù)行兇砍各情形。則又 kwanado 圣訓(xùn)所謂金刃本可殺人之物若死者并未持械豈能徒手相當(dāng)即非頓起殺機(jī)其于故殺亦所差一閑也。刑部將該犯擬以緩決。則又 圣訓(xùn)所謂此等而不入于情實(shí)又何以懲暴除兇也。核按情罪既有未平。紬繹 圣訓(xùn)又有未合。事關(guān)人命。不厭詳求。相應(yīng)請 旨飭下九卿再行詳議。期無枉縱。是否有當(dāng)。伏乞 皇上圣鑒訓(xùn)示。
命案有關(guān)斷離援?dāng)M請 旨疏刑部
刑科抄出山西巡撫張之洞題薩拉齊廳寄民杜存等共毆潘廣錄身死余人杜四到官病故一案。光緒八年八月初六日題。十月十七日。奉 旨該部核擬具奏欽此。查原題內(nèi)稱。緣杜存籍隸河曲縣。寄居廳屬。將女杜氏。嫁與潘廣錄之子潘汰為妻。杜氏平日侍翁孝順。潘廣錄素性急躁。杜氏作事稍不遂意。時(shí)常毆罵。杜氏未敢言語。杜存痛惜其女。心懷氣忿。光緒七年閏七月初四日。潘廣錄因杜氏造飯遲延。又復(fù)詈罵。杜存聞知。氣忿莫遏。欲與理論。次日至潘廣錄家。斥其不應(yīng)時(shí)常毆罵兒媳。潘廣錄斥言。杜存偏護(hù)互爭。杜存之子杜伏娃子趕往解勸。路遇族叔杜四。告述前情。邀允同往幫勸。杜伏娃子上前攔勸。潘廣錄疑幫互詈。彼此揪扭跌倒。杜四用鐵镢毆傷潘廣錄脊背近右。杜存用木棒連毆傷潘廣錄右臀等處。潘廣錄拔刀稱欲與杜伏娃子拚命。杜存用木棒將刀格落。毆傷其腦后。松喊倒地。維時(shí)潘汰與杜氏均在地內(nèi)摘豆。聞知回家看明。詎潘廣錄至初六日因傷殞命。報(bào)驗(yàn)審訊。余人杜四在押患病。保醫(yī)在店。因病身死。將杜存援例減等擬流等因。具題前來。查例載。共毆案內(nèi)。下手應(yīng)擬絞抵人犯。遇有余人內(nèi)毆有致死重傷之人。到官以后。未結(jié)之前。監(jiān)斃在獄。準(zhǔn)其抵命。將下手應(yīng)絞之人減等擬流等語。此案。杜存因出嫁之女杜氏。被氏翁潘廣錄時(shí)常毆罵。心生痛惜。往向潘廣錄爭論。輒同杜四等將潘廣錄共毆身死。查潘廣錄身受各傷。惟后被杜存毆傷腦后骨損為重。應(yīng)以擬抵。第余人杜四所毆致命脊背一傷。重致骨損。亦足致死。業(yè)于到官在押病故。命已有抵。自應(yīng)將下手應(yīng)絞之犯。按例減等問擬。應(yīng)如該撫所題。杜存合依共毆案內(nèi)下手應(yīng)絞人犯遇有余人內(nèi)毆有致死重傷之人監(jiān)斃在獄準(zhǔn)其抵命將下手應(yīng)絞之人減等擬流例。擬杖一百流三千里。至配折責(zé)安置。仍追埋葬銀二十兩。給付尸親具領(lǐng)。以資營葬。該撫疏稱杜伏娃子合依余人杖一百律擬杖一百。杜四在押病故。店保人等并無凌虐情弊等語。均應(yīng)如該撫所題辦理。杜氏一犯。該撫以未能先事承勸。起釀命。比照子貧不能養(yǎng)贍致父母自縊者杖一百流三千里例。擬流收贖。系屬酌量辦理。至杜氏應(yīng)否離異歸宗。該撫并未議及。自系因律無專條。未便例外加重。臣等伏思事無害于倫常。民閑可聽其自便。義有時(shí)而斷絕。門內(nèi)難掩以私恩。案情百出不窮。往往有律例未盡賅載。全在司讞者準(zhǔn)情酌理。折衷至當(dāng)。所以春秋比事。不廢屬辭。漢唐引經(jīng)。用斷疑獄。自古為然也。況案關(guān)父仇。事值倫變。若拘泥例無明文。而不厘正其失。則因仍茍且之閑。即乖明刑教之道。今潘汰之父。被杜氏之父毆死。則杜氏乃仇人之女。潘廣錄之死。杜氏雖不知情。實(shí)由杜氏而起。則杜氏亦潘汰之仇。以仇之女為妻不可。以仇為妻更不可。
春秋公羊傳曰。仇不交婚。谷梁傳曰。仇之人。非所以接婚也。夫魯忘仇為齊主婚。春秋猶非之。而況自為妻乎。文姜孫齊。春秋削其姜氏。左氏曰。絕不為親。夫母尚可絕。又何有于其妻乎。漢時(shí)梁人有后妻殺夫。其子又殺之。孔季彥議以非司寇而擅殺。夫因父仇殺母。尚以擅論。又何有于離異其妻乎。唐律戶婚篇云。諸凡義絕者離之。長孫無忌等疏義。謂若夫妻祖父母父母外祖父母伯叔父母姑姊妹自相殺。皆為義絕。唐律集秦漢以來法書大成。斟酌最為盡善。明言應(yīng)離。更屬可則。又考之隋史。南陽公主適宇文士及。士及兄化及行逆。公主為尼。士及請見。公主不許。曰。我與君仇家。今所以不手刃君者。謀逆之日。察君不與知耳。訶令速去。夫婦女有從夫之義。尚可以仇而絕夫。而謂夫不可以絕妻。其義安在。宋元豐中。壽州民殺妻之父母兄弟數(shù)口。州司以不道緣坐其妻。刑曹駁之曰。毆妻父母。即是義絕。況是謀殺。不當(dāng)坐其妻。又莆田氏楊訟其子?jì)D不孝。官為逮問。則婦之父為人毆死。楊亦與焉。坐獄未竟。遇赦免。婦仍在家攝守。陳振孫謂兩下相殺。義絕之大。初問楊罪時(shí)。合勒其婦休離。當(dāng)離不離。則是違法。即有相犯。并同凡人。此婦不合收坐。斯二案皆義絕之事。明臣邱浚載入大學(xué)衍義補(bǔ)。其按語。謂生身之恩。重于伉儷之義。女子受命于父。而后有夫。因夫而有舅姑。異姓所以相合者。義也。義既絕矣。恩從而忘。名儒之論。足維世教。正可與此對觀。然猶異代事也。國朝道光十一年。山東兩令約為婚。尚未迎娶。后因事婿父戕女父死。女不忍事仇。自經(jīng)死。 kwanado 詔旌其孝。此女卓絕之行。善處變以全節(jié)。固不可望之鄉(xiāng)閑愚婦。而當(dāng)時(shí)議者。咸謂女即不死。其義已絕。后有此比。宜請斷離。由是以推。則潘汰之不應(yīng)以杜氏為妻也明甚?；蛑^婦女一與之齊。終身不改。中道斷離。設(shè)有無所歸者。改適則失節(jié)。不嫁則無依。亦堪矜恤。豈知床笫之閑。變成仇敵。即不離異。未見其能久相安。設(shè)有椎魯無知。仍能順處。是敦夫妻之愛。薄父子之恩。于情為逆。于理為悖。即治以違法。亦非過刻。而顧可從而遂其私乎。至離后婦女再醮。原所不禁。若能守貞不二。如山東令女。則又有 旌表之例在。固未可狃小節(jié)而淪大綱也?？傊鸩还蔡臁７ㄉ袑捚鋱?bào)復(fù)。道由人合。禮原酌其去留。杜氏無罪。已不當(dāng)與潘汰完聚。杜氏有罪。潘汰更不應(yīng)與之合和。潘汰終為杜氏之夫。必使潘汰無父而后可。潘汰既為潘廣錄之子。必以杜氏不為妻而后可?；T古訓(xùn)。參以往行。似應(yīng)以斷離為是。再此案風(fēng)化攸關(guān)。例所不及。是以改題為奏。以昭慎重。合并聲明。
徒流加等議
郭安仁
據(jù)山東巡撫咨稱。王耀曾誣告王氏扎傷馬王氏因風(fēng)身死一案。審依誣告人死罪未決律。擬杖一百流三千里。加徒役三年。聲明該犯系已革兵丁。照例加一等。擬以附近充軍。咨部在案。當(dāng)奉交館核駁。仍令依誣告本律擬流加徒。并經(jīng)申明例義。至為詳悉。惟所稱三流僅加徒役一年。于加徒一年上再加二年。按徒半年為一等。是于滿流罪上加四等。今將該犯擬軍。系于滿流上加一等。非于滿流加徒上加一等。名為加重。其實(shí)從輕。與加減之法不符云云。似有不能無疑者。查五刑加等之法。十笞為一等。而一杖抵二笞。由笞加杖。是比笞倍加也。徒半年為一等。折杖二十。由杖加徒。是比杖倍加也。三流皆準(zhǔn)徒四年。以一年為剩罪。折杖四十。由徒加流。是又比徒倍加也。由此言之。徒雖以半年為一等。而流之準(zhǔn)徒。則以一年為一等。猶之十杖為一等。而徒之折杖。則以二十杖為一等。故各項(xiàng)罪名加等。祗有進(jìn)加之法。不聞?dòng)型丝壑ㄒ?。若以滿流加徒役二年為加四等。必將以加徒三年為加六等。設(shè)如罪犯杖六十徒一年。再加一等。則應(yīng)杖七十。徒一年半。豈可不以加徒半年為一等。而轉(zhuǎn)以加杖之十為一等。且遂以加至杖一百。即為加四等乎。再如雜犯流二千里。應(yīng)準(zhǔn)徒四年。如依流罪實(shí)發(fā)。系于滿徒上加一等。茲于滿徒上再加徒一年。而仍按半年為一等。不將疑為加二等。而雜犯反重于實(shí)犯乎。逐類推求。均似不相符合。又查律載。誣告人流徒杖罪。加所誣罪三等。各罪止杖一百。流三千里。若誣告人至死罪未決者。其情節(jié)較重。不當(dāng)?shù)跀M以流。而究尚未決。豈容反坐以死。故于流罪上加徒役三年。以期合乎加罪三等之文。而仍不失乎罪止?jié)M流之義。至由滿流加徒上再加一等。除充軍外。似別無加等之法。蓋加徒役三年。役滿仍可安然為流民。軍則入當(dāng)差。終身勞苦。是軍之為罪。較滿流加徒為重。而與祗問流罪并無加徒之說者。更屬懸殊矣。如泥滿徒為六等。而以擬附近軍為從輕。則雖由滿流上加至極邊煙瘴。亦祗為加五等。猶不可與加徒三年之罪相埒。勢必加之至于死而后為加重也。設(shè)有誣告死罪未決。而又系例內(nèi)指明于誣告加等律上再加一等治罪之犯。又將何以辦理。查道光九年。安徽省秦學(xué)建捏款妄揭印官。曾經(jīng)審依枉揭上司例。于誣告死罪未決擬流加徒律上。再加一等。擬以附近充軍。安得以擬流加徒。不與軍流同為一減。遂謂軍之名重實(shí)輕歟。今該撫將王耀曾依律擬流加徒。又加一等擬軍。似屬照例辦理。其可否照覆之處。懇再交館核辦。是否有當(dāng)。伏候鈞裁。
請盜案仍照原律定擬疏同治十二年
王榕吉
竊自中原兵戈滿地。命將出征者數(shù)十年。糜費(fèi)帑餉者幾萬萬。生靈之慘被屠戮死于非命者。又不知幾千萬矣。究其禍亂之原。皆由于州縣之縱容強(qiáng)盜。大吏之粉飾太平。養(yǎng)癰貽患。以至于此也。溯查 國初原定刑律。強(qiáng)盜已行。但得財(cái)者。不分首從皆斬。豈好為嚴(yán)酷哉。正欲其有所畏而不敢犯。乃辟以止辟之義也。無如州縣規(guī)避處分。往往諱盜為竊。以多報(bào)少。道府以上等官。亦以少報(bào)盜案為督捕之勤。政治之美。加以幕友習(xí)氣。總以開脫強(qiáng)盜。不輕殺人為積陰德。于是凡有報(bào)盜之案。必先設(shè)法消弭。其實(shí)在無可消弭。飭役嚴(yán)拏者。捕役又賄縱不肯遽拏?；虿坏靡讯@犯到官。非認(rèn)把風(fēng)。即認(rèn)瞭望。非以未經(jīng)拏獲之犯為盜首。即以在獄病斃之犯為盜首。熬刑狡展。是其所長。解上翻供。尤其慣技。無可如何。擬以遣流不數(shù)年而遇赦釋回。其為強(qiáng)盜如故也?；虿毁埂《魃?。中途即已脫逃?；蚋?jīng)到配。旋即遠(yuǎn)揚(yáng)。其為強(qiáng)盜仍如故也。且自恃其善逃法網(wǎng)。呼朋引類。號稱綠林英雄。此獷悍兇很之徒。所以日積日眾。而明火持械捆縛事主拒殺事主之案。所為層見而迭出也。即 輦轂之下。亦復(fù)明目張膽。肆行無忌。外省之所謂有案必破。有犯必獲者。不過如是云云。實(shí)則強(qiáng)盜結(jié)伙橫行。死者十之一。不死者十之九也。甚或已到法場。行將受刑。猶大聲高唱。自逞好漢。似此愍不畏死之犯。一有倡逆為亂者。趨之如騖矣。故一賊起。而旦暮之閑可集數(shù)百。不數(shù)日而數(shù)千聚。此禍亂之所以起伏靡常。而聚眾為盜。直同兒戲矣。今雖軍務(wù)漸就平定。而伏莽尚多。未可以目前之安。視為可從寬典。臣亦知網(wǎng)開三面。原屬好生之仁。然火烈民畏。勝于水懦民玩。使若輩果知強(qiáng)盜之有犯必誅。即知凡事可為。而強(qiáng)盜斷不可為。懲一以警百。豈非殺一人以生百人乎。且使知凡人可從。而強(qiáng)盜萬不可從。為從者少。即為首者亦少。從此大亂不作。其為生全何可勝數(shù)。故生人而當(dāng)謂之仁。殺人而當(dāng)亦謂之仁。況現(xiàn)行之例。雖云強(qiáng)盜無分首從。但得財(cái)者皆斬。其中遇有情節(jié)可矜。像貌尚不甚兇者。地方官亦每曲為原宥。置諸不得財(cái)之例。犯人不認(rèn)。即不復(fù)深究。各省盜案題本。所稱臨時(shí)畏懼不前。及忽而腹痛落后者。皆莫須有之事。不過借以貸其一死耳。好生之心。盡人皆有。惟既欲安良。必先除盜。臣為預(yù)杜亂源起見。可否請 旨飭下刑部。仍照原律定擬。切毋遽議更張。庶幾刑期無刑。數(shù)十年后漸成刑措之治。則良民幸甚。天下幸甚。臣愚昧之見。是否有當(dāng)。伏乞 圣鑒訓(xùn)示。
修復(fù)首伙盜犯悔罪投首減罪舊例疏光緒五年 刑部
竊維弭盜之法。必以嚴(yán)緝首盜為先。首盜黨羽既多。蹤尤秘。能使其黨互相攻發(fā)。庶根株可以盡拔。而渠魁不至稽誅。此臣部舊例。所以有伙盜供獲首盜免死一條。立法雖似從寬。用意實(shí)為嚴(yán)密也。查例載?；锉I供出首盜所在確實(shí)地方。一年之內(nèi)拏獲者。將供出之伙盜。照例免死。減發(fā)云貴兩廣極邊煙瘴充軍。若系例應(yīng)減等之盜犯。改擬杖一百流三千里。又盜首傷人逃逸。若能捕獲他盜解官投首者。照傷人伙盜自首例。減為杖一百徒三年。嗣于同治九年。將此兩條修并。改為強(qiáng)盜首伙各犯。于事未發(fā)覺及五日以內(nèi)。若能捕獲他盜。及同伴解官投首者。系傷人盜犯。杖一百徒三年。未傷人盜犯。免罪。若在五日以外。及聞拏捕獲他盜。及同伴投首者。系傷人盜犯。減為杖一百流三千里。未傷人盜犯。減為杖一百徒三年。雖立法更周。擬罪更輕。冀其自新自效。而八九年來。辦理京外各盜案。從未見有捕獲投首之犯。誠以事未發(fā)覺。莫不存幸免之心。及至被獲供出。亦無免死之望。所以忍死隱瞞。案難全獲。是嚴(yán)于現(xiàn)犯而疏于逸犯。非所以清盜源也。且舊例雖經(jīng)歸并。而外閑誤會(huì)。往往援引多歧。未能畫一。臣等悉心查核。現(xiàn)例歸并之條。系指事未發(fā)覺而自行捕獲者。所以減徒免罪如是之輕。舊例供獲之條。系指到案供出。因而緝獲者。所以減軍減流較之稍重。情節(jié)不同。罪名各異。似未可以偏廢。惟盜案現(xiàn)無減等之例。供出亦與捕獲有差。遽減軍流。似覺輕縱。而定限一年。為時(shí)過久。又恐妄供捏指。藉此稽延。尤不可不防其弊。臣等公同商酌。擬請量為修復(fù)。嗣后凡伙盜被獲。供出首盜逃所。于定案之前拏獲者。系曾經(jīng)傷人傷輕平復(fù)之犯。減為斬監(jiān)候。秋審入于緩決如系未經(jīng)傷人之犯。減為發(fā)遣新疆給官兵為奴。其首盜供獲伙盜。及伙盜供獲伙盜者。均擬以斬監(jiān)候。秋審時(shí)核其情節(jié)。分別實(shí)緩。至現(xiàn)例首伙各盜。于事未發(fā)覺。及五日內(nèi)捕獲他盜。及同伴投首者。仍遵例分別已未傷人。擬徒免罪。其五日以外至一月內(nèi)?；蚵剴偛东@投首。分別曾否傷人。亦遵例減流減徒。再查新纂條例。拏獲盜犯之眼線。如曾為伙盜。悔罪將同伴指獲。被供出者。如在五日以外。照傷人首盜聞拏投首例。擬斬監(jiān)候。若犯事之后。五日以內(nèi)。指獲同伴。旋被供出獲案。審明同伙確有實(shí)據(jù)者。照強(qiáng)盜免死減等例。發(fā)遣新疆給官兵為奴等語。此等眼線。既有悔罪之心。又有捕賊之效。若仍照例擬以斬候發(fā)遣。則與伙盜被獲供出首盜者無所區(qū)別。擬請將拏獲盜犯之眼線。曾犯盜案?；谧飳⑼橹斧@。致被供出者。無論首伙。如在五日外一月內(nèi)。照強(qiáng)盜免死例。發(fā)遣新疆給官兵為奴。若在五日以內(nèi)。于斬罪上減一等。擬以杖一百流三千里。儻原伙較多。果能獲犯三名以上者。準(zhǔn)其再減一等。似此量為寬減。庶盜黨互相攻發(fā)。而盜風(fēng)可期稍戢。至盜首捕獲他盜投首舊例。業(yè)經(jīng)修并。應(yīng)即刪除。如蒙 俞允。臣部遵行各省督撫將軍都統(tǒng)。一體遵照辦理。
遵議盜案分別首從章程疏刑部
光緒七年七月二十日。內(nèi)閣奉 上諭。御史胡隆洵奏請將盜案仍照舊例分別首從辦理一折著刑部議奏欽此。臣等議得據(jù)山東道監(jiān)察御史胡隆洵奏稱。刑律。強(qiáng)盜已行。但得財(cái)者。不分首從皆斬。雍正五年。九卿遵 旨議定盜劫之案。將法所難宥情有可原者。分別正法及發(fā)遣。咸豐初年。逆氛竄擾。盜賊肆起。五年二月。欽奉 kwanado 諭旨。仍依本律不分首從皆斬。同治年閑。迭經(jīng)給事中王憲成。升任司業(yè)孫詒經(jīng)。侍郎鮑源深夏同善等。先后奏請復(fù)歸舊制。刑部議俟數(shù)年后察看情形。再行奏明辦理。在當(dāng)時(shí)軍務(wù)雖已漸平。而盜風(fēng)未能盡息。執(zhí)法者因時(shí)制宜。不得不留重典以繩之。方今軍務(wù)肅清已久。百姓相率歸業(yè)。凡各直省興養(yǎng)立教諸政。無不次第舉行。是今日之天下。正 國家培養(yǎng)元?dú)庵畷r(shí)。復(fù) kwanado 祖制而廣 皇仁。此時(shí)不容緩矣。欲推恤刑之心。宜先復(fù)原情之律。夫劫盜伙犯。豈盡無良?；蚱扔陴嚭；虮蝗苏T脅。原其情節(jié)。寔可哀矜。請將盜劫之案。于法所難宥情有可原者。仍照分別首從舊例辦理等語。臣等查刑律載強(qiáng)盜但得財(cái)不分首從皆斬之文。乃懲治強(qiáng)盜本律。歷代未或改易。雍正五年 kwanado 特命九卿定擬。將盜案內(nèi)法所難宥及情有可原者分別正法及發(fā)遣等因。于乾隆八年纂入例冊。雖強(qiáng)暴在所必誅。而 kwanado 列圣法外施仁之至意。未始不昭示于天下。咸豐初年逆匪竄擾。經(jīng)王大臣會(huì)同臣部奉 旨議定嗣后盜劫案件。仍依強(qiáng)盜本律。不分首從俱擬斬決。其中把風(fēng)接贓等犯。亦系同惡相濟(jì)。不得以情有可原量減。以昭炯戒。并議將京城盜劫重犯。加擬梟示。立法固不得謂不嚴(yán)。而例內(nèi)猶著明數(shù)年后。盜風(fēng)稍息。仍舊辦理。是 kwanado 文宗顯皇帝于除惡務(wù)盡之中。亦未始不存寬以濟(jì)猛之意。茲該御史以軍務(wù)肅清已久。各省興養(yǎng)立教諸政。次第舉行。請將盜劫案內(nèi)法所難宥情有可原者。仍照分別首從舊例辦理。奏奉 諭旨飭交臣部議奏。臣等查閱原奏。在該御史反復(fù)條陳。殷殷規(guī)復(fù) 圣訓(xùn)。自系因推廣 皇仁起見。惟是欽恤為懷。寬厚固仁人之意。而后先有序。良法必漸次乃行。查各省盜案向例。系由該地方官申詳該管上司。解省審勘。由該督撫分別題奏。將法所難宥及情有可原者。一一于疏內(nèi)聲明。大學(xué)士會(huì)同三法司詳議。各該督撫俟奉準(zhǔn)部覆。始行分別正法發(fā)遣。其所以重民命而杜殘殺者。非不詳且盡也。乃軍興以來。因剿辦土匪。定有就地正法章程。從此各省相沿。即尋常盜案。亦不待審轉(zhuǎn)復(fù)核。概行就地懲辦。題奏之件。十無一二。而成例遂成虛設(shè)。同治八年二月閑。原任御史袁方城奏請盜案照例核辦。而原任大學(xué)士直隸總督曾國藩仍奏請照章就地正法。并請令山東河南一體照辦。十二年。原任御史鄧慶麟請將盜賊土匪仍照舊例辦理等因。
奏奉 諭旨飭交臣部。臣部議請 飭下各省。體察地方情形妥奏。旋據(jù)各該省先后以游勇馬賊根株未盡具奏。均未便一時(shí)即復(fù)舊制。光緒五年十一月閑。復(fù)經(jīng)臣部查各省拿獲土匪強(qiáng)劫盜犯。有照例具題者。有聲稱照章就地正法。并有尋常盜案該州縣拏獲訊明后徑行處決隨后始行通詳上司備錄供招送部者。辦理紛紛。未能一律。奏請嗣后盜案。各按距省遠(yuǎn)近。分別就地正法并解省審勘等因。奏準(zhǔn)通行在案。迄今數(shù)年之久。各直省就地正法案件。每歲猶不下數(shù)千百人。其中法無可宥者固所必有。情有可原者亦難保必?zé)o。第各省既不按例題奏。而供招又或并不咨送。是否難宥。抑或可原。臣部無從得知。又復(fù)何從核辦。就令如該御史所奏。舉從前成例。即予規(guī)復(fù)。亦屬空言無補(bǔ)。在該督撫豈不知網(wǎng)開三面。系屬好生盛德。祗以盜風(fēng)既未全息。即辦理不妨從嚴(yán)。今 朝廷方開寬大之門。而疆臣仍作權(quán)宜之計(jì)。非特?zé)o此政體。亦恐窒礙難行。臣等公同商議。法貴去其太甚。事必急所當(dāng)先。必欲復(fù)情有可原舊例。莫若將就地正法章程。先行停止。相應(yīng)請 旨飭下各省督撫將軍都統(tǒng)府尹。體察地方情形。將伙眾持械強(qiáng)劫案件。仍照成例。解由該管上司覆勘。分別題奏請 旨。不得先行正法。迅速妥議具奏。統(tǒng)俟臣部匯核辦理。如各省盜風(fēng)一律稍息。正法可以暫遲。則分別法無可貸情有可原之例。亦可漸次舉行矣。再盜案章程。向系王大臣大學(xué)士會(huì)同臣部核辦。應(yīng)俟各直省具奏到日。再行奏請。合并聲明。
遵議盜案就地正法章程擬限停止疏刑部
光緒八年二月十六日。奉 上諭。御史陳啟泰奏各省盜案就地正法章程流弊甚大請飭停止一折著刑部匯入各省覆奏御史胡隆洵折一并妥議具奏欽此。又于三月初二日。奉 上諭。御史謝謙亨奏盜犯就地正法章程請分別有無軍務(wù)省分辦理一折著刑部匯入各省覆奏御史胡隆洵折一并妥議具奏欽此。查該御史陳啟泰原奏內(nèi)稱。各省覆奏就地正法章程。皆以勢難停止為辭。所陳不過謂盜案尚多。遞解虞有脫。省監(jiān)聚處?；蚩謩e滋事端。以外無他說也。夫未有新章以前。何一案不解省。何一犯不在監(jiān)。今之視昔。情形不相懸絕。護(hù)解之不慎。典守之多。疆吏不能區(qū)畫周詳。反謂勢有阻難。遂置 國家成憲于不顧。至謂便章程。行之日久。驟歸舊例。州縣層層解勘。經(jīng)費(fèi)難籌。辦盜愈艱。諱盜必愈甚。不知囚糧役食。原準(zhǔn)坐支。胥吏陋規(guī)。尤干例禁。何得以此借口。況諱盜之習(xí)。全在上司之整頓。并不視辦法為轉(zhuǎn)移。毋庸鰓鰓過慮。若遷就新章。流弊甚大。一案既出。但憑州縣報(bào)。督撫既批飭正法。則其中以假作真。移甲就乙。改輕為重情事。皆所不免。蓋地方盜案。登時(shí)就獲者少。參限屆滿。緝無期。往往別取平民。妄拏充數(shù)?；蚯鞍溉嗣?。竄入后起?；?qū)こ０阜浮Ｏ菀灾厍?。捏教供。刑逼誣服。但以考成為念。上司各懷瞻徇之私。委員會(huì)審者。不過一公銷差。道府覆訊者。不過一空詳塞責(zé)。案情既結(jié)。則死者不可復(fù)生。斷者不可復(fù)續(xù)。覆盆之枉。昭雪無從。且補(bǔ)錄供招。成何信讞。按季匯報(bào)。亦刑章。等 kwanado 祖制若弁髦。視民命為兒戲。若不亟思變計(jì)?？謿垰⒘?xí)為故常。怨憤激成事變。從前發(fā)捻未平。匪徒起。自不妨權(quán)用重典。今海內(nèi)晏然。幾十二年矣。百姓相安。元?dú)馕磸?fù)。休養(yǎng)生息。正在斯時(shí)。分別首從之例。縱未能據(jù)議改歸。而就地正法之章。何不可先行停止。應(yīng)請 飭令仍照舊例解勘。分別題奏。以重刑憲。毋令地方官吏久擅生殺之權(quán)。庶人命不至草菅等因。又查該御史謝謙亨原奏內(nèi)稱。以三牌樓之案例之。就地正法章程。一日不停。則此一日之冤殺吾民者。不知凡幾。在各督撫等?；颉wanado 先朝勛舊?；颉√刂歼?。無不力圖報(bào)。懲咸同閑盜匪之害。以為治盜宜嚴(yán)。而后閭閻可靖。然正惟其急于求治。而屬員之望風(fēng)迎合者。益教串誣罔。以顯其緝捕勤能。承審之員。又鍛煉周內(nèi)以附之。坦直者輕于信人。果決者亟于除盜。欲其無誤能乎。章程本為軍務(wù)而設(shè)。仍應(yīng)分別有無軍務(wù)省分。核寔辦理。現(xiàn)在有軍務(wù)省分。惟甘肅纏回時(shí)擾。廣西越境剿辦越南土匪。應(yīng)暫緩?fù)Ｖ埂Ｆ溆喔魇∞k理邊防海防。皆武備之常。不得假借防務(wù)為軍務(wù)。率請暫緩?fù)Ｖ沟纫?。先后奏奉 諭旨。著臣部匯入各省覆奏御史胡隆洵折一并妥議具奏。
臣等查就地正法章程。起于咸豐三年。原因各直省土匪。嘯聚成。肆行強(qiáng)劫。故爾權(quán)濟(jì)一時(shí)。不為典要。有牧民之責(zé)者。但令事在得已?？倯?yīng)力挽積習(xí)。規(guī)復(fù)解勘具奏定例。以慎刑章而重民命。不得借口遞解脫。監(jiān)犯滋事等情。率援舊章。致令辦理之法。常與軍興時(shí)漫無區(qū)別。故臣部于議覆御史胡隆洵折內(nèi)。聲請 飭下各省體察地方情形。將強(qiáng)劫案件。仍照成例。解由該管上司覆勘。分別題奏請 旨。不得先行正法。迅速妥議具奏。統(tǒng)由臣部匯核辦理。奏準(zhǔn)通行各省遵辦在案?，F(xiàn)在貴州福建浙江甘肅吉林等省。能否停止就地正法。尚未據(jù)覆奏。其奉天黑龍江直隸熱河察哈爾綏遠(yuǎn)城烏魯木齊山西山東河南陜西四川江蘇湖南湖北安徽廣東廣西江西云南等省。先后覆奏就地正法之處。難以停止。查現(xiàn)在覆奏各省分。直隸稱西北臨邊。東路濱海。時(shí)有馬賊海盜勾結(jié)為患。張獨(dú)多三廳。廣袤千數(shù)百里。匪徒肆行無忌。西南為梟盜出沒之區(qū)。去年夏閑。熱河孫振邦等。聚至百數(shù)十人。盤踞圍場。狡焉思逞。雖經(jīng)擒斬多名。匪首迄未就獲。奉天稱海疆尚未大定。腹地有遣散未盡之游勇。從前漏網(wǎng)未獲之余匪。黑龍江稱時(shí)有馬賊什伯為。陜西稱撫回罔知法紀(jì)。江湖等會(huì)。黨與動(dòng)至百數(shù)十人之眾。湖南北稱遣撤勇丁。搶劫為生。刀痞哥會(huì)。層見出。山西稱口外界連新疆。為馬賊游勇出沒之所。上年四月。有白晝肆掠戕官奪犯重案。山東省稱西南為捻幅淵藪。東北濱海。時(shí)有馬賊梟匪出沒。安徽省稱降眾散處。不一而足。各處撤勇。紛至沓來。哥會(huì)齋匪等項(xiàng)。靡地蔑有。廣西省稱昔年肇亂之邦。獷悍成風(fēng)。漏網(wǎng)巨憝。欲圖起事。廣東省稱結(jié)黨拜會(huì)。任意橫行。甚至倚他族為護(hù)符。居山林為窟宅。上年有田冠得等。糾眾起旗。謀為不軌。四川省稱嘓匪會(huì)匪梟匪。寔繁有徒。加以游勇散練。動(dòng)多勾聚。江蘇省稱濱臨江海。口岸繁多。華洋輻輳。奸宄溷。河南省稱歸陳南汝光各屬。逃捻余尚多。河陜?nèi)暌粠?。山徑叢雜。游勇劫奪。所在皆有。河北情形亦然。江西省稱齋匪土匪。焚劫殺人。遣散游勇。聚眾搶劫之案。尚未盡絕。云南省稱變亂垂二十年。始就肅清。外匪內(nèi)奸。時(shí)相煽誘。風(fēng)氣所趨。尚難驟改。貴州等省。雖未覆奏到部。而與業(yè)經(jīng)覆奏各省分壤地相錯(cuò)。情形當(dāng)不甚相懸。在各該督撫將軍。身任封圻。惟恐姑息養(yǎng)奸。致遺地方之患。是以懲創(chuàng)此輩。不嫌過嚴(yán)。蓋亦除暴方能安良。水懦不如火烈之意。此次所奏。自系寔在情形。亦且不謀而合。如果奉 旨允準(zhǔn)。即可欽遵照辦。惟既經(jīng)言官條奏?！√刂冀怀嫉韧鬃h。臣部為執(zhí)法衙門。一切均有定例可稽。未便以一時(shí)權(quán)宜之計(jì)。視為經(jīng)久不易之常。若如各該省所奏。盜案尚多。礙難規(guī)復(fù)舊制。試問盜風(fēng)何時(shí)方能止息。似此年復(fù)一年安于便。致令殺戮之權(quán)操之臣下。終無規(guī)復(fù)舊制之時(shí)。亦殊非慎重人命之道。如謂此事行之已久。驟然停止。難免若輩不從而生心。轉(zhuǎn)相慶幸。是 朝廷方慎重刑章。而宵小反詡為得計(jì)。非特?zé)o以昭炯戒。且于地方大有關(guān)系。
如東三省為我 朝根本重地。廣東四川為賊盜最多之處。此外各省。如游勇滋擾。及伏莽堪虞。亦多未能盡絕。誠有如該督撫所奏者。然亦宜稍為變通。未便全無區(qū)別?？傇诟髟摱綋嵘鲹衲軉T。于保甲捕務(wù)寔心經(jīng)理。未必不能盡絕根株。臣等公同酌議。除甘肅省現(xiàn)有軍務(wù)。廣西為昔年肇亂之區(qū)。且剿辦越南土匪。以及各省寔系土匪馬賊會(huì)匪游勇案情重大。并形同叛逆之犯。均暫準(zhǔn)就地正法。仍隨時(shí)具奏備錄供招咨部查核外。其余尋常盜案?，F(xiàn)已解勘具題者。仍令照例解勘。未經(jīng)奏明解勘者。統(tǒng)予限一年。一律規(guī)復(fù)舊制辦理。儻寔系距省窵遠(yuǎn)地方。長途恐有虞。亦可酌照秋審事例。將人犯解赴該管道訊明。詳由督撫分別題奏。不準(zhǔn)援就地正法章程。先行處決。以重憲典而免冤濫。如蒙 俞允。臣部行文各該督撫將軍都統(tǒng)府尹等一體遵照辦理。
酌議窿戶治罪專條疏光緒九年 刑部
查例載。宛平縣屬西山門頭溝地方開采煤窿。該縣設(shè)立印簿。給發(fā)窿戶。令將傭工人等姓名籍貫來去緣由。十日一報(bào)該縣丞考查。并令西路同知就近稽查。如該窿戶不將各項(xiàng)工人開報(bào)。照脫漏戶口律治罪。若各項(xiàng)工人有犯竊犯賭?；蚓郾姵褍粗鲁扇嗣Ｔ摿糁椴恍袌?bào)究。發(fā)覺之日。除本犯按律治罪外。該窿戶照總甲容留棍徒例杖八十。其有開設(shè)連夏鍋伙誆誘貧民偪勒入窿關(guān)禁不容脫身者。照兇惡棍徒例。分別首從科斷。窿戶知情縱容者。照知情藏匿罪人律治罪。各窿鍋伙內(nèi)。若將工作患病之人。忍心棄。及病故不即報(bào)官者。照夫匠在工役之所有病官司不給醫(yī)藥救療。及地界內(nèi)有死人不申報(bào)官司輒移他處律。分別治罪。其毆打致斃者。仍照謀故殺各本律問擬。又例載。捉人勒索之案。如有將被捉之人拒傷身死。或于擄捉后謀故毆?dú)⒄?。首犯俱擬斬立決。為從謀殺加功者。擬絞監(jiān)候。不加功者。寔發(fā)云貴兩廣極邊煙瘴充軍。若系拒殺毆?dú)閺膸蜌?。如刃傷及手足他物至折傷以上者。俱擬絞監(jiān)候。傷非金刃又非折傷者。發(fā)新疆給官兵為奴。未經(jīng)幫毆成傷者。寔發(fā)云貴兩廣極邊煙瘴充軍。如有將被捉之人任意凌虐。及雖無凌虐而致被捉之人情急自盡者。為首之犯。俱照苗人伏草捉人橫加枷肘例。擬斬監(jiān)候。為從幫同凌虐。及雖無凌虐而助勢逼勒致令自盡者。俱發(fā)遣新疆給官兵為奴。若僅止聽從擄捉關(guān)禁勒索。尚無助勢偪勒情事。均寔發(fā)云貴兩廣極邊煙瘴充軍。又律載。威力制縛人。及于私家拷打監(jiān)禁因而致死者。絞監(jiān)候。各等語。茲據(jù)湖南巡撫。以衡州府具。耒陽縣境東西產(chǎn)煤。商販云集。煤窿大小數(shù)百處。挖取年久。煤潛水底。必先將水車盡。始能開采。窿戶用有管水夫之頭人。名曰水承行。多系近地奸民充當(dāng)。窮兇極惡。并串同地痞設(shè)立青龍會(huì)。積成巨款。局賭賣煙。誘騙窮民墮其術(shù)中。因而重利盤剝。又商串酒館飯店。故昂其值。恣意取盈。迨窮民負(fù)欠累累。偪令賣身入窿。其人無錢還債。不得已飲泣允從。又聞?dòng)衅娇蘸弪_強(qiáng)捉客民之事。水承行筑有土室。幽暗深邃。外立水柵。挨窿處僅留一竇。出入啟閉。由水承行主之。名曰設(shè)鼓。將誘買哄騙強(qiáng)捉之人。關(guān)禁鼓內(nèi)。名曰水蝦。概行剝脫衣履。專令輪班車水。晝夜不休。饑寒不恤。稍倦則鞭毀其脊。欲逃則刀刺其足。且窿內(nèi)陰寒氣盛。工作又奇苦非常。故弱者往往一半月即因之畢命。壯者不數(shù)月亦足爛腹腫。不容休息。不給醫(yī)藥。坐視其斃。尤可慘者。每年春閑停工。水蝦幸而茍延無恙。水承行仍將其留禁鼓內(nèi)。以備將來車水。名曰養(yǎng)老米。內(nèi)外捍格。消息不通。每歲每窿。水蝦之受害死者。多則數(shù)百人。少亦數(shù)十人。隨就山窟掩埋。親屬既未見聞。無從報(bào)驗(yàn)。屢經(jīng)該地方官不次嚴(yán)禁。而各窿戶與水承行巧為規(guī)避。終屬陽奉陰違。現(xiàn)經(jīng)傳集各窿戶到案。諭以永遠(yuǎn)禁革水蝦設(shè)鼓養(yǎng)老米各名色。取具甘結(jié)存卷。并再密加訪察。如仍有誘買關(guān)禁前項(xiàng)情事。即當(dāng)從重懲辦。儻有衿棍胥役包庇等情。一并嚴(yán)行懲治。
酌擬章程。稟請察核。該縣煤窿積弊已久。此時(shí)若欲一一追究。其勢有所不能。惟當(dāng)設(shè)為厲禁。寬其既往。嚴(yán)其將來。冀以挽頹風(fēng)而恤民命。今耒陽縣煤窿誘買窮民關(guān)禁。與例內(nèi)宛平縣西山煤窿情形相似。而按該窿戶故縱水承行凌虐毆打。以致每歲每窿慘斃多命。并敢屢禁屢違。寔屬獷悍兇很。情同光棍。較之僅止關(guān)閉不容脫身者。居心尤為可惡?，F(xiàn)在雖經(jīng)嚴(yán)查禁革。日久或不免故智復(fù)萌。若僅照謀故殺各本律問擬。殊覺情浮于法。惟律例并無作何治罪明文。愚民罔知儆懼。請 飭部查核議覆。并明定治罪專條。俾資永遠(yuǎn)遵守等因。奏奉 諭旨交臣部議奏。查產(chǎn)煤處所。工作之人。聚集甚多。其中最易藏奸滋事。而開設(shè)之窿戶。大都系本地奸民。因壟利而廣雇煤工。因省資而設(shè)法禁錮。以致負(fù)苦者多戕生其中。自非嚴(yán)加約束。妥為布置。則不法之徒。必至益無顧忌。溯查道光二年。臣部審辦宛平縣西山煤窿命案。究出開設(shè)鍋伙誘雇良民殘斃多命各情。因而酌議章程。定立專條。后即樂業(yè)相安。無復(fù)從前弊竇。今該省耒陽縣煤窿及水承行設(shè)鼓。將工作者誘買誆騙強(qiáng)捉關(guān)禁。并立水蝦養(yǎng)老米等名目。任意凌虐。病者不給醫(yī)藥。坐視其斃。每歲死者甚眾。就山穵窟掩埋。親屬不得見聞。無從報(bào)驗(yàn)。情形殊屬殘忍?，F(xiàn)據(jù)該撫查明該縣煤窿積弊已久。勢難逐一追究。寬其既往。嚴(yán)其將來。酌擬章程。請定治罪專條。系為整飭地方慎重人命起見。至謂與例內(nèi)宛平縣西山煤窿情形相似。而按該窿戶故縱水承行凌虐毆打。實(shí)屬獷悍兇很。情同光棍。僅照謀故殺各本律問擬。殊覺情浮于法。在該撫見該窿戶等殘虐已極。欲照光棍例問擬駢首。以冀懲一警百。且使人畏死而不敢猝犯?；蚩闪ν祛j風(fēng)。用意非不甚善。惟同一煤窿斃命之案。在京畿則照謀故殺各本律問擬。在湖南則照光棍例問擬斬決。無論畸輕畸重。有失[持](特)平之道。且罪名過嚴(yán)。定案者因此或意存開脫。徒懸一峻厲之法。仍屬有名無實(shí)。即謂立法無妨稍為變通。而論罪衡情。尤應(yīng)期歸允當(dāng)。查窿戶等虐待煤工。不過鞭策力作。本無積怨深仇。謀故殺者必少。其不加體恤。任意折磨。以致斃命者。十居七八。若必待毆打致斃。方照殺問擬。則實(shí)抵者百不獲一。無以杜殘殺之漸。在尋常威力制縛。因而致死者。尚應(yīng)問擬繯首。況煤工關(guān)閉入窿。儼同黑獄。雖無制縛情事。而性命介在呼吸。事事操在窿戶手內(nèi)。忍受凌虐。戕生其中。與彼此爭偶爾斃命者。迥不相同。視拷打監(jiān)禁因而致死者。實(shí)無二致。似應(yīng)仿照辦理。俾昭懲創(chuàng)。至平空強(qiáng)捉窮民入窿。其強(qiáng)橫情形。與捉人勒索無殊。即應(yīng)按照科罪。以戢兇暴。若局賭賣煙。誘騙貧民。因而重利盤剝。逼令入窿。并未釀命之案。在設(shè)局者固屬可惡。而被騙者亦咎由自取。例照兇惡棍徒問擬。已足蔽辜。自應(yīng)毋庸更改。庶于從嚴(yán)懲治之中。仍寓分別等差之意。
臣等公同商酌。擬請嗣后湖南省耒陽縣開采煤窿。令將傭工人等姓名籍貫來去緣由。十日一報(bào)。由該縣按時(shí)稽查。該窿戶不將各項(xiàng)工人開報(bào)。照脫漏戶口律治罪。其經(jīng)管水承行之人。如有設(shè)鼓及創(chuàng)立水蝦養(yǎng)老米等名目。誆誘窮民作工。不容脫身。未致斃命者。照兇惡棍徒例定擬。如將工作之人。不加體恤。任意凌虐。以致斃命者。即照威力制縛因而致死律。擬絞監(jiān)候。若無前項(xiàng)情事。但將工作患病之人。不為醫(yī)治。及病故不即報(bào)官者。照夫匠在工役之所有病官司不給醫(yī)藥救療。及地界內(nèi)有死人不申報(bào)官司輒移他處律。分別治罪。其有平空強(qiáng)捉客民。關(guān)禁入窿。即照捉人勒索例。分別首從科斷。如此明定治罪專條。庶兇徒咸知警懼。而窮民亦免受欺凌矣。再煤窿各省多有。該撫既認(rèn)真查辦。別省有似此情形者。亦可查照辦理。如蒙 俞允。臣部行文湖南巡撫。并通行各省督撫將軍都統(tǒng)府尹一體遵照。仍于臣部修例時(shí)。纂入例冊。以資遵守。
請嚴(yán)辦匪另立專條疏光緒十二年
兩廣總督張之洞
竊據(jù)廣東按察使于蔭霖詳稱。查粵省民情強(qiáng)悍。每因睚小怨。田山細(xì)故。輒即不候官斷。招雇外匪。約期械。主之人。大率系其族首族紳祠長之不肖者。名為兩族兩鄉(xiāng)互。寔則臨時(shí)雇募土匪鹽梟海盜。及一種專習(xí)槍游手亡命之徒。號召者或數(shù)百人或千余人。附和者或數(shù)村或數(shù)十村。外洋利器。隨處可購。是以洋洋槍。旗幟刀械。無一不有。又復(fù)高筑寨墻。建造臺。有攻擊三五年而互不已者。有已經(jīng)和息而挾恨復(fù)者。臨之時(shí)。高豎大旗。對放巨。若攻入彼村。即恣意焚殺搜搶。所燒房屋。動(dòng)以數(shù)百閑計(jì)。所殺人口。動(dòng)以數(shù)十命計(jì)。甚至掘毀墳?zāi)?。擄捉男女。拒殺兵差。兇殘不法。無異化外。勝之村。動(dòng)輒殘毀田禾藷蔗數(shù)百畝?？撤淞止麍@數(shù)千株。故此數(shù)村。經(jīng)一次械。即喪失一二年或數(shù)十年之資產(chǎn)。其隱害民生者。尤非細(xì)微。此等惡習(xí)。惟廣州府之番禺東莞增城新寧新會(huì)?；葜莞畾w善陸豐海豐博羅長寧河源。潮州府之潮陽揭陽為最。他郡縣亦多有之。其惠州府屬。近日甚至傳聞?dòng)性O(shè)卡斷路殘食人口之事。殘忍藐法。各省罕有?；ブ濉Ｉ⒓粗?。每不據(jù)實(shí)具報(bào)。而地方文武。規(guī)避處分。亦不免代為隱飾。習(xí)以為常。即或馳往彈壓捕拏。該匪等悍然不理。兇如故。或迎拒官長。不令入村?；虮蹮o多。不敢近前。必俟其散。然后邀致鄰近紳耆。從中排解。責(zé)令交匪繳械。于是賄買頂兇。任意搪塞。所繳者皆破壞無用之械。所交者皆蠢愚老疾之人。不特必非為首。抑且并非為從。彼主謀肇釁斂錢糾眾幫行兇者。轉(zhuǎn)得逍遙法外。縱使懸賞拏獲。而人多急。槍如雨之際。究竟何人下手傷人。何槍何之傷最重。亦屬無從質(zhì)證。照例懲辦。罪止軍流。毫無儆畏。推原其故。由于粵民聚族而處。祠產(chǎn)素豐。事無大小。皆聽族首族紳祠長號召。族首等賢否不齊。主者既藉勢豪。兼恃財(cái)力。取公帑以恣揮霍。斂眾費(fèi)以供侵漁。而所雇覓之匪徒。又足以為之羽翼。但有得財(cái)之樂。從無償命之苦。地方官因無兵力。傳首謀則不到。勒兇匪則不交。官法既窮。私忿益熾。以故江河日下。相效尤。歷年大吏及地方官。明知其弊。特恐操之過急。激成事端。得辦理不善之咎。不得不將就了結(jié)。民強(qiáng)官弱。法令不行。實(shí)情不敢上聞。嚴(yán)辦諸多窒礙。所以積弊至于此極也。查從前發(fā)逆滋事。徒以養(yǎng)癰成患。馴至不可收拾。今外患甫平。內(nèi)訌宜靖?，F(xiàn)奉檄行文武大員。分往各縣匪鄉(xiāng)。查明新舊各案。推究致之由。判以曲直。勒交積匪。審明案據(jù)。立予嚴(yán)懲。各就該處情形。從民所便。責(zé)成鄉(xiāng)長族長房長。層層鈐制。約束化導(dǎo)。以后遇有匪徒生事。責(zé)令稟報(bào)捆送。以期永靖地方。惟查例載。廣東省糾眾斂費(fèi)。約期械。仇殺人數(shù)雖多。致斃彼造一命者。主謀糾之首犯。發(fā)極邊足四千里充軍。二命者。實(shí)發(fā)云貴兩廣極邊瘴充軍。三命者。發(fā)新疆給官兵為奴。四命以上絞立決。十命以上斬立決。二十命以上斬決梟示。其隨從下手傷重致死應(yīng)行擬抵者。各依本律例擬抵。傷人及未傷人者。亦按本律例分別治罪。
又廣東械案內(nèi)。如有將宗祠田谷賄買頂兇構(gòu)釁械者。于審明后。除主謀買兇之犯。嚴(yán)究定擬外。查明該族祠產(chǎn)。酌留祀田數(shù)十畝以供祭費(fèi)。其余田畝。及所存銀錢。按族支分散。若族長鄉(xiāng)約。不能指出斂財(cái)買兇之人者。族長發(fā)遣。鄉(xiāng)約杖徒。各等語。是下手傷重。方議抵償。主謀糾。不皆重典。而為從傷人。及并未傷人之犯。照為從減等。罪止?jié)M流。即照軍器傷人。亦止擬軍。詳譯例文。自以鄉(xiāng)里尋仇。尚非巨患。僅言。則無焚擄之流毒。僅言械。則無槍之利器。僅言糾眾。則無梟匪海盜之叢集。僅言仇殺。則無抗官拒捕之重情。是以下手者仍照共毆。主謀者尚多差等。竊惟今昔情形。實(shí)多不同。變通之道。因時(shí)而宜。重典之刑。因地而用。近年廣東械。聯(lián)村聚眾。殺害無辜。焚毀搶擄?？构倬軘场氨?。形同叛逆。罪坐所由。主糾者似無寬貸之理。而為從之犯。各項(xiàng)匪盜。畢萃其中。專以幫為生。不過殺人漁利。并非本族本村。與彼造夙有不解之仇。切膚之患。槍轟擊之際。殺傷之多少。亦不能自為限制。下手之輕重。更無從推究主名。揆其兇悍情形。實(shí)系真正土匪。配所逃回。必更報(bào)復(fù)滋害。然非當(dāng)互之時(shí)。派兵圍捕。則真犯決不能拏獲。主謀亦無從追究。且使此鄉(xiāng)尋。殘害彼鄉(xiāng)。未經(jīng)報(bào)復(fù)之時(shí)。若早發(fā)官兵。將肇之鄉(xiāng)。認(rèn)真圍捕。能將首禍幫兇勒交數(shù)名。立置重典。則彼鄉(xiāng)冤情既平。自不致尋仇蔓禍。保全實(shí)多。伏查同治六年。刑部奏定章程。天津鍋匪。數(shù)十人以上。持械聚。殺傷搶掠。就地正法。拒捕者格殺勿論等語。其所以特從重典者。為除暴方可安良。況以廣東匪。數(shù)累千百。械必槍。較之天津鍋匪僅聚數(shù)十僅持刀械者。情節(jié)尤為重大。相應(yīng)詳請奏明另立專條。從嚴(yán)辦理。寬免州縣處分。責(zé)令實(shí)實(shí)辦。以儆兇匪而遏亂萌等情前來。臣等查粵省械。實(shí)為諸匪之首。惡俗不革。內(nèi)患堪虞。該司所陳。系屬實(shí)在情形。惟有據(jù)實(shí)瀝陳。仰懇 圣明。俯念廣東械日多。情形兇悖。藪盜養(yǎng)匪。實(shí)為地方治亂所關(guān)?！★啿刻亓l。準(zhǔn)將粵東械匪犯。凡糾眾數(shù)十人以上。招雇匪徒。施放火器。殺傷人命。擄虐男婦。焚燒房屋。搶毀資財(cái)之案。其主謀者斂錢。糾者受雇。持械幫。審明素行不法兇暴顯著者。無論殺傷幾命。是否系該匪所傷。均照土匪例。不分首從。一律就地正法。情節(jié)重者。酌加梟示。向來管事之該族首族紳祠長。于聚之前數(shù)日。不行出首。既之后。十日內(nèi)不行交犯。即以主謀同論。至鄉(xiāng)祠產(chǎn)。雇其赴他鄉(xiāng)尋。及定地互者。除酌留香火資三十畝外。盡數(shù)入官。以為義倉社學(xué)之用。雇覓無資。則亂源可止。其因強(qiáng)鄉(xiāng)生釁尋。弱鄉(xiāng)集眾應(yīng)敵。因而殺傷焚擄者。但科罪。祠產(chǎn)免其入官。若此鄉(xiāng)雖經(jīng)受害。不候官兵拏辦。自行糾匪前赴他村報(bào)復(fù)殘害者。不論致先后。一律報(bào)理。其未傷人放火擄生劫財(cái)及人數(shù)較少者。暨他村尋僅在本鄉(xiāng)自拒致有殺傷并無殘暴情形者。仍照舊例辦理。各屬再有案。準(zhǔn)其請兵圍捕。務(wù)將主謀糾斂及各幫真犯。拏獲究辦?？咕苷吡⒂韪駳?。并懇格外 天恩。將從前凡有案處所之地方官。無論已報(bào)未報(bào)。概免其應(yīng)得處分。俾免瞻顧。以后州縣遇有案。據(jù)實(shí)稟報(bào)懲辦。免其議處。如再有諱匿粉飾。致主謀匪遠(yuǎn)揚(yáng)者。一鄉(xiāng)肇釁尋。地方官不早請兵獲匪嚴(yán)辦。以致釀成互巨禍者。均予從重參處。庶足以抑強(qiáng)安弱。漸變澆風(fēng)。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號