七十無(wú)事時(shí)當(dāng)預(yù)求人才 人君之于人才，不可以宴安而少緩，不可以倉(cāng)卒而遽求。緩之于宴安，則其后必危；求之于倉(cāng)卒，則其危必不可救，此天下之常理也。漢高帝定天下，為吾敵者已亡，而豪杰難制者已誅，于是人才宜可少緩矣。然謂周勃可為太尉，謂王陵可佐以陳平。其汲汲于人才，尤不啻于戰(zhàn)爭(zhēng)之地也。方文帝時(shí)，海內(nèi)得離戰(zhàn)伐之苦，天下又安。于是人才亦可少緩。然謂周亞夫緩急可用，而付之景帝，顧命之際，不忘。武帝時(shí)，諸侯守藩，幕北遠(yuǎn)遁。于是人才亦可以少緩。然援霍光于湮沒(méi)無(wú)聞之中，而責(zé)以伊周之業(yè)。三君之用人才，當(dāng)宴安無(wú)事之時(shí)，兼收并蓄；及一旦欲用，呼吸之間，固已森然在列矣。何倉(cāng)卒之憂乎？夫周勃、陳平、亞夫、霍光輩，平居眾人，固不能知其必能成功也，而英雄之君獨(dú)能收之。故呂氏之變而平、勃出，七國(guó)之變而亞夫出，主幼國(guó)危而霍光出。向使三君不陰察默窺于無(wú)事之時(shí)，以待一旦之用，而事變之生，乃彷徨四顧，遽擢而急用之，則顛倒狼狽者多矣。其能端坐而責(zé)成功乎？ 明皇開(kāi)元之初，一何人才之多。及治功已成，意得志滿，謂宴安為可保，謂倉(cāng)卒為不足虞，人才之在天下，一皆因循不復(fù)省察。胡雛之亂，銳兵長(zhǎng)驅(qū)，已陷東京，而方皇皇于擇將。乃聽(tīng)張之言，遂擢李（臣）〔巨〕罪亡之余。一日授以三節(jié)度，而見(jiàn)輕于楊國(guó)忠有口打賊之譏。又召封常清入見(jiàn)，問(wèn)何策以討賊。常清見(jiàn)帝憂甚，則大言以解之曰：“計(jì)日可取?！奔皫泿煶鰬?zhàn)，一敗涂地，潼關(guān)失守，兩京遂危。此皆明皇不能求人才于宴安之時(shí)，而急急于倉(cāng)卒之過(guò)也。 鄭之垂亡也，君臣相顧，縮手無(wú)策，幸而得一人焉。其言曰：“吾不能早用子，今急而求之?！狈蛳虿辉缬?，而今以急求，猶有一人可求也，故賴(lài)以濟(jì)之；如其無(wú)可求，豈不殆哉！ 元城云：“人主之職，主于用人。茍能平日有術(shù)以采聞之，使皆為我用，則其運(yùn)用天下，有余裕矣。兒寬為廷尉卒史，謂不習(xí)事，不主曹，乃之北地視畜牧爾。及為疑奏，張湯始奇之。上問(wèn)誰(shuí)為之者，湯曰：‘兒寬?！显唬骸峁事勚靡??！质捦疄橹味Y丞上疏。宣帝自在民間，聞望之之名，曰：‘此東海蕭生也耶？’且寬身為廷尉卒史，而廷尉以下，皆不知之，而天子深居九重，乃云‘久聞其名’，則武帝之聰明，過(guò)群臣遠(yuǎn)矣。且宣帝少年，在民間斗雞走馬，日游三輔，而當(dāng)時(shí)賢人與民疾苦，皆知之?！鄙褡跁r(shí)，朝有監(jiān)司登對(duì)者，上問(wèn)陸賈而對(duì)以不知。它日擇人按察，上曰：“向不知陸賈者為誰(shuí)？朕欲知四方利病，須忠信人”。 七十一用人要當(dāng)自有所見(jiàn) 用人之道，非一端也。泛觀前代，或以家世，或以人望，或以薦引，或以功業(yè)，然其得失常相半焉。格于皇天之后，而有格于上帝之臣；大駐漢中之余，而有長(zhǎng)驅(qū)成都之禍；不好文學(xué)，或成安邊之功；或讀父書(shū)，乃有殺身之辱：無(wú)非家世也。起慰蒼生，而王室遂安；倚以成功，而車(chē)戰(zhàn)輒敗；單騎見(jiàn)虜，而罷回紇之兵；決勝千里，而困赤眉之戰(zhàn)：無(wú)非人望也。以能謀之國(guó)器，而得善斷之王佐；以知幾之君子，而昧于多才之奸人；筑壇之拜，本以追亡；街亭之衄，痛以自貶：無(wú)非薦引也。佐帝之功，基于治齊；為相之聲，減于治郡；拔趙定燕者，卒能施名于后世；料敵合變者，不能救患于應(yīng)侯：無(wú)非功業(yè)也。是四者，雖不足以盡取人之道，而其大要，實(shí)在于此。然古人以是而得之矣。將襲其跡而用之，其失或在于是。然則如之何而可？曰：家世、人望之說(shuō)不必廢，吾于薦引功業(yè)之中，果賢者而用之足矣。所貴乎圣人者，以其一心之明誠(chéng)，自有所見(jiàn)而不惑于其跡耳。古道不振，人主平日心術(shù)雜，為他物汩亂是非，聾其聽(tīng)真?zhèn)?，昏其視賢否。在前懵若無(wú)別，一旦思所以擢用人才，以起天下之治，則或者進(jìn)家世人望之說(shuō)，而又有人焉從而沮之。大抵進(jìn)者一，沮者一，擾擾焉于數(shù)者之說(shuō)，而無(wú)所適從。嗚呼！孰知夫吾之一心，乃所以為用人之大本歟？ 觀茅容之避雨者，未有知容之賢者也，而郭泰獨(dú)知之。非泰之觀異于眾人也，泰求士之心異于眾人也。過(guò)冀缺之耕者，未有知缺之敬者也。而臼季獨(dú)知之者。非季之見(jiàn)異于眾人也，季求士之心異于眾人也。 七十二使人速得為善之利 昔柳宗元作《吏商》，世儒皆深排而力詆之。以愚觀之，宗元之說(shuō)，責(zé)之以吾儒分內(nèi)之事，誠(chéng)不逃議論之域也。若上之人施之以救末流之弊，豈不猶愈于嚴(yán)刑峻法之禁乎？世儒未可以輕議宗元也。且天下之中人，所以勉于為善者，以其知有為善之利也。圣人之為天下，所以上自公卿，而下至匹夫，一有小善，不終朝而賞隨之，亦欲使人速得為善之利也。夫使天下之中人，勉強(qiáng)于為善，而無(wú)所邀持歆羨于其間，吾恐其為之之志，未有久而不輟者。夫惟善方形于此，利已得于彼，其善愈博，其利愈大，則天下之凡至于得者，皆將鼓舞奔走，日夜惟善之歸矣。何者？均是利也，而此以美名得之，彼以不美名得之；彼之所得者小，而此之所得者大。人豈有不棄惡而趨美、辭小而就大者哉？故宗元之說(shuō)，未可以輕議也。但不可自吾儒言之。若操賞罰以制天下者，則誠(chéng)不可不知此言也。世儒于此，又曰為善不可使人有利心。嗟夫！善固不可以利心而為之也，然與其嚴(yán)罰峻刑制之，而終不知為善，孰若以利心誘之，而使之樂(lè)于為善耶？敢于刑人罰人，不敢于誘人，愚不知其說(shuō)也。今天下所患，患無(wú)廉士也，然而貪者嘗有罰，而廉者未嘗有賞也。故作天下之廉，而不以其賞而勸誘之，彼貪者無(wú)所慕而為廉也矣。 七十三不可以成敗論人物 古之論人者，考其人而不計(jì)其功。固有其才可以為而不達(dá)，不及施與既施而中奪者，何可勝數(shù)。而中才常人，乘時(shí)以功名顯者，世常有之。昔司馬子長(zhǎng)論李將軍為將，其言哀痛反復(fù)，深悲其無(wú)成，以謂百姓知與不知，皆為流涕。至論霍去病，無(wú)他美，獨(dú)天幸不至困絕。若遷者，可謂不以成敗論廣也。諸葛孔明偃臥隆中，一見(jiàn)先主，便及天下大計(jì)，然終身奔走，僅成鼎足之功，而不能興先漢之業(yè)，其視蕭相國(guó)之佐高祖，誠(chéng)有間矣；而陳壽以為管蕭之亞匹。若壽者，亦可謂不以成敗論孔明也。孟子曰：“若夫成功，則天也?！狈虺蓴∠堤?，君子之論，豈可以是而定其賢不肖耶？大夏生植，而叢棘能有所庇；疾風(fēng)烈雨，大木百?lài)?，偃樸而死；秋水時(shí)至，溝畎無(wú)一溉之功；而歲旱淵竭，九河不足活魚(yú)鱉。物之系其遭如此。唯人亦然。 七十四民心以先入者為主 凡民之心，以先入為主。先入者既固，則后之繼至者，舉無(wú)足以搖之矣。蓋天下之事，無(wú)定形也。爵人于朝，以賞善也，而可疑以飾喜；刑人于市，以棄（德）〔惡〕也，而可疑以作威。興作之鄰于生事也，安靜之似于因循也。謂之是可也，謂之非亦可也，無(wú)有必然可指之定形也。使人君之于天下，不能有以先入乎其民，而結(jié)其信心，則天下于此觀其終，后雖有善焉，亦不復(fù)以善期之也。 昔者嘗怪齊宣王之易牛，與成湯之祝網(wǎng)，本無(wú)以異也，然一以為好生，一以為貪得。蓋湯之民，其信心先入，而宣王之民，則疑者為主也。疑心勝則設(shè)施無(wú)是矣。自古及今，以疑信為是非者，不獨(dú)一事也。亡既獲，則鄰人行動(dòng)，無(wú)或類(lèi)竊；墻壞失財(cái)，則鄰人勸筑，反疑于盜。尚有真非真是也哉？故人君有為之始，知夫是非之被于民也，于此時(shí)而著；而喜怒之入民也，于斯時(shí)而堅(jiān)。故于斯民無(wú)惑心之初，常謹(jǐn)其所發(fā)，以一日之為，而結(jié)民終身不移之信。故雖役民以筑臺(tái)，而猶子來(lái)以勸趨；植羽以從田，而猶忻忻乎有喜。何則？所可畏者，乃吾之所恃焉者也？ 漢王、項(xiàng)羽相與軍廣武之間，而漢王數(shù)羽十罪。以負(fù)入關(guān)之約居其一。議者謂羽義信不立于天下，是以雖有百戰(zhàn)百勝之氣，而不救于敗，故也。然鴻溝之割，羽解而東歸，良、平一諫，輒背其約而不顧，立圍羽于垓下。然則漢王之信義安在耶？以愚觀之，漢王之信固有以先入于民；而項(xiàng)王之所以入民者，則無(wú)非悍禍賊之是先也。 七十五事不足撓為不足憂 昔扁鵲之見(jiàn)桓侯，知病在腠理；醫(yī)（和）〔緩〕之見(jiàn)（秦伯）〔晉侯〕，知病在膏肓。夫在腠理則可治，在膏肩則無(wú)及矣。然方其病在腠理也，人雖告之，恬然不以為意者，彼固以為不足憂也。不知腠理之不足憂，乃為他日膏肓之大可憂。天下之事，亦何以異此？ 昔者陳侯以宋、衛(wèi)之治而懼之，以鄭之弱而忽之，遂以鄭為何能為而不許其成。及兵連禍結(jié)，不發(fā)于所懼之宋、衛(wèi)，而發(fā)于所忽之鄭。是不足憂者之誤陳也。秦人以匈奴為強(qiáng)而備之，以百姓為弱而輕之，遂虐用其民而草莽其生。及一敗涂地，不在于所備之匈奴，而在于所輕之百姓。是不足憂者又誤秦也。天下之禍，莫大于視以為不足憂。視以為不足憂者，皆他日之所不可支者也。今天下有大患四，是也。然兵財(cái)之患，上之人焦心而勞思，下之人進(jìn)計(jì)而獻(xiàn)議，日夜惟兵財(cái)之憂。至于冤民奸吏，則漫不之省。此愚深所未喻也。意者以為吏民之弱，為不足憂也？ 嗚呼！腹心之隱疾，烈于潰血之癰；臣仆之竊伺，慘于穴隙之盜；賁育之不戒，則童子之不能抗；魯雞之不期，則蜀雞之不支。吏民之微弱，誠(chéng)有大可憂也。試摭前事以言之：曹參不擾獄，丙吉不按贓吏。 七十六人情不可使無(wú)所顧 小人之情，最不可使之無(wú)所顧也。小人而無(wú)所顧，則其心也不忸怩于為惡，而安于犯天下之不義；忿戾而不可解，而無(wú)復(fù)冀君子之恕己。故夫疾不仁者，不可已甚；而惡惡者，不可太明是非：為是姑息也，將猶以全之也。 古之用兵者，圍師勿遏，窮寇勿追。豈以為不可遏且追耶？蓋窮而追之，則示之無(wú)生意，以厚其毒；圍而遏之，乃所以決其怒，而泄其無(wú)聊之謀也。豈惟用兵，君子之治人，亦烏可使之厚其毒而泄其無(wú)聊之謀也哉！昔者秦穆公赦盜馬者三百人，而又飲之以酒；韓之戰(zhàn)，出穆公于難者，皆盜馬者也。子孔為載書(shū)，而國(guó)人弗順，將誅之。子產(chǎn)焚書(shū)而鄭眾以定。夫盜不可以縱也，而飲之則恣惡；書(shū)以治眾也，而焚之則政替。然則秦、鄭賴(lài)焉，何也？蓋負(fù)不宥之罪者，遭非意之幸；蘊(yùn)欲逞之怒者，服不爭(zhēng)之化。 彼小人之為奸也，亦非不知負(fù)天下不美之名，而又有以來(lái)君子之所不赦也。唯自知其負(fù)天下不美之名，故赦之則猶有所愧，暴之則不自惜；知君子之不赦己，故寬之則庶幾于自新，急之則竟其自絕之志。為君子者，不能少忍以徐伺其變，而乃鍛煉維策之以稔其頑。則小人之無(wú)所顧也，其罪豈專(zhuān)于小人哉？亦君子者成之也。 七十七為治當(dāng)權(quán)利害輕重 利不十者不易業(yè)，功不百者不變常。賢君之治天下，而或至于易業(yè)變常者，亦權(quán)其利害之輕重而已。是故緹縈納身以贖父罪，文帝為之變治；王縉削爵以請(qǐng)兄，肅宗為之推恩。夫漢唐之主，豈欲撓不刊之典而悅女子、輔臣之意哉！蓋子弟之愿獲伸，則孝弟之風(fēng)浸廣，忠順之俗始成。撓不刑之典，而可以成忠順之俗，廣孝弟之風(fēng)，其利害孰輕而孰重耶？ 遇鄉(xiāng)人之長(zhǎng)者，則必俯伏而拜之；長(zhǎng)者仇其父，遇拔刃而追之。輕重先后之序，不得不然也。 七十八理在人心隨寓而見(jiàn) 理之在人心，猶元?dú)庵谌f(wàn)物也。一氣之春，播于品匯。其根其莖，其枝其葉，其華其色，其芬其臭，雖有萬(wàn)不同，曷嘗有二氣哉？理之在人心，遇親則為孝，遇君則為忠，遇朋友則為義，遇寇仇則為勇。隨一事則得一名，名雖至于千萬(wàn)，理未嘗不一也。氣無(wú)二氣，理無(wú)二理。然物得氣之偏，故其理亦偏；人得氣之全，故其理亦全。 自古號(hào)為知人者，則亦因其一善而推之。是以見(jiàn)其孝而信其忠，聞其義而知其勇。（呂）〔李〕夷簡(jiǎn)薦徐晦曰：“君不負(fù)楊臨賀，肯負(fù)國(guó)乎？”唐太宗之托李曰：“公往不負(fù)李密，肯負(fù)朕乎？”誠(chéng)以忠孝一根，義勇一源。未有能孝而不能忠、能勇而不能義?？组T(mén)之中，曾參、閔子騫以孝名。彼其得名，豈不能為忠為勇乎？三圣之中，伯夷以清名。彼其易時(shí)，豈不能為任為和乎？