蘭叢詩話 [清]方世舉

　　詩話屢作而屢失，今老矣，復(fù)何心哉！惟是工匪良而心獨(dú)苦，薄有甘苦得失，無以質(zhì)之當(dāng)世，鼠璞終未分，雞肋又可惜也。初從朱竹先生游，值友人顧俠君《箋洋昌黎詩集》新出，凡宋人有說皆收之，用力勤矣。而諸說於昌黎身世，多有不合。少年率爾，遂貿(mào)貿(mào)指摘於先生前，先生不責(zé)而喜之，且慫恿通考，以為異日成書。此余為《韓詩編年箋注》所自始也。既而覽唐詩，又有詩話，未及成而以事入都，先生亦歸道山矣。無所就正，蒼黃行李中，遂棄去不遑顧。
　　康熙末，留都下者十年，諸翰苑之初為布衣交者，不時(shí)過從，談詩為事。汪武曹、何屺瞻不甚為詩，而特許語有根柢。末契少年舒張編修子展一一錄之，以為《梁園詩話》。梁園者，水木清華，余寓居也。及雍正初南歸，汪、何已先歿，舒亦旋以訃聞，不復(fù)知所錄猶在人間否也？
　　南歸舟過揚(yáng)州，表弟程編修午橋留箋注李義山集。一日，宜田侄來自金陵，一見而立成《語言》一律，已覺老成，又出其古近體十?dāng)?shù)篇，尤佳。余驚喜過望，深談數(shù)日，辭歸，遂於江舟中記一小冊(cè)，余不知也。歷久為兒子所有，始見之。王武子竟以癡叔為不癡耶？門內(nèi)個(gè)中，文望溪而詩此子矣。後以徵辟起，從相國鄂公視河，又一遇之，為誦前軍中五律十?dāng)?shù)首。時(shí)余臥矣，聞至“馬嚼冰連鐵，狼奔雪帶沙”，“辨面戈攢火，開關(guān)鑰墜霜”等句，不覺決然起，拍其肩背：“子欲搞高、岑塞上作，直入杜《秦州雜詩》耶！”久之累官直臬，奉使閱兵，便道故鄉(xiāng)，一宿去，不及言詩。官直藩，余送兒子入監(jiān)肄業(yè)，道病熱，迂折至保定休養(yǎng)，得家書，以事而返，遂無商略風(fēng)雅事。逮其秉節(jié)鉞，撫浙江，督直隸，凡通顯者故學(xué)多廢，而書來省問外，輒復(fù)言詩。其《次京口不得拜先隴》七律，有云：“舟邊鶴過山沉月，江上烏啼夜有霜。”情致獨(dú)絕。後又寄《三世詩刻》、《述本堂集》屬余筆讀，余方有《漢書辨注》、《世說考義》、《家塾恒言》諸小著述，兼盧雅雨使君為刻《韓詩箋注》垂成，零星樣本，寄本正訛，未遑答也。今雜著已成，而詩話之屢作屢失者，猶有宜田小冊(cè)子在。見獵心善，程子且不免，而況小子，因復(fù)理而出之。凡前人所有者，不敢剿說，不敢雷同，惟吐胸中之片知只解，而宜田之有當(dāng)余心者，入之以為一家言。
　　詩屢變而至唐，變止矣，格局備，音節(jié)諧，界畫定，時(shí)俗準(zhǔn)。今日學(xué)詩，惟有學(xué)唐。唐詩亦有變，今日學(xué)唐，惟當(dāng)學(xué)杜；元微之?dāng)嘀肚埃醢肷窖灾夺?，不易之論矣。然其?guī)模鴻遠(yuǎn)，如周公之建置六官，體國經(jīng)野；又如大禹之會(huì)同四海，則壤成賦，後學(xué)能驟窺耶？登高自卑，宜先求其次者，以為日漸之德。五古五律先求王、孟、韋、柳，七古歌行先求元、白、張、王，庶有次第。王荊公以為先從李義山入，似謂七律，然亦初學(xué)所不易求。其文太繁縟，反恐五色亂目，五聲亂聰也。
　　余家傳詩法多宗老杜。明初，先斷事公殉建文之難，有絕命詞五律二首，所謂“死豈論官卑”者，已是杜《初達(dá)行在》之沉痛。至先太仆公好為七律，全得《秋興八首》之鴻音壯采。先宮詹公又集學(xué)杜之大成，晚而批杜，章法、句法、字法皆有指授。小子才薄力弱，不能專宗，老而自傷，終莫能一。望溪兄、宜田侄實(shí)確守之，兄以文勝而詩居功半，今藏於家；侄則表見於世矣。
　　古體皆有平仄，但非律體一定，無譜可言，惟熟讀深思，乃自得之。趙秋谷宮坊笑人古詩不諧，不諧則讀不便串，古有此謇澀無宮商之古詩乎？一篇之中，又當(dāng)間用對(duì)句，李天生太史言之。對(duì)乃健舉，如《古詩十九首》中“胡馬嘶北風(fēng)，越鳥巢南枝”是也。余推而求之，七古亦多，歌行尤甚。至若杜、韓二家，有通篇對(duì)待者，益見力量。
　　七古音節(jié)，李承六朝，杜逆漢、韓旁取《柏梁》、《黃庭》。譬之曲子，李南曲，杜、韓北曲。元、白又轉(zhuǎn)而為南曲，日趨於熟，亦宜略變。然歌行終以此為圓美，吹竹彈絲，嬌喉宛轉(zhuǎn)，畢竟勝雷大使舞。
　　換韻，老杜甚少，往往一韻到底。太白則多，句數(shù)必勻，勻則不緩不迫，讀之流利。元、白歌行，或一韻即換，未免氣促，今讀熟不覺耳。吾輩終當(dāng)布置均平。
　　葉韻必不可用。不得其唇吻喉舌清濁高下，而惟韻書之附見者是從，徒見窘迫。於本韻中不得已而ㄎ扌奢以便棘手，曾何合於自然之古音乎？李間有之，杜則絕無，昌黎惟用之於四言。四言宜也，是仿《三百篇》。若他體用之，則龜茲王驢非驢、馬非馬矣。
　　通韻亦不可依。今韻注者，如一東通二冬，冬之半耳，鐘字以下則不通。《廣韻》依古另為三鐘，後每部一一分署；今上下平各十五部，乃後人所并耳。作古詩當(dāng)以《廣韻》為主。
　　通五古耳，七古不通。昔在京言之，館閣諸君問所依據(jù)，余舉杜以例其馀。遍尋杜集，果然惟《憶昔》七古二首中通一二字，或偶誤耳。七古之通自東坡始，人利其寬而鉅公以自便耳。
　　昌黎五古通韻有濫常格之外者，歐陽子不求其故而臆說之，不可為讀書法也。余考得《史記龜傳》“乃刑白雉，及與驪羊”一段，凡二十六韻，雜用東、江、陽、庚、青、元、寒、先、真諸部，此韓之所本也。詳在《韓箋》，不復(fù)具。
　　古樂府必不可仿。李太白雖用其題，已自用意。杜則自為新題，自為新語；元、白、張、王因之。明末好襲之以為復(fù)古，腐爛不堪，臭厥載矣。李西涯雖間有可取，亦可不必。杜句“衣冠與世同”，可作詩訣。
　　唐之創(chuàng)律詩也，五言猶承齊、梁格詩而整飭其音調(diào)，七言則沈、宋新裁。其體最時(shí)，其格最下，然卻最難，尺幅窄而束縛緊也。能不受其畫地濕薪者，惟有老杜，法度整嚴(yán)而又寬舒，音容郁麗而又大雅，律之全體大用，金科玉律也。但初學(xué)不能驟得，且求唐人之次者以為導(dǎo)引。如白香山之疏以達(dá)，劉夢(mèng)得之圜以閎，李義山之刻至，溫飛卿之輕俊，此亦杜之四科也。宜田冊(cè)子中未舉香山，而言二劉，一長卿也。然長卿起結(jié)多有不逮。
　　大歷十子一派，言律者推為極則。然名上駟而實(shí)下乘，狀貌端嚴(yán)似且勝杜，究之枯木朽株，裝素佛、老耳。望之儼然，即之無氣，安得如杜之千秋下猶凜凜有生氣耶！
　　五排六韻八韻，試帖功令耳。廣而數(shù)十韻百韻，老杜作而元、白述。然老杜以五古之法行之，有峰巒，有波磔，如長江萬里，鼓行中流，未幾而九子出矣，又未幾而五老來矣。元、白但平流徐進(jìn)，案之不過拓開八句之起結(jié)項(xiàng)腹以為功，寸有所長，尺有所短耳。其長處鋪陳足，而氣亦足以副之，初學(xué)為宜。李義山五排在集中為第一，是乃學(xué)杜，雖峰巒波磔亦少，而非百韻長篇，其亦可也。
　　七排似起自老杜，此體尤難，過勁蕩又不是律，過軟款又不是排，與五排不同，句長氣難貫也。
　　王新城教人少作長篇，恐其傷氣，是也。然杜、韓二家獨(dú)好長篇，學(xué)者誠熟誦上口，如懸河泄水，久之理足乎中而氣昌於外，亦莫能自禁。余與望溪兄五古所謂“大李杜韓，小王孟柳”，言氣勢(shì)也。
　　韓昌黎受劉貢父“以文為詩”之謗，所見亦是。但長篇大作，不知不覺，自入文體。漢之《盧江小吏》已傳體矣，杜之《北征》序體，《八哀》狀體，白之《游悟真寺》記體，張籍《祭退之》竟祭文體，而韓之《南山》又賦體，《與崔立之》又書體。他家尚多，不及遍舉，安得同短篇結(jié)構(gòu)乎？
　　長篇以杜為最，案之是讀得《風(fēng)》之《東山》、《七月》、“氓之蚩蚩”、“習(xí)習(xí)谷風(fēng)”以及《雅》之“厥初生民”、“皇矣上帝”諸篇爛熟，得其遠(yuǎn)近兼收，鉅細(xì)畢集。韓得其細(xì)碎以求逸致，如《史》之射虎、牧羝而止。
　　韓詩不可專學(xué)。東坡云：“退之仙人也，游戲於斯文?！庇螒蛉?，何可易言？香山寄韓詩云：“戶大嫌甜酒，才高笑小詩?！碑吘故歉卟哦崮軕?，亦始可戲。要之還要博學(xué)，博學(xué)不是獺祭，獺祭終有痕跡。手不釋卷，日就月將，不待招呼而百靈奔赴矣。余家不蓄類書，不蓄《韻府》，剛制於己，使無可以望救，亦是一法。
　　《陸渾山火》詩不過秋燒耳，遂曼衍詭譎，說得上九霄而下九幽。玩結(jié)句自為一炙手可熱之權(quán)門發(fā)，然終未考得其人。以詩而言，亦游戲已甚矣，但藝苑中亦不可少此一種瑰寶。先宮詹為門生子侄之為翰林者，選《玉堂詩膾》一書，又取《董生行》一首，而此詩亦不遺，卻不加點(diǎn)，似默喻以審乎才學(xué)，以為取舍。
　　徐文長有云：“高、岑、王、孟固布帛菽粟，韓愈、孟郊、盧仝、李賀卻是龍肝鳳髓，能舍之耶？”此言當(dāng)王、李盛行之時(shí)，真如清夜聞晨鐘矣。余嘗因此言，而效梁人鍾嶸《詩品》，為四家品藻：韓如出土鼎彝，土花剝蝕，青綠斑斕；孟如海外奇南，枯槁根株，幽香緣結(jié)；盧如脫砂靈璧，不假追琢，秀潤天成；李如起網(wǎng)珊瑚，臨風(fēng)欲老，映日澄鮮。此無關(guān)於專論大端之詩話，聊及之以資談柄。
　　七律八句，五六最難，此腹耳。腹怕枵，一枵則《孟》之陳仲子，《莊》之子桑戶，有匍匐耳，尚何助於四體之手舞足蹈哉！何以充之？要跳出局外，以求理足，又僉入局中，以使氣昌，是在熟誦工夫。
　　第七句又難，此尾耳。尾要掉，不掉則如棄甲曳兵而走，安能使落句善刀而藏，為之四顧，為之躊躇滿志哉！何以掉之？要思鷹轉(zhuǎn)尾，翔而後集。八句是集，七句要翔。
　　宮詹公嘗問人：“汝輩作詩，今從何句作起？”此佛門棒喝。蓋料皆先有項(xiàng)聯(lián)，而後裝頭，此則非頭矣。內(nèi)而血脈，外而肢骸，全系乎首以領(lǐng)之，可不貫冒，可不自然耶？故必先得起句，卻又非下筆即得之滑句。
　　押韻未有不取易者，如東韻之“中”，支韻之“詩”，灰韻之“來”，庚韻之“情”，皆似易而實(shí)難，往往如柳絮漂池，風(fēng)又引去，須當(dāng)如舂人下杵，腳腳著實(shí)。宜田嘗舉杜“江從灌口來”，晚唐人“巴蜀雪消春水來”，以一“來”字見萬里險(xiǎn)急排蕩之勢(shì)。太白“落日故人情”，老杜“因見古人情”，以實(shí)字寫虛神，有點(diǎn)晴欲飛之妙。又如義山“卻話巴山夜雨時(shí)”，東坡“春在先生杖履中”，“時(shí)”字、“中”字皆有力。引證甚當(dāng)，足解人頤。
　　古人用韻之不可解者，唐李賀，元薩都刺，近體皆古韻，今昔無議之者，特記之邂逅解人。
　　比興率依《國風(fēng)》之花木草，《楚辭》之美人香草止耳。愚意兼之以《周易》彖爻，《太玄》離測(cè)，尤足以廣人思路。
　　余嘗覺文格前一代高一代，文心後一代進(jìn)一代。香山云：“詩到元和體變新?！必M元和前腐臭耶？但日益求新耳。老杜自喜有云：“每於百僚上，猥誦佳句新。”然又云：“賦詩新句穩(wěn)，不覺自長吟。”則新必須穩(wěn)。宜田冊(cè)子中有言不可求冷癖事，不可用作態(tài)句，此便隱射著求新而不穩(wěn)者。
　　宜田又云：“意有專注，跡涉趨逗，亦見丑態(tài)?！敝荚昭院?！就無學(xué)無才而好和險(xiǎn)韻者觀之，每於上文早謀安頓，便是趨逗，便是丑態(tài)。
　　宜田冊(cè)子中，又有其別後自記者云：“詩有不必言悲而自悲者，如‘天清木葉聞’，‘秋パ醒更聞’之類，覺填注之為贅。有不必言景而景自呈者，如‘江山有巴蜀’，‘花下復(fù)清晨’之類，覺刻畫之為勞?！?br />　　又云：“《三百篇》之五言，如‘艷妻煽方處’，句眼在‘煽’字，此少陵字法之祖?！庇鄧L喜《考工記》每有一字而曲盡物理物情者，安得與宜田覿面縷指而共論之。
　　又云：“少陵《夢(mèng)李白》詩，童而習(xí)之矣。及自作夢(mèng)友詩，始益恍然於少陵語語是夢(mèng)，非憶非懷。乃知讀古人詩文以為能解，尚有欠體認(rèn)者在?！?br />　　又云：“句法要分律絕。余嘗為舟行詩，起句‘幾層輕浪幾層風(fēng)’，自謂是絕句語，不合入律。”宜田此見，鞭心入微。
　　又云：“余嘗舉宮詹公批杜有云：‘是排句，不是律句。’分別安在？質(zhì)諸息翁先生，先生曰：‘排句稍勁蕩耳?！嘣唬骸宋┦?，音節(jié)承遞間讀之，自不可易?！壬唬骸诱摳?xì)?！?br />　　又云：“‘習(xí)習(xí)谷風(fēng)，以陰以雨’。婦值風(fēng)雨而愁嘆，是觸感生情耳。注云：‘陰陽和而後雨澤降，猶之夫婦和而家道成。’婦人之見，豈暇出此？朱子釋經(jīng)，自應(yīng)依理立論耳?！逼渥x書得間如此。余亦有經(jīng)史之探微索隱者，惜不能與之印正。今載在《家塾恒言》中。宜田別論甚多，往往附札子後，再撿續(xù)。
　　老杜晚年七律，有自注時(shí)體、吳體、俳諧體。俳諧易知，時(shí)體、吳體不解。案之不過稍稍野樸，以“老樹著花無丑枝”博趣，而辭氣無所分別。當(dāng)時(shí)皆未有此，何自而立名目？又杜所稱賞之蘇渙，據(jù)《唐書》有為“白跖”者，不知即此人否？其詩有古律二十馀首，不知即杜所稱殷殷幾席者否？其事其人皆不足以深究，其詩非古非律，不知何所據(jù)而創(chuàng)之？
　　晚唐體裁愈廣，如杜牧之有五律，結(jié)而又結(jié)成十句；如義山又有七古似七律音調(diào)者，《偶成轉(zhuǎn)韻七十二句》是也。
　　香山有半格詩，分卷著明。昔問之竹先生，亦未了了。意其半是古詩，半是格詩，以詩考之，又不然也。今吳下汪氏新刻本，不得其解，竟削之。然陸放翁七律，以“莊子七篇論，香山半格詩”為對(duì)，又必實(shí)有其體。
　　余於七律，取為杜氏四輔者分之，卻皆不可專學(xué)。四人中劉夢(mèng)得差可耳，伐毛洗髓不如白，鏤金錯(cuò)采不如李，風(fēng)流自賞不如溫，卻抄撮三家之長，骨肉亦停勻矣，中邊亦俱到矣，不知者幾以為可專學(xué)矣。然其氣浮，其音靡，其熨貼近俗，其圓美近時(shí)，猶之子莫執(zhí)中，執(zhí)中無杜之權(quán)，亦與如白如李如溫各偏一長者何異。
　　五七絕句，唐亦多變。李青蓮、王龍標(biāo)尚矣，杜獨(dú)變巧而為拙，變俊而為傖，後惟孟郊法之。然傖中之俊，拙中之巧，亦非王、李輩所有。元、白清宛，賓客同之，小杜飄蕭，義山刻至，皆自辟一宗。李賀又辟一宗。惟義山用力過深，似以律為絕，不能學(xué)，亦不必學(xué)。退之又創(chuàng)新，然而啟宋矣。宋七絕多有獨(dú)勝，王新城《池北偶談》略采之，又由東坡開導(dǎo)也。
　　東坡亦未必逼真古人，卻是妙絕時(shí)人。王荊公、歐陽子、梅都官工夫皆深於坡，而坡亭亭獨(dú)上。
　　詩之有齊名者，幸也，亦不幸也。凡事與其同能，不如獨(dú)勝。若元、白，若張、王，若溫、李，若皮、陸，一見如伯諧、仲諧之不可辨，令子產(chǎn)“不同如面”之言或爽然；久對(duì)亦自有異，讀者不可循名而不責(zé)實(shí)。張、王、皮、陸，其辨也微，在顰笑動(dòng)靜之間。元、白、溫、李，則有顯著，如元之《騅馬歌》，白或未能；溫之《蘇武廟》，李恐不及。其無和，亦或不能和耶！
　　懷古五七律，全首實(shí)做，自杜始，劉和州與溫、李宗之，遂當(dāng)為定格。凡項(xiàng)聯(lián)者，不足觀。
　　溫之《蘇武廟》結(jié)句“空向秋波哭逝川”，“波”字誤。既“川”復(fù)“波”，涉於侵復(fù)。且“波”專言“秋”，亦覺不穩(wěn)，上有何來路乎？老杜云“賦詩新句穩(wěn)”，名手有不穩(wěn)耶？當(dāng)是“風(fēng)”字，用漢武帝《秋風(fēng)辭》，乃非設(shè)湊句，乃與通篇之用事實(shí)者稱。從無推敲及之者，負(fù)古人苦心矣。又有詩題《過孔北海墓》，案之是其本朝先輩李北海也，與孔融何與乎？當(dāng)作“李”。凡唐詩誤句、誤字、誤先後次第者，余辨之批於各集甚多，老而倦勤，不能一一拈出。惟辨義山、辨昌黎已刻全集，世可見之。又批有人從不置喙者，如太白《上樂》，微之《競渡》詩，玉川《與馬異結(jié)交》詩，皆非游談無根。已載之《家塾恒言》，不重出。
　　唐詩大集之有後人補(bǔ)遺者，固多誤收，正集亦有，如杜之《洗兵馬》，王荊公以為偽是也。愚見并《杜鵑》行偽，平拖曼衍，中才所能。若“西川有杜鵑”一首，則是中有波致。又如韓之《和李相公兩事》兩篇皆偽，以李漢之為諸胥者，尚且誤編；而《嘲鼾睡》之五言兩篇，又不知其真而不編。各集多有，往往批在本書。新刻《施注蘇詩》，顧俠君補(bǔ)遺，其誤收者不可枚舉，多在北宋人集，何以竟未經(jīng)目？
　　李賀集固是教外別傳，即其集而觀之，卻體體皆佳。第四卷多誤收。大抵學(xué)長吉而不得其幽深孤秀者，所為遂墮惡道。義山多學(xué)之，亦皆惡；宋、元學(xué)者，又無不惡。長吉之才，佶然以生，瞿然以清，謂之為鬼不必辭，襲之以人卻不得，直是造物異撰。余恒思玉樓之召，初非謾語，不然科名試帖中無處著，塵寰唱和中亦無處著，杜牧一序，義山一傳，長爪生可凌一笑矣。杜牧序中引昌黎諸比擬語，足以為嘔出心肝者慰。
　　孟郊集截然兩格，未第以前，單抽一絲，裊繞成章，《太玄經(jīng)》所謂“紅蠶緣於枯桑，其繭不黃”，是其評(píng)品。及第後，變而入於昌黎一派，乃妙。且有昌黎所不及，比兩人《秋懷》可知也。東坡全目之為苦風(fēng)味，誠苦矣，得毋有橄欖回味耶？余少不知，老乃咀嚼之。昔聞竹先生稱其略去皮毛，孤清骨立。余漫戲云：“宋人說部有妓瘦而不堪，人謂之風(fēng)流骸骨，孟詩是也?！苯窭⒒谥?。
　　李賀、孟郊五言，造語有似子書者，有似《漢書律歷志》者，皆安石碎金。
　　韓、孟聯(lián)句，是六朝以來聯(lián)句所無者，無篇不奇，無韻不險(xiǎn)，無出不扼抑人，無對(duì)不抵當(dāng)住，真是國手對(duì)局。然而難，若郾城軍中與李正封聯(lián)者，則平正可法。李賀有《昌谷》五古長篇，獨(dú)作也，而造句與韓、孟《城南聯(lián)句》同其險(xiǎn)阻，無怪退之早已愛之訪之矣。然萬不可學(xué)。
　　長排隔句對(duì)者多，杜有隔兩句者尤趣，局易板，聯(lián)宜變也。又有起對(duì)而承接轉(zhuǎn)不對(duì)者更活，然有杜，杜亦惟末年有之，總是功夫熟而後可。
　　杜五七律多有八句全對(duì)者，後學(xué)興會(huì)所至，偶一為之，不可有心學(xué)，恐才小力薄，領(lǐng)衤會(huì)不清，收煞不住。
　　案《飲中八仙歌》是學(xué)謝混品目子弟五字韻語，又學(xué)《柏梁》七字音調(diào)，學(xué)古變化當(dāng)如此。其命題亦自安穩(wěn)，《新唐書》乃改為《飲八仙人》，語拙。宋祁好變舊文，而不成語者甚多，何怪乎歐公之於列傳推之，名為讓能而實(shí)畏同過也。
　　偶值春暖花開，思及宋子京得名詞句“紅杏枝頭春意鬧”，“鬧”字亦佳。但詞則可用，字太尖。若詩，如老杜“九重春色醉仙桃”，略跡而會(huì)神，又追琢，又混成?！白硐商摇辈豢山?，亦正大必求解。晉人謂王導(dǎo)能作無理事，此亦無理詩也。
　　宜田論詩，獨(dú)不喜怪。怪如盧仝，想所屏棄，然未嘗怪也?！对挛g詩》，退之小減字句，以為效作而入己集，豈漫然耶！王州斥之為醉人說夢(mèng)，特州醉夢(mèng)耳。其詩為元和六年討王承宗軍，政句句有所指，段段有所謂，余詳注之於韓集矣?！杜c馬異結(jié)交詩》則誠似怪，然耐心求之，大有理在。如《易》之爻詞，無所不奇而終歸於法。乃慨世風(fēng)不古，元?dú)獠淮嬉?。余有?xì)批於其集額。大抵胸有經(jīng)術(shù)而貌為詭詞，不然，何至方正如退之，而津津稱道一異端之玉川先生哉！
　　此番詩話，梗概大端，又老多遺忘，缺漏難想。然至末乃有心濫及於盧仝、李賀，豈雅終轉(zhuǎn)奏曲耶？亦奉杜“轉(zhuǎn)益多師是汝師”之指點(diǎn)耳。
　　詩有似浮而勝精切者，如劉和州《先主廟》，精切矣；劉隨州《漂母祠》，無所為切，而神理自不，是為上乘。比之禪，和州北宗，隨州南宗。但不可驟得，宜先法精切者，理學(xué)家所謂腳踏實(shí)地。
　　有似淺薄而勝刻至者，如《馬嵬》，李義山刻至矣；溫飛卿淺淺結(jié)構(gòu)，而從容雅過之。比之試帖，溫是元，李是魁。用力過猛，畢竟耳紅面赤，倘遇趙州和上，必儆醒歇歇去。
　　感懷詩必有點(diǎn)眼處，然有點(diǎn)眼不覺者。如白香山《故衫》七律，點(diǎn)眼在“吳郡”、“杭州”兩地名。故衫本不足以作詩，作故衫詩，非古人裘敝履穿之意，蓋慨身世耳。斥外以來，已遷忠州，茍邀眷顧，可以召還，乃忠州不已，又轉(zhuǎn)杭州，杭州不已，又轉(zhuǎn)蘇州，是則衫為故物，而人亦故物矣。如此推求，乃得詩之神理。
　　有同一訪人不遇而詩格高下迥別者，太白有兩五律，前六句全揭起不遇之情以入景，至結(jié)一點(diǎn)。一云“語來江色暮，獨(dú)自下寒煙”，一云“無人知處所，愁倚兩三松”，真是天馬行空，羚羊掛角，驟學(xué)如何能得？若白香山項(xiàng)聯(lián)“看院留雙白鶴，入門惟見一青松”，溫飛卿項(xiàng)聯(lián)“隔竹見籠疑有鶴，卷簾看畫靜無人”，是則雖平，卻易知易能矣。
　　施諸廊廟之詩，尤宜平易。如《早朝大明宮》，杜之“九重春色醉仙桃”，仙語也，卻不如賈至、王維之穩(wěn)?！峨焚n百官櫻桃》，亦惟王維合局。後來韓昌黎、張文昌亦有此題一律，則寒儉粗疏，似為長裙高屐，不屑循行逐隊(duì)者，而宗廟會(huì)同，有此五服五章哉！
　　七律章法，宜田尤善言之。就一首，如劉夢(mèng)得《西塞山懷古》，白香山所讓能，其妙安在？宜田云：“前半專敘孫吳，五句以七字總括東晉、宋、齊、梁、陳五代，局陣開拓，乃不緊迫。六句始落到西塞山，‘依舊’二字有高峰墮石之捷速。七句落到懷古，‘今逢’二字有居安思危之遙深。八句‘蘆荻’是即時(shí)景，仍用‘故壘’，終不脫題。此摶結(jié)一片之法也。到於前半一氣呵成，具有山川形勢(shì)，制勝謀略，因前驗(yàn)後，興廢皆然，下以‘幾回’二字輕輕兜滿，何其神妙！”
　　宜田又言：“七律八句，要摶結(jié)完固，宛轉(zhuǎn)玲瓏，句中寓有層疊，乃妙。若是四層，未見圓活，俗語所謂‘死版貨’?！?br />　　宜田札至：“數(shù)年前偶得句云：‘破寺門前野水多?！糯似咦帧！币蛴涃?zèng)公有“人煙補(bǔ)斷山”之句，亦此五字。所謂好句本在世間，為宜田橋梓拾得，正不必湊泊成篇也。
　　詩要有理，不是“萬物靜觀皆自得，四時(shí)佳興與人同”才為理。一事一物皆有理，看《左傳》臧孫達(dá)之言“先王昭德塞違者，如昭其文也”之類，皆是說理，可以省悟於詩。杜牧之?dāng)⒗钯R集，種種言其奇妙，而要終之言曰：“稍加以理，奴仆命《騷》可也?！币娫~雖有馀而理或不足是大病。
　　詩話總說不盡，杜有絕句多首，元遺山又有多首，皆是說詩，學(xué)者當(dāng)尋繹其中。二公之大言炎炎，勝後人之小言，天壤也。余小言亦且有誤，或誤人，或誤題，直抒胸次而未遑檢對(duì)，老不耐煩，又無胥鈔，一氣疾書，擲筆而止。時(shí)年八十五矣。