○方志立三書議
凡欲經(jīng)紀(jì)一方之文獻(xiàn)，必立三家之學(xué)，而始可以通古人之遺意也。仿紀(jì)傳正史之體而作志，仿律令典例之體而作掌故，仿《文選》、《文苑》之體而作文徵。三書相輔而行，闕一不可；合而為一，尤不可也。懼人以謂有意創(chuàng)奇，因假推或問以盡其義。
或曰：方志之由來久矣，未有析而為三書者。今忽析而為三，何也？曰：明史學(xué)也。賈子嘗言古人治天下，至纖至析。余考之於《周官》，而知古人之於史事，未嘗不至纖析也。外史掌四方之志，注謂："若晉《乘》、魯《春秋》、楚《梼杌》之類"，是一國之全史也。而行人又獻(xiàn)五書，太師又陳風(fēng)詩。(詳見《志科議》，此但取與三書針對(duì)者，)是王朝之取於侯國，其文獻(xiàn)之徵，固不一而足也。茍可闕其一，則古人不當(dāng)設(shè)是官，茍可合而為一，則古人當(dāng)先有合一之書矣。
或曰：封建罷為郡縣，今之方志，不得擬於古國史也。曰：今之天下，民彝物則，未嘗稍異於古也。方志不得擬於國史，以言乎守令之官，皆自吏部遷除，既已不世其家，即不得如侯封之自紀(jì)其元於書耳。其文獻(xiàn)之上備朝廷徵取者，豈有異乎？人見春秋列國之自擅，以謂諸侯各自為制度，略如后世割據(jù)之國史，不可推行於方志耳。不知《周官》之法，乃是同文共軌之盛治，侯封之稟王章，不異后世之郡縣也。
古無私門之著述，六經(jīng)皆史也。后世襲用而莫之或廢者，惟《春秋》、《詩》、《禮》三家之流別耳。紀(jì)傳正史，《春秋》之流別也；掌故典要，官《禮》之流別也；文徵諸選，風(fēng)《詩》之流別也。獲麟絕筆以還，后學(xué)鮮能全識(shí)古人之大體，必積久而后漸推以著也。馬《史》班《書》以來，已演《春秋》之緒矣。劉氏《政典》，杜氏《通典》，始演官《禮》之緒焉。呂氏《文鑒》，蘇氏《文類》，始演風(fēng)《詩》之緒焉。并取括代為書，互相資證，無空言也。
或曰：文中子曰："圣人述史有三，《書》、《詩》與《春秋》也。"今論三史，則去《書》而加《禮》，文中之說，豈異指歟？曰：《書》與《春秋》，本一家之學(xué)也。《竹書》雖不可盡信，編年蓋古有之矣?！稌菲耸肺闹畡e具。古人簡質(zhì)，未嘗合撰紀(jì)傳耳。左氏以傳翼經(jīng)，則合為一矣。其中辭命，即訓(xùn)誥之遺也；所徵典實(shí)，即貢范之類也。故《周書》訖平王，(《秦誓》乃附侯國之書。)而《春秋》讬始於平王，明乎其相繼也。左氏合而馬、班因之，遂為史家一定之科律，殆如江漢分源而合流，不知其然而然也。后人不解，而以《尚書》、《春秋》分別記言記事者，不知六藝之流別者也。若夫官《禮》之不可闕，則前言已備矣。
或曰：樂亡而《書》合於《春秋》，六藝僅存其四矣。既曰六經(jīng)皆史矣，后史何無演《易》之流別歟？曰：古治詳天道而簡於人事，后世詳人事而簡於天道，時(shí)勢使然，圣人有所不能強(qiáng)也。上古云鳥紀(jì)官，命以天時(shí)，唐、虞始命以人事；《堯典》詳命羲、和，《周官》保章，僅隸春官之中秩，此可推其詳略之概矣?！兑住分疄闀?，開物成務(wù)，圣人神道設(shè)教，作為神物，以前民用。羲、農(nóng)、黃帝不相襲，夏、商、周代不相沿，蓋與治歷明時(shí)，同為一朝之創(chuàng)制，作新兆人之耳目者也。后世惟以頒歷授時(shí)為政典，而占時(shí)卜日為司天之官守焉；所謂天道遠(yuǎn)而人事邇，時(shí)勢之不得不然。是以后代史家，惟司馬猶掌天官，而班氏以下，不言天事也。
或曰：六經(jīng)演而為三史，亦一朝典制之鉅也。方州蕞爾之地，一志足以盡之，何必取於備物歟？曰：類例不容合一也。古者天子之服，十有二章，公侯卿大夫士差降，至於元裳一章，斯為極矣。然以為賤，而使與冠履并合為一物，必不可也。前人於六部卿監(jiān)，蓋有志矣。然吏不知兵，而戶不侵禮，雖合天下之大，其實(shí)一官之偏，不必責(zé)以備物也。方州雖小，其所承奉而施布者，吏、戶、禮、兵、刑、工，無所不備，是則所謂具體而微矣。國史於是取裁，方將如《春秋》之藉資於百國寶書也，又何可忽歟？
或曰：自有方志以來，未聞國史取以為憑也。今言國史取裁於方志何也？曰：方志久失其傳。今之所謂方志，非方志也。其古雅者，文人游戲，小記短書，清言叢說而已耳。其鄙俚者，文移案牘，江湖游乞，隨俗應(yīng)酬而已耳。搢紳先生每難言之。國史不得已，而下取於家譜志狀，文集記述，所謂禮失求諸野也。然而私門撰著，恐有失實(shí)，無方志以為之持證，故不勝其考覈之勞，且誤信之弊，正恐不免也。蓋方志亡而國史之受病也久矣。方志既不為國史所憑，則虛設(shè)而不得其用，所謂觚不觚也，方志乎哉！
或曰：今三書并立，將分向來方志之所有而析之歟？抑增方志之所無而鼎立歟？曰：有所分，亦有所增。然而其義難以一言盡也。史之為道也，文士雅言，與胥吏薄牘，皆不可用；然舍是二者，則無所以為史矣。孟子曰：其事，其文，其義，《春秋》之所取也。即簿牘之事而潤以爾雅之文，而斷之以義，國史方志，皆《春秋》之流別也。譬之人身，事者其骨，文者其膚，義者其精神也。斷之以義，而書始成家。書必成家，而后有典有法，可誦可識(shí)，乃能傳世而行遠(yuǎn)。故曰；志者志也，欲其經(jīng)久而可記也。
或曰：志既取簿牘以為之骨矣，何又刪簿牘而為掌故乎？曰：說詳《亳州掌故》之例議矣，今復(fù)約略言之。馬遷八書，皆綜覈典章，發(fā)明大旨者也。其《禮書》例曰："籩豆之事，則有司存。"此史部書志之通例也。馬遷所指為有司者，如叔孫朝儀，韓信軍法，蕭何律令，各有官守而存其掌故，史文不能一概而收耳。惜無劉秩、杜佑其人，別刪掌故而裁為典要。故求漢典者，僅有班書，而名數(shù)不能如唐代之詳，其效易見也。則別刪掌故以輔志，猶《唐書》之有《唐會(huì)要》，《宋史》之有《宋會(huì)要》，《元史》之有《元典章》，《明史》之有《明會(huì)典》而已矣。
或曰：今之方志，所謂藝文，置書目而多選詩文，似取事言互證，得變通之道矣。今必別撰一書為文徵，意豈有異乎？曰：說詳《永清文徵》之序例矣，今復(fù)約略言之。志既仿史體而為之，則詩文有關(guān)於史裁者，當(dāng)入紀(jì)傳之中，如班《書》傳志所載漢廷詔疏諸文，可也。以選文之例而為藝文志，是《宋文鑒》可合《宋史》為一書，《元文類》可合《元史》為一書矣，與紀(jì)傳中所載之文，何以別乎？
或曰：選事仿於蕭梁，繼之《文苑英華》與《唐文粹》，其所由來久矣。今舉《文鑒》、《文類》，始演風(fēng)詩之緒，何也？曰：《文選》、《文苑》諸家意在文藻，不徵實(shí)事也?！段蔫b》始有意於政治，《文類》乃有意於故事，是后人相習(xí)久，而所見長於古人也。
或曰：方州文字無多，既取經(jīng)要之篇入經(jīng)傳矣，又輯詩文與志可互證者，別為一書，恐篇次寥寥無幾許也。曰：既已別為一書，義例自可稍寬。即《文鑒》《文類》，大旨在於證史，亦不能篇皆繩以一概也。名筆佳章，人所同好，即不盡合於證史，未嘗不可兼收也。蓋一書自有一書之體例，《詩》教自與《春秋》分轍也。近代方志之藝文，其猥濫者，毋庸議矣。其稍有識(shí)者，亦知擇取其有用，而慎選無多也。不知律以史志之義，即此已為濫收；若欲見一方文物之盛，雖倍增其藝文，猶嫌其隘矣。不為專輯一書，以明三家之學(xué)，進(jìn)退皆失所據(jù)也。
或曰：《文選》諸體，無所不備，今乃歸於風(fēng)詩之流別，何謂也？曰：說詳《詩教》之篇矣，今復(fù)約略言之?！稌吩唬?詩言志。"古無私門之著述，經(jīng)子諸史，皆本古人之官守；詩則可以惟意所欲言。唐、宋以前，文集之中無著述。文之不為義解(經(jīng)學(xué)、)傳記(史學(xué)、)論撰(子家)諸品者，古人始稱之為文。其有義解、傳記、論撰諸體者，古人稱書，不稱文也。蕭統(tǒng)《文選》，合詩文而皆稱為文者，見文集之與詩，同一流別也。今仿選例而為文徵，入選之文，雖不一例，要皆自以其意為言者，故附之於風(fēng)詩也。
或曰：孔衍有《漢魏尚書》，王通亦有《續(xù)書》，皆取詔誥章疏，都為一集，亦《文選》之流也。然彼以衍書家，而不以入詩部，何也？曰：《書》學(xué)自左氏以后，并入《春秋》?？籽?、王通之徒，不達(dá)其義而強(qiáng)為之，故其道亦卒不能行。譬猶后世，濟(jì)水已入於河，而泥《禹貢》者，猶欲於滎澤、陶邱濬故道也。
或曰：三書之外，亦有相仍而不廢者，如《通鑒》之編年，本末之紀(jì)事，后此相承，當(dāng)如俎豆之不祧矣。是於六藝，何所演其流別歟？曰：是皆《春秋》之支別也。蓋紀(jì)傳之史，本衍《春秋》家學(xué)，而《通鑒》即衍本紀(jì)之文，而合其志傳為一也。若夫紀(jì)事本末，其源出於《尚書》；而《尚書》中折而入於《春秋》，故亦為《春秋》之別也。馬、班以下，代演《春秋》於紀(jì)傳矣，《通鑒》取紀(jì)傳之分，而合之以編年，《紀(jì)事本末》又取《通鑒》之合，而分之以事類；而因事命篇，不為常例，轉(zhuǎn)得《尚書》之遺法。所謂事經(jīng)屢變而反其初，賁飾所為受以剝，剝窮所為受以復(fù)也。譬燒丹砂以為水銀，取水銀而燒之，復(fù)為丹砂，即其理矣。此說別有專篇討論，不具詳也。(此乃附論，非言方志。)
或曰：子修方志，更於三書之外，別有《叢談》一書何為邪？曰：此徵材之所馀也。古人書欲成家，非夸多而求盡也。然不博覽，無以為約取地。既約取矣，博覽所馀，攔入則不倫，棄之則可惜，故附稗野說部之流，而作叢談，猶經(jīng)之別解，史之外傳，子之外篇也。其不合三書之目而稱四，何邪？三書皆經(jīng)要，而《叢談》則非必不可闕之書也。前人修志，則常以此類附志后，或稱馀編，或稱雜志。彼於書之例義，未見卓然成家，附於其后，故無傷也。既立三家之學(xué)，以著三部之書，則義無可惜，不如別著一編為得所矣?！稘h志》所謂小說家流，出於稗官，街談巷議，亦采風(fēng)所不廢云爾。
○州縣請立志科議
鄙人少長貧困，筆墨干人，屢膺志乘之聘，閱歷志事多矣。其間評(píng)騭古人是非，斟酌后志凡例，蓋嘗詳哉其言之矣。要皆披文相質(zhì)，因體立裁。至於立法開先，善規(guī)防后，既非職業(yè)所及，嫌為出位之謀，間或清燕談天，輒付泥牛入海。美志不效，中懷闕如。然定法既不為一時(shí)，則立說亦何妨俟后，是以愿終言之，以待知者擇焉。
按《周官》宗伯之屬，外史掌四方之志，注謂若晉《乘》、楚《梼杌》之類，是則諸侯之成書也。成書豈無所藉？蓋嘗考之周制，而知古人之於史事，未嘗不至纖悉也。司會(huì)既於郊野縣都掌其書契版圖之貳；黨正"屬民讀法，書其德行道藝"；閭胥比眾，"書其敬敏任恤"；誦訓(xùn)"掌道方志，以詔觀事，掌道方慝，以詔避忌，以知地俗"；小史"掌邦國之志，奠系世，辨昭穆"；訓(xùn)方"掌導(dǎo)四方之政事，與其上下之志，誦四方之傳道"；形方"掌邦國之地域，而正其封疆"；山師川師"各掌山林川澤之名，辨物與其利害"；原師"掌四方之地名，辨其邱陵墳衍原隰之名"；是於鄉(xiāng)遂都鄙之間，山川風(fēng)俗，物產(chǎn)人倫，亦已鉅細(xì)無遺矣。至於行人之獻(xiàn)五書，職方之聚圖籍，大師之陳風(fēng)詩，則其達(dá)之於上者也。蓋制度由上而下，采摭由下而上，惟采摭備，斯制度愈精，三代之良法也。后世史事，上詳於下?？たh異於封建，方志不復(fù)視古國史，而入於地理家言，則其事已偏而不全。且其書無官守制度，而聽人之自為，故其例亦參差而不可為典要，勢使然也。
夫文章視諸政事而已矣。三代以后之文章，可無三代之遺制；三代以后之政事，不能不師三代之遺意也。茍於政法亦存三代文章之遺制，又何患乎文章不得三代之美備哉？天下政事，始於州縣，而達(dá)乎朝廷，猶三代比閭族黨，以上於六卿；其在侯國，則由長帥正伯，以通於天子也。朝廷六部尚書之所治，則合天下州縣六科吏典之掌故以立政也。其自下而上，亦猶三代比閭族黨、長帥正伯之遺也。六部必合天下掌故而政存，史官必合天下紀(jì)載而籍備也。乃州縣掌故，因事為名，承行典吏，多添注於六科之外。而州縣紀(jì)載，并無專人典守，大義闕如。間有好事者流，修輯志乘，率憑一時(shí)采訪，人多庸猥，例罕完善；甚至挾私誣罔，賄賂行文。是以言及方志，薦紳先生每難言之。史官采風(fēng)自下，州縣志乘如是，將憑何者為筆削資也？且有天下之史，有一國之史，有一家之史，有一人之史。傳狀志述，一人之史也；家乘譜牒，一家之史也；部府縣志，一國之史也；綜紀(jì)一朝，天下之史也。比人而后有家，比家而后有國，比國而后有天下。惟分者極其詳，然后合者能擇善而無憾也。譜牒散而難稽，傳志私而多諛；朝廷修史，必將於方志取其裁。而方志之中，則統(tǒng)部取於諸府，諸府取於州縣，亦自下而上之道也。然則州縣志書，下為譜牒傳志持平，上為部府徵信，實(shí)朝史之要?jiǎng)h也。期會(huì)工程，賦稅獄訟，州縣恃有吏典掌故，能供六部之徵求；至於考獻(xiàn)徵文，州縣僅恃猥濫無法之志乘，曾何足以當(dāng)史官之采擇乎？州縣挈要之籍，既不足觀，宜乎朝史寧下求之譜牒傳志，而不復(fù)問之州縣矣。夫期會(huì)工程，賦稅獄訟，六部不由州縣，而直問於民間，庸有當(dāng)歟？則三代以后之史事，不亦難乎？夫文章視諸政事而已矣。無三代之官守典籍，即無三代之文章；茍無三代之文章，雖有三代之事功，不能昭揭如日月也。令史案牘，文學(xué)之儒，不屑道也。而經(jīng)綸政教，未有舍是而別出者也。后世專以史事責(zé)之於文學(xué)，而官司掌故，不為史氏備其法制焉，斯則三代以后，離質(zhì)言文，史事所以難言也。今天下大計(jì)，既始於州縣，則史事責(zé)成，亦當(dāng)始於州縣之志。州縣有荒陋無稽之志，而無荒陋無稽之令史案牘。志有因人臧否、因人工拙之義例文辭，案牘無因人臧否、因人工拙之義例文辭；蓋以登載有一定之法，典守有一定之人，所謂師三代之遺意也。故州縣之志，不可取辦於一時(shí)，平日當(dāng)於諸典吏中，特立志科，僉典吏之稍明於文法者，以充其選。而且立為成法，俾如法以紀(jì)載，略如案牘之有公式焉，則無妄作聰明之弊矣。積數(shù)十年之久，則訪能文學(xué)而通史裁者，筆削以為成書，所謂待其人而后行也。如是又積而又修之，於事不勞，而功效已為文史之儒所不能及，所謂政法亦存三代文章之遺制也。
然則立為成法將奈何？六科案牘，約取大略，而錄藏其副可也。官長師儒，去官之日，取其平日行事善惡有實(shí)據(jù)者，錄其始末可也。所屬之中，家修其譜，人撰其傳志狀述，必呈其副；學(xué)校師儒，采取公論，覈正而藏於志科可也。所屬人士，或有經(jīng)史撰著，詩辭文筆，論定成編，必呈其副，藏於志科，兼錄部目可也。衙廨城池，學(xué)廟祠宇，堤堰橋梁，有所修建，必告於科，而呈其端委可也。銘金刻石，紀(jì)事?lián)まo，必摩其本，而藏之於科可也。賓興鄉(xiāng)飲，讀法講書，凡有舉行，必書一時(shí)官秩及諸名姓，錄其所聞所見可也。置藏室焉，水火不可得而侵也。置鎖櫝焉，分科別類，歲月有時(shí)，封志以藏，無故不得而私啟也。仿鄉(xiāng)塾義學(xué)之意，四鄉(xiāng)各設(shè)采訪一人，遴紳士之公正符人望者為之，俾搜遺文逸事，以時(shí)呈納可也。學(xué)校師儒，慎選老成，凡有呈納，相與持公覈實(shí)可也。夫禮樂與政事，相為表里者也。學(xué)士討論禮樂，必詢器數(shù)於宗祝，考音節(jié)於工師，乃為文章不讬於空言也。令史案牘，則大臣討論國政之所資，猶禮之有宗祝器數(shù)，樂之有工師音節(jié)也。茍議政事而鄙令史案牘，定禮樂而不屑宗祝器數(shù)，與夫工師音節(jié)，則是無質(zhì)之文，不可用也。獨(dú)於史氏之業(yè)，不為立法無弊，豈曰委之文學(xué)之儒已足辦歟？
或曰：州縣既立志科，不患文獻(xiàn)之散逸矣。由州縣而達(dá)乎史官，其地懸而其勢亦無統(tǒng)要，府與布政使司，可不過而問歟？曰：州縣奉行不實(shí)，司府必當(dāng)以條察也。至於志科，既約六科案牘之要，以存其籍矣。府吏必約州縣志科之要，以為府志取裁；司吏必約府科之要，以為通志取裁；不特司府之志，有所取裁，且兼收并蓄，參互考求，可以稽州縣志科之實(shí)否也。至於統(tǒng)部大僚，司科亦於去官之日，如州縣志科之於其官長師儒，錄其平日行事善惡有實(shí)據(jù)者，詳其始末，存於科也。諸府官僚，府科亦於去官之日，錄如州縣可也。此則府志科吏，不特合州縣科冊而存其副，司志科吏，不特合諸府科而存其副，且有自為其司與府者，不容略也。
或曰：是於史事，誠有裨矣。不識(shí)政理亦有賴於是歟？曰：文章政事，未有不相表里者也。令史案牘，政事之憑藉也。有事出不虞，而失於水火者焉，有收藏不謹(jǐn)，而蝕於濕蠹者焉；有奸吏舞法，而竄竊更改者焉；如皆錄其要，而藏副於志科，則無數(shù)者之患矣。此補(bǔ)於政理者不鮮也。譜牒不掌於官，亦今古異宜，天下門族之繁，不能悉覈於京曹也。然祠襲爭奪，則有訟焉；產(chǎn)業(yè)繼嗣，則有訟焉；冒姓占籍，降服歸宗，則有訟焉；昏姻違律，則有訟焉；戶役隱漏，則有訟焉。或譜據(jù)遺失，或奸徒偽撰，臨時(shí)炫惑，叢弊滋焉。平日凡有譜牒，悉呈其副於志科，則無數(shù)者之患矣。此補(bǔ)於政理者，又不鮮也。古無私門之著述，蓋自戰(zhàn)國以還，未有可以古法拘也。然文字不隸於官守，則人不勝自用之私。圣學(xué)衰而橫議亂其教，史官失而野史逞其私；晚近文集傳志之猥濫，說部是非之混淆，其瀆亂紀(jì)載，熒惑清議，蓋有不可得而勝詰者矣。茍於論定成編之業(yè)，必呈副於志科，而學(xué)校師儒從公討論，則地近而易於質(zhì)實(shí)，時(shí)近而不能讬於傳聞，又不致有數(shù)者之患矣。此補(bǔ)於政理者，殆不可以勝計(jì)也。故曰文章政事，未有不相表里者也。
○地志統(tǒng)部
陽湖洪編修亮吉，嘗撰輯《乾隆府廳州縣志》，其分部乃用《一統(tǒng)志》例，以布政使司分隸府廳州縣。余於十年前，訪洪君於其家，謂此書於今制當(dāng)稱部院，不當(dāng)泥布政使司舊文。因歷言今制分部與初制異者，以明例義。洪君意未然也。近見其所刻《卷施閣文集》，內(nèi)有《與章進(jìn)士書》，繁稱博引，痛駁分部之說。余終不敢謂然。又其所辨，多余向所已剖，不當(dāng)復(fù)云云者。則余本旨，洪君殆亦不甚憶矣。因疏別其說，存示子弟，明其所見然耳，不敢謂己說之必是也。
統(tǒng)部之制，封建之世，則有方伯?？たh之世，則自漢分十三部州；六朝州郡，制度迭改，其統(tǒng)部之官，雖有都督總管諸名，而建府無常，故唐人修五代地志，即《隋志》。不得統(tǒng)部之說，至以《禹貢》九州，畫分郡縣，其弊然也。唐人分道，宋人分路，雖官制統(tǒng)轄不常，而道路之名不改；故修地志者，但舉道路而分部明也。元制雖亦分路，而諸路俱以行省平章為主，故又稱行省。而明改行省為十三布政使司，其守土之官，則曰布政使司布政使。布政使司者，分部之名，而布政使者，統(tǒng)部之官，不可混也。然布政使司，連四字為言，而行省則又可單稱為省，人情樂趨簡便，故制度雖改，而當(dāng)時(shí)流俗，止稱為省。沿習(xí)既久，往往見於章奏文移，積漸非一日矣。我朝布政使司，仍明舊制；而沿習(xí)稱省，亦仍明舊。此如漢制子弟封國，頒爵為王，而詔誥章奏，乃稱為諸侯王；當(dāng)時(shí)本非諸侯，則亦徇古而沿其名也。但初制盡如明舊，故正名自當(dāng)為布政使司。百馀年來，因時(shí)制宜，名稱雖沿明故，而體制與明漸殊。
今洪君書以乾隆為名，則循名責(zé)實(shí)，必當(dāng)稱部院而不當(dāng)稱布政使司矣。蓋初制巡撫無專地，前明兩京無布政使司，而順天、應(yīng)天間設(shè)巡撫；順天之外，又有正定，應(yīng)天之外，又有鳳陽諸撫。不似今之統(tǒng)轄全部，自有專地。此當(dāng)稱部院者一也。初制巡撫無專官。故康熙以前，巡撫有二品三品四品之不同，其兼侍郎則二品，副都御史則三品，僉都御史則四品；今則皆兼兵部侍郎、右副都御史矣。其畫一制度，不復(fù)如欽差無定之例。此當(dāng)稱部院者二也。學(xué)差關(guān)部，皆有京職，去其京職，即無其官矣。今巡撫新除，吏部必請應(yīng)否兼兵部都察院銜。雖故事相沿，未有不兼銜者；但既有應(yīng)否之請，則亦有可不兼銜之理矣。按《會(huì)典》、《品級(jí)考》諸書，已列巡撫為從二品，注云："加侍郎銜正二。"則巡撫雖不兼京銜，已有一定階級(jí)，正如宋之京朝官，知州軍知縣事，雖有京銜，不得謂州縣非職方也。此當(dāng)稱部院者三也。國之大事，在祀與戎。今戎政為總督專司，而巡撫亦有標(biāo)兵，固無論矣。壇廟祭祀，向由布政使主祭者，而今用巡撫主祭。則當(dāng)稱部院者四也。賓興大典，向用布政使印鈐榜者，而今用巡撫關(guān)防。此當(dāng)稱部院者五也。初制布政使司有左右，使分理吏戶禮工之事。都司掌兵，按察使司提刑。是布政二使，內(nèi)比六部；而按察一使，內(nèi)比都察院也。今裁二使歸一，而分驛傳之責(zé)於按察使，裁都司而兵權(quán)歸於督撫，其職任與前異。故上自詔旨，下及章奏文移，皆指督撫為封疆，而不曰軺使；皆謂布政之司為錢谷總匯，按察之司為刑名總匯，而不以布政使為封疆。此尤準(zhǔn)時(shí)立制，必當(dāng)稱部院者六也。督撫雖同曰封疆，而總督頭銜則稱部堂；蓋兵部堂官，雖兼右都御史，而仍以戎政為主者也。巡撫頭銜則稱部院；蓋都察院堂官，雖兼兵部侍郎，而仍以察吏為主者也。故今制陪京以外，有不隸總督之府州縣，而斷無不隸巡撫之府州縣也。如河南、山東、山西，有巡撫而無總督。巡撫不必兼總督銜。直隸、四川、甘肅，有總督而無巡撫，則總督必兼巡撫銜。督撫事權(quán)相等，何以有督無撫，督必兼撫銜哉？正以巡撫部院，畫一職方制度，并非無端多此兼銜。此尤生今之時(shí)，宜達(dá)今之體制，其必當(dāng)稱部院者七也。今天下有十九布政使司，而《會(huì)典》則例，六部文移，若吏部大計(jì)，戶部奏銷，禮部會(huì)試，刑部秋勘，皆止知有十八直省，而不知有十九布政使司；蓋巡撫止有十八部院故也。(巡撫實(shí)止十五，總督兼缺有三。)故江蘇部院，相沿稱江蘇省久矣。蘇松布政使司，與江淮布政使司，分治八府三州，不聞公私文告，有蘇松直省、江淮直省之分。此尤見分部制度，今日萬萬不當(dāng)稱使司，必當(dāng)稱部院者八也。洪君以巡撫印用關(guān)防，不如布政使司正印，不得為地方正主，可謂知一十而忘其為二五矣。如洪君說，則其所為府廳州縣之稱，亦不當(dāng)也。府州縣固自有印，廳乃直隸同知，止有關(guān)防而無印也。同知發(fā)知府印，而關(guān)防可領(lǐng)職方；巡撫分都察院印，而關(guān)防不可以領(lǐng)職方，何明於小而暗於大也？此當(dāng)稱部院者九也。洪君又謂今制督撫，當(dāng)如漢用丞相長史出刺州事，州雖領(lǐng)郡，而《漢志》仍以郡國為主，不以刺史列於其間。此比不甚親切。今制惟江蘇一部院，有兩布政使司；此外使司所治，即部院所治，不比漢制之一州必領(lǐng)若干郡也。然即洪君所言，則闞氏《十三州志》，自有專書，何嘗不以州刺史著職方哉。此當(dāng)稱部院者十也。
夫制度更改，必有明文。前明初遣巡撫與三使司官，賓主間耳。其稍尊者，不過王臣列於諸侯之上例耳。自后臺(tái)權(quán)漸重，三司奉行臺(tái)旨。然制度未改，一切計(jì)典奏銷，賓興祭祀，皆布政使專主，故為統(tǒng)部長官，不得以權(quán)輕而改其稱也。我朝百馀年來，職掌制度，逐漸更易。至今日而布政使官與按察使官，分治錢谷刑名，同為部院屬吏，略如元制行省之有參政參議耳。一切大政大典，奪布政使職而歸部院者，歷有明文，此朝野所共知也。而統(tǒng)部之當(dāng)稱使司，與改稱部院，乃轉(zhuǎn)無明文，何哉？以官私文告，皆沿習(xí)便而稱直省，不特部院無更新之名，即使司亦并未沿舊之名耳。律令典例，詔旨文移，皆有直省之稱；惟《一統(tǒng)志》尚沿舊例，稱布政使司，偶未改正。洪君既以乾隆名志，豈可不知乾隆六十年中時(shí)事乎？
或曰：《統(tǒng)志》乃館閣書，洪君遵制度而立例，何可非之？余謂統(tǒng)志初例已定，其后相沿未及改耳。(初例本當(dāng)以司為主。)其制度之改使司而為部院者，以漸而更，非有一旦創(chuàng)新之舉，故館閣不及改也。私門自著，例以義起，正為制度云然。且余所辨，不盡為洪君書也。今之為古文辭者，於統(tǒng)部稱謂，亦曰諸省，或曰某省。棄現(xiàn)行之制度，而借元人之名稱，於古蓋未之聞也。雍正、康熙以前，古文亦無使司之稱；(彼時(shí)理必當(dāng)稱使司。)則明人便省文，而因仍元制，為古文之病也久矣。故余於古文辭，有當(dāng)稱統(tǒng)部者，流俗或云某省，余必曰某部院，或節(jié)文稱某部；流俗或云諸省及某某等省，余必曰諸部院或某某等部院，節(jié)文則曰諸部某某等部；庶幾名正為言順耳。使非今日制度，則必曰使司，或節(jié)文稱司，未為不可，其稱省則不可行也?；蛟疲涸t旨章奏文移，何以皆仍用之？答曰：此用為辭語故無傷，非古文書事例也。且如詔旨章奏文移，稱布政為藩，按察為臬，府州縣長為守牧令，辭語故無害也，史文無此例矣。
○和州志皇言紀(jì)序例
《周官》，外史"掌四方之志"，又"以書使於四方，則書其令。"鄭氏注四方之志，"若魯之《春秋》，晉之《乘》，楚之《梼杌》"是也。書其令，謂"書王命以授使者"是也。鄉(xiāng)大夫於"正月之吉，受教法於司徒，退而頒之鄉(xiāng)吏。"孔氏疏"謂若大司徒職十二教以下"是也。夫畿內(nèi)六鄉(xiāng)，天子自治，則受法於司徒，而畿外侯封，各治其國，以其國制自為《春秋》。(列國之史，總名《春秋》。)然而四方之書，必隸外史；書令所出，奉為典章。則古者國別為書，而簡策所昭，首重王命，信可徵也。是以《春秋》歲首必書王正，而韓宣子聘魯，得見《易象》、《春秋》，以謂周禮在是。蓋書在四方，則入而正於外史；而命行王國，亦自外史頒而出之。故事有專官，而書有定制，天下所以協(xié)於同文之治也。
竊意《周官》之治，列國史記，必有成法，受於王朝，如鄉(xiāng)大夫之受教法，考察文字，罔有奇訝。至?xí)x楚之史，自以《乘》與《梼杌》名書，乃周衰官失，列國自擅之制歟？司馬遷侯國世家，亦存國別為書之義，而孝武《三王》之篇，詳書詔策，冠於篇首。王言絲綸，史家所重，有由來矣。后代方州之書，編次失倫，體要無當(dāng)，而朝廷詔誥，或入藝文，篇首標(biāo)紀(jì)，或載沿革。又或以州縣偏隅，未有特布德音，遂使中朝掌故，散見四方之志者，闕然無所考見。是固編摩之業(yè)，世久失傳；然亦外史專官，秦漢以來，未有識(shí)職故也。夫封建之世，國別為史，然篇首尚重王正之書?？たh受治，守令承奉詔條，一如古者畿內(nèi)鄉(xiāng)黨州閭之法，而外史掌故，未嘗特立專條。宋、元、明州縣志書，今可見者，迄用一律，亦甚矣其不講於《春秋》之義也！今裒錄州中所有，恭編為《皇言紀(jì)》一，以時(shí)代相次，蔚光篇首，以志祇承所自云爾。
○和州志官師表序例
《周官》，御史"掌贊書，數(shù)從政"。鄭氏注謂"凡數(shù)及其見在空闕者。"蓋贊太宰建六典而掌邦治之故事也。夫官有先后，政有得失；太宰存其綱紀(jì)，而御史指數(shù)其人以贊之，則百工敘而庶績熙也。后代官儀之篇，考選之格，(《漢官儀》、《唐六典》、《梁選簿》、《隋官序錄》。)代有成書，而官職姓名，浩繁莫紀(jì)，則是有太宰之綱紀(jì)，而無御史之?dāng)?shù)從政者也。班固《百官公卿表》，猶存古意，其篇首敘官，則太宰六典之遺也，其后表職官姓氏，則御史數(shù)從政之遺也。范、陳而后，斯風(fēng)渺矣。至於《唐書》、《宋史》，乃有《宰相年表》，然亦無暇旁及卿尹諸官；非惟史臣思慮有所未周，抑史籍猥繁，其勢亦難概舉也。
至於嗜古之士，掇輯品令，聯(lián)綴姓名，職官故事之書，六朝以還，於斯為盛。然而中朝掌故，不及方州，猥瑣之編，難登史志；則記載無法，而編次失倫，前史不得不職其咎也。夫百職卿尹，中朝敘官；方州守令，外史紀(jì)載?！吨芄佟酚窋?shù)從政之士，則外史所掌四方之志，不徒山川土俗，凡所謂分職受事，必有其書，以歸柱下之掌，可知也。唐人文集，往往有廳壁題名之記，蓋亦敘官之意也。然文存而名不可考，自非蒐羅金石，詳定碑碣，莫得而知，則未嘗勒為專書之故也。宋、元以來，至於近代方州之書，頗記任人名氏；然猥瑣無文，如閱縣令署役卯簿，則亦非班史年經(jīng)月緯之遺也。或編次為表者，序錄不詳，品秩無次；或限於尺幅，其有官階稍多，沿革異制，即文武分編，或府州別記，以趨茍簡。是不知班史三十四官，分一十四級(jí)之遺法也。又前人姓氏，不可周知，然遺編具存，他說互見，不為博采旁搜，徒讬闕文之義，是又不可語於稽古之功者也。
今折衷諸家，考次前后，上始漢代，迄於今茲，勒為一表，疑者闕之。后之覽者，得以詳焉。
○和州志選舉表序例
《周官》，鄉(xiāng)大夫"三年大比，興一鄉(xiāng)之賢能，獻(xiàn)書於王。王再拜受之，登於天府"，甚盛典也。漢制，孝廉茂才力田賢良之舉，蓋以古者鄉(xiāng)黨州閭之遺，當(dāng)時(shí)賢書典籍，辟舉掌故，未有專書；則以科條為繁，興替人文，散見紀(jì)傳；潛心之士，自可考而知也。江左六朝，州郡僑遷，士不土著，學(xué)不專業(yè)，鄉(xiāng)舉里選，勢漸難行。至於隋氏，一以文學(xué)詞章，創(chuàng)為進(jìn)士之舉，有唐以來，於斯為盛。選舉既專，資格愈重，科條繁委，故事相傳。於是文學(xué)之士，蒐羅典章，采摭聞見，識(shí)大識(shí)小，并有成書。傳記故事，雜以俳諧，而選舉之書，蓋裒然與柱下所藏等矣。
撰著既繁，條貫義例，未能一轍，就求其指，略有三門：若晁迥《進(jìn)士編敕》，陸深《科場條貫》之屬，律例功令之書也；姚康、樂史《科第錄》，(姚康十六卷，樂史十卷。)李奕、洪適《登科記》，(李奕二卷亡。洪適十五卷。)題名記傳之類也；王定?！短妻浴?，錢明逸《宋衣冠盛事》，稗野雜記之屬也。史臣采輯掌故，編於書志，裁擇人事，次入列傳；一代浩繁，義例嚴(yán)謹(jǐn)，其筆削之馀，等於棄土之苴，吐果之核。而陳編猥瑣，雜錄無文，小牘短書，不能傳世行遠(yuǎn)；遂使甲第人文，《周官》所以拜獻(xiàn)於王而登之天府者，闕焉不備。是以方州之書，不遵鄉(xiāng)大夫慎重賢書之制，記載無法，條貫未明之咎也。
近代頗有考定方州自為一書者，若樂史《江南登科記》，張朝瑞《南國賢書》，陳汝元《皇明浙士登科考》，皆類萃一方掌故，惜未見之天下通行。而州縣志書，編次科目，表列舉貢，前明以來，頗存其例，較之宋元州郡之書，可謂寸有所長者矣。特其體例未純，紀(jì)載無法，不熟年經(jīng)事緯之例，(亦有用表例者，舉貢掾仕封蔭之條，多所牴牾。)猥雜成書；甚者附載事跡，表傳不分，此則相率成風(fēng)，未可悉數(shù)其謬者也。(論辨詩列傳第一篇總論內(nèi)。)今摭史志之文，先詳制度，后列題名，以世相次，起於唐代，讬於今茲，為《選舉表》。其封蔭辟舉，不可紀(jì)以年者，附其后云。
○和州志氏族表序例上
《周官》，小史"奠系世，辨昭穆。"譜牒之掌，古有專官。司馬遷以《五帝系》牒、《尚書》集世記，為《三代世表》，氏族淵源，有自來矣。班固以還，不載譜系。而王符《氏姓》之篇，(《潛夫論》第三十五篇。)杜預(yù)《世族》之譜，(《春秋釋例》第二篇。)則治經(jīng)著論，別有專長，義盡而止，不復(fù)更求譜學(xué)也。自魏晉以降，迄乎六朝，族望漸崇。學(xué)士大夫，輒推太史世家遺意，自為家傳。其命名之別，若《王肅家傳》、虞覽《家記》、范汪《世傳》、明粲《世錄》、陸煦《家史》(陸史十五卷。)之屬，并於譜牒之外，勒為專書，以俟采錄者也。至於摯虞《昭穆記》、王儉《百家譜》、以及何氏《姓苑》、賈氏《要狀》(賈希鑒《氏族要狀》十五卷。)諸編，則總匯群倫，編分類次，上者可裨史乘，下或流入類書，其別甚廣，不可不辨也。族屬既嚴(yán)，郡望愈重。若沛國劉氏，隴西李氏，太原王氏，陳郡謝氏，雖子姓散處，或本非同居，然而推言族望，必本所始。后魏遷洛，則有八氏、十姓、三十六族、九十二姓，并居河南、洛陽。而中國人士，各第門閥，有四海大姓、州姓、郡姓、縣姓，撰為譜錄。齊梁之間，斯風(fēng)益盛，郡譜州牒，并有專書。若王儉、王僧孺之所著錄，(王儉《諸州譜》十二卷。王僧孺《十八州譜》七百卷。)《冀州姓族》、《揚(yáng)州譜鈔》之屬，不可勝紀(jì)，俱以州郡系其世望者也。唐劉知幾討論史志，以謂族譜之書，允宜入史。其后歐陽《唐書》，撰為宰相世系；顧清門鉅族，但不為宰相者，時(shí)有所遺。至鄭樵《通志》，首著《氏族》之略，其敘例之文，發(fā)明譜學(xué)所系，推原史學(xué)不得師承之故，蓋嘗慨切言之。而后人修史，不師其法，是亦史部之闕典也。
古者，瞽蒙誦詩，并誦世系，以戒勸人君。《國語》所謂"教之世，而為之昭明德"者，是也。然則奠系之屬，掌於小史，誦於瞽蒙，先王所重；蓋以尊人道而追本始也。當(dāng)時(shí)州閭族黨之長，屬民讀法；鄉(xiāng)大夫三年大比，考德藝而獻(xiàn)書於王；則其系世之屬，必有成數(shù)，以集上於小史，可知也。夫比人斯有家，比家斯有國，比國斯有天下。家牒不修，則國之掌故，何所資而為之徵信耶？《易》曰："天與火同人。君子以類族辨物。"物之大者，莫過於人。人之重者，莫重於族。記傳之別，或及蟲魚；地理之書，必徵土產(chǎn)；而於先王錫土分姓，所以重人類而明倫敘者，闕焉無聞，非所以明大通之義也。且譜牒之書，藏之於家，易於散亂；盡入國史，又懼繁多；是則方州之志，考定成編，可以領(lǐng)諸家之總，而備國史之要?jiǎng)h，亦載筆之不可不知所務(wù)者也。
○和州志氏族表序例中
奠系世之掌於小史，與民數(shù)之掌於司徒，其義一也。杜子春曰："奠系世為帝系、諸侯卿大夫世本之屬。"然則比伍小民，其世系之牒，不隸小史可知也。鄉(xiāng)大夫以歲時(shí)登夫家之眾寡，三年以大比興一鄉(xiāng)之賢能。夫夫家眾寡，即上大司徒之民數(shù)，其賢能為卿大夫之選，又可知也。民賤，故僅登戶口眾寡之?dāng)?shù)；卿大夫貴，則詳系世之牒，理勢之自然也。后代史志，詳書戶口，而譜系之作無聞，則是有小民而無卿大夫也?！稌吩唬?九族既睦，平章百姓。"鄭氏注："百姓，為群臣之父子兄弟。"(見司馬遷《五帝本紀(jì)》注。)平章，乃辨別而章明之，是即《周官》小史奠系之權(quán)輿也。孟子曰："所謂故國者，非謂有喬木之謂也，有世臣之謂也。"近代州縣之志，留連故跡，附會(huì)桑梓；至於世牒之書，闕而不議，則是重喬木而輕世家也。且夫國史不錄，州志不載；譜系之法，不掌於官，則家自為書，人自為說，子孫或過譽(yù)其祖父，是非或頗謬於國史。其不肖者流，或謬讬賢哲，或私鬻宗譜，以偽亂真，悠謬恍惚，不可勝言。其清門華胄，則門閥相矜，私立名字。若江左王謝諸家，但有官勛，即標(biāo)列傳，史臣含毫，莫能裁斷。以至李必隴西，劉必沛國，但求資望，不問從來，則有譜之弊，不如無譜。史志闕略，蓋亦前人之過也。
夫以司府領(lǐng)州縣，以州縣領(lǐng)世族，以世族率齊民，天下大計(jì)，可以指掌言也。唐三百年譜系，僅錄宰相，彼一代浩繁，出於計(jì)之無如何耳。方州之書，登其科甲仕宦，則固成周鄉(xiāng)大夫之所以書上賢能者也。今仿《周官》遺意，特表氏族，其便蓋有十焉。一則史權(quán)不散，私門之書，有所折衷，其便一也。一則譜法畫一；私譜凡例未純，可以參取，其便二也。一則清濁分涂，非其族類，不能依讬，流品攸分，其便三也。一則著籍已定，衡文取士，自有族屬可稽；非其籍者，無難句檢，其便四也。一則昭穆親疏，秩然有敘；或先賢奉祀之生，或絕嗣嗣續(xù)之議，爭為人后，其訟易平，其便五也。一則祖系分明；或自他邦遷至，或后遷他邦，世表編於州志，其他州縣，或有譜牒散亡，可以借此證彼，其便六也。一則改姓易氏，其時(shí)世前后及其所改之故，明著於書，庶幾婚姻有辨；且修明譜學(xué)者，得以考厥由來，其便七也。一則世系蟬聯(lián)，修門望族，或科甲仕宦，系譜有書，而德行道藝，列傳無錄，沒世不稱，志士所恥；是文無增損，義兼勸懲，其便八也。一則地望著重，坊表都里，不為虛設(shè)，其便九也。一則徵文考獻(xiàn)，館閣檄收，按志而求，易如指掌，其便十也。然則修而明之，可以推於諸府州縣，不特一州之志已也。
○和州志氏族表序例下
《易》曰："物不可窮也，故受之以《未濟(jì)》。"夫網(wǎng)羅散失，是先有散失，而后有網(wǎng)羅者也。表章潛隱，是先有潛隱，而后有表章者也。陳壽《蜀志》列傳，殿以楊戲之贊；常璩《華陽》序志，概存士女之名。二子知掌故之有時(shí)而窮也，故以贊序名字，存其大略，而明著所以不得已而僅存之故，是亦史氏闕文之舊例也。和州在唐宋為望郡，而文獻(xiàn)之徵，不少概見。至於家譜世牒，寥寥無聞。詢之故老，則云明季乙亥寇變，圖書毀於兵燹。今州境之人士，皆當(dāng)日僅存幸免者之曾若玄也。所聞所傳，聞?wù)卟贿^五世七世而止，不復(fù)能遠(yuǎn)溯也。傳世既未久遠(yuǎn)，子姓亦無繁多，故譜法大率不修。就求其所有，則出私劄筆記之屬，體例未定，難為典則，甚者至不能溯受姓所由來。余於是為之慨然嘆焉。
夫家譜簡帙，輕於州志；兵燹之后，家譜無存。而明嘉靖中知州易鸞、與萬歷中知州康誥所修之州志，為時(shí)更久，而其書今日具存；是在官易守，而私門難保之明徵也。及今而不急為之所，則并此區(qū)區(qū)者，后亦莫之徵矣。且吾觀《唐書·宰相世系》，列其先世，有及梁、陳者矣，有及元魏、后周者矣，不復(fù)更溯奕葉而上；則中牒闕文，非一朝一夕之故也。然則錄其所可考，而略其所不可知，乃免不知而作之誚焉。每姓推所自出，備稽古之資也。詳入籍之世代，定州略也?？萍资嘶聻槟?，而貢監(jiān)生員與封君，及貲授空階皆與焉，從其類也。無科甲仕宦，而僅有生員及貲授空階，不為立表，定主賓輕重之衡也。科甲仕宦之族，旁支皆齊民，則及分支之人而止。不復(fù)列其子若孫者，君子之澤，五世而斬。若皆列之，是與版圖之籍無異也。雖有科甲仕宦，而無譜者闕之，嚴(yán)訛濫之防也。正貢亦為科甲，微秩亦為仕宦，不復(fù)分其資級(jí)，以文獻(xiàn)無徵，與其過而廢也，毋寧過而存之，是《未濟(jì)》之義也。
○和州志輿地圖序例
圖譜之學(xué)，古有專門，鄭氏樵論之詳矣。司馬遷為史，獨(dú)取旁行斜上之遺，列為十表；而不取象魏懸法之掌，列為諸圖。於是后史相承，表志愈繁，圖經(jīng)浸失。好古之士，載考陳編，口誦其辭，目迷其象，是亦載筆之通弊，斯文之闕典也。鄭樵生千載而后，慨然有志於三代遺文，而於《圖譜》一篇，既明其用；又推后代失所依據(jù)之故，本於班固收書遺圖，亦既感慨言之矣。然鄭氏之意，只為著錄諸家，不立圖譜專門，故欲別為一錄，以輔《七略》四部之不逮耳。其實(shí)未嘗深考；圖學(xué)失傳，由於司馬遷有表無圖，遂使后人修史，不知采錄；故其自為《通志》紀(jì)傳譜略，諸體具備，而形勢名家，亦未為圖。以此而議班氏，豈所謂楚則失之，而齊亦未為得者非耶？夫圖譜之用，相為表里。周譜之亡久矣，而三代世次，諸侯年月，今具可考，以司馬遷采摭為表故也。象魏之藏既失，而形名制度，方圓曲直，今不可知，以司馬遷未列為圖故也。然則書之存亡，系於史臣之筆削，明矣。圖之遠(yuǎn)者，姑弗具論。自《三輔黃圖》、《洛陽宮殿圖》以來，都邑之簿，代有成書，后代蒐羅，百不存一。鄭氏獨(dú)具心裁，立為專錄，以謂有其舉之，莫或廢矣。然今按以鄭氏所收，其遺亡散失，與前代所著，未始逕庭；則書之存亡，系於史臣之筆削者尤重，而系於著錄之部次者猶輕，又明矣。樽罍之微，或資博雅，鹵簿之屬，或著威儀，前人并有圖書，蓋亦繁富。史臣識(shí)其經(jīng)要，未遑悉入編摩；鄭氏列為專錄，使有所考，但求本書可也。至於方州形勢，天下大計(jì)，不於表志之間，列為專部；使讀其書者，乃若冥行擿埴，如之何其可也？治《易》者必明乎象，治《春秋》者必通乎譜；圖象譜牒，《易》與《春秋》之大原也?！兑住吩唬?系辭焉以盡其言。"《記》曰："比事屬辭，《春秋》教也。"夫謂之系辭屬辭者，明乎文辭從其后也。然則圖象為無言之史，譜牒為無文之書，相輔而行，雖欲闕一而不可者也。況州郡圖經(jīng)，尤前人之所重耶？
或曰：學(xué)者亦知圖象之用大矣。第辭可傳習(xí)，而圖不可以誦讀，故書具存，而圖不可考也，其勢然也。雖然，非知言也。夫圖不可誦，則表亦非有文辭者也。表著於史，而圖不入編，此其所以亡失也。且圖之不可傳者有二：一則爭於繪事之工也。以古人專門藝事，自以名家，實(shí)無當(dāng)於大經(jīng)大法。若郭璞《山海經(jīng)圖贊》，贊存圖亡。今觀贊文，自類雕龍之工，則知圖繪，殆亦畫虎之技也。一則同乎髦弁之微也。近代方州之志，繪為圖象，廁於序例之間，不立專門，但綴名勝，以為一書之檔識(shí)，而實(shí)無當(dāng)於古人圖譜之學(xué)也。夫爭於繪事，則藝術(shù)無當(dāng)於史裁；而廁於弁髦，則書肆茍為標(biāo)幟，以為市易之道，皆不可語於史學(xué)之精微也。古人有專門之學(xué)，即有專門之書；有專門之書，即有專門之體例。旁行斜上，標(biāo)分子注，譜牒之體例也。開方計(jì)里，推表山川，輿圖之體例也。圖不詳而系之以說，說不顯而實(shí)之以圖，互著之義也。文省而事無所晦，形著而言有所歸，述作之則也。亥豕不得淆其傳，筆削無能損其質(zhì)，久遠(yuǎn)之業(yè)也。要使不履其地，不深於文者，依檢其圖，洞如觀火，是又通方之道也。夫天官、河渠圖，而八書可以六；地理、溝洫圖，而十志可以八；然而今日求太初之星象，稽西京之版輿，或不至於若是茫茫也。況夫方州之書，徵名辨物，尤宜詳贍無遺，庶幾一家之作；而乃流連景物，附會(huì)名勝，以為丹青末藝之觀耶？其亦不講於古人所以左圖右史之義也夫？
圖不能不系之說，而說之詳者，即同於書，圖之名不亦綴歟？曰：非綴也。體有所專，意亦有所重也。古人書有專名，篇有專義。辭之出入非所計(jì)，而名實(shí)賓主之際，作者所謂竊取其義焉耳。且吾見前史之文，有表似乎志者矣，(《漢書．百官公卿表》，篇首歷敘官制。)不必皆旁行斜上之文也。有志似乎表者矣，(《漢書·律歷志》，排列三統(tǒng)甲子。)不必皆比事屬辭之例也?！度o黃圖》，今亡其書矣，其見於他說所稱引，則其辭也。遁甲通統(tǒng)之圖，今存其說，猶《華黍》、《由庚》之有其義耳。雖一尺之圖，系以尋丈之說可也。既曰圖矣，統(tǒng)謂之圖可也。圖又以類相次，不亦繁歟？曰：非繁也。圖之有類別，猶書之有篇名也。以圖附書，則義不顯，分圖而系之以說，義斯顯也。若皇朝《明史·律歷志》，於儀象推步皆繪為圖，蓋前人所未有矣。當(dāng)時(shí)史臣，未嘗別立為圖，故不列專門，事各有所宜也。今州志分圖為四：一曰輿地，二曰建置，三曰營汛，四曰水利。皆取其有關(guān)經(jīng)要，而規(guī)方形勢所必需者，詳系之說，而次諸紀(jì)表之后，用備一家之學(xué)，而發(fā)其例於首簡云爾。
○和州志田賦書序例
自畫土制貢，創(chuàng)於夏書，任土授職，(載師物地事及授地職。)詳於《周禮》；而田賦之書，專司之掌，有由來矣。班氏約取《洪范》八政，裁為《食貨》之篇，后史相仍，著為圭臬。然而司農(nóng)圖籍，會(huì)稽簿錄，填委架閣，不可勝窮；於是酌取一代之中，以為定制。其有沿革大凡，盈縮總計(jì)，略存史氏要?jiǎng)h，計(jì)臣章奏；使讀者觀書可以自得，則亦其勢然也。若李吉甫、韋處厚所為《國計(jì)》之簿，(李吉甫《元和國計(jì)簿》十卷，韋處厚《太和國計(jì)》二十卷。)丁謂、田況所為《會(huì)計(jì)》之錄，(丁謂《景德會(huì)計(jì)錄》六卷，田況《皇祐會(huì)計(jì)錄》六卷。)則仿《周官》司會(huì)所貳，書契版圖之制也。杜佑、宋白之《通典》，王溥、章得象之《會(huì)要》，則掌故匯編；其中首重食貨，義取綜核，事該古今；至於麻縷之微，銖兩之細(xì)，不復(fù)委折求盡也。趙過均田之議，李翱《平賦》之書，則公牘私論，各抒所見；惟以一時(shí)利病，求所折衷，非復(fù)史氏記實(shí)之法也。夫令史簿錄，猥瑣無文，不能傳世行遠(yuǎn)；文學(xué)掌故，博綜大要，莫能深鑒隱微；此田賦之所以難明，而成書之所以難覯者也。古者財(cái)賦之事，征於司徒，(載師屬大司徒。)會(huì)於太宰。(司會(huì)屬太宰。)太宰制三十年為通九式，均節(jié)九賦，自祭祀賓客之大，以至芻秣匪頒之細(xì)，俱有定數(shù)，以其所出，準(zhǔn)之以其所入；雖欲於定式之外，多取於民，其道無由。此財(cái)賦所以貴簿正之法也。自唐變租庸調(diào)而為兩稅，明又變兩稅而為一條鞭法，勢趨簡便，令無苛擾，亦度時(shí)揆勢，可謂得所權(quán)宜者矣。然而存留供億諸費(fèi)，土貢方物等目，僉差募運(yùn)之資，總括畢輸，便於民間，使無紛擾可也。有司文牘，令史簿籍，自當(dāng)具錄舊有款目，明著功令所以并省之由，然后折以時(shí)之法度；庶幾計(jì)司職守，與編戶齊民，皆曉然於制有變更，數(shù)無增損也。文移日趨簡省，而案牘久遠(yuǎn)無徵，但存當(dāng)時(shí)總括之?dāng)?shù)，不為條列諸科，則遇禁網(wǎng)稍弛，官吏不飭於法，或至增飾名目，抑配均輸，以為合於古者惟正之貢，孰從而議其非制耶？
夫變法所以便民，而吏或緣法以為奸，文案之功，或不能備，圖史所以為經(jīng)國之典也。然而一代浩繁，史官之籍，有所不勝；獨(dú)州縣志書，方隅有限，可以條別諸目，瑣屑無遺，庶以補(bǔ)國史之力之所不給也。自有明以來，外志紀(jì)載，率皆猥陋無法；至於田賦之事，以謂吏胥簿籍，總無當(dāng)於文章鉅麗之觀，遂據(jù)見行案牘，一例通編，不復(fù)考究古今，深求原委；譬彼玉卮無當(dāng)，誰能賞其華美者乎？明代條鞭之法，定於嘉靖之年，而和州舊志，今可考者，亦自嘉靖中易鸞《州志》而止。當(dāng)時(shí)正值初更章程，而州志即用新法，盡削舊條，遂使唐人兩稅以來沿革莫考，惜哉！又私門論議，官府文移，有關(guān)田賦利病，自當(dāng)采入本書；如班書敘次晁錯(cuò)《貴粟》之奏入《食貨志》，賈讓《治河》之策入《溝洫志》，庶使事顯文明，學(xué)歸有用。否則裁入本人列傳，便人參互考求，亦趙充國《屯田》諸議之成法也。近代志家類皆截去文詞，別編為藝文志；而本門事實(shí)，及本人行業(yè)，轉(zhuǎn)使擴(kuò)落無材。豈志目大書專門，特標(biāo)義例，積成卷軸，乃等於匏瓜之懸，仰而不食者耶？康誥舊志，略窺此風(fēng)。后來秉筆諸家，毅然刪去，一而至再，無復(fù)挽回，可為太息者也！今自易《志》以前，其有遺者，不可追已；自易《志》以后，具錄顛末，編次為書。其康誥《均田》之議，實(shí)有當(dāng)於田賦利??；他若州中有關(guān)田賦之文，皆采錄之，次於諸條之后；兼或采入列傳，互相發(fā)明，疑者闕之。后之覽者，或有取於斯焉。
○和州志藝文書序例
《易》曰："上古結(jié)繩而治，后世圣人易之以書契，百官以治，萬民以察。"夫文字之原，古人所以為治法也。三代之盛，法具於書，書守之官。天下之術(shù)業(yè)，皆出於官師之掌故，道藝於此焉齊，德行於此焉通，天下所以以同文為治。而《周官》六篇，皆古人所以即守官而存師法者也。不為官師職業(yè)所存，是為非法，雖孔子言禮，必訪柱下之藏是也。三代而后，文字不隸於職司，於是官府章程，師儒習(xí)業(yè)，分而為二，以致人自為書，家自為說；蓋泛濫而出於百司掌故之外者，遂紛然矣。(六經(jīng)皆屬掌故，如《易》藏太卜，《詩》在太師之類。)書既散在天下，無所統(tǒng)宗，於是著錄部次之法，出而治之，亦勢之所不容已。然自有著錄以來，學(xué)者視為紀(jì)數(shù)簿籍，求能推究同文為治，而存六典識(shí)職之遺者，惟劉向、劉歆所為《七略》、《別錄》之書而已。故其分別九流，論次諸子，必云出於古者某官之掌，其流而為某家之學(xué)，失而為某事之敝，條宣究極，隱括無遺。學(xué)者茍能循流而溯源，雖曲藝小數(shù)，诐辭邪說，皆可返而通乎大道；而治其說者，亦得以自辨其力之至與不至焉。有其守之，莫或流也；有其趨之，莫或歧也。言語文章，胥歸識(shí)職，則師法可復(fù)，而古學(xué)可興，豈不盛哉？韓氏愈曰："辨古書之正偽，昭昭然若黑白分。"孟子曰："诐辭知其所蔽，淫辭知其所陷，邪辭知其所離，遁辭知其所窮。"孔子曰："多聞，擇其善者而從之。"夫欲辨古書正偽，以幾於知言，幾於多聞?chuàng)裆疲瑒t必深明官師之掌，而后悉流別之故，竟末流之失；是劉氏著錄，所以為學(xué)術(shù)絕續(xù)之幾也。不能究官師之掌，將無以條流別之故，而因以不知末流之失；則天下學(xué)術(shù)，無所宗師。"生心發(fā)政，作政害事"，孟子言之，斷斷如也。然而涉獵之士，方且炫博綜之才；索隱之功，方且矜隅墟之見；以為區(qū)區(qū)著錄之文，校讎之業(yè)，可以有裨於文事，噫！其惑也。
六典亡而為《七略》，是官失其守也?！镀呗浴吠龆鵀樗牟浚菐熓鋫饕?。《周官》之籍富矣；保章天文，職方地理，虞衡理物，巫祝交神，各守成書以布治法，即各精其業(yè)以傳學(xué)術(shù)，不特師氏、保氏所謂六藝《詩》、《書》之文也。司空篇亡，劉歆取《考工記》補(bǔ)之。非補(bǔ)之也，考工當(dāng)為司空官屬，其所謂記，即冬官之典籍；猶《儀禮》十七篇，為春官之典籍；《司馬法》百五十篇，為夏官之典籍，皆幸而獲傳后世者也。當(dāng)日典籍具存，而三百六十之篇，即以官秩為之部次，文章安得散也？衰周而后，官制不行，而書籍散亡，千百之中，存十一矣。就十一之僅存，而欲復(fù)三百六十之部次，非鑿則漏，勢有難行，故不得已而裁為《七略》爾。其云蓋出古者某官之掌，蓋之為言，猶疑辭也。欲人深思，而曠然自得於官師掌故之原也。故曰六典亡而為《七略》，官失其守也。雖然，官師失業(yè)，處士著書，雖曰法無統(tǒng)紀(jì)，要其本旨，皆欲推其所學(xué)，可以見於當(dāng)世施行。其文雖連綴，而指趨可約也；其說雖譎詭，而駁雜不出也。故老莊、申韓、名墨、縱橫，漢初諸儒猶有治其業(yè)者，是師傳未失之明驗(yàn)也。師傳未亡，則文字必有所本。凡有所本，無不出於古人官守，劉氏所以易於條其別也。魏晉之間，專門之學(xué)漸亡，文章之士，以著作為榮華；詩賦、章表、銘箴、頌誄，因事結(jié)構(gòu)，命意各殊；其旨非儒非墨，其言時(shí)離時(shí)合，裒而次之，謂之文集。流別之不可分者一也。文章無本，斯求助於詞采；纂組經(jīng)傳，摘抉子史，譬醫(yī)師之聚毒，以待應(yīng)時(shí)取給；選青妃紫，不主一家，謂之類書。流別之不可分者二也。學(xué)術(shù)既無專門，斯讀書不能精一，刪略諸家，取便省覽；其始不過備一時(shí)之捷給，未嘗有意留青，繼乃積漸相沿，后學(xué)傳為津逮；分之則其本書具在，合之則非一家之言，紛然雜出，謂之書鈔。流別之不可分者三也。會(huì)心不足，求之文貌，指摘句調(diào)工拙，品節(jié)宮商抑揚(yáng)；俗師小儒，奉為?？?，裁節(jié)經(jīng)傳，摘比詞章，一例丹鉛，謂之評(píng)選。流別之不可分者四也。凡此四者，并由師法不立，學(xué)無專門，末俗支離，不知古人大體，下流所趨，實(shí)繁且熾；其書既不能悉付丙丁，惟有強(qiáng)編甲乙。而欲執(zhí)《七略》之舊法，部末世之文章，比於枘鑿方圓，豈能有合？故曰《七略》流而為四部，是師失其傳也。若謂史籍浩繁，《春秋》附庸，蔚成大國；(《七略》以太史公列春秋家，至二十一史，不得不別立史部。)名墨寥落，小宗支別，再世失傳；(名家者流，墨家者流，寥寥數(shù)家者，后代不復(fù)有其書矣。)以謂《七略》之勢，不得不變而為四部，是又淺之乎論著錄之道者矣。
聞以部次治書籍，未聞以書籍亂部次者也。漢初諸子百家，浩無統(tǒng)攝，官《禮》之意亡矣。劉氏承西京之敝，而能推究古者官師合一之故，著為條貫，以溯其源，則治之未嘗不精也。魏、晉之間，文集類書，無所統(tǒng)系，(魏文帝撰徐、陳、應(yīng)、劉之文，都為一集，摯虞作《文章流別集》，集之始也，魏文帝作《皇覽》，類書之始也。)專門傳授之業(yè)微矣。而荀、李諸家，(荀勖、李充。)不能推究《七略》源流；至於王、阮諸家，(王儉、阮孝緒。)相去逾遠(yuǎn)。其后方技兵書，合於子部，而文集自為專門，類書列於諸子，唐人四部之書，(四部創(chuàng)於荀勖，體例與后代四部不同，故云始於唐人也。)乃為后代著錄不祧之成法，而天下學(xué)術(shù)，益紛然而無復(fù)綱紀(jì)矣。蓋《七略》承六典之敝，而知存六典之遺法；四部承《七略》之敝，而不知存《七略》之遺法；是《七略》能以部次治書籍，而四部不能不以書籍亂部次也。且四部之藉口於不能復(fù)《七略》者：一曰史籍之繁，不能附《春秋》家學(xué)也。夫二十一史，部勒非難；至於職官故事之書，譜牒紀(jì)傳之體，或本官禮制作，或涉儒雜家言，不必皆史裁也。今欲括囊諸體，斷史為部，於是儀注不入禮經(jīng)，職官不通六典，謨誥離絕《尚書》，史評(píng)分途諸子；(史評(píng)皆諸子之遺，入史部，非也。)變亂古人立言本旨、部次成法以就簡易，如之何其可也？二曰文集日繁，不列專部，無所統(tǒng)攝也。夫諸子百家，非出官守，而劉氏推為官守之流別；則文集非諸子百家，而著錄之書，又何不可治以諸子百家之識(shí)職乎？夫集體雖曰繁賾，要當(dāng)先定作集之人。人之性情必有所近；得其性情本趣，則詩賦之所寄托，論辨之所引喻，紀(jì)敘之所宗尚，攝其大旨，略其枝葉，古人所謂一家之言，如儒、墨、名、法之中，必有得其流別者矣。(如韓愈之儒家，柳宗元之名家，蘇軾之縱橫家，王安石之禮家。)存錄其文集本名，論次其源流所自，附其目於劉氏部次之后，而別白其至與不至焉，以為后學(xué)辨途之津逮；則卮言無所附麗，文集之弊，可以稍歇。庶幾言有物而行有恒，將由《七略》專家，而窺六典遺則乎？家法既專，其無根駁雜，類鈔評(píng)選之屬，可以不煩而自治。是著錄之道，通於教法，何可遽以數(shù)紀(jì)部目之屬，輕言編次哉？但學(xué)者不先有以窺乎天地之純，識(shí)古人之大體，而遽欲部次群言，辨章流別，將有希幾於一言之是而不可得者；是以著錄之家，好言四部，而憚聞《七略》也。
史家所謂部次條別之法，備於班固，而實(shí)仿於司馬遷。司馬遷未著成法，班固承劉歆之學(xué)而未精。則言著錄之精微，亦在乎熟究劉氏之業(yè)而已矣。究劉氏之業(yè)，將由班固之書，人知之；究劉氏之業(yè)，當(dāng)參以司馬遷之法，人不知也。夫司馬遷所謂序次六家，條辨學(xué)術(shù)同異，推究利病，本其家學(xué)，(司馬談?wù)撽庩?、儒、墨、名、法、道德，以為六家?尚已。紀(jì)首推本《尚書》，(《五帝本紀(jì)贊》。)表首推本《春秋》，(《三代世表序》。)傳首推本《詩》《書》所闕，至於虞夏之文，(《伯夷列傳》。)皆著錄淵源所自啟也。其於六藝而后，周秦諸子，若孟荀三鄒、老莊申韓、官晏、屈原、虞卿、呂不韋諸傳，論次著述，約其歸趣，詳略其辭，頡頏其品；抑揚(yáng)詠嘆，義不拘墟，在人即為列傳，在書即為敘錄；古人命意標(biāo)篇，俗學(xué)何可繩尺限也？劉氏之業(yè)，其部次之法，本乎官《禮》；至若敘錄之文，則於太史列傳，微得其裁。蓋條別源流，治百家之紛紛，欲通之於大道，此本旨也。至於卷次部目，篇第甲乙，雖按部就班，秩然不亂，實(shí)通官聯(lián)事，交濟(jì)為功。如《管子》列於道家，而敘小學(xué)流別，取其《弟子職》篇，附諸《爾雅》之后；則知一家之書，其言可采，例得別出也?！兑烈?、《太公》，道家之祖。(次其書在道家。)《蘇子》、《蒯通》，縱橫家言，以其兵法所宗，遂重錄於兵法權(quán)謀之部次，冠冕孫吳諸家，則知道德兵謀，凡宗旨有所統(tǒng)會(huì)，例得互見也。夫篇次可以別出，則學(xué)術(shù)源流，無闕間不全之患也。部目可以互見，則分綱別紀(jì)，無兩歧牽掣之患也。學(xué)術(shù)之源流，無闕間不全；分綱別紀(jì)，無兩歧牽掣；則《周官》六卿聯(lián)事之意存，而太史列傳互詳之旨見。(如《貨殖》敘子貢，不涉《弟子列傳》?！度辶帧窋⒍偈?、王吉，別有專傳。)治書之法，古人自有授受，何可忽也？自班固刪《輯略》，而劉氏之緒論不傳；(《輯略》乃總論群書大旨。)省部目，而劉氏之要法不著；(班省劉氏之重見者而歸於一。)於是學(xué)者不知著錄之法，所以辨章百家，通於大道，(《莊子·天下》篇亦此意也。)而徒視為甲乙紀(jì)數(shù)之所需；無惑乎學(xué)無專門，書無世守，轉(zhuǎn)不若巫祝符箓、醫(yī)士秘方，猶有師傳不失之道也。鄭樵《校讎》之略，力糾《崇方》部次之失，自班固以下，皆有譏焉。然鄭氏未明著錄源流，當(dāng)追官《禮》，徒斤斤焉糾其某書當(dāng)甲而誤乙，某書宜丙而訛丁。夫部次錯(cuò)亂，雖由家法失傳，然儒雜二家之易混，職官故事之多歧，其書本在兩可之間，初非著錄之誤。如使劉氏別出互見之法，不明於后世，雖使太史復(fù)生，揚(yáng)雄再見，其於部次之法，猶是茫然不可統(tǒng)紀(jì)也。鄭氏能譏班《志》附類之失當(dāng)，而不能糾其并省之不當(dāng)，可謂知一十而不知二五者也。且吾觀后人之著錄，有別出《小爾雅》以歸《論語》者，(本《孔叢子》中篇名?！端濉そ?jīng)籍志》別出歸《論語》。)有別出《夏小正》以入時(shí)令者。(本《大戴禮》篇名?！段墨I(xiàn)通考》別出歸時(shí)令。)是豈足以知古人別出之法耶？特忘其所本之書，附類而失其依據(jù)者爾?！都稳鹩洝芳热胛逍?，又互見於雜傳；(《隋書·經(jīng)籍志》。)《西京雜記》既入故事，又互見於地理；(《唐書·藝文志》)是豈足以知古人互見之法耶。特忘其已登著錄，重復(fù)而至於訛錯(cuò)者爾。夫末學(xué)支離，至附類失據(jù)，重復(fù)錯(cuò)訛，可謂極矣。究其所以歧誤之由，則理本有以致疑，勢有所以必至。徒拘甲乙之成法，而不於古人之所以別出、所以互見者，析其精微，其中茫無定識(shí)，弊固至乎此也。然校讎之家，茍未能深於學(xué)術(shù)源流，使之徒事裁篇而別出，斷部而互見，將破碎紛擾，無復(fù)規(guī)矩章程，斯救弊益以滋弊矣。是以校讎師法，不可不傳，而著錄專家，不可不立也。
州縣志乘藝文之篇，不可不熟議也。古者行人采書，太史掌典，文章載籍，皆於於上；故官司所守之外，無墳籍也。后世人自為書，家別其說，縱遇右文之代，購典之期，其能入於秘府，領(lǐng)在史官者，十無七八，其勢然也。文章散在天下，史官又無專守，則同文之治，惟學(xué)校師儒得而講習(xí)，州縣志乘得而部次，著為成法，守於方州，所以備輶軒之采風(fēng)，待秘書之論定；其有奇訝不衷之說，亦得就其聞見，校讎是正；庶幾文章典籍，有其統(tǒng)宗，而學(xué)術(shù)人心，得所規(guī)范也。昔蔡邕正定石經(jīng)，以謂四方之士，至有賄改蘭臺(tái)漆書，以合私家文字者，是當(dāng)時(shí)郡國傳習(xí)，與中書不合之明徵也。文字點(diǎn)畫，小學(xué)之功，猶有四方傳習(xí)之異，況紀(jì)載傳聞，私書別錄，學(xué)校不傳其講習(xí)，志乘不治其部次，則文章散著，疑似兩淆，后世何所依據(jù)而為之考定耶？鄭樵論求書之法，以謂因地而求，因人而求，是則方州部錄藝文，固將為因地因人之要?jiǎng)h也。前代搜訪圖書，不懸重賞，則奇書秘策，不能會(huì)萃；茍懸重賞，則偽造古逸，妄希詭合；三墳之《易》，古文之《書》，其明徵也。向令方州有部次之書，下正家藏之目，上借中秘之徵，則天下文字，皆著籍錄；雖欲私錮而不得，雖欲偽造而不能，有固然也。夫人口孳生，猶稽版籍；水土所產(chǎn)，猶列職方。況乎典籍文章，為學(xué)術(shù)源流之所自出，治功事緒之所流傳，不於州縣志書，為之部次條別，治其要?jiǎng)h，其何以使一方文獻(xiàn)無所闕失耶？
○和州志政略序例
夫州縣志乘，比於古者列國史書，尚矣。列國諸侯開國家承，體崇勢異；史策編列世家，抗於臣民之上，固其道也。州縣長吏，不過古者大夫邑宰之選，地非久居，官不世祿，其有甘棠留蔭，循跡可風(fēng)，編次列傳，班於文學(xué)政事之間，亦其宜也。往牒所載，今不可知。若梁元帝所為《丹陽尹傳》，(見《隋志》，凡十卷。)孫仲所為《賢牧傳》，(見《唐志》，十五卷。)則專門編錄，率由舊章。馬、班《循吏》之篇，要為不易者矣。至於州縣全志，區(qū)分品地，乃用名宦為綱，與鄉(xiāng)賢、列女、仙釋、流寓諸條，均分門類；是乃摘比之類書，詞人之雜纂，雖略仿樂史《太平寰宇記》中所附名目，實(shí)兔園捃摭詞藻之先資。欲擬《春秋》家學(xué)，外史掌故，人編列傳，事具首尾；茍使官民同錄，體例無殊，未免德操詣龐公之家，一室難分賓主者矣。
竊意蜀郡之慕文翁，南陽之思邵父，取其有以作此一方，為能興利革弊；其人雖去，遺愛在民，職是故也。正使伯夷之清，柳下之惠，不嫌同科。其或未仕之先，鄉(xiāng)評(píng)未協(xié)；去官之后，晚節(jié)不終；茍為一時(shí)循良，何害一方善政？夫以治績?yōu)橹兀溻判袠I(yè)為輕，較之州中人物，要其始末，品其瑕瑜，草木區(qū)分，條編類次者，其例本不相侔。於斯分別標(biāo)題，名為"政略"，不亦宜乎？夫略者，綱紀(jì)之鴻裁，編摩之偉號(hào)，黃石、淮南之屬抗其題，(《黃石三略》、《淮南子要略》。)張溫、魚豢之徒分其紀(jì)，(張溫《三史略》，魚豢《典略》。)蓋有取乎謨略之遺，不獨(dú)鄭樵之二十部也。(鄭樵《通志》二十略。)以之次比政事，編著功猷，足以臨蒞邦人，冠冕列傳，揆諸記載，體例允符，非謂如裴子野之刪《宋略》，但取節(jié)文為義者也。
○和州志列傳總論
志曰：傳志之文，古無定體?！蹲笫稀匪盾娭尽?、《周志》諸文，即傳也。孟子所對(duì)湯武苑囿之問，皆曰"於傳有之"，即志也。六藝為經(jīng)，則《論語》、《禮記》之文謂之傳。卦爻為經(jīng)，則《彖》、《象》、《文言》謂之傳。自《左氏春秋》依經(jīng)起義，兼史為裁。而司馬遷七十列傳，略參其例；固以十二本紀(jì)，竊比《春秋》者矣。夫其人別為篇，類從相次，按諸《左氏》，稍覺方嚴(yán)，而別識(shí)心裁，略規(guī)諸子。揆其命名之初，諸傳之依《春秋》，不過如諸記之因經(jīng)禮，因名定體，非有深文。即楚之屈原，將漢之賈生合傳；談天鄒衍，綴大儒孟荀之篇；因人徵類，品藻無方，詠嘆激昂，抑亦呂氏六論之遺也。(呂氏十二紀(jì)似本紀(jì)所宗，八覽似八書所宗，六論似列傳所宗。)班史一卷之中，人分首尾，傳名既定，規(guī)制綦密。然逸民四皓之屬，王貢之附庸也。王吉、韋賢諸人，《儒林》之別族也。附庸如顓臾之寄魯，署目無聞；別族如田陳之居齊，重開標(biāo)額；徵文則相如侈陳詞賦，辨俗則東方不諱諧言；蓋卓識(shí)鴻裁，猶未可量以一轍矣。范氏東漢之作，則題目繁碎，有類米鹽；傳中所列姓名，篇首必標(biāo)子注。於是列傳之體，如注告身，首徵祖系，末綴孫曾，循次編年，惟恐失墜。求如陳壽之述《蜀志》，旁采《季漢輔臣》，沈約之傳靈運(yùn)，通論六朝文史者，不為繩墨拘牽，微存作者之意，跫然如空谷之足音矣。然師般不作，規(guī)矩猶存。比緝成編，以待能者；和而不倡，宜若可為；第以著述多門，通材達(dá)識(shí)，不當(dāng)坐是為詹詹爾。至於正史之外，雜記之書，若《高祖》、《孝文》，論述策詔，皆稱為傳。(《漢·藝文志》有《高祖?zhèn)鳌肥缎⑽膫鳌肥黄?則故事之祖也?！赌绿熳觽鳌贰ⅰ稘h武內(nèi)傳》，小說之屬也。劉向《列女傳》，嵇康《高士傳》，專門之紀(jì)也。王肅《家傳》，王裒《世傳》，一家之書也?！稏|方朔傳》、《陸先生傳》，一人之行也。至於郡邑之志，則自東京以往，訖於六朝而還，若《陳留耆舊傳》，《會(huì)稽先賢傳》之類；其不為傳名者，若《襄陽耆舊記》、《豫章志后撰》之類；載筆繁委，不可勝數(shù)。網(wǎng)羅放失，綴輯前聞，譬彼叢流趨壑，細(xì)大不捐；五金在冶，利鈍并鑄者矣。司馬遷曰："百家言不雅馴，搢紳先生難言之。"又曰："不離古文者近是。"又曰："擇其言尤雅者。"載籍極博，折衷六藝。《詩》、《書》雖闕，虞夏可知。"然則旁推曲證，聞見相參，顯微闡幽，折衷至當(dāng)，要使文成法立，安可拘拘為劃地之趨哉？
夫合甘辛而致味，通纂組以成文，低昂時(shí)代，衡鑒士風(fēng)，論世之學(xué)也。同時(shí)比德，附出均編，類次之法也。情有激而如平，旨似諷而實(shí)惜，予奪之權(quán)也?；蚍醋C若比，或遙引如興；一事互為詳略，異撰忽爾同編，品節(jié)之理也。言之不文，行之不遠(yuǎn)。聚公私之記載，參百家之短長，不能自具心裁，而斤斤焉徒為文案之孔目，何以使觀者興起，而遽欲刊垂不朽耶。且國史徵於外志，外志徵於家牒，所徵者博，然后可以備約取也。今之外志，紀(jì)傳無分，名實(shí)多爽，既以人物列女標(biāo)為專門，又以文苑鄉(xiāng)賢區(qū)為定品；裁節(jié)史傳，刪略事實(shí)，逐條附注，有似類書摘比之規(guī)，非復(fù)古人傳記之學(xué)；擬於國別為書，丘分作志，不亦難乎？又其甲科仕宦，或詳選舉之條；志狀碑銘，列入藝文之內(nèi)。一人之事，復(fù)見疊出，或注傳詳某卷，或注事見某條；此殆有類本草注藥，根實(shí)異部分收；韻書通音，平仄互標(biāo)為用者矣。文非雅馴，學(xué)者難言。今以正史通裁，特標(biāo)列傳，旁推互證，勒為專家，上裨古史遺文，下備后人采錄；庶有作者，得以考求。如謂不然，請俟來哲。
○和州志闕訪列傳序例
孔子曰："吾猶及史之闕文也。"又曰："多聞闕疑，慎言其馀。"夫網(wǎng)羅散失，?繹簡編，所見所聞，時(shí)得疑似，非貴闕然不講也。夫郭公夏五，原無深文；耒耜網(wǎng)罟，亦存論說。而《春秋》仍列故題，《尚書》斷自《堯典》；疑者闕而弗竟，闕者存而弗刪，斯其慎也。司馬遷曰："書闕有間，其軼時(shí)時(shí)見於他說。"夫疑似之跡，未必?zé)o他說可參，而舊簡以古文為宗，百家以雅馴是擇，心知其意，所以慨然於好學(xué)深思之士也。班固《東方朔傳》，以謂奇言怪語，附著者多，遂詳錄其諧隱射覆瑣屑之談，以見朔實(shí)止此，是史氏釋疑之家法也。陳壽《蜀志》，以諸葛不立史官，蜀事窮於搜訪，因錄楊戲季漢名臣之贊，略存姓氏，以致其意，是史牒闕文之舊章也。(壽別撰《益部耆舊傳》十卷，是壽未嘗略蜀也?！兑娌筷扰f傳》不入《蜀志》，體例各有當(dāng)也。或以譏壽，非也。)自史學(xué)失傳，中才史官不得闕文之義，喜繁辭者，或雜奇訝之說；好簡潔者，或刪經(jīng)要之言；(《晉書》喜采小說，《唐書》每刪章奏。)多聞之旨不遵，慎言之訓(xùn)誤解。若以形涉?zhèn)饕?，事通附?huì)，含毫莫斷，故牒難徵，謂當(dāng)削去篇章，方合闕文之說；是乃所謂疑者滅之而已，更復(fù)何闕之有？鄭樵著《校讎略》，以謂館閣徵書，舊有闕書之目；凡考文者，必當(dāng)錄其部次，購訪天下。其論可謂精矣。
竊謂典籍如此，人文亦然。凡作史者，宜取論次之馀，或有人著而事不詳，若傳歧而論不一者，與夫顯列名品，未徵事實(shí)，清標(biāo)夷齊，而失載西山之薇；學(xué)著顏曾，而不傳東國之業(yè)，一隅三反，其類實(shí)繁?；蛴奢d筆誤刪，或是虛聲泛采，難憑臆斷，當(dāng)付傳疑；列傳將竟，別裁闕訪之篇，以副慎言之訓(xùn)；后之觀者，得以考求。使若陳壽之季漢名臣，(見上。)常璩之華陽士女，(《華陽國志》有序錄士女志，止列姓名，云其事未詳。)不亦善乎？至於州縣之志，體宜比史加詳；而向來撰志，條規(guī)人物，限於尺幅，摘比事實(shí)，附注略節(jié)，與方物土產(chǎn)區(qū)門分類，約略相同。至其所注事實(shí)，率似計(jì)薦考語，案牘讞文，駢偶其詞，斷而不敘。士曰孝友端方，慈祥愷悌；吏稱廉能清慎，忠信仁良；學(xué)盡昜儒，貞皆姜女；千篇一律，葭葦茫然，又何觀焉？今用史氏通裁，特標(biāo)列傳。務(wù)取有文可誦，據(jù)實(shí)堪書；前志所遺，搜訪略盡。他若標(biāo)名略注，事實(shí)難徵，世遠(yuǎn)年湮，不可尋訪，存之則無賴可歸，削之則潛德弗曜；凡若此者，悉編為《闕訪列傳》，以俟后來者之別擇云爾。
○和州志前志列傳序例上
《記》曰："疏通知遠(yuǎn)，《書》教也。比事屬辭，《春秋》教也。"言述作殊方，而風(fēng)教有異也。孟子曰："頌其詩，讀其書，不知其人可乎？"言墳籍具存，而作者之旨，不可不辨也。古者史官各有成法，辭文旨遠(yuǎn)，存乎其人。孟子所謂其文則史，孔子以謂義則竊取，明乎史官法度不可易，而義意為圣人所獨(dú)裁。然則良史善書，亦必有道矣。前古職史之官不可考，《春秋》列國之良史，若董狐、南史之直筆，左史倚相之博雅，其大較也。竊意南、董、左史之流，當(dāng)時(shí)必有師法授受。第以專門之業(yè)，事遠(yuǎn)失傳，今不得而悉究之也。司馬遷網(wǎng)羅散失，采獲舊聞，撰為百三十篇，以紹《春秋》之業(yè)。其於衰周戰(zhàn)國所為《春秋》家言，如晏嬰、虞卿、呂不韋之徒，(《晏子春秋》、《虞氏春秋》、《呂氏春秋》，皆有比事屬辭之體。即當(dāng)時(shí)《春秋》家言，各有派別，不盡春王正月一體也。)皆敘錄其著述之大凡，緝比論次；所以明己之博采諸家，折衷六藝，淵源流別，不得不詳所自也。(司馬遷《自序》紹《春秋》之業(yè)，蓋溯其派別有自，非僣妄之言。)司馬氏歿，班固氏作，論次西京史事，全錄《太史自序》，推其義例，殆與相如、揚(yáng)雄列傳同科。范蔚宗《后漢》之述班固，踵成故事，墨守舊法，繩度不逾；雖無獨(dú)斷之才，猶有餼羊告朔，禮廢文存者也。及《宋書》之傳范蔚宗，《晉書》之傳陳壽，或雜次文人之列，或猥編同時(shí)之人，而於史學(xué)淵源，作述家法，不復(fù)致意，是亦史法失傳之積漸也。至於唐修《晉》、《隋》二書，惟資眾力。人才既散，共事之人，不可盡知，或附著他人傳末，或互見一二文人稱說所及，不復(fù)別有記載，乃使《春秋》家學(xué)，塞絕梯航，史氏師傳，茫如河漢。譬彼收族無人，家牒自亂；淄流驅(qū)散，梵剎坐荒；勢有必至，理有固然者也。
夫馬、班著史，等於伏、孔傳經(jīng)。大義微言，心傳口授；或欲藏之名山，傳之其人；或使大儒伏閣，受業(yè)於其女弟。豈若后代紀(jì)傳，義盡於簡篇，文同於胥史，拘牽凡例，一覽無遺者耶？然馬、班《儒林》之篇，能以六藝為綱，師儒傳授。繩貫珠聯(lián)，自成經(jīng)緯；所以明師法之相承，溯淵源於不替者也。(《儒林傳》體，以經(jīng)為綱，以人為緯，非若尋常列傳，詳一人之生平者也。自《后漢書》以下，失其傳矣。)后代史官之傳，茍能熟究古人師法，略仿經(jīng)師傳例，標(biāo)史為綱，因以作述流別，互相經(jīng)緯。試以馬、班而論，其先藉之資，《世本》、《國策》之於遷《史》，揚(yáng)雄、劉歆之於《漢書》是也。后衍其傳，如楊惲之布遷《史》，馬融之受《漢書》是也。別治疏注，如遷《史》之徐廣、裴骃，《漢書》之服虔、應(yīng)劭是也。凡若此者，并中依類為編，申明家學(xué)，以書為主，不復(fù)以一人首尾名篇，則《春秋》經(jīng)世，雖謂至今存焉可也。至於后漢之史，劉珍、袁宏之作，華嶠、謝承、司馬彪之書，皆與范氏并列賅存。晉氏之史，自王隱、虞預(yù)、何法盛、干寶、陸機(jī)、謝靈運(yùn)之流，作者凡一十八家，亦云盛矣。而后人修史，不能條別諸家體裁，論次群書得失，萃合一篇之中。比如郢人善斫，質(zhì)喪何求？夏禮能言，無徵不信者也。他若聚眾修書，立監(jiān)置紀(jì)，尤當(dāng)考定篇章，覆審文字，其紀(jì)某書，編之誰氏，某表某傳，撰自何人。乃使讀者察其臧慝，定其是非；庶幾涇渭雖淆，淄澠可辨；末流之弊，猶恃堤防。而唐、宋諸家，訖無專錄，遂使經(jīng)生帖括，詞賦雕蟲，并得啁啾班、馬之堂，攘臂汗青之業(yè)者矣。
○和州志前志列傳序例中
晉摯虞創(chuàng)為《文章志》，敘文士之生平，論辭章之端委；范史《文苑列傳》所由仿也。自是文士記傳，代有綴筆，而文苑入史，亦遂奉為成規(guī)。至於史學(xué)流別，討論無聞，而史官得失，亦遂置之度量之外。甚矣，世之易言文而憚言史也。夫遷、固之書，不立文苑，非無文也；老莊申韓、管晏、孟荀、相如、揚(yáng)雄、枚乘鄒陽，所為列傳，皆於著述之業(yè)，未嘗不三致意焉。不標(biāo)文苑，所以論次專家之學(xué)也。文苑而有傳，蓋由學(xué)無專家，是文章之衰也。然而史臣載筆，侈言文苑，而於《春秋》家學(xué)，派別源流，未嘗稍容心焉，不知將自命其史為何如也？《文章志》傳，摯虞而后，沈約、傅亮、張騭諸人，紛紛撰錄，(傅亮《續(xù)文章志》，沈約《宋世文章志》，張騭《文士傳》。)指亦不勝屈矣。然而史臣采摭，存其大凡，著錄諸書，今皆亡失。則史氏原委，編摩故跡，當(dāng)其撰輯成書之際，公縢私楮，未必全無徵考也。乃前史不列專題，后學(xué)不知宗要，則雖有蹤跡，要亦亡失無存。遂使古人所謂官守其書，而家世其業(yè)者，乃轉(zhuǎn)不如文采辭章，猶得與於常寶鼎《文選著作人名》之列也。(常書凡三卷。)唐李肇著《經(jīng)史釋題》，宗諫注《十三代史目》。其書編於目錄部類，則未通乎記傳之宏裁也。趙宋孔平仲，嘗著《良史事跡》，其書今亦不傳，而著錄僅有一卷，則亦猥陋不足觀采也。
夫史臣創(chuàng)例，各有所因；列女本於劉向，孝義本於蕭廣濟(jì)，(晉人，作《孝子傳》。)忠義本於梁元帝，(《忠臣傳》三十卷。)隱逸本於皇甫謚，(《逸士傳》、《高士傳》。)皆前史通裁，因時(shí)制義者也。馬、班《儒林》之傳，本於博士所業(yè)；惜未取史官之掌，勒為專書。后人學(xué)識(shí)，不逮前人，故使未得所承，無能為役也。漢儒傳經(jīng)，師法亡矣。后史儒林之篇，不能踵其條貫源流之法，然未嘗不取當(dāng)代師儒，就其所業(yè)，以志一代之學(xué)。則馬、班作史，家法既失，后代史官之事，縱或不能協(xié)其義例，何不可就當(dāng)時(shí)纂述大凡，人文上下，論次為傳，以集一史之成乎？夫儒林治經(jīng)，而文苑談藝，史官之業(yè)，介乎其間，亦編摩之不可不知所務(wù)者也?；蛞运囄牟看?，登其卷帙，敘錄后語，略標(biāo)作者之旨，以謂史部要旨，已見大凡。則不知經(jīng)師傳注，文士辭章，藝文未嘗不著其部次；而儒林文苑之篇，詳考生平，別為品藻，參觀互證，胡可忽諸？其或事跡繁多，別標(biāo)特傳，不能合為一篇，則於史官篇內(nèi)，亦當(dāng)存錄姓名，更注別自有傳。董仲舒、王吉、韋賢之例，自有舊章，(仲舒治《春秋》，王吉治《毛詩》，韋賢治《魯詩》，并見《儒林》而別有專傳。)兩無妨害者也。夫荀卿著《禮》、《樂》之論，乃非十二子書，莊周恣荒唐之言，猶敘禽、墨諸子，欲成一家之作，而不於前人論著，條析分明，祖述淵源，折衷至當(dāng)；雖欲有功前人，嘉惠來學(xué)，譬則卻步求前，未有得其至焉者也。
○和州志前志列傳序例下
州縣志書，論次前人撰述，特編列傳，蓋創(chuàng)例也。舉此而推之四方，使《春秋》經(jīng)世，史氏家法，燦然大明於天下，則外志既治，書有統(tǒng)會(huì)，而國史要?jiǎng)h，可以抵掌言也。雖然，有難敘者三，有不可不敘者三，載筆之士，不可不熟察此論也。
何謂難敘者三？一曰書無家法，文不足觀，易於散落也。唐宋以后，史法失傳，特言乎馬、班專門之業(yè)，不能復(fù)耳。若其紀(jì)表成規(guī)，志傳舊例，歷久不渝，等於科舉程式，功令條例，雖中庸史官，皆可勉副繩墨，粗就隱括；故書雖優(yōu)劣不齊，短長互見，觀者猶得操成格以衡筆削也。外志規(guī)矩蕩然，體裁無準(zhǔn)，摘比似類書，注記如簿冊，質(zhì)言似胥吏，文語若尺牘；觀者茫然，莫能知其宗旨。文學(xué)之士，鄙棄不觀；新編告成，舊志遽沒。比如寒暑之易冠衣，傳舍之留過客，欲求存錄，不亦難乎？二曰纂修諸家，行業(yè)不詳，難於立傳也。史館徵儒，類皆文學(xué)之士，通籍朝紳，其中且有名公卿焉。著述或見藝文，行業(yè)或詳列傳，參伍考求，猶易集也。州縣志書，不過一時(shí)游宦之士，偶爾過從；啟局殺青，不逾歲月，討論商榷，不出州閭。其人或有潛德莫徵，懿修未顯；所游不知其常，所習(xí)不知其業(yè)，等於萍蹤之聚，鴻爪之留；即欲效文苑之聯(lián)編，仿儒林之列傳，何可得耶？三曰題序蕪濫，體要久亡，難徵錄例也。馬、班之傳，皆錄自序。蓋其生平行業(yè)，與夫筆削大凡，自序已明；據(jù)本直書，編入列傳；讀者茍能自得，則於其書思過半矣。原敘錄之所作，雖本《易·系》、《詩》篇，而史氏要?jiǎng)h，實(shí)自校讎諸家，特重其體。劉向所謂條其篇目，撮其指意，錄而奏上之文，類皆明白峻潔，於其書與人，確然并有發(fā)明。簡首題辭，有裨后學(xué)，職是故也。后代文無體要，職非?？?，皆能率爾操觚；凡有簡編，輒題弁語，言出公家，理皆泛指。掩其部次，驟讀序言，不知所指何人，所稱何事。而文人積習(xí)相沿，莫能自反，抑亦惑矣。州縣修志，尤以多序?yàn)闃s，隸草夸書，風(fēng)云競體。棠陰花滿，先為循吏頌辭；水激山峨，又作人文通贊。千書一律，觀者索然；移之甲乙可也，畀之丙丁可也。尚得采其舊志序言，錄其前書凡例，作列傳之取材，為一書之條貫耶？凡此三者，所為難敘者也。
何謂不可不敘者三？一曰前志不當(dāng)，后志改之，宜存互證也。天下耳目無窮，一人聰明有限，《禹貢》岷山之文尚矣，得《緬志》，而江源詳於金沙。鄭玄娑尊之說古矣，得王肅，而鑄金鑿其犧背。窮經(jīng)之業(yè)，后或勝前；豈作志之才，一成不易耶？然后人裁定新編，未必遽存故錄；茍前志失敘，何由知更定之苦心，識(shí)辨裁之至當(dāng)？是則論次前錄，非特為舊志存其姓氏，亦可為新志明其別裁耳。二曰前志有徵，后志誤改，當(dāng)備采擇也。人心不同，如其面也，為文亦復(fù)稱是。史家積習(xí)，喜改舊文，取其易就凡例，本非有意苛求。然淮陰帶劍，不辨何人；(太史公《韓信傳》云：淮陰少年辱信云"若雖長大，中情怯耳"。班固刪去"若"字，文義便晦。)太尉攜頭，誰當(dāng)假借？(前人議《新唐書·段秀實(shí)傳》云；柳宗元狀稱太尉曰："吾帶吾頭來矣。"文自明?！缎绿茣犯脑疲?吾帶頭來矣。"是誰之頭耶？)不存當(dāng)日原文，則三更其手，非特亥豕傳訛，將恐蟲魚易體矣。三曰志當(dāng)遞續(xù)，不當(dāng)?shù)模酥苑怖?。遷書采《世本》、《國策》，集《尚書》世紀(jì)，《南·北史》集沈、蕭、姚、李八家之書，未聞新編告成，遽將舊書復(fù)瓿也。區(qū)區(qū)州縣志乘，既無別識(shí)心裁，便當(dāng)述而不作乃近人載筆，務(wù)欲炫長，未窺龍門之藩，先習(xí)狙公之術(shù)，移三易四，輾轉(zhuǎn)相因，所謂自擾也。夫三十年為一世，可以補(bǔ)輯遺文，蒐羅掌故。更三十年而往，遺待后賢，使甲編乙錄，新新相承，略如班之續(xù)馬，范之繼班，不亦善乎？藉使前書義例未全，凡目有闕，后人創(chuàng)起，欲補(bǔ)逸文，亦當(dāng)如馬無地理，班《志》直溯《夏書》；梁、陳無志，《隋書》上通五代；(梁、陳、北齊、后周、隋五代。)例由義制，何在不然？乃竟粗更凡目，全錄舊文；得魚忘筌，有同剽竊，如之何其可也．然琴瑟不調(diào)，改而更張。今茲創(chuàng)定一書，不能拘於遞續(xù)之例；或且以矛陷盾，我則不辭；后有來者，或當(dāng)鑒其衷曲耳。歷敘前志，存其規(guī)模，亦見創(chuàng)例新編，初非得已。凡此三者，所謂不得不敘者也。
○和州文徵序例
乾隆三十九年，撰《和州志》四十二篇。編摩既讬，因采州中著述有裨文獻(xiàn)，若文辭典雅有壯觀瞻者，輯為奏議二卷，徵述三卷，論著一卷，詩賦二卷，合為《文徵》八卷，凡若干篇。既條其別，因述所以采輯之故，為之?dāng)洝?br />
敘曰：古人著述，各自名家，未有采輯諸人，裒合為集者也。自專門之學(xué)散，而別集之風(fēng)日繁，其文既非一律，而其言時(shí)有所長，則選輯之事興焉。至於史部所徵，漢代猶為近古。雖相如、揚(yáng)雄、枚乘、鄒陽，但取辭賦華言，編為列傳；原史臣之意，雖以存錄當(dāng)時(shí)風(fēng)雅，亦以人類不齊，文章之重，未嘗不可與事業(yè)同傳；不盡如后世拘牽文義，列傳止徵行跡也。但西京風(fēng)氣簡質(zhì)，而遷、固亦自為一家之書，故得用其義例。后世文字，如濫觴之流為江河，不與分部別收，則紀(jì)載充棟，將不可紀(jì)極矣。唐劉知幾嘗患史傳載言繁富，欲取朝廷詔令，臣下章奏，仿表志專門之例，別為一體。類次紀(jì)傳之中，其意可為善矣。然紀(jì)傳既不能盡削文辭，而文辭特編入史，亦恐浩博難罄，此后世所以存其說，而訖不能行也。
夫史氏之書，義例甚廣；《詩》、《書》之體，有異《春秋》。若《國語》十二，《國風(fēng)》十五，所謂典訓(xùn)風(fēng)謠，各有攸當(dāng)。是以太師陳詩，外史又掌四方之志；未聞獨(dú)取備於一類之書也。自孔逭《文苑》、蕭統(tǒng)《文選》而后，唐有《文粹》，宋有《文鑒》，皆括代選文，廣搜眾體。然其命意發(fā)凡，仍未脫才子論文之習(xí)，經(jīng)生帖括之風(fēng)，其於史事，未甚親切也。至於元人《文類》，則習(xí)久而漸覺其非；故其撰輯文辭，每存史意，序例亦既明言之矣。然條別未分，其於文學(xué)源流，鮮所論次。又古人云："誦其詩，讀其書，不知其人可乎？"作者生平大節(jié)，及其所著書名，似宜存李善《文選》注例，稍為疏證。至於建言發(fā)論，往往有文采斐然，讀者興起，而終篇扼腕，不知本事始末何如。此殆如夢古人而遽醒，聆妙曲而不終，未免使人難為懷矣。凡若此者，并是論文有馀，證史不足，后來考史諸家，不可不熟議者也。至若方州選文，《國語》、《國風(fēng)》之說遠(yuǎn)矣。若近代《中州》、《河汾》諸集，《梁園》、《金陵》諸篇，皆能畫界論文，略寓徵獻(xiàn)之意，是亦可矣。奈何志家編次藝文，不明諸史體裁，乃以詩辭歌賦、記傳雜文，全仿選文之例，列於書志之中，可謂不知倫類者也。是用修志馀暇，采摭諸體，草創(chuàng)規(guī)制，約略以類相從，為敘錄其流別，庶幾踵斯事者，得以增華云爾。
奏議第一
文徵首奏議，猶志首編紀(jì)也。自蕭統(tǒng)選文，以賦為一書冠冕，論時(shí)則班固后於屈原，論體則賦乃詩之流別，此其義例，豈復(fù)可為典要？而后代選文之家，奉為百世不祧之祖。亦可怪已。今取奏議冠首，而官府文移附之。奏議擬之於紀(jì)，而文移擬之政略，皆掌故之藏也。
徵述第二
徵述者，記傳序述志狀碑銘諸體也。其文與列傳圖書，互為詳略。蓋史學(xué)散而書不專家，文人別集之中，應(yīng)酬存錄之作，亦往往有記傳諸體，可裨史事者。蕭統(tǒng)選文之時(shí)，尚未有此也。后代文集中兼史體，修史傳者往往從而取之，則徵述之文，要為不易者矣。
論著第三
論著者，諸子遺風(fēng)，所以讬於古之立言垂不朽者，其端於是焉在。劉勰謂論之命名，始於《論語》，其言當(dāng)矣。晁氏《讀書志》，授"論道經(jīng)邦"，出於《尚書》，因詆劉氏之疏略。夫《周官》篇出偽古文，晁氏曾不之察，亦其惑也。諸子風(fēng)衰，而文士集中乃有論說辨解諸體，若書牘題跋之類，則又因事立言，亦論著之派別也。
詩賦第四
詩賦者，六義之遺?！秶L(fēng)》一體，實(shí)於州縣文徵為近。《甘泉》《上林》，班固錄於列傳，行之當(dāng)世可也。后代文繁，固當(dāng)別為專書。惟詩賦家流，至於近世，溺於辭采，不得古者國史序《詩》之意；而蚩蚩焉爭於文字工拙之間，皆不可與言文徵者也。茲取前人賦詠，依次編列，以存風(fēng)雅之遺；同時(shí)之人，概從附錄，以俟后來者之別擇焉。
《文史通義》 清·章學(xué)誠
凡欲經(jīng)紀(jì)一方之文獻(xiàn)，必立三家之學(xué)，而始可以通古人之遺意也。仿紀(jì)傳正史之體而作志，仿律令典例之體而作掌故，仿《文選》、《文苑》之體而作文徵。三書相輔而行，闕一不可；合而為一，尤不可也。懼人以謂有意創(chuàng)奇，因假推或問以盡其義。
或曰：方志之由來久矣，未有析而為三書者。今忽析而為三，何也？曰：明史學(xué)也。賈子嘗言古人治天下，至纖至析。余考之於《周官》，而知古人之於史事，未嘗不至纖析也。外史掌四方之志，注謂："若晉《乘》、魯《春秋》、楚《梼杌》之類"，是一國之全史也。而行人又獻(xiàn)五書，太師又陳風(fēng)詩。(詳見《志科議》，此但取與三書針對(duì)者，)是王朝之取於侯國，其文獻(xiàn)之徵，固不一而足也。茍可闕其一，則古人不當(dāng)設(shè)是官，茍可合而為一，則古人當(dāng)先有合一之書矣。
或曰：封建罷為郡縣，今之方志，不得擬於古國史也。曰：今之天下，民彝物則，未嘗稍異於古也。方志不得擬於國史，以言乎守令之官，皆自吏部遷除，既已不世其家，即不得如侯封之自紀(jì)其元於書耳。其文獻(xiàn)之上備朝廷徵取者，豈有異乎？人見春秋列國之自擅，以謂諸侯各自為制度，略如后世割據(jù)之國史，不可推行於方志耳。不知《周官》之法，乃是同文共軌之盛治，侯封之稟王章，不異后世之郡縣也。
古無私門之著述，六經(jīng)皆史也。后世襲用而莫之或廢者，惟《春秋》、《詩》、《禮》三家之流別耳。紀(jì)傳正史，《春秋》之流別也；掌故典要，官《禮》之流別也；文徵諸選，風(fēng)《詩》之流別也。獲麟絕筆以還，后學(xué)鮮能全識(shí)古人之大體，必積久而后漸推以著也。馬《史》班《書》以來，已演《春秋》之緒矣。劉氏《政典》，杜氏《通典》，始演官《禮》之緒焉。呂氏《文鑒》，蘇氏《文類》，始演風(fēng)《詩》之緒焉。并取括代為書，互相資證，無空言也。
或曰：文中子曰："圣人述史有三，《書》、《詩》與《春秋》也。"今論三史，則去《書》而加《禮》，文中之說，豈異指歟？曰：《書》與《春秋》，本一家之學(xué)也。《竹書》雖不可盡信，編年蓋古有之矣?！稌菲耸肺闹畡e具。古人簡質(zhì)，未嘗合撰紀(jì)傳耳。左氏以傳翼經(jīng)，則合為一矣。其中辭命，即訓(xùn)誥之遺也；所徵典實(shí)，即貢范之類也。故《周書》訖平王，(《秦誓》乃附侯國之書。)而《春秋》讬始於平王，明乎其相繼也。左氏合而馬、班因之，遂為史家一定之科律，殆如江漢分源而合流，不知其然而然也。后人不解，而以《尚書》、《春秋》分別記言記事者，不知六藝之流別者也。若夫官《禮》之不可闕，則前言已備矣。
或曰：樂亡而《書》合於《春秋》，六藝僅存其四矣。既曰六經(jīng)皆史矣，后史何無演《易》之流別歟？曰：古治詳天道而簡於人事，后世詳人事而簡於天道，時(shí)勢使然，圣人有所不能強(qiáng)也。上古云鳥紀(jì)官，命以天時(shí)，唐、虞始命以人事；《堯典》詳命羲、和，《周官》保章，僅隸春官之中秩，此可推其詳略之概矣?！兑住分疄闀?，開物成務(wù)，圣人神道設(shè)教，作為神物，以前民用。羲、農(nóng)、黃帝不相襲，夏、商、周代不相沿，蓋與治歷明時(shí)，同為一朝之創(chuàng)制，作新兆人之耳目者也。后世惟以頒歷授時(shí)為政典，而占時(shí)卜日為司天之官守焉；所謂天道遠(yuǎn)而人事邇，時(shí)勢之不得不然。是以后代史家，惟司馬猶掌天官，而班氏以下，不言天事也。
或曰：六經(jīng)演而為三史，亦一朝典制之鉅也。方州蕞爾之地，一志足以盡之，何必取於備物歟？曰：類例不容合一也。古者天子之服，十有二章，公侯卿大夫士差降，至於元裳一章，斯為極矣。然以為賤，而使與冠履并合為一物，必不可也。前人於六部卿監(jiān)，蓋有志矣。然吏不知兵，而戶不侵禮，雖合天下之大，其實(shí)一官之偏，不必責(zé)以備物也。方州雖小，其所承奉而施布者，吏、戶、禮、兵、刑、工，無所不備，是則所謂具體而微矣。國史於是取裁，方將如《春秋》之藉資於百國寶書也，又何可忽歟？
或曰：自有方志以來，未聞國史取以為憑也。今言國史取裁於方志何也？曰：方志久失其傳。今之所謂方志，非方志也。其古雅者，文人游戲，小記短書，清言叢說而已耳。其鄙俚者，文移案牘，江湖游乞，隨俗應(yīng)酬而已耳。搢紳先生每難言之。國史不得已，而下取於家譜志狀，文集記述，所謂禮失求諸野也。然而私門撰著，恐有失實(shí)，無方志以為之持證，故不勝其考覈之勞，且誤信之弊，正恐不免也。蓋方志亡而國史之受病也久矣。方志既不為國史所憑，則虛設(shè)而不得其用，所謂觚不觚也，方志乎哉！
或曰：今三書并立，將分向來方志之所有而析之歟？抑增方志之所無而鼎立歟？曰：有所分，亦有所增。然而其義難以一言盡也。史之為道也，文士雅言，與胥吏薄牘，皆不可用；然舍是二者，則無所以為史矣。孟子曰：其事，其文，其義，《春秋》之所取也。即簿牘之事而潤以爾雅之文，而斷之以義，國史方志，皆《春秋》之流別也。譬之人身，事者其骨，文者其膚，義者其精神也。斷之以義，而書始成家。書必成家，而后有典有法，可誦可識(shí)，乃能傳世而行遠(yuǎn)。故曰；志者志也，欲其經(jīng)久而可記也。
或曰：志既取簿牘以為之骨矣，何又刪簿牘而為掌故乎？曰：說詳《亳州掌故》之例議矣，今復(fù)約略言之。馬遷八書，皆綜覈典章，發(fā)明大旨者也。其《禮書》例曰："籩豆之事，則有司存。"此史部書志之通例也。馬遷所指為有司者，如叔孫朝儀，韓信軍法，蕭何律令，各有官守而存其掌故，史文不能一概而收耳。惜無劉秩、杜佑其人，別刪掌故而裁為典要。故求漢典者，僅有班書，而名數(shù)不能如唐代之詳，其效易見也。則別刪掌故以輔志，猶《唐書》之有《唐會(huì)要》，《宋史》之有《宋會(huì)要》，《元史》之有《元典章》，《明史》之有《明會(huì)典》而已矣。
或曰：今之方志，所謂藝文，置書目而多選詩文，似取事言互證，得變通之道矣。今必別撰一書為文徵，意豈有異乎？曰：說詳《永清文徵》之序例矣，今復(fù)約略言之。志既仿史體而為之，則詩文有關(guān)於史裁者，當(dāng)入紀(jì)傳之中，如班《書》傳志所載漢廷詔疏諸文，可也。以選文之例而為藝文志，是《宋文鑒》可合《宋史》為一書，《元文類》可合《元史》為一書矣，與紀(jì)傳中所載之文，何以別乎？
或曰：選事仿於蕭梁，繼之《文苑英華》與《唐文粹》，其所由來久矣。今舉《文鑒》、《文類》，始演風(fēng)詩之緒，何也？曰：《文選》、《文苑》諸家意在文藻，不徵實(shí)事也?！段蔫b》始有意於政治，《文類》乃有意於故事，是后人相習(xí)久，而所見長於古人也。
或曰：方州文字無多，既取經(jīng)要之篇入經(jīng)傳矣，又輯詩文與志可互證者，別為一書，恐篇次寥寥無幾許也。曰：既已別為一書，義例自可稍寬。即《文鑒》《文類》，大旨在於證史，亦不能篇皆繩以一概也。名筆佳章，人所同好，即不盡合於證史，未嘗不可兼收也。蓋一書自有一書之體例，《詩》教自與《春秋》分轍也。近代方志之藝文，其猥濫者，毋庸議矣。其稍有識(shí)者，亦知擇取其有用，而慎選無多也。不知律以史志之義，即此已為濫收；若欲見一方文物之盛，雖倍增其藝文，猶嫌其隘矣。不為專輯一書，以明三家之學(xué)，進(jìn)退皆失所據(jù)也。
或曰：《文選》諸體，無所不備，今乃歸於風(fēng)詩之流別，何謂也？曰：說詳《詩教》之篇矣，今復(fù)約略言之?！稌吩唬?詩言志。"古無私門之著述，經(jīng)子諸史，皆本古人之官守；詩則可以惟意所欲言。唐、宋以前，文集之中無著述。文之不為義解(經(jīng)學(xué)、)傳記(史學(xué)、)論撰(子家)諸品者，古人始稱之為文。其有義解、傳記、論撰諸體者，古人稱書，不稱文也。蕭統(tǒng)《文選》，合詩文而皆稱為文者，見文集之與詩，同一流別也。今仿選例而為文徵，入選之文，雖不一例，要皆自以其意為言者，故附之於風(fēng)詩也。
或曰：孔衍有《漢魏尚書》，王通亦有《續(xù)書》，皆取詔誥章疏，都為一集，亦《文選》之流也。然彼以衍書家，而不以入詩部，何也？曰：《書》學(xué)自左氏以后，并入《春秋》?？籽?、王通之徒，不達(dá)其義而強(qiáng)為之，故其道亦卒不能行。譬猶后世，濟(jì)水已入於河，而泥《禹貢》者，猶欲於滎澤、陶邱濬故道也。
或曰：三書之外，亦有相仍而不廢者，如《通鑒》之編年，本末之紀(jì)事，后此相承，當(dāng)如俎豆之不祧矣。是於六藝，何所演其流別歟？曰：是皆《春秋》之支別也。蓋紀(jì)傳之史，本衍《春秋》家學(xué)，而《通鑒》即衍本紀(jì)之文，而合其志傳為一也。若夫紀(jì)事本末，其源出於《尚書》；而《尚書》中折而入於《春秋》，故亦為《春秋》之別也。馬、班以下，代演《春秋》於紀(jì)傳矣，《通鑒》取紀(jì)傳之分，而合之以編年，《紀(jì)事本末》又取《通鑒》之合，而分之以事類；而因事命篇，不為常例，轉(zhuǎn)得《尚書》之遺法。所謂事經(jīng)屢變而反其初，賁飾所為受以剝，剝窮所為受以復(fù)也。譬燒丹砂以為水銀，取水銀而燒之，復(fù)為丹砂，即其理矣。此說別有專篇討論，不具詳也。(此乃附論，非言方志。)
或曰：子修方志，更於三書之外，別有《叢談》一書何為邪？曰：此徵材之所馀也。古人書欲成家，非夸多而求盡也。然不博覽，無以為約取地。既約取矣，博覽所馀，攔入則不倫，棄之則可惜，故附稗野說部之流，而作叢談，猶經(jīng)之別解，史之外傳，子之外篇也。其不合三書之目而稱四，何邪？三書皆經(jīng)要，而《叢談》則非必不可闕之書也。前人修志，則常以此類附志后，或稱馀編，或稱雜志。彼於書之例義，未見卓然成家，附於其后，故無傷也。既立三家之學(xué)，以著三部之書，則義無可惜，不如別著一編為得所矣?！稘h志》所謂小說家流，出於稗官，街談巷議，亦采風(fēng)所不廢云爾。
○州縣請立志科議
鄙人少長貧困，筆墨干人，屢膺志乘之聘，閱歷志事多矣。其間評(píng)騭古人是非，斟酌后志凡例，蓋嘗詳哉其言之矣。要皆披文相質(zhì)，因體立裁。至於立法開先，善規(guī)防后，既非職業(yè)所及，嫌為出位之謀，間或清燕談天，輒付泥牛入海。美志不效，中懷闕如。然定法既不為一時(shí)，則立說亦何妨俟后，是以愿終言之，以待知者擇焉。
按《周官》宗伯之屬，外史掌四方之志，注謂若晉《乘》、楚《梼杌》之類，是則諸侯之成書也。成書豈無所藉？蓋嘗考之周制，而知古人之於史事，未嘗不至纖悉也。司會(huì)既於郊野縣都掌其書契版圖之貳；黨正"屬民讀法，書其德行道藝"；閭胥比眾，"書其敬敏任恤"；誦訓(xùn)"掌道方志，以詔觀事，掌道方慝，以詔避忌，以知地俗"；小史"掌邦國之志，奠系世，辨昭穆"；訓(xùn)方"掌導(dǎo)四方之政事，與其上下之志，誦四方之傳道"；形方"掌邦國之地域，而正其封疆"；山師川師"各掌山林川澤之名，辨物與其利害"；原師"掌四方之地名，辨其邱陵墳衍原隰之名"；是於鄉(xiāng)遂都鄙之間，山川風(fēng)俗，物產(chǎn)人倫，亦已鉅細(xì)無遺矣。至於行人之獻(xiàn)五書，職方之聚圖籍，大師之陳風(fēng)詩，則其達(dá)之於上者也。蓋制度由上而下，采摭由下而上，惟采摭備，斯制度愈精，三代之良法也。后世史事，上詳於下?？たh異於封建，方志不復(fù)視古國史，而入於地理家言，則其事已偏而不全。且其書無官守制度，而聽人之自為，故其例亦參差而不可為典要，勢使然也。
夫文章視諸政事而已矣。三代以后之文章，可無三代之遺制；三代以后之政事，不能不師三代之遺意也。茍於政法亦存三代文章之遺制，又何患乎文章不得三代之美備哉？天下政事，始於州縣，而達(dá)乎朝廷，猶三代比閭族黨，以上於六卿；其在侯國，則由長帥正伯，以通於天子也。朝廷六部尚書之所治，則合天下州縣六科吏典之掌故以立政也。其自下而上，亦猶三代比閭族黨、長帥正伯之遺也。六部必合天下掌故而政存，史官必合天下紀(jì)載而籍備也。乃州縣掌故，因事為名，承行典吏，多添注於六科之外。而州縣紀(jì)載，并無專人典守，大義闕如。間有好事者流，修輯志乘，率憑一時(shí)采訪，人多庸猥，例罕完善；甚至挾私誣罔，賄賂行文。是以言及方志，薦紳先生每難言之。史官采風(fēng)自下，州縣志乘如是，將憑何者為筆削資也？且有天下之史，有一國之史，有一家之史，有一人之史。傳狀志述，一人之史也；家乘譜牒，一家之史也；部府縣志，一國之史也；綜紀(jì)一朝，天下之史也。比人而后有家，比家而后有國，比國而后有天下。惟分者極其詳，然后合者能擇善而無憾也。譜牒散而難稽，傳志私而多諛；朝廷修史，必將於方志取其裁。而方志之中，則統(tǒng)部取於諸府，諸府取於州縣，亦自下而上之道也。然則州縣志書，下為譜牒傳志持平，上為部府徵信，實(shí)朝史之要?jiǎng)h也。期會(huì)工程，賦稅獄訟，州縣恃有吏典掌故，能供六部之徵求；至於考獻(xiàn)徵文，州縣僅恃猥濫無法之志乘，曾何足以當(dāng)史官之采擇乎？州縣挈要之籍，既不足觀，宜乎朝史寧下求之譜牒傳志，而不復(fù)問之州縣矣。夫期會(huì)工程，賦稅獄訟，六部不由州縣，而直問於民間，庸有當(dāng)歟？則三代以后之史事，不亦難乎？夫文章視諸政事而已矣。無三代之官守典籍，即無三代之文章；茍無三代之文章，雖有三代之事功，不能昭揭如日月也。令史案牘，文學(xué)之儒，不屑道也。而經(jīng)綸政教，未有舍是而別出者也。后世專以史事責(zé)之於文學(xué)，而官司掌故，不為史氏備其法制焉，斯則三代以后，離質(zhì)言文，史事所以難言也。今天下大計(jì)，既始於州縣，則史事責(zé)成，亦當(dāng)始於州縣之志。州縣有荒陋無稽之志，而無荒陋無稽之令史案牘。志有因人臧否、因人工拙之義例文辭，案牘無因人臧否、因人工拙之義例文辭；蓋以登載有一定之法，典守有一定之人，所謂師三代之遺意也。故州縣之志，不可取辦於一時(shí)，平日當(dāng)於諸典吏中，特立志科，僉典吏之稍明於文法者，以充其選。而且立為成法，俾如法以紀(jì)載，略如案牘之有公式焉，則無妄作聰明之弊矣。積數(shù)十年之久，則訪能文學(xué)而通史裁者，筆削以為成書，所謂待其人而后行也。如是又積而又修之，於事不勞，而功效已為文史之儒所不能及，所謂政法亦存三代文章之遺制也。
然則立為成法將奈何？六科案牘，約取大略，而錄藏其副可也。官長師儒，去官之日，取其平日行事善惡有實(shí)據(jù)者，錄其始末可也。所屬之中，家修其譜，人撰其傳志狀述，必呈其副；學(xué)校師儒，采取公論，覈正而藏於志科可也。所屬人士，或有經(jīng)史撰著，詩辭文筆，論定成編，必呈其副，藏於志科，兼錄部目可也。衙廨城池，學(xué)廟祠宇，堤堰橋梁，有所修建，必告於科，而呈其端委可也。銘金刻石，紀(jì)事?lián)まo，必摩其本，而藏之於科可也。賓興鄉(xiāng)飲，讀法講書，凡有舉行，必書一時(shí)官秩及諸名姓，錄其所聞所見可也。置藏室焉，水火不可得而侵也。置鎖櫝焉，分科別類，歲月有時(shí)，封志以藏，無故不得而私啟也。仿鄉(xiāng)塾義學(xué)之意，四鄉(xiāng)各設(shè)采訪一人，遴紳士之公正符人望者為之，俾搜遺文逸事，以時(shí)呈納可也。學(xué)校師儒，慎選老成，凡有呈納，相與持公覈實(shí)可也。夫禮樂與政事，相為表里者也。學(xué)士討論禮樂，必詢器數(shù)於宗祝，考音節(jié)於工師，乃為文章不讬於空言也。令史案牘，則大臣討論國政之所資，猶禮之有宗祝器數(shù)，樂之有工師音節(jié)也。茍議政事而鄙令史案牘，定禮樂而不屑宗祝器數(shù)，與夫工師音節(jié)，則是無質(zhì)之文，不可用也。獨(dú)於史氏之業(yè)，不為立法無弊，豈曰委之文學(xué)之儒已足辦歟？
或曰：州縣既立志科，不患文獻(xiàn)之散逸矣。由州縣而達(dá)乎史官，其地懸而其勢亦無統(tǒng)要，府與布政使司，可不過而問歟？曰：州縣奉行不實(shí)，司府必當(dāng)以條察也。至於志科，既約六科案牘之要，以存其籍矣。府吏必約州縣志科之要，以為府志取裁；司吏必約府科之要，以為通志取裁；不特司府之志，有所取裁，且兼收并蓄，參互考求，可以稽州縣志科之實(shí)否也。至於統(tǒng)部大僚，司科亦於去官之日，如州縣志科之於其官長師儒，錄其平日行事善惡有實(shí)據(jù)者，詳其始末，存於科也。諸府官僚，府科亦於去官之日，錄如州縣可也。此則府志科吏，不特合州縣科冊而存其副，司志科吏，不特合諸府科而存其副，且有自為其司與府者，不容略也。
或曰：是於史事，誠有裨矣。不識(shí)政理亦有賴於是歟？曰：文章政事，未有不相表里者也。令史案牘，政事之憑藉也。有事出不虞，而失於水火者焉，有收藏不謹(jǐn)，而蝕於濕蠹者焉；有奸吏舞法，而竄竊更改者焉；如皆錄其要，而藏副於志科，則無數(shù)者之患矣。此補(bǔ)於政理者不鮮也。譜牒不掌於官，亦今古異宜，天下門族之繁，不能悉覈於京曹也。然祠襲爭奪，則有訟焉；產(chǎn)業(yè)繼嗣，則有訟焉；冒姓占籍，降服歸宗，則有訟焉；昏姻違律，則有訟焉；戶役隱漏，則有訟焉。或譜據(jù)遺失，或奸徒偽撰，臨時(shí)炫惑，叢弊滋焉。平日凡有譜牒，悉呈其副於志科，則無數(shù)者之患矣。此補(bǔ)於政理者，又不鮮也。古無私門之著述，蓋自戰(zhàn)國以還，未有可以古法拘也。然文字不隸於官守，則人不勝自用之私。圣學(xué)衰而橫議亂其教，史官失而野史逞其私；晚近文集傳志之猥濫，說部是非之混淆，其瀆亂紀(jì)載，熒惑清議，蓋有不可得而勝詰者矣。茍於論定成編之業(yè)，必呈副於志科，而學(xué)校師儒從公討論，則地近而易於質(zhì)實(shí)，時(shí)近而不能讬於傳聞，又不致有數(shù)者之患矣。此補(bǔ)於政理者，殆不可以勝計(jì)也。故曰文章政事，未有不相表里者也。
○地志統(tǒng)部
陽湖洪編修亮吉，嘗撰輯《乾隆府廳州縣志》，其分部乃用《一統(tǒng)志》例，以布政使司分隸府廳州縣。余於十年前，訪洪君於其家，謂此書於今制當(dāng)稱部院，不當(dāng)泥布政使司舊文。因歷言今制分部與初制異者，以明例義。洪君意未然也。近見其所刻《卷施閣文集》，內(nèi)有《與章進(jìn)士書》，繁稱博引，痛駁分部之說。余終不敢謂然。又其所辨，多余向所已剖，不當(dāng)復(fù)云云者。則余本旨，洪君殆亦不甚憶矣。因疏別其說，存示子弟，明其所見然耳，不敢謂己說之必是也。
統(tǒng)部之制，封建之世，則有方伯?？たh之世，則自漢分十三部州；六朝州郡，制度迭改，其統(tǒng)部之官，雖有都督總管諸名，而建府無常，故唐人修五代地志，即《隋志》。不得統(tǒng)部之說，至以《禹貢》九州，畫分郡縣，其弊然也。唐人分道，宋人分路，雖官制統(tǒng)轄不常，而道路之名不改；故修地志者，但舉道路而分部明也。元制雖亦分路，而諸路俱以行省平章為主，故又稱行省。而明改行省為十三布政使司，其守土之官，則曰布政使司布政使。布政使司者，分部之名，而布政使者，統(tǒng)部之官，不可混也。然布政使司，連四字為言，而行省則又可單稱為省，人情樂趨簡便，故制度雖改，而當(dāng)時(shí)流俗，止稱為省。沿習(xí)既久，往往見於章奏文移，積漸非一日矣。我朝布政使司，仍明舊制；而沿習(xí)稱省，亦仍明舊。此如漢制子弟封國，頒爵為王，而詔誥章奏，乃稱為諸侯王；當(dāng)時(shí)本非諸侯，則亦徇古而沿其名也。但初制盡如明舊，故正名自當(dāng)為布政使司。百馀年來，因時(shí)制宜，名稱雖沿明故，而體制與明漸殊。
今洪君書以乾隆為名，則循名責(zé)實(shí)，必當(dāng)稱部院而不當(dāng)稱布政使司矣。蓋初制巡撫無專地，前明兩京無布政使司，而順天、應(yīng)天間設(shè)巡撫；順天之外，又有正定，應(yīng)天之外，又有鳳陽諸撫。不似今之統(tǒng)轄全部，自有專地。此當(dāng)稱部院者一也。初制巡撫無專官。故康熙以前，巡撫有二品三品四品之不同，其兼侍郎則二品，副都御史則三品，僉都御史則四品；今則皆兼兵部侍郎、右副都御史矣。其畫一制度，不復(fù)如欽差無定之例。此當(dāng)稱部院者二也。學(xué)差關(guān)部，皆有京職，去其京職，即無其官矣。今巡撫新除，吏部必請應(yīng)否兼兵部都察院銜。雖故事相沿，未有不兼銜者；但既有應(yīng)否之請，則亦有可不兼銜之理矣。按《會(huì)典》、《品級(jí)考》諸書，已列巡撫為從二品，注云："加侍郎銜正二。"則巡撫雖不兼京銜，已有一定階級(jí)，正如宋之京朝官，知州軍知縣事，雖有京銜，不得謂州縣非職方也。此當(dāng)稱部院者三也。國之大事，在祀與戎。今戎政為總督專司，而巡撫亦有標(biāo)兵，固無論矣。壇廟祭祀，向由布政使主祭者，而今用巡撫主祭。則當(dāng)稱部院者四也。賓興大典，向用布政使印鈐榜者，而今用巡撫關(guān)防。此當(dāng)稱部院者五也。初制布政使司有左右，使分理吏戶禮工之事。都司掌兵，按察使司提刑。是布政二使，內(nèi)比六部；而按察一使，內(nèi)比都察院也。今裁二使歸一，而分驛傳之責(zé)於按察使，裁都司而兵權(quán)歸於督撫，其職任與前異。故上自詔旨，下及章奏文移，皆指督撫為封疆，而不曰軺使；皆謂布政之司為錢谷總匯，按察之司為刑名總匯，而不以布政使為封疆。此尤準(zhǔn)時(shí)立制，必當(dāng)稱部院者六也。督撫雖同曰封疆，而總督頭銜則稱部堂；蓋兵部堂官，雖兼右都御史，而仍以戎政為主者也。巡撫頭銜則稱部院；蓋都察院堂官，雖兼兵部侍郎，而仍以察吏為主者也。故今制陪京以外，有不隸總督之府州縣，而斷無不隸巡撫之府州縣也。如河南、山東、山西，有巡撫而無總督。巡撫不必兼總督銜。直隸、四川、甘肅，有總督而無巡撫，則總督必兼巡撫銜。督撫事權(quán)相等，何以有督無撫，督必兼撫銜哉？正以巡撫部院，畫一職方制度，并非無端多此兼銜。此尤生今之時(shí)，宜達(dá)今之體制，其必當(dāng)稱部院者七也。今天下有十九布政使司，而《會(huì)典》則例，六部文移，若吏部大計(jì)，戶部奏銷，禮部會(huì)試，刑部秋勘，皆止知有十八直省，而不知有十九布政使司；蓋巡撫止有十八部院故也。(巡撫實(shí)止十五，總督兼缺有三。)故江蘇部院，相沿稱江蘇省久矣。蘇松布政使司，與江淮布政使司，分治八府三州，不聞公私文告，有蘇松直省、江淮直省之分。此尤見分部制度，今日萬萬不當(dāng)稱使司，必當(dāng)稱部院者八也。洪君以巡撫印用關(guān)防，不如布政使司正印，不得為地方正主，可謂知一十而忘其為二五矣。如洪君說，則其所為府廳州縣之稱，亦不當(dāng)也。府州縣固自有印，廳乃直隸同知，止有關(guān)防而無印也。同知發(fā)知府印，而關(guān)防可領(lǐng)職方；巡撫分都察院印，而關(guān)防不可以領(lǐng)職方，何明於小而暗於大也？此當(dāng)稱部院者九也。洪君又謂今制督撫，當(dāng)如漢用丞相長史出刺州事，州雖領(lǐng)郡，而《漢志》仍以郡國為主，不以刺史列於其間。此比不甚親切。今制惟江蘇一部院，有兩布政使司；此外使司所治，即部院所治，不比漢制之一州必領(lǐng)若干郡也。然即洪君所言，則闞氏《十三州志》，自有專書，何嘗不以州刺史著職方哉。此當(dāng)稱部院者十也。
夫制度更改，必有明文。前明初遣巡撫與三使司官，賓主間耳。其稍尊者，不過王臣列於諸侯之上例耳。自后臺(tái)權(quán)漸重，三司奉行臺(tái)旨。然制度未改，一切計(jì)典奏銷，賓興祭祀，皆布政使專主，故為統(tǒng)部長官，不得以權(quán)輕而改其稱也。我朝百馀年來，職掌制度，逐漸更易。至今日而布政使官與按察使官，分治錢谷刑名，同為部院屬吏，略如元制行省之有參政參議耳。一切大政大典，奪布政使職而歸部院者，歷有明文，此朝野所共知也。而統(tǒng)部之當(dāng)稱使司，與改稱部院，乃轉(zhuǎn)無明文，何哉？以官私文告，皆沿習(xí)便而稱直省，不特部院無更新之名，即使司亦并未沿舊之名耳。律令典例，詔旨文移，皆有直省之稱；惟《一統(tǒng)志》尚沿舊例，稱布政使司，偶未改正。洪君既以乾隆名志，豈可不知乾隆六十年中時(shí)事乎？
或曰：《統(tǒng)志》乃館閣書，洪君遵制度而立例，何可非之？余謂統(tǒng)志初例已定，其后相沿未及改耳。(初例本當(dāng)以司為主。)其制度之改使司而為部院者，以漸而更，非有一旦創(chuàng)新之舉，故館閣不及改也。私門自著，例以義起，正為制度云然。且余所辨，不盡為洪君書也。今之為古文辭者，於統(tǒng)部稱謂，亦曰諸省，或曰某省。棄現(xiàn)行之制度，而借元人之名稱，於古蓋未之聞也。雍正、康熙以前，古文亦無使司之稱；(彼時(shí)理必當(dāng)稱使司。)則明人便省文，而因仍元制，為古文之病也久矣。故余於古文辭，有當(dāng)稱統(tǒng)部者，流俗或云某省，余必曰某部院，或節(jié)文稱某部；流俗或云諸省及某某等省，余必曰諸部院或某某等部院，節(jié)文則曰諸部某某等部；庶幾名正為言順耳。使非今日制度，則必曰使司，或節(jié)文稱司，未為不可，其稱省則不可行也?；蛟疲涸t旨章奏文移，何以皆仍用之？答曰：此用為辭語故無傷，非古文書事例也。且如詔旨章奏文移，稱布政為藩，按察為臬，府州縣長為守牧令，辭語故無害也，史文無此例矣。
○和州志皇言紀(jì)序例
《周官》，外史"掌四方之志"，又"以書使於四方，則書其令。"鄭氏注四方之志，"若魯之《春秋》，晉之《乘》，楚之《梼杌》"是也。書其令，謂"書王命以授使者"是也。鄉(xiāng)大夫於"正月之吉，受教法於司徒，退而頒之鄉(xiāng)吏。"孔氏疏"謂若大司徒職十二教以下"是也。夫畿內(nèi)六鄉(xiāng)，天子自治，則受法於司徒，而畿外侯封，各治其國，以其國制自為《春秋》。(列國之史，總名《春秋》。)然而四方之書，必隸外史；書令所出，奉為典章。則古者國別為書，而簡策所昭，首重王命，信可徵也。是以《春秋》歲首必書王正，而韓宣子聘魯，得見《易象》、《春秋》，以謂周禮在是。蓋書在四方，則入而正於外史；而命行王國，亦自外史頒而出之。故事有專官，而書有定制，天下所以協(xié)於同文之治也。
竊意《周官》之治，列國史記，必有成法，受於王朝，如鄉(xiāng)大夫之受教法，考察文字，罔有奇訝。至?xí)x楚之史，自以《乘》與《梼杌》名書，乃周衰官失，列國自擅之制歟？司馬遷侯國世家，亦存國別為書之義，而孝武《三王》之篇，詳書詔策，冠於篇首。王言絲綸，史家所重，有由來矣。后代方州之書，編次失倫，體要無當(dāng)，而朝廷詔誥，或入藝文，篇首標(biāo)紀(jì)，或載沿革。又或以州縣偏隅，未有特布德音，遂使中朝掌故，散見四方之志者，闕然無所考見。是固編摩之業(yè)，世久失傳；然亦外史專官，秦漢以來，未有識(shí)職故也。夫封建之世，國別為史，然篇首尚重王正之書?？たh受治，守令承奉詔條，一如古者畿內(nèi)鄉(xiāng)黨州閭之法，而外史掌故，未嘗特立專條。宋、元、明州縣志書，今可見者，迄用一律，亦甚矣其不講於《春秋》之義也！今裒錄州中所有，恭編為《皇言紀(jì)》一，以時(shí)代相次，蔚光篇首，以志祇承所自云爾。
○和州志官師表序例
《周官》，御史"掌贊書，數(shù)從政"。鄭氏注謂"凡數(shù)及其見在空闕者。"蓋贊太宰建六典而掌邦治之故事也。夫官有先后，政有得失；太宰存其綱紀(jì)，而御史指數(shù)其人以贊之，則百工敘而庶績熙也。后代官儀之篇，考選之格，(《漢官儀》、《唐六典》、《梁選簿》、《隋官序錄》。)代有成書，而官職姓名，浩繁莫紀(jì)，則是有太宰之綱紀(jì)，而無御史之?dāng)?shù)從政者也。班固《百官公卿表》，猶存古意，其篇首敘官，則太宰六典之遺也，其后表職官姓氏，則御史數(shù)從政之遺也。范、陳而后，斯風(fēng)渺矣。至於《唐書》、《宋史》，乃有《宰相年表》，然亦無暇旁及卿尹諸官；非惟史臣思慮有所未周，抑史籍猥繁，其勢亦難概舉也。
至於嗜古之士，掇輯品令，聯(lián)綴姓名，職官故事之書，六朝以還，於斯為盛。然而中朝掌故，不及方州，猥瑣之編，難登史志；則記載無法，而編次失倫，前史不得不職其咎也。夫百職卿尹，中朝敘官；方州守令，外史紀(jì)載?！吨芄佟酚窋?shù)從政之士，則外史所掌四方之志，不徒山川土俗，凡所謂分職受事，必有其書，以歸柱下之掌，可知也。唐人文集，往往有廳壁題名之記，蓋亦敘官之意也。然文存而名不可考，自非蒐羅金石，詳定碑碣，莫得而知，則未嘗勒為專書之故也。宋、元以來，至於近代方州之書，頗記任人名氏；然猥瑣無文，如閱縣令署役卯簿，則亦非班史年經(jīng)月緯之遺也。或編次為表者，序錄不詳，品秩無次；或限於尺幅，其有官階稍多，沿革異制，即文武分編，或府州別記，以趨茍簡。是不知班史三十四官，分一十四級(jí)之遺法也。又前人姓氏，不可周知，然遺編具存，他說互見，不為博采旁搜，徒讬闕文之義，是又不可語於稽古之功者也。
今折衷諸家，考次前后，上始漢代，迄於今茲，勒為一表，疑者闕之。后之覽者，得以詳焉。
○和州志選舉表序例
《周官》，鄉(xiāng)大夫"三年大比，興一鄉(xiāng)之賢能，獻(xiàn)書於王。王再拜受之，登於天府"，甚盛典也。漢制，孝廉茂才力田賢良之舉，蓋以古者鄉(xiāng)黨州閭之遺，當(dāng)時(shí)賢書典籍，辟舉掌故，未有專書；則以科條為繁，興替人文，散見紀(jì)傳；潛心之士，自可考而知也。江左六朝，州郡僑遷，士不土著，學(xué)不專業(yè)，鄉(xiāng)舉里選，勢漸難行。至於隋氏，一以文學(xué)詞章，創(chuàng)為進(jìn)士之舉，有唐以來，於斯為盛。選舉既專，資格愈重，科條繁委，故事相傳。於是文學(xué)之士，蒐羅典章，采摭聞見，識(shí)大識(shí)小，并有成書。傳記故事，雜以俳諧，而選舉之書，蓋裒然與柱下所藏等矣。
撰著既繁，條貫義例，未能一轍，就求其指，略有三門：若晁迥《進(jìn)士編敕》，陸深《科場條貫》之屬，律例功令之書也；姚康、樂史《科第錄》，(姚康十六卷，樂史十卷。)李奕、洪適《登科記》，(李奕二卷亡。洪適十五卷。)題名記傳之類也；王定?！短妻浴?，錢明逸《宋衣冠盛事》，稗野雜記之屬也。史臣采輯掌故，編於書志，裁擇人事，次入列傳；一代浩繁，義例嚴(yán)謹(jǐn)，其筆削之馀，等於棄土之苴，吐果之核。而陳編猥瑣，雜錄無文，小牘短書，不能傳世行遠(yuǎn)；遂使甲第人文，《周官》所以拜獻(xiàn)於王而登之天府者，闕焉不備。是以方州之書，不遵鄉(xiāng)大夫慎重賢書之制，記載無法，條貫未明之咎也。
近代頗有考定方州自為一書者，若樂史《江南登科記》，張朝瑞《南國賢書》，陳汝元《皇明浙士登科考》，皆類萃一方掌故，惜未見之天下通行。而州縣志書，編次科目，表列舉貢，前明以來，頗存其例，較之宋元州郡之書，可謂寸有所長者矣。特其體例未純，紀(jì)載無法，不熟年經(jīng)事緯之例，(亦有用表例者，舉貢掾仕封蔭之條，多所牴牾。)猥雜成書；甚者附載事跡，表傳不分，此則相率成風(fēng)，未可悉數(shù)其謬者也。(論辨詩列傳第一篇總論內(nèi)。)今摭史志之文，先詳制度，后列題名，以世相次，起於唐代，讬於今茲，為《選舉表》。其封蔭辟舉，不可紀(jì)以年者，附其后云。
○和州志氏族表序例上
《周官》，小史"奠系世，辨昭穆。"譜牒之掌，古有專官。司馬遷以《五帝系》牒、《尚書》集世記，為《三代世表》，氏族淵源，有自來矣。班固以還，不載譜系。而王符《氏姓》之篇，(《潛夫論》第三十五篇。)杜預(yù)《世族》之譜，(《春秋釋例》第二篇。)則治經(jīng)著論，別有專長，義盡而止，不復(fù)更求譜學(xué)也。自魏晉以降，迄乎六朝，族望漸崇。學(xué)士大夫，輒推太史世家遺意，自為家傳。其命名之別，若《王肅家傳》、虞覽《家記》、范汪《世傳》、明粲《世錄》、陸煦《家史》(陸史十五卷。)之屬，并於譜牒之外，勒為專書，以俟采錄者也。至於摯虞《昭穆記》、王儉《百家譜》、以及何氏《姓苑》、賈氏《要狀》(賈希鑒《氏族要狀》十五卷。)諸編，則總匯群倫，編分類次，上者可裨史乘，下或流入類書，其別甚廣，不可不辨也。族屬既嚴(yán)，郡望愈重。若沛國劉氏，隴西李氏，太原王氏，陳郡謝氏，雖子姓散處，或本非同居，然而推言族望，必本所始。后魏遷洛，則有八氏、十姓、三十六族、九十二姓，并居河南、洛陽。而中國人士，各第門閥，有四海大姓、州姓、郡姓、縣姓，撰為譜錄。齊梁之間，斯風(fēng)益盛，郡譜州牒，并有專書。若王儉、王僧孺之所著錄，(王儉《諸州譜》十二卷。王僧孺《十八州譜》七百卷。)《冀州姓族》、《揚(yáng)州譜鈔》之屬，不可勝紀(jì)，俱以州郡系其世望者也。唐劉知幾討論史志，以謂族譜之書，允宜入史。其后歐陽《唐書》，撰為宰相世系；顧清門鉅族，但不為宰相者，時(shí)有所遺。至鄭樵《通志》，首著《氏族》之略，其敘例之文，發(fā)明譜學(xué)所系，推原史學(xué)不得師承之故，蓋嘗慨切言之。而后人修史，不師其法，是亦史部之闕典也。
古者，瞽蒙誦詩，并誦世系，以戒勸人君。《國語》所謂"教之世，而為之昭明德"者，是也。然則奠系之屬，掌於小史，誦於瞽蒙，先王所重；蓋以尊人道而追本始也。當(dāng)時(shí)州閭族黨之長，屬民讀法；鄉(xiāng)大夫三年大比，考德藝而獻(xiàn)書於王；則其系世之屬，必有成數(shù)，以集上於小史，可知也。夫比人斯有家，比家斯有國，比國斯有天下。家牒不修，則國之掌故，何所資而為之徵信耶？《易》曰："天與火同人。君子以類族辨物。"物之大者，莫過於人。人之重者，莫重於族。記傳之別，或及蟲魚；地理之書，必徵土產(chǎn)；而於先王錫土分姓，所以重人類而明倫敘者，闕焉無聞，非所以明大通之義也。且譜牒之書，藏之於家，易於散亂；盡入國史，又懼繁多；是則方州之志，考定成編，可以領(lǐng)諸家之總，而備國史之要?jiǎng)h，亦載筆之不可不知所務(wù)者也。
○和州志氏族表序例中
奠系世之掌於小史，與民數(shù)之掌於司徒，其義一也。杜子春曰："奠系世為帝系、諸侯卿大夫世本之屬。"然則比伍小民，其世系之牒，不隸小史可知也。鄉(xiāng)大夫以歲時(shí)登夫家之眾寡，三年以大比興一鄉(xiāng)之賢能。夫夫家眾寡，即上大司徒之民數(shù)，其賢能為卿大夫之選，又可知也。民賤，故僅登戶口眾寡之?dāng)?shù)；卿大夫貴，則詳系世之牒，理勢之自然也。后代史志，詳書戶口，而譜系之作無聞，則是有小民而無卿大夫也?！稌吩唬?九族既睦，平章百姓。"鄭氏注："百姓，為群臣之父子兄弟。"(見司馬遷《五帝本紀(jì)》注。)平章，乃辨別而章明之，是即《周官》小史奠系之權(quán)輿也。孟子曰："所謂故國者，非謂有喬木之謂也，有世臣之謂也。"近代州縣之志，留連故跡，附會(huì)桑梓；至於世牒之書，闕而不議，則是重喬木而輕世家也。且夫國史不錄，州志不載；譜系之法，不掌於官，則家自為書，人自為說，子孫或過譽(yù)其祖父，是非或頗謬於國史。其不肖者流，或謬讬賢哲，或私鬻宗譜，以偽亂真，悠謬恍惚，不可勝言。其清門華胄，則門閥相矜，私立名字。若江左王謝諸家，但有官勛，即標(biāo)列傳，史臣含毫，莫能裁斷。以至李必隴西，劉必沛國，但求資望，不問從來，則有譜之弊，不如無譜。史志闕略，蓋亦前人之過也。
夫以司府領(lǐng)州縣，以州縣領(lǐng)世族，以世族率齊民，天下大計(jì)，可以指掌言也。唐三百年譜系，僅錄宰相，彼一代浩繁，出於計(jì)之無如何耳。方州之書，登其科甲仕宦，則固成周鄉(xiāng)大夫之所以書上賢能者也。今仿《周官》遺意，特表氏族，其便蓋有十焉。一則史權(quán)不散，私門之書，有所折衷，其便一也。一則譜法畫一；私譜凡例未純，可以參取，其便二也。一則清濁分涂，非其族類，不能依讬，流品攸分，其便三也。一則著籍已定，衡文取士，自有族屬可稽；非其籍者，無難句檢，其便四也。一則昭穆親疏，秩然有敘；或先賢奉祀之生，或絕嗣嗣續(xù)之議，爭為人后，其訟易平，其便五也。一則祖系分明；或自他邦遷至，或后遷他邦，世表編於州志，其他州縣，或有譜牒散亡，可以借此證彼，其便六也。一則改姓易氏，其時(shí)世前后及其所改之故，明著於書，庶幾婚姻有辨；且修明譜學(xué)者，得以考厥由來，其便七也。一則世系蟬聯(lián)，修門望族，或科甲仕宦，系譜有書，而德行道藝，列傳無錄，沒世不稱，志士所恥；是文無增損，義兼勸懲，其便八也。一則地望著重，坊表都里，不為虛設(shè)，其便九也。一則徵文考獻(xiàn)，館閣檄收，按志而求，易如指掌，其便十也。然則修而明之，可以推於諸府州縣，不特一州之志已也。
○和州志氏族表序例下
《易》曰："物不可窮也，故受之以《未濟(jì)》。"夫網(wǎng)羅散失，是先有散失，而后有網(wǎng)羅者也。表章潛隱，是先有潛隱，而后有表章者也。陳壽《蜀志》列傳，殿以楊戲之贊；常璩《華陽》序志，概存士女之名。二子知掌故之有時(shí)而窮也，故以贊序名字，存其大略，而明著所以不得已而僅存之故，是亦史氏闕文之舊例也。和州在唐宋為望郡，而文獻(xiàn)之徵，不少概見。至於家譜世牒，寥寥無聞。詢之故老，則云明季乙亥寇變，圖書毀於兵燹。今州境之人士，皆當(dāng)日僅存幸免者之曾若玄也。所聞所傳，聞?wù)卟贿^五世七世而止，不復(fù)能遠(yuǎn)溯也。傳世既未久遠(yuǎn)，子姓亦無繁多，故譜法大率不修。就求其所有，則出私劄筆記之屬，體例未定，難為典則，甚者至不能溯受姓所由來。余於是為之慨然嘆焉。
夫家譜簡帙，輕於州志；兵燹之后，家譜無存。而明嘉靖中知州易鸞、與萬歷中知州康誥所修之州志，為時(shí)更久，而其書今日具存；是在官易守，而私門難保之明徵也。及今而不急為之所，則并此區(qū)區(qū)者，后亦莫之徵矣。且吾觀《唐書·宰相世系》，列其先世，有及梁、陳者矣，有及元魏、后周者矣，不復(fù)更溯奕葉而上；則中牒闕文，非一朝一夕之故也。然則錄其所可考，而略其所不可知，乃免不知而作之誚焉。每姓推所自出，備稽古之資也。詳入籍之世代，定州略也?？萍资嘶聻槟?，而貢監(jiān)生員與封君，及貲授空階皆與焉，從其類也。無科甲仕宦，而僅有生員及貲授空階，不為立表，定主賓輕重之衡也。科甲仕宦之族，旁支皆齊民，則及分支之人而止。不復(fù)列其子若孫者，君子之澤，五世而斬。若皆列之，是與版圖之籍無異也。雖有科甲仕宦，而無譜者闕之，嚴(yán)訛濫之防也。正貢亦為科甲，微秩亦為仕宦，不復(fù)分其資級(jí)，以文獻(xiàn)無徵，與其過而廢也，毋寧過而存之，是《未濟(jì)》之義也。
○和州志輿地圖序例
圖譜之學(xué)，古有專門，鄭氏樵論之詳矣。司馬遷為史，獨(dú)取旁行斜上之遺，列為十表；而不取象魏懸法之掌，列為諸圖。於是后史相承，表志愈繁，圖經(jīng)浸失。好古之士，載考陳編，口誦其辭，目迷其象，是亦載筆之通弊，斯文之闕典也。鄭樵生千載而后，慨然有志於三代遺文，而於《圖譜》一篇，既明其用；又推后代失所依據(jù)之故，本於班固收書遺圖，亦既感慨言之矣。然鄭氏之意，只為著錄諸家，不立圖譜專門，故欲別為一錄，以輔《七略》四部之不逮耳。其實(shí)未嘗深考；圖學(xué)失傳，由於司馬遷有表無圖，遂使后人修史，不知采錄；故其自為《通志》紀(jì)傳譜略，諸體具備，而形勢名家，亦未為圖。以此而議班氏，豈所謂楚則失之，而齊亦未為得者非耶？夫圖譜之用，相為表里。周譜之亡久矣，而三代世次，諸侯年月，今具可考，以司馬遷采摭為表故也。象魏之藏既失，而形名制度，方圓曲直，今不可知，以司馬遷未列為圖故也。然則書之存亡，系於史臣之筆削，明矣。圖之遠(yuǎn)者，姑弗具論。自《三輔黃圖》、《洛陽宮殿圖》以來，都邑之簿，代有成書，后代蒐羅，百不存一。鄭氏獨(dú)具心裁，立為專錄，以謂有其舉之，莫或廢矣。然今按以鄭氏所收，其遺亡散失，與前代所著，未始逕庭；則書之存亡，系於史臣之筆削者尤重，而系於著錄之部次者猶輕，又明矣。樽罍之微，或資博雅，鹵簿之屬，或著威儀，前人并有圖書，蓋亦繁富。史臣識(shí)其經(jīng)要，未遑悉入編摩；鄭氏列為專錄，使有所考，但求本書可也。至於方州形勢，天下大計(jì)，不於表志之間，列為專部；使讀其書者，乃若冥行擿埴，如之何其可也？治《易》者必明乎象，治《春秋》者必通乎譜；圖象譜牒，《易》與《春秋》之大原也?！兑住吩唬?系辭焉以盡其言。"《記》曰："比事屬辭，《春秋》教也。"夫謂之系辭屬辭者，明乎文辭從其后也。然則圖象為無言之史，譜牒為無文之書，相輔而行，雖欲闕一而不可者也。況州郡圖經(jīng)，尤前人之所重耶？
或曰：學(xué)者亦知圖象之用大矣。第辭可傳習(xí)，而圖不可以誦讀，故書具存，而圖不可考也，其勢然也。雖然，非知言也。夫圖不可誦，則表亦非有文辭者也。表著於史，而圖不入編，此其所以亡失也。且圖之不可傳者有二：一則爭於繪事之工也。以古人專門藝事，自以名家，實(shí)無當(dāng)於大經(jīng)大法。若郭璞《山海經(jīng)圖贊》，贊存圖亡。今觀贊文，自類雕龍之工，則知圖繪，殆亦畫虎之技也。一則同乎髦弁之微也。近代方州之志，繪為圖象，廁於序例之間，不立專門，但綴名勝，以為一書之檔識(shí)，而實(shí)無當(dāng)於古人圖譜之學(xué)也。夫爭於繪事，則藝術(shù)無當(dāng)於史裁；而廁於弁髦，則書肆茍為標(biāo)幟，以為市易之道，皆不可語於史學(xué)之精微也。古人有專門之學(xué)，即有專門之書；有專門之書，即有專門之體例。旁行斜上，標(biāo)分子注，譜牒之體例也。開方計(jì)里，推表山川，輿圖之體例也。圖不詳而系之以說，說不顯而實(shí)之以圖，互著之義也。文省而事無所晦，形著而言有所歸，述作之則也。亥豕不得淆其傳，筆削無能損其質(zhì)，久遠(yuǎn)之業(yè)也。要使不履其地，不深於文者，依檢其圖，洞如觀火，是又通方之道也。夫天官、河渠圖，而八書可以六；地理、溝洫圖，而十志可以八；然而今日求太初之星象，稽西京之版輿，或不至於若是茫茫也。況夫方州之書，徵名辨物，尤宜詳贍無遺，庶幾一家之作；而乃流連景物，附會(huì)名勝，以為丹青末藝之觀耶？其亦不講於古人所以左圖右史之義也夫？
圖不能不系之說，而說之詳者，即同於書，圖之名不亦綴歟？曰：非綴也。體有所專，意亦有所重也。古人書有專名，篇有專義。辭之出入非所計(jì)，而名實(shí)賓主之際，作者所謂竊取其義焉耳。且吾見前史之文，有表似乎志者矣，(《漢書．百官公卿表》，篇首歷敘官制。)不必皆旁行斜上之文也。有志似乎表者矣，(《漢書·律歷志》，排列三統(tǒng)甲子。)不必皆比事屬辭之例也?！度o黃圖》，今亡其書矣，其見於他說所稱引，則其辭也。遁甲通統(tǒng)之圖，今存其說，猶《華黍》、《由庚》之有其義耳。雖一尺之圖，系以尋丈之說可也。既曰圖矣，統(tǒng)謂之圖可也。圖又以類相次，不亦繁歟？曰：非繁也。圖之有類別，猶書之有篇名也。以圖附書，則義不顯，分圖而系之以說，義斯顯也。若皇朝《明史·律歷志》，於儀象推步皆繪為圖，蓋前人所未有矣。當(dāng)時(shí)史臣，未嘗別立為圖，故不列專門，事各有所宜也。今州志分圖為四：一曰輿地，二曰建置，三曰營汛，四曰水利。皆取其有關(guān)經(jīng)要，而規(guī)方形勢所必需者，詳系之說，而次諸紀(jì)表之后，用備一家之學(xué)，而發(fā)其例於首簡云爾。
○和州志田賦書序例
自畫土制貢，創(chuàng)於夏書，任土授職，(載師物地事及授地職。)詳於《周禮》；而田賦之書，專司之掌，有由來矣。班氏約取《洪范》八政，裁為《食貨》之篇，后史相仍，著為圭臬。然而司農(nóng)圖籍，會(huì)稽簿錄，填委架閣，不可勝窮；於是酌取一代之中，以為定制。其有沿革大凡，盈縮總計(jì)，略存史氏要?jiǎng)h，計(jì)臣章奏；使讀者觀書可以自得，則亦其勢然也。若李吉甫、韋處厚所為《國計(jì)》之簿，(李吉甫《元和國計(jì)簿》十卷，韋處厚《太和國計(jì)》二十卷。)丁謂、田況所為《會(huì)計(jì)》之錄，(丁謂《景德會(huì)計(jì)錄》六卷，田況《皇祐會(huì)計(jì)錄》六卷。)則仿《周官》司會(huì)所貳，書契版圖之制也。杜佑、宋白之《通典》，王溥、章得象之《會(huì)要》，則掌故匯編；其中首重食貨，義取綜核，事該古今；至於麻縷之微，銖兩之細(xì)，不復(fù)委折求盡也。趙過均田之議，李翱《平賦》之書，則公牘私論，各抒所見；惟以一時(shí)利病，求所折衷，非復(fù)史氏記實(shí)之法也。夫令史簿錄，猥瑣無文，不能傳世行遠(yuǎn)；文學(xué)掌故，博綜大要，莫能深鑒隱微；此田賦之所以難明，而成書之所以難覯者也。古者財(cái)賦之事，征於司徒，(載師屬大司徒。)會(huì)於太宰。(司會(huì)屬太宰。)太宰制三十年為通九式，均節(jié)九賦，自祭祀賓客之大，以至芻秣匪頒之細(xì)，俱有定數(shù)，以其所出，準(zhǔn)之以其所入；雖欲於定式之外，多取於民，其道無由。此財(cái)賦所以貴簿正之法也。自唐變租庸調(diào)而為兩稅，明又變兩稅而為一條鞭法，勢趨簡便，令無苛擾，亦度時(shí)揆勢，可謂得所權(quán)宜者矣。然而存留供億諸費(fèi)，土貢方物等目，僉差募運(yùn)之資，總括畢輸，便於民間，使無紛擾可也。有司文牘，令史簿籍，自當(dāng)具錄舊有款目，明著功令所以并省之由，然后折以時(shí)之法度；庶幾計(jì)司職守，與編戶齊民，皆曉然於制有變更，數(shù)無增損也。文移日趨簡省，而案牘久遠(yuǎn)無徵，但存當(dāng)時(shí)總括之?dāng)?shù)，不為條列諸科，則遇禁網(wǎng)稍弛，官吏不飭於法，或至增飾名目，抑配均輸，以為合於古者惟正之貢，孰從而議其非制耶？
夫變法所以便民，而吏或緣法以為奸，文案之功，或不能備，圖史所以為經(jīng)國之典也。然而一代浩繁，史官之籍，有所不勝；獨(dú)州縣志書，方隅有限，可以條別諸目，瑣屑無遺，庶以補(bǔ)國史之力之所不給也。自有明以來，外志紀(jì)載，率皆猥陋無法；至於田賦之事，以謂吏胥簿籍，總無當(dāng)於文章鉅麗之觀，遂據(jù)見行案牘，一例通編，不復(fù)考究古今，深求原委；譬彼玉卮無當(dāng)，誰能賞其華美者乎？明代條鞭之法，定於嘉靖之年，而和州舊志，今可考者，亦自嘉靖中易鸞《州志》而止。當(dāng)時(shí)正值初更章程，而州志即用新法，盡削舊條，遂使唐人兩稅以來沿革莫考，惜哉！又私門論議，官府文移，有關(guān)田賦利病，自當(dāng)采入本書；如班書敘次晁錯(cuò)《貴粟》之奏入《食貨志》，賈讓《治河》之策入《溝洫志》，庶使事顯文明，學(xué)歸有用。否則裁入本人列傳，便人參互考求，亦趙充國《屯田》諸議之成法也。近代志家類皆截去文詞，別編為藝文志；而本門事實(shí)，及本人行業(yè)，轉(zhuǎn)使擴(kuò)落無材。豈志目大書專門，特標(biāo)義例，積成卷軸，乃等於匏瓜之懸，仰而不食者耶？康誥舊志，略窺此風(fēng)。后來秉筆諸家，毅然刪去，一而至再，無復(fù)挽回，可為太息者也！今自易《志》以前，其有遺者，不可追已；自易《志》以后，具錄顛末，編次為書。其康誥《均田》之議，實(shí)有當(dāng)於田賦利??；他若州中有關(guān)田賦之文，皆采錄之，次於諸條之后；兼或采入列傳，互相發(fā)明，疑者闕之。后之覽者，或有取於斯焉。
○和州志藝文書序例
《易》曰："上古結(jié)繩而治，后世圣人易之以書契，百官以治，萬民以察。"夫文字之原，古人所以為治法也。三代之盛，法具於書，書守之官。天下之術(shù)業(yè)，皆出於官師之掌故，道藝於此焉齊，德行於此焉通，天下所以以同文為治。而《周官》六篇，皆古人所以即守官而存師法者也。不為官師職業(yè)所存，是為非法，雖孔子言禮，必訪柱下之藏是也。三代而后，文字不隸於職司，於是官府章程，師儒習(xí)業(yè)，分而為二，以致人自為書，家自為說；蓋泛濫而出於百司掌故之外者，遂紛然矣。(六經(jīng)皆屬掌故，如《易》藏太卜，《詩》在太師之類。)書既散在天下，無所統(tǒng)宗，於是著錄部次之法，出而治之，亦勢之所不容已。然自有著錄以來，學(xué)者視為紀(jì)數(shù)簿籍，求能推究同文為治，而存六典識(shí)職之遺者，惟劉向、劉歆所為《七略》、《別錄》之書而已。故其分別九流，論次諸子，必云出於古者某官之掌，其流而為某家之學(xué)，失而為某事之敝，條宣究極，隱括無遺。學(xué)者茍能循流而溯源，雖曲藝小數(shù)，诐辭邪說，皆可返而通乎大道；而治其說者，亦得以自辨其力之至與不至焉。有其守之，莫或流也；有其趨之，莫或歧也。言語文章，胥歸識(shí)職，則師法可復(fù)，而古學(xué)可興，豈不盛哉？韓氏愈曰："辨古書之正偽，昭昭然若黑白分。"孟子曰："诐辭知其所蔽，淫辭知其所陷，邪辭知其所離，遁辭知其所窮。"孔子曰："多聞，擇其善者而從之。"夫欲辨古書正偽，以幾於知言，幾於多聞?chuàng)裆疲瑒t必深明官師之掌，而后悉流別之故，竟末流之失；是劉氏著錄，所以為學(xué)術(shù)絕續(xù)之幾也。不能究官師之掌，將無以條流別之故，而因以不知末流之失；則天下學(xué)術(shù)，無所宗師。"生心發(fā)政，作政害事"，孟子言之，斷斷如也。然而涉獵之士，方且炫博綜之才；索隱之功，方且矜隅墟之見；以為區(qū)區(qū)著錄之文，校讎之業(yè)，可以有裨於文事，噫！其惑也。
六典亡而為《七略》，是官失其守也?！镀呗浴吠龆鵀樗牟浚菐熓鋫饕?。《周官》之籍富矣；保章天文，職方地理，虞衡理物，巫祝交神，各守成書以布治法，即各精其業(yè)以傳學(xué)術(shù)，不特師氏、保氏所謂六藝《詩》、《書》之文也。司空篇亡，劉歆取《考工記》補(bǔ)之。非補(bǔ)之也，考工當(dāng)為司空官屬，其所謂記，即冬官之典籍；猶《儀禮》十七篇，為春官之典籍；《司馬法》百五十篇，為夏官之典籍，皆幸而獲傳后世者也。當(dāng)日典籍具存，而三百六十之篇，即以官秩為之部次，文章安得散也？衰周而后，官制不行，而書籍散亡，千百之中，存十一矣。就十一之僅存，而欲復(fù)三百六十之部次，非鑿則漏，勢有難行，故不得已而裁為《七略》爾。其云蓋出古者某官之掌，蓋之為言，猶疑辭也。欲人深思，而曠然自得於官師掌故之原也。故曰六典亡而為《七略》，官失其守也。雖然，官師失業(yè)，處士著書，雖曰法無統(tǒng)紀(jì)，要其本旨，皆欲推其所學(xué)，可以見於當(dāng)世施行。其文雖連綴，而指趨可約也；其說雖譎詭，而駁雜不出也。故老莊、申韓、名墨、縱橫，漢初諸儒猶有治其業(yè)者，是師傳未失之明驗(yàn)也。師傳未亡，則文字必有所本。凡有所本，無不出於古人官守，劉氏所以易於條其別也。魏晉之間，專門之學(xué)漸亡，文章之士，以著作為榮華；詩賦、章表、銘箴、頌誄，因事結(jié)構(gòu)，命意各殊；其旨非儒非墨，其言時(shí)離時(shí)合，裒而次之，謂之文集。流別之不可分者一也。文章無本，斯求助於詞采；纂組經(jīng)傳，摘抉子史，譬醫(yī)師之聚毒，以待應(yīng)時(shí)取給；選青妃紫，不主一家，謂之類書。流別之不可分者二也。學(xué)術(shù)既無專門，斯讀書不能精一，刪略諸家，取便省覽；其始不過備一時(shí)之捷給，未嘗有意留青，繼乃積漸相沿，后學(xué)傳為津逮；分之則其本書具在，合之則非一家之言，紛然雜出，謂之書鈔。流別之不可分者三也。會(huì)心不足，求之文貌，指摘句調(diào)工拙，品節(jié)宮商抑揚(yáng)；俗師小儒，奉為?？?，裁節(jié)經(jīng)傳，摘比詞章，一例丹鉛，謂之評(píng)選。流別之不可分者四也。凡此四者，并由師法不立，學(xué)無專門，末俗支離，不知古人大體，下流所趨，實(shí)繁且熾；其書既不能悉付丙丁，惟有強(qiáng)編甲乙。而欲執(zhí)《七略》之舊法，部末世之文章，比於枘鑿方圓，豈能有合？故曰《七略》流而為四部，是師失其傳也。若謂史籍浩繁，《春秋》附庸，蔚成大國；(《七略》以太史公列春秋家，至二十一史，不得不別立史部。)名墨寥落，小宗支別，再世失傳；(名家者流，墨家者流，寥寥數(shù)家者，后代不復(fù)有其書矣。)以謂《七略》之勢，不得不變而為四部，是又淺之乎論著錄之道者矣。
聞以部次治書籍，未聞以書籍亂部次者也。漢初諸子百家，浩無統(tǒng)攝，官《禮》之意亡矣。劉氏承西京之敝，而能推究古者官師合一之故，著為條貫，以溯其源，則治之未嘗不精也。魏、晉之間，文集類書，無所統(tǒng)系，(魏文帝撰徐、陳、應(yīng)、劉之文，都為一集，摯虞作《文章流別集》，集之始也，魏文帝作《皇覽》，類書之始也。)專門傳授之業(yè)微矣。而荀、李諸家，(荀勖、李充。)不能推究《七略》源流；至於王、阮諸家，(王儉、阮孝緒。)相去逾遠(yuǎn)。其后方技兵書，合於子部，而文集自為專門，類書列於諸子，唐人四部之書，(四部創(chuàng)於荀勖，體例與后代四部不同，故云始於唐人也。)乃為后代著錄不祧之成法，而天下學(xué)術(shù)，益紛然而無復(fù)綱紀(jì)矣。蓋《七略》承六典之敝，而知存六典之遺法；四部承《七略》之敝，而不知存《七略》之遺法；是《七略》能以部次治書籍，而四部不能不以書籍亂部次也。且四部之藉口於不能復(fù)《七略》者：一曰史籍之繁，不能附《春秋》家學(xué)也。夫二十一史，部勒非難；至於職官故事之書，譜牒紀(jì)傳之體，或本官禮制作，或涉儒雜家言，不必皆史裁也。今欲括囊諸體，斷史為部，於是儀注不入禮經(jīng)，職官不通六典，謨誥離絕《尚書》，史評(píng)分途諸子；(史評(píng)皆諸子之遺，入史部，非也。)變亂古人立言本旨、部次成法以就簡易，如之何其可也？二曰文集日繁，不列專部，無所統(tǒng)攝也。夫諸子百家，非出官守，而劉氏推為官守之流別；則文集非諸子百家，而著錄之書，又何不可治以諸子百家之識(shí)職乎？夫集體雖曰繁賾，要當(dāng)先定作集之人。人之性情必有所近；得其性情本趣，則詩賦之所寄托，論辨之所引喻，紀(jì)敘之所宗尚，攝其大旨，略其枝葉，古人所謂一家之言，如儒、墨、名、法之中，必有得其流別者矣。(如韓愈之儒家，柳宗元之名家，蘇軾之縱橫家，王安石之禮家。)存錄其文集本名，論次其源流所自，附其目於劉氏部次之后，而別白其至與不至焉，以為后學(xué)辨途之津逮；則卮言無所附麗，文集之弊，可以稍歇。庶幾言有物而行有恒，將由《七略》專家，而窺六典遺則乎？家法既專，其無根駁雜，類鈔評(píng)選之屬，可以不煩而自治。是著錄之道，通於教法，何可遽以數(shù)紀(jì)部目之屬，輕言編次哉？但學(xué)者不先有以窺乎天地之純，識(shí)古人之大體，而遽欲部次群言，辨章流別，將有希幾於一言之是而不可得者；是以著錄之家，好言四部，而憚聞《七略》也。
史家所謂部次條別之法，備於班固，而實(shí)仿於司馬遷。司馬遷未著成法，班固承劉歆之學(xué)而未精。則言著錄之精微，亦在乎熟究劉氏之業(yè)而已矣。究劉氏之業(yè)，將由班固之書，人知之；究劉氏之業(yè)，當(dāng)參以司馬遷之法，人不知也。夫司馬遷所謂序次六家，條辨學(xué)術(shù)同異，推究利病，本其家學(xué)，(司馬談?wù)撽庩?、儒、墨、名、法、道德，以為六家?尚已。紀(jì)首推本《尚書》，(《五帝本紀(jì)贊》。)表首推本《春秋》，(《三代世表序》。)傳首推本《詩》《書》所闕，至於虞夏之文，(《伯夷列傳》。)皆著錄淵源所自啟也。其於六藝而后，周秦諸子，若孟荀三鄒、老莊申韓、官晏、屈原、虞卿、呂不韋諸傳，論次著述，約其歸趣，詳略其辭，頡頏其品；抑揚(yáng)詠嘆，義不拘墟，在人即為列傳，在書即為敘錄；古人命意標(biāo)篇，俗學(xué)何可繩尺限也？劉氏之業(yè)，其部次之法，本乎官《禮》；至若敘錄之文，則於太史列傳，微得其裁。蓋條別源流，治百家之紛紛，欲通之於大道，此本旨也。至於卷次部目，篇第甲乙，雖按部就班，秩然不亂，實(shí)通官聯(lián)事，交濟(jì)為功。如《管子》列於道家，而敘小學(xué)流別，取其《弟子職》篇，附諸《爾雅》之后；則知一家之書，其言可采，例得別出也?！兑烈?、《太公》，道家之祖。(次其書在道家。)《蘇子》、《蒯通》，縱橫家言，以其兵法所宗，遂重錄於兵法權(quán)謀之部次，冠冕孫吳諸家，則知道德兵謀，凡宗旨有所統(tǒng)會(huì)，例得互見也。夫篇次可以別出，則學(xué)術(shù)源流，無闕間不全之患也。部目可以互見，則分綱別紀(jì)，無兩歧牽掣之患也。學(xué)術(shù)之源流，無闕間不全；分綱別紀(jì)，無兩歧牽掣；則《周官》六卿聯(lián)事之意存，而太史列傳互詳之旨見。(如《貨殖》敘子貢，不涉《弟子列傳》?！度辶帧窋⒍偈?、王吉，別有專傳。)治書之法，古人自有授受，何可忽也？自班固刪《輯略》，而劉氏之緒論不傳；(《輯略》乃總論群書大旨。)省部目，而劉氏之要法不著；(班省劉氏之重見者而歸於一。)於是學(xué)者不知著錄之法，所以辨章百家，通於大道，(《莊子·天下》篇亦此意也。)而徒視為甲乙紀(jì)數(shù)之所需；無惑乎學(xué)無專門，書無世守，轉(zhuǎn)不若巫祝符箓、醫(yī)士秘方，猶有師傳不失之道也。鄭樵《校讎》之略，力糾《崇方》部次之失，自班固以下，皆有譏焉。然鄭氏未明著錄源流，當(dāng)追官《禮》，徒斤斤焉糾其某書當(dāng)甲而誤乙，某書宜丙而訛丁。夫部次錯(cuò)亂，雖由家法失傳，然儒雜二家之易混，職官故事之多歧，其書本在兩可之間，初非著錄之誤。如使劉氏別出互見之法，不明於后世，雖使太史復(fù)生，揚(yáng)雄再見，其於部次之法，猶是茫然不可統(tǒng)紀(jì)也。鄭氏能譏班《志》附類之失當(dāng)，而不能糾其并省之不當(dāng)，可謂知一十而不知二五者也。且吾觀后人之著錄，有別出《小爾雅》以歸《論語》者，(本《孔叢子》中篇名?！端濉そ?jīng)籍志》別出歸《論語》。)有別出《夏小正》以入時(shí)令者。(本《大戴禮》篇名?！段墨I(xiàn)通考》別出歸時(shí)令。)是豈足以知古人別出之法耶？特忘其所本之書，附類而失其依據(jù)者爾?！都稳鹩洝芳热胛逍?，又互見於雜傳；(《隋書·經(jīng)籍志》。)《西京雜記》既入故事，又互見於地理；(《唐書·藝文志》)是豈足以知古人互見之法耶。特忘其已登著錄，重復(fù)而至於訛錯(cuò)者爾。夫末學(xué)支離，至附類失據(jù)，重復(fù)錯(cuò)訛，可謂極矣。究其所以歧誤之由，則理本有以致疑，勢有所以必至。徒拘甲乙之成法，而不於古人之所以別出、所以互見者，析其精微，其中茫無定識(shí)，弊固至乎此也。然校讎之家，茍未能深於學(xué)術(shù)源流，使之徒事裁篇而別出，斷部而互見，將破碎紛擾，無復(fù)規(guī)矩章程，斯救弊益以滋弊矣。是以校讎師法，不可不傳，而著錄專家，不可不立也。
州縣志乘藝文之篇，不可不熟議也。古者行人采書，太史掌典，文章載籍，皆於於上；故官司所守之外，無墳籍也。后世人自為書，家別其說，縱遇右文之代，購典之期，其能入於秘府，領(lǐng)在史官者，十無七八，其勢然也。文章散在天下，史官又無專守，則同文之治，惟學(xué)校師儒得而講習(xí)，州縣志乘得而部次，著為成法，守於方州，所以備輶軒之采風(fēng)，待秘書之論定；其有奇訝不衷之說，亦得就其聞見，校讎是正；庶幾文章典籍，有其統(tǒng)宗，而學(xué)術(shù)人心，得所規(guī)范也。昔蔡邕正定石經(jīng)，以謂四方之士，至有賄改蘭臺(tái)漆書，以合私家文字者，是當(dāng)時(shí)郡國傳習(xí)，與中書不合之明徵也。文字點(diǎn)畫，小學(xué)之功，猶有四方傳習(xí)之異，況紀(jì)載傳聞，私書別錄，學(xué)校不傳其講習(xí)，志乘不治其部次，則文章散著，疑似兩淆，后世何所依據(jù)而為之考定耶？鄭樵論求書之法，以謂因地而求，因人而求，是則方州部錄藝文，固將為因地因人之要?jiǎng)h也。前代搜訪圖書，不懸重賞，則奇書秘策，不能會(huì)萃；茍懸重賞，則偽造古逸，妄希詭合；三墳之《易》，古文之《書》，其明徵也。向令方州有部次之書，下正家藏之目，上借中秘之徵，則天下文字，皆著籍錄；雖欲私錮而不得，雖欲偽造而不能，有固然也。夫人口孳生，猶稽版籍；水土所產(chǎn)，猶列職方。況乎典籍文章，為學(xué)術(shù)源流之所自出，治功事緒之所流傳，不於州縣志書，為之部次條別，治其要?jiǎng)h，其何以使一方文獻(xiàn)無所闕失耶？
○和州志政略序例
夫州縣志乘，比於古者列國史書，尚矣。列國諸侯開國家承，體崇勢異；史策編列世家，抗於臣民之上，固其道也。州縣長吏，不過古者大夫邑宰之選，地非久居，官不世祿，其有甘棠留蔭，循跡可風(fēng)，編次列傳，班於文學(xué)政事之間，亦其宜也。往牒所載，今不可知。若梁元帝所為《丹陽尹傳》，(見《隋志》，凡十卷。)孫仲所為《賢牧傳》，(見《唐志》，十五卷。)則專門編錄，率由舊章。馬、班《循吏》之篇，要為不易者矣。至於州縣全志，區(qū)分品地，乃用名宦為綱，與鄉(xiāng)賢、列女、仙釋、流寓諸條，均分門類；是乃摘比之類書，詞人之雜纂，雖略仿樂史《太平寰宇記》中所附名目，實(shí)兔園捃摭詞藻之先資。欲擬《春秋》家學(xué)，外史掌故，人編列傳，事具首尾；茍使官民同錄，體例無殊，未免德操詣龐公之家，一室難分賓主者矣。
竊意蜀郡之慕文翁，南陽之思邵父，取其有以作此一方，為能興利革弊；其人雖去，遺愛在民，職是故也。正使伯夷之清，柳下之惠，不嫌同科。其或未仕之先，鄉(xiāng)評(píng)未協(xié)；去官之后，晚節(jié)不終；茍為一時(shí)循良，何害一方善政？夫以治績?yōu)橹兀溻判袠I(yè)為輕，較之州中人物，要其始末，品其瑕瑜，草木區(qū)分，條編類次者，其例本不相侔。於斯分別標(biāo)題，名為"政略"，不亦宜乎？夫略者，綱紀(jì)之鴻裁，編摩之偉號(hào)，黃石、淮南之屬抗其題，(《黃石三略》、《淮南子要略》。)張溫、魚豢之徒分其紀(jì)，(張溫《三史略》，魚豢《典略》。)蓋有取乎謨略之遺，不獨(dú)鄭樵之二十部也。(鄭樵《通志》二十略。)以之次比政事，編著功猷，足以臨蒞邦人，冠冕列傳，揆諸記載，體例允符，非謂如裴子野之刪《宋略》，但取節(jié)文為義者也。
○和州志列傳總論
志曰：傳志之文，古無定體?！蹲笫稀匪盾娭尽?、《周志》諸文，即傳也。孟子所對(duì)湯武苑囿之問，皆曰"於傳有之"，即志也。六藝為經(jīng)，則《論語》、《禮記》之文謂之傳。卦爻為經(jīng)，則《彖》、《象》、《文言》謂之傳。自《左氏春秋》依經(jīng)起義，兼史為裁。而司馬遷七十列傳，略參其例；固以十二本紀(jì)，竊比《春秋》者矣。夫其人別為篇，類從相次，按諸《左氏》，稍覺方嚴(yán)，而別識(shí)心裁，略規(guī)諸子。揆其命名之初，諸傳之依《春秋》，不過如諸記之因經(jīng)禮，因名定體，非有深文。即楚之屈原，將漢之賈生合傳；談天鄒衍，綴大儒孟荀之篇；因人徵類，品藻無方，詠嘆激昂，抑亦呂氏六論之遺也。(呂氏十二紀(jì)似本紀(jì)所宗，八覽似八書所宗，六論似列傳所宗。)班史一卷之中，人分首尾，傳名既定，規(guī)制綦密。然逸民四皓之屬，王貢之附庸也。王吉、韋賢諸人，《儒林》之別族也。附庸如顓臾之寄魯，署目無聞；別族如田陳之居齊，重開標(biāo)額；徵文則相如侈陳詞賦，辨俗則東方不諱諧言；蓋卓識(shí)鴻裁，猶未可量以一轍矣。范氏東漢之作，則題目繁碎，有類米鹽；傳中所列姓名，篇首必標(biāo)子注。於是列傳之體，如注告身，首徵祖系，末綴孫曾，循次編年，惟恐失墜。求如陳壽之述《蜀志》，旁采《季漢輔臣》，沈約之傳靈運(yùn)，通論六朝文史者，不為繩墨拘牽，微存作者之意，跫然如空谷之足音矣。然師般不作，規(guī)矩猶存。比緝成編，以待能者；和而不倡，宜若可為；第以著述多門，通材達(dá)識(shí)，不當(dāng)坐是為詹詹爾。至於正史之外，雜記之書，若《高祖》、《孝文》，論述策詔，皆稱為傳。(《漢·藝文志》有《高祖?zhèn)鳌肥缎⑽膫鳌肥黄?則故事之祖也?！赌绿熳觽鳌贰ⅰ稘h武內(nèi)傳》，小說之屬也。劉向《列女傳》，嵇康《高士傳》，專門之紀(jì)也。王肅《家傳》，王裒《世傳》，一家之書也?！稏|方朔傳》、《陸先生傳》，一人之行也。至於郡邑之志，則自東京以往，訖於六朝而還，若《陳留耆舊傳》，《會(huì)稽先賢傳》之類；其不為傳名者，若《襄陽耆舊記》、《豫章志后撰》之類；載筆繁委，不可勝數(shù)。網(wǎng)羅放失，綴輯前聞，譬彼叢流趨壑，細(xì)大不捐；五金在冶，利鈍并鑄者矣。司馬遷曰："百家言不雅馴，搢紳先生難言之。"又曰："不離古文者近是。"又曰："擇其言尤雅者。"載籍極博，折衷六藝。《詩》、《書》雖闕，虞夏可知。"然則旁推曲證，聞見相參，顯微闡幽，折衷至當(dāng)，要使文成法立，安可拘拘為劃地之趨哉？
夫合甘辛而致味，通纂組以成文，低昂時(shí)代，衡鑒士風(fēng)，論世之學(xué)也。同時(shí)比德，附出均編，類次之法也。情有激而如平，旨似諷而實(shí)惜，予奪之權(quán)也?；蚍醋C若比，或遙引如興；一事互為詳略，異撰忽爾同編，品節(jié)之理也。言之不文，行之不遠(yuǎn)。聚公私之記載，參百家之短長，不能自具心裁，而斤斤焉徒為文案之孔目，何以使觀者興起，而遽欲刊垂不朽耶。且國史徵於外志，外志徵於家牒，所徵者博，然后可以備約取也。今之外志，紀(jì)傳無分，名實(shí)多爽，既以人物列女標(biāo)為專門，又以文苑鄉(xiāng)賢區(qū)為定品；裁節(jié)史傳，刪略事實(shí)，逐條附注，有似類書摘比之規(guī)，非復(fù)古人傳記之學(xué)；擬於國別為書，丘分作志，不亦難乎？又其甲科仕宦，或詳選舉之條；志狀碑銘，列入藝文之內(nèi)。一人之事，復(fù)見疊出，或注傳詳某卷，或注事見某條；此殆有類本草注藥，根實(shí)異部分收；韻書通音，平仄互標(biāo)為用者矣。文非雅馴，學(xué)者難言。今以正史通裁，特標(biāo)列傳，旁推互證，勒為專家，上裨古史遺文，下備后人采錄；庶有作者，得以考求。如謂不然，請俟來哲。
○和州志闕訪列傳序例
孔子曰："吾猶及史之闕文也。"又曰："多聞闕疑，慎言其馀。"夫網(wǎng)羅散失，?繹簡編，所見所聞，時(shí)得疑似，非貴闕然不講也。夫郭公夏五，原無深文；耒耜網(wǎng)罟，亦存論說。而《春秋》仍列故題，《尚書》斷自《堯典》；疑者闕而弗竟，闕者存而弗刪，斯其慎也。司馬遷曰："書闕有間，其軼時(shí)時(shí)見於他說。"夫疑似之跡，未必?zé)o他說可參，而舊簡以古文為宗，百家以雅馴是擇，心知其意，所以慨然於好學(xué)深思之士也。班固《東方朔傳》，以謂奇言怪語，附著者多，遂詳錄其諧隱射覆瑣屑之談，以見朔實(shí)止此，是史氏釋疑之家法也。陳壽《蜀志》，以諸葛不立史官，蜀事窮於搜訪，因錄楊戲季漢名臣之贊，略存姓氏，以致其意，是史牒闕文之舊章也。(壽別撰《益部耆舊傳》十卷，是壽未嘗略蜀也?！兑娌筷扰f傳》不入《蜀志》，體例各有當(dāng)也。或以譏壽，非也。)自史學(xué)失傳，中才史官不得闕文之義，喜繁辭者，或雜奇訝之說；好簡潔者，或刪經(jīng)要之言；(《晉書》喜采小說，《唐書》每刪章奏。)多聞之旨不遵，慎言之訓(xùn)誤解。若以形涉?zhèn)饕?，事通附?huì)，含毫莫斷，故牒難徵，謂當(dāng)削去篇章，方合闕文之說；是乃所謂疑者滅之而已，更復(fù)何闕之有？鄭樵著《校讎略》，以謂館閣徵書，舊有闕書之目；凡考文者，必當(dāng)錄其部次，購訪天下。其論可謂精矣。
竊謂典籍如此，人文亦然。凡作史者，宜取論次之馀，或有人著而事不詳，若傳歧而論不一者，與夫顯列名品，未徵事實(shí)，清標(biāo)夷齊，而失載西山之薇；學(xué)著顏曾，而不傳東國之業(yè)，一隅三反，其類實(shí)繁?；蛴奢d筆誤刪，或是虛聲泛采，難憑臆斷，當(dāng)付傳疑；列傳將竟，別裁闕訪之篇，以副慎言之訓(xùn)；后之觀者，得以考求。使若陳壽之季漢名臣，(見上。)常璩之華陽士女，(《華陽國志》有序錄士女志，止列姓名，云其事未詳。)不亦善乎？至於州縣之志，體宜比史加詳；而向來撰志，條規(guī)人物，限於尺幅，摘比事實(shí)，附注略節(jié)，與方物土產(chǎn)區(qū)門分類，約略相同。至其所注事實(shí)，率似計(jì)薦考語，案牘讞文，駢偶其詞，斷而不敘。士曰孝友端方，慈祥愷悌；吏稱廉能清慎，忠信仁良；學(xué)盡昜儒，貞皆姜女；千篇一律，葭葦茫然，又何觀焉？今用史氏通裁，特標(biāo)列傳。務(wù)取有文可誦，據(jù)實(shí)堪書；前志所遺，搜訪略盡。他若標(biāo)名略注，事實(shí)難徵，世遠(yuǎn)年湮，不可尋訪，存之則無賴可歸，削之則潛德弗曜；凡若此者，悉編為《闕訪列傳》，以俟后來者之別擇云爾。
○和州志前志列傳序例上
《記》曰："疏通知遠(yuǎn)，《書》教也。比事屬辭，《春秋》教也。"言述作殊方，而風(fēng)教有異也。孟子曰："頌其詩，讀其書，不知其人可乎？"言墳籍具存，而作者之旨，不可不辨也。古者史官各有成法，辭文旨遠(yuǎn)，存乎其人。孟子所謂其文則史，孔子以謂義則竊取，明乎史官法度不可易，而義意為圣人所獨(dú)裁。然則良史善書，亦必有道矣。前古職史之官不可考，《春秋》列國之良史，若董狐、南史之直筆，左史倚相之博雅，其大較也。竊意南、董、左史之流，當(dāng)時(shí)必有師法授受。第以專門之業(yè)，事遠(yuǎn)失傳，今不得而悉究之也。司馬遷網(wǎng)羅散失，采獲舊聞，撰為百三十篇，以紹《春秋》之業(yè)。其於衰周戰(zhàn)國所為《春秋》家言，如晏嬰、虞卿、呂不韋之徒，(《晏子春秋》、《虞氏春秋》、《呂氏春秋》，皆有比事屬辭之體。即當(dāng)時(shí)《春秋》家言，各有派別，不盡春王正月一體也。)皆敘錄其著述之大凡，緝比論次；所以明己之博采諸家，折衷六藝，淵源流別，不得不詳所自也。(司馬遷《自序》紹《春秋》之業(yè)，蓋溯其派別有自，非僣妄之言。)司馬氏歿，班固氏作，論次西京史事，全錄《太史自序》，推其義例，殆與相如、揚(yáng)雄列傳同科。范蔚宗《后漢》之述班固，踵成故事，墨守舊法，繩度不逾；雖無獨(dú)斷之才，猶有餼羊告朔，禮廢文存者也。及《宋書》之傳范蔚宗，《晉書》之傳陳壽，或雜次文人之列，或猥編同時(shí)之人，而於史學(xué)淵源，作述家法，不復(fù)致意，是亦史法失傳之積漸也。至於唐修《晉》、《隋》二書，惟資眾力。人才既散，共事之人，不可盡知，或附著他人傳末，或互見一二文人稱說所及，不復(fù)別有記載，乃使《春秋》家學(xué)，塞絕梯航，史氏師傳，茫如河漢。譬彼收族無人，家牒自亂；淄流驅(qū)散，梵剎坐荒；勢有必至，理有固然者也。
夫馬、班著史，等於伏、孔傳經(jīng)。大義微言，心傳口授；或欲藏之名山，傳之其人；或使大儒伏閣，受業(yè)於其女弟。豈若后代紀(jì)傳，義盡於簡篇，文同於胥史，拘牽凡例，一覽無遺者耶？然馬、班《儒林》之篇，能以六藝為綱，師儒傳授。繩貫珠聯(lián)，自成經(jīng)緯；所以明師法之相承，溯淵源於不替者也。(《儒林傳》體，以經(jīng)為綱，以人為緯，非若尋常列傳，詳一人之生平者也。自《后漢書》以下，失其傳矣。)后代史官之傳，茍能熟究古人師法，略仿經(jīng)師傳例，標(biāo)史為綱，因以作述流別，互相經(jīng)緯。試以馬、班而論，其先藉之資，《世本》、《國策》之於遷《史》，揚(yáng)雄、劉歆之於《漢書》是也。后衍其傳，如楊惲之布遷《史》，馬融之受《漢書》是也。別治疏注，如遷《史》之徐廣、裴骃，《漢書》之服虔、應(yīng)劭是也。凡若此者，并中依類為編，申明家學(xué)，以書為主，不復(fù)以一人首尾名篇，則《春秋》經(jīng)世，雖謂至今存焉可也。至於后漢之史，劉珍、袁宏之作，華嶠、謝承、司馬彪之書，皆與范氏并列賅存。晉氏之史，自王隱、虞預(yù)、何法盛、干寶、陸機(jī)、謝靈運(yùn)之流，作者凡一十八家，亦云盛矣。而后人修史，不能條別諸家體裁，論次群書得失，萃合一篇之中。比如郢人善斫，質(zhì)喪何求？夏禮能言，無徵不信者也。他若聚眾修書，立監(jiān)置紀(jì)，尤當(dāng)考定篇章，覆審文字，其紀(jì)某書，編之誰氏，某表某傳，撰自何人。乃使讀者察其臧慝，定其是非；庶幾涇渭雖淆，淄澠可辨；末流之弊，猶恃堤防。而唐、宋諸家，訖無專錄，遂使經(jīng)生帖括，詞賦雕蟲，并得啁啾班、馬之堂，攘臂汗青之業(yè)者矣。
○和州志前志列傳序例中
晉摯虞創(chuàng)為《文章志》，敘文士之生平，論辭章之端委；范史《文苑列傳》所由仿也。自是文士記傳，代有綴筆，而文苑入史，亦遂奉為成規(guī)。至於史學(xué)流別，討論無聞，而史官得失，亦遂置之度量之外。甚矣，世之易言文而憚言史也。夫遷、固之書，不立文苑，非無文也；老莊申韓、管晏、孟荀、相如、揚(yáng)雄、枚乘鄒陽，所為列傳，皆於著述之業(yè)，未嘗不三致意焉。不標(biāo)文苑，所以論次專家之學(xué)也。文苑而有傳，蓋由學(xué)無專家，是文章之衰也。然而史臣載筆，侈言文苑，而於《春秋》家學(xué)，派別源流，未嘗稍容心焉，不知將自命其史為何如也？《文章志》傳，摯虞而后，沈約、傅亮、張騭諸人，紛紛撰錄，(傅亮《續(xù)文章志》，沈約《宋世文章志》，張騭《文士傳》。)指亦不勝屈矣。然而史臣采摭，存其大凡，著錄諸書，今皆亡失。則史氏原委，編摩故跡，當(dāng)其撰輯成書之際，公縢私楮，未必全無徵考也。乃前史不列專題，后學(xué)不知宗要，則雖有蹤跡，要亦亡失無存。遂使古人所謂官守其書，而家世其業(yè)者，乃轉(zhuǎn)不如文采辭章，猶得與於常寶鼎《文選著作人名》之列也。(常書凡三卷。)唐李肇著《經(jīng)史釋題》，宗諫注《十三代史目》。其書編於目錄部類，則未通乎記傳之宏裁也。趙宋孔平仲，嘗著《良史事跡》，其書今亦不傳，而著錄僅有一卷，則亦猥陋不足觀采也。
夫史臣創(chuàng)例，各有所因；列女本於劉向，孝義本於蕭廣濟(jì)，(晉人，作《孝子傳》。)忠義本於梁元帝，(《忠臣傳》三十卷。)隱逸本於皇甫謚，(《逸士傳》、《高士傳》。)皆前史通裁，因時(shí)制義者也。馬、班《儒林》之傳，本於博士所業(yè)；惜未取史官之掌，勒為專書。后人學(xué)識(shí)，不逮前人，故使未得所承，無能為役也。漢儒傳經(jīng)，師法亡矣。后史儒林之篇，不能踵其條貫源流之法，然未嘗不取當(dāng)代師儒，就其所業(yè)，以志一代之學(xué)。則馬、班作史，家法既失，后代史官之事，縱或不能協(xié)其義例，何不可就當(dāng)時(shí)纂述大凡，人文上下，論次為傳，以集一史之成乎？夫儒林治經(jīng)，而文苑談藝，史官之業(yè)，介乎其間，亦編摩之不可不知所務(wù)者也?；蛞运囄牟看?，登其卷帙，敘錄后語，略標(biāo)作者之旨，以謂史部要旨，已見大凡。則不知經(jīng)師傳注，文士辭章，藝文未嘗不著其部次；而儒林文苑之篇，詳考生平，別為品藻，參觀互證，胡可忽諸？其或事跡繁多，別標(biāo)特傳，不能合為一篇，則於史官篇內(nèi)，亦當(dāng)存錄姓名，更注別自有傳。董仲舒、王吉、韋賢之例，自有舊章，(仲舒治《春秋》，王吉治《毛詩》，韋賢治《魯詩》，并見《儒林》而別有專傳。)兩無妨害者也。夫荀卿著《禮》、《樂》之論，乃非十二子書，莊周恣荒唐之言，猶敘禽、墨諸子，欲成一家之作，而不於前人論著，條析分明，祖述淵源，折衷至當(dāng)；雖欲有功前人，嘉惠來學(xué)，譬則卻步求前，未有得其至焉者也。
○和州志前志列傳序例下
州縣志書，論次前人撰述，特編列傳，蓋創(chuàng)例也。舉此而推之四方，使《春秋》經(jīng)世，史氏家法，燦然大明於天下，則外志既治，書有統(tǒng)會(huì)，而國史要?jiǎng)h，可以抵掌言也。雖然，有難敘者三，有不可不敘者三，載筆之士，不可不熟察此論也。
何謂難敘者三？一曰書無家法，文不足觀，易於散落也。唐宋以后，史法失傳，特言乎馬、班專門之業(yè)，不能復(fù)耳。若其紀(jì)表成規(guī)，志傳舊例，歷久不渝，等於科舉程式，功令條例，雖中庸史官，皆可勉副繩墨，粗就隱括；故書雖優(yōu)劣不齊，短長互見，觀者猶得操成格以衡筆削也。外志規(guī)矩蕩然，體裁無準(zhǔn)，摘比似類書，注記如簿冊，質(zhì)言似胥吏，文語若尺牘；觀者茫然，莫能知其宗旨。文學(xué)之士，鄙棄不觀；新編告成，舊志遽沒。比如寒暑之易冠衣，傳舍之留過客，欲求存錄，不亦難乎？二曰纂修諸家，行業(yè)不詳，難於立傳也。史館徵儒，類皆文學(xué)之士，通籍朝紳，其中且有名公卿焉。著述或見藝文，行業(yè)或詳列傳，參伍考求，猶易集也。州縣志書，不過一時(shí)游宦之士，偶爾過從；啟局殺青，不逾歲月，討論商榷，不出州閭。其人或有潛德莫徵，懿修未顯；所游不知其常，所習(xí)不知其業(yè)，等於萍蹤之聚，鴻爪之留；即欲效文苑之聯(lián)編，仿儒林之列傳，何可得耶？三曰題序蕪濫，體要久亡，難徵錄例也。馬、班之傳，皆錄自序。蓋其生平行業(yè)，與夫筆削大凡，自序已明；據(jù)本直書，編入列傳；讀者茍能自得，則於其書思過半矣。原敘錄之所作，雖本《易·系》、《詩》篇，而史氏要?jiǎng)h，實(shí)自校讎諸家，特重其體。劉向所謂條其篇目，撮其指意，錄而奏上之文，類皆明白峻潔，於其書與人，確然并有發(fā)明。簡首題辭，有裨后學(xué)，職是故也。后代文無體要，職非?？?，皆能率爾操觚；凡有簡編，輒題弁語，言出公家，理皆泛指。掩其部次，驟讀序言，不知所指何人，所稱何事。而文人積習(xí)相沿，莫能自反，抑亦惑矣。州縣修志，尤以多序?yàn)闃s，隸草夸書，風(fēng)云競體。棠陰花滿，先為循吏頌辭；水激山峨，又作人文通贊。千書一律，觀者索然；移之甲乙可也，畀之丙丁可也。尚得采其舊志序言，錄其前書凡例，作列傳之取材，為一書之條貫耶？凡此三者，所為難敘者也。
何謂不可不敘者三？一曰前志不當(dāng)，后志改之，宜存互證也。天下耳目無窮，一人聰明有限，《禹貢》岷山之文尚矣，得《緬志》，而江源詳於金沙。鄭玄娑尊之說古矣，得王肅，而鑄金鑿其犧背。窮經(jīng)之業(yè)，后或勝前；豈作志之才，一成不易耶？然后人裁定新編，未必遽存故錄；茍前志失敘，何由知更定之苦心，識(shí)辨裁之至當(dāng)？是則論次前錄，非特為舊志存其姓氏，亦可為新志明其別裁耳。二曰前志有徵，后志誤改，當(dāng)備采擇也。人心不同，如其面也，為文亦復(fù)稱是。史家積習(xí)，喜改舊文，取其易就凡例，本非有意苛求。然淮陰帶劍，不辨何人；(太史公《韓信傳》云：淮陰少年辱信云"若雖長大，中情怯耳"。班固刪去"若"字，文義便晦。)太尉攜頭，誰當(dāng)假借？(前人議《新唐書·段秀實(shí)傳》云；柳宗元狀稱太尉曰："吾帶吾頭來矣。"文自明?！缎绿茣犯脑疲?吾帶頭來矣。"是誰之頭耶？)不存當(dāng)日原文，則三更其手，非特亥豕傳訛，將恐蟲魚易體矣。三曰志當(dāng)遞續(xù)，不當(dāng)?shù)模酥苑怖?。遷書采《世本》、《國策》，集《尚書》世紀(jì)，《南·北史》集沈、蕭、姚、李八家之書，未聞新編告成，遽將舊書復(fù)瓿也。區(qū)區(qū)州縣志乘，既無別識(shí)心裁，便當(dāng)述而不作乃近人載筆，務(wù)欲炫長，未窺龍門之藩，先習(xí)狙公之術(shù)，移三易四，輾轉(zhuǎn)相因，所謂自擾也。夫三十年為一世，可以補(bǔ)輯遺文，蒐羅掌故。更三十年而往，遺待后賢，使甲編乙錄，新新相承，略如班之續(xù)馬，范之繼班，不亦善乎？藉使前書義例未全，凡目有闕，后人創(chuàng)起，欲補(bǔ)逸文，亦當(dāng)如馬無地理，班《志》直溯《夏書》；梁、陳無志，《隋書》上通五代；(梁、陳、北齊、后周、隋五代。)例由義制，何在不然？乃竟粗更凡目，全錄舊文；得魚忘筌，有同剽竊，如之何其可也．然琴瑟不調(diào)，改而更張。今茲創(chuàng)定一書，不能拘於遞續(xù)之例；或且以矛陷盾，我則不辭；后有來者，或當(dāng)鑒其衷曲耳。歷敘前志，存其規(guī)模，亦見創(chuàng)例新編，初非得已。凡此三者，所謂不得不敘者也。
○和州文徵序例
乾隆三十九年，撰《和州志》四十二篇。編摩既讬，因采州中著述有裨文獻(xiàn)，若文辭典雅有壯觀瞻者，輯為奏議二卷，徵述三卷，論著一卷，詩賦二卷，合為《文徵》八卷，凡若干篇。既條其別，因述所以采輯之故，為之?dāng)洝?br />
敘曰：古人著述，各自名家，未有采輯諸人，裒合為集者也。自專門之學(xué)散，而別集之風(fēng)日繁，其文既非一律，而其言時(shí)有所長，則選輯之事興焉。至於史部所徵，漢代猶為近古。雖相如、揚(yáng)雄、枚乘、鄒陽，但取辭賦華言，編為列傳；原史臣之意，雖以存錄當(dāng)時(shí)風(fēng)雅，亦以人類不齊，文章之重，未嘗不可與事業(yè)同傳；不盡如后世拘牽文義，列傳止徵行跡也。但西京風(fēng)氣簡質(zhì)，而遷、固亦自為一家之書，故得用其義例。后世文字，如濫觴之流為江河，不與分部別收，則紀(jì)載充棟，將不可紀(jì)極矣。唐劉知幾嘗患史傳載言繁富，欲取朝廷詔令，臣下章奏，仿表志專門之例，別為一體。類次紀(jì)傳之中，其意可為善矣。然紀(jì)傳既不能盡削文辭，而文辭特編入史，亦恐浩博難罄，此后世所以存其說，而訖不能行也。
夫史氏之書，義例甚廣；《詩》、《書》之體，有異《春秋》。若《國語》十二，《國風(fēng)》十五，所謂典訓(xùn)風(fēng)謠，各有攸當(dāng)。是以太師陳詩，外史又掌四方之志；未聞獨(dú)取備於一類之書也。自孔逭《文苑》、蕭統(tǒng)《文選》而后，唐有《文粹》，宋有《文鑒》，皆括代選文，廣搜眾體。然其命意發(fā)凡，仍未脫才子論文之習(xí)，經(jīng)生帖括之風(fēng)，其於史事，未甚親切也。至於元人《文類》，則習(xí)久而漸覺其非；故其撰輯文辭，每存史意，序例亦既明言之矣。然條別未分，其於文學(xué)源流，鮮所論次。又古人云："誦其詩，讀其書，不知其人可乎？"作者生平大節(jié)，及其所著書名，似宜存李善《文選》注例，稍為疏證。至於建言發(fā)論，往往有文采斐然，讀者興起，而終篇扼腕，不知本事始末何如。此殆如夢古人而遽醒，聆妙曲而不終，未免使人難為懷矣。凡若此者，并是論文有馀，證史不足，后來考史諸家，不可不熟議者也。至若方州選文，《國語》、《國風(fēng)》之說遠(yuǎn)矣。若近代《中州》、《河汾》諸集，《梁園》、《金陵》諸篇，皆能畫界論文，略寓徵獻(xiàn)之意，是亦可矣。奈何志家編次藝文，不明諸史體裁，乃以詩辭歌賦、記傳雜文，全仿選文之例，列於書志之中，可謂不知倫類者也。是用修志馀暇，采摭諸體，草創(chuàng)規(guī)制，約略以類相從，為敘錄其流別，庶幾踵斯事者，得以增華云爾。
奏議第一
文徵首奏議，猶志首編紀(jì)也。自蕭統(tǒng)選文，以賦為一書冠冕，論時(shí)則班固后於屈原，論體則賦乃詩之流別，此其義例，豈復(fù)可為典要？而后代選文之家，奉為百世不祧之祖。亦可怪已。今取奏議冠首，而官府文移附之。奏議擬之於紀(jì)，而文移擬之政略，皆掌故之藏也。
徵述第二
徵述者，記傳序述志狀碑銘諸體也。其文與列傳圖書，互為詳略。蓋史學(xué)散而書不專家，文人別集之中，應(yīng)酬存錄之作，亦往往有記傳諸體，可裨史事者。蕭統(tǒng)選文之時(shí)，尚未有此也。后代文集中兼史體，修史傳者往往從而取之，則徵述之文，要為不易者矣。
論著第三
論著者，諸子遺風(fēng)，所以讬於古之立言垂不朽者，其端於是焉在。劉勰謂論之命名，始於《論語》，其言當(dāng)矣。晁氏《讀書志》，授"論道經(jīng)邦"，出於《尚書》，因詆劉氏之疏略。夫《周官》篇出偽古文，晁氏曾不之察，亦其惑也。諸子風(fēng)衰，而文士集中乃有論說辨解諸體，若書牘題跋之類，則又因事立言，亦論著之派別也。
詩賦第四
詩賦者，六義之遺?！秶L(fēng)》一體，實(shí)於州縣文徵為近。《甘泉》《上林》，班固錄於列傳，行之當(dāng)世可也。后代文繁，固當(dāng)別為專書。惟詩賦家流，至於近世，溺於辭采，不得古者國史序《詩》之意；而蚩蚩焉爭於文字工拙之間，皆不可與言文徵者也。茲取前人賦詠，依次編列，以存風(fēng)雅之遺；同時(shí)之人，概從附錄，以俟后來者之別擇焉。
《文史通義》 清·章學(xué)誠
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)