悠悠忽忽過秋夏，弄寒辭暖初冬夜。癡魂緊逐少年游，相憐乍，相看他，酒杯頻向西風(fēng)謝。論好事天公可藉，有兵書人間可借。先朝軼事莫糊涂，不須詫，何消罵，筆尖掃去心無掛?！短煜勺印?忠良幽恨情誰憐？《要典》鐫成排眾賢。 天道難容明主出，留將司馬續(xù)編年。 話說崇禎一二年間，朝里另用一番好人，朝廷漸漸肅清，原成個(gè)盛世的規(guī)模了。只是四方多事，一時(shí)收拾不來。有個(gè)翰林院編修倪元璐上了一本，“為世界已清，而方隅未化；邪氣未息，而正氣未伸事”。本上道： 臣以典試覆命入都。從邸抄見諸章奏，凡攻崔、魏者，必引東林為并案，一則曰邪黨，再則曰邪黨。何說乎？以東林為邪人、黨人，將復(fù)以何名加諸崔、魏之輩？崔、魏而既邪黨矣，向之首劾忠賢，參題呈秀者，又邪黨乎哉！夫東林，則亦天下之才藪也。大都稟清剛之標(biāo)，而或繩人過刻；樹高明之幟，而或持論太深。其所引援為用者，亦每多氣魄之儔，才干之杰，其間即不無非類，要可指數(shù)而盡耳。而其中則又有泊然無管，修然自遠(yuǎn)，謝華其若脫，付黜陟于不聞，而徒以聲氣心期，遙相推獎(jiǎng)，此所謂澹泊寧靜，純乎君子者也。今而曰邪黨，則無不邪黨者矣！自后之君子，以假借矯激深咎前人，而于是乎彪虎之徒，公然起而背叛名義，毀裂廉隅矣。于是乎連篇頌德，匝地生祠矣！夫頌德不已，必將勸進(jìn)；生祠不已，必且呼嵩。而人猶寬之曰：“無可奈何，不得不然耳?！编岛?！充一無可奈何、不得不然之心，又將何所不至哉。能以忠厚之心曲原此輩，而獨(dú)持已甚之論苛責(zé)吾徒，亦所謂悖也。以今大獄之后，湯火僅存，如西江、西秦、三吳、三楚之間，什九名賢，多半豪杰，況奉恩綸，屢俾酌用。而任事諸臣，似猶以“道學(xué)封疆”四字據(jù)為鐵案，先原諸臣之心，或亦深防報(bào)復(fù)之事。而臣以為，此過計(jì)也。年來之借東林以媚崔、魏者，其人自敗，即不須東林報(bào)復(fù)；若其不附崔、魏，又能攻而去之者，其人既已喬岳矣，雖百東林，烏能報(bào)復(fù)之哉？臣又從邸抄伏讀圣者，有“韓清忠有執(zhí)，朕所鑒知”之諭，深仰天聰曠然，知人則哲。而近聞廷議，殊有異同，可為大怪。之相業(yè)光偉，他不具論，即如紅丸議起，舉國沸騰，而獨(dú)侃侃條揭。夫?qū)O慎行君子也，且不附，況他人乎？迨權(quán)奸表里，逆焰大張，以申救抵觸，岸然投劾。讀其陛辭三疏，字字秋霜。一時(shí)以為寇萊復(fù)生，趙鼎再出。而今推轂不及，點(diǎn)灼橫加，則徒以其票擬熊廷弼一事耳。夫廷弼罪即當(dāng)誅，在不為無說。封疆失事，累累有徒，而當(dāng)時(shí)之議，乃欲獨(dú)殺一廷弼，豈平論哉？此之所以閣筆也。然究竟廷弼不死于封疆，而死于局面；不死于法吏，而死于奸。則又不可謂后之人能殺廷弼，而獨(dú)不能殺之也。又如詞臣文震孟，正學(xué)勁骨，有古大臣之器，其鄉(xiāng)人之月旦，比于陳實(shí)、王烈。三月居官，昌言獲罪，人又以方之羅倫、舒芬。有人如此，雅謂千秋。而今起用之旨再下，謬悠之談不已，甚有加之窩盜之名者。豈以其數(shù)十年之前，有其兄舉人文從龍不逞之事乎？夫人知有從龍之不逞以為之兄，而不知有文徵明之特行、文彭之至德以為之祖、父，世不聞柳下惠膺盜跖之誅，司馬牛受向之罰，震孟何罪，遭此嫌譏！抑臣又思故憲臣鄒元標(biāo)，理學(xué)宗王文成，鯁直類海忠介，業(yè)蒙明旨優(yōu)恤矣。而易名之典，似當(dāng)一并舉行。至于海內(nèi)講學(xué)書院，凡經(jīng)逆矯旨拆毀者，并宜令葺復(fù)如故。蓋書院、生祠相為負(fù)勝，生祠毀，書院豈不當(dāng)復(fù)哉？臣草疏畢，又竊念部臣王守覆，以進(jìn)言之急，而犯失儀之條?；噬霞燃{其言，薄鐫其級(jí)，仰見圣心之甚曲而厚。時(shí)經(jīng)三月，懲創(chuàng)已深，履端更新，萬靈共曜。倘蒙召復(fù)原官，則圣度極于如天，而朝儀亦因之愈肅矣。 崇禎看畢，批道：“朕屢旨起廢，務(wù)秉虛公，酌量議用，有何‘方隅未化’、‘正氣未伸’？這所奏不當(dāng)。各處書院，不許倡言創(chuàng)復(fù)，以滋紛擾。王守履混亂朝儀，業(yè)經(jīng)薄罰，豈容薦舉市私？該部知道?！?這旨意一出。御史楊維垣，原是魏黨漏網(wǎng)。見魏、崔勢敗，反上本攻他，希圖脫卸，心里卻刻刻與東林為仇。乃又出一本，道“詞臣持論甚謬”，極力辯折。倪元璐只得又上一本，“為微臣平心入告，臺(tái)臣我見未除，謹(jǐn)再疏申明，以祈圣鑒以質(zhì)公論事”。本上道： 臣世界已清一疏，原為臺(tái)臣楊維垣而發(fā)也。特以意存微諷，語似含糊，致蒙皇上責(zé)臣以不當(dāng)。臣方惕息省愆，措躬天地。乃接邸報(bào)，見維垣有“詞臣持論甚謬”一疏，辯折臣言甚力。則臣請(qǐng)先明前疏之意，而后及維垣之所折臣者可乎。維垣去乘皇上之明斷，繼楊所修后而亦糾罪樞，又改鹺差而佐察，荷皇上之重任。乃其入告諸疏，則深訝其不能仰副圣心，其若與皇上相反然者?；噬现I，一則曰分別門戶，已非治徵；一則曰化異為同；一則曰天下為公。而維垣之言則曰，孫黨，趙黨，熊黨，鄒黨。皇上之于韓，文震孟，曰清忠有執(zhí)，曰已著起用。而維垣于二人，曰非賢，曰不簡。是皇上于方隅無不化而維垣實(shí)有未化；皇上于正氣無不伸，而維垣實(shí)有未伸。皇上事事虛公，而維坦言言我見。據(jù)維垣折臣盛稱東林，蓋以東林之尊李三才而護(hù)熊廷弼也。抑知東林中有首參魏忠賢二十四罪之楊漣，及提問崔呈秀欲追贓擬戍之高攀龍乎？且當(dāng)時(shí)之議，其于三才也，特推其揮霍之略，而未嘗不指之為貪；于廷弼也，特未即西市之誅，而未嘗不坐之以辟，則猶未為失論失刑也。若以今日言之，以忠賢之窮兇極惡，積贓無算，而維垣猶且尊稱之曰“廠臣公”、“廠臣不愛錢”、“廠臣為國為民”，而何況李三才？以五虎、五彪之結(jié)交近侍，律當(dāng)處斬，法司奉有嚴(yán)詞，初議止于削奪，豈不亦驕兒護(hù)之？而維垣身系言官，不聞駁正，又何尤于昔人之護(hù)廷弼者乎？維垣又折臣盛稱韓。夫舍昭然抵觸逆及抗疏攖禍之跡，而加以說情罔利莫須有之言。即如廷弼一事，特票免一梟，未嘗欲赦而用之也。至廷弼行賄之說，自是逆借此為楊、左諸人追贓地耳。逆初擬用移宮一案，殺楊、左諸人，及獄上，而以為難于坐贓，于是再傳覆審，改為封疆之案。派贓毒比，此天下所共知者，維垣奈何尚守是說乎？至不附紅丸與孫慎行君子之說，臣言原非矛盾。蓋慎行清望，較與王之不同，議論深刻，亦不失《春秋》書趙盾之法。夫董狐不為賣直，趙盾亦未嘗貶賢，而奈何以臣言為謬也？維垣又折臣盛稱文震孟。夫震孟，臣不更論。即如王紀(jì)，清正著稱，臣不知其與冤死之周朝瑞、冤戍之惠世揚(yáng)蹤跡何如，而但知紀(jì)以參沈忤而譴斥。震孟則以薦王紀(jì)而降削，均為得罪于逆者也。至以破帽策驢，傲蟒馳驛，此說何可全非？維垣試觀數(shù)年來，破帽策驢之輩，較之超階躐級(jí)之儔，孰為榮辱？不特此也，宮保蟒玉之劉詔，何如桎梏械縶之耿如杞？自此義不明，而于是畏破帽策驢者，遂相率而為頌德生祠；而希蟒玉馳驛者，遂呼“義父”呼“九千歲”而不顧，可勝嘆哉！維垣又折臣盛稱鄒元標(biāo)。夫元標(biāo)之似為兩截人者，以其前峭直后寬和耳。若詆之為要錢多藏，則又是廠臣不愛錢之一轉(zhuǎn)語。臣雖斬首穴胸，不敢奉命也。且逆之所以驅(qū)講學(xué)諸人而拆毀書院者，其意正以鉗學(xué)士大夫之口，而恣其無所不為之心。自元標(biāo)以偽學(xué)見驅(qū)，而逆遂以真儒自命，學(xué)宮之席，儼然揖宣圣為平交。使講學(xué)諸公而在，豈遂至此哉？維垣又極力洗發(fā)臣“矯激假借”四字。夫臣之為此言，正為人之詆真狂狷為假名義者發(fā)也。當(dāng)魏、崔之世，人皆任真率性為頌德生祠，使有一人矯激假借而不頌不祠，豈不猶賴此人哉？而非謂臣之有取于假，及東林賢者之于名義盡假也。東林已故衣被難諸賢，自鄒元標(biāo)、王紀(jì)、高攀龍、楊漣之外，又如顧憲成、馮從吾、陳大綬、周順昌、魏大中、周起元、周宗建等之為真理學(xué)、真氣節(jié)、真清標(biāo)、真吏治，戍遣如趙南星之真骨力、真擔(dān)當(dāng)。其余被廢諸臣，臣不敢疏名以冒薦舉之跡，而其間之為真名賢、真豪杰者，多有其人。凡茲存沒不同，并以真著，豈有所矯激假借而然哉？乃若維垣之持論，臣心所未安者，更有之。維垣以為，真小人待其貫滿，可攻而去之。必待小人之貫滿而已，不知壞天下多少世界，殺天下多少正人，雖攻而去之，不亦晚呼？即如魏、崔之滿貫久矣，使不遇圣明御極，亦誰有能攻而去之者乎？維垣到底以無可奈何之時(shí)，為頌德生祠解嘲，而臣以為大不然也。假令崔呈秀一人舞蹈稱臣于逆，其余諸臣便亦以為不可異同，而盡舞蹈稱臣呼？又令逆以兵劫諸臣使從叛逆，而諸臣便亦畏而從之，以為適值無可奈何之時(shí)乎？維垣又言，今日之忠直，不當(dāng)以崔、魏為對(duì)案。而臣謂，正當(dāng)以崔、魏為對(duì)案也。夫人意見不同，議論偶異，總不足以定貞邪。如宋臣蘇軾之與程頤交詆為邪，而兩人并自千古。我朝大禮之爭論者，亦兩賢之。而惟品節(jié)，大閑一失，遂分霄壤。夫品節(jié)，至崔、魏而定矣。故有東林之人，為崔、魏所恨其抵觸，畏其才望，而必欲殺之逐之者，此正人也；有攻東林之人，雖為崔、魏之所借，而勁節(jié)不阿，或逐或遠(yuǎn)者，此亦正人也。以崔、魏定邪正，譬之以鏡別妍媸。維垣不取案于此，將安不東不西、半補(bǔ)半下之間，又即維垣所稱鄉(xiāng)愿之屬乎？總之，東林之取憎于逆獨(dú)深，受禍獨(dú)酷。在今日當(dāng)曲原其高明之概，不當(dāng)毛舉其纖寸之瑕，而揭揭焉，徒予逆以首功，反代逆而分謗。斯亦不善立論者矣。 這本一上，崇禎明明曉得楊維垣是逆黨漏網(wǎng)，倪元璐是東林正人，本上且未明白揭出，但批道：“朕總攬人才，一秉虛公，諸臣亦宜消融意見，不得互相詆詈。至于宣眾郁、集群議，惟在起廢一節(jié)。已下所司，著銓臣皆仍訪確具奏?！睆拇顺锕摯竺鞣M積案。正人君子一連幾本，其中備說楊漣之死，只為上本劾魏忠賢二十四大罪；繆昌期之死，只為代楊漣刪潤本稿；萬為劾魏忠賢；李應(yīng)升為申救萬及阻忠賢陵工敘功；魏大中是不肯與他通宗作侄；周順昌是為魏大中寄子；左光斗、袁化中、周朝瑞都為不肯附逆反行抵觸；高攀龍為劾崔呈秀，要問他充軍；夏之令是為奸細(xì)傅孟春事，與忠賢相忤；蘇繼歐因曾送飯與楊漣，又與崔呈秀有隙；周起元為與織造太監(jiān)爭論同知楊姜，因而波及黃尊素。這受害各官，俱系鋤奸報(bào)國，無辜屈死，并無贓罪，委實(shí)可憐。崇禎皇帝不覺惻然動(dòng)心。暗想移宮一事，也是臣子防微苦心。況二十四罪，款款切中逆，竟被慘刑炙死，家業(yè)破盡。高攀龍死以執(zhí)法，尚念念不忘朝廷。其余都以觸珰被害，今等伏罪，諸臣不加贈(zèng)謚，何以激勸將來？傳諭吏部道： 朕承祖宗鴻基，嗣位大寶。早夜思維，沉精合理。稔知巨惡魏忠賢等，竊先帝之寵靈，擅朝廷之威福，密結(jié)群奸，矯誣善類，稍有觸忌，肆行慘殺。年來，誣蔑不知幾許，削奪不知幾許，幽圄蔽日，沉累彌天。冤抑無伸，上下玄象，以致星隕地裂，歲兵連，不可謂非逆輩所致也。今魏忠賢、崔呈秀天刑已殛，臣民之憤稍舒。而詔獄游魂猶郁，豈所以昭朕維新之治乎！著該部院并九卿科道，將已前斥害諸臣，從公酌議，采擇官評(píng)，有非法禁死情最可憫者，應(yīng)褒贈(zèng)即與褒贈(zèng)，應(yīng)蔭恤即與蔭恤；其削奪牽連者，應(yīng)復(fù)官即與復(fù)官，應(yīng)起用即與起用；有身故捏贓難結(jié)，家屬波累猶羈者，應(yīng)開釋即與開釋，勿致久淹，副朕好生之意。嗚呼！天網(wǎng)恢恢，無奸不破；王道蕩蕩，有側(cè)宜平。朕茲寬結(jié)解郁，咸與昭蘇，偕之正直。以后諸臣大家以國事為重，毋尋玄黃之角，體朕平明之治。欽此。 圣諭一下，眾官會(huì)議具奏，隨將原任都察院左都御史高攀龍，贈(zèng)太子少保、兵部尚書，謚忠憲；原任都察院左副都御史楊漣，贈(zèng)太子少保、兵部尚書，謚忠烈；原任都察院左僉都御史左光斗，贈(zèng)右副都御史；原任應(yīng)天巡撫右僉都御史周起元，贈(zèng)兵部左侍郎；原任工部屯田司郎中萬，贈(zèng)光祿寺卿；原任翰林院右諭德繆昌期，贈(zèng)詹事府正詹事；原任吏科都給事魏大中、原任吏部文選司員外郎周順昌、原任吏部考功司郎中蘇繼歐，并贈(zèng)太常寺卿；原任福建道御史周宗建、原任福建道御史李應(yīng)升、原任山東道御黃尊素、原任太仆寺少卿周朝瑞、原任河南道御史袁化中、原任陜西按察司副使顧大章、原任山西道御史吳裕中、原任四川道御史夏之令、原任揚(yáng)州府知府劉鐸，并贈(zèng)太仆寺卿；原任翰林院簡討丁乾學(xué)，贈(zèng)侍讀學(xué)士；原任后軍都督府經(jīng)歷張汶，贈(zèng)刑部員外郎。以上各官具蔭一子入監(jiān)讀書。圣旨批準(zhǔn)發(fā)下。不一日，奉旨又將楊漣已追在官贓銀三百兩，給楊漣母贍養(yǎng)。忠魂一一得雪，海內(nèi)人人瞻仰。有詩為證： 死忠自了為臣事，豈戀褒封紙一張。 遭遇圣明頌異數(shù)，展然含笑在泉壤。 此是崇禎元年事。二年四月，倪元璐已蒙圣旨，升翰林院侍講。為《三朝要典》，又上一本，“公議自存，私書當(dāng)毀，敬陳膚見，以襄蕩平之治事”。本上道： 臣觀梃擊、紅丸、移宮之三議，哄于清流，而《三朝要典》之一書，成于逆豎。其議不可不兼行，而其書不可不速退。蓋主梃擊者，力護(hù)東宮，爭梃擊者，計(jì)安神祖；主紅丸者，仗義之言，爭紅丸者，原心之語；主移宮之者，弭變于幾先，爭移宮者，持平于事后：六者各有其是，未可偏非。總在逆未用之先，群小未升之日，雖甚水火，不害塤篪。此一局也。既而楊漣二十四罪之疏發(fā)，魏廣微此輩門戶之說興，于是逆殺人則借三案，群小求富貴則又借三案，經(jīng)此二借，而三案之面目全非。故凡推慈歸孝于先皇，猶夫頌德稱功于義父。又一局也。網(wǎng)已密而猶疑有遺鱗，勢極重而或憂其翻局，于是崔、魏兩奸，乃始創(chuàng)立私編，標(biāo)題“要典”。以之批根，今日則眾正之黨碑；以之免死，他年即上公之鐵券。又一局也。由此而觀，三案者，天下之公議；《要典》者，魏氏之私書。三案自三案，《要典》自《要典》。翻即紛囂，改亦多事。如臣所見，惟有毀之而已。夫以閹豎之權(quán)，而屈役史臣之筆，亙古未聞，當(dāng)毀一。未易代而有編年，不直書而加論斷，若云彷佛明倫規(guī)模大典，則是魏忠賢欲與肅皇帝爭圣，崔呈秀可與張孚敬比賢。悖逆非倫，當(dāng)毀二。矯誣先帝，偽撰宸篇，既不可比司馬光《資治通鑒》之書，亦不得援宋神宗手制序文為例。假竊誣妄，當(dāng)毀三。又況史局將開，館抄具備。七載非難稽之世，實(shí)錄有本等之書。何事留比駢枝，供人唾罵？當(dāng)毀四。逆之遺跡一日不湮，則公正之憤心千年不釋也。伏乞敕下該部，立將《三朝要典》鋟存書板，盡行焚毀。仍命閣臣擇期開館纂修天啟七年《實(shí)錄》。而又命纂修詞臣，捐化成心，編摹信史。至于一切妖言市語，如舊傳《點(diǎn)將》之謠，新騰《選佛》之說，毋許妄列奏牘，橫起風(fēng)波。則廓然蕩平，偕于大道矣。 崇禎看了此本，立批禮部，將《三朝要典》登時(shí)燒毀。又命內(nèi)閣開館纂修《實(shí)錄》。真正無言不行，人心悅服。 未知后事如何，且聽下回分解。