一、成書年代及真?zhèn)?br />
《大戴禮記》由戴德（公元前一世紀(jì)）而得名，戴德是后倉（公元前70年在世）的四位弟子之一、后倉在公元前一世紀(jì)創(chuàng)立了立于學(xué)官的《儀禮》傳授學(xué)派（參見《禮記》）?？墒?，看上去《大戴禮記》與戴德的關(guān)系似乎只不過是為它找到了一個(gè)令人起敬的出處。和某些傳統(tǒng)記載相矛盾的是，沒有任何同時(shí)代的證據(jù)能夠表明西漢的禮學(xué)家與它的編纂有任何關(guān)系，或者說《大戴禮記》是《禮記》的一個(gè)更早的校訂本。再者，《大戴禮記》也未著錄于《漢書。藝文志》，因此，二世紀(jì)以前它是否已單獨(dú)成書這的確令人懷疑。
二、內(nèi)容及資料來源
《大戴禮記》可能在一定程度上來源于《漢書。藝文志》（第1709頁）所著錄的時(shí)代較早的雜集《記》131篇。然而，《大戴禮記》中有些篇章的撰寫可能在《禮記》已經(jīng)編纂成書之后，例如，《大戴禮記》第46篇篇首有一《禮記》第30篇的摘要；第41篇錄自《禮記》第27篇；第52篇也包含《禮記》第24篇的部分文字?！洞蟠鞫Y記》的多數(shù)篇章都是種種漢代以前和前漢文獻(xiàn)中一些段落的仿制拼貼，比如，第71篇（《誥志》）的內(nèi)容以不同的形式見于《逸周書》第58篇；《荀子》為《大戴禮記》第42、64、65、66篇提供了材料，此上諸篇也包含來自《淮南子》的零散段落；《大戴禮記》第46、48篇主要依據(jù)了賈誼（公元前201椙—169年）的作品；《淮南子》卷三和卷四的部分內(nèi)容也為《大戴禮記》的第58、81篇所借用。最后，還應(yīng)指出重要的一點(diǎn)，《大戴禮記》第77篇，以及在較輕程度上第63篇都有賴于《周禮》。既然在《儀禮》和（周禮》的觀點(diǎn)相左時(shí)，《禮記》總是贊同《儀禮》有甚于《周禮》，因此，我們對(duì)這些篇章是否和《禮記》源于同樣材料就極為懷疑。
第49—58篇或者在篇題中出現(xiàn)孔子門徒曾子的姓名；或者在篇中記述他的教導(dǎo)和對(duì)話，因此，有人堅(jiān)持認(rèn)為，這些篇章源于現(xiàn)已失傳的《漢書。藝文志》（第1724頁）“儒家”類下所著錄的《曾子》18篇。在清代輯錄的《曾子》佚文中也包括這些篇。但是，這些材料實(shí)際上不太可能是在《曾子》亡佚之前被借引的?！洞蟠鞫Y記》中許多與曾子有關(guān)的篇章可以證明是采自其他文獻(xiàn)資料。其余的可能是漢代偽造的，目的在于利用曾子的名聲來取得顯赫聲望和正統(tǒng)地位，以便有利于他們所擁護(hù)的教義。
三、文獻(xiàn)源流
《隋書。經(jīng)籍志》（第921頁）記載，《大戴禮記》13卷。此條記載重見于唐代的書目和宋朝的官方書目（見《舊唐書。經(jīng)籍志》，1973頁；《新唐書。藝文志》，第1430頁；《宋史。藝文志》，第5048頁），而且和現(xiàn)存版本的卷數(shù)相符?！冻缥目偰浚┨峒耙粋€(gè)10卷本，它一定是由于脫漏而有亡佚，然而，現(xiàn)存版本不足以說明這一特例。
劉熙大約在200年為《大戴禮記》作過注。據(jù)《隋書。經(jīng)籍志》921頁的注解可知，劉熙注已經(jīng)失傳，現(xiàn)存的注據(jù)說是仕于魏和北周的盧辯（519—557年在世）所作。由于此注未著錄于隋唐的書目。由此推知，直至宋朝，它的正統(tǒng)性才被正式承認(rèn)。
長期以來，人們假定此經(jīng)最嚴(yán)重的毀損是在漢末和隋之間的某個(gè)時(shí)代。據(jù)鄭玄（127—200）《六藝論》記載，《大戴禮記》原有85篇，而現(xiàn)在的版本不超過39篇。據(jù)推測(cè)《隋書》著錄的文本就已是如此。通行本卷1的第1篇被認(rèn)定為第39篇；第2卷始于第46篇，而不是始于第43篇；第7卷始于第62篇，而非第61篇，全書結(jié)束于第81篇?？赡芸偣灿?6篇較早編定的文本已經(jīng)亡佚。
《隋書。經(jīng)籍志》編撰之前，此經(jīng)的某些部分就很可能已經(jīng)失傳，但是，《大戴禮記》是否就像現(xiàn)在版本的篇數(shù)顯示的那樣已遺失46篇，卻讓人懷疑。在隋朝，人們相信，《大戴禮記》85篇是《禮記》46篇的一個(gè)時(shí)代更早的本子。人們進(jìn)一步假設(shè)，二者共有的46篇已從《大戴禮記》脫落（見前文《禮記》中所翻譯的《隋書》引文）。然而，在漢代書目中并沒有任何可以證實(shí)二者之間有這種關(guān)系的證據(jù)。不僅如此，現(xiàn)存的《大戴禮記》有幾篇的部分內(nèi)容相重，卻依然保留而未刪除，因此，《大戴禮記》的篇數(shù)可能受到了關(guān)于它與《禮記》有上述并無根據(jù)的聯(lián)系的影響，由此才力圖確定鄭玄所說戴德傳授的《記》八十五篇就是《大戴禮記》。
四、版本
《四部叢刊》重印了一個(gè)明代刻本，此明印本有盧辯注和年代定為1175年的韓元吉序（1118）?！稘h魏叢書》和《雅雨堂叢書》也收入此文本的版本。這3個(gè)版本都不如活字版武英殿本（1774—1777年），殿本是《叢書集成》所印?？北镜闹饕妆?。 孔廣森（1752—1786）在其題為《大戴禮記補(bǔ)注》的注釋本中有一份分析文本內(nèi)容的表。它有用地總結(jié)了《大戴禮記》每一篇文字中[與其他]文本相似之處以及其資料來源。此本收入《畿輔叢書》和《叢書集成》?？鬃⒌牧硪话姹靖酵鯓鋿梗?857—1937）的校注，以《校正孔氏大戴禮記補(bǔ)注》為題出版，它也收入《叢書集成》。
孫詒讓（1848—1908）在文本中選擇了一些文句，加以校注，編成了《大戴禮記斠補(bǔ)》。它在孫詒讓去世后于1914年出版。
五、研究狀況
?。ㄒ唬╆P(guān)于它的現(xiàn)代漢語譯文，參看高明的《大戴禮記今注今譯》，臺(tái)北：商務(wù)印書館，1975年。
?。ǘ洞蟠鞫Y記逐字索引》，劉殿爵和陳方正編，《先秦兩漢古籍逐字索引叢書》，香港：商務(wù)印書館，1992年。
《大戴禮記》由戴德（公元前一世紀(jì)）而得名，戴德是后倉（公元前70年在世）的四位弟子之一、后倉在公元前一世紀(jì)創(chuàng)立了立于學(xué)官的《儀禮》傳授學(xué)派（參見《禮記》）?？墒?，看上去《大戴禮記》與戴德的關(guān)系似乎只不過是為它找到了一個(gè)令人起敬的出處。和某些傳統(tǒng)記載相矛盾的是，沒有任何同時(shí)代的證據(jù)能夠表明西漢的禮學(xué)家與它的編纂有任何關(guān)系，或者說《大戴禮記》是《禮記》的一個(gè)更早的校訂本。再者，《大戴禮記》也未著錄于《漢書。藝文志》，因此，二世紀(jì)以前它是否已單獨(dú)成書這的確令人懷疑。
二、內(nèi)容及資料來源
《大戴禮記》可能在一定程度上來源于《漢書。藝文志》（第1709頁）所著錄的時(shí)代較早的雜集《記》131篇。然而，《大戴禮記》中有些篇章的撰寫可能在《禮記》已經(jīng)編纂成書之后，例如，《大戴禮記》第46篇篇首有一《禮記》第30篇的摘要；第41篇錄自《禮記》第27篇；第52篇也包含《禮記》第24篇的部分文字?！洞蟠鞫Y記》的多數(shù)篇章都是種種漢代以前和前漢文獻(xiàn)中一些段落的仿制拼貼，比如，第71篇（《誥志》）的內(nèi)容以不同的形式見于《逸周書》第58篇；《荀子》為《大戴禮記》第42、64、65、66篇提供了材料，此上諸篇也包含來自《淮南子》的零散段落；《大戴禮記》第46、48篇主要依據(jù)了賈誼（公元前201椙—169年）的作品；《淮南子》卷三和卷四的部分內(nèi)容也為《大戴禮記》的第58、81篇所借用。最后，還應(yīng)指出重要的一點(diǎn)，《大戴禮記》第77篇，以及在較輕程度上第63篇都有賴于《周禮》。既然在《儀禮》和（周禮》的觀點(diǎn)相左時(shí)，《禮記》總是贊同《儀禮》有甚于《周禮》，因此，我們對(duì)這些篇章是否和《禮記》源于同樣材料就極為懷疑。
第49—58篇或者在篇題中出現(xiàn)孔子門徒曾子的姓名；或者在篇中記述他的教導(dǎo)和對(duì)話，因此，有人堅(jiān)持認(rèn)為，這些篇章源于現(xiàn)已失傳的《漢書。藝文志》（第1724頁）“儒家”類下所著錄的《曾子》18篇。在清代輯錄的《曾子》佚文中也包括這些篇。但是，這些材料實(shí)際上不太可能是在《曾子》亡佚之前被借引的?！洞蟠鞫Y記》中許多與曾子有關(guān)的篇章可以證明是采自其他文獻(xiàn)資料。其余的可能是漢代偽造的，目的在于利用曾子的名聲來取得顯赫聲望和正統(tǒng)地位，以便有利于他們所擁護(hù)的教義。
三、文獻(xiàn)源流
《隋書。經(jīng)籍志》（第921頁）記載，《大戴禮記》13卷。此條記載重見于唐代的書目和宋朝的官方書目（見《舊唐書。經(jīng)籍志》，1973頁；《新唐書。藝文志》，第1430頁；《宋史。藝文志》，第5048頁），而且和現(xiàn)存版本的卷數(shù)相符?！冻缥目偰浚┨峒耙粋€(gè)10卷本，它一定是由于脫漏而有亡佚，然而，現(xiàn)存版本不足以說明這一特例。
劉熙大約在200年為《大戴禮記》作過注。據(jù)《隋書。經(jīng)籍志》921頁的注解可知，劉熙注已經(jīng)失傳，現(xiàn)存的注據(jù)說是仕于魏和北周的盧辯（519—557年在世）所作。由于此注未著錄于隋唐的書目。由此推知，直至宋朝，它的正統(tǒng)性才被正式承認(rèn)。
長期以來，人們假定此經(jīng)最嚴(yán)重的毀損是在漢末和隋之間的某個(gè)時(shí)代。據(jù)鄭玄（127—200）《六藝論》記載，《大戴禮記》原有85篇，而現(xiàn)在的版本不超過39篇。據(jù)推測(cè)《隋書》著錄的文本就已是如此。通行本卷1的第1篇被認(rèn)定為第39篇；第2卷始于第46篇，而不是始于第43篇；第7卷始于第62篇，而非第61篇，全書結(jié)束于第81篇?？赡芸偣灿?6篇較早編定的文本已經(jīng)亡佚。
《隋書。經(jīng)籍志》編撰之前，此經(jīng)的某些部分就很可能已經(jīng)失傳，但是，《大戴禮記》是否就像現(xiàn)在版本的篇數(shù)顯示的那樣已遺失46篇，卻讓人懷疑。在隋朝，人們相信，《大戴禮記》85篇是《禮記》46篇的一個(gè)時(shí)代更早的本子。人們進(jìn)一步假設(shè)，二者共有的46篇已從《大戴禮記》脫落（見前文《禮記》中所翻譯的《隋書》引文）。然而，在漢代書目中并沒有任何可以證實(shí)二者之間有這種關(guān)系的證據(jù)。不僅如此，現(xiàn)存的《大戴禮記》有幾篇的部分內(nèi)容相重，卻依然保留而未刪除，因此，《大戴禮記》的篇數(shù)可能受到了關(guān)于它與《禮記》有上述并無根據(jù)的聯(lián)系的影響，由此才力圖確定鄭玄所說戴德傳授的《記》八十五篇就是《大戴禮記》。
四、版本
《四部叢刊》重印了一個(gè)明代刻本，此明印本有盧辯注和年代定為1175年的韓元吉序（1118）?！稘h魏叢書》和《雅雨堂叢書》也收入此文本的版本。這3個(gè)版本都不如活字版武英殿本（1774—1777年），殿本是《叢書集成》所印?？北镜闹饕妆?。 孔廣森（1752—1786）在其題為《大戴禮記補(bǔ)注》的注釋本中有一份分析文本內(nèi)容的表。它有用地總結(jié)了《大戴禮記》每一篇文字中[與其他]文本相似之處以及其資料來源。此本收入《畿輔叢書》和《叢書集成》?？鬃⒌牧硪话姹靖酵鯓鋿梗?857—1937）的校注，以《校正孔氏大戴禮記補(bǔ)注》為題出版，它也收入《叢書集成》。
孫詒讓（1848—1908）在文本中選擇了一些文句，加以校注，編成了《大戴禮記斠補(bǔ)》。它在孫詒讓去世后于1914年出版。
五、研究狀況
?。ㄒ唬╆P(guān)于它的現(xiàn)代漢語譯文，參看高明的《大戴禮記今注今譯》，臺(tái)北：商務(wù)印書館，1975年。
?。ǘ洞蟠鞫Y記逐字索引》，劉殿爵和陳方正編，《先秦兩漢古籍逐字索引叢書》，香港：商務(wù)印書館，1992年。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)