「中國近百年史資料續(xù)編」（中華書局印行）載有「馬關(guān)議和中之伊李問答」節(jié)略（原署「闕名」）一篇，為乙未宰割臺灣的史料之一。茲編列為「臺灣文獻(xiàn)叢刊」第四三種，並以丹徒姚錫光著「東方兵事紀(jì)略」「議款篇」一文附後，俾資互為參證。

　　按『問答』一文，不知何人所記；雖然有些地方，詞意似欠圓潤，但「言之鑿鑿」，既非可以想像描繪，更非可以任意杜撰的。這不是出於當(dāng)年參加會議者的手筆，那一定是根據(jù)他們的傳述（我懷疑：這源於日本方面的記錄）。我在近三十年前曾經(jīng)看過這一文獻(xiàn)，時久，已無印像；最近又讀一遍，「重有感焉」，因附記之。

　　甲午戰(zhàn)爭的失敗，這不是李鴻章所能負(fù)責(zé)的（李是反對戰(zhàn)爭的），這應(yīng)歸罪於滿清政府的糜爛。戰(zhàn)敗求和，割地賠款，這也是當(dāng)年必有的結(jié)果，而不應(yīng)責(zé)怪李鴻章交涉的無能。至於割地大小與賠款多寡，這原是交涉的焦點(diǎn)所在；我所注意的，卻不在此（像李鴻章為要減少少許賠款的負(fù)擔(dān)，甚而至於說出『我亦非不定約，不過請略減；如能少減，即可定約。此亦貴大臣（指伊藤）留別之情，將來回國，我可時常記及』的話，一副可憐相；就一國使臣而言，未免失態(tài)。毋怪伊藤博文要說：『兩國相爭，各為其主；國事與交情兩不相涉』了）。不論甲午當(dāng)年日本國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)情況以及西洋各國的政治動向，日本與中國開戰(zhàn)，都是相當(dāng)冒險(xiǎn)的，所以一經(jīng)倖勝，迅求結(jié)束，這看『問答』內(nèi)伊藤的態(tài)度，亦可「情見乎詞」；但是李鴻章沒有充份把握到這一點(diǎn)，未能善為應(yīng)付，僅在小處求情。這是他的最大失著（後來俄、德、法三國干涉還遼，這在李鴻章是出於意外，至在伊藤博文卻早有此顧慮）。這一情景，在「問答」裏歷歷可見，毋須引證。

　　其次，談?wù)動嘘P(guān)臺灣的問題。日本對於臺灣，處心積慮，由來久矣；此番志在必得，自非李鴻章的口舌可以免其淪亡的。不過，當(dāng)時李鴻章說的話，卻是有欠分寸的。他說什麼『臺灣不易取，法國前次攻打尚未得手，海浪湧大，臺民強(qiáng)悍』、『臺地瘴氣甚大，前日兵在臺傷亡甚多；所以臺民大概吸食鴉片，以避瘴氣』、『即以臺灣而論，華人不善經(jīng)營；有煤礦、有煤油、有金礦，如我為巡撫，必一一開辦』、『臺灣華人不肯遷出，又不顧變賣產(chǎn)業(yè)，日後官出告示，恐生事變，當(dāng)與中國政府無涉』、『臺民戕官聚眾常事，他日不可怪我』，並聲明『此話並非相嚇，乃好意直言相告』；這不像是一國使臣在與敵國交涉時說的話。所以伊藤博文要說『日後之事。乃我國（日本）政府責(zé)任」、『聽彼鼓噪，我自有法』、『中國一將治權(quán)讓出，即是日本政府之責(zé)』了。

　　至於李鴻章講到『二十年前』（按指同治甲戌）日本『以臺灣生番殺害日商（按系琉球人民）動兵』，他『立主和局』，並『倡議云「生番殺害日商與我無涉，切不可因之起畔」』；這在當(dāng)年，曾經(jīng)引起「軒然大波」，清廷極力否認(rèn)它的政府人員說過類似『生番殺人與我無涉』的話（參看臺灣文獻(xiàn)叢刊第三八種「同治甲戌日兵侵臺始末」）。李鴻章縱使健忘，或不致此；我們姑且當(dāng)它是「記述的錯誤」。

　　不論就地位或見識來說，李鴻章在當(dāng)時都算是「了不起」的。今李鴻章如此，「自膾而下」，更可知矣。一個政權(quán)，到了這一地步，乃是無可救藥了的。此所以康有為之流雖然忠心耿耿，終於無法保全清室的朝廷。在這裏，我們看出了中山先生的遠(yuǎn)見與偉大。他推翻了滿清皇朝，才給中華民族帶來了新生的機(jī)運(yùn)。因馬關(guān)議和而致橫遭日本統(tǒng)治凡五十年的臺灣人民，對於這一歷史的演變，當(dāng)尤有切膚之感。（思澄）