"生桓公而惠公薨",從字面上看,仲子嫁給魯惠公之后,生了個(gè)兒子,即后來(lái)的魯桓公,剛剛生下魯桓公沒(méi)多久,魯惠公就死了。這個(gè)"而"字從文法上說(shuō)顯然是"承上啟下之詞"(Ⅱ),那么,"生桓公"和"惠公薨"應(yīng)當(dāng)是接連發(fā)生的。但從后文的記事來(lái)看,事情似乎未必如此。如果桓公剛出生不久爸爸惠公就死了,那么馬上魯國(guó)就面臨一個(gè)新君即位的問(wèn)題。這個(gè)時(shí)候,桓公還只是一個(gè)小嬰兒,于是"隱公立而奉之"--立桓公為國(guó)君(也許是太子)而尊奉他。這段還要聯(lián)系下文中解釋為什么《春秋》不書(shū)"公即位"("公"即魯隱公)而說(shuō)"不書(shū)即位,攝也",說(shuō)《春秋》本該在本年開(kāi)頭記錄魯隱公即位之事,但為什么沒(méi)記呢,是因?yàn)殡[公并非繼承君位,而只是攝政罷了。--這個(gè)解釋又和《公羊傳》、《榖梁傳》不同。
《左傳》這短短一句話里歧意紛紜。首先,桓公的出生和惠公之死到底是不是接踵而來(lái)的?杜預(yù)說(shuō)這兩件事并不發(fā)生在同一年,而孔穎達(dá)繼而提出三項(xiàng)證據(jù):一是《左傳》就在本年的后文中講到惠公死的時(shí)候"太子少",這里的"太子"就是桓公,而"少"的意思是指"未成年",而不是"新生兒";二是惠公改葬的時(shí)候隱公沒(méi)有出席,想來(lái)一定是桓公作為喪主了--作喪主的一般都是死者的繼承人,現(xiàn)代很多地方辦喪事也是以死者的大兒子為首的,那么,既然桓公已經(jīng)可以作喪主了,應(yīng)該歲數(shù)也不會(huì)太小,可如果他真是在爸爸死的那年出生,此時(shí)最多也有只兩歲;三是在隱公十一年,羽父和桓公合謀殺了隱公,如果桓公是在爸爸死的那年出生,犯下謀殺罪的時(shí)候才十二歲而已,而一個(gè)十二歲的孩子和別人謀劃謀殺事件,這也不大可能。所以,綜合以上三點(diǎn),"生桓公而惠公薨"的意思應(yīng)該是:仲子生下了桓公,若干年之后,惠公死了。(Ⅲ)
?。á颍┡釋W(xué)海:《古書(shū)虛字集釋》(中華書(shū)局2004年第2版),第521頁(yè)。
?。á螅晉]杜預(yù)/注,[唐]孔穎達(dá)/正義《春秋左傳注疏》:生桓公而惠公薨,言歸魯而生男,惠公不以桓生之年薨。[疏]注"言歸"至"年薨"。○正義曰:杜知不以桓生之年薨者,以元年傳曰"惠公之薨也,有宋師,大子少,葬故有闕"。少者,未成人之辭,非新始生之稱(chēng)。又改葬惠公而隱公不臨,使桓為主。若薨年生則才二歲,未堪為喪主。又羽父弒隱,與桓同謀。若年始十二,亦未堪定弒君之謀。以此知桓公之生非惠公薨之年。
楊伯峻是支持孔穎達(dá)之說(shuō)的,他還詳考了《史記·十二諸侯年表》和《史記·宋世家》,推算出仲子在隱公元年時(shí)虛歲應(yīng)該是二十七,而以當(dāng)時(shí)男婚女嫁的年齡來(lái)說(shuō),二十七歲的女人很可能早就生孩子了。(Ⅰ)
這些分析都很有道理,但都只是推測(cè)而已,并沒(méi)有一項(xiàng)鐵證,而正如經(jīng)史典籍中常見(jiàn)的那樣:反方的論證同樣有理。
劉文淇就曾經(jīng)以針尖對(duì)麥芒的姿態(tài)一一反駁孔穎達(dá)的三點(diǎn)推論:一,"少"的涵義是比較廣的,從小娃娃到少年兒童都可以涵蓋于其中;二,《左傳》只是說(shuō)了惠公改葬時(shí)隱公沒(méi)有出席,并沒(méi)說(shuō)桓公作了喪主;三,殺害隱公的事,壞蛋羽父正是欺桓公年紀(jì)小才這樣做的。況且,《左傳》明明說(shuō)"生桓公而惠公薨",兩件事是接踵而至的,杜預(yù)的解釋顯然與原文相悖--他是別有用心的??追f達(dá)的三點(diǎn)分析是對(duì)杜預(yù)的曲義維護(hù),說(shuō)的一點(diǎn)兒都不對(duì)。(Ⅱ)
雙方都有理,但也都是推測(cè)而無(wú)證據(jù)。在對(duì)"少"字本身的解釋上劉文淇是對(duì)的,但具體聯(lián)系到桓公身上,卻很難說(shuō)兩方面誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)。至于劉文淇說(shuō)杜預(yù)的"別有用心",是為日后出現(xiàn)的慶父張本,這就等后文再說(shuō)了。
不論桓公是小娃娃還是小兒童,反正年紀(jì)還小,所以隱公"立而奉之"。
"奉",清人洪亮吉《春秋左傳詁》引《周禮》鄭玄注:奉,是進(jìn)的意思,又引《廣雅》,奉,是持和獻(xiàn)的意思??偫▉?lái)說(shuō),奉,有尊崇的意思(Ⅲ)。至于"立",字面上一目了然,實(shí)質(zhì)上卻很難解釋。于是,這個(gè)"立而奉之"就出現(xiàn)了好幾種解釋。
漢儒賈逵說(shuō):隱公立桓公為太子并尊崇之。
漢儒鄭眾說(shuō):隱公攝政,奉桓公為太子。
杜預(yù)說(shuō):隱公立桓公為太子,率領(lǐng)國(guó)人尊奉他?! ?br />
孔穎達(dá)支持杜預(yù),反駁賈逵、鄭眾(Ⅳ),洪亮吉又反駁孔穎達(dá)對(duì)賈逵的反駁(Ⅰ),其他人還有種種說(shuō)法,有說(shuō)惠公本來(lái)定過(guò)太子的,有說(shuō)沒(méi)定的,有說(shuō)隱公是立桓公為國(guó)君而尊奉之的,也有說(shuō)是立為太子的。
?。á瘢┰斠?jiàn):楊伯峻《春秋左傳注》,第4頁(yè)。
?。á颍清]劉文淇《春秋左氏傳舊注疏證》:文淇案:文六年傳云:晉襄公卒,靈公少。七年傳云:穆嬴抱大子以啼于朝,出朝則抱以適趙氏。則少者幼小之稱(chēng)。且隱元年傳云:太子少。十一年傳亦云:為其少故也。相距十年而年尚少,則所謂少者,非僅未成人之解。傳稱(chēng)改葬惠公,但云公弗臨,不言使桓公為主。羽父反讒,正欺桓之幼小。況傳明言"生桓公而惠公薨",杜注顯與傳背。先儒以慶父為莊公母弟,而杜必云庶兄,故于此傳先為此鑿空之說(shuō),以為桓公應(yīng)有長(zhǎng)庶張本?!墩x》曲為解釋?zhuān)且病?br />
?。á螅清]洪亮吉《春秋左傳詁》卷五:《周禮》鄭注:奉,猶進(jìn)也。《廣雅》:奉,持也。又云:奉,獻(xiàn)也。是奉皆有尊崇之義……
?。á簦晉]杜預(yù)/注,[唐]孔穎達(dá)/正義《春秋左傳注疏》:是以隱公立而奉之。隱公,繼室之子,當(dāng)嗣世,以禎祥之故,追成父志。為桓尚少,是以立為大子,帥國(guó)人奉之,為經(jīng)"元年春"不書(shū)即位傳?!璠疏]注"隱公"至"位傳"?!鹫x曰:繼室雖非夫人,而貴于諸妾。惠公不立大子,母貴則宜為君。隱公當(dāng)嗣父世,正以禎祥之故,仲子手有夫人之文,其父娶之,有以仲子為夫人之意,故追成父志,以位讓桓。但為桓年少,未堪多難,是以立桓為太子,帥國(guó)人而奉之。已則且攝君位,待其年長(zhǎng),故于歲首不即君位。傳于"元年"之前預(yù)發(fā)此語(yǔ)者,為經(jīng)不書(shū)公"即位"傳。是謂先經(jīng)以始事也。凡稱(chēng)"傳"者,皆是為經(jīng)。唯文五年"霍伯臼季等卒",注云"為六年蒐于夷傳"者,以"蒐于夷"與此文次相接,故不得言張本也?;蜓詮埍?,或言起本,或言起,檢其上下,事同文異,疑杜隨便而言也。鄭眾以為隱公攝立為君,奉桓為大子。案?jìng)餮粤⒍钪窍?立后奉之"也。若隱公先立乃后奉桓,則隱立之時(shí)未有大子,隱之為君復(fù)何所攝?若先奉大子乃后攝立,不得云"立而奉之"。是鄭之謬也。賈逵以為隱立桓為大子,奉以為君。隱雖不即位,稱(chēng)公改元,號(hào)令于臣子,朝正于宗廟,言立桓為大子可矣,安在其奉以為君乎?是賈之妄也。襄二十五年齊景公立,傳云"崔杼立而相之",以此知"立而奉之"謂立為大子,帥國(guó)人奉之,正謂奉之以為大子也。元年傳曰"大子少",是立為大子之文也。大子者,父在之稱(chēng),今惠公巳薨而言立為大子者,以其未堪為君,仍處大子之位故也?!抖Y記·曾子問(wèn)》曰"君薨而世子生",是君薨之后仍可以稱(chēng)大子也。
仔細(xì)想想,無(wú)論從文法上看,還是從背景上看,似乎應(yīng)該是魯隱公立桓公為國(guó)君,并尊奉這位名義上的小孩子國(guó)君,自己則做了"攝政王",即《左傳》后文說(shuō)到的"不書(shū)即位,攝也"。《春秋經(jīng)》為什么在隱公元年沒(méi)有記載魯隱公即位,是因?yàn)轸旊[公并沒(méi)有即位,他并不是一位名正言順的國(guó)君,而只是一位行使國(guó)君之權(quán)卻無(wú)國(guó)君之名的"攝政王"。再看看《左傳》后文,桓公的媽媽仲子死后用的是夫人之禮,而隱公的媽媽聲子死了卻沒(méi)有用夫人之禮,是為一證。楊伯峻就是持這種說(shuō)法的。(Ⅱ)
可是,如果魯隱公的身份是"攝政王",為什么他卻公然稱(chēng)"公"呢,這豈不是僭越名份了么?又為什么聲子有謚而仲子無(wú)謚呢,好像聲子才是夫人而仲子不是?
--第一個(gè)問(wèn)題比較復(fù)雜,我們先來(lái)說(shuō)說(shuō)第二個(gè)問(wèn)題。
如前所述,童書(shū)業(yè)是認(rèn)可《史記》的記載的:隱公的媽媽聲子是惠公的"賤妾",而仲子本該是隱公的妻子,卻被惠公奪了去。童老師說(shuō):根據(jù)春秋時(shí)代的習(xí)俗,父奪子妻所生的兒子雖然可以成為太子,但并不太名正言順。所以,仲子所生的桓公本在可立可不立之間。這些大概就是仲子后來(lái)雖然升格為夫人卻沒(méi)能獲得謚號(hào)的原因。(Ⅲ)
而據(jù)劉麗文的說(shuō)法是,如果死去的元妃沒(méi)兒子,繼室的兒子繼承君位是順理成章的,如杜預(yù)注:"隱公,繼室之子,當(dāng)嗣也"。隱公對(duì)桓公的謙讓并不是因?yàn)樽约簨寢尩匚坏?,自己沒(méi)有繼位的資格,而是牽連著仲子掌紋上的那句神諭--"為魯夫人"。
回顧前文,《左傳》對(duì)仲子的敘述有些閃爍其辭:"故仲子歸于我"是說(shuō)仲子嫁到我國(guó),但是,嫁給魯惠公也是"歸于我",嫁給魯隱公(當(dāng)時(shí)的太子,未來(lái)的國(guó)君)也是"歸于我",那到底是嫁給誰(shuí)呢?
按照仲子掌紋上的神諭,她是要作魯國(guó)國(guó)君的嫡妻的(即"魯夫人"),那么,魯惠公已經(jīng)有夫人了(孟子),就算夫人死了,似乎按照當(dāng)時(shí)的規(guī)矩,他是不能另娶或另立嫡妻的,除非--讓仲子的兒子作太子,按照"母以子貴"的規(guī)矩,仲子就可以升格為夫人了,這也就符合了仲子掌紋的神諭。
魯惠公死后,如果按照傳統(tǒng),應(yīng)該是隱公繼位,可如果要照顧神諭,就得讓桓公繼位。想來(lái)魯惠公生前就是打算成就仲子"為魯夫人"的神諭的,所以正如《榖梁傳》所說(shuō),隱公讓位給桓公,成全了爸爸的心愿。
?。á瘢清]洪亮吉《春秋左傳詁》卷五:賈逵云:"隱立桓為太子,奉以為君。"鄭眾以為隱公攝立為君奉桓為太子。按杜注亦本賈義,惟《正義》以"奉以為君"為賈之妄,不知賈實(shí)依經(jīng)為訓(xùn),使國(guó)人知桓有君道而奉之,非隱以君禮奉桓也?!吨芏Y》鄭注:奉,猶進(jìn)也?!稄V雅》:奉,持也。又云:奉,獻(xiàn)也。是奉皆有尊崇之義,故賈云奉以為君耳。
?。á颍畈骸洞呵镒髠髯ⅰ罚?頁(yè)。
?。á螅┰斠?jiàn):童書(shū)業(yè)《春秋左傳研究》,第337頁(yè)
正是這個(gè)神諭的力量,魯隱公便沒(méi)有正式即位而只是攝政;也是出于同樣的原因,魯隱公的媽媽聲子最終也沒(méi)能成為"夫人"。而假如魯隱公不是攝政,而是正式即位的話,聲子無(wú)疑是可以成為"夫人"的。(Ⅰ)
這個(gè)說(shuō)法言之成理,只是其中"母以子貴"一環(huán)如前所述是一個(gè)不大可靠的說(shuō)法。從《左傳》的后文來(lái)看,仲子是受到極大的尊崇的,或者說(shuō),《左傳》是以極為尊崇的筆墨來(lái)渲染仲子的--從她生時(shí)的神諭到她死后的哀榮。
從神諭來(lái)看,《左傳·閔公二年》還記載了魯國(guó)季友身上一則相似的故事:季友出生時(shí)手上有個(gè)"友"字,于是這孩子就被取名為"友"了(Ⅱ)。而耐人尋味的是:季友是魯桓公的兒子,恰恰是仲子的孫子。奶奶和孫兒身上竟然出現(xiàn)過(guò)同類(lèi)的靈異現(xiàn)象,這真是很讓人吃驚了。童書(shū)業(yè)據(jù)此推測(cè):《左傳》推尊仲子是為了推尊魯桓公,推尊魯桓公又是為了推尊季氏。所以,《左傳》的原作者和季氏之間一定有著某種不尋常的關(guān)系。
當(dāng)然,要鑿實(shí)此說(shuō),僅有這一點(diǎn)點(diǎn)證據(jù)是不夠的,童老師詳考《左傳》,羅列了相當(dāng)?shù)淖糇C(Ⅲ)。我這里只能先放這么一個(gè)話頭,等后文再慢慢來(lái)說(shuō)了。
簡(jiǎn)要?dú)w納一下:《春秋》這一開(kāi)始,惠公、隱公、桓公、孟子、聲子、仲子,關(guān)系實(shí)在不易搞清,讓專(zhuān)家們生出了無(wú)數(shù)的解釋和無(wú)數(shù)的歧意。隱公和桓公到底誰(shuí)才是最合法的繼承人,聲子和仲子到底誰(shuí)才是最合法的"夫人",竟然搞出這么多亂賬。作為讀者,估計(jì)很多人都要暗恨魯惠公:你當(dāng)初要是謹(jǐn)守婚姻法和繼承法的規(guī)矩,能讓我們讀書(shū)省去多少麻煩!
--這個(gè)感慨的前提是:春秋時(shí)期當(dāng)真存在著一種普適而規(guī)范的婚姻法、繼承法的。但實(shí)情顯然復(fù)雜得多,單以繼承法而論,各種形式都有,持論者還往往都說(shuō)自己的意見(jiàn)是"古之道"。即便就在魯國(guó),嫡長(zhǎng)子早死的話是立嫡孫還是立庶子,這就有過(guò)爭(zhēng)議,而孔子的意見(jiàn)是立嫡孫(Ⅳ)。同類(lèi)事件直到明代建文帝和永樂(lè)帝還讓不少人傷過(guò)腦筋。
這些事情連后人、連我們讀書(shū)的人都覺(jué)得麻煩,隱公和桓公作為事件的直接當(dāng)事人,因此而遇到的麻煩恐怕就更多了?!洞呵镎f(shuō)》里歸納過(guò)《春秋》有個(gè)所謂"七缺",也就是"七大不合格",其中第一"缺"就是說(shuō)惠公的婚姻有問(wèn)題,作丈夫作的不合格,結(jié)果導(dǎo)致了后來(lái)隱公和桓公的禍亂。(Ⅴ)
惠公的婚姻問(wèn)題如果說(shuō)得武斷一些,就是"再娶",在第一次婚姻之后又娶了仲子,清代大學(xué)者戴震就持這種觀點(diǎn)。戴震說(shuō)《春秋經(jīng)》開(kāi)始于隱公,當(dāng)先便有"三宗罪",第一宗就是惠公再娶,違背禮制,魯國(guó)后來(lái)的禍患其源頭就在魯惠公身上。(Ⅵ)
?。á瘢﹦Ⅺ愇模骸丁醋髠鳌?繼室"考》
?。á颍蹲髠鳌らh公二年》:及生,有文在其手曰"友",遂以命之。
?。á螅┩瘯?shū)業(yè):《春秋左傳研究》第231-233頁(yè)。
?。á簦抖Y記·檀弓》:公儀仲子之喪,檀弓免焉。仲子舍其孫而立其子。檀弓曰:"何居,我未之前聞也。"趨而就子服伯子于門(mén)右,曰:"仲子舍其孫而立其子,何也?"伯子曰:"仲子亦猶行古之道也。昔者文王舍伯邑考而立武王,微子舍其孫腯而立衍也。夫仲子,亦猶行古之道也。"子游問(wèn)諸孔子。孔子曰:"否。立孫。"
(Ⅴ)[漢]何休/解詁,[唐]徐彥/疏《春秋公羊傳注疏·隱公卷第一》徐彥疏:?jiǎn)栐唬骸洞呵镎f(shuō)》云:"《春秋》書(shū)有七缺。"七缺之義如何?○答曰:七缺者,惠公妃匹不正,隱、桓之禍生,是為夫之道缺也……
?。á觯清]戴震《戴震文集》(中華書(shū)局1980年第1版,第23頁(yè))卷第一:《春秋》始乎隱,其事之值于變者三焉:諸侯無(wú)再娶之文,惠公失禮再娶……魯之禍,惠公啟之也。明乎嗣立即位之義,君臣、父子、夫婦、昆弟之間,其盡矣乎!
的確,從這個(gè)角度來(lái)看,嫡庶尊卑的名份和秩序還真是很重要,如果惠公嚴(yán)格按照當(dāng)時(shí)的婚姻法和繼承法(如果當(dāng)時(shí)確已完善的話)辦事,就可以省去后來(lái)的很多麻煩。我們現(xiàn)代人常常以為這些名位尊卑之說(shuō)迂腐落后,甚至滑稽可笑,殊不知它們?cè)诰S護(hù)穩(wěn)定的社會(huì)秩序的意義上確曾發(fā)揮過(guò)極大的功效。對(duì)于絕大多數(shù)的古代政治家和政治學(xué)家來(lái)講,穩(wěn)定是壓倒一切的,任何有可能危害社會(huì)穩(wěn)定的思想和行動(dòng)都要受到嚴(yán)厲的制裁。這樣的思想,貫穿了《春秋》一經(jīng)三傳。
《左傳》這短短一句話里歧意紛紜。首先,桓公的出生和惠公之死到底是不是接踵而來(lái)的?杜預(yù)說(shuō)這兩件事并不發(fā)生在同一年,而孔穎達(dá)繼而提出三項(xiàng)證據(jù):一是《左傳》就在本年的后文中講到惠公死的時(shí)候"太子少",這里的"太子"就是桓公,而"少"的意思是指"未成年",而不是"新生兒";二是惠公改葬的時(shí)候隱公沒(méi)有出席,想來(lái)一定是桓公作為喪主了--作喪主的一般都是死者的繼承人,現(xiàn)代很多地方辦喪事也是以死者的大兒子為首的,那么,既然桓公已經(jīng)可以作喪主了,應(yīng)該歲數(shù)也不會(huì)太小,可如果他真是在爸爸死的那年出生,此時(shí)最多也有只兩歲;三是在隱公十一年,羽父和桓公合謀殺了隱公,如果桓公是在爸爸死的那年出生,犯下謀殺罪的時(shí)候才十二歲而已,而一個(gè)十二歲的孩子和別人謀劃謀殺事件,這也不大可能。所以,綜合以上三點(diǎn),"生桓公而惠公薨"的意思應(yīng)該是:仲子生下了桓公,若干年之后,惠公死了。(Ⅲ)
?。á颍┡釋W(xué)海:《古書(shū)虛字集釋》(中華書(shū)局2004年第2版),第521頁(yè)。
?。á螅晉]杜預(yù)/注,[唐]孔穎達(dá)/正義《春秋左傳注疏》:生桓公而惠公薨,言歸魯而生男,惠公不以桓生之年薨。[疏]注"言歸"至"年薨"。○正義曰:杜知不以桓生之年薨者,以元年傳曰"惠公之薨也,有宋師,大子少,葬故有闕"。少者,未成人之辭,非新始生之稱(chēng)。又改葬惠公而隱公不臨,使桓為主。若薨年生則才二歲,未堪為喪主。又羽父弒隱,與桓同謀。若年始十二,亦未堪定弒君之謀。以此知桓公之生非惠公薨之年。
楊伯峻是支持孔穎達(dá)之說(shuō)的,他還詳考了《史記·十二諸侯年表》和《史記·宋世家》,推算出仲子在隱公元年時(shí)虛歲應(yīng)該是二十七,而以當(dāng)時(shí)男婚女嫁的年齡來(lái)說(shuō),二十七歲的女人很可能早就生孩子了。(Ⅰ)
這些分析都很有道理,但都只是推測(cè)而已,并沒(méi)有一項(xiàng)鐵證,而正如經(jīng)史典籍中常見(jiàn)的那樣:反方的論證同樣有理。
劉文淇就曾經(jīng)以針尖對(duì)麥芒的姿態(tài)一一反駁孔穎達(dá)的三點(diǎn)推論:一,"少"的涵義是比較廣的,從小娃娃到少年兒童都可以涵蓋于其中;二,《左傳》只是說(shuō)了惠公改葬時(shí)隱公沒(méi)有出席,并沒(méi)說(shuō)桓公作了喪主;三,殺害隱公的事,壞蛋羽父正是欺桓公年紀(jì)小才這樣做的。況且,《左傳》明明說(shuō)"生桓公而惠公薨",兩件事是接踵而至的,杜預(yù)的解釋顯然與原文相悖--他是別有用心的??追f達(dá)的三點(diǎn)分析是對(duì)杜預(yù)的曲義維護(hù),說(shuō)的一點(diǎn)兒都不對(duì)。(Ⅱ)
雙方都有理,但也都是推測(cè)而無(wú)證據(jù)。在對(duì)"少"字本身的解釋上劉文淇是對(duì)的,但具體聯(lián)系到桓公身上,卻很難說(shuō)兩方面誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)。至于劉文淇說(shuō)杜預(yù)的"別有用心",是為日后出現(xiàn)的慶父張本,這就等后文再說(shuō)了。
不論桓公是小娃娃還是小兒童,反正年紀(jì)還小,所以隱公"立而奉之"。
"奉",清人洪亮吉《春秋左傳詁》引《周禮》鄭玄注:奉,是進(jìn)的意思,又引《廣雅》,奉,是持和獻(xiàn)的意思??偫▉?lái)說(shuō),奉,有尊崇的意思(Ⅲ)。至于"立",字面上一目了然,實(shí)質(zhì)上卻很難解釋。于是,這個(gè)"立而奉之"就出現(xiàn)了好幾種解釋。
漢儒賈逵說(shuō):隱公立桓公為太子并尊崇之。
漢儒鄭眾說(shuō):隱公攝政,奉桓公為太子。
杜預(yù)說(shuō):隱公立桓公為太子,率領(lǐng)國(guó)人尊奉他?! ?br />
孔穎達(dá)支持杜預(yù),反駁賈逵、鄭眾(Ⅳ),洪亮吉又反駁孔穎達(dá)對(duì)賈逵的反駁(Ⅰ),其他人還有種種說(shuō)法,有說(shuō)惠公本來(lái)定過(guò)太子的,有說(shuō)沒(méi)定的,有說(shuō)隱公是立桓公為國(guó)君而尊奉之的,也有說(shuō)是立為太子的。
?。á瘢┰斠?jiàn):楊伯峻《春秋左傳注》,第4頁(yè)。
?。á颍清]劉文淇《春秋左氏傳舊注疏證》:文淇案:文六年傳云:晉襄公卒,靈公少。七年傳云:穆嬴抱大子以啼于朝,出朝則抱以適趙氏。則少者幼小之稱(chēng)。且隱元年傳云:太子少。十一年傳亦云:為其少故也。相距十年而年尚少,則所謂少者,非僅未成人之解。傳稱(chēng)改葬惠公,但云公弗臨,不言使桓公為主。羽父反讒,正欺桓之幼小。況傳明言"生桓公而惠公薨",杜注顯與傳背。先儒以慶父為莊公母弟,而杜必云庶兄,故于此傳先為此鑿空之說(shuō),以為桓公應(yīng)有長(zhǎng)庶張本?!墩x》曲為解釋?zhuān)且病?br />
?。á螅清]洪亮吉《春秋左傳詁》卷五:《周禮》鄭注:奉,猶進(jìn)也。《廣雅》:奉,持也。又云:奉,獻(xiàn)也。是奉皆有尊崇之義……
?。á簦晉]杜預(yù)/注,[唐]孔穎達(dá)/正義《春秋左傳注疏》:是以隱公立而奉之。隱公,繼室之子,當(dāng)嗣世,以禎祥之故,追成父志。為桓尚少,是以立為大子,帥國(guó)人奉之,為經(jīng)"元年春"不書(shū)即位傳?!璠疏]注"隱公"至"位傳"?!鹫x曰:繼室雖非夫人,而貴于諸妾。惠公不立大子,母貴則宜為君。隱公當(dāng)嗣父世,正以禎祥之故,仲子手有夫人之文,其父娶之,有以仲子為夫人之意,故追成父志,以位讓桓。但為桓年少,未堪多難,是以立桓為太子,帥國(guó)人而奉之。已則且攝君位,待其年長(zhǎng),故于歲首不即君位。傳于"元年"之前預(yù)發(fā)此語(yǔ)者,為經(jīng)不書(shū)公"即位"傳。是謂先經(jīng)以始事也。凡稱(chēng)"傳"者,皆是為經(jīng)。唯文五年"霍伯臼季等卒",注云"為六年蒐于夷傳"者,以"蒐于夷"與此文次相接,故不得言張本也?;蜓詮埍?,或言起本,或言起,檢其上下,事同文異,疑杜隨便而言也。鄭眾以為隱公攝立為君,奉桓為大子。案?jìng)餮粤⒍钪窍?立后奉之"也。若隱公先立乃后奉桓,則隱立之時(shí)未有大子,隱之為君復(fù)何所攝?若先奉大子乃后攝立,不得云"立而奉之"。是鄭之謬也。賈逵以為隱立桓為大子,奉以為君。隱雖不即位,稱(chēng)公改元,號(hào)令于臣子,朝正于宗廟,言立桓為大子可矣,安在其奉以為君乎?是賈之妄也。襄二十五年齊景公立,傳云"崔杼立而相之",以此知"立而奉之"謂立為大子,帥國(guó)人奉之,正謂奉之以為大子也。元年傳曰"大子少",是立為大子之文也。大子者,父在之稱(chēng),今惠公巳薨而言立為大子者,以其未堪為君,仍處大子之位故也?!抖Y記·曾子問(wèn)》曰"君薨而世子生",是君薨之后仍可以稱(chēng)大子也。
仔細(xì)想想,無(wú)論從文法上看,還是從背景上看,似乎應(yīng)該是魯隱公立桓公為國(guó)君,并尊奉這位名義上的小孩子國(guó)君,自己則做了"攝政王",即《左傳》后文說(shuō)到的"不書(shū)即位,攝也"。《春秋經(jīng)》為什么在隱公元年沒(méi)有記載魯隱公即位,是因?yàn)轸旊[公并沒(méi)有即位,他并不是一位名正言順的國(guó)君,而只是一位行使國(guó)君之權(quán)卻無(wú)國(guó)君之名的"攝政王"。再看看《左傳》后文,桓公的媽媽仲子死后用的是夫人之禮,而隱公的媽媽聲子死了卻沒(méi)有用夫人之禮,是為一證。楊伯峻就是持這種說(shuō)法的。(Ⅱ)
可是,如果魯隱公的身份是"攝政王",為什么他卻公然稱(chēng)"公"呢,這豈不是僭越名份了么?又為什么聲子有謚而仲子無(wú)謚呢,好像聲子才是夫人而仲子不是?
--第一個(gè)問(wèn)題比較復(fù)雜,我們先來(lái)說(shuō)說(shuō)第二個(gè)問(wèn)題。
如前所述,童書(shū)業(yè)是認(rèn)可《史記》的記載的:隱公的媽媽聲子是惠公的"賤妾",而仲子本該是隱公的妻子,卻被惠公奪了去。童老師說(shuō):根據(jù)春秋時(shí)代的習(xí)俗,父奪子妻所生的兒子雖然可以成為太子,但并不太名正言順。所以,仲子所生的桓公本在可立可不立之間。這些大概就是仲子后來(lái)雖然升格為夫人卻沒(méi)能獲得謚號(hào)的原因。(Ⅲ)
而據(jù)劉麗文的說(shuō)法是,如果死去的元妃沒(méi)兒子,繼室的兒子繼承君位是順理成章的,如杜預(yù)注:"隱公,繼室之子,當(dāng)嗣也"。隱公對(duì)桓公的謙讓并不是因?yàn)樽约簨寢尩匚坏?,自己沒(méi)有繼位的資格,而是牽連著仲子掌紋上的那句神諭--"為魯夫人"。
回顧前文,《左傳》對(duì)仲子的敘述有些閃爍其辭:"故仲子歸于我"是說(shuō)仲子嫁到我國(guó),但是,嫁給魯惠公也是"歸于我",嫁給魯隱公(當(dāng)時(shí)的太子,未來(lái)的國(guó)君)也是"歸于我",那到底是嫁給誰(shuí)呢?
按照仲子掌紋上的神諭,她是要作魯國(guó)國(guó)君的嫡妻的(即"魯夫人"),那么,魯惠公已經(jīng)有夫人了(孟子),就算夫人死了,似乎按照當(dāng)時(shí)的規(guī)矩,他是不能另娶或另立嫡妻的,除非--讓仲子的兒子作太子,按照"母以子貴"的規(guī)矩,仲子就可以升格為夫人了,這也就符合了仲子掌紋的神諭。
魯惠公死后,如果按照傳統(tǒng),應(yīng)該是隱公繼位,可如果要照顧神諭,就得讓桓公繼位。想來(lái)魯惠公生前就是打算成就仲子"為魯夫人"的神諭的,所以正如《榖梁傳》所說(shuō),隱公讓位給桓公,成全了爸爸的心愿。
?。á瘢清]洪亮吉《春秋左傳詁》卷五:賈逵云:"隱立桓為太子,奉以為君。"鄭眾以為隱公攝立為君奉桓為太子。按杜注亦本賈義,惟《正義》以"奉以為君"為賈之妄,不知賈實(shí)依經(jīng)為訓(xùn),使國(guó)人知桓有君道而奉之,非隱以君禮奉桓也?!吨芏Y》鄭注:奉,猶進(jìn)也?!稄V雅》:奉,持也。又云:奉,獻(xiàn)也。是奉皆有尊崇之義,故賈云奉以為君耳。
?。á颍畈骸洞呵镒髠髯ⅰ罚?頁(yè)。
?。á螅┰斠?jiàn):童書(shū)業(yè)《春秋左傳研究》,第337頁(yè)
正是這個(gè)神諭的力量,魯隱公便沒(méi)有正式即位而只是攝政;也是出于同樣的原因,魯隱公的媽媽聲子最終也沒(méi)能成為"夫人"。而假如魯隱公不是攝政,而是正式即位的話,聲子無(wú)疑是可以成為"夫人"的。(Ⅰ)
這個(gè)說(shuō)法言之成理,只是其中"母以子貴"一環(huán)如前所述是一個(gè)不大可靠的說(shuō)法。從《左傳》的后文來(lái)看,仲子是受到極大的尊崇的,或者說(shuō),《左傳》是以極為尊崇的筆墨來(lái)渲染仲子的--從她生時(shí)的神諭到她死后的哀榮。
從神諭來(lái)看,《左傳·閔公二年》還記載了魯國(guó)季友身上一則相似的故事:季友出生時(shí)手上有個(gè)"友"字,于是這孩子就被取名為"友"了(Ⅱ)。而耐人尋味的是:季友是魯桓公的兒子,恰恰是仲子的孫子。奶奶和孫兒身上竟然出現(xiàn)過(guò)同類(lèi)的靈異現(xiàn)象,這真是很讓人吃驚了。童書(shū)業(yè)據(jù)此推測(cè):《左傳》推尊仲子是為了推尊魯桓公,推尊魯桓公又是為了推尊季氏。所以,《左傳》的原作者和季氏之間一定有著某種不尋常的關(guān)系。
當(dāng)然,要鑿實(shí)此說(shuō),僅有這一點(diǎn)點(diǎn)證據(jù)是不夠的,童老師詳考《左傳》,羅列了相當(dāng)?shù)淖糇C(Ⅲ)。我這里只能先放這么一個(gè)話頭,等后文再慢慢來(lái)說(shuō)了。
簡(jiǎn)要?dú)w納一下:《春秋》這一開(kāi)始,惠公、隱公、桓公、孟子、聲子、仲子,關(guān)系實(shí)在不易搞清,讓專(zhuān)家們生出了無(wú)數(shù)的解釋和無(wú)數(shù)的歧意。隱公和桓公到底誰(shuí)才是最合法的繼承人,聲子和仲子到底誰(shuí)才是最合法的"夫人",竟然搞出這么多亂賬。作為讀者,估計(jì)很多人都要暗恨魯惠公:你當(dāng)初要是謹(jǐn)守婚姻法和繼承法的規(guī)矩,能讓我們讀書(shū)省去多少麻煩!
--這個(gè)感慨的前提是:春秋時(shí)期當(dāng)真存在著一種普適而規(guī)范的婚姻法、繼承法的。但實(shí)情顯然復(fù)雜得多,單以繼承法而論,各種形式都有,持論者還往往都說(shuō)自己的意見(jiàn)是"古之道"。即便就在魯國(guó),嫡長(zhǎng)子早死的話是立嫡孫還是立庶子,這就有過(guò)爭(zhēng)議,而孔子的意見(jiàn)是立嫡孫(Ⅳ)。同類(lèi)事件直到明代建文帝和永樂(lè)帝還讓不少人傷過(guò)腦筋。
這些事情連后人、連我們讀書(shū)的人都覺(jué)得麻煩,隱公和桓公作為事件的直接當(dāng)事人,因此而遇到的麻煩恐怕就更多了?!洞呵镎f(shuō)》里歸納過(guò)《春秋》有個(gè)所謂"七缺",也就是"七大不合格",其中第一"缺"就是說(shuō)惠公的婚姻有問(wèn)題,作丈夫作的不合格,結(jié)果導(dǎo)致了后來(lái)隱公和桓公的禍亂。(Ⅴ)
惠公的婚姻問(wèn)題如果說(shuō)得武斷一些,就是"再娶",在第一次婚姻之后又娶了仲子,清代大學(xué)者戴震就持這種觀點(diǎn)。戴震說(shuō)《春秋經(jīng)》開(kāi)始于隱公,當(dāng)先便有"三宗罪",第一宗就是惠公再娶,違背禮制,魯國(guó)后來(lái)的禍患其源頭就在魯惠公身上。(Ⅵ)
?。á瘢﹦Ⅺ愇模骸丁醋髠鳌?繼室"考》
?。á颍蹲髠鳌らh公二年》:及生,有文在其手曰"友",遂以命之。
?。á螅┩瘯?shū)業(yè):《春秋左傳研究》第231-233頁(yè)。
?。á簦抖Y記·檀弓》:公儀仲子之喪,檀弓免焉。仲子舍其孫而立其子。檀弓曰:"何居,我未之前聞也。"趨而就子服伯子于門(mén)右,曰:"仲子舍其孫而立其子,何也?"伯子曰:"仲子亦猶行古之道也。昔者文王舍伯邑考而立武王,微子舍其孫腯而立衍也。夫仲子,亦猶行古之道也。"子游問(wèn)諸孔子。孔子曰:"否。立孫。"
(Ⅴ)[漢]何休/解詁,[唐]徐彥/疏《春秋公羊傳注疏·隱公卷第一》徐彥疏:?jiǎn)栐唬骸洞呵镎f(shuō)》云:"《春秋》書(shū)有七缺。"七缺之義如何?○答曰:七缺者,惠公妃匹不正,隱、桓之禍生,是為夫之道缺也……
?。á觯清]戴震《戴震文集》(中華書(shū)局1980年第1版,第23頁(yè))卷第一:《春秋》始乎隱,其事之值于變者三焉:諸侯無(wú)再娶之文,惠公失禮再娶……魯之禍,惠公啟之也。明乎嗣立即位之義,君臣、父子、夫婦、昆弟之間,其盡矣乎!
的確,從這個(gè)角度來(lái)看,嫡庶尊卑的名份和秩序還真是很重要,如果惠公嚴(yán)格按照當(dāng)時(shí)的婚姻法和繼承法(如果當(dāng)時(shí)確已完善的話)辦事,就可以省去后來(lái)的很多麻煩。我們現(xiàn)代人常常以為這些名位尊卑之說(shuō)迂腐落后,甚至滑稽可笑,殊不知它們?cè)诰S護(hù)穩(wěn)定的社會(huì)秩序的意義上確曾發(fā)揮過(guò)極大的功效。對(duì)于絕大多數(shù)的古代政治家和政治學(xué)家來(lái)講,穩(wěn)定是壓倒一切的,任何有可能危害社會(huì)穩(wěn)定的思想和行動(dòng)都要受到嚴(yán)厲的制裁。這樣的思想,貫穿了《春秋》一經(jīng)三傳。