公羊家是有正解的。何休和徐彥搬出《春秋經(jīng)·桓公三年》的一段話作為榜樣："夏，齊侯、衛(wèi)侯胥命于蒲。（Ⅰ）"這是說(shuō)：桓公三年夏天，齊侯和衛(wèi)侯在蒲這個(gè)地方"胥命"。--首先值得我們注意的是：這句話里表示時(shí)間的是"夏"，也就是依"書(shū)時(shí)"的義例，既沒(méi)有記載月份，更沒(méi)有記載具體日期。而所謂"胥命"，依公羊家的解釋，也是一種會(huì)盟，和一般會(huì)盟的區(qū)別是：一般會(huì)盟要搞歃血儀式，而胥命卻沒(méi)有這種儀式?！豆騻鳌肥琴澰S"胥命"這種方式的，并總結(jié)說(shuō)："古者不盟，結(jié)言而退。（Ⅱ）"這就是說(shuō)，古人社會(huì)風(fēng)氣好，如果要有什么約定，口頭一說(shuō)就夠了，不搞發(fā)誓賭咒立盟約那套。現(xiàn)在我們?nèi)杂幸粋€(gè)詞是表示這種情況的，即"君子協(xié)定"。

　　《荀子》曾經(jīng)贊賞這種君子協(xié)定的精神，說(shuō)：做事不踏實(shí)的人總是夸夸其談，不守信用的人總是言之鑿鑿，所以《春秋經(jīng)》贊美胥命，《詩(shī)經(jīng)》反對(duì)那些一而再、再而三的會(huì)盟（Ⅲ）?？傊鋈丝v然不能"先行其言"（Ⅳ），至少也要言而有信。

　　公羊家這種對(duì)"古者不盟，結(jié)言而退"的深情緬懷很容易打動(dòng)一些人的良善之心，引得他們由此而呼吁道德建設(shè)來(lái)恢復(fù)上古的君子之風(fēng)。但善良的心愿和正義的目的往往達(dá)不到其最初的目標(biāo)，甚至還有可能適得其反，再者，公羊?qū)W家顯然沒(méi)學(xué)過(guò)社會(huì)學(xué)，在此完全忽略了儀式的重要社會(huì)功能（而儒家本來(lái)是十分強(qiáng)調(diào)儀式手段的），又希望著把小社會(huì)的道德倫理推廣到大社會(huì)來(lái)，這種努力注定是得不到什么結(jié)果的。這個(gè)問(wèn)題等稍后再談，現(xiàn)在該來(lái)看看《榖梁傳》對(duì)這同一段經(jīng)文的講解了：

　?。á瘢漢]何休/解詁，[唐]徐彥/疏《春秋公羊傳注疏》：胥命者何？相命也。胥，相也。時(shí)盟不歃血，但以命相誓?！鸾庠疲汗耪卟幻硕越?，雖不歃血，口雖誓敕，不若古者結(jié)言而退，故言近正而已。

　　（Ⅱ）《公羊傳·桓公三年》：胥命者何？相命也。何言乎相命？近正也。此其為近正奈何？古者不盟，結(jié)言而退。

　?。á螅盾髯印ご舐浴罚翰蛔阌谛姓哒f(shuō)過(guò)，不足于信者誠(chéng)言。故《春秋》善胥命，而《詩(shī)》非屢盟，其心一也。

　?。á簦墩撜Z(yǔ)·為政》：子貢問(wèn)君子。子曰："先行其言而后從之。"

　　《春秋經(jīng)》：

　　三月，公及邾儀父盟于眛。

　　《榖梁傳》：

　　及者何？?jī)?nèi)為志焉爾。

　　儀，字也。父，猶傅也，男子之美稱也。

　　其不言邾子何也？邾之上古微，未爵命于周也。

　　不日，其盟渝也。

　　眛，地名也。

　　【譯文】

　　問(wèn)："及"是什么意思？

　　答：用"及"字是表示這次會(huì)盟出自魯國(guó)的意思。

　　儀，是邾儀父的字，父，就是傅，是男子的美稱。

　　問(wèn)：《春秋經(jīng)》為什么對(duì)邾儀父稱字而不稱邾子呢？

　　答：因?yàn)檑?guó)以前地位低微，邾國(guó)的國(guó)君也沒(méi)有被周天子封爵。

　　對(duì)這次會(huì)盟的時(shí)間只記載月份而不記載具體日期，這是因?yàn)檫@次會(huì)盟后來(lái)不算數(shù)了。

　　眜，是地名。

　　《榖梁傳》的釋經(jīng)和《公羊傳》略有不同，榖梁學(xué)家們的努力又加大了這種不同。

　　一開(kāi)始，正如《公羊傳》盯住了這個(gè)"及"字，《榖梁傳》也從這里入手，但著眼點(diǎn)在于義例，而非《公羊傳》的文字考據(jù)。《榖梁傳》的意思是：張三及李四簽合同于上海，在這句話里，連詞用的是"及"，表明簽合同這事是張三發(fā)起的。--這個(gè)解釋很難讓人看得明白，的確，張三及李四，李四及張三，這有什么不同嗎？

　　"當(dāng)然有不同了。如果事情是李四發(fā)起的，《春秋》筆法就應(yīng)該寫(xiě)作'李四會(huì)張三簽合同于上海'。"--這話是唐代大學(xué)者楊士勛說(shuō)的，他從《春秋經(jīng)》和《榖梁傳》里前前后后尋找例證，以證明"及"和"會(huì)"的區(qū)別。總之，按《榖梁傳》的說(shuō)法，對(duì)會(huì)盟的記載如果用"及"，表示的是"內(nèi)為志"，即"事情是出自我們魯國(guó)的意思"；如果用"會(huì)"，表示的則是"外為主"，即"這是人家的意思"。因?yàn)椤洞呵锝?jīng)》是魯國(guó)本位的，所以凡說(shuō)魯國(guó)可以說(shuō) "內(nèi)"，說(shuō)外國(guó)則說(shuō)"外"，我國(guó)和外國(guó)，一個(gè)簡(jiǎn)單的二分法（Ⅰ）。

　　（Ⅰ）[晉]范寧/注，[唐]楊士勛/疏《春秋榖梁傳注疏》：此云"及"，傳云"內(nèi)為志焉爾"。二年"公會(huì)戎于潛"，傳云："會(huì)者外為主焉"。則下六年"公會(huì)齊侯，盟于艾"，亦是外為主；"公及戎盟于唐"，亦是內(nèi)為志。外內(nèi)之意別，故傳辨彼我之情也。

　　接下來(lái)《榖梁傳》解釋"邾儀父"的稱字問(wèn)題，也和《公羊傳》不同?！豆騻鳌肥钦f(shuō)"邾儀"是字，而《榖梁傳》卻只說(shuō)"儀"是字，而"父"是"傅"，是男子的美稱。

　　如果按上文講到的楊寬對(duì)周人起名起字的規(guī)矩，說(shuō)"父"是"男子的美稱"顯然不錯(cuò)，但這個(gè)"男子的美稱"是要放在字里的。如果《榖梁傳》說(shuō)的是"父，猶甫（而不是傅）也，男子之美稱也"，這就好理解了，可人家偏偏說(shuō)"傅"，更有甚者的是，范寧的注釋說(shuō)這個(gè)"傅"就是"師傅"，這可實(shí)在讓人費(fèi)解了。

　　范寧說(shuō)的"師傅"可不是我們現(xiàn)在說(shuō)的"工人師傅"這樣的意思--當(dāng)初周天子身邊最高位置的元老大官是謂"三公"，即太師、太保、太傅，什么人來(lái)作三公呢，據(jù)《大戴禮記》的說(shuō)法，周成王還在襁褓之中的時(shí)候，召公為太保，周公為太傅，姜太公為太師，都是一級(jí)元老。"三公"一直延續(xù)都后代，當(dāng)然叫法略有變化（Ⅰ），大家熟悉的包青天里的一號(hào)反派龐太師就是一位太師，太保的流變最慘，分別被用為十三太保、蓋世太保，后來(lái)還從太保一詞衍生出了一個(gè)新詞"太妹"。這些稱謂的本來(lái)意思，保是保育員，主要照顧小天子的身體；傅是思想品德老師，師則是主抓小天子的教育的（Ⅱ）。所以，范寧所謂的"師傅"也許應(yīng)該被理解為太師、太傅。

　　但這么理解也還是覺(jué)得別扭。榖梁本門(mén)也對(duì)范寧這個(gè)解釋大有疑問(wèn)，比如鐘文烝就態(tài)度明確地?fù)u頭說(shuō)："非也。"鐘老師的意思是：夫、傅、父、甫這四個(gè)字古人都通用的。這樣一看，邾儀父還是屬于"稱字"的義例（Ⅲ）。

　?。á瘢┍热鐫h代的三公就是丞相、太尉、御史大夫。

　?。á颍洞蟠鞫Y記·保傅》：保，保其身體；傅，傅之德義；師，導(dǎo)之教訓(xùn)。

　?。á螅清]鐘文烝《春秋榖梁經(jīng)傳補(bǔ)注》：……故書(shū)甫、父亦通用，《傳》言父猶傅，猶曰甫猶夫，以其非本訓(xùn)而義相近，故言猶耳。

　　另參[清]廖平/撰，廖宗澤/補(bǔ)疏《重訂榖梁春秋經(jīng)傳古義疏》：傅，禮書(shū)作甫，蓋《傳》從甫聲，甫從父聲，故或言甫，某甫是也。