書目評(píng)注
各章的作者和本書編者在這里提出一般性的書目資料以補(bǔ)充涉及具體問(wèn)題的有限的腳注，讓讀者了解他們的研究范圍，并對(duì)在學(xué)識(shí)和思想上對(duì)各章內(nèi)容提供的重要幫助表示感謝。
在前一章里，傅吾康對(duì)有明一代的歷史著述提出了給人以深刻印象的說(shuō)明和很有見(jiàn)識(shí)的評(píng)價(jià)，并系統(tǒng)地聯(lián)系到他的不可缺少的著作《明史資料介紹》（吉隆坡，1968年）。中國(guó)剛出版的一本目錄列出 1900—1978年在各地出版的論明史的9400篇文章和600本書。［1］ 1960年出版的一本現(xiàn)代中國(guó)和日本論明史的著作的更加精選的目錄，當(dāng)時(shí)列出的文章和書即有2500種之多。［2］ 這些書目展示出這個(gè)領(lǐng)域的范圍有多么廣大；同時(shí)也證明，專題研究所期望的詳盡的文獻(xiàn)材料，在這里不能也確實(shí)不需要提供。下面既不是書目提要，也不是書目論文，而是構(gòu)成這部明代政治史的11章中每一章的書目評(píng)注，傳達(dá)作者們對(duì)學(xué)識(shí)專門問(wèn)題的見(jiàn)識(shí)。
1 明王朝的興起，1330—1367年
作者 牟復(fù)禮
雖然在明代和一些歷史著作（除正史外，注意傅吾康在他的《介紹》中談到的著作，編號(hào)1.4.1—1.4.3和2.3.1—2.3.16）中對(duì)朱元璋的早期經(jīng)歷有很大的興趣，但只有到了17世紀(jì)，批判地考察明朝奠基時(shí)的事件才顯出了重要性，并在18和19世紀(jì)繼續(xù)成為考據(jù)學(xué)的焦點(diǎn)。也同有關(guān)中國(guó)其他領(lǐng)域的學(xué)術(shù)成就一樣，本世紀(jì)最好的近代學(xué)術(shù)成就雖然使用了一種擴(kuò)大了范圍的概念論和方法論手段并在某種程度上指向新的目標(biāo)，但仍然堅(jiān)實(shí)地置基于那個(gè)傳統(tǒng)的成果上。其中對(duì)目前的作者對(duì)目前這章的研究最直接有關(guān)的，有下面三部：（1）錢謙益（1582—1664年）：《國(guó)初群雄事略》，12卷，著于17世紀(jì)20—30年代（2.3.17；新版本和標(biāo)點(diǎn)本，北京，1982年）；（2）他隨后（但在1644年之前）著的《太祖實(shí)錄辨證》，5卷（傅吾康在《介紹》中提到，編號(hào)1.1.1）。（3）一部有關(guān)的重要著作是錢謙益的追隨者潘檉章（1628—1663年）的《國(guó)史考異》（2.3.18）（僅存包括前三朝的6卷）。
18和19世紀(jì)清代考據(jù)學(xué)發(fā)展方面的范圍極廣的著作，跟這里特別有關(guān)系的有：（1）趙翼（1727—1814年）的《陔余叢考》，43卷，和他的（2）《廿二史劄記》，36卷。（后者應(yīng)使用杜維運(yùn)的批注本，臺(tái)北，1977年；杜維運(yùn)還著有《趙翼傳》，1983年。）（3）錢大昕（1728—1804年）的《十駕齋養(yǎng)新錄》，20卷，又附編3卷。（4）夏燮（1799—1875？年）的《明通鑒》，90卷，又前編4卷，附編6卷（1.3.11）。后者有現(xiàn)代排印的標(biāo)點(diǎn)本（4卷，北京，1959年，被廣泛地重印），是最方便的，除官修《明史》（2.1.9，1736年呈給皇帝）外，也許是最廣泛使用的明史。20世紀(jì)的學(xué)者尚未著手對(duì)它進(jìn)行分析與綜合的巨大工作。
在專門研究明朝開(kāi)國(guó)和早期歷史的新近的學(xué)者中，正如腳注所表明的，本章作者大大有賴于王崇武（死于1959年？）的歷史學(xué)識(shí)。他在40年代出版的許多專門研究，把細(xì)致的研究、訓(xùn)練有素的想象力和健全的歷史判斷最好地結(jié)合起來(lái)。在他的同時(shí)代人中，吳晗（死于1967年？）是最重要的一位。他的《朱元璋傳》出版于1948年，1965年的版本作了廣泛的修訂，這是從1979年的重印本知道的，這部作品作為現(xiàn)代傳記著作的開(kāi)路之作以及作為研究明朝奠基者生平的學(xué)術(shù)成就都很有影響。在學(xué)識(shí)上，吳晗的作品在判斷上常常是主觀的和自覺(jué)地“政治的”，盡管很淵搏和富于想象力。王、吳一代的第三位學(xué)者鄧嗣禹已經(jīng)用中文和英文發(fā)表了大量論朱元璋的著作，盡管更多地是談他的統(tǒng)治時(shí)期而非發(fā)跡時(shí)期。
在20世紀(jì)的第三個(gè)25年中，對(duì)明代的研究繁榮起來(lái)，特別是在西方。除傅吾康外，六位學(xué)者在這個(gè)時(shí)期第一次發(fā)表的作品值得注目地?cái)U(kuò)大了明初研究的領(lǐng)域。他們是賀凱、羅梅因·泰勒、約翰·W.達(dá)迪斯和本書隨后三章的作者愛(ài)德華·L.德雷爾、小約翰·D.郎瓦洛和陳學(xué)霖。本文作者十分仰仗他們的學(xué)識(shí)，從本書前四章的腳法可以明顯看出他們對(duì)明初研究的影響，在那里他們的主要著作一再被引用。
現(xiàn)在回到用中文發(fā)表的中國(guó)歷史研究成果，關(guān)于明朝的興起的研究，本世紀(jì)前半期的學(xué)術(shù)成就不大。一個(gè)奇怪的例外，是對(duì)張士誠(chéng)一生的很有用但始終不完全可靠的研究，其中強(qiáng)調(diào)了他作為蘇州地區(qū)的地方英雄的地位。這就是《吳王張士誠(chéng)載記》，線裝五卷，上海，1932年。這部著作似乎是一些人合著的；主編是支偉成。這部著作和最近幾十年出現(xiàn)的一些材料說(shuō)明，對(duì)朱元璋的競(jìng)爭(zhēng)者，特別是張士誠(chéng)、察罕帖木兒，以及擴(kuò)廓帖木兒政權(quán)，很有必要進(jìn)行一次認(rèn)真的考察。
西方人或日本人的學(xué)術(shù)成就在這里沒(méi)有什么需要特別指出的。中國(guó)人最近的學(xué)術(shù)成就值得再說(shuō)幾句。在本世紀(jì)的第三個(gè)25年中，在用中文寫作的學(xué)者中，自從王崇武和吳晗去世后，對(duì)明朝建國(guó)時(shí)期的研究沒(méi)有明顯的新建樹(shù)。中國(guó)新的社會(huì)主義史學(xué)對(duì)14世紀(jì)中期的研究，正如日本人最近的學(xué)術(shù)成就一樣，把最大的注意力集中在元末伴隨蒙古人統(tǒng)治的腐化而興起的農(nóng)民起義上，反映出對(duì)歷史上的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的關(guān)心。其中有代表性的是邱樹(shù)森（1977年）紀(jì)念彭瑩玉的文章（第1章注[21]引證）。邱樹(shù)森教授領(lǐng)導(dǎo)南京大學(xué)的一個(gè)元史研究中心，那里對(duì)元末社會(huì)史的物證表現(xiàn)出特別強(qiáng)烈的興趣。不管它對(duì)自己立下的限制，這種研究在收集有用的資料上還是成功的。元末的社會(huì)和政治史（明朝從中脫穎而出）中比較廣泛的問(wèn)題，將在即將出版的第6卷中談到。對(duì)朱元璋生平的說(shuō)明的爭(zhēng)論，主要是關(guān)于他的社會(huì)背景和“階級(jí)成份”與14世紀(jì)中葉惡化的社會(huì)情況的關(guān)系問(wèn)題。這些問(wèn)題似乎未有定論。
承認(rèn)新的社會(huì)主義史學(xué)但并非它的產(chǎn)品的，是中國(guó)兩位不甚知名的老學(xué)者最近的著作。已故黃云眉的四卷《明史考證》出現(xiàn)于1979—1984年。它涉及《明史》332卷中的頭158卷，可看成錢大昕的《廿二史考異》的現(xiàn)代續(xù)篇，后者共100卷，包括《元史》往上的二十二史，完成于1782年。孫正容的《朱元璋系年要錄》出版于1983年，該書出版后不久作者即故世。這部著作從范圍廣大的傳統(tǒng)資料中收集必要的材料，涉及明朝奠基者的一生，此外還有編者的考證和史評(píng)。序言說(shuō)，這是初版本，它的最后修訂本將構(gòu)成《新明紀(jì)》的第一部分，但未提到這部匯編其余部分的情況。這是一部有用的書，特別因?yàn)樗趯?duì)有爭(zhēng)論的事實(shí)問(wèn)題作出仔細(xì)判斷的同時(shí)，敘述了有關(guān)的歷史，這是黃云眉的考證沒(méi)有企圖做的事。即使這兩部著作沒(méi)有顯示出傳統(tǒng)的高標(biāo)準(zhǔn)考據(jù)在中國(guó)的統(tǒng)治地位，也顯示出它的連續(xù)性。
2 明代的軍事起源
作者 愛(ài)德華·L.德雷爾
本章所述事件最重要的資料來(lái)源，是朱元璋的崛起和他的洪武之治的實(shí)錄。這部實(shí)錄——《太祖高皇帝實(shí)錄》，在我的《明初政治史》中引用時(shí)寫作HWSL（洪武實(shí)錄）——僅存大學(xué)士胡廣主持的1418年修訂本。兩個(gè)較早的版本，一是在朱元璋死后不久編寫的，一是數(shù)年后在朱元璋的孫子明朝的第二個(gè)皇帝統(tǒng)治時(shí)編寫的，都受到禁止。正史（《明史》，1739年）以及可與之相比的非官修史書（《罪惟錄》、《國(guó)榷》、《明史紀(jì)事本末》及其他）都十分依靠《太祖高皇帝實(shí)錄》，常常不僅在帝紀(jì)中，而且也在列傳中嚴(yán)格遵循它的用語(yǔ)。此外，大多數(shù)方志在提到這個(gè)時(shí)期與當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)的事件時(shí)，就照抄《太祖高皇帝實(shí)錄》。
我們永遠(yuǎn)不能肯定，但看來(lái)很可能是，《太祖高皇帝實(shí)錄》的修訂是出于建文和永樂(lè)時(shí)期特殊的政治需要，因此，如果原來(lái)的《太祖高皇帝實(shí)錄》幸存下來(lái)，它對(duì)朱元璋早年經(jīng)歷的敘述可能與現(xiàn)存版本沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。從現(xiàn)代歷史學(xué)家的觀點(diǎn)來(lái)看，《太祖高皇帝實(shí)錄》的主要問(wèn)題是，從一開(kāi)始就給朱元璋加上真命天子的光環(huán)。事實(shí)上，朱元璋早期政治生涯中的血腥味是從紅巾軍帶來(lái)的，在他同時(shí)代人的眼里，他屬于這個(gè)運(yùn)動(dòng)，至少直到韓林兒之死。《太祖高皇帝實(shí)錄》企圖貶低這種結(jié)合的意義，但卻提供了不少內(nèi)情，而現(xiàn)代歷史學(xué)家（和田清、約翰·達(dá)迪斯、吳晗、羅梅因·泰勒及其他人）十分適當(dāng)?shù)亟o以必要的強(qiáng)調(diào)。
一種獨(dú)立的第一手資料更明確地談到與紅巾軍的結(jié)合，這就是寫于1397年的《記事錄》，作者俞本是一個(gè)軍官，參加過(guò)明朝建立時(shí)的重大戰(zhàn)役。我們通常是從錢謙益的《國(guó)初群雄事略》的引證知道命本的，但有一個(gè)更完全的版本現(xiàn)仍存在（見(jiàn)德雷爾：《俞本》）。這份資料不隱諱地描述在紅巾軍的“宋”國(guó)朝廷當(dāng)元帥的朱元璋，并提供了一些《太祖高皇帝實(shí)錄》所沒(méi)有的有意思的軍事資料。它還有一個(gè)與《太祖高皇帝實(shí)錄》很不一致的年表，總的來(lái)看，更不令人滿意。從17世紀(jì)的錢謙益和潘檉章到20世紀(jì)的和田清和中山八郎，學(xué)者們一直企圖用俞本的材料來(lái)修正《太祖高皇帝實(shí)錄》在記述上的真正缺點(diǎn)。我覺(jué)得俞本的記述把“宋”描繪成一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一和由中央發(fā)號(hào)司令的帝國(guó)，是易引起誤解的，而《太祖高皇帝實(shí)錄》把紅巾軍描寫成許多互相獨(dú)立的造反隊(duì)伍，則更真實(shí)些。由于這個(gè)以及其他理由，我覺(jué)得俞本的材料應(yīng)該用來(lái)補(bǔ)充而不是代替《太祖高皇帝實(shí)錄》所述事件的基本次序。
在我的《明初政治史》（1982年）里，有一份包括這一時(shí)期的補(bǔ)充書目。
3 洪武之治，1368—1389年
作者 小約翰·D.郎洛瓦
第二手?jǐn)⑹?br />
吳晗論明初的著作是關(guān)于明朝奠基者的生平和時(shí)代的第二手文獻(xiàn)中最重要的部分。他的《朱元璋傳》，最初在20世紀(jì)40年代以《從僧缽到皇權(quán)》的書名出版，是現(xiàn)代第一部企圖闡明明朝奠基者生平的著作。這部著作的一個(gè)有廣泛引證的版本出現(xiàn)于中華人民共和國(guó)的黎明1949年，修訂本出現(xiàn)于1965年。在文化革命中，作者受到激烈的攻擊，1965年本被禁。但它于1979年重新出版，此時(shí)死去的作者已恢復(fù)了名譽(yù)。
吳晗把朱元璋看成一個(gè)人民革命家，后來(lái)變成了一個(gè)暴君?？梢哉f(shuō)，權(quán)力腐蝕了他；在這個(gè)意義上，吳晗的著作是對(duì)他的處于權(quán)力位置的同時(shí)代人的批評(píng)。
吳晗的許多關(guān)于洪武時(shí)期的著作，也非常重要。例如，在《胡惟庸黨案考》中，吳晗企圖把有關(guān)胡惟庸案的許多互相矛盾的資料理出一個(gè)頭緒。雖然沒(méi)有得出確實(shí)的結(jié)論，但在原始資料的收集上極有價(jià)值。
黃章健關(guān)于明代制度的文章也極有用。這些文章收入一本題為《明清史研究叢稿》（1977年）的文集里，文章中引用了大段大段的原始資料。
研究洪武時(shí)期的其他重要的中文第二手材料，有王崇武的《明代的商屯制度》（1936年）；和韋慶遠(yuǎn)的《明代黃冊(cè)制度》（1961年）。
在美國(guó)新近出版的學(xué)術(shù)著作中，富路特和房兆楹編的《明人傳記詞典》（1976年）是不可缺少的。其他值得瀏覽的，有約翰·W.達(dá)迪斯的《儒家和專制主義：職業(yè)精英階層在明王朝建國(guó)中的作用》（1983年），和愛(ài)德華·L.德雷爾的《明初政治史，1355—1435年》（1982年）。愛(ài)德華·法默的《明初雙京制的演變》（1976年）也值得注意。關(guān)于朱元璋的思想，見(jiàn)小約翰·D.郎洛瓦和孫克寬的《三教合一論與明太祖的思想》，《哈佛亞洲研究學(xué)報(bào)》（1983年）。羅梅因·泰勒論明太祖的文章如《明太祖與勛貴》，載《明代研究》（1976年），和《明太祖和城隍神》，載《明代研究》（1977年），也都重要。
已不太近但也值得提到的，是司律思的《洪武時(shí)代在中國(guó)的蒙古人》（1956—1959年）。這是對(duì)這個(gè)課題的一個(gè)全面的和寫得很好的研究。牟復(fù)禮的《詩(shī)人高啟，1336—1374年》（1962年）再現(xiàn)了洪武時(shí)期一個(gè)學(xué)者的生平。
有關(guān)明初的日本文獻(xiàn)相當(dāng)多。只提出少數(shù)有用的研究，它們是塚本俊孝的《洪武帝與佛道二教》，載《岐阜大學(xué)研究報(bào)告（人文科學(xué)）》，1966年；和檀上寬的《明王朝建國(guó)成立期之軌跡：圍繞洪武朝之疑獄事件與京師問(wèn)題》，載《東洋史研究》，37，3，1978年。內(nèi)藤乾吉論明代法令的文章，題為《大明令解說(shuō)》（收入《中國(guó)法制史考證》，1963年），是對(duì)有關(guān)材料的一個(gè)有價(jià)值的評(píng)述。
原始資料
兩部明代文獻(xiàn)集對(duì)明初的任何研究都極為重要：張鹵（1523—1559年）編的《皇明制書》和臺(tái)北1966年重印的《明朝開(kāi)國(guó)文獻(xiàn)》。前者包含明初的基本法文獻(xiàn)，后者除太祖的《大誥》外包含許多相同的文獻(xiàn)。清初修纂的《明史》自然是整個(gè)明史的基本資料。明實(shí)錄也是這樣，不過(guò)應(yīng)當(dāng)注意，永樂(lè)帝曾下令對(duì)洪武朝的實(shí)錄作過(guò)重大竄改。王崇武對(duì)《明史》中太祖本紀(jì)的一種早期版本所作的?？薄睹鞅炯o(jì)校注》，是關(guān)于太祖朝的另一種有價(jià)值的資料。
關(guān)于明太祖的著述，最便于使用的是《高皇帝御制文集》，臺(tái)灣1965年重印。他的《大誥》包括在《明朝開(kāi)國(guó)文獻(xiàn)》中，有如上述。
宋濂（1310—1381年）是洪武朝一個(gè)多產(chǎn)的和有影響的學(xué)者。他的著述對(duì)了解這個(gè)時(shí)期是不可缺少的。最全的版本是《四部備要》本《宋文憲公全集》。
關(guān)于大事記，談遷的《國(guó)榷》（約1653年）非常便于使用。這部著作以前只有手抄本，1958年以部分標(biāo)點(diǎn)的形式在北京第一次出版。
4 建文、永樂(lè)、洪熙和宣德之治，1399—1435年
作者 陳學(xué)霖
情況和大多數(shù)明朝統(tǒng)治者一樣，關(guān)于這四個(gè)皇帝的統(tǒng)治時(shí)期，不缺乏原始資料。它們不僅包括這樣一些基本的官方資料如各朝的詔令、政治和制度的簡(jiǎn)編，和最重要的、及時(shí)編纂的實(shí)錄，而且包括大批私家資料集成，特別是當(dāng)時(shí)士大夫的文學(xué)著作和雜著。對(duì)這些作補(bǔ)充的，是各種文獻(xiàn)和傳記簡(jiǎn)編，以及后來(lái)在官方和私家贊助下編輯的歷史和文學(xué)著作集成。此外，明末清初的學(xué)者汲取較早的資料寫了許多綜合性的敘事史。如談遷的《國(guó)榷》、谷應(yīng)泰的《明史紀(jì)事本末》、官修《明史》、夏燮的《明通鑒》，等等。但是，一切原始的和傳統(tǒng)的資料，特別是官方檔案，并非具有同等價(jià)值，每種資料都必須仔細(xì)核對(duì)，以確定它的價(jià)值和可靠性。
建文朝的原始資料最成問(wèn)題。情況之所以被弄得錯(cuò)綜復(fù)雜，一方面是由于永樂(lè)帝破壞和禁止官方檔案和私家著述，并編造和宣傳經(jīng)過(guò)歪曲的歷史事件，另一方面是由于后來(lái)同情建文朝廷的學(xué)者寫了大量五花八門的半虛構(gòu)的假歷史著作。
例如，內(nèi)戰(zhàn)的官方記載，后來(lái)被并入《太祖實(shí)錄》的《奉天靖難〔事〕跡》，充滿了歪曲和捏造，很難令人相信?！短鎸?shí)錄》涉及建文和永樂(lè)兩朝初期的部分，也在永樂(lè)朝的兩次修改中重新寫過(guò)，為了支持永樂(lè)帝的合法繼承權(quán)，作了系統(tǒng)的竄改和歪曲。這種修改已經(jīng)被王崇武和在較小的程度上被黃章健有條不紊地揭露出來(lái)。這兩位學(xué)者對(duì)建文朝和永樂(lè)帝初期經(jīng)歷的研究，作出了最大的貢獻(xiàn)。
盡管大部分建文朝的官方著作和建文朝官員的作品受到破壞和禁止，但仍有一些保存下來(lái)，它們或者逃過(guò)了偵查，或者是后來(lái)的學(xué)者從殘篇修復(fù)的。幸存下來(lái)未經(jīng)觸動(dòng)的最重要的作品是建文朝編的《皇明典禮》。建文朝一些領(lǐng)導(dǎo)官員的著作的殘篇雖被收集起來(lái)，但包含的資料不多。
同情建文帝的晚明學(xué)者，也編了幾種關(guān)于這個(gè)時(shí)期的事件和人物的文集。它們包括姜清的《姜氏秘史》、屠叔方的《建文朝野匯編》，以及朱鷺的《建文書法儗》。這些匯編包含一些細(xì)致的證據(jù)和對(duì)事件的重寫，但它們也羼雜進(jìn)大量偽造的歷史和半虛構(gòu)的材料。應(yīng)當(dāng)審慎地利用它們，以對(duì)這個(gè)時(shí)期的歷史作出可靠的敘述。
除去對(duì)宮廷叛亂前數(shù)年的記述外，永樂(lè)朝的基本資料在史料問(wèn)題上沒(méi)有引起什么爭(zhēng)論。但這并不是說(shuō)基本資料特別是實(shí)錄像它們理應(yīng)那樣豐富和增進(jìn)知識(shí)。在宣德帝統(tǒng)治下修纂于1430年的《太宗實(shí)錄》，前后22年，只有130卷，在敘事和文獻(xiàn)的提供上相當(dāng)簡(jiǎn)略，特別是關(guān)于某些重要的政治和軍事發(fā)展。例如，關(guān)于出征蒙古、關(guān)于鄭和的海上遠(yuǎn)征，或關(guān)于其他擴(kuò)張主義行動(dòng)，沒(méi)有詳細(xì)的記述。這是否因?yàn)橐恍┯苫鹿侔l(fā)起和領(lǐng)導(dǎo)的事業(yè)，如鄭和的航行，有關(guān)的檔案文獻(xiàn)不是失散了就是官方的修纂者沒(méi)有接觸的機(jī)會(huì)？或者因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)修纂實(shí)錄的皇帝和大學(xué)士們反對(duì)擴(kuò)張主義，因而纂修官故意貶低它們的意義？看來(lái)把這些因素合起來(lái)也許會(huì)提供一個(gè)合理的解釋。
為了得到永樂(lè)朝的更全面的記述，我們必須越過(guò)實(shí)錄，去調(diào)查那個(gè)時(shí)期的其他資料。例如，有皇帝的著述，而最重要的，有在當(dāng)時(shí)的政府機(jī)構(gòu)中起過(guò)重要作用的士大夫的文集?！妒W(xué)心法》是永樂(lè)帝自己選編的。這種官方的儒家文獻(xiàn)選本也是有用的。居領(lǐng)導(dǎo)地位的大學(xué)士如三楊、金幼孜、夏元吉等人的文學(xué)著作，是珍貴的資料。這些著作的大多數(shù)有單行本，但這個(gè)時(shí)期有許多重要的政策論文，被選入晚明時(shí)期陳子龍編的《皇明經(jīng)世文編》。這些著述在政治事務(wù)和政府管理方面比在財(cái)政問(wèn)題和地方發(fā)展方面的資料更豐富，關(guān)于后者，我們應(yīng)轉(zhuǎn)而求諸方志和其他專門著述。
關(guān)于永樂(lè)帝統(tǒng)治時(shí)的對(duì)外關(guān)系，參與其事的士大夫的奏議是最重要和最豐富的基本資料。這包括這樣一些關(guān)于出征蒙古的記述如金幼孜的《北征錄》和楊榮的《北征記》。（見(jiàn)李素英所作的摘要，載《禹貢》，第3—4卷，1935—1936年。）出使中亞國(guó)家的旅行記有陳誠(chéng)的《西域行程記》和《西域番國(guó)志》，對(duì)它們作補(bǔ)充的，有撒馬兒罕的沙哈魯派往明廷的使者用波斯文寫的報(bào)告，有英譯本。［3］ 此外，朝鮮編年史《朝鮮王朝實(shí)錄（李朝實(shí)錄）》有關(guān)于中朝關(guān)系的珍貴資料以及朝鮮人眼中所見(jiàn)的某些永樂(lè)朝廷的重大事件（見(jiàn)下）。
關(guān)于海上探險(xiǎn)，有三種杰出的同時(shí)代記述：馬歡的《瀛涯勝覽》，費(fèi)信的《星槎勝覽》和鞏珍的《西洋番國(guó)志》。它們不僅為研究明朝與東南亞和西亞沿海地帶的關(guān)系提供了最重要的資料，而且記錄了中國(guó)在15世紀(jì)初關(guān)于這些地區(qū)的地理知識(shí)的范圍。
跟較早的時(shí)期對(duì)照，洪熙和宣德朝的基本資料就是這兩朝的實(shí)錄《仁宗實(shí)錄》（10卷）和《宣宗實(shí)錄》（115卷），它們是在通稱“三楊”的輔政大學(xué)士和他們的同事的監(jiān)督下，分別在1430年和1438年修纂的。這些實(shí)錄包括的時(shí)間不如永樂(lè)帝的長(zhǎng)。洪熙朝僅持續(xù)了九個(gè)月，宣德帝也只統(tǒng)治了九年，但他們的官方記錄在資料和文獻(xiàn)的提供上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)前朝。這兩朝的實(shí)錄特別在相對(duì)地公正和它們所包含的有關(guān)官僚政治實(shí)施的詳情方面，有別于其他實(shí)錄。這是明朝統(tǒng)治者擯棄軍事擴(kuò)張，轉(zhuǎn)而追求儒家的文官政府理想的時(shí)期，顯而易見(jiàn)，這說(shuō)明這些實(shí)錄為什么缺乏對(duì)對(duì)外關(guān)系的注意。由于這個(gè)緣故，像《朝鮮王朝實(shí)錄》這樣的非中文資料就格外珍貴?！冻r王朝實(shí)錄》不僅提供了這個(gè)時(shí)期中朝關(guān)系的詳情，而且提供了有關(guān)這兩個(gè)明朝皇帝的重要細(xì)節(jié)，是中國(guó)的記錄中所沒(méi)有透露的。
除實(shí)錄外，還有洪熙、宣德兩朝大臣的大量文學(xué)作品保存下來(lái)。這些作品不僅包括輔政的大學(xué)士如“三楊”、夏元吉及其他高級(jí)官員的著作，而且也包括擔(dān)任過(guò)各種政府官職的次要官員和士大夫的著作。他們的作品是后來(lái)的歷史學(xué)家對(duì)這些時(shí)期的政治和制度進(jìn)行概括的基本資料，也是經(jīng)世文選如陳子龍的《皇明經(jīng)世文編》的主要來(lái)源。當(dāng)時(shí)學(xué)者涉及政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)以及思想和文化發(fā)展各方面的雜著，也以大規(guī)模雜集的形式保存下來(lái)。這樣，它們就對(duì)官方記錄和士大夫文集中的資料作了重要的補(bǔ)充。但應(yīng)注意，由于在這兩個(gè)皇帝統(tǒng)治下對(duì)外關(guān)系和軍事活動(dòng)降到最低水平，當(dāng)時(shí)只有很少的人寫到這些題目，并且不大受到文學(xué)雜集編者的注意。這同永樂(lè)時(shí)期的情況形成鮮明的對(duì)比。
我們關(guān)于明朝最初幾個(gè)朝代的知識(shí)，由于對(duì)整個(gè)明朝和專對(duì)這幾個(gè)具體時(shí)期的研究成果的不斷出現(xiàn)而有了很大提高。有用中文、日文、英文和其他歐洲文字寫出的大量書籍、專著和文章，涉及明朝的各個(gè)領(lǐng)域，但這些作品的大多數(shù)是專題研究，不涉及敘事史或一般的說(shuō)明。關(guān)于后者，孟森的《明代史》和愛(ài)德華·德雷爾的近著《明初政治史》是資料最豐富最有用的。此外，《明人傳記詞典》提供了不可缺少的傳記參考資料。但總的來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代學(xué)術(shù)界在建文和永樂(lè)兩朝的研究上取得的成果，遠(yuǎn)比洪熙和宣德兩朝豐富，在歷史編纂、政治制度、軍事戰(zhàn)役、對(duì)外關(guān)系和思想活動(dòng)方面取得的研究成果，遠(yuǎn)比在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面豐富。這種現(xiàn)象無(wú)疑取決于資料的性質(zhì)，但也反映出學(xué)者的偏愛(ài)和這個(gè)領(lǐng)域發(fā)展的不平衡。
至于建文朝，它充滿了復(fù)雜的史料問(wèn)題，王崇武的兩本書對(duì)內(nèi)戰(zhàn)中的事件和有關(guān)的政治發(fā)展作了小心謹(jǐn)慎的重新敘述工作，成為這方面學(xué)術(shù)成就中的權(quán)威作品。近年來(lái)，黃章健也在相似的史料問(wèn)題上作出了重要貢獻(xiàn)。從這一點(diǎn)上說(shuō)，我們應(yīng)當(dāng)注意傅斯年、李晉華、吳晗和其他人的早期著作，它們證實(shí)了燕王的母系，而這是理解新皇帝的態(tài)度和行動(dòng)的鑰匙。同樣地，存在著相當(dāng)多的有關(guān)建文帝的命運(yùn)的文獻(xiàn)和稀奇古怪的傳說(shuō)，它們引起了同情和遐想。
關(guān)于建文帝和燕王之間的內(nèi)戰(zhàn)，有幾種一般的記述，但唯一的專著，陳榮捷的《燕王的篡位》，很令人失望。它沒(méi)有充分吸收王崇武的研究成果，雖然它對(duì)軍事戰(zhàn)役作了有用的敘述，但這本書在史料問(wèn)題的判斷上有嚴(yán)重錯(cuò)誤。使用它應(yīng)特別小心。至于建文帝統(tǒng)治下的制度與政治發(fā)展，吳緝?nèi)A和黃章健在皇帝顧問(wèn)的作用和政府改組的流產(chǎn)上都做了重要工作。此外，還應(yīng)該提到阪?zhèn)}篤秀和毛佩琦論建文帝的國(guó)策及其政治影響的有價(jià)值的文章。
關(guān)于永樂(lè)時(shí)期，寺田隆信寫了一篇雖然簡(jiǎn)短然而很有用處的永樂(lè)帝傳記。對(duì)永樂(lè)朝的各個(gè)方面，有重要的專著和研究文章。例如，陳去關(guān)于內(nèi)戰(zhàn)和永樂(lè)帝的母系問(wèn)題有豐富的研究成果外，在政府改組和政治發(fā)展方面，有吳晗、吳緝?nèi)A、杜乃濟(jì)、王毓銓的重要研究。其中有些作品涉及整個(gè)明代，但它們對(duì)永樂(lè)朝給予了相當(dāng)大的注意。論述這些題目的西方著作，賀凱關(guān)于政府改組的作品和愛(ài)德華·法默關(guān)于雙京制的研究，已經(jīng)成為權(quán)威參考書目。
此外，關(guān)于永樂(lè)朝的重要研究還有郭伯恭等人論《永樂(lè)大典》的編纂；郭伯恭、傅吾康、田村實(shí)造等人論出征蒙古和北方防御；陳榮捷和狄百瑞論儒家正統(tǒng)思想的形成；以及山本達(dá)郎、羅榮邦和約翰·惠特莫爾論干涉安南等。除了這些之外，有價(jià)值的作品還有吳緝?nèi)A和星斌夫論糧食的分配與運(yùn)輸制度；黃仁宇論財(cái)政管理；司律思、J.弗萊徹和莫里斯·羅薩比論與中亞、蒙古和女真的關(guān)系；木宮泰彥、王伊同、王崇武等論與日本和朝鮮的關(guān)系；徐玉虎、J.V.G.米爾斯和王庚武等論與東南亞的關(guān)系等。看來(lái)只有永樂(lè)朝的社會(huì)經(jīng)濟(jì)方面在新近的明代研究成果中相對(duì)來(lái)說(shuō)還是個(gè)空白。
有少數(shù)作品是專門研究洪熙和宣德兩朝的。但除了這樣一些領(lǐng)域如制度的發(fā)展、朱高煦叛亂、財(cái)政改革和對(duì)外關(guān)系外，許多專題沒(méi)有得到充分的論述。愛(ài)德華·德雷爾的《明初政治史》是唯一用一章的篇幅對(duì)這兩朝作了內(nèi)容充實(shí)的敘述的現(xiàn)代著作。總的來(lái)說(shuō)，對(duì)這個(gè)時(shí)期較有深度的現(xiàn)代研究成果涉及的方面是制度改革、政治鞏固和財(cái)政緊縮。在這些題目上，吳緝?nèi)A、杜乃濟(jì)和賀凱論內(nèi)閣制的發(fā)展的著作是資料最豐富和最有用的，吳緝?nèi)A、周良霄和伍丹戈論蘇州和松江府的財(cái)政改革的著作也是這樣。此外，關(guān)于這個(gè)時(shí)期還有兩部有價(jià)值的專著。賀凱論御史制的專著對(duì)宣德朝給予相當(dāng)大的注意，而蔣星煜的近作況鐘傳，寫這位江南財(cái)政改革的設(shè)計(jì)師，也很有用。黃仁宇的《16世紀(jì)明代的稅收和政府財(cái)政》和他的其他有關(guān)研究為評(píng)價(jià)宣德時(shí)期類似的問(wèn)題提供了不可缺少的引導(dǎo)。宣德朝一直是藝術(shù)史家所偏愛(ài)的一個(gè)時(shí)期，因?yàn)樾碌凼且晃幻佬g(shù)鑒賞家，但由于這個(gè)領(lǐng)域不屬于政治敘述的范圍，就不在這里進(jìn)一步討論這類研究了。
最后，這些對(duì)明初的研究，大大得益于幾種重要的原始資料匯編的出版，它們是這個(gè)領(lǐng)域的主要學(xué)者編的。這些包括整個(gè)明代的匯編中的大多數(shù)，摘自實(shí)錄中涉及外國(guó)人和與外國(guó)人的正式關(guān)系的記述。例如，有羽田亨和田村實(shí)造關(guān)于蒙古人、羅香林關(guān)于西藏、趙令揚(yáng)和陳學(xué)霖關(guān)于東南亞和白翠琴關(guān)于瓦剌蒙古人的資料匯編。對(duì)這些作品作出補(bǔ)充的，是同等重要的匯編，如吳晗摘自《朝鮮王朝實(shí)錄》中有關(guān)中朝關(guān)系的匯編，鄭鶴聲和鄭一鈞選自官方和私家記載中有關(guān)鄭和下西洋的匯編，這可能是到目前為止關(guān)于這個(gè)題目最全面的原始資料匯編。大多數(shù)這類作品是由細(xì)心的學(xué)者編纂的，但為了保證準(zhǔn)確，將這些摘錄與原始記錄核對(duì)，總是可取的。
5 正統(tǒng)、景泰和天順統(tǒng)治時(shí)期，1436—1464年
作者 崔瑞德 泰爾曼·格里姆
明代中期的歷史（自15世紀(jì)中葉至16世紀(jì)中葉）還沒(méi)有被傳統(tǒng)中國(guó)的歷史學(xué)者或當(dāng)代中國(guó)、日本和西方的歷史學(xué)者很好地研究。15世紀(jì)中期的歷史包括要在這里論述的幾朝，由于兩個(gè)主要原因，較之研究16世紀(jì)的歷史困難更多。第一，關(guān)于這個(gè)時(shí)期的一般歷史很少第二手的研究成果，只有少數(shù)關(guān)于人物和事件的專門研究。第二，15世紀(jì)的原始資料，不像16世紀(jì)那么豐富多樣，因?yàn)橐?6世紀(jì)，官員和文人在生前出版他們的文集（包括書信、奏議、散文和政治論文）的事才變得普遍。事實(shí)上，15世紀(jì)官員的許多重要奏議和著作集到16世紀(jì)或17世紀(jì)初才出版，而這些文集也不像后來(lái)的文集那么卷帙浩繁與豐富多彩。因此，歷史學(xué)者不得不從實(shí)錄中保存的資料和基于朝廷檔案的正史中汲取大量材料。
本章所包括的三朝的實(shí)錄，并不特別可靠，因?yàn)樗鼈兪窃诶钯t（1408—1466年）的指導(dǎo)下修纂的，而此人曾直接卷入這三朝的政治斗爭(zhēng)。他在1451年支持過(guò)于謙，但在1457年復(fù)辟后又設(shè)法做了大官。主編彭時(shí)（1406—1475年）是李賢的同事，在1450至1464年間也參與了許多重要事件。但是，在缺乏其他確實(shí)證據(jù)的情況下，歷史學(xué)者別無(wú)辦法，只有在使用這一資料時(shí)考慮到編者的偏見(jiàn)。
有數(shù)量不多的論著和專題論文專門論述這個(gè)時(shí)期的事件或人物。牟復(fù)禮在《1449年的土木之變》中重新描述了土木事件的詳情，傅吾康的《于謙：國(guó)務(wù)活動(dòng)家和兵部尚書，1398—1457年》［4］ 接著描述了此后朝中發(fā)生的事情。菲利普·德希爾論述景泰時(shí)期和復(fù)辟的著作，［5］ 對(duì)頭兩朝的一般政治史到英宗1457年的復(fù)辟作了更詳細(xì)的論述。這三種研究合起來(lái)對(duì)到1458年為止的這段時(shí)期最重要的事件，提供了一個(gè)很好的全面介紹。關(guān)于英宗復(fù)辟時(shí)期，幾乎沒(méi)有第二手的研究成果可資借鑒。
司律思和D.法夸爾研究了這個(gè)時(shí)期明帝國(guó)對(duì)待蒙古人和瓦剌人的歷史。司律思對(duì)明代蒙古人的綜合研究，包含關(guān)于15世紀(jì)中蒙關(guān)系的很有價(jià)值的資料，并成為這個(gè)課題最好的第二手資料。［6］ 法夸爾的《瓦剌-中國(guó)的納貢關(guān)系，1408—1446年》［7］ 論述了15世紀(jì)初瓦剌人在也先領(lǐng)導(dǎo)下的崛起和這個(gè)時(shí)期他們與明朝的關(guān)系。
6 成化和弘治統(tǒng)治時(shí)期，1465—1505年
作者 牟復(fù)禮
述及15世紀(jì)下半葉的資料和現(xiàn)代研究成果，也許比陳學(xué)霖教授的從1398年至1435年的那一章中所使用的更加少些。他在他的書目注釋中引證的學(xué)術(shù)著作，有些也適用于這個(gè)時(shí)期。其中有黃章健的幾種關(guān)于明代制度的研究，現(xiàn)在收入他的《明清史研究叢考》（1977年）；吳緝?nèi)A的論制度和社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的文章，特別是他的四卷研究論文集，引用時(shí)作吳（1970年）和吳（1971年）；和黃開(kāi)華的《明史論集》（香港，1972年）。對(duì)這些新近作者的著作，還可以加上蘇同炳的《明史偶筆》（臺(tái)北，1970年），特別是第一篇論明代尚書的權(quán)力。
特別有用的是王毓銓的研究，尤其是他最近出版的《萊蕪集》（北京，1983年）中論明朝機(jī)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的幾篇文章。我還要感謝王教授作為一位博學(xué)的學(xué)者在他從1981至1983年與普林斯頓大學(xué)的交往中在明史的各方面所提出的建議，當(dāng)時(shí)這本書即將完稿。
孟森（1867—1937年）的《明代史》（1957年）受到人們的贊譽(yù)，實(shí)際上這是20世紀(jì)30年代后期他在北京大學(xué)任教時(shí)的講義的抄本。這本書永遠(yuǎn)激勵(lì)人們?nèi)?duì)明史作出解釋；本章一般說(shuō)來(lái)受惠于它，盡管在腳注中沒(méi)有提到。
明史這個(gè)時(shí)期的主要問(wèn)題集中在與北方民族特別是蒙古人的關(guān)系。盡管這個(gè)題目在第8卷（即將出版）中將有更充分的論述，在寫作本章時(shí)，已故司律思的著作是用得最廣泛的。這些著作是：《（明代的中蒙關(guān)系，Ⅱ）朝貢制度和外交使節(jié)，1400—1600年》（布魯塞爾，1967年）；《大元可汗后裔系譜》（海牙，1958年）；和《明代甘肅的蒙古人》（布魯塞爾，1955年）。對(duì)這個(gè)題目更新近的研究成果，有莫里斯·羅塞比的著作，包括《明人傳記詞典》中幾個(gè)亞洲內(nèi)陸人的傳記；他的博士論文《明代中國(guó)與哈密和亞洲內(nèi)陸的關(guān)系，1404—1513年》（哥倫比亞大學(xué)，1970年）；和《1368年迄今的中國(guó)和內(nèi)亞》（紐約，1975年）。本章也深受阿瑟·N.沃爾德倫的著作的影響，特別是他的論文《長(zhǎng)城的問(wèn)題》，《哈佛亞洲研究雜志》，2（1983年12月），第643—663頁(yè)。
關(guān)于15世紀(jì)后期的政治辯論，我十分仰仗朱鴻林最近的博士論文《丘濬（1421—1495年）與〈大學(xué)衍義補(bǔ)〉：15世紀(jì)中國(guó)的經(jīng)世思想》（安阿伯， 1983年）。朱博士范圍廣泛的書目提供了這個(gè)領(lǐng)域的完善的見(jiàn)識(shí)。
盡管日本人的研究成果很多，特別是在社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，但本章對(duì)它們的倚賴不大，因?yàn)樵谶@里沒(méi)有進(jìn)入這些領(lǐng)域的必要。在現(xiàn)代西方學(xué)者中，凡是研究明代的人都特別受惠于傅吾康和賀凱；他們的權(quán)威參考書和其他著作自始至終被使用，雖然在多數(shù)情況下沒(méi)有具體地引證。
本章照例依靠這樣一些傳統(tǒng)資料如《明實(shí)錄》、《明史》和幾種專史或編年史如夏燮的《明通鑒》（1837年）。盡管在15世紀(jì)后期，官吏、學(xué)者或文人的私家著作集開(kāi)始多起來(lái)，但這里沒(méi)有充分利用它們——實(shí)際上還沒(méi)有人這樣做。中國(guó)史的這個(gè)時(shí)期，等待著人們對(duì)傳統(tǒng)資料進(jìn)行更充分的研究。
7 正德時(shí)期，1506—1521年
8 嘉靖時(shí)期，1522—1566年
作者 蓋杰民
關(guān)于正德和嘉靖兩朝的政治史，沒(méi)有很多中文、日文或西文的第二手研究成果。最時(shí)新的研究成果集中在少數(shù)幾個(gè)題目：葡萄牙人的到來(lái)，大禮之爭(zhēng)，16世紀(jì)50年代的海盜入侵，以及幾個(gè)杰出政治家的經(jīng)歷。有關(guān)其他題目的資料，則必須參考當(dāng)時(shí)的文獻(xiàn)和16世紀(jì)至19世紀(jì)的中國(guó)傳統(tǒng)研究成果。
夏燮的《明通鑒》對(duì)研究正德、嘉靖兩朝的歷史特別有用，因?yàn)楫?dāng)他編纂是書時(shí)，手邊有這兩朝實(shí)錄的抄本。他在考異中解決了正史、別史和實(shí)錄在日期和數(shù)字上存在的許多不一致。
正德朝的實(shí)錄對(duì)皇上的言行非同尋常地直言不諱，替他描繪出一幅遠(yuǎn)非阿諛的畫像。這是由于兩個(gè)特殊情況。第一，繼他為帝的他的堂弟，蔑視他的生活方式，并且不愿在正式記錄中對(duì)此有所遮掩。第二，替他修纂實(shí)錄的官員曾在他的統(tǒng)治下任職，曾身受其害。因此，在別的情況下會(huì)被刪去的許多詳情，得以完整地保存下來(lái)。黃云眉在他的《明史考證》中指出，皇帝在1514年大火之夜所說(shuō)的話，是因?yàn)檫@個(gè)緣故而保存在實(shí)錄里的。_0851_0［8］ 關(guān)于皇帝私生活的主要記述都集中在毛奇齡的《武宗外紀(jì)》（2.6.4）里，便于檢索。
謝蕡（1521年進(jìn)士）的《后鑒錄》是研究正德時(shí)期歷史的特別有價(jià)值的資料。當(dāng)謝蕡?jiān)?6世紀(jì)20年代初任禮科給事中時(shí)，他從刑部檔案中抄錄了正德朝幾個(gè)主要案件的審訊報(bào)告（劉瑾案，安化王謀反案，寧王叛逆案）?！逗箬b錄》包含有實(shí)錄或后來(lái)的記述中所沒(méi)有的材料。例如，對(duì)劉瑾的控告說(shuō)他在1510年被捕時(shí)是58歲（60虛歲），這就可以把他尚未確定的生年，定在1452年前后。由于16世紀(jì)初的檔案材料幾乎都沒(méi)有保存下來(lái)，這部著作在確實(shí)和詳盡上都是特別有價(jià)值的資料。［9］
江左文的文章《明武宗三行宣府大同記》詳細(xì)列出了這個(gè)皇帝的宣府大同之行的年表，并對(duì)實(shí)錄中的有關(guān)章節(jié)作了一個(gè)方便的索引。［10］ 王世貞的《中官考》（2.2.6）匯集了實(shí)錄中所有有關(guān)太監(jiān)活動(dòng)的主要章節(jié)。
有關(guān)這兩朝的另一種重要資料是楊廷和的日記，它遠(yuǎn)比實(shí)錄和其他官方記載詳盡。日記的時(shí)間為1507—1523年，即從楊廷和任首輔起，到被撤職止，日記收在1607年版的楊廷和文集《楊文忠三錄》中，題為《視草余錄》（5.5.35）。它對(duì)1521年正德帝死后緊接著發(fā)生的事件和16世紀(jì)20年代初楊廷和與嘉靖帝之間的對(duì)抗作了最詳細(xì)的記述。它還包含許多有關(guān)正德帝的個(gè)性和朝廷的軼事。從楊廷和的記述可以看出，正德帝的最后幾年幾乎常醉不醒，甚至在決定國(guó)家大事時(shí)也是這樣，而他身邊的太監(jiān)對(duì)此毫不在意。
嘉靖朝的實(shí)錄符合帝國(guó)的編史標(biāo)準(zhǔn)，皇帝生活中的一些特別希奇古怪的插曲（像1542年的行刺企圖）只是輕描淡寫地一筆帶過(guò)。沈德符的《野獲編》（4.1.5）收集了嘉靖帝和他朝中的軼事，從中可以發(fā)現(xiàn)他的個(gè)性與性格中較有見(jiàn)識(shí)的一面。我在許多地方仰仗沈著所提供的解釋和詳情。他的記述清楚而有見(jiàn)識(shí)地說(shuō)明了李福達(dá)之獄及其經(jīng)過(guò)。我常常把沈德符的評(píng)注與徐學(xué)謨編的一本也很有用的歷史摘錄中的評(píng)注相比較，徐學(xué)謨?cè)?6世紀(jì)50年代在嘉靖朝中為官。他的匯編《世廟識(shí)余錄》（2.7.5）大部摘自實(shí)錄。有些摘錄之后有重要評(píng)注，我也依靠它們?nèi)ソ忉屧S多細(xì)微之處。例如，徐學(xué)謨對(duì)李福達(dá)之獄所作的評(píng)語(yǔ)，支持了《野獲編》所作的解釋。我始終參考的第三種資料是范守己的《皇明肅皇外史》（1.3.3），它也含有實(shí)錄中所沒(méi)有的材料。［11］ 大多數(shù)涉及蒙古人的資料，是從中國(guó)人的角度寫的。瞿九思《萬(wàn)歷武功錄》（2.8.3）中有關(guān)俺答王的章節(jié)，是用中文寫的作品中對(duì)中蒙關(guān)系所作的最公正的記述。
有關(guān)海盜入侵的資料很豐富但互相矛盾。在關(guān)于徐海和王直的最重要并廣為流傳的記述中，有兩種是對(duì)加給胡宗憲的許多罪名進(jìn)行政治昭雪的。《徐海本末》（7.8.8）和《汪直傳》（《明史》誤王直為汪直——譯者）（ 7. 8. 7）可能都是茅坤（1512—1601年）寫的，他是胡宗憲的朋友，在16世紀(jì)50年代是胡的幕僚。雖然有些晚明的歷史學(xué)者對(duì)這些記述的真實(shí)性和可靠性持懷疑態(tài)度，但正史的編者卻認(rèn)可了它們。正史胡宗憲傳中寫他對(duì)徐海和王直的處置，幾乎全部取材于茅坤的作品。茅坤的記述和后來(lái)以它們?yōu)楦鶕?jù)的記述，的確是偏頗的，未經(jīng)證實(shí)不能使用。總之，較之茅坤的作品，我更贊成采九德的《倭變事略》（7.8.9）中的年表和對(duì)事件所作的解釋。
有關(guān)嚴(yán)嵩的各種記述也出現(xiàn)類似的問(wèn)題。嘉靖朝實(shí)錄是在嚴(yán)嵩的死對(duì)頭、大學(xué)士徐階的監(jiān)督下開(kāi)始修纂，在徐階的學(xué)生、大學(xué)士張居正的監(jiān)督下完成的。材料的取舍以及修纂者的解釋都企圖把嚴(yán)嵩說(shuō)得盡可能的壞。正史中的嚴(yán)嵩傳幾乎完全是根據(jù)王世貞所寫的傳記稿。王世貞的父親以失職被處死，當(dāng)時(shí)嚴(yán)嵩任首輔，王世貞認(rèn)為嚴(yán)嵩應(yīng)對(duì)他的父親未能減刑或延緩死刑判決負(fù)責(zé)。不論以何種方式與嚴(yán)嵩有聯(lián)系的官員也受到類似的對(duì)待。因而幾乎總是需要查對(duì)當(dāng)時(shí)的看法與后來(lái)的作品對(duì)這些人物的看法是否一致。它們往往不一致。最近證明，嚴(yán)嵩在朝中的權(quán)勢(shì)較之后來(lái)的資料所暗示的遠(yuǎn)為有限，許多在實(shí)錄中歸咎于他的決定，實(shí)際上出自皇帝。［12］
余繼登的《典故紀(jì)聞》（2.2.7）從實(shí)錄中收集了許多關(guān)于財(cái)政問(wèn)題和予以補(bǔ)救的嘗試的重要章節(jié)。余繼登曾參加1587年版《大明會(huì)典》的編纂工作，長(zhǎng)時(shí)期有機(jī)會(huì)接觸實(shí)錄和朝廷的其他文獻(xiàn)。王毓銓的研究詳細(xì)討論了這個(gè)時(shí)期的軍政問(wèn)題（特別是軍屯收入的喪失）。［13］ 傅衣凌的研究對(duì)16世紀(jì)的農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)與發(fā)展和商業(yè)活動(dòng)（特別是在長(zhǎng)江流域）作了最好的概括。［14］
16世紀(jì)歐洲人對(duì)中國(guó)最早的描述也始于這個(gè)時(shí)期。最初的記述出現(xiàn)在皮列士使節(jié)團(tuán)的兩個(gè)成員在1524年底寫的信中，當(dāng)時(shí)他們被囚禁在廣州的一座監(jiān)獄里。［15］ 稍后一些的記述，是從1549至1552年被囚禁在中國(guó)南方的蓋略特·佩雷拉從一個(gè)葡萄牙人的角度所描述的朱紈失寵的事。1549年3月，明朝海防軍俘虜了佩雷拉，將他送至福建省的省城，囚禁在那里的監(jiān)獄里直到朱紈死去。之后他和另外一些囚犯被流放到廣西桂林。1552年，他設(shè)法逃到沿海地區(qū)，重新回到葡萄牙人的社會(huì)。有趣的是，佩雷拉不知道他被釋放的原因，最后說(shuō)：
像我們這樣不知來(lái)歷的人，在基督教國(guó)家的任何城市的任何地方，如果受到控告，我不知會(huì)有什么下場(chǎng)；何況我們是在一個(gè)異教國(guó)家，城里兩個(gè)最大的官員成了我們的大敵，沒(méi)有譯員，又不懂得這個(gè)國(guó)家的語(yǔ)言，結(jié)果卻看到我們的大敵由于我們的緣故而被投入監(jiān)獄，因執(zhí)法不公被剝奪了官職和榮譽(yù)，而且不免一死，因?yàn)閭髡f(shuō)他們將被砍頭——現(xiàn)在看他們是否公正？［16］
被復(fù)雜的誤解所大為渲染的這個(gè)關(guān)于中國(guó)的報(bào)道，在16世紀(jì)到達(dá)歐洲，形成了后來(lái)對(duì)中華帝國(guó)的看法。
胡安·岡薩雷斯·德·門多薩的《大中國(guó)史》初印于1585年，是16世紀(jì)在西歐流傳最廣的關(guān)于中國(guó)的記述。門多薩的《大中國(guó)史》主要依據(jù)兩個(gè)葡萄牙人的著作：加斯帕·達(dá)·克魯茲的《中國(guó)志》，印于1569或1570年，和馬丁·德·拉達(dá)關(guān)于他1575年在福建逗留三個(gè)月的報(bào)告。
加斯帕·達(dá)·克魯茲的《中國(guó)志》則部分地依據(jù)蓋略特·佩雷拉的記述，加進(jìn)作者本人的一些見(jiàn)聞。達(dá)·克魯茲1556年在中國(guó)南方度過(guò)幾個(gè)月。盡管他的《中國(guó)志》是在歐洲印出的第一本專門描述中國(guó)文明的書，但流傳不廣，部分原因在于它是用葡文寫的。不過(guò)，由于它被編入門多薩有名的《大中國(guó)史》，就有了塞繆爾·珀切斯的英譯，刊印在1625年的《珀切斯朝圣者叢書》。
馬可波羅之后西歐人最早對(duì)中國(guó)的描述，主要取材于這三種記述。其中兩種記錄了在中國(guó)南方的短期勾留所得的印象。第三種，佩雷拉的記述，誤解了對(duì)他的審問(wèn)以及后來(lái)的獲釋與流放，其中關(guān)于中國(guó)司法的記述，引起珀切斯的興趣，將它譯成了英文。雖然后起的作者對(duì)有關(guān)中國(guó)的知識(shí)補(bǔ)充了更多的詳情，但是對(duì)中國(guó)文明的許多歷久不衰的第一印象，卻來(lái)自這少數(shù)幾種著述。［17］
9 隆慶和萬(wàn)歷時(shí)期，1567—1620年
作者 黃仁宇
對(duì)16世紀(jì)后期和17世紀(jì)初期的資料，很難作出一個(gè)令人滿意的概述。粗略的概述傳達(dá)不出這個(gè)時(shí)期可以得到的大量而多樣的書本資料的豐富性。在這里有必要指出資料中的一些一般的問(wèn)題。
在《1587，無(wú)關(guān)緊要的一年：衰落中的明王朝》的書目中，可以找到關(guān)于這個(gè)時(shí)期的研究和資料的樣本，但這還不是一個(gè)詳盡的書單。不過(guò)可以作為一種介紹，從中看出可以得到的資料的范圍。［18］ 在《16世紀(jì)明代的稅收和政府財(cái)政》的書目評(píng)注中，簡(jiǎn)要地提到有關(guān)財(cái)政史的資料，對(duì)有關(guān)這個(gè)題目的最重要的著作作了簡(jiǎn)短的討論。［19］ 使用這個(gè)時(shí)期的范圍很廣的資料遇到的最大困難，是不同類型的資料在質(zhì)量上的差別很大。在16世紀(jì)后期，大多數(shù)地區(qū)都出版方志，但質(zhì)量各有不同。富裕的府縣雇得起有資格的學(xué)者來(lái)編纂這類歷史，而貧窮邊鄙的地區(qū)則做不到。因此，富裕地區(qū)編纂的方志傾向于全面，對(duì)當(dāng)?shù)氐那闆r和風(fēng)習(xí)有詳細(xì)的敘述，摘錄的文獻(xiàn)材料也比較多。而貧窮地區(qū)的方志幾乎毫無(wú)用處；它們包含的統(tǒng)計(jì)數(shù)字沒(méi)有任何說(shuō)明；或者更糟糕的是，統(tǒng)計(jì)數(shù)字是從該地上次編纂的方志中抄下來(lái)的。
16世紀(jì)晚期和17世紀(jì)初期出現(xiàn)的許多專題文獻(xiàn)匯編也存在類似的問(wèn)題。編纂者往往不考慮編入的材料的價(jià)值，認(rèn)為這是他們那個(gè)時(shí)代的讀者自己能夠確定的事。但是，現(xiàn)代讀者必須對(duì)重要文集中的資料重新加以整理，逐一估計(jì)材料的可靠性。因此，盡管有大批合宜地按專題或按時(shí)期編纂起來(lái)的材料，卻不可以不加選擇地使用。
張居正和他的財(cái)政改革一直受到廣泛的研究。關(guān)于這個(gè)題目，有中文、日文和西文的大量研究成果。從兩部著作，一部早期的和一部較近的，可以看出這些研究的范圍。朱東潤(rùn)的張居正傳，是現(xiàn)代第一次企圖按19和20世紀(jì)的西方文學(xué)傳記風(fēng)格用中文寫的傳記。它取用的資料范圍很大，包括張居正的政治著作、書信詩(shī)和筆記，對(duì)這個(gè)人和他的時(shí)代描繪出一幅生動(dòng)感人的圖畫。［20］ 利夫·利特拉普的專著《中國(guó)明代的地方政府：對(duì)16世紀(jì)時(shí)的山東省的研究》，聯(lián)系16世紀(jì)的地方稅制改革，對(duì)張居正財(cái)政改革的效果進(jìn)行了研究。這種地方史研究對(duì)朝廷中的財(cái)政改革討論，提供了一個(gè)有趣的對(duì)照。［21］
司律思的《關(guān)于1570—1571年的中蒙和平的四份文件》，對(duì)1570—1571年與蒙古人締結(jié)的條約進(jìn)行了詳細(xì)的研究，他的其他著作對(duì)此也有所論述。［22］
10 泰昌、天啟、崇禎三朝，1620—1644年
作者 威廉·S.阿特韋爾
在20世紀(jì)研究晚明史的學(xué)者當(dāng)中，有一個(gè)人高出其他所有的人，他就是謝國(guó)楨。謝國(guó)楨教授在他最近于北京去世之前的將近60年中，不斷地發(fā)表有關(guān)中國(guó)17世紀(jì)的細(xì)致的研究著作和文章，其中有許多仍舊是它們所涉及的領(lǐng)域中的杰作。與本章特別有關(guān)的是他的《晚明史籍考》（北京，1932年，及隨后各版）和他的《明清之際黨社運(yùn)動(dòng)考》（上海，1934年，及隨后各版）。前者是一部有注釋的書目，包括1100多種研究晚明史的原始資料，對(duì)研究這個(gè)時(shí)期是不可缺少的幫助。后者是對(duì)明末清初的政治活動(dòng)的詳盡研究，實(shí)際上已經(jīng)成為對(duì)這個(gè)題目繼續(xù)進(jìn)行研究的出發(fā)點(diǎn)。他去世前不久出版了一本論文集，題為《明末清初的學(xué)風(fēng)》（北京，1982年），它包括新的和顯然是未曾發(fā)表過(guò)的有關(guān)17世紀(jì)的各種題目的文章。
雖然本世紀(jì)50年代和60年代初在中華人民共和國(guó)產(chǎn)生了大量關(guān)于晚明史的重要著作，但文化革命的動(dòng)亂嚴(yán)重地影響了它們的數(shù)量和質(zhì)量。幸虧最近幾年有了好轉(zhuǎn)。關(guān)于晚明的最新研究成果的提要以及一些書目詳情，見(jiàn)小弗雷德里克·韋克曼編的《中華人民共和國(guó)的明清史研究》（伯克利，1980年），特別是第87至112頁(yè)；見(jiàn)中國(guó)史學(xué)會(huì)編的《中國(guó)歷史學(xué)年鑒》（北京，1981年—）有關(guān)明史的各部分；和季刊《史學(xué)情報(bào)》（1982年—），這也是在北京出版的。
臺(tái)灣也出了有關(guān)晚明史的值得注意的著作，最值得注意的是李光濤教授的作品。與本章特別有關(guān)的是他的《明季流寇始末》（臺(tái)北，1965年），他的《熊廷弼與遼東》（臺(tái)北，1976年），和他的《明清史論集》（臺(tái)北， 1971年）中幾篇關(guān)于軍事和政治史的論文。臺(tái)北出版的《明史研究?？方?jīng)常有關(guān)于晚明史的當(dāng)前作品的報(bào)道。臺(tái)灣、香港和人民共和國(guó)的出版社繼續(xù)重印有關(guān)明史的各種原始資料和第二手材料這個(gè)事實(shí)，對(duì)將來(lái)對(duì)這個(gè)時(shí)期的研究會(huì)有很大的幫助，其中有些資料與本章所討論的問(wèn)題有直接關(guān)系。
像在中國(guó)研究的大多數(shù)其他分支那樣，關(guān)于17世紀(jì)時(shí)的中國(guó)，日本人的研究成果很豐富，而且質(zhì)量往往很高。與晚期有關(guān)的這一研究成果的概述，見(jiàn)山根幸夫的《戰(zhàn)后日本的明史研究動(dòng)向：書目介紹》，載《亞洲年鑒》，38（1980年），特別是第104至110頁(yè)、第118至123頁(yè)。又見(jiàn)森正夫的《明代的士紳》和谷口喜之雄的《晚明的農(nóng)民起義》，均發(fā)表在《亞洲年鑒》，38（1980年），第31至68頁(yè)；有關(guān)的文章，見(jiàn)琳達(dá)·格羅夫和丹尼爾斯·克里斯琴編的《中國(guó)的政府和社會(huì)：日本人關(guān)于明清社會(huì)和經(jīng)濟(jì)史的看法》東京，1984年）。
40多年來(lái)，研究17世紀(jì)中國(guó)的西方學(xué)者對(duì)恒慕義編的兩卷本《清代名人傳略》（華盛頓特區(qū)，1943—1944年）深為感激。盡管書名引起誤解，這部合編的巨著收入了不少晚明杰出人物的傳記，附有簡(jiǎn)短的書目，指出在何處可以找到有關(guān)他們的更多的資料。富路特和房兆楹編的《明人傳記辭典》，兩卷（紐約和倫敦，1976年），補(bǔ)充了《清代名人傳略》，但沒(méi)有完全取代它。《明人傳記辭典》仿照恒慕義的書，正如大家所推崇的那樣，這是兩部最重要的關(guān)于明史的西語(yǔ)參考書之一。另一部是傅吾康的《明史資料介紹》（吉隆坡和新加坡，1968年），編寫本章所用的許多原始資料和第二手材料，它都有簡(jiǎn)短的說(shuō)明。特別參見(jiàn)第32至33頁(yè)傅吾康教授對(duì)泰昌、天啟、崇禎三朝實(shí)錄和第38頁(yè)對(duì)談遷的《國(guó)榷》的討論。
《明人傳記詞典》的杰出撰稿者之一賀凱教授，長(zhǎng)期以來(lái)在講英語(yǔ)地區(qū)被視為晚明史研究的非正式領(lǐng)袖。賀凱教授在本世紀(jì)50年代中期開(kāi)始發(fā)表一系列重要文章，在過(guò)去30年中他用許多時(shí)間研究錯(cuò)綜復(fù)雜的明代政治和制度史。與本章特別有關(guān)的，有他的《宿州和魏忠賢的代理人：〈開(kāi)讀傳信〉譯文》，見(jiàn)《創(chuàng)立二十五周年紀(jì)念論文集》（京都，1954年），第224至256頁(yè)；《晚明時(shí)期的東林運(yùn)動(dòng)》，見(jiàn)費(fèi)正清編《中國(guó)的思想和制度》（芝加哥，1957年），第132至162頁(yè)；和《明代中國(guó)的監(jiān)察制度》（斯坦福，1966年），特別是第152至234頁(yè)。賀凱教授還編了專題論文集《明代政府研究的七篇論文》（紐約和倫敦， 1969年），它包含一些論及17世紀(jì)制度史的重要方面的文章。
晚明史的其他領(lǐng)域也有專題論文集。關(guān)于思想史，見(jiàn)狄百瑞編的《明代思想中的自我與社會(huì)》（紐約和倫敦，1970年），和《新儒學(xué)的演變》（紐約和倫敦，1975年）。關(guān)于社會(huì)和政治史，見(jiàn)小弗雷德里克·韋克曼和卡羅琳·格蘭特編的《中華帝國(guó)晚期的沖突與控制》（伯克利和洛杉磯，1975年）；和喬納塞恩·D.斯彭斯、小約翰·E.威爾斯編的《從明至清：17世紀(jì)中國(guó)的征服、地域和連續(xù)性》（紐黑文和倫敦，1979年）。
過(guò)去幾年，出版了三本英文的有關(guān)晚明史的重要專題著作：威拉德·J.彼得森的《匏瓜：方以智與思想變革的動(dòng)力》（紐黑文和倫敦，1979年）；希拉里·J.貝蒂的《中國(guó)的土地與門第：對(duì)明清兩代的安徽桐城縣研究》（劍橋，1979年）；和杰里·登納林的《嘉定義士：中國(guó)17世紀(jì)的儒家領(lǐng)導(dǎo)階層和社會(huì)變遷》（紐黑文和倫敦，1981年）。兩本新著也將大大地增加我們對(duì)這個(gè)時(shí)期的理解：小弗雷德里克·韋克曼的《偉大的事業(yè)：滿洲人在17世紀(jì)的中國(guó)重建帝國(guó)秩序》（伯克利和洛杉磯，1985年）；和林恩·A.斯特魯夫的《南明，1644—1662年》（紐黑文和倫敦，1984年）。
11 南明，1644—1662年
作者 林恩·A.斯特魯夫
從書目的角度看，許多情況使得對(duì)南明的研究變得格外復(fù)雜。第一，從1644到1662年是一個(gè)非常動(dòng)亂的時(shí)期，在廣大的地理范圍內(nèi)，事件層出不窮。個(gè)人親歷的事件只占這些事件的一小部分，大多數(shù)直接參與南明政治和軍事活動(dòng)的人，沒(méi)有活下來(lái)講他們自己的故事或反駁別人講的他們的故事?？傊?，這個(gè)時(shí)期的文字記錄雖然很多，但極為零碎，而且可靠性成問(wèn)題。事實(shí)說(shuō)明了這一點(diǎn)，謝國(guó)楨的《晚明史籍考》是關(guān)于晚明和南明著作的主要書目指南，盡管它列出1100多種已知從17至20世紀(jì)一直存在的作品的名稱，但我們卻沒(méi)有出自任何一個(gè)南明朝廷的一份原始文件。我們所有關(guān)于南明的奏議、圣諭、詔令、中旨等的內(nèi)容的知識(shí)，全都來(lái)自私家的抄本。換句話說(shuō)，有關(guān)南明的歷史記載幾乎全由各種各樣別史、野史、外史或稗史組成——就是說(shuō)，是私家的、非官方的、道聽(tīng)途說(shuō)的記述，作為史料，在質(zhì)量和價(jià)值上差別很大。
這與清方與南明斗爭(zhēng)的資料恰成對(duì)比。只有政府文獻(xiàn)和官方歷史檔案而無(wú)任何一種參與其事的人的第一手個(gè)人記述。由于這個(gè)明顯的差別，就必須把我們找到的非官方的南明資料與清官方的資料小心地結(jié)合起來(lái)。許多順治朝的官方文獻(xiàn)，保存在北京的內(nèi)閣檔案館里，中央研究院歷史語(yǔ)言研究所將其分10輯出版，名為《明清史料》。［23］ 但是，沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)的探索者很容易迷失在這些卷帙浩繁的文獻(xiàn)中，不如首先探索更易查找的順治和康熙朝初年的實(shí)錄，在七卷本《大清歷朝實(shí)錄》的第四卷，1964年重印。
我們只有明朝方面的非官方資料和清朝方面的官方資料這個(gè)事實(shí)，表明南明著作的政治敏感性，這是造成書目問(wèn)題和復(fù)雜性的第二個(gè)比較重要的情況。當(dāng)然，清朝是勝利的一方，因而處于這樣一種地位，可以用一個(gè)統(tǒng)一的帝國(guó)的權(quán)力和影響，操縱對(duì)征服時(shí)期的歷史的闡述，使其為自己服務(wù)。清朝的官員顯然感到，寫奏議比寫回憶錄穩(wěn)妥。但是，南明同情者的擔(dān)心是對(duì)的：除非個(gè)人把他們所知道的事記錄下來(lái)，希望后人終有一天會(huì)知道，否則明朝斗爭(zhēng)的歷史將煙消火滅。下面將提到，清朝當(dāng)局確曾采取措施，企圖改寫和銷毀有關(guān)南明的歷史著作。但他們并沒(méi)有雷厲風(fēng)行和堅(jiān)持不懈地做下去，因此，不同時(shí)期的不同作家、出版家和藏書家對(duì)檢查和迫害的威脅，感受各不相同。結(jié)果，有些作品寫成后立即發(fā)表，大多以傳抄的形式流傳（它們已輾轉(zhuǎn)抄過(guò)許多次，有許多錯(cuò)誤）；另一些作品則被巧妙地藏起來(lái)，直到20世紀(jì)才重見(jiàn)天日。在流傳的作品中，特別是印出來(lái)的作品，為了符合清朝的政策而進(jìn)行改動(dòng)的程度是難以估計(jì)的。此外，南明著作的政治敏感性使得許多作者匿名或者用化名寫作，這樣，作品的錯(cuò)誤歸屬不大可能引起爭(zhēng)論。這種情況在南明研究中引起無(wú)數(shù)證實(shí)原作者和原文真?zhèn)蔚膯?wèn)題。
當(dāng)然，如果征服對(duì)漢族人沒(méi)有這樣深刻的含意，如果有關(guān)南明的故事不是這樣流行不已，清朝當(dāng)局也犯不著進(jìn)行檢查。這兩個(gè)因素，民族意義和名譽(yù)，使得從清代直到今天的歷史家的工作變得復(fù)雜。清的征服較之東亞次大陸歷史上先前任何這樣的動(dòng)亂，直接影響了更多漢族人和更多有文化的漢族人的生活。明末和清代中國(guó)人口的驚人增長(zhǎng)和這個(gè)時(shí)期出版業(yè)的明顯增長(zhǎng)，頗有助于證明有關(guān)南明的著作是很豐富的。
從積極方面說(shuō)，這導(dǎo)致保存下來(lái)的有關(guān)清的征服和南明的資料，比先前任何改朝換代時(shí)期都多。從消極方面說(shuō)，這引起對(duì)南明著作的不講道德的出版者和書商的廣泛譴責(zé)，他們用各種手段竄改原著，不知羞恥地助長(zhǎng)偷印和剽竊——一切為了迎合雖然熱情但大都缺乏鑒別力的讀者大眾的趣味。此外，關(guān)于南明的現(xiàn)代第二手著作，甚至那些以學(xué)術(shù)成就自命的著作，是膚淺的和新聞性的，目的主要在說(shuō)教或灌輸，頂多不過(guò)是表現(xiàn)出對(duì)原始的和第二手的、真的和假的資料之間的區(qū)別，缺乏起碼的辨別力。因此，在檢查清代的舊文獻(xiàn)以及民國(guó)和共產(chǎn)黨時(shí)期的著作和文章時(shí)，一個(gè)認(rèn)真的南明研究者面臨的任務(wù)，是從一大堆糠秕中篩出少數(shù)歷史證據(jù)的谷粒，用以建立真實(shí)可信的歷史。
為了給一般能得到的最好的南明史原始資料和本世紀(jì)對(duì)那個(gè)時(shí)期最有價(jià)值的研究成果編一份目錄，讀者應(yīng)參考林恩·斯特魯夫的《南明：1644—1662年》（紐黑文和倫敦，1984年）中的書目提要。在評(píng)價(jià)這些資料和其他18和19世紀(jì)的著作時(shí)，認(rèn)識(shí)到這樣一點(diǎn)是有益的，這就是從順治到現(xiàn)在的各個(gè)階段，不同的渲染和偏見(jiàn)一直成為對(duì)那個(gè)時(shí)期的研究的一個(gè)特點(diǎn)。
大多數(shù)第一手記述自然是寫作于17世紀(jì)50年代和60年代，在它們所描寫的事件剛過(guò)去不久。這些作者處在混亂的中心，很少能在他們的著作中保持一種堅(jiān)定的客觀態(tài)度。大多數(shù)作者帶有強(qiáng)烈的偏見(jiàn)，憤懣之情溢于言表，為贏得后代的同情，對(duì)所發(fā)生的事情的責(zé)任問(wèn)題同他人爭(zhēng)論。在前明的知識(shí)階層當(dāng)中?漫著一種負(fù)罪感，這引起了許多自我辯白的文章，它們相應(yīng)地譴責(zé)個(gè)人報(bào)復(fù)、黨同伐異，或某些政府部門和社會(huì)團(tuán)體的行為。此外，由于清初私人抄本流傳并通過(guò)晚明政治-文學(xué)團(tuán)體的殘存網(wǎng)狀組織最有效地保存了下來(lái)，我們所得到的記述也許帶有比原來(lái)更多的黨派性。
第二個(gè)階段，大致從17世紀(jì)70年代至18世紀(jì)20年代之前，在兩方面有所好轉(zhuǎn)。第一，被視為晚明的主要折磨的黨爭(zhēng)，既受到政府也受到公眾的譴責(zé)。第二，康熙帝通過(guò)緩和許多漢族知識(shí)分子對(duì)滿族政權(quán)仍然懷有的仇恨和害怕，誠(chéng)心爭(zhēng)取把他們團(tuán)結(jié)在清朝的庇護(hù)之下。作為這種努力的一部分，他成功地發(fā)起一個(gè)編纂《明史》的大規(guī)模計(jì)劃，并采取不尋常的步驟，謀取受到廣泛敬重的以同情明朝知名于世的學(xué)者們的合作。此外，他試圖讓學(xué)術(shù)界放心，崇禎以后明朝的朝臣在他的指示下將受到寬宏的對(duì)待，任何人都不必?fù)?dān)心1661—1663年迫害歷史家的事會(huì)再次發(fā)生。在這樣一種比較說(shuō)來(lái)是寬厚的氣氛中，對(duì)南明的興趣高漲起來(lái)。到這時(shí)，經(jīng)歷過(guò)征服的一代人已經(jīng)年老，已沒(méi)有多少時(shí)間能寫出有關(guān)事件的第一手證詞；此外，許多人也明白，盡管康熙朝廷對(duì)南明的研究表示寬容，但事實(shí)上那個(gè)時(shí)期在《明史》中不會(huì)得到適當(dāng)?shù)恼撌?。這些情況促使溫睿臨寫作《南疆逸史》（完成于1711年前后），成為清代頭200年中出現(xiàn)的關(guān)于南明的最重要的綜合史著作。［24］
這個(gè)階段南明研究的特點(diǎn)，是浪漫精神和伴隨而來(lái)的用大量想象去給事實(shí)添枝加葉。在更為安定的康熙時(shí)期生活的人們，回過(guò)頭去看南明，把那時(shí)看成一個(gè)英雄主義和自我犧牲的時(shí)代，一個(gè)社會(huì)大溶合和互相拉平的時(shí)代，各種類型的人都有機(jī)會(huì)表現(xiàn)他們的聰明才智。對(duì)清和晚明的矛盾感情所引起的高度悲愴，不僅表現(xiàn)在歷史著作中，也表現(xiàn)在孔尚任的《桃花扇》中，它是康熙晚期最流行的傳奇。［25］
在18世紀(jì)的第二個(gè)10年中，對(duì)南明的興趣明顯下降，在雍正和乾隆初期，也許降到了最低點(diǎn)。這種情況似乎主要是由于那些在童年經(jīng)歷過(guò)征服年代的人已經(jīng)過(guò)世，也由于康熙帝的去世，他的寬容政策成為一場(chǎng)極端刻毒和奸詐的儲(chǔ)位斗爭(zhēng)的犧牲品。在這種氣氛中，翰林院編修戴名世出版的有關(guān)南明的著作，被他的政敵劾為“狂妄”，他以大逆罪于1713年被處決。雍正帝于1723年即位后，赦免了所有牽連進(jìn)這樁案件的人，但后來(lái)他在同情明朝的著作和當(dāng)前煽動(dòng)叛亂的關(guān)系問(wèn)題上，挑起一個(gè)更大的爭(zhēng)論。1729年，湖南一個(gè)名叫曾靜的叛逆者，被發(fā)現(xiàn)部分地受到已經(jīng)過(guò)世的浙江文人呂留良（1629—1683年）的某些著作中反滿內(nèi)容的鼓舞。雍正帝巧妙地利用了這一事件。他的關(guān)于這個(gè)案件的文告和書，是清朝第一次企圖利用晚明著作，其中有些是關(guān)于南明的，來(lái)達(dá)到闡述滿族-清廷的政治思想的目的。
在此后幾十年中，關(guān)于南明沒(méi)有做出什么值得稱道的工作，人們傾向于采取一種比較無(wú)害的形式，如地方人士對(duì)死于明清斗爭(zhēng)中的人所寫的謹(jǐn)慎的紀(jì)念文章。出乎意料的是，正是通過(guò)這類“社會(huì)傳記”的積累，全祖望（1705—1755年）在18世紀(jì)對(duì)南明研究作出了最重要的貢獻(xiàn)。全祖望的《鮚埼亭集》，［26］ 特別是它的外編，顯示出對(duì)原始文獻(xiàn)透徹的研究，這正成為他那個(gè)時(shí)代最受人尊敬的學(xué)者們的共同特點(diǎn)。在當(dāng)時(shí)的第一流學(xué)者中，幾乎只有他著迷于明朝的抵抗斗爭(zhēng)，全祖望對(duì)南明研究所做的最好的工作，是挽救了許多關(guān)于監(jiān)國(guó)魯王的支持者和浙東抵抗斗爭(zhēng)的歷史資料，使其免于湮沒(méi)。
康熙晚期和雍正年間的迫害和控制是偶爾發(fā)生的，并未導(dǎo)致對(duì)晚明或南明著作制定任何明確的官方政策。這種危險(xiǎn)的含混狀態(tài)，只能阻止這方面的工作。但是在乾隆朝晚期，特別是在18世紀(jì)70年代至80年代，開(kāi)始了某些大規(guī)模的計(jì)劃，以一種又打又拉的方式大力消除這種含混狀態(tài)。
第一，朝廷有意散播一種由皇帝批準(zhǔn)的對(duì)南明事件的解釋，給予那些站在明朝一邊為國(guó)而死的人以很大的光榮，但明確指出，明朝的讓位（和清對(duì)漢族人民的挽救）是不可避免的事。的確，晚明不可救藥的道德風(fēng)氣和政府狀況，使得烈士們的奮斗更加可歌可泣。弘光朝廷的滅亡被確定為明朝的結(jié)束，承認(rèn)以后南明朝廷的歷史性但不是合法性。
第二，更加抱負(fù)不凡，乾隆帝企圖促進(jìn)他的國(guó)家的文獻(xiàn)質(zhì)量，一方面收集最好的圖書，加以重抄，編成巨大的《四庫(kù)全書》，另一方面，與此同時(shí)搜出各種不符合需要的著作，加以銷毀或改動(dòng)。后者的范圍，自然包括對(duì)滿族人或他們的祖先女真人有不利反映的歷史著作，或者不符合乾隆對(duì)南明的解釋的作品。［27］
因乾隆禁令而引起的對(duì)南明材料的改動(dòng)，程度的大小難以估計(jì)。但這對(duì)清初以來(lái)全部幸存的作品的影響微不足道，也許由于已經(jīng)熬過(guò)150年所有近代以前的原本書所面臨的危險(xiǎn)——水、火、蛀蟲(chóng)、貧窮和疏忽——不大可能被少數(shù)幾年（最多從1774至1788年）執(zhí)行得不一律的禁令從這樣一種文獻(xiàn)豐富的文化中消滅掉。相反，乾隆的南明研究政策的影響，似乎積極方面多于消極方面?！端膸?kù)全書》計(jì)劃大大地刺激了對(duì)各種舊書的興趣。而且，有意研究南明的學(xué)者多對(duì)乾隆法令的寬大精神感到滿意，而不是被禁令的嚴(yán)峻文字所嚇倒。
總之，緊隨乾隆朝之后的幾十年，在一些人當(dāng)中令人注意地重新引起了對(duì)南明的興趣，他們是在這樣一種學(xué)術(shù)空氣中培養(yǎng)起來(lái)的，他們對(duì)收集到的材料作出評(píng)價(jià)，對(duì)有問(wèn)題的舊本進(jìn)行比較、核對(duì)和修訂。第一個(gè)對(duì)南明資料進(jìn)行全面的原本研究的，是乾隆和嘉慶年間的學(xué)者楊鳳苞（1754—1816年），繼他之后是19世紀(jì)的兩個(gè)藏書家李慈銘（1830—1894年）和傅以禮（1826—1898年）。［28］ 此外，19世紀(jì)初興起出版叢書的第一個(gè)高潮，它的特點(diǎn)是只限于晚明和南明的作品，以及第一次出版幾個(gè)杰出的南明義士的文集。這一活動(dòng)的成果是產(chǎn)生一部偉大的清代關(guān)于南明知識(shí)的總結(jié)，徐鼒（1810—1862年）的《小典紀(jì)年附考》。
通過(guò)這種工作，為清朝統(tǒng)治的最后幾十年發(fā)生的事準(zhǔn)備了文獻(xiàn)根據(jù)，那時(shí)對(duì)南明的興趣帶上一種堅(jiān)決反清、反滿和排外的傾向。熱情的革命者如梁?jiǎn)⒊?873—1929年）、章炳麟（1868—1936年）和劉師培（1884—1919年）當(dāng)時(shí)舉出南明提醒他們的同胞，清是野蠻的征服者，而17世紀(jì)時(shí)漢族人民曾表現(xiàn)出抵抗外來(lái)入侵者的精神，這是現(xiàn)在完全可以仿效的。某些參加并記述明朝的抗敵斗爭(zhēng)的人，成了有名人物，出現(xiàn)了出版南明叢書和明朝忠臣義士文集的第二個(gè)高潮。
自然，1911—1912年清朝覆亡后，當(dāng)新生的民國(guó)在對(duì)西方列強(qiáng)干涉的經(jīng)?？謶种羞~出最初不穩(wěn)的步子時(shí)，發(fā)掘這種文獻(xiàn)的熱情進(jìn)一步增長(zhǎng)起來(lái)。事實(shí)上，鮮明地題為《痛史》的叢書，就是在清朝被推翻時(shí)付印的。隨后的幾種叢書合在一起包羅了許多以前被清廷禁止的作品。但在本世紀(jì)30年代和40年代，促進(jìn)南明知識(shí)的原動(dòng)力有了新的變化，像柳亞子這樣的學(xué)者兼政論家，用這個(gè)時(shí)期的故事來(lái)鼓舞抗日的民族感情。
這個(gè)突然對(duì)南明著作普遍感到興趣和幾乎是發(fā)狂地出版各種各樣手抄本（往往很少或者不去證實(shí)作者、可靠性或質(zhì)量）的浪潮，很快啟發(fā)了兩位杰出的愛(ài)國(guó)學(xué)者進(jìn)行書目研究。謝國(guó)楨詳盡的《晚明史籍考》［29］ 和朱希祖更有選擇的《明季史料題跋》至今仍然是晚明和南明資料最好的現(xiàn)代指南。
1949年共產(chǎn)黨革命在中國(guó)大陸取得勝利和國(guó)民黨政府遷到臺(tái)灣以后，中國(guó)人對(duì)南明的興趣在性質(zhì)上有了明顯的分歧。在臺(tái)灣，從大陸逃來(lái)的人從沿海的抵抗故事中尋找歷史的類似。剛從日本人的殖民控制下解放出來(lái)的臺(tái)灣本地人，不僅發(fā)現(xiàn)鄭成功是一個(gè)偉大的民間英雄從而加強(qiáng)了他們是中國(guó)少數(shù)民族的意識(shí)，而且是抵抗大陸武力統(tǒng)治的一個(gè)不屈的象征。對(duì)這兩部分人來(lái)說(shuō)，在對(duì)南明歷史的構(gòu)想中，赫然出現(xiàn)了東南沿海戰(zhàn)場(chǎng)。伴隨這種興趣而來(lái)的，是到目前為止規(guī)模最大和最重要的南明研究叢書的出版，即臺(tái)灣銀行經(jīng)濟(jì)研究室編的《臺(tái)灣文獻(xiàn)叢刊》（1957年—）。［30］
另一方面，在大陸中國(guó)，馬克思、列寧和毛澤東的思想影響強(qiáng)調(diào)“封建的”不公平是晚明時(shí)期普遍的社會(huì)政治動(dòng)亂的原因。在此之前被視為流寇的“農(nóng)民起義者”受到贊美，被認(rèn)為是當(dāng)時(shí)最進(jìn)步的社會(huì)力量。（在這種意向下，謝國(guó)楨編的《清初農(nóng)民起義資料輯錄》對(duì)研究南明狀況的學(xué)者最有幫助。）這樣，南明的歷史傾向于成了晚明造反軍殘余部隊(duì)的歷史。他們打擊“地主官僚階級(jí)”，并在滿族人進(jìn)入中國(guó)北部之前推翻“腐敗、封建的”明朝政府被認(rèn)為是正確的；在此之后，他們以“民族斗爭(zhēng)”為重并聯(lián)合南明政權(quán)反對(duì)“外敵”也是正確的。
但是，這個(gè)看法帶來(lái)許多解釋上的困難?？梢哉f(shuō)，在對(duì)20世紀(jì)到目前為止用中文出版的唯一的一本南明簡(jiǎn)史——謝國(guó)楨的《南明史略》的批評(píng)和對(duì)史可法評(píng)價(jià)的長(zhǎng)期爭(zhēng)論中，［31］ 各種“矛盾”最充分地暴露了出來(lái)。在文化革命和本世紀(jì)60年代和70年代的所謂“四人幫”時(shí)期，爭(zhēng)論變得特別激烈。由于在對(duì)南明的看法上遇到這么多解釋上的難題，到1980年，大陸中國(guó)的學(xué)者轉(zhuǎn)向計(jì)劃和準(zhǔn)備出版新的原文和文獻(xiàn)證據(jù)，以供對(duì)17世紀(jì)中葉的歷史進(jìn)行更為漸進(jìn)的、在概念上是嘗試性的探討。
［1］ 見(jiàn)本章，《關(guān)于外事和軍事組織的著作》。
?。?］ 《明人傳記辭典》[191]，第1107—1111頁(yè)。
?。?］ 有明代初版和稍后版本的兩種重印本，一為3卷本（臺(tái)北，1965年），一為2卷本（臺(tái)北，1969年）。
?。?］ 詳見(jiàn)蒂莫西·布魯克：《苦惱的旅行家的指南：明清時(shí)代的路程記錄》[12]，載《清史問(wèn)題》，4，5（1981年6月），第32—76頁(yè)：4，6（1981年12月），第130—140頁(yè)。
［5］ 《清代名人傳略》[271]，第316—319頁(yè)。
?。?］ 《明人傳記辭典》[191]，第859—865頁(yè)。
?。?］ 《清代名人傳略》[271]，第690—691頁(yè)。
［8］ 博多·維特霍夫：《論方志的意義》[564]，載《遠(yuǎn)東》，15（1968年），第149—168頁(yè)。本文作者感謝普林斯頓大學(xué)格斯特東方圖書館的杰杭·班為本節(jié)主旨提出的一些寶貴建議。
?。?］ 維特霍夫：《論方志的意義》[564]，特別是第163—165頁(yè)。
?。?0］ 《明人傳記辭典》[191]，第474—479頁(yè)。
?。?1］ 米歇爾·卡蒂埃對(duì)海瑞的作品作了評(píng)價(jià)：《中國(guó)16世紀(jì)的一次地方改革：海瑞在淳安，1558—1562年》[15]（巴黎和海牙，1973年）；又見(jiàn)傅吾康：《作為方志原始資料的筆記材料：評(píng)米歇爾·卡蒂埃的調(diào)查》[173]，載《遠(yuǎn)東》，21（1974年），第191—198頁(yè)。
［12］ 見(jiàn)林天外（音）：《與方志有關(guān)的族譜》[345]，載《中國(guó)文化》，22，1（臺(tái)北，1981年），第33—55頁(yè)。
?。?3］ 見(jiàn)本章，《導(dǎo)言：若干普遍趨勢(shì)》。
?。?4］ 黃虞稷：《千頃堂書目》[260]，10，第43—48葉。
［15］ 富路特：《乾隆朝的文字獄》[187]（巴爾的摩，1935年）；林恩·安·斯特魯夫：《歷史在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)中的用途：清代編史工作中的南明》[481]（安阿伯，1974年）。
［16］ 有中華書局的新式標(biāo)點(diǎn)四卷本（北京，1959年）；翻印本分成六卷（臺(tái)北，1978年）。
?。?7］ 有新式標(biāo)點(diǎn)的兩卷本（北京，1956年）。
［18］ 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所明史研究室編：《中國(guó)近八十年明史論著目錄》[115]（鎮(zhèn)江，1981年）。
［19］ 山根幸夫編：《明代史研究文獻(xiàn)目錄》（602）（東京，1960年）。
?。?0］ 見(jiàn)K.M.梅特拉譯：《一個(gè)出使中國(guó)的使團(tuán)的記錄摘要》[367]（1934年；紐約，1970年重?。?
［21］ 見(jiàn)牟復(fù)禮：《1449年的土木之變》[400]，小弗蘭克·A.基爾曼和費(fèi)正清編：《中國(guó)的兵法》（坎布里奇，1974年），第243—272頁(yè)；和傅吾康：《于謙：國(guó)務(wù)活動(dòng)家和兵部尚書，1398—1457年》[1767]，載《中國(guó)歷史》，11（1946年），第87—122頁(yè)。
［22］ 見(jiàn)菲利普·德希爾：《看守皇帝：從景泰朝的政治史看15世紀(jì)中國(guó)帝制的各方面》[139]（萊頓，1985年）。
?。?3］ 例如，見(jiàn)《（明代的中蒙關(guān)系，Ⅱ）朝貢制度和外交使節(jié)，1400—1600年》[458]，載《中國(guó)和佛教文集》，14（1967年），和《明代甘肅的蒙古人》[454]，載《中國(guó)和佛教文集》，10（1955年），第215—346頁(yè)。
［24］ 見(jiàn)戴維·M.法夸爾：《瓦剌-中國(guó)的納貢關(guān)系，1408—1446年》[157]，載《阿爾泰研究：尼古拉斯教皇紀(jì)念文集》（威斯巴登，1957年），第60—68頁(yè)。
?。?5］ 見(jiàn)黃云眉：《明史考證》[261]（北京，1980年），第156頁(yè)。
?。?6］ 謝國(guó)楨編的《明史資料叢刊》，1（江蘇，1981年），第1—160頁(yè)重印了《后鑒錄》[228]。
［27］ 見(jiàn)《禹貢》，5（1935年），第29—41頁(yè)。
［28］ 見(jiàn)沈德符編：《野獲編》[468]（1619年；北京1959年重?。?，第464—467頁(yè)，和徐學(xué)謨：《世廟識(shí)余錄》[233]（1608年；臺(tái)北1965年重?。?，4，第9—14葉（第103—113頁(yè)）。
?。?9］ 見(jiàn)蘇均煒：《大學(xué)士嚴(yán)嵩新論》[475]，載《明清史國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》（天津，1982年），第822—862頁(yè)。
［30］ 見(jiàn)《明代的軍屯》[558]（北京，1965年）。
?。?1］ 見(jiàn)《明代江南市民經(jīng)濟(jì)試探》[182]（上海，1957年）和《明清農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)》[181]（北京，1961年）。
各章的作者和本書編者在這里提出一般性的書目資料以補(bǔ)充涉及具體問(wèn)題的有限的腳注，讓讀者了解他們的研究范圍，并對(duì)在學(xué)識(shí)和思想上對(duì)各章內(nèi)容提供的重要幫助表示感謝。
在前一章里，傅吾康對(duì)有明一代的歷史著述提出了給人以深刻印象的說(shuō)明和很有見(jiàn)識(shí)的評(píng)價(jià)，并系統(tǒng)地聯(lián)系到他的不可缺少的著作《明史資料介紹》（吉隆坡，1968年）。中國(guó)剛出版的一本目錄列出 1900—1978年在各地出版的論明史的9400篇文章和600本書。［1］ 1960年出版的一本現(xiàn)代中國(guó)和日本論明史的著作的更加精選的目錄，當(dāng)時(shí)列出的文章和書即有2500種之多。［2］ 這些書目展示出這個(gè)領(lǐng)域的范圍有多么廣大；同時(shí)也證明，專題研究所期望的詳盡的文獻(xiàn)材料，在這里不能也確實(shí)不需要提供。下面既不是書目提要，也不是書目論文，而是構(gòu)成這部明代政治史的11章中每一章的書目評(píng)注，傳達(dá)作者們對(duì)學(xué)識(shí)專門問(wèn)題的見(jiàn)識(shí)。
1 明王朝的興起，1330—1367年
作者 牟復(fù)禮
雖然在明代和一些歷史著作（除正史外，注意傅吾康在他的《介紹》中談到的著作，編號(hào)1.4.1—1.4.3和2.3.1—2.3.16）中對(duì)朱元璋的早期經(jīng)歷有很大的興趣，但只有到了17世紀(jì)，批判地考察明朝奠基時(shí)的事件才顯出了重要性，并在18和19世紀(jì)繼續(xù)成為考據(jù)學(xué)的焦點(diǎn)。也同有關(guān)中國(guó)其他領(lǐng)域的學(xué)術(shù)成就一樣，本世紀(jì)最好的近代學(xué)術(shù)成就雖然使用了一種擴(kuò)大了范圍的概念論和方法論手段并在某種程度上指向新的目標(biāo)，但仍然堅(jiān)實(shí)地置基于那個(gè)傳統(tǒng)的成果上。其中對(duì)目前的作者對(duì)目前這章的研究最直接有關(guān)的，有下面三部：（1）錢謙益（1582—1664年）：《國(guó)初群雄事略》，12卷，著于17世紀(jì)20—30年代（2.3.17；新版本和標(biāo)點(diǎn)本，北京，1982年）；（2）他隨后（但在1644年之前）著的《太祖實(shí)錄辨證》，5卷（傅吾康在《介紹》中提到，編號(hào)1.1.1）。（3）一部有關(guān)的重要著作是錢謙益的追隨者潘檉章（1628—1663年）的《國(guó)史考異》（2.3.18）（僅存包括前三朝的6卷）。
18和19世紀(jì)清代考據(jù)學(xué)發(fā)展方面的范圍極廣的著作，跟這里特別有關(guān)系的有：（1）趙翼（1727—1814年）的《陔余叢考》，43卷，和他的（2）《廿二史劄記》，36卷。（后者應(yīng)使用杜維運(yùn)的批注本，臺(tái)北，1977年；杜維運(yùn)還著有《趙翼傳》，1983年。）（3）錢大昕（1728—1804年）的《十駕齋養(yǎng)新錄》，20卷，又附編3卷。（4）夏燮（1799—1875？年）的《明通鑒》，90卷，又前編4卷，附編6卷（1.3.11）。后者有現(xiàn)代排印的標(biāo)點(diǎn)本（4卷，北京，1959年，被廣泛地重印），是最方便的，除官修《明史》（2.1.9，1736年呈給皇帝）外，也許是最廣泛使用的明史。20世紀(jì)的學(xué)者尚未著手對(duì)它進(jìn)行分析與綜合的巨大工作。
在專門研究明朝開(kāi)國(guó)和早期歷史的新近的學(xué)者中，正如腳注所表明的，本章作者大大有賴于王崇武（死于1959年？）的歷史學(xué)識(shí)。他在40年代出版的許多專門研究，把細(xì)致的研究、訓(xùn)練有素的想象力和健全的歷史判斷最好地結(jié)合起來(lái)。在他的同時(shí)代人中，吳晗（死于1967年？）是最重要的一位。他的《朱元璋傳》出版于1948年，1965年的版本作了廣泛的修訂，這是從1979年的重印本知道的，這部作品作為現(xiàn)代傳記著作的開(kāi)路之作以及作為研究明朝奠基者生平的學(xué)術(shù)成就都很有影響。在學(xué)識(shí)上，吳晗的作品在判斷上常常是主觀的和自覺(jué)地“政治的”，盡管很淵搏和富于想象力。王、吳一代的第三位學(xué)者鄧嗣禹已經(jīng)用中文和英文發(fā)表了大量論朱元璋的著作，盡管更多地是談他的統(tǒng)治時(shí)期而非發(fā)跡時(shí)期。
在20世紀(jì)的第三個(gè)25年中，對(duì)明代的研究繁榮起來(lái)，特別是在西方。除傅吾康外，六位學(xué)者在這個(gè)時(shí)期第一次發(fā)表的作品值得注目地?cái)U(kuò)大了明初研究的領(lǐng)域。他們是賀凱、羅梅因·泰勒、約翰·W.達(dá)迪斯和本書隨后三章的作者愛(ài)德華·L.德雷爾、小約翰·D.郎瓦洛和陳學(xué)霖。本文作者十分仰仗他們的學(xué)識(shí)，從本書前四章的腳法可以明顯看出他們對(duì)明初研究的影響，在那里他們的主要著作一再被引用。
現(xiàn)在回到用中文發(fā)表的中國(guó)歷史研究成果，關(guān)于明朝的興起的研究，本世紀(jì)前半期的學(xué)術(shù)成就不大。一個(gè)奇怪的例外，是對(duì)張士誠(chéng)一生的很有用但始終不完全可靠的研究，其中強(qiáng)調(diào)了他作為蘇州地區(qū)的地方英雄的地位。這就是《吳王張士誠(chéng)載記》，線裝五卷，上海，1932年。這部著作似乎是一些人合著的；主編是支偉成。這部著作和最近幾十年出現(xiàn)的一些材料說(shuō)明，對(duì)朱元璋的競(jìng)爭(zhēng)者，特別是張士誠(chéng)、察罕帖木兒，以及擴(kuò)廓帖木兒政權(quán)，很有必要進(jìn)行一次認(rèn)真的考察。
西方人或日本人的學(xué)術(shù)成就在這里沒(méi)有什么需要特別指出的。中國(guó)人最近的學(xué)術(shù)成就值得再說(shuō)幾句。在本世紀(jì)的第三個(gè)25年中，在用中文寫作的學(xué)者中，自從王崇武和吳晗去世后，對(duì)明朝建國(guó)時(shí)期的研究沒(méi)有明顯的新建樹(shù)。中國(guó)新的社會(huì)主義史學(xué)對(duì)14世紀(jì)中期的研究，正如日本人最近的學(xué)術(shù)成就一樣，把最大的注意力集中在元末伴隨蒙古人統(tǒng)治的腐化而興起的農(nóng)民起義上，反映出對(duì)歷史上的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的關(guān)心。其中有代表性的是邱樹(shù)森（1977年）紀(jì)念彭瑩玉的文章（第1章注[21]引證）。邱樹(shù)森教授領(lǐng)導(dǎo)南京大學(xué)的一個(gè)元史研究中心，那里對(duì)元末社會(huì)史的物證表現(xiàn)出特別強(qiáng)烈的興趣。不管它對(duì)自己立下的限制，這種研究在收集有用的資料上還是成功的。元末的社會(huì)和政治史（明朝從中脫穎而出）中比較廣泛的問(wèn)題，將在即將出版的第6卷中談到。對(duì)朱元璋生平的說(shuō)明的爭(zhēng)論，主要是關(guān)于他的社會(huì)背景和“階級(jí)成份”與14世紀(jì)中葉惡化的社會(huì)情況的關(guān)系問(wèn)題。這些問(wèn)題似乎未有定論。
承認(rèn)新的社會(huì)主義史學(xué)但并非它的產(chǎn)品的，是中國(guó)兩位不甚知名的老學(xué)者最近的著作。已故黃云眉的四卷《明史考證》出現(xiàn)于1979—1984年。它涉及《明史》332卷中的頭158卷，可看成錢大昕的《廿二史考異》的現(xiàn)代續(xù)篇，后者共100卷，包括《元史》往上的二十二史，完成于1782年。孫正容的《朱元璋系年要錄》出版于1983年，該書出版后不久作者即故世。這部著作從范圍廣大的傳統(tǒng)資料中收集必要的材料，涉及明朝奠基者的一生，此外還有編者的考證和史評(píng)。序言說(shuō)，這是初版本，它的最后修訂本將構(gòu)成《新明紀(jì)》的第一部分，但未提到這部匯編其余部分的情況。這是一部有用的書，特別因?yàn)樗趯?duì)有爭(zhēng)論的事實(shí)問(wèn)題作出仔細(xì)判斷的同時(shí)，敘述了有關(guān)的歷史，這是黃云眉的考證沒(méi)有企圖做的事。即使這兩部著作沒(méi)有顯示出傳統(tǒng)的高標(biāo)準(zhǔn)考據(jù)在中國(guó)的統(tǒng)治地位，也顯示出它的連續(xù)性。
2 明代的軍事起源
作者 愛(ài)德華·L.德雷爾
本章所述事件最重要的資料來(lái)源，是朱元璋的崛起和他的洪武之治的實(shí)錄。這部實(shí)錄——《太祖高皇帝實(shí)錄》，在我的《明初政治史》中引用時(shí)寫作HWSL（洪武實(shí)錄）——僅存大學(xué)士胡廣主持的1418年修訂本。兩個(gè)較早的版本，一是在朱元璋死后不久編寫的，一是數(shù)年后在朱元璋的孫子明朝的第二個(gè)皇帝統(tǒng)治時(shí)編寫的，都受到禁止。正史（《明史》，1739年）以及可與之相比的非官修史書（《罪惟錄》、《國(guó)榷》、《明史紀(jì)事本末》及其他）都十分依靠《太祖高皇帝實(shí)錄》，常常不僅在帝紀(jì)中，而且也在列傳中嚴(yán)格遵循它的用語(yǔ)。此外，大多數(shù)方志在提到這個(gè)時(shí)期與當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)的事件時(shí)，就照抄《太祖高皇帝實(shí)錄》。
我們永遠(yuǎn)不能肯定，但看來(lái)很可能是，《太祖高皇帝實(shí)錄》的修訂是出于建文和永樂(lè)時(shí)期特殊的政治需要，因此，如果原來(lái)的《太祖高皇帝實(shí)錄》幸存下來(lái)，它對(duì)朱元璋早年經(jīng)歷的敘述可能與現(xiàn)存版本沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。從現(xiàn)代歷史學(xué)家的觀點(diǎn)來(lái)看，《太祖高皇帝實(shí)錄》的主要問(wèn)題是，從一開(kāi)始就給朱元璋加上真命天子的光環(huán)。事實(shí)上，朱元璋早期政治生涯中的血腥味是從紅巾軍帶來(lái)的，在他同時(shí)代人的眼里，他屬于這個(gè)運(yùn)動(dòng)，至少直到韓林兒之死。《太祖高皇帝實(shí)錄》企圖貶低這種結(jié)合的意義，但卻提供了不少內(nèi)情，而現(xiàn)代歷史學(xué)家（和田清、約翰·達(dá)迪斯、吳晗、羅梅因·泰勒及其他人）十分適當(dāng)?shù)亟o以必要的強(qiáng)調(diào)。
一種獨(dú)立的第一手資料更明確地談到與紅巾軍的結(jié)合，這就是寫于1397年的《記事錄》，作者俞本是一個(gè)軍官，參加過(guò)明朝建立時(shí)的重大戰(zhàn)役。我們通常是從錢謙益的《國(guó)初群雄事略》的引證知道命本的，但有一個(gè)更完全的版本現(xiàn)仍存在（見(jiàn)德雷爾：《俞本》）。這份資料不隱諱地描述在紅巾軍的“宋”國(guó)朝廷當(dāng)元帥的朱元璋，并提供了一些《太祖高皇帝實(shí)錄》所沒(méi)有的有意思的軍事資料。它還有一個(gè)與《太祖高皇帝實(shí)錄》很不一致的年表，總的來(lái)看，更不令人滿意。從17世紀(jì)的錢謙益和潘檉章到20世紀(jì)的和田清和中山八郎，學(xué)者們一直企圖用俞本的材料來(lái)修正《太祖高皇帝實(shí)錄》在記述上的真正缺點(diǎn)。我覺(jué)得俞本的記述把“宋”描繪成一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一和由中央發(fā)號(hào)司令的帝國(guó)，是易引起誤解的，而《太祖高皇帝實(shí)錄》把紅巾軍描寫成許多互相獨(dú)立的造反隊(duì)伍，則更真實(shí)些。由于這個(gè)以及其他理由，我覺(jué)得俞本的材料應(yīng)該用來(lái)補(bǔ)充而不是代替《太祖高皇帝實(shí)錄》所述事件的基本次序。
在我的《明初政治史》（1982年）里，有一份包括這一時(shí)期的補(bǔ)充書目。
3 洪武之治，1368—1389年
作者 小約翰·D.郎洛瓦
第二手?jǐn)⑹?br />
吳晗論明初的著作是關(guān)于明朝奠基者的生平和時(shí)代的第二手文獻(xiàn)中最重要的部分。他的《朱元璋傳》，最初在20世紀(jì)40年代以《從僧缽到皇權(quán)》的書名出版，是現(xiàn)代第一部企圖闡明明朝奠基者生平的著作。這部著作的一個(gè)有廣泛引證的版本出現(xiàn)于中華人民共和國(guó)的黎明1949年，修訂本出現(xiàn)于1965年。在文化革命中，作者受到激烈的攻擊，1965年本被禁。但它于1979年重新出版，此時(shí)死去的作者已恢復(fù)了名譽(yù)。
吳晗把朱元璋看成一個(gè)人民革命家，后來(lái)變成了一個(gè)暴君?？梢哉f(shuō)，權(quán)力腐蝕了他；在這個(gè)意義上，吳晗的著作是對(duì)他的處于權(quán)力位置的同時(shí)代人的批評(píng)。
吳晗的許多關(guān)于洪武時(shí)期的著作，也非常重要。例如，在《胡惟庸黨案考》中，吳晗企圖把有關(guān)胡惟庸案的許多互相矛盾的資料理出一個(gè)頭緒。雖然沒(méi)有得出確實(shí)的結(jié)論，但在原始資料的收集上極有價(jià)值。
黃章健關(guān)于明代制度的文章也極有用。這些文章收入一本題為《明清史研究叢稿》（1977年）的文集里，文章中引用了大段大段的原始資料。
研究洪武時(shí)期的其他重要的中文第二手材料，有王崇武的《明代的商屯制度》（1936年）；和韋慶遠(yuǎn)的《明代黃冊(cè)制度》（1961年）。
在美國(guó)新近出版的學(xué)術(shù)著作中，富路特和房兆楹編的《明人傳記詞典》（1976年）是不可缺少的。其他值得瀏覽的，有約翰·W.達(dá)迪斯的《儒家和專制主義：職業(yè)精英階層在明王朝建國(guó)中的作用》（1983年），和愛(ài)德華·L.德雷爾的《明初政治史，1355—1435年》（1982年）。愛(ài)德華·法默的《明初雙京制的演變》（1976年）也值得注意。關(guān)于朱元璋的思想，見(jiàn)小約翰·D.郎洛瓦和孫克寬的《三教合一論與明太祖的思想》，《哈佛亞洲研究學(xué)報(bào)》（1983年）。羅梅因·泰勒論明太祖的文章如《明太祖與勛貴》，載《明代研究》（1976年），和《明太祖和城隍神》，載《明代研究》（1977年），也都重要。
已不太近但也值得提到的，是司律思的《洪武時(shí)代在中國(guó)的蒙古人》（1956—1959年）。這是對(duì)這個(gè)課題的一個(gè)全面的和寫得很好的研究。牟復(fù)禮的《詩(shī)人高啟，1336—1374年》（1962年）再現(xiàn)了洪武時(shí)期一個(gè)學(xué)者的生平。
有關(guān)明初的日本文獻(xiàn)相當(dāng)多。只提出少數(shù)有用的研究，它們是塚本俊孝的《洪武帝與佛道二教》，載《岐阜大學(xué)研究報(bào)告（人文科學(xué)）》，1966年；和檀上寬的《明王朝建國(guó)成立期之軌跡：圍繞洪武朝之疑獄事件與京師問(wèn)題》，載《東洋史研究》，37，3，1978年。內(nèi)藤乾吉論明代法令的文章，題為《大明令解說(shuō)》（收入《中國(guó)法制史考證》，1963年），是對(duì)有關(guān)材料的一個(gè)有價(jià)值的評(píng)述。
原始資料
兩部明代文獻(xiàn)集對(duì)明初的任何研究都極為重要：張鹵（1523—1559年）編的《皇明制書》和臺(tái)北1966年重印的《明朝開(kāi)國(guó)文獻(xiàn)》。前者包含明初的基本法文獻(xiàn)，后者除太祖的《大誥》外包含許多相同的文獻(xiàn)。清初修纂的《明史》自然是整個(gè)明史的基本資料。明實(shí)錄也是這樣，不過(guò)應(yīng)當(dāng)注意，永樂(lè)帝曾下令對(duì)洪武朝的實(shí)錄作過(guò)重大竄改。王崇武對(duì)《明史》中太祖本紀(jì)的一種早期版本所作的?？薄睹鞅炯o(jì)校注》，是關(guān)于太祖朝的另一種有價(jià)值的資料。
關(guān)于明太祖的著述，最便于使用的是《高皇帝御制文集》，臺(tái)灣1965年重印。他的《大誥》包括在《明朝開(kāi)國(guó)文獻(xiàn)》中，有如上述。
宋濂（1310—1381年）是洪武朝一個(gè)多產(chǎn)的和有影響的學(xué)者。他的著述對(duì)了解這個(gè)時(shí)期是不可缺少的。最全的版本是《四部備要》本《宋文憲公全集》。
關(guān)于大事記，談遷的《國(guó)榷》（約1653年）非常便于使用。這部著作以前只有手抄本，1958年以部分標(biāo)點(diǎn)的形式在北京第一次出版。
4 建文、永樂(lè)、洪熙和宣德之治，1399—1435年
作者 陳學(xué)霖
情況和大多數(shù)明朝統(tǒng)治者一樣，關(guān)于這四個(gè)皇帝的統(tǒng)治時(shí)期，不缺乏原始資料。它們不僅包括這樣一些基本的官方資料如各朝的詔令、政治和制度的簡(jiǎn)編，和最重要的、及時(shí)編纂的實(shí)錄，而且包括大批私家資料集成，特別是當(dāng)時(shí)士大夫的文學(xué)著作和雜著。對(duì)這些作補(bǔ)充的，是各種文獻(xiàn)和傳記簡(jiǎn)編，以及后來(lái)在官方和私家贊助下編輯的歷史和文學(xué)著作集成。此外，明末清初的學(xué)者汲取較早的資料寫了許多綜合性的敘事史。如談遷的《國(guó)榷》、谷應(yīng)泰的《明史紀(jì)事本末》、官修《明史》、夏燮的《明通鑒》，等等。但是，一切原始的和傳統(tǒng)的資料，特別是官方檔案，并非具有同等價(jià)值，每種資料都必須仔細(xì)核對(duì)，以確定它的價(jià)值和可靠性。
建文朝的原始資料最成問(wèn)題。情況之所以被弄得錯(cuò)綜復(fù)雜，一方面是由于永樂(lè)帝破壞和禁止官方檔案和私家著述，并編造和宣傳經(jīng)過(guò)歪曲的歷史事件，另一方面是由于后來(lái)同情建文朝廷的學(xué)者寫了大量五花八門的半虛構(gòu)的假歷史著作。
例如，內(nèi)戰(zhàn)的官方記載，后來(lái)被并入《太祖實(shí)錄》的《奉天靖難〔事〕跡》，充滿了歪曲和捏造，很難令人相信?！短鎸?shí)錄》涉及建文和永樂(lè)兩朝初期的部分，也在永樂(lè)朝的兩次修改中重新寫過(guò)，為了支持永樂(lè)帝的合法繼承權(quán)，作了系統(tǒng)的竄改和歪曲。這種修改已經(jīng)被王崇武和在較小的程度上被黃章健有條不紊地揭露出來(lái)。這兩位學(xué)者對(duì)建文朝和永樂(lè)帝初期經(jīng)歷的研究，作出了最大的貢獻(xiàn)。
盡管大部分建文朝的官方著作和建文朝官員的作品受到破壞和禁止，但仍有一些保存下來(lái)，它們或者逃過(guò)了偵查，或者是后來(lái)的學(xué)者從殘篇修復(fù)的。幸存下來(lái)未經(jīng)觸動(dòng)的最重要的作品是建文朝編的《皇明典禮》。建文朝一些領(lǐng)導(dǎo)官員的著作的殘篇雖被收集起來(lái)，但包含的資料不多。
同情建文帝的晚明學(xué)者，也編了幾種關(guān)于這個(gè)時(shí)期的事件和人物的文集。它們包括姜清的《姜氏秘史》、屠叔方的《建文朝野匯編》，以及朱鷺的《建文書法儗》。這些匯編包含一些細(xì)致的證據(jù)和對(duì)事件的重寫，但它們也羼雜進(jìn)大量偽造的歷史和半虛構(gòu)的材料。應(yīng)當(dāng)審慎地利用它們，以對(duì)這個(gè)時(shí)期的歷史作出可靠的敘述。
除去對(duì)宮廷叛亂前數(shù)年的記述外，永樂(lè)朝的基本資料在史料問(wèn)題上沒(méi)有引起什么爭(zhēng)論。但這并不是說(shuō)基本資料特別是實(shí)錄像它們理應(yīng)那樣豐富和增進(jìn)知識(shí)。在宣德帝統(tǒng)治下修纂于1430年的《太宗實(shí)錄》，前后22年，只有130卷，在敘事和文獻(xiàn)的提供上相當(dāng)簡(jiǎn)略，特別是關(guān)于某些重要的政治和軍事發(fā)展。例如，關(guān)于出征蒙古、關(guān)于鄭和的海上遠(yuǎn)征，或關(guān)于其他擴(kuò)張主義行動(dòng)，沒(méi)有詳細(xì)的記述。這是否因?yàn)橐恍┯苫鹿侔l(fā)起和領(lǐng)導(dǎo)的事業(yè)，如鄭和的航行，有關(guān)的檔案文獻(xiàn)不是失散了就是官方的修纂者沒(méi)有接觸的機(jī)會(huì)？或者因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)修纂實(shí)錄的皇帝和大學(xué)士們反對(duì)擴(kuò)張主義，因而纂修官故意貶低它們的意義？看來(lái)把這些因素合起來(lái)也許會(huì)提供一個(gè)合理的解釋。
為了得到永樂(lè)朝的更全面的記述，我們必須越過(guò)實(shí)錄，去調(diào)查那個(gè)時(shí)期的其他資料。例如，有皇帝的著述，而最重要的，有在當(dāng)時(shí)的政府機(jī)構(gòu)中起過(guò)重要作用的士大夫的文集?！妒W(xué)心法》是永樂(lè)帝自己選編的。這種官方的儒家文獻(xiàn)選本也是有用的。居領(lǐng)導(dǎo)地位的大學(xué)士如三楊、金幼孜、夏元吉等人的文學(xué)著作，是珍貴的資料。這些著作的大多數(shù)有單行本，但這個(gè)時(shí)期有許多重要的政策論文，被選入晚明時(shí)期陳子龍編的《皇明經(jīng)世文編》。這些著述在政治事務(wù)和政府管理方面比在財(cái)政問(wèn)題和地方發(fā)展方面的資料更豐富，關(guān)于后者，我們應(yīng)轉(zhuǎn)而求諸方志和其他專門著述。
關(guān)于永樂(lè)帝統(tǒng)治時(shí)的對(duì)外關(guān)系，參與其事的士大夫的奏議是最重要和最豐富的基本資料。這包括這樣一些關(guān)于出征蒙古的記述如金幼孜的《北征錄》和楊榮的《北征記》。（見(jiàn)李素英所作的摘要，載《禹貢》，第3—4卷，1935—1936年。）出使中亞國(guó)家的旅行記有陳誠(chéng)的《西域行程記》和《西域番國(guó)志》，對(duì)它們作補(bǔ)充的，有撒馬兒罕的沙哈魯派往明廷的使者用波斯文寫的報(bào)告，有英譯本。［3］ 此外，朝鮮編年史《朝鮮王朝實(shí)錄（李朝實(shí)錄）》有關(guān)于中朝關(guān)系的珍貴資料以及朝鮮人眼中所見(jiàn)的某些永樂(lè)朝廷的重大事件（見(jiàn)下）。
關(guān)于海上探險(xiǎn)，有三種杰出的同時(shí)代記述：馬歡的《瀛涯勝覽》，費(fèi)信的《星槎勝覽》和鞏珍的《西洋番國(guó)志》。它們不僅為研究明朝與東南亞和西亞沿海地帶的關(guān)系提供了最重要的資料，而且記錄了中國(guó)在15世紀(jì)初關(guān)于這些地區(qū)的地理知識(shí)的范圍。
跟較早的時(shí)期對(duì)照，洪熙和宣德朝的基本資料就是這兩朝的實(shí)錄《仁宗實(shí)錄》（10卷）和《宣宗實(shí)錄》（115卷），它們是在通稱“三楊”的輔政大學(xué)士和他們的同事的監(jiān)督下，分別在1430年和1438年修纂的。這些實(shí)錄包括的時(shí)間不如永樂(lè)帝的長(zhǎng)。洪熙朝僅持續(xù)了九個(gè)月，宣德帝也只統(tǒng)治了九年，但他們的官方記錄在資料和文獻(xiàn)的提供上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)前朝。這兩朝的實(shí)錄特別在相對(duì)地公正和它們所包含的有關(guān)官僚政治實(shí)施的詳情方面，有別于其他實(shí)錄。這是明朝統(tǒng)治者擯棄軍事擴(kuò)張，轉(zhuǎn)而追求儒家的文官政府理想的時(shí)期，顯而易見(jiàn)，這說(shuō)明這些實(shí)錄為什么缺乏對(duì)對(duì)外關(guān)系的注意。由于這個(gè)緣故，像《朝鮮王朝實(shí)錄》這樣的非中文資料就格外珍貴?！冻r王朝實(shí)錄》不僅提供了這個(gè)時(shí)期中朝關(guān)系的詳情，而且提供了有關(guān)這兩個(gè)明朝皇帝的重要細(xì)節(jié)，是中國(guó)的記錄中所沒(méi)有透露的。
除實(shí)錄外，還有洪熙、宣德兩朝大臣的大量文學(xué)作品保存下來(lái)。這些作品不僅包括輔政的大學(xué)士如“三楊”、夏元吉及其他高級(jí)官員的著作，而且也包括擔(dān)任過(guò)各種政府官職的次要官員和士大夫的著作。他們的作品是后來(lái)的歷史學(xué)家對(duì)這些時(shí)期的政治和制度進(jìn)行概括的基本資料，也是經(jīng)世文選如陳子龍的《皇明經(jīng)世文編》的主要來(lái)源。當(dāng)時(shí)學(xué)者涉及政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)以及思想和文化發(fā)展各方面的雜著，也以大規(guī)模雜集的形式保存下來(lái)。這樣，它們就對(duì)官方記錄和士大夫文集中的資料作了重要的補(bǔ)充。但應(yīng)注意，由于在這兩個(gè)皇帝統(tǒng)治下對(duì)外關(guān)系和軍事活動(dòng)降到最低水平，當(dāng)時(shí)只有很少的人寫到這些題目，并且不大受到文學(xué)雜集編者的注意。這同永樂(lè)時(shí)期的情況形成鮮明的對(duì)比。
我們關(guān)于明朝最初幾個(gè)朝代的知識(shí)，由于對(duì)整個(gè)明朝和專對(duì)這幾個(gè)具體時(shí)期的研究成果的不斷出現(xiàn)而有了很大提高。有用中文、日文、英文和其他歐洲文字寫出的大量書籍、專著和文章，涉及明朝的各個(gè)領(lǐng)域，但這些作品的大多數(shù)是專題研究，不涉及敘事史或一般的說(shuō)明。關(guān)于后者，孟森的《明代史》和愛(ài)德華·德雷爾的近著《明初政治史》是資料最豐富最有用的。此外，《明人傳記詞典》提供了不可缺少的傳記參考資料。但總的來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代學(xué)術(shù)界在建文和永樂(lè)兩朝的研究上取得的成果，遠(yuǎn)比洪熙和宣德兩朝豐富，在歷史編纂、政治制度、軍事戰(zhàn)役、對(duì)外關(guān)系和思想活動(dòng)方面取得的研究成果，遠(yuǎn)比在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面豐富。這種現(xiàn)象無(wú)疑取決于資料的性質(zhì)，但也反映出學(xué)者的偏愛(ài)和這個(gè)領(lǐng)域發(fā)展的不平衡。
至于建文朝，它充滿了復(fù)雜的史料問(wèn)題，王崇武的兩本書對(duì)內(nèi)戰(zhàn)中的事件和有關(guān)的政治發(fā)展作了小心謹(jǐn)慎的重新敘述工作，成為這方面學(xué)術(shù)成就中的權(quán)威作品。近年來(lái)，黃章健也在相似的史料問(wèn)題上作出了重要貢獻(xiàn)。從這一點(diǎn)上說(shuō)，我們應(yīng)當(dāng)注意傅斯年、李晉華、吳晗和其他人的早期著作，它們證實(shí)了燕王的母系，而這是理解新皇帝的態(tài)度和行動(dòng)的鑰匙。同樣地，存在著相當(dāng)多的有關(guān)建文帝的命運(yùn)的文獻(xiàn)和稀奇古怪的傳說(shuō)，它們引起了同情和遐想。
關(guān)于建文帝和燕王之間的內(nèi)戰(zhàn)，有幾種一般的記述，但唯一的專著，陳榮捷的《燕王的篡位》，很令人失望。它沒(méi)有充分吸收王崇武的研究成果，雖然它對(duì)軍事戰(zhàn)役作了有用的敘述，但這本書在史料問(wèn)題的判斷上有嚴(yán)重錯(cuò)誤。使用它應(yīng)特別小心。至于建文帝統(tǒng)治下的制度與政治發(fā)展，吳緝?nèi)A和黃章健在皇帝顧問(wèn)的作用和政府改組的流產(chǎn)上都做了重要工作。此外，還應(yīng)該提到阪?zhèn)}篤秀和毛佩琦論建文帝的國(guó)策及其政治影響的有價(jià)值的文章。
關(guān)于永樂(lè)時(shí)期，寺田隆信寫了一篇雖然簡(jiǎn)短然而很有用處的永樂(lè)帝傳記。對(duì)永樂(lè)朝的各個(gè)方面，有重要的專著和研究文章。例如，陳去關(guān)于內(nèi)戰(zhàn)和永樂(lè)帝的母系問(wèn)題有豐富的研究成果外，在政府改組和政治發(fā)展方面，有吳晗、吳緝?nèi)A、杜乃濟(jì)、王毓銓的重要研究。其中有些作品涉及整個(gè)明代，但它們對(duì)永樂(lè)朝給予了相當(dāng)大的注意。論述這些題目的西方著作，賀凱關(guān)于政府改組的作品和愛(ài)德華·法默關(guān)于雙京制的研究，已經(jīng)成為權(quán)威參考書目。
此外，關(guān)于永樂(lè)朝的重要研究還有郭伯恭等人論《永樂(lè)大典》的編纂；郭伯恭、傅吾康、田村實(shí)造等人論出征蒙古和北方防御；陳榮捷和狄百瑞論儒家正統(tǒng)思想的形成；以及山本達(dá)郎、羅榮邦和約翰·惠特莫爾論干涉安南等。除了這些之外，有價(jià)值的作品還有吳緝?nèi)A和星斌夫論糧食的分配與運(yùn)輸制度；黃仁宇論財(cái)政管理；司律思、J.弗萊徹和莫里斯·羅薩比論與中亞、蒙古和女真的關(guān)系；木宮泰彥、王伊同、王崇武等論與日本和朝鮮的關(guān)系；徐玉虎、J.V.G.米爾斯和王庚武等論與東南亞的關(guān)系等。看來(lái)只有永樂(lè)朝的社會(huì)經(jīng)濟(jì)方面在新近的明代研究成果中相對(duì)來(lái)說(shuō)還是個(gè)空白。
有少數(shù)作品是專門研究洪熙和宣德兩朝的。但除了這樣一些領(lǐng)域如制度的發(fā)展、朱高煦叛亂、財(cái)政改革和對(duì)外關(guān)系外，許多專題沒(méi)有得到充分的論述。愛(ài)德華·德雷爾的《明初政治史》是唯一用一章的篇幅對(duì)這兩朝作了內(nèi)容充實(shí)的敘述的現(xiàn)代著作。總的來(lái)說(shuō)，對(duì)這個(gè)時(shí)期較有深度的現(xiàn)代研究成果涉及的方面是制度改革、政治鞏固和財(cái)政緊縮。在這些題目上，吳緝?nèi)A、杜乃濟(jì)和賀凱論內(nèi)閣制的發(fā)展的著作是資料最豐富和最有用的，吳緝?nèi)A、周良霄和伍丹戈論蘇州和松江府的財(cái)政改革的著作也是這樣。此外，關(guān)于這個(gè)時(shí)期還有兩部有價(jià)值的專著。賀凱論御史制的專著對(duì)宣德朝給予相當(dāng)大的注意，而蔣星煜的近作況鐘傳，寫這位江南財(cái)政改革的設(shè)計(jì)師，也很有用。黃仁宇的《16世紀(jì)明代的稅收和政府財(cái)政》和他的其他有關(guān)研究為評(píng)價(jià)宣德時(shí)期類似的問(wèn)題提供了不可缺少的引導(dǎo)。宣德朝一直是藝術(shù)史家所偏愛(ài)的一個(gè)時(shí)期，因?yàn)樾碌凼且晃幻佬g(shù)鑒賞家，但由于這個(gè)領(lǐng)域不屬于政治敘述的范圍，就不在這里進(jìn)一步討論這類研究了。
最后，這些對(duì)明初的研究，大大得益于幾種重要的原始資料匯編的出版，它們是這個(gè)領(lǐng)域的主要學(xué)者編的。這些包括整個(gè)明代的匯編中的大多數(shù)，摘自實(shí)錄中涉及外國(guó)人和與外國(guó)人的正式關(guān)系的記述。例如，有羽田亨和田村實(shí)造關(guān)于蒙古人、羅香林關(guān)于西藏、趙令揚(yáng)和陳學(xué)霖關(guān)于東南亞和白翠琴關(guān)于瓦剌蒙古人的資料匯編。對(duì)這些作品作出補(bǔ)充的，是同等重要的匯編，如吳晗摘自《朝鮮王朝實(shí)錄》中有關(guān)中朝關(guān)系的匯編，鄭鶴聲和鄭一鈞選自官方和私家記載中有關(guān)鄭和下西洋的匯編，這可能是到目前為止關(guān)于這個(gè)題目最全面的原始資料匯編。大多數(shù)這類作品是由細(xì)心的學(xué)者編纂的，但為了保證準(zhǔn)確，將這些摘錄與原始記錄核對(duì)，總是可取的。
5 正統(tǒng)、景泰和天順統(tǒng)治時(shí)期，1436—1464年
作者 崔瑞德 泰爾曼·格里姆
明代中期的歷史（自15世紀(jì)中葉至16世紀(jì)中葉）還沒(méi)有被傳統(tǒng)中國(guó)的歷史學(xué)者或當(dāng)代中國(guó)、日本和西方的歷史學(xué)者很好地研究。15世紀(jì)中期的歷史包括要在這里論述的幾朝，由于兩個(gè)主要原因，較之研究16世紀(jì)的歷史困難更多。第一，關(guān)于這個(gè)時(shí)期的一般歷史很少第二手的研究成果，只有少數(shù)關(guān)于人物和事件的專門研究。第二，15世紀(jì)的原始資料，不像16世紀(jì)那么豐富多樣，因?yàn)橐?6世紀(jì)，官員和文人在生前出版他們的文集（包括書信、奏議、散文和政治論文）的事才變得普遍。事實(shí)上，15世紀(jì)官員的許多重要奏議和著作集到16世紀(jì)或17世紀(jì)初才出版，而這些文集也不像后來(lái)的文集那么卷帙浩繁與豐富多彩。因此，歷史學(xué)者不得不從實(shí)錄中保存的資料和基于朝廷檔案的正史中汲取大量材料。
本章所包括的三朝的實(shí)錄，并不特別可靠，因?yàn)樗鼈兪窃诶钯t（1408—1466年）的指導(dǎo)下修纂的，而此人曾直接卷入這三朝的政治斗爭(zhēng)。他在1451年支持過(guò)于謙，但在1457年復(fù)辟后又設(shè)法做了大官。主編彭時(shí)（1406—1475年）是李賢的同事，在1450至1464年間也參與了許多重要事件。但是，在缺乏其他確實(shí)證據(jù)的情況下，歷史學(xué)者別無(wú)辦法，只有在使用這一資料時(shí)考慮到編者的偏見(jiàn)。
有數(shù)量不多的論著和專題論文專門論述這個(gè)時(shí)期的事件或人物。牟復(fù)禮在《1449年的土木之變》中重新描述了土木事件的詳情，傅吾康的《于謙：國(guó)務(wù)活動(dòng)家和兵部尚書，1398—1457年》［4］ 接著描述了此后朝中發(fā)生的事情。菲利普·德希爾論述景泰時(shí)期和復(fù)辟的著作，［5］ 對(duì)頭兩朝的一般政治史到英宗1457年的復(fù)辟作了更詳細(xì)的論述。這三種研究合起來(lái)對(duì)到1458年為止的這段時(shí)期最重要的事件，提供了一個(gè)很好的全面介紹。關(guān)于英宗復(fù)辟時(shí)期，幾乎沒(méi)有第二手的研究成果可資借鑒。
司律思和D.法夸爾研究了這個(gè)時(shí)期明帝國(guó)對(duì)待蒙古人和瓦剌人的歷史。司律思對(duì)明代蒙古人的綜合研究，包含關(guān)于15世紀(jì)中蒙關(guān)系的很有價(jià)值的資料，并成為這個(gè)課題最好的第二手資料。［6］ 法夸爾的《瓦剌-中國(guó)的納貢關(guān)系，1408—1446年》［7］ 論述了15世紀(jì)初瓦剌人在也先領(lǐng)導(dǎo)下的崛起和這個(gè)時(shí)期他們與明朝的關(guān)系。
6 成化和弘治統(tǒng)治時(shí)期，1465—1505年
作者 牟復(fù)禮
述及15世紀(jì)下半葉的資料和現(xiàn)代研究成果，也許比陳學(xué)霖教授的從1398年至1435年的那一章中所使用的更加少些。他在他的書目注釋中引證的學(xué)術(shù)著作，有些也適用于這個(gè)時(shí)期。其中有黃章健的幾種關(guān)于明代制度的研究，現(xiàn)在收入他的《明清史研究叢考》（1977年）；吳緝?nèi)A的論制度和社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的文章，特別是他的四卷研究論文集，引用時(shí)作吳（1970年）和吳（1971年）；和黃開(kāi)華的《明史論集》（香港，1972年）。對(duì)這些新近作者的著作，還可以加上蘇同炳的《明史偶筆》（臺(tái)北，1970年），特別是第一篇論明代尚書的權(quán)力。
特別有用的是王毓銓的研究，尤其是他最近出版的《萊蕪集》（北京，1983年）中論明朝機(jī)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的幾篇文章。我還要感謝王教授作為一位博學(xué)的學(xué)者在他從1981至1983年與普林斯頓大學(xué)的交往中在明史的各方面所提出的建議，當(dāng)時(shí)這本書即將完稿。
孟森（1867—1937年）的《明代史》（1957年）受到人們的贊譽(yù)，實(shí)際上這是20世紀(jì)30年代后期他在北京大學(xué)任教時(shí)的講義的抄本。這本書永遠(yuǎn)激勵(lì)人們?nèi)?duì)明史作出解釋；本章一般說(shuō)來(lái)受惠于它，盡管在腳注中沒(méi)有提到。
明史這個(gè)時(shí)期的主要問(wèn)題集中在與北方民族特別是蒙古人的關(guān)系。盡管這個(gè)題目在第8卷（即將出版）中將有更充分的論述，在寫作本章時(shí)，已故司律思的著作是用得最廣泛的。這些著作是：《（明代的中蒙關(guān)系，Ⅱ）朝貢制度和外交使節(jié)，1400—1600年》（布魯塞爾，1967年）；《大元可汗后裔系譜》（海牙，1958年）；和《明代甘肅的蒙古人》（布魯塞爾，1955年）。對(duì)這個(gè)題目更新近的研究成果，有莫里斯·羅塞比的著作，包括《明人傳記詞典》中幾個(gè)亞洲內(nèi)陸人的傳記；他的博士論文《明代中國(guó)與哈密和亞洲內(nèi)陸的關(guān)系，1404—1513年》（哥倫比亞大學(xué)，1970年）；和《1368年迄今的中國(guó)和內(nèi)亞》（紐約，1975年）。本章也深受阿瑟·N.沃爾德倫的著作的影響，特別是他的論文《長(zhǎng)城的問(wèn)題》，《哈佛亞洲研究雜志》，2（1983年12月），第643—663頁(yè)。
關(guān)于15世紀(jì)后期的政治辯論，我十分仰仗朱鴻林最近的博士論文《丘濬（1421—1495年）與〈大學(xué)衍義補(bǔ)〉：15世紀(jì)中國(guó)的經(jīng)世思想》（安阿伯， 1983年）。朱博士范圍廣泛的書目提供了這個(gè)領(lǐng)域的完善的見(jiàn)識(shí)。
盡管日本人的研究成果很多，特別是在社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，但本章對(duì)它們的倚賴不大，因?yàn)樵谶@里沒(méi)有進(jìn)入這些領(lǐng)域的必要。在現(xiàn)代西方學(xué)者中，凡是研究明代的人都特別受惠于傅吾康和賀凱；他們的權(quán)威參考書和其他著作自始至終被使用，雖然在多數(shù)情況下沒(méi)有具體地引證。
本章照例依靠這樣一些傳統(tǒng)資料如《明實(shí)錄》、《明史》和幾種專史或編年史如夏燮的《明通鑒》（1837年）。盡管在15世紀(jì)后期，官吏、學(xué)者或文人的私家著作集開(kāi)始多起來(lái)，但這里沒(méi)有充分利用它們——實(shí)際上還沒(méi)有人這樣做。中國(guó)史的這個(gè)時(shí)期，等待著人們對(duì)傳統(tǒng)資料進(jìn)行更充分的研究。
7 正德時(shí)期，1506—1521年
8 嘉靖時(shí)期，1522—1566年
作者 蓋杰民
關(guān)于正德和嘉靖兩朝的政治史，沒(méi)有很多中文、日文或西文的第二手研究成果。最時(shí)新的研究成果集中在少數(shù)幾個(gè)題目：葡萄牙人的到來(lái)，大禮之爭(zhēng)，16世紀(jì)50年代的海盜入侵，以及幾個(gè)杰出政治家的經(jīng)歷。有關(guān)其他題目的資料，則必須參考當(dāng)時(shí)的文獻(xiàn)和16世紀(jì)至19世紀(jì)的中國(guó)傳統(tǒng)研究成果。
夏燮的《明通鑒》對(duì)研究正德、嘉靖兩朝的歷史特別有用，因?yàn)楫?dāng)他編纂是書時(shí)，手邊有這兩朝實(shí)錄的抄本。他在考異中解決了正史、別史和實(shí)錄在日期和數(shù)字上存在的許多不一致。
正德朝的實(shí)錄對(duì)皇上的言行非同尋常地直言不諱，替他描繪出一幅遠(yuǎn)非阿諛的畫像。這是由于兩個(gè)特殊情況。第一，繼他為帝的他的堂弟，蔑視他的生活方式，并且不愿在正式記錄中對(duì)此有所遮掩。第二，替他修纂實(shí)錄的官員曾在他的統(tǒng)治下任職，曾身受其害。因此，在別的情況下會(huì)被刪去的許多詳情，得以完整地保存下來(lái)。黃云眉在他的《明史考證》中指出，皇帝在1514年大火之夜所說(shuō)的話，是因?yàn)檫@個(gè)緣故而保存在實(shí)錄里的。_0851_0［8］ 關(guān)于皇帝私生活的主要記述都集中在毛奇齡的《武宗外紀(jì)》（2.6.4）里，便于檢索。
謝蕡（1521年進(jìn)士）的《后鑒錄》是研究正德時(shí)期歷史的特別有價(jià)值的資料。當(dāng)謝蕡?jiān)?6世紀(jì)20年代初任禮科給事中時(shí)，他從刑部檔案中抄錄了正德朝幾個(gè)主要案件的審訊報(bào)告（劉瑾案，安化王謀反案，寧王叛逆案）?！逗箬b錄》包含有實(shí)錄或后來(lái)的記述中所沒(méi)有的材料。例如，對(duì)劉瑾的控告說(shuō)他在1510年被捕時(shí)是58歲（60虛歲），這就可以把他尚未確定的生年，定在1452年前后。由于16世紀(jì)初的檔案材料幾乎都沒(méi)有保存下來(lái)，這部著作在確實(shí)和詳盡上都是特別有價(jià)值的資料。［9］
江左文的文章《明武宗三行宣府大同記》詳細(xì)列出了這個(gè)皇帝的宣府大同之行的年表，并對(duì)實(shí)錄中的有關(guān)章節(jié)作了一個(gè)方便的索引。［10］ 王世貞的《中官考》（2.2.6）匯集了實(shí)錄中所有有關(guān)太監(jiān)活動(dòng)的主要章節(jié)。
有關(guān)這兩朝的另一種重要資料是楊廷和的日記，它遠(yuǎn)比實(shí)錄和其他官方記載詳盡。日記的時(shí)間為1507—1523年，即從楊廷和任首輔起，到被撤職止，日記收在1607年版的楊廷和文集《楊文忠三錄》中，題為《視草余錄》（5.5.35）。它對(duì)1521年正德帝死后緊接著發(fā)生的事件和16世紀(jì)20年代初楊廷和與嘉靖帝之間的對(duì)抗作了最詳細(xì)的記述。它還包含許多有關(guān)正德帝的個(gè)性和朝廷的軼事。從楊廷和的記述可以看出，正德帝的最后幾年幾乎常醉不醒，甚至在決定國(guó)家大事時(shí)也是這樣，而他身邊的太監(jiān)對(duì)此毫不在意。
嘉靖朝的實(shí)錄符合帝國(guó)的編史標(biāo)準(zhǔn)，皇帝生活中的一些特別希奇古怪的插曲（像1542年的行刺企圖）只是輕描淡寫地一筆帶過(guò)。沈德符的《野獲編》（4.1.5）收集了嘉靖帝和他朝中的軼事，從中可以發(fā)現(xiàn)他的個(gè)性與性格中較有見(jiàn)識(shí)的一面。我在許多地方仰仗沈著所提供的解釋和詳情。他的記述清楚而有見(jiàn)識(shí)地說(shuō)明了李福達(dá)之獄及其經(jīng)過(guò)。我常常把沈德符的評(píng)注與徐學(xué)謨編的一本也很有用的歷史摘錄中的評(píng)注相比較，徐學(xué)謨?cè)?6世紀(jì)50年代在嘉靖朝中為官。他的匯編《世廟識(shí)余錄》（2.7.5）大部摘自實(shí)錄。有些摘錄之后有重要評(píng)注，我也依靠它們?nèi)ソ忉屧S多細(xì)微之處。例如，徐學(xué)謨對(duì)李福達(dá)之獄所作的評(píng)語(yǔ)，支持了《野獲編》所作的解釋。我始終參考的第三種資料是范守己的《皇明肅皇外史》（1.3.3），它也含有實(shí)錄中所沒(méi)有的材料。［11］ 大多數(shù)涉及蒙古人的資料，是從中國(guó)人的角度寫的。瞿九思《萬(wàn)歷武功錄》（2.8.3）中有關(guān)俺答王的章節(jié)，是用中文寫的作品中對(duì)中蒙關(guān)系所作的最公正的記述。
有關(guān)海盜入侵的資料很豐富但互相矛盾。在關(guān)于徐海和王直的最重要并廣為流傳的記述中，有兩種是對(duì)加給胡宗憲的許多罪名進(jìn)行政治昭雪的。《徐海本末》（7.8.8）和《汪直傳》（《明史》誤王直為汪直——譯者）（ 7. 8. 7）可能都是茅坤（1512—1601年）寫的，他是胡宗憲的朋友，在16世紀(jì)50年代是胡的幕僚。雖然有些晚明的歷史學(xué)者對(duì)這些記述的真實(shí)性和可靠性持懷疑態(tài)度，但正史的編者卻認(rèn)可了它們。正史胡宗憲傳中寫他對(duì)徐海和王直的處置，幾乎全部取材于茅坤的作品。茅坤的記述和后來(lái)以它們?yōu)楦鶕?jù)的記述，的確是偏頗的，未經(jīng)證實(shí)不能使用。總之，較之茅坤的作品，我更贊成采九德的《倭變事略》（7.8.9）中的年表和對(duì)事件所作的解釋。
有關(guān)嚴(yán)嵩的各種記述也出現(xiàn)類似的問(wèn)題。嘉靖朝實(shí)錄是在嚴(yán)嵩的死對(duì)頭、大學(xué)士徐階的監(jiān)督下開(kāi)始修纂，在徐階的學(xué)生、大學(xué)士張居正的監(jiān)督下完成的。材料的取舍以及修纂者的解釋都企圖把嚴(yán)嵩說(shuō)得盡可能的壞。正史中的嚴(yán)嵩傳幾乎完全是根據(jù)王世貞所寫的傳記稿。王世貞的父親以失職被處死，當(dāng)時(shí)嚴(yán)嵩任首輔，王世貞認(rèn)為嚴(yán)嵩應(yīng)對(duì)他的父親未能減刑或延緩死刑判決負(fù)責(zé)。不論以何種方式與嚴(yán)嵩有聯(lián)系的官員也受到類似的對(duì)待。因而幾乎總是需要查對(duì)當(dāng)時(shí)的看法與后來(lái)的作品對(duì)這些人物的看法是否一致。它們往往不一致。最近證明，嚴(yán)嵩在朝中的權(quán)勢(shì)較之后來(lái)的資料所暗示的遠(yuǎn)為有限，許多在實(shí)錄中歸咎于他的決定，實(shí)際上出自皇帝。［12］
余繼登的《典故紀(jì)聞》（2.2.7）從實(shí)錄中收集了許多關(guān)于財(cái)政問(wèn)題和予以補(bǔ)救的嘗試的重要章節(jié)。余繼登曾參加1587年版《大明會(huì)典》的編纂工作，長(zhǎng)時(shí)期有機(jī)會(huì)接觸實(shí)錄和朝廷的其他文獻(xiàn)。王毓銓的研究詳細(xì)討論了這個(gè)時(shí)期的軍政問(wèn)題（特別是軍屯收入的喪失）。［13］ 傅衣凌的研究對(duì)16世紀(jì)的農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)與發(fā)展和商業(yè)活動(dòng)（特別是在長(zhǎng)江流域）作了最好的概括。［14］
16世紀(jì)歐洲人對(duì)中國(guó)最早的描述也始于這個(gè)時(shí)期。最初的記述出現(xiàn)在皮列士使節(jié)團(tuán)的兩個(gè)成員在1524年底寫的信中，當(dāng)時(shí)他們被囚禁在廣州的一座監(jiān)獄里。［15］ 稍后一些的記述，是從1549至1552年被囚禁在中國(guó)南方的蓋略特·佩雷拉從一個(gè)葡萄牙人的角度所描述的朱紈失寵的事。1549年3月，明朝海防軍俘虜了佩雷拉，將他送至福建省的省城，囚禁在那里的監(jiān)獄里直到朱紈死去。之后他和另外一些囚犯被流放到廣西桂林。1552年，他設(shè)法逃到沿海地區(qū)，重新回到葡萄牙人的社會(huì)。有趣的是，佩雷拉不知道他被釋放的原因，最后說(shuō)：
像我們這樣不知來(lái)歷的人，在基督教國(guó)家的任何城市的任何地方，如果受到控告，我不知會(huì)有什么下場(chǎng)；何況我們是在一個(gè)異教國(guó)家，城里兩個(gè)最大的官員成了我們的大敵，沒(méi)有譯員，又不懂得這個(gè)國(guó)家的語(yǔ)言，結(jié)果卻看到我們的大敵由于我們的緣故而被投入監(jiān)獄，因執(zhí)法不公被剝奪了官職和榮譽(yù)，而且不免一死，因?yàn)閭髡f(shuō)他們將被砍頭——現(xiàn)在看他們是否公正？［16］
被復(fù)雜的誤解所大為渲染的這個(gè)關(guān)于中國(guó)的報(bào)道，在16世紀(jì)到達(dá)歐洲，形成了后來(lái)對(duì)中華帝國(guó)的看法。
胡安·岡薩雷斯·德·門多薩的《大中國(guó)史》初印于1585年，是16世紀(jì)在西歐流傳最廣的關(guān)于中國(guó)的記述。門多薩的《大中國(guó)史》主要依據(jù)兩個(gè)葡萄牙人的著作：加斯帕·達(dá)·克魯茲的《中國(guó)志》，印于1569或1570年，和馬丁·德·拉達(dá)關(guān)于他1575年在福建逗留三個(gè)月的報(bào)告。
加斯帕·達(dá)·克魯茲的《中國(guó)志》則部分地依據(jù)蓋略特·佩雷拉的記述，加進(jìn)作者本人的一些見(jiàn)聞。達(dá)·克魯茲1556年在中國(guó)南方度過(guò)幾個(gè)月。盡管他的《中國(guó)志》是在歐洲印出的第一本專門描述中國(guó)文明的書，但流傳不廣，部分原因在于它是用葡文寫的。不過(guò)，由于它被編入門多薩有名的《大中國(guó)史》，就有了塞繆爾·珀切斯的英譯，刊印在1625年的《珀切斯朝圣者叢書》。
馬可波羅之后西歐人最早對(duì)中國(guó)的描述，主要取材于這三種記述。其中兩種記錄了在中國(guó)南方的短期勾留所得的印象。第三種，佩雷拉的記述，誤解了對(duì)他的審問(wèn)以及后來(lái)的獲釋與流放，其中關(guān)于中國(guó)司法的記述，引起珀切斯的興趣，將它譯成了英文。雖然后起的作者對(duì)有關(guān)中國(guó)的知識(shí)補(bǔ)充了更多的詳情，但是對(duì)中國(guó)文明的許多歷久不衰的第一印象，卻來(lái)自這少數(shù)幾種著述。［17］
9 隆慶和萬(wàn)歷時(shí)期，1567—1620年
作者 黃仁宇
對(duì)16世紀(jì)后期和17世紀(jì)初期的資料，很難作出一個(gè)令人滿意的概述。粗略的概述傳達(dá)不出這個(gè)時(shí)期可以得到的大量而多樣的書本資料的豐富性。在這里有必要指出資料中的一些一般的問(wèn)題。
在《1587，無(wú)關(guān)緊要的一年：衰落中的明王朝》的書目中，可以找到關(guān)于這個(gè)時(shí)期的研究和資料的樣本，但這還不是一個(gè)詳盡的書單。不過(guò)可以作為一種介紹，從中看出可以得到的資料的范圍。［18］ 在《16世紀(jì)明代的稅收和政府財(cái)政》的書目評(píng)注中，簡(jiǎn)要地提到有關(guān)財(cái)政史的資料，對(duì)有關(guān)這個(gè)題目的最重要的著作作了簡(jiǎn)短的討論。［19］ 使用這個(gè)時(shí)期的范圍很廣的資料遇到的最大困難，是不同類型的資料在質(zhì)量上的差別很大。在16世紀(jì)后期，大多數(shù)地區(qū)都出版方志，但質(zhì)量各有不同。富裕的府縣雇得起有資格的學(xué)者來(lái)編纂這類歷史，而貧窮邊鄙的地區(qū)則做不到。因此，富裕地區(qū)編纂的方志傾向于全面，對(duì)當(dāng)?shù)氐那闆r和風(fēng)習(xí)有詳細(xì)的敘述，摘錄的文獻(xiàn)材料也比較多。而貧窮地區(qū)的方志幾乎毫無(wú)用處；它們包含的統(tǒng)計(jì)數(shù)字沒(méi)有任何說(shuō)明；或者更糟糕的是，統(tǒng)計(jì)數(shù)字是從該地上次編纂的方志中抄下來(lái)的。
16世紀(jì)晚期和17世紀(jì)初期出現(xiàn)的許多專題文獻(xiàn)匯編也存在類似的問(wèn)題。編纂者往往不考慮編入的材料的價(jià)值，認(rèn)為這是他們那個(gè)時(shí)代的讀者自己能夠確定的事。但是，現(xiàn)代讀者必須對(duì)重要文集中的資料重新加以整理，逐一估計(jì)材料的可靠性。因此，盡管有大批合宜地按專題或按時(shí)期編纂起來(lái)的材料，卻不可以不加選擇地使用。
張居正和他的財(cái)政改革一直受到廣泛的研究。關(guān)于這個(gè)題目，有中文、日文和西文的大量研究成果。從兩部著作，一部早期的和一部較近的，可以看出這些研究的范圍。朱東潤(rùn)的張居正傳，是現(xiàn)代第一次企圖按19和20世紀(jì)的西方文學(xué)傳記風(fēng)格用中文寫的傳記。它取用的資料范圍很大，包括張居正的政治著作、書信詩(shī)和筆記，對(duì)這個(gè)人和他的時(shí)代描繪出一幅生動(dòng)感人的圖畫。［20］ 利夫·利特拉普的專著《中國(guó)明代的地方政府：對(duì)16世紀(jì)時(shí)的山東省的研究》，聯(lián)系16世紀(jì)的地方稅制改革，對(duì)張居正財(cái)政改革的效果進(jìn)行了研究。這種地方史研究對(duì)朝廷中的財(cái)政改革討論，提供了一個(gè)有趣的對(duì)照。［21］
司律思的《關(guān)于1570—1571年的中蒙和平的四份文件》，對(duì)1570—1571年與蒙古人締結(jié)的條約進(jìn)行了詳細(xì)的研究，他的其他著作對(duì)此也有所論述。［22］
10 泰昌、天啟、崇禎三朝，1620—1644年
作者 威廉·S.阿特韋爾
在20世紀(jì)研究晚明史的學(xué)者當(dāng)中，有一個(gè)人高出其他所有的人，他就是謝國(guó)楨。謝國(guó)楨教授在他最近于北京去世之前的將近60年中，不斷地發(fā)表有關(guān)中國(guó)17世紀(jì)的細(xì)致的研究著作和文章，其中有許多仍舊是它們所涉及的領(lǐng)域中的杰作。與本章特別有關(guān)的是他的《晚明史籍考》（北京，1932年，及隨后各版）和他的《明清之際黨社運(yùn)動(dòng)考》（上海，1934年，及隨后各版）。前者是一部有注釋的書目，包括1100多種研究晚明史的原始資料，對(duì)研究這個(gè)時(shí)期是不可缺少的幫助。后者是對(duì)明末清初的政治活動(dòng)的詳盡研究，實(shí)際上已經(jīng)成為對(duì)這個(gè)題目繼續(xù)進(jìn)行研究的出發(fā)點(diǎn)。他去世前不久出版了一本論文集，題為《明末清初的學(xué)風(fēng)》（北京，1982年），它包括新的和顯然是未曾發(fā)表過(guò)的有關(guān)17世紀(jì)的各種題目的文章。
雖然本世紀(jì)50年代和60年代初在中華人民共和國(guó)產(chǎn)生了大量關(guān)于晚明史的重要著作，但文化革命的動(dòng)亂嚴(yán)重地影響了它們的數(shù)量和質(zhì)量。幸虧最近幾年有了好轉(zhuǎn)。關(guān)于晚明的最新研究成果的提要以及一些書目詳情，見(jiàn)小弗雷德里克·韋克曼編的《中華人民共和國(guó)的明清史研究》（伯克利，1980年），特別是第87至112頁(yè)；見(jiàn)中國(guó)史學(xué)會(huì)編的《中國(guó)歷史學(xué)年鑒》（北京，1981年—）有關(guān)明史的各部分；和季刊《史學(xué)情報(bào)》（1982年—），這也是在北京出版的。
臺(tái)灣也出了有關(guān)晚明史的值得注意的著作，最值得注意的是李光濤教授的作品。與本章特別有關(guān)的是他的《明季流寇始末》（臺(tái)北，1965年），他的《熊廷弼與遼東》（臺(tái)北，1976年），和他的《明清史論集》（臺(tái)北， 1971年）中幾篇關(guān)于軍事和政治史的論文。臺(tái)北出版的《明史研究?？方?jīng)常有關(guān)于晚明史的當(dāng)前作品的報(bào)道。臺(tái)灣、香港和人民共和國(guó)的出版社繼續(xù)重印有關(guān)明史的各種原始資料和第二手材料這個(gè)事實(shí)，對(duì)將來(lái)對(duì)這個(gè)時(shí)期的研究會(huì)有很大的幫助，其中有些資料與本章所討論的問(wèn)題有直接關(guān)系。
像在中國(guó)研究的大多數(shù)其他分支那樣，關(guān)于17世紀(jì)時(shí)的中國(guó)，日本人的研究成果很豐富，而且質(zhì)量往往很高。與晚期有關(guān)的這一研究成果的概述，見(jiàn)山根幸夫的《戰(zhàn)后日本的明史研究動(dòng)向：書目介紹》，載《亞洲年鑒》，38（1980年），特別是第104至110頁(yè)、第118至123頁(yè)。又見(jiàn)森正夫的《明代的士紳》和谷口喜之雄的《晚明的農(nóng)民起義》，均發(fā)表在《亞洲年鑒》，38（1980年），第31至68頁(yè)；有關(guān)的文章，見(jiàn)琳達(dá)·格羅夫和丹尼爾斯·克里斯琴編的《中國(guó)的政府和社會(huì)：日本人關(guān)于明清社會(huì)和經(jīng)濟(jì)史的看法》東京，1984年）。
40多年來(lái)，研究17世紀(jì)中國(guó)的西方學(xué)者對(duì)恒慕義編的兩卷本《清代名人傳略》（華盛頓特區(qū)，1943—1944年）深為感激。盡管書名引起誤解，這部合編的巨著收入了不少晚明杰出人物的傳記，附有簡(jiǎn)短的書目，指出在何處可以找到有關(guān)他們的更多的資料。富路特和房兆楹編的《明人傳記辭典》，兩卷（紐約和倫敦，1976年），補(bǔ)充了《清代名人傳略》，但沒(méi)有完全取代它。《明人傳記辭典》仿照恒慕義的書，正如大家所推崇的那樣，這是兩部最重要的關(guān)于明史的西語(yǔ)參考書之一。另一部是傅吾康的《明史資料介紹》（吉隆坡和新加坡，1968年），編寫本章所用的許多原始資料和第二手材料，它都有簡(jiǎn)短的說(shuō)明。特別參見(jiàn)第32至33頁(yè)傅吾康教授對(duì)泰昌、天啟、崇禎三朝實(shí)錄和第38頁(yè)對(duì)談遷的《國(guó)榷》的討論。
《明人傳記詞典》的杰出撰稿者之一賀凱教授，長(zhǎng)期以來(lái)在講英語(yǔ)地區(qū)被視為晚明史研究的非正式領(lǐng)袖。賀凱教授在本世紀(jì)50年代中期開(kāi)始發(fā)表一系列重要文章，在過(guò)去30年中他用許多時(shí)間研究錯(cuò)綜復(fù)雜的明代政治和制度史。與本章特別有關(guān)的，有他的《宿州和魏忠賢的代理人：〈開(kāi)讀傳信〉譯文》，見(jiàn)《創(chuàng)立二十五周年紀(jì)念論文集》（京都，1954年），第224至256頁(yè)；《晚明時(shí)期的東林運(yùn)動(dòng)》，見(jiàn)費(fèi)正清編《中國(guó)的思想和制度》（芝加哥，1957年），第132至162頁(yè)；和《明代中國(guó)的監(jiān)察制度》（斯坦福，1966年），特別是第152至234頁(yè)。賀凱教授還編了專題論文集《明代政府研究的七篇論文》（紐約和倫敦， 1969年），它包含一些論及17世紀(jì)制度史的重要方面的文章。
晚明史的其他領(lǐng)域也有專題論文集。關(guān)于思想史，見(jiàn)狄百瑞編的《明代思想中的自我與社會(huì)》（紐約和倫敦，1970年），和《新儒學(xué)的演變》（紐約和倫敦，1975年）。關(guān)于社會(huì)和政治史，見(jiàn)小弗雷德里克·韋克曼和卡羅琳·格蘭特編的《中華帝國(guó)晚期的沖突與控制》（伯克利和洛杉磯，1975年）；和喬納塞恩·D.斯彭斯、小約翰·E.威爾斯編的《從明至清：17世紀(jì)中國(guó)的征服、地域和連續(xù)性》（紐黑文和倫敦，1979年）。
過(guò)去幾年，出版了三本英文的有關(guān)晚明史的重要專題著作：威拉德·J.彼得森的《匏瓜：方以智與思想變革的動(dòng)力》（紐黑文和倫敦，1979年）；希拉里·J.貝蒂的《中國(guó)的土地與門第：對(duì)明清兩代的安徽桐城縣研究》（劍橋，1979年）；和杰里·登納林的《嘉定義士：中國(guó)17世紀(jì)的儒家領(lǐng)導(dǎo)階層和社會(huì)變遷》（紐黑文和倫敦，1981年）。兩本新著也將大大地增加我們對(duì)這個(gè)時(shí)期的理解：小弗雷德里克·韋克曼的《偉大的事業(yè)：滿洲人在17世紀(jì)的中國(guó)重建帝國(guó)秩序》（伯克利和洛杉磯，1985年）；和林恩·A.斯特魯夫的《南明，1644—1662年》（紐黑文和倫敦，1984年）。
11 南明，1644—1662年
作者 林恩·A.斯特魯夫
從書目的角度看，許多情況使得對(duì)南明的研究變得格外復(fù)雜。第一，從1644到1662年是一個(gè)非常動(dòng)亂的時(shí)期，在廣大的地理范圍內(nèi)，事件層出不窮。個(gè)人親歷的事件只占這些事件的一小部分，大多數(shù)直接參與南明政治和軍事活動(dòng)的人，沒(méi)有活下來(lái)講他們自己的故事或反駁別人講的他們的故事?？傊?，這個(gè)時(shí)期的文字記錄雖然很多，但極為零碎，而且可靠性成問(wèn)題。事實(shí)說(shuō)明了這一點(diǎn)，謝國(guó)楨的《晚明史籍考》是關(guān)于晚明和南明著作的主要書目指南，盡管它列出1100多種已知從17至20世紀(jì)一直存在的作品的名稱，但我們卻沒(méi)有出自任何一個(gè)南明朝廷的一份原始文件。我們所有關(guān)于南明的奏議、圣諭、詔令、中旨等的內(nèi)容的知識(shí)，全都來(lái)自私家的抄本。換句話說(shuō)，有關(guān)南明的歷史記載幾乎全由各種各樣別史、野史、外史或稗史組成——就是說(shuō)，是私家的、非官方的、道聽(tīng)途說(shuō)的記述，作為史料，在質(zhì)量和價(jià)值上差別很大。
這與清方與南明斗爭(zhēng)的資料恰成對(duì)比。只有政府文獻(xiàn)和官方歷史檔案而無(wú)任何一種參與其事的人的第一手個(gè)人記述。由于這個(gè)明顯的差別，就必須把我們找到的非官方的南明資料與清官方的資料小心地結(jié)合起來(lái)。許多順治朝的官方文獻(xiàn)，保存在北京的內(nèi)閣檔案館里，中央研究院歷史語(yǔ)言研究所將其分10輯出版，名為《明清史料》。［23］ 但是，沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)的探索者很容易迷失在這些卷帙浩繁的文獻(xiàn)中，不如首先探索更易查找的順治和康熙朝初年的實(shí)錄，在七卷本《大清歷朝實(shí)錄》的第四卷，1964年重印。
我們只有明朝方面的非官方資料和清朝方面的官方資料這個(gè)事實(shí)，表明南明著作的政治敏感性，這是造成書目問(wèn)題和復(fù)雜性的第二個(gè)比較重要的情況。當(dāng)然，清朝是勝利的一方，因而處于這樣一種地位，可以用一個(gè)統(tǒng)一的帝國(guó)的權(quán)力和影響，操縱對(duì)征服時(shí)期的歷史的闡述，使其為自己服務(wù)。清朝的官員顯然感到，寫奏議比寫回憶錄穩(wěn)妥。但是，南明同情者的擔(dān)心是對(duì)的：除非個(gè)人把他們所知道的事記錄下來(lái)，希望后人終有一天會(huì)知道，否則明朝斗爭(zhēng)的歷史將煙消火滅。下面將提到，清朝當(dāng)局確曾采取措施，企圖改寫和銷毀有關(guān)南明的歷史著作。但他們并沒(méi)有雷厲風(fēng)行和堅(jiān)持不懈地做下去，因此，不同時(shí)期的不同作家、出版家和藏書家對(duì)檢查和迫害的威脅，感受各不相同。結(jié)果，有些作品寫成后立即發(fā)表，大多以傳抄的形式流傳（它們已輾轉(zhuǎn)抄過(guò)許多次，有許多錯(cuò)誤）；另一些作品則被巧妙地藏起來(lái)，直到20世紀(jì)才重見(jiàn)天日。在流傳的作品中，特別是印出來(lái)的作品，為了符合清朝的政策而進(jìn)行改動(dòng)的程度是難以估計(jì)的。此外，南明著作的政治敏感性使得許多作者匿名或者用化名寫作，這樣，作品的錯(cuò)誤歸屬不大可能引起爭(zhēng)論。這種情況在南明研究中引起無(wú)數(shù)證實(shí)原作者和原文真?zhèn)蔚膯?wèn)題。
當(dāng)然，如果征服對(duì)漢族人沒(méi)有這樣深刻的含意，如果有關(guān)南明的故事不是這樣流行不已，清朝當(dāng)局也犯不著進(jìn)行檢查。這兩個(gè)因素，民族意義和名譽(yù)，使得從清代直到今天的歷史家的工作變得復(fù)雜。清的征服較之東亞次大陸歷史上先前任何這樣的動(dòng)亂，直接影響了更多漢族人和更多有文化的漢族人的生活。明末和清代中國(guó)人口的驚人增長(zhǎng)和這個(gè)時(shí)期出版業(yè)的明顯增長(zhǎng)，頗有助于證明有關(guān)南明的著作是很豐富的。
從積極方面說(shuō)，這導(dǎo)致保存下來(lái)的有關(guān)清的征服和南明的資料，比先前任何改朝換代時(shí)期都多。從消極方面說(shuō)，這引起對(duì)南明著作的不講道德的出版者和書商的廣泛譴責(zé)，他們用各種手段竄改原著，不知羞恥地助長(zhǎng)偷印和剽竊——一切為了迎合雖然熱情但大都缺乏鑒別力的讀者大眾的趣味。此外，關(guān)于南明的現(xiàn)代第二手著作，甚至那些以學(xué)術(shù)成就自命的著作，是膚淺的和新聞性的，目的主要在說(shuō)教或灌輸，頂多不過(guò)是表現(xiàn)出對(duì)原始的和第二手的、真的和假的資料之間的區(qū)別，缺乏起碼的辨別力。因此，在檢查清代的舊文獻(xiàn)以及民國(guó)和共產(chǎn)黨時(shí)期的著作和文章時(shí)，一個(gè)認(rèn)真的南明研究者面臨的任務(wù)，是從一大堆糠秕中篩出少數(shù)歷史證據(jù)的谷粒，用以建立真實(shí)可信的歷史。
為了給一般能得到的最好的南明史原始資料和本世紀(jì)對(duì)那個(gè)時(shí)期最有價(jià)值的研究成果編一份目錄，讀者應(yīng)參考林恩·斯特魯夫的《南明：1644—1662年》（紐黑文和倫敦，1984年）中的書目提要。在評(píng)價(jià)這些資料和其他18和19世紀(jì)的著作時(shí)，認(rèn)識(shí)到這樣一點(diǎn)是有益的，這就是從順治到現(xiàn)在的各個(gè)階段，不同的渲染和偏見(jiàn)一直成為對(duì)那個(gè)時(shí)期的研究的一個(gè)特點(diǎn)。
大多數(shù)第一手記述自然是寫作于17世紀(jì)50年代和60年代，在它們所描寫的事件剛過(guò)去不久。這些作者處在混亂的中心，很少能在他們的著作中保持一種堅(jiān)定的客觀態(tài)度。大多數(shù)作者帶有強(qiáng)烈的偏見(jiàn)，憤懣之情溢于言表，為贏得后代的同情，對(duì)所發(fā)生的事情的責(zé)任問(wèn)題同他人爭(zhēng)論。在前明的知識(shí)階層當(dāng)中?漫著一種負(fù)罪感，這引起了許多自我辯白的文章，它們相應(yīng)地譴責(zé)個(gè)人報(bào)復(fù)、黨同伐異，或某些政府部門和社會(huì)團(tuán)體的行為。此外，由于清初私人抄本流傳并通過(guò)晚明政治-文學(xué)團(tuán)體的殘存網(wǎng)狀組織最有效地保存了下來(lái)，我們所得到的記述也許帶有比原來(lái)更多的黨派性。
第二個(gè)階段，大致從17世紀(jì)70年代至18世紀(jì)20年代之前，在兩方面有所好轉(zhuǎn)。第一，被視為晚明的主要折磨的黨爭(zhēng)，既受到政府也受到公眾的譴責(zé)。第二，康熙帝通過(guò)緩和許多漢族知識(shí)分子對(duì)滿族政權(quán)仍然懷有的仇恨和害怕，誠(chéng)心爭(zhēng)取把他們團(tuán)結(jié)在清朝的庇護(hù)之下。作為這種努力的一部分，他成功地發(fā)起一個(gè)編纂《明史》的大規(guī)模計(jì)劃，并采取不尋常的步驟，謀取受到廣泛敬重的以同情明朝知名于世的學(xué)者們的合作。此外，他試圖讓學(xué)術(shù)界放心，崇禎以后明朝的朝臣在他的指示下將受到寬宏的對(duì)待，任何人都不必?fù)?dān)心1661—1663年迫害歷史家的事會(huì)再次發(fā)生。在這樣一種比較說(shuō)來(lái)是寬厚的氣氛中，對(duì)南明的興趣高漲起來(lái)。到這時(shí)，經(jīng)歷過(guò)征服的一代人已經(jīng)年老，已沒(méi)有多少時(shí)間能寫出有關(guān)事件的第一手證詞；此外，許多人也明白，盡管康熙朝廷對(duì)南明的研究表示寬容，但事實(shí)上那個(gè)時(shí)期在《明史》中不會(huì)得到適當(dāng)?shù)恼撌?。這些情況促使溫睿臨寫作《南疆逸史》（完成于1711年前后），成為清代頭200年中出現(xiàn)的關(guān)于南明的最重要的綜合史著作。［24］
這個(gè)階段南明研究的特點(diǎn)，是浪漫精神和伴隨而來(lái)的用大量想象去給事實(shí)添枝加葉。在更為安定的康熙時(shí)期生活的人們，回過(guò)頭去看南明，把那時(shí)看成一個(gè)英雄主義和自我犧牲的時(shí)代，一個(gè)社會(huì)大溶合和互相拉平的時(shí)代，各種類型的人都有機(jī)會(huì)表現(xiàn)他們的聰明才智。對(duì)清和晚明的矛盾感情所引起的高度悲愴，不僅表現(xiàn)在歷史著作中，也表現(xiàn)在孔尚任的《桃花扇》中，它是康熙晚期最流行的傳奇。［25］
在18世紀(jì)的第二個(gè)10年中，對(duì)南明的興趣明顯下降，在雍正和乾隆初期，也許降到了最低點(diǎn)。這種情況似乎主要是由于那些在童年經(jīng)歷過(guò)征服年代的人已經(jīng)過(guò)世，也由于康熙帝的去世，他的寬容政策成為一場(chǎng)極端刻毒和奸詐的儲(chǔ)位斗爭(zhēng)的犧牲品。在這種氣氛中，翰林院編修戴名世出版的有關(guān)南明的著作，被他的政敵劾為“狂妄”，他以大逆罪于1713年被處決。雍正帝于1723年即位后，赦免了所有牽連進(jìn)這樁案件的人，但后來(lái)他在同情明朝的著作和當(dāng)前煽動(dòng)叛亂的關(guān)系問(wèn)題上，挑起一個(gè)更大的爭(zhēng)論。1729年，湖南一個(gè)名叫曾靜的叛逆者，被發(fā)現(xiàn)部分地受到已經(jīng)過(guò)世的浙江文人呂留良（1629—1683年）的某些著作中反滿內(nèi)容的鼓舞。雍正帝巧妙地利用了這一事件。他的關(guān)于這個(gè)案件的文告和書，是清朝第一次企圖利用晚明著作，其中有些是關(guān)于南明的，來(lái)達(dá)到闡述滿族-清廷的政治思想的目的。
在此后幾十年中，關(guān)于南明沒(méi)有做出什么值得稱道的工作，人們傾向于采取一種比較無(wú)害的形式，如地方人士對(duì)死于明清斗爭(zhēng)中的人所寫的謹(jǐn)慎的紀(jì)念文章。出乎意料的是，正是通過(guò)這類“社會(huì)傳記”的積累，全祖望（1705—1755年）在18世紀(jì)對(duì)南明研究作出了最重要的貢獻(xiàn)。全祖望的《鮚埼亭集》，［26］ 特別是它的外編，顯示出對(duì)原始文獻(xiàn)透徹的研究，這正成為他那個(gè)時(shí)代最受人尊敬的學(xué)者們的共同特點(diǎn)。在當(dāng)時(shí)的第一流學(xué)者中，幾乎只有他著迷于明朝的抵抗斗爭(zhēng)，全祖望對(duì)南明研究所做的最好的工作，是挽救了許多關(guān)于監(jiān)國(guó)魯王的支持者和浙東抵抗斗爭(zhēng)的歷史資料，使其免于湮沒(méi)。
康熙晚期和雍正年間的迫害和控制是偶爾發(fā)生的，并未導(dǎo)致對(duì)晚明或南明著作制定任何明確的官方政策。這種危險(xiǎn)的含混狀態(tài)，只能阻止這方面的工作。但是在乾隆朝晚期，特別是在18世紀(jì)70年代至80年代，開(kāi)始了某些大規(guī)模的計(jì)劃，以一種又打又拉的方式大力消除這種含混狀態(tài)。
第一，朝廷有意散播一種由皇帝批準(zhǔn)的對(duì)南明事件的解釋，給予那些站在明朝一邊為國(guó)而死的人以很大的光榮，但明確指出，明朝的讓位（和清對(duì)漢族人民的挽救）是不可避免的事。的確，晚明不可救藥的道德風(fēng)氣和政府狀況，使得烈士們的奮斗更加可歌可泣。弘光朝廷的滅亡被確定為明朝的結(jié)束，承認(rèn)以后南明朝廷的歷史性但不是合法性。
第二，更加抱負(fù)不凡，乾隆帝企圖促進(jìn)他的國(guó)家的文獻(xiàn)質(zhì)量，一方面收集最好的圖書，加以重抄，編成巨大的《四庫(kù)全書》，另一方面，與此同時(shí)搜出各種不符合需要的著作，加以銷毀或改動(dòng)。后者的范圍，自然包括對(duì)滿族人或他們的祖先女真人有不利反映的歷史著作，或者不符合乾隆對(duì)南明的解釋的作品。［27］
因乾隆禁令而引起的對(duì)南明材料的改動(dòng)，程度的大小難以估計(jì)。但這對(duì)清初以來(lái)全部幸存的作品的影響微不足道，也許由于已經(jīng)熬過(guò)150年所有近代以前的原本書所面臨的危險(xiǎn)——水、火、蛀蟲(chóng)、貧窮和疏忽——不大可能被少數(shù)幾年（最多從1774至1788年）執(zhí)行得不一律的禁令從這樣一種文獻(xiàn)豐富的文化中消滅掉。相反，乾隆的南明研究政策的影響，似乎積極方面多于消極方面?！端膸?kù)全書》計(jì)劃大大地刺激了對(duì)各種舊書的興趣。而且，有意研究南明的學(xué)者多對(duì)乾隆法令的寬大精神感到滿意，而不是被禁令的嚴(yán)峻文字所嚇倒。
總之，緊隨乾隆朝之后的幾十年，在一些人當(dāng)中令人注意地重新引起了對(duì)南明的興趣，他們是在這樣一種學(xué)術(shù)空氣中培養(yǎng)起來(lái)的，他們對(duì)收集到的材料作出評(píng)價(jià)，對(duì)有問(wèn)題的舊本進(jìn)行比較、核對(duì)和修訂。第一個(gè)對(duì)南明資料進(jìn)行全面的原本研究的，是乾隆和嘉慶年間的學(xué)者楊鳳苞（1754—1816年），繼他之后是19世紀(jì)的兩個(gè)藏書家李慈銘（1830—1894年）和傅以禮（1826—1898年）。［28］ 此外，19世紀(jì)初興起出版叢書的第一個(gè)高潮，它的特點(diǎn)是只限于晚明和南明的作品，以及第一次出版幾個(gè)杰出的南明義士的文集。這一活動(dòng)的成果是產(chǎn)生一部偉大的清代關(guān)于南明知識(shí)的總結(jié)，徐鼒（1810—1862年）的《小典紀(jì)年附考》。
通過(guò)這種工作，為清朝統(tǒng)治的最后幾十年發(fā)生的事準(zhǔn)備了文獻(xiàn)根據(jù)，那時(shí)對(duì)南明的興趣帶上一種堅(jiān)決反清、反滿和排外的傾向。熱情的革命者如梁?jiǎn)⒊?873—1929年）、章炳麟（1868—1936年）和劉師培（1884—1919年）當(dāng)時(shí)舉出南明提醒他們的同胞，清是野蠻的征服者，而17世紀(jì)時(shí)漢族人民曾表現(xiàn)出抵抗外來(lái)入侵者的精神，這是現(xiàn)在完全可以仿效的。某些參加并記述明朝的抗敵斗爭(zhēng)的人，成了有名人物，出現(xiàn)了出版南明叢書和明朝忠臣義士文集的第二個(gè)高潮。
自然，1911—1912年清朝覆亡后，當(dāng)新生的民國(guó)在對(duì)西方列強(qiáng)干涉的經(jīng)?？謶种羞~出最初不穩(wěn)的步子時(shí)，發(fā)掘這種文獻(xiàn)的熱情進(jìn)一步增長(zhǎng)起來(lái)。事實(shí)上，鮮明地題為《痛史》的叢書，就是在清朝被推翻時(shí)付印的。隨后的幾種叢書合在一起包羅了許多以前被清廷禁止的作品。但在本世紀(jì)30年代和40年代，促進(jìn)南明知識(shí)的原動(dòng)力有了新的變化，像柳亞子這樣的學(xué)者兼政論家，用這個(gè)時(shí)期的故事來(lái)鼓舞抗日的民族感情。
這個(gè)突然對(duì)南明著作普遍感到興趣和幾乎是發(fā)狂地出版各種各樣手抄本（往往很少或者不去證實(shí)作者、可靠性或質(zhì)量）的浪潮，很快啟發(fā)了兩位杰出的愛(ài)國(guó)學(xué)者進(jìn)行書目研究。謝國(guó)楨詳盡的《晚明史籍考》［29］ 和朱希祖更有選擇的《明季史料題跋》至今仍然是晚明和南明資料最好的現(xiàn)代指南。
1949年共產(chǎn)黨革命在中國(guó)大陸取得勝利和國(guó)民黨政府遷到臺(tái)灣以后，中國(guó)人對(duì)南明的興趣在性質(zhì)上有了明顯的分歧。在臺(tái)灣，從大陸逃來(lái)的人從沿海的抵抗故事中尋找歷史的類似。剛從日本人的殖民控制下解放出來(lái)的臺(tái)灣本地人，不僅發(fā)現(xiàn)鄭成功是一個(gè)偉大的民間英雄從而加強(qiáng)了他們是中國(guó)少數(shù)民族的意識(shí)，而且是抵抗大陸武力統(tǒng)治的一個(gè)不屈的象征。對(duì)這兩部分人來(lái)說(shuō)，在對(duì)南明歷史的構(gòu)想中，赫然出現(xiàn)了東南沿海戰(zhàn)場(chǎng)。伴隨這種興趣而來(lái)的，是到目前為止規(guī)模最大和最重要的南明研究叢書的出版，即臺(tái)灣銀行經(jīng)濟(jì)研究室編的《臺(tái)灣文獻(xiàn)叢刊》（1957年—）。［30］
另一方面，在大陸中國(guó)，馬克思、列寧和毛澤東的思想影響強(qiáng)調(diào)“封建的”不公平是晚明時(shí)期普遍的社會(huì)政治動(dòng)亂的原因。在此之前被視為流寇的“農(nóng)民起義者”受到贊美，被認(rèn)為是當(dāng)時(shí)最進(jìn)步的社會(huì)力量。（在這種意向下，謝國(guó)楨編的《清初農(nóng)民起義資料輯錄》對(duì)研究南明狀況的學(xué)者最有幫助。）這樣，南明的歷史傾向于成了晚明造反軍殘余部隊(duì)的歷史。他們打擊“地主官僚階級(jí)”，并在滿族人進(jìn)入中國(guó)北部之前推翻“腐敗、封建的”明朝政府被認(rèn)為是正確的；在此之后，他們以“民族斗爭(zhēng)”為重并聯(lián)合南明政權(quán)反對(duì)“外敵”也是正確的。
但是，這個(gè)看法帶來(lái)許多解釋上的困難?？梢哉f(shuō)，在對(duì)20世紀(jì)到目前為止用中文出版的唯一的一本南明簡(jiǎn)史——謝國(guó)楨的《南明史略》的批評(píng)和對(duì)史可法評(píng)價(jià)的長(zhǎng)期爭(zhēng)論中，［31］ 各種“矛盾”最充分地暴露了出來(lái)。在文化革命和本世紀(jì)60年代和70年代的所謂“四人幫”時(shí)期，爭(zhēng)論變得特別激烈。由于在對(duì)南明的看法上遇到這么多解釋上的難題，到1980年，大陸中國(guó)的學(xué)者轉(zhuǎn)向計(jì)劃和準(zhǔn)備出版新的原文和文獻(xiàn)證據(jù)，以供對(duì)17世紀(jì)中葉的歷史進(jìn)行更為漸進(jìn)的、在概念上是嘗試性的探討。
［1］ 見(jiàn)本章，《關(guān)于外事和軍事組織的著作》。
?。?］ 《明人傳記辭典》[191]，第1107—1111頁(yè)。
?。?］ 有明代初版和稍后版本的兩種重印本，一為3卷本（臺(tái)北，1965年），一為2卷本（臺(tái)北，1969年）。
?。?］ 詳見(jiàn)蒂莫西·布魯克：《苦惱的旅行家的指南：明清時(shí)代的路程記錄》[12]，載《清史問(wèn)題》，4，5（1981年6月），第32—76頁(yè)：4，6（1981年12月），第130—140頁(yè)。
［5］ 《清代名人傳略》[271]，第316—319頁(yè)。
?。?］ 《明人傳記辭典》[191]，第859—865頁(yè)。
?。?］ 《清代名人傳略》[271]，第690—691頁(yè)。
［8］ 博多·維特霍夫：《論方志的意義》[564]，載《遠(yuǎn)東》，15（1968年），第149—168頁(yè)。本文作者感謝普林斯頓大學(xué)格斯特東方圖書館的杰杭·班為本節(jié)主旨提出的一些寶貴建議。
?。?］ 維特霍夫：《論方志的意義》[564]，特別是第163—165頁(yè)。
?。?0］ 《明人傳記辭典》[191]，第474—479頁(yè)。
?。?1］ 米歇爾·卡蒂埃對(duì)海瑞的作品作了評(píng)價(jià)：《中國(guó)16世紀(jì)的一次地方改革：海瑞在淳安，1558—1562年》[15]（巴黎和海牙，1973年）；又見(jiàn)傅吾康：《作為方志原始資料的筆記材料：評(píng)米歇爾·卡蒂埃的調(diào)查》[173]，載《遠(yuǎn)東》，21（1974年），第191—198頁(yè)。
［12］ 見(jiàn)林天外（音）：《與方志有關(guān)的族譜》[345]，載《中國(guó)文化》，22，1（臺(tái)北，1981年），第33—55頁(yè)。
?。?3］ 見(jiàn)本章，《導(dǎo)言：若干普遍趨勢(shì)》。
?。?4］ 黃虞稷：《千頃堂書目》[260]，10，第43—48葉。
［15］ 富路特：《乾隆朝的文字獄》[187]（巴爾的摩，1935年）；林恩·安·斯特魯夫：《歷史在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)中的用途：清代編史工作中的南明》[481]（安阿伯，1974年）。
［16］ 有中華書局的新式標(biāo)點(diǎn)四卷本（北京，1959年）；翻印本分成六卷（臺(tái)北，1978年）。
?。?7］ 有新式標(biāo)點(diǎn)的兩卷本（北京，1956年）。
［18］ 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所明史研究室編：《中國(guó)近八十年明史論著目錄》[115]（鎮(zhèn)江，1981年）。
［19］ 山根幸夫編：《明代史研究文獻(xiàn)目錄》（602）（東京，1960年）。
?。?0］ 見(jiàn)K.M.梅特拉譯：《一個(gè)出使中國(guó)的使團(tuán)的記錄摘要》[367]（1934年；紐約，1970年重?。?
［21］ 見(jiàn)牟復(fù)禮：《1449年的土木之變》[400]，小弗蘭克·A.基爾曼和費(fèi)正清編：《中國(guó)的兵法》（坎布里奇，1974年），第243—272頁(yè)；和傅吾康：《于謙：國(guó)務(wù)活動(dòng)家和兵部尚書，1398—1457年》[1767]，載《中國(guó)歷史》，11（1946年），第87—122頁(yè)。
［22］ 見(jiàn)菲利普·德希爾：《看守皇帝：從景泰朝的政治史看15世紀(jì)中國(guó)帝制的各方面》[139]（萊頓，1985年）。
?。?3］ 例如，見(jiàn)《（明代的中蒙關(guān)系，Ⅱ）朝貢制度和外交使節(jié)，1400—1600年》[458]，載《中國(guó)和佛教文集》，14（1967年），和《明代甘肅的蒙古人》[454]，載《中國(guó)和佛教文集》，10（1955年），第215—346頁(yè)。
［24］ 見(jiàn)戴維·M.法夸爾：《瓦剌-中國(guó)的納貢關(guān)系，1408—1446年》[157]，載《阿爾泰研究：尼古拉斯教皇紀(jì)念文集》（威斯巴登，1957年），第60—68頁(yè)。
?。?5］ 見(jiàn)黃云眉：《明史考證》[261]（北京，1980年），第156頁(yè)。
?。?6］ 謝國(guó)楨編的《明史資料叢刊》，1（江蘇，1981年），第1—160頁(yè)重印了《后鑒錄》[228]。
［27］ 見(jiàn)《禹貢》，5（1935年），第29—41頁(yè)。
［28］ 見(jiàn)沈德符編：《野獲編》[468]（1619年；北京1959年重?。?，第464—467頁(yè)，和徐學(xué)謨：《世廟識(shí)余錄》[233]（1608年；臺(tái)北1965年重?。?，4，第9—14葉（第103—113頁(yè)）。
?。?9］ 見(jiàn)蘇均煒：《大學(xué)士嚴(yán)嵩新論》[475]，載《明清史國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》（天津，1982年），第822—862頁(yè)。
［30］ 見(jiàn)《明代的軍屯》[558]（北京，1965年）。
?。?1］ 見(jiàn)《明代江南市民經(jīng)濟(jì)試探》[182]（上海，1957年）和《明清農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)》[181]（北京，1961年）。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)