元史本紀(jì)于修大一統(tǒng)志事凡兩見(jiàn)

世祖至元二十三年二月丙寅以編地里書召曲阜教授陳儼京兆蕭奭?斗蜀人虞應(yīng)龍唯應(yīng)龍赴京師

成宗大德七年三月戊申卜蘭禧 【原作孛蘭肹】 岳鉉等進(jìn)大元大一統(tǒng)志賜賚有差

當(dāng)至元二十三年倡議修書之時(shí)大一統(tǒng)志尚未有定名故僅以地里書稱之

錢大昕氏謂大一統(tǒng)志凡有兩本其說(shuō)云

考元時(shí)大一統(tǒng)志凡有兩本至元二十三年集賢大學(xué)士行秘書監(jiān)事札馬剌丁言方今尺地一民盡入版籍宜為書以明一統(tǒng)世祖嘉納即命札馬剌丁與秘書少監(jiān)虞應(yīng)龍等搜輯為志二十八年書成凡七百五十五卷名大一統(tǒng)志藏之秘書此初修之本也成宗大德初復(fù)因集賢待制趙忭之請(qǐng)作大一統(tǒng)志元史載大德七年三月戊申卜蘭禧岳鉉等進(jìn)大一統(tǒng)志賜賚有差此再修之本也又按至正六年中書右丞相別兒怯不花等奏大一統(tǒng)志于國(guó)用尤切恐久湮失請(qǐng)刻印以永于世許有壬受詔制序其文略不及大德重修事似當(dāng)時(shí)所刻者乃是至元本非即此本 【跋元大一統(tǒng)志殘本】

錢氏所撰之元史地理志即據(jù)此說(shuō)以兩本著錄一為七百五十五卷成于至元二十八年一為一千卷成于大德七年是也

然吳騫則謂大德七年卜蘭禧岳鉉等奏進(jìn)之本即為札馬剌丁等奉敕始修之本未嘗有兩本也其說(shuō)如下

考元秘書監(jiān)志至元乙酉 【二十二年】 欲實(shí)著作之職乃命大集萬(wàn)方圖志而一之以表皇元疆理無(wú)外之大詔大臣近侍提其綱聘鴻生碩士立局置屬庀其事凡九年而成書續(xù)得云南遼陽(yáng)等書又纂修九年而始就今秘府所藏大一統(tǒng)志是也因詳其原委節(jié)目為將來(lái)成盛事之法又大德七年五月秘書郎呈奉秘府指揮當(dāng)年三月也可怯薛玉德殿內(nèi)有時(shí)分集賢大學(xué)士岳鉉等奏秘書監(jiān)修撰大一統(tǒng)志元?dú)J奉世祖皇帝圣旨編集始自至元二十三年至今才方成書以是繕寫總計(jì)六百冊(cè)一千三百卷進(jìn)呈欽奉御覽過(guò)奉旨于秘府如法收藏仍賜賚纂集人等據(jù)此志則大一統(tǒng)志以世祖至元二十二年開(kāi)修首尾共歷一十八年迨成宗大德七年始成而卜蘭禧岳鉉等奏進(jìn)當(dāng)即札馬剌丁等奉敕始修之本未嘗有兩本此書體大事繁非十?dāng)?shù)年纂輯不能成也宮詹又云按至正六年中書右丞相別兒乞不花等奏大一統(tǒng)志于國(guó)用尤切恐久湮失乞刻印許有壬奉詔撰序其文略不及大德重修事似當(dāng)時(shí)所刻乃至元本非即此本騫疑所請(qǐng)刻者當(dāng)即卜蘭禧岳鉉等所進(jìn)之本按秘書志所載纂修繕寫俸食儲(chǔ)藏?zé)o不具悉獨(dú)未嘗載及刊刻蓋此書多至一千三百卷卷帙既繁刊板非易直至至正六年始刊行之事未可知秘書志成于至正二年故始終未及刻印事而許序不及大德重修益可證其無(wú)兩本矣 【元大一統(tǒng)志殘本跋】

按元秘書監(jiān)志今世尚有傳本 【見(jiàn)廣倉(cāng)學(xué)宭叢書】 其第四卷全敘纂修大一統(tǒng)志事蓋經(jīng)始于至元二十二年乙酉六月至三十一年十月書成元貞二年三月得云南圖志大德二年二月又得甘肅圖志三年七月又得遼陽(yáng)圖志因而續(xù)修至大德七年成書秘書監(jiān)志紀(jì)載綦詳吳氏所論之晰實(shí)過(guò)于錢氏然謂始修之本未嘗有二其語(yǔ)亦不盡然

秘書監(jiān)志至元三十一年十月二十六日本監(jiān)準(zhǔn)中書兵部關(guān)發(fā)到至元大一統(tǒng)志四百五十冊(cè)呈解中書省剳付發(fā)下右司收管按此即錢氏所謂初修之本也又大德四年四月秘書郎呈至元一統(tǒng)志四百八十三冊(cè)計(jì)七百八十七卷繳納還庫(kù)收交此與至元三十一年進(jìn)本多三十三冊(cè)而其卷數(shù)亦較錢氏所稱初修本多三十二卷此當(dāng)為大德初年增修亦為未成之作又大德七年五月初二日集賢大學(xué)士卜蘭禧昭文館大學(xué)士秘書監(jiān)岳鉉等奏修撰大一統(tǒng)志成書總計(jì)六百冊(cè)一千三百卷進(jìn)呈奉旨于秘府如法收藏按此即錢氏所謂再修之本也錢氏謂初修之本至元二十八年書成凡七百五十卷雖不知出于何書然錢氏曾有志重修元史所撰元史藝文志序謂向在館閣留心舊典則是說(shuō)或即出于永樂(lè)大典惟謂至元二十八年書成恐為三十一年之誤秘書監(jiān)志至元三十一年收管之四百五十冊(cè)當(dāng)即七百五十五卷本也錢氏謂再修之本為一千卷者系據(jù)焦竑國(guó)史經(jīng)籍志 【千頃堂書目亦為一千卷】 然實(shí)為一千三百卷即秘書監(jiān)志所紀(jì)大德七年進(jìn)呈之六百冊(cè)是也是書前后進(jìn)呈凡二次一為初修一為再修是則錢氏所考固為有據(jù)不得謂之誤矣

抑錢氏謂至正所刻之大一統(tǒng)志乃至元初修本而非大德重修本則語(yǔ)似有誤不可不辨者也考昆山徐氏傳是樓書目元大一統(tǒng)志殘本二十六卷有大小兩種本錢氏謂所見(jiàn)南濠朱氏殘本大字疏行殊可愛(ài)吳氏亦謂所見(jiàn)殘本每番二十行行二十字字大悅目今北平所藏刊本大一統(tǒng)志正有大小兩種并大連圖書館及諸家所藏殘葉皆為二十行行二十字本 【宋元本行格表亦系著錄此本】 此與徐氏所藏?zé)o不讎也再考北平圖書館所藏之大字本為卷七百三十及七百三十一所紀(jì)為四川行省諸州小字本為卷七百九十七百九十一及七百九十二所紀(jì)為江浙行省且考其存卷已超于初次所修七百五十五卷之?dāng)?shù)則其為一千三百卷本無(wú)疑矣而此大小兩殘本卷數(shù)亦決無(wú)參差是則錢氏所見(jiàn)者容有大小兩本而其同為重修本又不待辨也北平圖書館所藏又有寫本一種每葉二十二行每行二十一字 【或?yàn)槎帧?此據(jù)瞿氏鐵琴銅劍樓藏本傳鈔為別一種刊本或亦為錢氏所寓目然其存卷之可考者為五百四十四五百四十五五百四十八五百四十九五百五十計(jì)凡五卷所紀(jì)為陜西行省之鄜葭二州試以元史地理志所載諸省次第校之全書至此尚不及半則亦不能遽斷此為至元初修之本許有壬所制之序余未及見(jiàn)其不及大德重修事文有詳略故耳吳氏謂一千三百卷本直至至正六年始獲刊行則初修之本自無(wú)付刊之事至吳氏謂無(wú)兩本者謂無(wú)初修重修兩種刊本也至同為一千三百卷而有大小兩本則吳氏尚未考見(jiàn)及此 【日本青山定雄氏據(jù)刊本卷六百三十四第八葉版心之三十作冊(cè)與他葉異因謂大一統(tǒng)志實(shí)有三種刊本此不足據(jù)為定論蓋同一刊本版心作三十或作卅本屬偶然試取同卷第七葉之版心三十不作卅可以證其無(wú)定矣】

楊士奇文淵閣書目 【撰于正統(tǒng)六年】 著錄大元大一統(tǒng)志凡兩種一為一百八十二冊(cè)一為六百冊(cè)皆不詳其卷數(shù)然后者同于大德七年進(jìn)呈之冊(cè)數(shù)必為足本而前者則有闕失也葉盛菉竹堂書目 【撰于成化年】 著錄大一統(tǒng)志亦為一百八十二冊(cè)說(shuō)者謂其鈔自閣目未必實(shí)有其書觀其所著錄之經(jīng)世大典七百八十一冊(cè)亦同閣目無(wú)怪其然至閻氏潛邱剳記謂大一統(tǒng)志計(jì)有九百八十余本曾見(jiàn)葉文莊家書目蓋為一百八十余冊(cè)之誤書此又不足論矣